text_structure.xml
40.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszMazowiecki">Otwieram posiedzenie Komisji Integracji Europejskiej. Witam wszystkich przybyłych na posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszMazowiecki">Protokół z poprzedniego spotkania uważam za przyjęty, ponieważ nie wniesiono do niego żadnych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszMazowiecki">W piśmie przesłanym członkom Komisji zaproponowałem, aby porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został rozszerzony o dodatkowy punkt, a mianowicie - rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat nr 2 Komisji Integracji Europejskiej w sprawie zarządzania środkami pomocowymi Unii Europejskiej. Sprawozdanie z prac komisji rządowej przedstawi sekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Zbigniew Derdziuk. Będzie to pierwszy punkt porządku dziennego. Rozpatrzymy go w związku z zakończeniem prac komisji powołanej przez premiera J. Buzka dla wyjaśnienia kwestii zmniejszenia środków z funduszu PHARE.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszMazowiecki">W związku z potrzebą utajnienia obrad w tej sprawie posiedzenie Komisji powinno być zamknięte. Po rozpatrzeniu wspomnianego punktu Komisja powróci do wcześniej zaplanowanego porządku dziennego. Porządek obrad przewiduje:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszMazowiecki">- rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1997 r. w części 27 dotyczącej Komitetu Integracji Europejskiej oraz dokonanie ogólnej analizy wykonania budżetu państwa z punktu widzenia finansowania procesów dostosowawczych do wymogów Unii Europejskiej - referuje przewodniczący Komitetu Integracji Europejskiej, koreferat przedstawia poseł Jerzy Osiatyński,</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszMazowiecki">- rozpatrzenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1997 r. w zakresie tematyki integracji europejskiej - referuje przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, uwagi i wnioski w imieniu Komisji Integracji Europejskiej przedstawia poseł Maciej Rudnicki,</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#TadeuszMazowiecki">- sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#TadeuszMazowiecki">Mamy za sobą udział w posiedzeniu Sejmu. Zdaję sobie sprawę, że porządek obrad Komisji Integracji Europejskiej jest obszerny, ale redukowanie go w tej chwili jest niemożliwe. Nie możemy pominąć zagadnień związanych z budżetem państwa, gdyż do końca miesiąca musimy przedstawić nasze stanowisko Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#TadeuszMazowiecki">Czy są pytania i uwagi w sprawie porządku obrad? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#TadeuszMazowiecki">Przechodzimy do omówienia punktu drugiego porządku dziennego: rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1997 r. w części 27 dotyczącej Komitetu Integracji Europejskiej oraz dokonanie ogólnej analizy wykonania budżetu państwa z punktu widzenia finansowania procesów dostosowawczych do wymogów Unii Europejskiej. W imieniu Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej referat wygłosi podsekretarz stanu J. Pietras.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławPietras">Chcę odnieść się do kwestii związanych z wykonaniem budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1997 r. Był to pierwszy pełny rok funkcjonowania Komitetu Integracji Europejskiej. Komitet ten zaczął pracę pod koniec 1996 r. Stosowne środki budżetowe zostały wydzielone z byłego Urzędu Rady Ministrów, dlatego też w 1996 r. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej funkcjonował trochę na innych zasadach. Praktycznie dopiero rok 1997 był pierwszym pełnym rokiem działalności Urzędu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JarosławPietras">Ustawa budżetowa na 1997 r. przewidywała w części dotyczącej Komitetu Integracji Europejskiej wydatki w kwocie 7 mln 936 tys. zł. W naszym budżecie dokonano kilku zmian. Łącznie zaplanowano wydatki na kwotę 9 mln 519 tys. zł. Najpoważniejszą przyczyną zmiany planu wydatków było przyznanie środków z rezerwy celowej na sfinansowanie kosztów operacyjnych związanych z zarządzaniem programem Unii Europejskiej. Chodzi o program dotyczący odbudowy po powodzi, nadzorowany przez nasz urząd, zarządzany przez Polską Fundację Promocji i Rozwoju Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Na ten cel została przyznana dotacja w wysokości 600 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JarosławPietras">W porównaniu z planem wydatki budżetowe wyniosły nieco ponad 9 mln zł, co stanowi 94,7%. Część środków budżetowych nie wykorzystano z powodu anulowania jednego z postępowań przetargowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JarosławPietras">Nie chciałbym omawiać poszczególnych pozycji. Zostały one szczegółowo przedstawione w materiale pisemnym doręczonym członkom Komisji. Nie sądzę, aby istniała potrzeba detalicznego prezentowania każdej z nich. Przypuszczam, że podczas omawiania wykonania budżetu państwa z punktu widzenia finansowania procesów dostosowawczych do wymogów Unii Europejskiej powrócimy do niektórych pozycji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JarosławPietras">Należy podkreślić, że w roku 1997 nastąpiło bardzo wyraźne nasilenie działalności na rzecz integracji europejskiej. Przejawiało się to zarówno w formie zwiększonych zadań bieżących, np. bieżącego opiniowania aktów prawnych, jak i poprzez tworzenie nowych dokumentów kierunkowych. Warto przypomnieć, że na początku roku 1997 została przyjęta „Narodowa Strategia Integracji”. W trakcie ubiegłego roku były prowadzone prace związane z harmonogramem wdrażania „Białej Księgi”. Podejmowano działalność polegającą na zbieraniu informacji w celu dostarczenia ich Komisji przed przygotowaniem opinii o polskim wniosku o członkostwo. Zostały również rozpoczęte przygotowania do negocjacji, zostały utworzone podzespoły oraz zaplecze dla zbierania i gromadzenia dokumentacji dotyczącej negocjacji. Można powiedzieć, że we wspomnianym okresie do planowanych zadań Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej doszły nowe, wynikające z bieżącego rozwoju sytuacji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JarosławPietras">Wydaje mi się, że rozpatrywany punkt porządku dziennego ma charakter poniekąd techniczny. Był on już analizowany. Jego omówienie znajduje się w dostarczonym dokumencie. W związku z tym poprzestanę na tym, co powiedziałem do tej pory. Jeśli padną pytania ze strony członków Komisji, chętnie udzielę dodatkowych wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszMazowiecki">Proszę posła J. Osiatyńskiego o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyOsiatyński">Postaram się mówić krótko. Zgodnie z raportem Najwyższej Izby Kontroli - na sali jest obecny prezes J. Uczkiewicz, który być może zechce zabrać głos - nie ma zasadniczych zastrzeżeń co do wykonania budżetu państwa w części dotyczącej Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyOsiatyński">Jednakże kilka spraw może wzbudzać niepokój. Zdaję sobie sprawę, że przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej mogą być nie przygotowani do udzielenia odpowiedzi na pytania, które za chwilę zadam. Ponieważ mogą się one powtórzyć na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, proszę być na nie przygotowanym.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JerzyOsiatyński">Pierwsza sprawa, na którą należy zwrócić uwagę, jest dość typowa także dla innych części budżetu, dla innych resortów. Chodzi o to, że zatrudnienie jest wyraźnie niższe od liczby przyznanych etatów kalkulacyjnych. Wynika to z różnych przyczyn. Jedną z nich jest fakt, że jest to dodatkowe źródło wzrostu płac. Z żalem można stwierdzić, że jakkolwiek Urząd Komitetu Integracji Europejskiej jest nowym urzędem centralnym, to wszak stosuje niezbyt dobre praktyki. Jest to bardzo niezdrowe, nie powinno tego być, ale niestety występuje. Urzędowi temu przyznano 137 etatów kalkulacyjnych, a przeciętne zatrudnienie wyniosło 117. Można oczywiście twierdzić, że etaty kalkulacyjne nie zawsze są podzielone od 1 stycznia. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej podaje podobne wyjaśnienia. Proszę jednak zwrócić uwagę, że relacja średniego zatrudnienia w 1997 r. do rzeczywistego wykonania w odniesieniu do etatów kalkulacyjnych i rzeczywistych jest mniej więcej taka sama, co wyraźnie wskazuje, że pieniądze zostały przeznaczone na dodatkowe wzrosty płac.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JerzyOsiatyński">Druga kwestia, która może budzić wątpliwości, została opisana na str. 15 i 24 przedłożonego przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej materiału. Chodzi o kwotę 600 tys. zł, przyznaną przez Unię Europejską w ramach programu „Odbudowa”. Nie mamy dobrego rozliczenia tej kwoty. Przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzili, że 500 tys. zł zostało przeznaczone na sfinansowanie kosztów operacyjnych związanych z zarządzaniem programem przez Polską Fundację Promocji i Rozwoju Małych i Średnich Przedsiębiorstw. W związku z tym należy przedstawić odpowiednie rozliczenie, w jaki sposób wspomniana suma została wydana, jakie były mechanizmy przyznawania środków. Ponadto 100 tys. zł otrzymał sam Komitet Integracji Europejskiej na zarządzanie programem „Odbudowa”. Dla mnie ta sprawa nie jest do końca jasna i budzi wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JerzyOsiatyński">Proszę zwrócić uwagę, że chodzi tu o pieniądze przyznane w związku z powodzią. Komitet Integracji Europejskiej otrzymuje 500 tys. zł na Polską Fundację Promocji i Rozwoju Małych i Średnich Przedsiębiorstw i 100 tys. zł na administrowanie programem. Jak wydaje tę drugą kwotę? Otóż, wydaje ją w sposób mniej lub bardziej rozumny, między innymi w pozycji „materiały i wyposażenie”. Notabene, nie wydaje całej sumy. Należy to podkreślić, że stara się dokonywać wydatków oszczędnie. Jednak w pozycji „materiały i wyposażenie” umieszczono także środki na zakup słowniczków. W związku z tym pragnę zapytać, jak się ma przeciwdziałanie skutkom powodzi do zakupu słowniczków. Zostało to opisane na str. 25 przedłożonego nam materiału. Jest tam mowa także o niszczarce do papieru. Polecam to uwadze również przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, gdyż powyższa sprawa nie jest odnotowana w opracowaniu przygotowanym przez NIK, a chodzi tu przecież o przekroczenie uprawnień w zakresie sposobu przeznaczenia określonej sumy pieniędzy. Te pieniądze były przeznaczone na coś innego.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JerzyOsiatyński">Gdyby się tak zdarzyło, że to ja w imieniu Komisji Integracji Europejskiej miałbym referować tę sprawę na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, bardzo bym prosił o stosowne rozliczenie. Będę o to pytał. Być może będą o to pytali posłowie. Poproszę ich o to. Chodzi o rozliczenie, w jaki sposób zostało wydane 500 tys. zł z przeznaczeniem na Polską Fundację Promocji i Rozwoju Małych i Średnich Przedsiębiorstw i 100 tys. zł - wydano z tego prawdopodobnie ponad 60 tys. zł - na administrowanie programem „Odbudowa” przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JerzyOsiatyński">Teraz chciałbym odnieść się do zastrzeżeń Najwyższej Izby Kontroli. Są to niewielkie zastrzeżenia. Ostatecznie NIK sformułował pozytywną opinię. Zastrzeżenia te okazały się jednak zasadne, dlatego że w piśmie, które Komitet Integracji Europejskiej wystosował do Najwyższej Izby Kontroli, w gruncie rzeczy przyznaje we wszystkim rację NIK-owi i pokazuje, w jaki sposób zastrzeżenia sformułowane przez organ kontrolny zostaną usunięte.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JerzyOsiatyński">Mój ostateczny wniosek jest taki, żeby sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części dotyczącej Komitetu Integracji Europejskiej przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Wysłuchaliśmy koreferatu posła J. Osiatyńskiego, zakończonego wnioskiem o przyjęcie sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy prezes J. Uczkiewicz pragnie zabrać głos w tej fazie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekUczkiewicz">W tej chwili zabierze głos J. Kołtun - dyrektor Departamentu Gospodarki i Integracji Europejskiej Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanKołtun">Wykonanie budżetu państwa w roku 1997 nie jest porównywalne z wykonaniem budżetu w roku 1996. Jak wspomniał minister J. Pietras, Urząd Komitetu Integracji Europejskiej funkcjonował w roku 1996 praktycznie tylko przez dwa i pół miesiąca. Wówczas uwaga Najwyższej Izby Kontroli koncentrowała się przede wszystkim na zapewnieniu prawidłowego dysponowania kwotami środków budżetowych, pochodzących z rezerwy ogólnej. W roku 1997 pojawił się ten sam grzech. Właściwie stanowi to najpoważniejsze naruszenie stwierdzone przez Najwyższą Izbę Kontroli przy okazji kontroli wykonywania budżetu. Chodzi o naruszenie dyscypliny budżetowej, polegające na wydatkowaniu kwoty 25 tys. zł, tj. 0,3% wydatków ogółem, ze środków rezerwy celowej w sposób niezgodny z przeznaczeniem. Powyższa kwota przyznana była na sfinansowanie 10 etatów kalkulacyjnych od dnia 1 września 1997 r., natomiast wykorzystana została na nagrody dla pracowników Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanKołtun">Kolejna nieprawidłowość stwierdzona w wyniku przeprowadzonej kontroli dotyczy niepełnego ewidencjonowania przyjętego majątku.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanKołtun">O następnej nieprawidłowości wspomniał poseł J. Osiatyński. To również wiąże się ze środkami budżetowymi. Chodzi o brak udokumentowania sposobu wyboru jednostki niepaństwowej, której zlecono realizację zadania państwowego w ramach środków pomocowych PHARE. Nie dotarliśmy do żadnego dokumentu, który by wyjaśniał, dlaczego ta, a nie inna jednostka została wybrana. Co prawda, rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 lipca 1997 r. w sprawie zlecania zadań państwowych jednostkom niepaństwowym oraz wykazu tych zadań dopuszcza możliwość, że określone fundacje mogą realizować zadania państwowe, jednak w tym konkretnym przypadku chodzi o brak dokumentacji, brak stosownej procedury w momencie zlecania zadania.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanKołtun">Ostatnia nieprawidłowość dotyczy nieuzupełnienia składu Komisji orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny budżetowej - jest to naruszenie postanowień art. 66 Prawa budżetowego - oraz niezłożenia sprawozdania z działalności Komisji w 1997 r. Mimo to, iż Komisja nie zbierała się, istnieje obowiązek złożenia sprawozdania. Sprawozdanie jednakże nie zostało złożone.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanKołtun">Jak wspomniał poseł J. Osiatyński, Najwyższa Izba Kontroli generalnie pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w części 27 dotyczącej Komitetu Integracji Europejskiej, stwierdzając jedynie nieznaczne uchybienia, które wymieniłem przed chwilą.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszMazowiecki">Czy ktoś pragnie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#IrenaZawiska">Odniosę się krótko do wystąpienia posła J. Osiatyńskiego w sprawie 500 tys. zł., które dostała fundacja zarządzająca programem pomocy „Odbudowa po powodzi” o wartości 64 mln ECU. Zgodnie z prawem zarządzania programem przypadło w udziale Polskiej Fundacji Promocji i Rozwoju Małych i Średnich Przedsiębiorstw, która jednak nie złożyła stosownego wniosku, choć powinna go złożyć. Natomiast termin rozliczenia kwoty 500 tys. zł wynika prawdopodobnie z umowy cywilnoprawnej, którą Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zawarł ze wspomnianą fundacją. Taki zresztą był wymóg wynikający z przepisów rozporządzenia Rady Ministrów. Jak sądzę, w umowie są określone wszystkie terminy, kiedy ktoś się ma „się wyspowiadać”, na co wydał pieniądze. Występują w tym zakresie dość ostre procedury wynikające z rozporządzenia Rady Ministrów. Wydaje mi się, że inspektorzy Najwyższej Izby Kontroli zwrócili na to uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy to już jest, czy jest projektowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IrenaZawiska">Rozporządzenie Rady Ministrów określa jakiś termin. W tej chwili nie pamiętam, jaki to termin. Są stawiane bardzo ostre wymagania, które mogą być porównywalne z procedurą stosowaną przy zamówieniach publicznych, która tutaj nie obowiązuje. Stroną może być resort, który może kogoś wybrać w celu zrealizowania zlecenia. Może się także zgłosić jakaś fundacja, która chce pewne rzeczy robić.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#IrenaZawiska">O ile dobrze pamiętam, w piśmie do ministra A. Piłata, który dał środki z rezerwy powodziowej, znalazło się zdanie, z którego wynikało, że to Komisja Europejska akceptowała wybór wykonawcy zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie stoi to jednak w kolizji z tym, że Komisja może chcieć zapoznać się z procedurą przyznawania środków, listą beneficjentów wspomnianego programu, sprawdzić, czy procedury były przestrzegane. Tylko o to proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekUczkiewicz">Wykorzystanie owych środków nie było przez nas kontrolowane z dwóch zasadniczych powodów. W okresie kontroli budżetu nie były jasne względy prawne w zakresie kompetencji Najwyższej Izby Kontroli kontrolowania pieniędzy pomocowych, zwłaszcza w fundacjach. Jak wiadomo, ostatnia nowelizacja ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli usunęła tę przeszkodę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JacekUczkiewicz">Powód drugi był następujący. W planie pracy na ten rok mamy kompleksową kontrolę usuwania skutków powodzi. Mając taką perspektywę, a jednocześnie mając w tym roku skrócony czas na przeprowadzenie kontroli wykonania budżetu państwa, mówiąc w uproszczeniu nie weszliśmy w tę „uliczkę”. Jest to wszakże przed nami.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszMazowiecki">Pragnę zwrócić uwagę na opinię, którą otrzymaliśmy z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. W szczególności chodzi mi o pkt. 6 i 7 opinii. Pkt. 6 pozostawiam do przemyślenia członkom Komisji. Natomiast w pkt. 7 mowa jest o tym, że szereg resortów w dalszym ciągu nie wyodrębnia wydatków na integrację. Uważam w związku z tym, że w naszej opinii przedstawionej Komisji Finansów Publicznych należałoby na to zwrócić uwagę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszMazowiecki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tym punkcie porządku dziennego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#TadeuszMazowiecki">Czy ktoś ma zastrzeżenia w stosunku do konkluzji, że sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części dotyczącej Komitetu Integracji Europejskiej należałoby przyjąć? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#TadeuszMazowiecki">Wobec tego, wyżej wymienione sprawozdanie uważam za przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyOsiatyński">Musimy jeszcze wybrać posła, który będzie reprezentował naszą Komisję na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszMazowiecki">Tak jest. Musimy wybrać posła referenta. Proponuję posła J. Osiatyńskiego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszMazowiecki">W związku z potrzebą przedstawienia opinii Komisji Integracji Europejskiej odnośnie do wykonania budżetu państwa w części dotyczącej Komitetu Integracji Europejskiej w terminie do 30 czerwca proponuję upoważnić posła J. Osiatyńskiego, dzisiejszego koreferenta, który ma wystąpić w naszym imieniu na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, do przygotowania projektu takiej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam pewną propozycję. Ponieważ jesteśmy zgodni - osiągnęliśmy konsens - co do zasadniczych elementów opinii, którą sformułował poseł J. Osiatyński, przyjmijmy ją jako Komisja w dniu dzisiejszym, a prezydium zostanie upoważnione do nadania jej ostatecznej formy i przekazania marszałkowi Sejmu. Nie powinniśmy fatygować całej Komisji, skoro wśród jej członków występuje zgodność poglądów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszMazowiecki">Czy wszyscy zgadzają się na takie rozwiązanie? Widzę, że tak. Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszMazowiecki">Przechodzimy do omówienia trzeciego punktu porządku dziennego rozpatrzenie sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli w 1997 r. w zakresie tematyki integracji europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JacekUczkiewicz">W tej chwili głos zabierze dyrektor L. Oniszczenko.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LechOniszczenko">W zbiorczym sprawozdaniu z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1997 r. od str. 353 do str. 370 zawarte są skróty informacji, syntezy wyników kontroli, które dotyczą kwestii związanych ze współpracą międzynarodową. Nie oznacza to, że wszystkie tematy odnoszą się bezpośrednio do zagadnień związanych z integracją europejską. Niemniej dwie kontrole w sposób bezpośredni dotykają pola, które jest przedmiotem zainteresowania Komisji Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#LechOniszczenko">Chodzi tu między innymi o wyniki kontroli organizacji procesu dostosowania polskiego prawa do standardów prawnych Unii Europejskiej w zakresie swobodnego przepływu towarów i ich bezpieczeństwa. Była to informacja poufna, która, co prawda, dotyczyła stanu prac nad harmonizacją polskiego prawa sprzed 1997 r., jednak sam materiał zbiorczy, czyli raport był planowany na rok 1997.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#LechOniszczenko">Drugi z materiałów jest nieco świeższy. Dotyczy również 1997 r. Departament Go-spodarki i Integracji Europejskiej przeprowadził kontrolę koordynowania i finansowania współpracy transgranicznej przy wykorzystaniu środków PHARE.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#LechOniszczenko">Niezależnie od powyższego w zakresie szeroko pojętej współpracy międzynarodowej Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła badania dotyczące przestrzegania przez ministra spraw zagranicznych przepisów prawnych w zakresie kwalifikacji służby dyplomatyczno-konsularnej zatrudnionej zarówno w MSZ, jak i w placówkach zagranicznych oraz kontrolę funkcjonowania instytutów polskich za granicą nadzorowanych przez ministra spraw zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#LechOniszczenko">Wszystkie te dokumenty były już przedstawione parlamentowi w odrębnym trybie. Jeśli jest takie oczekiwanie, mogę zaprezentować syntezę najważniejszych ustaleń, posługując się omawianym materiałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszMazowiecki">Nie ma takiej potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Dyrektor L. Oniszczenko trafnie zasygnalizował, że po-słowie otrzymali stosowny dokument i zapewne zapoznali się z nim. Proponuję, abyśmy w tej chwili wysłuchali posła koreferenta, a potem postawili ewentualne pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszMazowiecki">Jeśli dyrektor L. Oniszczenko już skończył, to proszę o zabranie głosu posła M. Rudnickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LechOniszczenko">Tak, skończyłem już.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MaciejRudnicki">Po analizie dostępnych mi dokumentów, które przedstawiła Najwyższa Izba Kontroli, generalnie można pozytywnie ocenić działania podejmowane przez NIK w zakresie badania wykonania budżetu państwa w dziedzinie tematyki integracji europejskiej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MaciejRudnicki">Pragnę odnieść się do kilku spraw oraz prosić członków Komisji o uwagi, jak również przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o uzupełnienie bądź rozwinięcie niektórych kwestii.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MaciejRudnicki">Na początek mam generalną uwagę dotyczącą wyodrębnienia tematyki integracyjnej. Wydaje mi się, że w związku ze wzrostem wagi wykonania budżetu i wydatkowania środków publicznych w zakresie integracji europejskiej w przyszłości Najwyższa Izba Kontroli powinna wydzielić odrębny dział poza działem „Współpraca międzynarodowa”, to znaczy powinna wyłączyć kwestie związane z badaniem wydatkowania środków na integrację europejską jako osobny podpunkt. Uważam, że wówczas będzie możliwa lepsza synteza i bardziej precyzyjne spojrzenie na ową tematykę. Taka jest moja sugestia. Po analizie przedstawionych dokumentów odniosłem takie właśnie wrażenie.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#MaciejRudnicki">Muszę stwierdzić, że synteza zawarta w dziale „Współpraca międzynarodowa” właśnie z tego powodu mogła być nieco utrudniona, chociaż prawdopodobnie było to spowodowane faktem, że do tej pory problematyka integracyjna nie miała takiego zakresu, jaki powinna mieć w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#MaciejRudnicki">Po drugie, należy uznać trafność stwierdzeń Najwyższej Izby Kontroli odnośnie do pewnych niedomagań naszego systemu administracji publicznej w części związanej z zarządzaniem i wydatkowaniem środków przeznaczonych na cele integracyjne. Niewątpliwie słusznie NIK zasygnalizuje niedomagania w zakresie dostosowania polskiego prawa do standardów prawnych Unii Europejskiej w dziedzinie swobodnego przepływu towarów i ich bezpieczeństwa, wskazuje na powolne postępy w dostosowaniu przepisów. Moim zdaniem przedstawia też celną diagnozę całej sytuacji. Zwracam uwagę członków Komisji na trafność poczynionych ustaleń.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#MaciejRudnicki">Po analizie materiałów, które Najwyższa Izba kontroli przedstawiła wcześniej, trzeba stwierdzić, że w części dotyczącej badania koordynowania i finansowania współpracy transgranicznej kontrolerzy bardzo trafnie ocenili stopień koordynacji, wskazując na pewne niedomagania i nieskuteczność współpracy zarówno w odniesieniu do funkcjonowania publicznej administracji rządowej, jak i samorządowej oraz formułując pewne wnioski, które powinny zostać zrealizowane przez administrację publiczną, jeśli ma ona przyczyniać się do bardziej efektywnego wykorzystania środków. Oczywiście istnieje tu pewna trudność, dlatego że specyfika prowadzenia działów finansowych i finansowania projektów z zakresu współpracy transgranicznej polega na tym, że część z nich jest finansowana nawet nie ze środków programu PHARE, ale z funduszy strukturalnych innych programów Unii Europejskiej, które są dostępne tylko dla partnerów zagranicznych i w zasadzie strona polska - często spotykałem się z takimi sytuacjami - nie ma wglądu w strukturę finansowania owych przedsięwzięć, gdyż jest tylko i wyłącznie koniecznym partnerem do tego, aby środki te były wykorzystane. Kompetencje Najwyższej Izby Kontroli niewątpliwie tu nie sięgają i w związku z tym trudno jest w tym obszarze formułować jakiekolwiek wnioski.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#MaciejRudnicki">Pragnę poruszyć jeszcze jedną kwestię związaną z wydzieleniem w budżecie państwa i w sprawozdaniu z jego wykonania przedstawionym przez rząd środków finansowych przeznaczonych na finansowanie zadań integracyjnych. Jak słusznie zwrócili na to uwagę eksperci sejmowi - bardzo proszę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o rozwinięcie tego wątku - tylko i wyłącznie cztery resorty wykazały wydatki na zadania związane z integracją europejską. Są to Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Ministerstwo Edukacji Narodowej. Inni dysponenci części budżetowych, mimo to, że od 1 stycznia przepisy jasno to formułują i obligują do wydzielenia takich środków, nie zrobili tego. W związku z tym pragnę zapytać, na ile wpłynęło to na dokonaną ocenę? Czy aspekt ten w ogóle był kontrolowany? Czy możliwe jest stwierdzenie efektywności wykorzystania owych środków? Według moich informacji wszystkie, a w każdym razie większość resortów posiada środki przeznaczone na finansowanie zadań integracyjnych. Można tu wymienić Ministerstwo Gospodarki, Ministerstwo Łączności i inne resorty nie będące ministerstwami. Czy w związku z niewyodrębnieniem wspomnianych środków możliwa jest ocena efektywności i celowości ich wydatkowania? Czy były one wydatkowane zgodnie z przeznaczeniem i jakie były tego efekty?</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#MaciejRudnicki">Mam jeszcze jedną uwagę in spe w stosunku do kontrolowania środków pomocowych. Formalnie dotychczas Najwyższa Izba Kontroli w zasadzie miała możliwości kontrolowania wykorzystania środków pomocowych, ale w przyszłości dobrze by było wprowadzić do planu kontroli również wydatkowanie środków z funduszy pomocowych, tym bardziej że będą one objęte zasadą współfinansowania. Wówczas badanie ich wydatkowania będzie celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekUczkiewicz">Na gorąco ustosunkuję się do wypowiedzi posła M. Rudnickiego. Bardzo dziękuję za sugestię wyodrębnienia tematyki integracyjnej. Rozumiem, że chodzi o wyodrębnienie tej tematyki w sprawozdawczości, tak żeby zebrać ją w jeden rozdział. Podzielam opinie, że tematyka integracyjna będzie zyskiwać na znaczeniu. Będziemy mieli w związku z tym więcej zajęć. Intencja kierownictwa Najwyższej Izby Kontroli jest taka, żeby problematyka integracji europejskiej nie była w Izbie zawężana tylko do jednego departamentu. Staramy się, żeby problematyka ta była podnoszona w tematach realizowanych przez inne departamenty. Przykładowo można wskazać kwestię warunków transportu zwierząt w Polsce bądź budowy autostrad. Wszędzie pojawiają się sprawy związane z dostosowaniem polskiego prawa do prawa unijnego i innymi procesami dostosowawczymi. Niektóre tematy są realizowane, niektóre - kończone. Pojawiają się następne, nowe. Wyeksplikowanie tego będzie dawało pełniejszy obraz.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JacekUczkiewicz">To, że jedynie cztery resorty wyodrębniły wydatki na integrację, możemy tylko potwierdzić. Czy to miało wpływ na nasze oceny? Powiem wprost, że zasadniczo nie miało, gdyż pojawiły się poważniejsze niedociągnięcia. Oczywiście, chodzi tu o pewną nieprawidłowość, która jednak nie skutkuje np. niecelowego wydatkowania pieniędzy albo jakiegoś poważnego naruszenia ustawy. Jest to możliwe do zbadania w trybie specjalnej kontroli, mającej charakter powtórzenia kontroli, której dokonaliśmy przed dwoma laty i która skutkowała zapis o wydzieleniu środków budżetowych. Jest to wspólny wniosek Komisji i Najwyższej Izby Kontroli po przeprowadzeniu kontroli procesów dostosowawczych w strukturach rządowych. Powtórzenie kontroli może dać nam pełny obraz, jak to teraz wygląda. Akurat czas jest taki, żeby w planie na przyszły rok pomyśleć o pewnym temacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaciejRudnicki">Pragnę skończyć swoje wystąpienie wnioskiem, że Komisja Integracji Europejskiej pozytywnie oceniła i zaopiniowała sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w zakresie tematyki integracji europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam pytanie do prezesa J. Uczkiewicza. Ostatnio odbyło się ważne spotkanie prezesów izb kontroli w Warszawie z udziałem przedstawiciela izby kontroli Unii Europejskiej. Czy istnieje jakaś szersza tendencja w krajach członkowskich Unii Europejskiej i aplikujących do niej, żeby wydzielać problematykę europejską w sposób bardziej precyzyjny? Wydaje mi się, że w miarę upływu czasu, kiedy będziemy zbliżali się do Unii Europejskiej, będzie bardzo istotne, żeby dostrzegać problematykę integracyjną w różnych przedziałach. Czy na tle dyrektyw, które płyną z Brukseli, jeśli chodzi o koncepcje kontroli, problematyka europejska powinna być w sposób precyzyjny wydzielona i powinna podlegać oglądowi parlamentu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JacekUczkiewicz">Jesteśmy w kontakcie przede wszystkim z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym z Luksemburga, który jest jakby „europejską Najwyższą Izbą Kontroli”, izbą kontroli wydatkowania środków unijnych. Utrzymujemy także kontakty z DG XX (Dyrekcja Generalna XX), odpowiedzialną za kontrolę budżetową w Brukseli. Z tymi dwoma organami ściśle współpracujemy.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JacekUczkiewicz">Nie chcę chwalić naszej Izby. Muszę jednak zaznaczyć, że mamy dobrze rozwinięte stosunki. Kontakty są intensywne, wręcz robocze, schodzące do poziomu kontroli.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JacekUczkiewicz">Standardem jest, że Europejski Trybunał Obrachunkowy, dokonując audytu środków w państwach członkowskich Unii Europejskiej, przeprowadza go z asystą najwyższego organu kontrolnego danego państwa. W tym roku po raz pierwszy ta praktyka będzie zastosowana bądź już jest stosowana w stosunku do naszego kraju.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JacekUczkiewicz">Pozostajemy w bardzo ścisłych kontaktach z krajami, które weszły na drogę aplikacji, a szczególnie z Czechami i Węgrami. Muszę powiedzieć, że według mojego rozeznania Najwyższa Izba Kontroli ma najpełniejszy program, jeśli chodzi o zaangażowanie merytoryczne w procesy integracji, a więc w kontrolę, audyt procesów integracyjnych, kontrolę środków PHARE na zewnątrz i to, co z procesów integracji jest ważne dla nas jako instytucji.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JacekUczkiewicz">Jednym słowem prowadzimy ożywioną, intensywną działalność. Według mojego rozeznania, a chyba mam je niezłe, jesteśmy zdecydowanie bardziej zaawansowani niż inne kraje Europy Środkowo-Wschodniej, które weszły na drogę akcesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszMazowiecki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JarosławPietras">Chcę odnieść się do fragmentu wypowiedzi prezesa J. Uczkiewicza, dotyczącego wyodrębnienia środków budżetowych, z przeznaczeniem na integrację europejską. Ma to związek z naszymi pracami i oceną nie tyle samej strony wydatkowania, co postępów w procesie dostosowawczym.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JarosławPietras">Jednym z problemów jest to, że kiedy przedstawia się sprawozdanie z określonej działalności, każda właściwie działalność może się jawić jako działalność prowadząca do dostosowań do wymogów Unii Europejskiej. Tłumaczenie często bywa takie, że nie można wydzielić środków, gdyż z jednej strony służą one realizacji innych celów, z drugiej - integracji europejskiej.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JarosławPietras">W tym roku sytuacja się trochę zmienia, ponieważ został opracowany „Narodowy Program Przygotowania do Członkostwa”, który określa szereg szczegółowych zadań. W procesie dyskusji z poszczególnymi resortami ustaliliśmy, że te zadania muszą być wyodrębniane jako zadania finansowane z budżetu państwa wiążące się z integracją europejską. A zatem, każdy z resortów będzie miał całą listę zadań, których wcześniej - być może - nie wliczałby jako zadań wiążących się z integracją. Tym razem będą one tak określane.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JarosławPietras">Decyzja Komitetu Integracji Europejskiej dotyczyła jeszcze samego procesu tworzenia budżetu na rok 1999. Chodziło o to, żeby właśnie w budżecie wskazać, które z zadań przewidzianych w „Narodowym Programie” zostaną sfinansowane w roku 1999. Ministerstwo Finansów zostało zobowiązane do zrobienia wyciągu, który ujawniłby skalę środków budżetowych przeznaczonych na sfinansowanie wspomnianych zadań. Sądzę, że w kolejnym roku będzie łatwiej oceniać - odnosi się to zarówno do Najwyższej Izby Kontroli, jak i do naszego Urzędu - skalę poczynań w zakresie realizacji zadań wiążących się z integracją europejską.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszMazowiecki">Proponuję upoważnić posła M. Rudnickiego do przygotowania projektu opinii odnośnie do sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję rozstrzygnięcie analogiczne w stosunku do poprzedniego punktu. Poseł M. Rudnicki właściwie zaprezentował opinię. Sugeruję, abyśmy ją przyjęli, skoro zyskała aprobatę członków Komisji oraz upoważnili prezydium Komisji do nadania jej formalnego kształtu, tak aby nie było już potrzeby zwoływania posiedzenia w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszMazowiecki">Właśnie chciałem zgłosić taką propozycję. Czy któryś z członków Komisji ma inne propozycje? Jeżeli nie, to sugestię posła J. Jaskierni uważam za przyjętą. Tym sposobem zakończyliśmy omawianie trzeciego punktu porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszMazowiecki">W punkcie „Sprawy różne” ze swej strony pragnę poruszyć dwie kwestie.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#TadeuszMazowiecki">W poniedziałek po południu o godz. 16.00 rozpocznie się w Warszawie spotkanie Komisji Wspólnej Parlamentu Europejskiego i delegacji naszego Sejmu i Senatu, które będzie trwało dwa i pół dnia. Posłowie nie będący członkami delegacji również mogą uczestniczyć w owym spotkaniu. Będzie się ono odbywać w sali Senatu. Jeżeli któryś z członków Komisji pragnie wziąć w nim udział, zapraszam.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#TadeuszMazowiecki">W dniu dzisiejszym otrzymałem notatkę ministra spraw zagranicznych rozesłaną do wszystkich ministrów, zawierającą list komisarza Hansa van den Broeka. W liście tym jest mowa o tym, że do dnia 1 września kraje kandydujące mają przedstawić raporty o dorocznych postępach w przygotowaniach do członkostwa. Raport ma obejmować okres od lipca 1997 r. do czerwca 1998 r. Pragnę zwrócić uwagę członków Komisji, że coś takiego będzie miało miejsce oraz wyrazić nadzieję, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, który będzie przedstawiał raport Komisji Europejskiej, przekaże go również naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#TadeuszMazowiecki">Członkowie Komisji Integracji Europejskiej w każdym razie przywiązują do tego wielką wagę, zwłaszcza w obecnej sytuacji, kiedy wystąpiły pewne zadrażnienia, delikatnie mówiąc. Pragniemy, aby raport przedstawiał pozytywne zmiany w zakresie kryteriów kopenhaskich, co podkreśla Komisja Europejska, które w ciągu tego roku zostały w Polsce dokonane.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#TadeuszMazowiecki">Chciałem poinformować członków Komisji o nadejściu listu komisarza Hansa van den Broeka. Do dnia 1 września rząd polski ma przedstawić wspomniany raport.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#TadeuszMazowiecki">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos w punkcie „Sprawy różne”? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#TadeuszMazowiecki">Zamykam posiedzenie Komisji Integracji Europejskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>