text_structure.xml 94.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki, na którym zaopiniujemy te części projektu ustawy budżetowej na 2001 r., które należą do właściwości Komisji Gospodarki. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma, a zatem przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewKaniewski">Projekt budżetu w części dotyczącej Wyższego Urzędu Górniczego zaprezentuje pan prezes Wojciech Bradecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechBradecki">Projekt budżetu Wyższego Urzędu Górniczego na 2001 r. został opracowany w zakresie dochodów i wydatków zgodnie z ustaleniami wynikającymi z rozporządzenia ministra finansów z 27 kwietnia br. Limit wydatków dla WUG obejmuje środki na podwyżki wynagrodzeń w 2001 r., ustalone zgodnie z pismem ministra finansów z 8 września br.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WojciechBradecki">Przekazałem państwu materiał, którego część pierwsza zawiera informację o organizacji i przedmiocie działania organów nadzoru górniczego. Obecnie na 545 etatów zatrudnionych jest 390 pracowników inspekcyjno-technicznych, co stanowi 75 proc. ogółu zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WojciechBradecki">Dochody budżetowe WUG zostały zaplanowane w wysokości 970 tys. zł, to jest prawie o 11 proc. więcej niż przewidziane na ten rok. Zasadniczą pozycję dochodów stanowią „różne opłaty” - par. 069, w którym ujęte zostały opłaty egzaminacyjne wnoszone przez osoby ubiegające się o stwierdzenie kwalifikacji osób kierownictwa i dozoru ruchu, mierniczych górniczych i geologów górniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WojciechBradecki">Wielkość uzyskiwanych z tego tytułu dochodów jest trudna do zaplanowania, ponieważ zależy od liczby osób, które przystąpią do egzaminu oraz od wielkości opłaty egzaminacyjnej, która z kolei zależy od przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw. Przy opracowywaniu planu braliśmy pod uwagę liczbę osób, które poddały się egzaminowi w II półroczu 1999 r. i I półroczu 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WojciechBradecki">Pozostałą część planowanych dochodów (11,3 proc.) stanowią wpływy z opłat za najem lokali oraz ze sprzedaży składników majątkowych, np. samochodów ze względu na duży przebieg. Te dochody zostały zaplanowane w wysokości 110 tys. zł. W tym roku po dziesięciu miesiącach uzyskaliśmy dochody w kwocie 728.201 zł, co stanowi 83,7 proc. planowanych dochodów. Jeżeli w listopadzie i grudniu dochody będą się kształtowały na tym samym poziomie, to jest szansa na pozyskanie całej zaplanowanej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WojciechBradecki">Planowane na 2001 r. wydatki budżetowe WUG wynoszą łącznie 43.827 tys. zł, w tym świadczenia na rzecz osób fizycznych - 368 tys. złotych, wydatki bieżące - 43.037 tys. zł, wydatki majątkowe - 422 tys. zł. W kwocie przeznaczonej na świadczenia na rzecz osób fizycznych mieszczą się nagrody, wydatki osobowe nie zaliczane do wynagrodzeń, ekwiwalent za deputat węglowy dla emerytów oraz inne wydatki. W wydatkach bieżących najpoważniejszą pozycję (87,9 proc.) stanowią wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń w kwocie 37.611 tys. zł. Pozostała kwota wydatków bieżących została przeznaczona m.in. na remonty - 225 tys. zł, zakup pozostałych usług - 2.750 tys. zł, zakup materiałów i wyposażenia - 574 tys. zł, krajowe podróże służbowe - 759 tys. zł. Największa pozycja wydatków została zaplanowana na opłaty za najem lokali biurowych dla 13 okręgowych urzędów górniczych i dla Urzędu Górniczego do Badań Kontrolnych Urządzeń Energomechanicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WojciechBradecki">W ramach wydatków majątkowych, zaplanowanych w kwocie 422 tys. zł, zostanie zakupiony sprzęt komputerowy i oprogramowanie (122 tys. zł), wyposażenie techniczne biur (184 tys. zł) i pojazdy mechaniczne (116 tys. zł).</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WojciechBradecki">W tym roku wydatki WUG po zmianach miały wynieść 40. 971 tys. zł, jeśli nie uwzględni się cięć wydatków dokonanych w grudniu, natomiast limit wydatków na 2001 r. stanowi 107 proc. tegorocznego planu, ale w niektórych pozycjach budżetu nastąpi realny spadek wydatków. Wyższy Urząd Górniczy rozumiejąc trudną sytuację budżetu państwa, dołoży wszelkich starań, aby oszczędnie i racjonalnie gospodarować środkami finansowymi. Przedkładając założenia budżetu Wyższego Urzędu Górniczego na 2001 r. nie biorę pod uwagę zmniejszonego o 46 proc. limitu wydatków na grudzień br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Koreferentem z ramienia Komisji Gospodarki jest pan poseł Jan Chojnacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanChojnacki">Okręgowe urzędy górnicze sprawują nadzór i kontrolę nad ruchem w około 514 zakładach górniczych w zakresie bezpieczeństwa pracy, ratownictwa górniczego, zapobiegania szkodom górniczym, gospodarki złożami kopalin w procesie ich wydobywania, ale też w zakresie likwidacji zakładów górniczych nadzorują przestrzegania przepisów o bezpieczeństwie pracy. Sprawują one także nadzór nad przestrzeganiem przepisów dotyczących bezpieczeństwa pracy w około 600 podmiotach, które świadczą usługi na rzecz zakładów górniczych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanChojnacki">W okresie, w którym dokonywana jest głęboka restrukturyzacja górnictwa węgla kamiennego, urzędy górnicze powinny wzmóc kontrolę, aby ten proces przebiegał bezpiecznie dla zatrudnionych w kopalniach i dla otoczenia kopalń. Tymczasem kwota wydatków przewidziana na ten rok okazała się niewystarczająca, gdyż faktyczny wskaźnik inflacji był wyższy od założonego przy konstruowaniu projektu budżetu. W związku z tym wzrosły wydatki pozapłacowe i np. koszty delegacji służbowych są wyższe od planowanych o około 16 proc., opłaty za najem lokali o 13 proc., a koszty paliwa o 16 proc. Różnica pomiędzy zaplanowanymi wydatkami, a wydatkami do poniesienia wynosi 240 tys. zł. Do tej kwoty należy dodać jeszcze kwotę, o którą zostały zmniejszone wydatki zaplanowane na grudzień br.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanChojnacki">Cięć wydatków dokonał minister finansów także w wielu innych jednostkach budżetowych, ale nie jest to żadnym usprawiedliwieniem. Przecież nie można przerwać pracę urzędów górniczych na 2 lub 3 tygodnie i powiedzieć: nie ma pieniędzy, zamykamy urzędy na kłódkę do 2 stycznia 2001 r. Należy zauważyć, że nie tylko nie urealniono podstawy dla planowanych w budżecie na 2001 rok wydatków, ale nawet nie przewidziano środków na zrekompensowanie wydatków, które WUG nie będzie w stanie ponieść w grudniu 2000 r. Dlatego - moim zdaniem - wydatki ogółem zaplanowane w kwocie 43.827 tys. zł powinny być powiększone co najmniej o 666 tys. zł, aby urzędy górnicze mogły „związać koniec z końcem”. Nie może dojść do tego, że nie będą one płaciły za rozmowy telefoniczne, pobraną energie elektryczną, za wynajem pomieszczeń itd. Kopalnie zalegają z płatnościami za towary i usługi, a niedługo do dłużników Skarbu Państwa dołączą urzędy państwowe.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanChojnacki">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu Wyższego Urzędu Górniczego i jednocześnie proponuję podwyższyć kwotę wydatków pozapłacowych o 666 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł mógłby wskazać, którą pozycję planowanych wydatków budżetu państwa należałoby odpowiednio zmniejszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanChojnacki">Jest to trudne pytanie. Zaproponuję zmniejszenie wydatków ujętych w jednej z rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę się nad tym zastanowić i uzupełnić swój wniosek. Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w sprawie projektu budżetu Wyższego Urzędu Górniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WładysławStępień">Najprawdopodobniej przy rozpatrywaniu pozostałych części projektu budżetu spotkamy się z taką samą sytuacją, jaka ma miejsce w Wyższym Urzędzie Górniczym, czyli z obniżeniem wydatków przewidzianych na grudzień br., gdyż w budżecie państwa zabrakło ponad 4,5 mld zł. W związku z tym uważam, że należałoby uzyskać od prezesa Rady Ministrów informację, w jakich dziedzinach nastąpi ograniczenie wydatków w ostatnich tygodniach grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WładysławStępień">Zwracam się do pana prezesa Wojciecha Bradeckiego z pytaniem, czy obniżenia wydatków w grudniu br. nie spowoduje, że WUG rozpocznie 2001 r. z niezrealizowanymi z tego powodu zobowiązaniami? Jeśli tak będzie, to tym bardziej popieram wniosek pana posła Jana Chojnickiego o zwiększenie środków na wydatki zaplanowane na rok przyszły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechBradecki">Kilka dni temu otrzymaliśmy pismo z Ministerstwa Finansów, podpisane przez podsekretarza stanu, panią Halinę Wasilewską-Trenkner, które obliguje nas do ograniczenia wydatków w grudniu o 1.434 tys. zł, co stanowi 46 proc. zaplanowanych na ten miesiąc wydatków. W związku z tym mamy do dyspozycji 1.705 tys. zł. Zakładając, że z tej kwoty sfinansujemy wynagrodzenia, to na działalność statutową możemy wydać 20 proc. zaplanowanej kwoty. Tym samym zabraknie około 400 tys. zł na wykonywanie pracy, poza pracą inspekcyjno-techniczną, na zapłacenie czynszu, opłat telefonicznych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wrócimy do wniosku pana posła Władysława Stępnia po rozpatrzeniu wszystkich punktów porządku dziennego. Jeśli zostanie on przyjęty, to Komisja skieruje do prezesa Rady Ministrów dezyderat, bo tylko w tej formie możemy zapytać o skutki obniżenia grudniowych wydatków jednostek budżetowych, które są w kręgu zainteresowania Komisji Gospodarki, na ich funkcjonowanie w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie wniosku o zwiększenie planowanych wydatków Wyższego Urzędu Górniczego o 660 tys. złotych? Czy ktoś jest innego zdania niż wnioskodawca? Nikt się nie zgłosił, a zatem Komisja Gospodarki zaopiniuje projekt budżetu Wyższego Urzędu Górniczego zgodnie z propozycją pana posła Jana Chojnackiego.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu budżetu w części 20 - Gospodarka wraz z załącznikami nr: 3, 9, 10 i 11. Proszę pana ministra Jerzego Eysymontta o zreferowanie tej części projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyEysymontt">Dla porządku chcę zaznaczyć, że Ministerstwo Gospodarki w obecnej strukturze jest także odpowiedzialne za część 40 - Turystyka, ale jest ona przedmiotem zainteresowania innej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JerzyEysymontt">Przedstawiliśmy - jak sądzę - obszerne i wyczerpujące temat informacje na piśmie, więc szanując czas członków Komisji, postaram się skrótowo omówić główne problemy. Towarzyszą mi podsekretarz stanu, pan Tadeusz Donocik odpowiedzialny w resorcie za promocję eksportu, oraz za sprawy małych i średnich przedsiębiorstw. Towarzyszy mi także podsekretarz stanu, pan Andrzej Karbownik, odpowiedzialny za restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego, która pochłania najwięcej środków ujętych w budżecie ministra gospodarki, a ponadto za restrukturyzację górnictwa niewęglowego oraz hutnictwa. Na posiedzenie przybyła liczna grupa przedstawicieli różnych departamentów Ministerstwa Gospodarki, więc mam nadzieję, że będziemy w stanie udzielić odpowiedzi na wszystkie państwa szczegółowe pytania.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JerzyEysymontt">Budżet Ministerstwa Gospodarki został zaplanowany oszczędnie, podobnie jak budżety innych resortów. Dochody zostały zaplanowane w kwocie 21 mln zł. W tym miejscu nawiążę do zarzutu, formułowanego nie bez racji przez posłów podczas analizy wykonania poprzednich dwóch budżetów, iż plan dochodów został znacznie przekroczony. Tym razem dochody zaplanowaliśmy na poziomie 56,3 proc. przewidywanego wykonania w 2000 r. z tego powodu, że ich źródłem są różnego rodzaju zwroty - wyszczególniliśmy je materiale - i bardzo trudno jest sporządzić dobrą prognozę. Kwota dochodów jest średnią z ostatnich trzech lat.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JerzyEysymontt">Przejdę teraz do ważniejszej części i prawdopodobniej bardziej przyciągającej państwa uwagę, tzn. do planowanych wydatków w kwocie 2.169.658 tys. zł. Stanowią one 84,2 proc. przewidywanego wykonania w 2000 r. Także ta pozycja budżetu została obniżona w porównaniu z 2000 r., bo nawet jeśli weźmiemy pod uwagę kwoty ujęte w rezerwach celowych, to poziom planowanych wydatków wzrośnie do około 86 proc. przewidywanego wykonania w tym roku. Jest oczywiste, że odpowiedniemu zmniejszeniu musiały ulec wydatki szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JerzyEysymontt">Większość zadań Ministerstwa Gospodarki przypadających na 2001 r. zostało rozpoczętych w poprzednich latach i ich realizacja będzie kontynuowana. Wymienię trzy nowe zadania. Podjęta zostanie restrukturyzacja przemysłu koksowniczego, przy czym na ten cel została przeznaczona stosunkowo niewielka kwota 6 mln zł. Przewidziane zostało dofinansowanie likwidacji Kopalni Siarki Basznia w wysokości 750 tys. zł i to zadanie jest związane z trwającym już procesem restrukturyzacji górnictwa siarki. Dość szczególnym zadaniem jest wdrożenie konwencji o zakazie broni chemicznej oraz prace wynikające z Agendy 21 Unii Europejskiej w zakresie ochrony środowiska państw regionu Morza Bałtyckiego. Na te cele przeznacza się 320 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JerzyEysymontt">Zadania priorytetowe, czyli te, na które rząd kładzie nacisk ze względu na ich znaczenie dla rozwoju gospodarczego, obejmują ponad 94 proc. przewidywanych wydatków. Omówię poszczególne zagregowane pozycje, zaczynając od najbardziej znaczących, a są to środki przeznaczone na kontynuację restrukturyzacji górnictwa węglowego, hutnictwa żelaza i stali, a ponadto w przyszłym roku podjęta zostanie restrukturyzacja przemysłu koksowniczego, o czym już powiedziałem wcześniej. Na finansowanie tych zadań zostały zaplanowane środki w wysokości 1.674 mln zł. Kwota ta stanowi około 86 proc. wydatków ponoszonych na te cele w roku bieżącym. Tym samym niższe będzie finansowanie reformy górnictwa, ale nadal ta pozycja będzie miała najwyższy udział w budżecie Ministerstwa. Przypomnę, że są to dotacje i na nie państwo zamierza przeznaczyć 1.489 mln zł, która to kwota stanowi 67 proc. ogółu wydatków.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#JerzyEysymontt">Wśród planowanych wydatków na pozostałe branże górnicze wyróżnić należy dotacje na likwidację kopalnictwa siarki w wysokości 139 mln zł. W tej grupie wydatków jest to najwyższa kwota, a jej udział w wydatkach ogółem wynosi 6,4 proc. Wydatki na restrukturyzację hutnictwa (40 mln zł) zostały zaplanowane na tym samym poziomie, co w ubiegłym roku i jest to jedyna taka pozycja wśród wydatków na restrukturyzację trudnych branż.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#JerzyEysymontt">Sprawy bardziej szczegółowe zna ode mnie lepiej pan minister Andrzej Karbownik, więc państwa pytania dotyczące takich spraw nie zostaną bez odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#JerzyEysymontt">Omówię teraz te pozycje wydatków, które kwotowo nie są tak znaczne, jak wymienione poprzednio, ale charakteryzują się dodatnią dynamiką w stosunku do przewidywanego wykonania w 2000 r. Rozpocznę od dotacji dla Agencji Techniki i Technologii. Jej zadaniem jest wspieranie działań innowacyjnych i postępu technicznego, w szczególności w małych i średnich przedsiębiorstwach. Zakładany wzrost wydatków wynosi 25 proc., z tym że kwotowo nie są to wielkie liczby. Mamy zamiar przeznaczyć na te cele 8,9 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#JerzyEysymontt">Najbardziej imponujące dynamiki wzrostu wydatków występują w zakresie promocji eksportu. Wydatki na ten cel zostaną zwiększone prawie dwukrotnie. Biorąc pod uwagę jeszcze dodatkowe elementy, jak np. wsparcie naszych placówek zagranicznych, można mówić o kwocie 200 mln, natomiast na samą promocję eksportu zamierzamy przeznaczyć 97 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#JerzyEysymontt">70.065 tys. zł zamierzamy przeznaczyć na realizację programu pt. Kierunki działań Rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw do 2002 r. Wskaźnik 400 proc. dynamiki wzrostu wydatków na ten cel jest imponująca, bowiem oznacza on, że wydatki zostaną czterokrotnie zwiększone. Osobiście jestem głęboko przekonany o potrzebie tych wydatków. Sądzę, że taką sama opinię wyrazi sejmowa Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#JerzyEysymontt">Nawiasem mówiąc, dzisiaj uczestniczyłem w konferencji zorganizowanej przez jeden z departamentów Ministerstwa dla małych i średnich przedsiębiorstw w ramach programu rządowego, który ma m.in ułatwić przedsiębiorcom zwiększenie swoich kapitałów poprzez udział w rynku kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#JerzyEysymontt">Rząd w różnych wystąpieniach podkreślał, że najlepszym sposobem na walkę z bezrobociem - mówiąc niesloganowo - na tworzenie trwałych miejsc pracy w szczególności na wsi i małych miejscowościach jest rozwój małej i średniej przedsiębiorczości oraz promocja eksportu. To drugie zadanie jest ważne także ze względu na znany stan naszego bilansu obrotów bieżących i choć na szczęście w ostatnim półroczu uległ on poprawie, to jednak nie w sposób satysfakcjonujący. Wprawdzie planowane wydatki na te dwa zadania nie są imponujące na tle naszego budżetu, ale mają znaczącą dynamikę.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#JerzyEysymontt">Powtarzającymi się w każdym roku budżetowym są wydatki w dziale „Administracja publiczna”, przeznaczone na funkcjonowanie resortu, jako struktury administracyjnej. Wydatki te wzrosną w tempie umiarkowanym. Zakładamy, że koszty centrali Ministerstwa Gospodarki będą wyższe o około 13 proc. Chcielibyśmy także przeznaczyć nieco większe środki na wydziały ekonomiczno-handlowe przedstawicielstw dyplomatycznych. Są to struktury podległe Ministerstwu, od których wymagamy coraz więcej, ale nie w zakresie - jak to niektórzy złośliwie nazywają - „dyplomacji frakowej”, lecz w zdobywaniu informacji, rozpoznawania zagranicznych rynków. Mówiąc najogólniej te placówki mają służyć pomocą dla rodzimej przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#JerzyEysymontt">Pozostałe wydatki, ujęte w dziale „Administracja Publiczna”, są względnie stabilne, albo ich wzrost nie jest znaczny, więc żeby nie przedłużać wystąpienia, pozwolę sobie nie podawać tych planowanych wielkości. Jeszcze raz powiem, że jesteśmy gotowi odpowiedzieć na pytania szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#JerzyEysymontt">Chcę jeszcze powiedzieć o jeszcze jednej pozycji wydatków, zwłaszcza że nie znajdując ich w części 20 - Gospodarka można sądzić, że nie zostały uwzględnione w przyszłorocznym budżecie. Chodzi o wydatki w kwocie 30 mln zł na restrukturyzację przemysłu zbrojeniowego, które są ujęte w rezerwie celowej, bo taki jest wymóg formalny. Według wiedzy departamentów, które zajmują się tym zagadnieniem oraz opinii naszych partnerów z przedsiębiorstw, kwota 30 mln zł nie jest imponująca. Proponowane były wyższe kwoty, ale przywołam znane powiedzenie, cytowane w różnych sytuacjach, o krawcu, który kraje wedle materii.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#JerzyEysymontt">Być może niektórzy z państwa będą zdziwieni, że w naszym budżecie nie znalazło odbicia wsparcie restrukturyzacji przemysłu lekkiego, ważnego i zatrudniającego znaczącą liczbę pracowników, który znalazł się w trudnej sytuacji. Problem polega na tym, że nie zostały jeszcze uchwalone pewne regulacje prawne związane z programem rządowym. Z tego względu nie mogły zostać zaplanowane w części 20 wydatki na restrukturyzację przemysłu lekkiego, nad czym ubolewamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKaniewski">Koreferentem tej części projektu budżetu jest pan poseł Czesław Sobierajski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CzesławSobierajski">Mając na uwadze to, że jeszcze musimy zrealizować kilka punktów porządku dziennego, postanowiłem zrezygnować z uwag do kilku pozycji projektu budżetu w części 20, pomimo tego, że skupia on główne zagadnienia, którymi zajmuje się Komisja Gospodarki. Pominę te uwagi z braku czasu, ale też dobrym powodem - słusznie mi podpowiedziano - jest brak pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#CzesławSobierajski">Rozpocznę od pytania, które kieruję do przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki. Proszę mi powiedzieć, jaki jest powód tego, że kolejny raz z góry zakłada się, iż kopalnie węgla kamiennego nie wykorzystają całej kwoty dotacji, podczas gdy wiadomo, iż potrzeby przerastają ich wysokość? W pozycji „dochody budżetowe” została zaplanowana kwota zwrotu z tego tytułu w wysokości 11.300 tys. zł, a przewidywane wykonanie w 2000 r. z tego samego tytułu wynosi 26.121 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#CzesławSobierajski">Najwyższe wydatki w części 20 zostały przewidziane dla górnictwa i kopalnictwa, przy czym dominującą pozycją są dotacje dla górnictwa węgla kamiennego. Ogólna kwota wydatków została zaplanowana na realnie niższym poziomie niż na ten rok, przy czym różnica jest znaczna, bowiem w budżecie na 2000 r. jest zapisana kwota 1.963.380 tys. zł natomiast na zrealizowanie tych samych zadań w 2001 r. przeznacza się 1.629.380 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#CzesławSobierajski">Przypomnę, że na finansowanie restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego została zaciągnięta pożyczka w Funduszu Pracy w wysokości 400 mln zł, która musi być zwrócona do 2002 r. W tym roku zwrócono 50 mln zł i o tę kwotę jest niższe wykonanie dotacji, która początkowo miała wynosić - jak już wcześniej wspomniałem - 1.963.380 tys. zł. Kolejna rata przypada na rok przyszły, a zatem należy się liczyć z tym, że zaplanowana na 2001 r. dotacja też zostanie odpowiednio uszczuplona.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#CzesławSobierajski">Na realizację zadań związanych z górnictwem węgla kamiennego zaplanowano kwotę 1.489.600 tys. zł. Nie będę odnosił się do każdej pozycji wydatków składających się na te kwotę, natomiast zwrócę uwagę na trzy z nich, które uważam za najważniejsze. Na likwidacje kopalń przeznacza się praktycznie połowę mniej środków finansowych, niż w tym roku. Relatywnie mniej środków przeznacza się także na restrukturyzację zatrudnienia. Trudno jest mi ocenić, w jakim stopniu te ograniczenia wynikają ze spadku tempa likwidacji kopalń podyktowanego obiektywnymi potrzebami, a w jakim stopniu brakiem pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#CzesławSobierajski">Godną zauważenia jest pozycja wydatków przeznaczonych na tworzenie miejsc pracy w gminach górniczych. W tym roku na ten cel przeznaczono dotację w wysokości 20 mln zł, która z różnych powodów nie została wykorzystana w całości, natomiast na 2001 rok jest przewidziana dotacja w wysokości 54.300 tys. zł. Jest ona nadal niewspółmierna do potrzeb, ale z zadowoleniem odnotowuję jej wzrost.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#CzesławSobierajski">W rozdziale „Kopalnictwo minerałów dla przemysłu chemicznego oraz do produkcji nawozów”, w którym są ujęte dotacje na likwidację kopalń siarki, nie ma takiej pozycji, w której wydatki zostałyby zaplanowane na tym samym poziomie, co przewidywane wykonanie w 2000 r., wyłączając wydatki na likwidację Kopalni Siarki Basznia, bo jest to nowe zadanie. Sądzę na podstawie doświadczenia, że zareagują na to posłowie, którzy wywodzą się z regionu, dla którego problemem stały się kopalnie siarki w likwidacji i zgłoszą wniosek o zwiększenie dotacji. Nie ma bowiem wątpliwości, że skala jest znacznie większa, od tych, które można będzie zrealizować dzięki dotacjom budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#CzesławSobierajski">W projekcie budżetu na 2001 r. zaplanowana została kwota dotacji na restrukturyzację zatrudnienia w hutnictwie żelaza i stali w wysokości 40 mln zł. Niedawno Komisja zajmowała się sytuacją w hutnictwie, która jest dramatyczna. Przedstawiciele tej dziedziny przemysłu domagają się uchwalenia takiej samej ustawy jak ta, która reguluje kwestie związane z restrukturyzacją górnictwa węgla kamiennego. Uważam, że dotacja została zaplanowana na zbyt niskim poziomie zważywszy na to, że restrukturyzacja hutnictwa to także redukcja zatrudnienia, a co za tym idzie osłony socjalne dla zwalnianych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#CzesławSobierajski">Biorąc pod uwagę całą część 20 - Gospodarka, na pozytywną opinię zasługują te pozycje wydatków, które są odpowiedzią na postulaty większego zaangażowania budżetu państwa we wspieranie małych i średnich przedsiębiorstw oraz w promowanie eksportu. Taką samą opinię przedstawiła Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw, która w trzykrotnym wzroście środków na działania rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw oraz w dwukrotnym wzroście środków na promocję eksportu dostrzega szansę na tworzenie nowych miejsc pracy. Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw postuluje, aby ten trend został utrzymany w następnych latach.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#CzesławSobierajski">Podczas dyskusji na forum tamtej Komisji został poruszony temat dopłat do odsetek od kredytów na finansowanie kontraktów eksportowych. W projekcie budżetu na 2001 r. na ten cel przeznaczono 7.700 tys. zł., czyli o 2.300 tys. zł mniej niż zaplanowano na ten rok, z tym że w materiale opracowanym przez Ministerstwo Gospodarki czytamy, iż przewidywane wykonanie jest zerowe, natomiast przedstawiciel tego ministerstwa poinformował członków Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, że w ciągu ostatnich dwóch tygodni wpłynął pierwszy wniosek. Świadczy to o tym, że dopłaty do odsetek od kredytów na finansowanie kontraktów eksportowych są nieskutecznym instrumentem wspierania eksportu i dotąd nie spełnią one swojej roli, dopóki będzie wysokie oprocentowanie kredytów.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#CzesławSobierajski">Pan minister wspomniał już o nowej pozycji w części 20, jaką są wydatki na restrukturyzację przemysłu koksowniczego. Mogę tylko powiedzieć, że jest to nad wyraz skromna pozycja wydatków.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#CzesławSobierajski">Przejdę do działu „Obrona Narodowa”. Na utrzymanie mocy produkcyjnych w przemyśle obronnym w 2001 rok przewidziano 90.540 tys. zł. Komentarz sam się nasuwa: ten poziom wydatków jest za niski.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#CzesławSobierajski">Podsumowując chcę jeszcze raz podkreślić, że na pozytywną ocenę zasługuje dynamika wzrostu wydatków na promocję eksportu i na wspieranie małych i średnich przedsiębiorstw, natomiast niepokój budzi niższy od przewidywanego wykonania w 2000 r. poziom wydatków przeznaczonych na realizację większości z tych zadań, które zostały przypisane do tej części budżetu. Czy jednak można było na te zadania przeznaczyć więcej pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł zgłasza wniosek o zwiększenie którejś z pozycji wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CzesławSobierajski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram dyskusję nad częścią 20 projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławJanas">Chcę wnieść sprostowanie do podanej przez pana posła Czesława Sobierajskiego informacji, że wydatki na utrzymanie mocy produkcyjnych w przemyśle obronnym zostały zaplanowane na poziomie 90.540 tys. zł. W tej wysokości są poniesione wydatki na ten cel w tym roku, natomiast na 2001 r. została przewidziana kwota 56 mln zł. Tak znaczny spadek wydatków nie ma uzasadnienia, ponieważ nic takiego nie stało się w przemyśle zbrojeniowym, co spowodowałoby ograniczenie mocy produkcyjnych adekwatne do tego poziomu finansowania. Dlatego postuluję, aby podwyższyć planowane wydatki do 90 mln zł. Pan minister Jerzy Eysymontt poinformował nas, że ze względów formalnych w rezerwie celowej przewidziano 30 mln zł na wsparcie restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego. Otóż ta kwota dlatego została zapisana w rezerwie celowej, gdyż w budżecie dopiero wtedy znajdą się środki na restrukturyzację przemysłu zbrojeniowego, gdy minister skarbu państwa zdoła uzyskać przychody z prywatyzacji tego przemysłu. Przypomnę, że na 2000 r. została zaplanowana też w rezerwie celowej kwota 95 mln zł, ale do tej pory z tej kwoty nie wydano ani 1 złotego na restrukturyzację przemysłu zbrojeniowego, bo nic nie zdołano sprzedać. Ministerstwo Skarbu Państwa z dużą rezerwą podeszło do planowanych na 2001 r. wydatków w kwocie 30 mln zł, tłumacząc, że inwestorzy wykazują małe zainteresowanie tym przemysłem, ze względu na to, że polska armia składa niewielkie zamówienia na zakup sprzętu wojskowego, co oznacza, że nawet tak znacznie zmniejszona kwota wydatków może okazać się nierealna.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławJanas">W związku z tym składam wniosek, aby w dziale 752 „Obrona Narodowa” zapisać kwotę 20 mln zł na restrukturyzację potencjału przemysłu zbrojeniowego i o tę samą kwotę zmniejszyć rezerwę Rady Ministrów. Kwota w tej wysokości jest niezbędna na kontynuację już rozpoczętych modernizacji linii produkcyjnych w zakładach zbrojeniowych.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#StanisławJanas">W związku z tworzeniem coraz to nowych urzędów, którym powierza się zadania związane z określonymi segmentami gospodarki, pozwolę sobie zauważyć, iż w pewnym momencie będziemy musieli przekształcić Ministerstwo Gospodarki w urząd nadzoru nad agencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WładysławStępień">Zacznę od podziękowania panu posłowi Czesławowi Sobierajskiemu, za to, że uznał za niewystarczające środki, które zamierza się przeznaczyć na likwidacje kopalń siarki, a tym samym na likwidację zagrożeń ekologicznych. Już po raz trzeci jestem zmuszony zwrócić się do członków Komisji z prośbą, aby zwróciła szczególną uwagę na tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WładysławStępień">Nikt na świecie nie realizuje likwidacji kopalń siarki na taką skalę. Obcięcie wydatków na ten cel, o czym powiem za chwilę - oznacza, że okrojone w ten sposób środki finansowe są wyrzucane w błoto, ponieważ ponad 40 mln zł rocznie kosztuje pompowanie wód zasiarczonych, czyszczenie ich w specjalnym zakładzie, klarowanie w klarownikach i płacenie kary za odprowadzenie tych wód do Wisły. Nie może to trwać latami.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WładysławStępień">Rząd trzykrotnie, tj. przed złożeniem do Sejmu projektu budżetu na 1999 r., 2000 r. i 2001 r. zmniejszył dotacje dla górnictwa siarki, godząc tym samym na ponoszenie w każdym roku straty w wysokości 40 mln zł. Sejm 14 lipca br. - w rocznicę zdobycia Bastylii, co ma wymowę symboliczną - uchwalił ustawę o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki, w której zobowiązał rząd do finansowania likwidacji kopalń na takim poziomie, aby ten proces można było zintensyfikować, a rząd zamiast zwiększyć dotację przewidzianą na 2001 r. zmniejszył ją o 11 mln zł na likwidację Kopalni Siarki „Machów” i o 2 mln zł na zakończenie rekultywacji terenów, aby można było oddać Lasom Państwowym 500 ha.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WładysławStępień">Nie winię za to ministra gospodarki. Pan minister Andrzej Karbownik, który sprzyja górnictwu siarki, 25 sierpnia br. - w tym dniu omawialiśmy, jak będzie w 2001 r. realizowana ustawa o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki - powiedział, że minimalna dotacja dla „Machowa” wyniesie 68 mln zł. W połowie listopada, kiedy otrzymaliśmy projekt ustawy budżetowej, zobaczyliśmy, że dotacja jest mniejsza o 11 mln zł. Oznacza to, że w lipcu 2001 r. trzeba będzie wstrzymać zasypywanie wyrobiska siarkowego, zwolnić około 300 pracowników z uprawnieniami górniczymi, z tym że w następnym roku, kiedy zostaną przyznane nowe dotacje, zostaną oni ponownie zatrudnieni i od połowy 2001 r. można będzie tylko odwadniać kopalnie.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WładysławStępień">Taka sytuacja niepokoi także Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Dlatego wspólnie z jej wiceprzewodniczącym, panem posłem Józefem Górnym zwracamy się do Komisji Gospodarki, aby w opinii dla Komisji Finansów Publicznych zaproponowała zwiększenie dotacji dla Kopalni Siarki „Machów” o 9 mln zł. Nie jest to wystarczająca kwota, bowiem zdaniem dyrektora tej kopalni, po to, aby mogła być zrealizowana ta część programu likwidacji kopalni, która przypada na 2001 r., potrzeba 47 mln zł. W tej kwocie mieszczą się nakłady na budowę urządzeń hydrotechnicznych, ponieważ powstanie duży zbiornik przeciwpowodziowy o powierzchni 540 ha i głęboki na 35 m, który będzie ratował przed powodzią okoliczne tereny nadwiślańskie.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#WładysławStępień">Zdajemy sobie sprawę z tego, że nie mamy szans na uzyskanie jeszcze wyższej kwoty, dlatego będziemy szukali innych źródeł sfinansowania tej inwestycji proekologicznej. Powtórzę, prosimy o to, aby Komisja zgodziła się na przyjęcie wniosku o zwiększenie dotacji dla Kopalni Siarki „Machów” o 9 mln zł i równocześnie proponujemy, aby źródłem pokrycia dla tej kwoty było odpowiednie zmniejszenie rezerwy celowej na likwidację skutków powodzi - część 83 dział 758 rozdział 75818 pozycja 6.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#WładysławStępień">Prosimy także o uwzględnienie propozycji zwiększenia o 600 tys. zł dotacji dla Przedsiębiorstwa Rekultywacji Terenów Górniczych „Jeziórko”. Mamy nadzieję, że pod koniec 2001 r. uzyskamy uzupełniające środki z FHARE, aby można było zakończyć rekultywację 500 ha terenu wokół Kopalni Siarki „Machów” i oddać go Lasom Państwowym. Źródłem pokrycia dla kwoty 600 tys. zł byłoby odpowiednie zmniejszenie tej samej rezerwy celowej. Zarówno budowa zbiornika przeciwpowodziowego, jak i rekultywacja terenów ma ścisły związek z celem, na którego realizację została przeznaczona ta rezerwa, ponieważ te tereny były zalane podczas powodzi w 1997 r. i 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefBłaszczyk">W opisie poszczególnych pozycji planowanych na 2001 r. wydatków nie dostrzegłem nakładów na kontynuację budowy zbiornika gazu „Wierzchowice”. Czy ta inwestycja będzie realizowana w przyszłym roku i czy zostały przewidziane w budżecie środki na jej finansowanie?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JózefBłaszczyk">Drugie moje pytanie dotyczy planowanych wydatków w kwocie 468.250 tys. zł na likwidację wystawy EXPO-2000. Jaka jest struktura rzeczowa tych wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanChojnacki">Co było powodem tego, że kopalnie węgla kamiennego nie wykorzystały w tym roku 26.121 tys. zł dotacji i na jakiej podstawie zakłada się, że w 2001 r. nie wykorzystają one 11.300 tys. zł? Czy powodem jest to, że kopalnie przedstawiają programy, których potem nie są w stanie wykonać, czy są nim nietrafne analizy wykonane przez Ministerstwo, czy może jest jakiś inny powód?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanChojnacki">Od pewnego czasu wydatki opatrzone wspólnym tytułem „Górnictwo węgla kamiennego” nazywamy wydatkami na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego i społeczeństwo dowiaduje się, że restrukturyzacja tej gałęzi gospodarki kosztuje budżet państwa ogromne pieniądze. O tym, że nie jest to prawda można się przekonać na podstawie planowanych wydatków na 2001 r. Najwięcej środków finansowych zamierza się przeznaczyć na restrukturyzację zatrudnienia, bowiem kwota 892.100 tys. zł stanowi prawie 60 proc. wydatków ogółem. Te pieniądze są na osłony socjalne dla zwalnianych pracowników, a nie na restrukturyzację kopalń. Nie ma z tym nic wspólnego także finansowanie z budżetu państwa usuwania szkód górniczych. Kopalnie płacą opłaty eksploatacyjne i z tych opłat powinny być usuwane szkody górnicze.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanChojnacki">Kolejna pozycja dotacji jest przeznaczona na deputaty węglowe przysługujące emerytom i rencistom górniczym kopalń całkowicie likwidowanych. Pytam, kto płaci emerytom i rencistom, którzy pracowali w nieistniejących już zakładach mięsnych, mleczarniach itd., i też pobierali różnego rodzaju deputaty? Skoro państwo ma zobowiązania wynikające z Karty Górnika i z nich się wywiązuje, to niech to nie idzie na rachunek restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Na tym rachunku jest tylko jedna pozycja, a mianowicie 252.140 tys. zł dotacji na likwidację kopalń i taką informację powinno otrzymać społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JanChojnacki">Wiele mówi się na temat rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw, potencjalnych możliwościach tworzenia nowych miejsc pracy w tym segmencie gospodarki, także dla zwolnionych górników. W tym kontekście dobrze brzmi zapowiedź, że wydatki na wspieranie tych przedsiębiorstw zostaną potrojone, ale to jest tylko 70 mln zł. Przyjrzyjmy się wobec tego danym statystycznym o udziale małych i średnich przedsiębiorstw w dochodach podatkowych budżetu państwa i odpowiemy sobie na pytanie, jaki jest ich udział w wytwarzaniu produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JanChojnacki">W ramach tej kwoty zamierza się realizować kilka zadań, m.in. wspomóc transfer technologii. Chyba tylko takiej, której producenci zagraniczni już nie stosują, albo „transferowanej” do polskich montowni w postaci importowanych części, z których składa się różne produkty, np. komputery.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#JanChojnacki">Jeszcze raz podejmę temat restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, a to dlatego że poprzednio zapominałem powiedzieć o inwestycji, która mogłaby służyć realizacji tego zadania. Chodzi o budowę zakładu wzbogacania węgla, ale na tę inwestycję nie przeznaczono w budżecie na 2001 r. ani jednego złotego. Mówmy więc o wydatkach na restrukturyzację zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego, a w zasadzie na osłony socjalne dla zwalnianych pracowników, które wynikają z umowy zawartej pomiędzy państwem, a związkami zawodowymi, a nie o wydatkach na restrukturyzację górnictwa, bo to nie ono pochłania ogromne kwoty dotacji z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#JanChojnacki">Chciałbym się dowiedzieć, ile w sumie kosztowała wystawa EXPO-2000?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#CzesławSobierajski">Chciałbym rozwinąć pytanie, które zadał pan poseł Józef Błaszczyk. Wiemy, że potrzebne są nowe zbiorniki gazu, podczas gdy inwestycje w tym zakresie są wręcz na tragicznie niskim poziomie. Pytam, kiedy zostanie przerwany ten impas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DariuszKubiak">Dwa miesiące temu rząd podpisał z partnerami społecznymi dokument „Strategia dla przemysłu lekkiego”. Przedstawiciele rządu mówili wówczas, że jest to odpowiedni czas na to, aby w budżecie na 2001 r, zostały przewidziane środki na realizację tego programu. Dzisiaj pan minister Jerzy Eysymontt powiedział, iż ubolewa nad tym, że te środki nie zostały zaplanowane. Jak wobec tego rząd chce realizować porozumienie z partnerami społecznymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zabieram głos w dyskusji jako członek Komisji Gospodarki, ponieważ nie chcę wykorzystywać funkcji przewodniczącego Komisji do swoich indywidualnych wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewKaniewski">24 października br. rząd przyjął dokument „Strategia dla przemysłu lekkiego”. Mówił o tym już pan poseł Dariusz Kubiak. Z porozumienia zawartego z partnerami społecznymi wynikało, że określone środki finansowe zostaną uwzględnione w projekcie budżetu państwa na 2001 r. Po to, aby ułatwić rządowi zrealizowanie tego ustalenia, zrezygnowali z dodatkowych postulatów i przyjęli propozycje zawarte w projekcie dokumentu, choć nie były one w pełni satysfakcjonujące.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ZbigniewKaniewski">Rząd nie wywiązał się z ustalenia podjętego z partnerami społecznymi i w tej sytuacji są oni bezradni, natomiast rozwiązanie tego problemu jest w rękach posłów. Chcę poinformować państwa, że wystąpiłem do ministra gospodarki, ale nie jako przewodniczący Komisji, aby na dzisiejszym posiedzeniu przedstawił propozycję finansowania realizacji przyjętego przez rząd programu dla przemysłu lekkiego. Z ubolewaniem stwierdzam, że nie ma takich propozycji, skoro pan minister Jerzy Eysymontt o nich nawet nie wspomniał.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#ZbigniewKaniewski">Załóżmy, że pewne elementy „Strategii dla przemysłu lekkiego” można będzie zrealizować w ramach zwiększonych środków na promocję eksportu i na wspieranie małych i średnich przedsiębiorstw. Natomiast nie znajduję możliwości sfinansowania osłon socjalnych dla zwalnianych pracowników. Na pewno nie ma na to środków finansowych w tej części projektu budżetu, którą będzie realizował minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#ZbigniewKaniewski">Dla związków zawodowych jest szczególnie przykre to, że nie będzie funkcjonował wynegocjowany przez nich instrument finansowy, dający szansę przedsiębiorcom poprawienie konkurencyjności na rynkach międzynarodowych. Tym instrumentem miały być dopłaty do oprocentowania kredytów na rozwój podmiotów gospodarczych. Ustalenia w tym zakresie były traktowane jako największe osiągnięcie wszystkich uczestników porozumienia. Rada Ministrów zgodziła się na wprowadzenie takiego instrumentu, ale w projekcie budżetu państwa nie przeznaczyła na ten cel środków finansowych. Tymczasem z przyjętych wcześniej ustaleń, które zostały zapisane w protokole podpisanym przez obie układające się strony, wynika, że minimalna kwota na dopłaty do oprocentowania kredytów powinna wynieść 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#ZbigniewKaniewski">Chcę zapytać - różne docierają do mnie informacje - czy w projekcie budżetu jest przewidziana rezerwa ministra gospodarki, bo jeśli tak, to zgłoszę wniosek, aby tę rezerwę zmniejszyć o 20 mln zł i tę kwotę przeznaczyć na dopłaty do oprocentowania kredytów na rozwój przedsiębiorstw przemysłu lekkiego, a jeśli nie ma takiej rezerwy, to wniosę o zmniejszenie rezerwy Rady Ministrów, aby wywiązała się ze zobowiązań, które podjęła 24 października.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#ZbigniewKaniewski">Zwracam się o poparcie dla jednego z tych dwóch wariantów, wariantu wniosku do wszystkich członków Komisji, gdyż swego czasu jednogłośnie przyjęliśmy dezyderat w sprawie przemysłu lekkiego. W najbliższych dniach trafi do Sejmu dokument „Strategia dla przemysłu lekkiego” i w związku z tym prezydium Komisji zwoła w styczniu 2001 r. posiedzenie Komisji, aby rząd przedstawił informację, w jaki sposób zamierza realizować postanowienia zawarte w tym dokumencie, ale jeśli nie zostaną przewidziane środki finansowe na wdrożenie najważniejszego instrumentu wspierania przemysłu lekkiego, te będzie on instrumentem „papierowym”.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#ZbigniewKaniewski">W zakresie proeksportowej polityki państwa rysuje się następująca sytuacja. Z jednej strony mam znaczny wzrost wydatków na promocję eksportu i jest to bardzo dobre rozwiązanie, a z drugiej strony, znaczny spadek wydatków na dopłaty do oprocentowania kredytów na finansowanie kontraktów eksportowych, pewnie w jakiejś mierze spowodowany brakiem wniosków o udzielenie tej formy pomocy. Pan poseł Czesław Sobierajski wyjaśniał, że taka sytuacja wynika z trudnego dostępu do kredytów ze względu na ich wysokie oprocentowanie.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#ZbigniewKaniewski">Wszyscy jesteśmy zgodni, że rząd powinien zaktywizować politykę proeksportową, a tym samym zmierzać do złagodzenia kryteriów dostępności do środków kredytowych na eksport. Pytam w kontekście zerowego wykorzystania w tym roku dopłat do oprocentowania kredytów, czy nadal aktywizacja polityki proeksportowej będzie tylko zbiorem postulatów, czy będzie tak, jak to wynika ze wspólnego dokumentu ministra finansów i ministra gospodarki, który zawiera rozwiązania proeksportowe? Do tej sprawy wrócimy, ponieważ mamy zaległe posiedzenie, na którym ocenimy skuteczność instrumentów polityki proeksportowej państwa, w tym dostępność do tych instrumentów przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#ZbigniewKaniewski">Jest to niezwykle ważna sprawa także dla małych i średnich przedsiębiorstw. W ramach rządowego programu wspierania tych przedsiębiorstw przeznacza się środki finansowe na różnego rodzaju działania informacyjne, ale jakie znaczenie dla przedsiębiorcy ma informacja o „kasie”, skoro nie może do niej sięgnąć. Sposób myślenia jest prawidłowy, ale nie przekłada się on na faktyczną pomoc dla małych i średnich przedsiębiorstw. Ta sytuacja musi się zmienić, jeżeli chcemy zmniejszyć dysproporcję pomiędzy importem i eksportem.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#ZbigniewKaniewski">W materiale Ministerstwa Gospodarki zostały podane dwie różne kwoty dotyczące planowanych wydatków na dofinansowanie programu wieloletniego „Rozwój niebieskiej optoelektroniki”. Na stronie 17 jest podana kwota 100 tys. zł, a na str. 19 - kwota 50 tys. zł. Proszę o wyjaśnienie, skąd wynika ta różnica, a także chciałbym się dowiedzieć, jaki jest cel rozwoju niebieskiej optoelektroniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefBłaszczyk">Zainspirowany dociekliwością pana przewodniczącego, zadam pytanie dotyczące wydatków na wystawę EXPO-2000. W dziale 500 „Handel” jest podana informacja, że finansowanie udziału Polski w Światowej Wystawie EXPO-2000 w Hanowerze wyniosło 32 mln zł, natomiast likwidacja polskiej ekspozycji wyniesie 468.250 tys. zł. Ile prywatni wystawcy dołożyli własnych pieniędzy do tej wystawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę pana ministra Jerzego Eysymontta o udzielanie odpowiedzi na pytania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyEysymontt">Odniosę się do kilku kwestii oraz powiem kilka słów na temat, który pana przewodniczącego osobiście interesuje, a ponieważ najwięcej pytań dotyczyło restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, to odpowie na nie pan minister Andrzej Karbownik.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JerzyEysymontt">Jutro na posiedzeniu Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów minister Henryk Ogryczak, w imieniu ministra gospodarki, zreferuje to co dotyczy dokumentu „Strategia dla przemysłu lekkiego” oraz projekt ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów na rozwój tego przemysłu. Mieliśmy świadomość, że na te dopłaty należy przeznaczyć 20 mln zł, o których wspomniał pan przewodniczący i w tej sprawie prowadziliśmy liczną korespondencję z ministrem finansów. Przypomnę, że w tym dokumencie, który jest autorstwa Ministerstwa, ale mamy nadzieję, że stanie się dokumentem rządowym, jest zawarte postanowienie, że do 2005 r. na ten cel powinno się przeznaczyć 90 mln zł. Niestety, nie doszliśmy do kompromisowego rozwiązania, które pozwoliłoby nam kwotę 20 mln zł zamieścić w części 30 projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JerzyEysymontt">Pozwolę sobie przekazać ministrowi Henrykowi Ogryczakowi wyrażone przez państwa zainteresowanie i sądzę, że szybko nawiąże o kontakt z panem przewodniczącym. Poproszę go także o obszerniejszą wypowiedź na piśmie, która mogłaby stanowić dla Komisji wyjaśnienie tej kwestii, choć może nie będzie ono satysfakcjonujące.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JerzyEysymontt">Powtarzały się pytania dotyczące dopłat do oprocentowania kredytów na finansowanie kontraktów eksportowych. Jest faktem, że przedsiębiorcy nie występują o przyznanie im tych dopłat. Jest to sytuacja niepokojąca i może w jakimś sensie paradoksalna, że pieniądze na ten cel są zwracane na rachunek budżetu państwa. Muszę jednak powiedzieć, że Ministerstwo Gospodarki nie ma wpływu na wysokość oprocentowania kredytów. Zależy to od polityki pieniężnej, która w ramach struktury państwowej jest kształtowana całkowicie autonomicznie przez Radę Polityki Pieniężnej i bank centralny, jako jej organ wykonawczy. W ramach polityki makroekonomicznej nie zawsze się zgadzamy z decyzjami dotyczącymi stóp procentowych, ale to nie znaczy, że recenzuję decyzje Rady Polityki Pieniężnej, bo nie jestem do tego uprawniony. Musimy jednak mieć świadomość tego, że po to, aby polityka pieniężna mogła ulec zmianie, musi nastąpić stabilizacja makroekonomiczna i stabilizacja finansów publicznych. Jeśli natomiast rozluźnimy politykę fiskalną, to stanie się wątpliwe poluzowanie polityki pieniężnej i nadal będziemy mieli drogie kredyty oraz brak zainteresowania dopłatami do oprocentowania kredytów na finansowanie kontraktów eksportowych.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JerzyEysymontt">Doceniam znaczenie zbiorników gazu, ale inwestycja, o którą pytał pan poseł Józef Błaszczyk nigdy nie była finansowana ze środków będących w dyspozycji ministra gospodarki. Jeśli zdaniem posłów, budżet państwa powinien ponosić w całości lub w części nakłady na tę inwestycję, to ta sprawa być podniesiona przy rozpatrywaniu listy inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JerzyEysymontt">Pozostałe pytania szczegółowe odnoszą się do innych dziedzin i jeśli pan przewodniczący pozwoli, to odpowie na nie pan minister Andrzej Karbownik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zanim udzielę panu ministrowi głosu, chcę zakończyć wątek porozumienia z udziałem partnerów społecznych w sprawie programu wspierania przemysłu lekkiego, który został opisany w dokumencie „Strategia dla przemysłu lekkiego”. Nie pozostaje mi nic innego, niż złożyć wniosek o wydzielenie 20 mln zł z rezerwy Rady Ministrów. Nie jest to wniosek gwoli zaspokojenia czyjejś ambicji, lecz proszę, aby pan minister potraktował go, jako próbę ratowania porozumienia społecznego, które zostało podpisane z rządem. Podaję rządowi rękę, aczkolwiek będąc w opozycji powinienem się zachować zupełnie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewKaniewski">Wnioskodawca, zgodnie z regulaminem Sejmu ma prawo wniosek wycofać lub go zmodyfikować. Jeśli do drugiego czytania projektu ustawy budżetowej minister gospodarki, w porozumieniu z ministrem finansów, znajdzie inne źródło pokrycia 20 mln zł, to wówczas odpowiednio zmodyfikuję swój wniosek. Powtórzę w tym miejscu, że w styczniu będziemy oczekiwali informacji o tym, w jaki sposób rząd zamierza realizować postanowienia zawarte w „Strategii dla przemysłu lekkiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyEysymontt">Dziękuję za tę wypowiedź. Zobowiązałem się do przekazania panu ministrowi Henrykowi Ogryczakowi uwag i postulatów dotyczących „Strategii dla przemysłu lekkiego” i zobowiązania dotrzymam, a ponieważ ten sektor gospodarki jest w gestii pana ministra, w ramach podziału kompetencji w Ministerstwie, więc będzie lepiej, jeśli wszelkie wyjaśnienia nastąpią bezpośrednio pomiędzy panami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wiem o tym, ale wniosek muszę zgłosić na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, ponieważ jego rezultatem będzie opinia dla Komisji Finansów Publicznych o tych częściach projektu ustawy budżetowej, które należą do właściwości Komisji Gospodarki. Jednocześnie zwracam się do ministra gospodarki, aby starał się w porozumieniu z innymi członkami rządu znaleźć inne rozwiązane, niż zmniejszenie rezerwy Rady Ministrów o 20 mln zł. Nie może być tak, że rząd podpisał dokument, a poseł zabiega o to, aby znalazły się środki przynajmniej na realizację jednego z najważniejszych postanowień. Wprawdzie uznałem za swój obywatelski obowiązek zgłosić wniosek, ale oczekuję na konstruktywną propozycję rządu, w jaki sposób zamierza realizować zadania, pod którymi się podpisał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejKarbownik">Pan poseł Jan Chojnacki pytał o niewykorzystane dotacje przez kopalnie węgla kamiennego. Chodzi o zwrot dotacji, które nie zostały wykorzystane w poprzednim roku, czyli 26 mln zł w 1999 r. i 11,3 mln zł w 2000 r., natomiast ta kwota wpłynie w 2001 r. i dlatego została ujęta w planowanych dochodach. Są to głównie środki, które miały być spożytkowane na restrukturyzację zatrudnienia. Zakład Ubezpieczeń Społecznych zwrócił nam 15 mln zł, które nie zostały wydatkowane w 1999 r. na wypłatę ekwiwalentów, a na pozostałą kwotę 11 mln zł też składają się niewykorzystane środki na restrukturyzację zatrudnienia przez zakłady górnicze oraz środki nieprawidłowo wydane na likwidację kopalń, co stwierdziła Najwyższa Izba Kontroli i Państwowa Agencja Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejKarbownik">Zgodnie z sugestią Najwyższej Izby Kontroli, plan na rok przyszły odpowiada przeciętnemu wykonaniu zwrotów niewykorzystanych dotacji w ciągu 3 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CzesławSobierajski">Czy mam rozumieć, że pan minister uznał, iż odpowiedział na wszystkie pytania? Chodzi mi o sprawę metanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejKarbownik">Powody ograniczenia wysokości dotacji dla zakładu kopalni „Piast”, wydatków na metan czy dotacji dla kopalni „Machów” są te same, a mianowicie trudna sytuacja finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyEysymontt">Kilka pytań dotyczyło wydatków poniesionych na wystawę EXPO-2000. Odpowie na nie pan dyrektor Cezariusz Kwaterski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#CzesławSobierajski">Odpowiedź pana ministra Andrzeja Karbownika uważam za niewystarczającą. Komisja Gospodarki zajmowała się tematem metanu, a następnie spowodowaliśmy przeprowadzenie kontroli NIK. Dwa lata czekaliśmy na wyniki tej kontroli, aż w końcu je otrzymaliśmy, z tym że są one utajnione. Rząd z tego samego powodu nie może odpowiadać publicznie na pytania dotyczące tego tematu i „koło się zamyka”.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#CzesławSobierajski">Nie zgodzę się na to, aby w projekcie budżetu nie zostało przewidziane 1.500 tys. zł na metan, bo tej wysokości środki były zaplanowane przez ministra gospodarki. Jeśli nie znajdę możliwości pokrycia dla tej kwoty wydatków przez obniżenie jakichś pozycji rezerw celowych, to będę zmuszony zgłosić wniosek o odpowiednie obniżenie wydatków na górnictwo węgla kamiennego. Nie mogę przejść do porządku dziennego nad tym, że wejdziemy w kolejny rok z niewyjaśnioną do końca sprawą metanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefBłaszczyk">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie dotyczące zbiornika gazu „Wierzchowice”. Proszę więc o przedstawienie na piśmie informacji, z jakiego źródła ta inwestycja była finansowana do maja br., czyli do czasu wstrzymania jej realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Oddaję głos panu dyrektorowi Cezariuszowi Kwaterskiemu, by odpowiedział na pytania dotyczące wydatków na zorganizowanie wystawy EXPO-2000 i na jej likwidację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#CezariuszKwaterski">Rozpocznę od wyjaśnienia, iż zaszło pewne nieporozumienie, które prawdopodobnie zostało spowodowane niezbyt czytelną informacją podaną na str. 2 materiału, który państwu został przekazany. Zacytuję tę informację „ostateczne rozliczenie kosztów likwidacji wystawy EXPO-2000 (w ramach łącznej rezerwy na zobowiązania Skarbu Państwa oraz EXPO, określonej na poziomie 468.250 tys. zł)”. W tej kwocie mieszczą się wydatki na likwidację naszego uczestnictwa w EXPO.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#CezariuszKwaterski">Szczegółowa informacja na ten temat zostały zamieszczone w zał. nr 5. Otóż przewidywane koszty w 2001 r., związane z ostatecznym rozliczeniem likwidacji polskiego wystąpienia na EXPO-2000, wyniosą 8 mln zł. Zgodnie z par. 7 umowy zawartej 21 maja 2000 r. pomiędzy ministrem gospodarki, a Konsorcjum złożonego z Krajowej Izby Gospodarczej i Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych, Biuro EXPO zostało zobowiązane do wykonania prac polegających na likwidacji zabudowy, rozbiórki pawilonu, transportu odzyskanych elementów itd. Prace te zostaną sfinansowane w ramach kwoty 8 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#CezariuszKwaterski">Zwracam uwagę na informację o tym, że równolegle do prac likwidacyjnych, prowadzone będą prace nad przygotowaniem zarysu koncepcji udziału Polski w kolejnym EXPO. Odpowiedź na pytanie, jaki jest ogólny koszt zorganizowania wystąpienia Polski na EXPO-2000 jest następująca. W 1999 r. przeznaczono na ten cel około 16 mln zł, a w 2000 r. - 32 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyZając">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki o przekazanie Komisji poszczególnych pozycji kosztów likwidacji wystawy EXPO-2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystąpimy teraz do formułowania konkluzji. Nikt z członków Komisji nie zgłosił wniosku o niewyrażenie poparcia dla całego projektu budżetu Ministerstwa Gospodarki, a zatem mogę uznać, że Komisja pozytywnie opiniuje projekt budżetu w części 20 - Gospodarka i takie stanowisko przedstawimy Komisji Finansów Publicznych, przy czym uzupełnimy je wnioskami, które zostały zgłoszone podczas dyskusji. Czy ktoś jest innego zdania? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewKaniewski">Pierwsze dwa wnioski zgłosił pan poseł Stanisław Janas. Pan poseł proponuje, aby zwiększyć środki na utrzymanie mocy produkcyjnych w przemyśle obronnym z 56 mln zł do 90 mln zł, obniżając odpowiednio rezerwę Rady Ministrów. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tego wniosku? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewKaniewski">Drugi wniosek pana posła dotyczy zwiększenia wydatków Ministerstwa Gospodarki o 20 mln zł na restrukturyzację przemysłowego potencjału obronnego. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tego wniosku? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#ZbigniewKaniewski">Kolejne dwa wnioski zgłosił pan poseł Władysław Stępień. Pan poseł zaproponował, aby dotacja dla Kopalni Siarki „Machów” została zwiększona o 9 mln zł, wskazując rezerwę celową na usuwanie skutków powodzi, jako na źródło pokrycia zwiększonej dotacji. Czy w tej sprawie ktoś ma inne zdanie. Nikt się nie zgłosił, a zatem uznaję, że Komisja poparła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#ZbigniewKaniewski">Drugi wniosek dotyczy zwiększenia o 600 tys. zł dotacji dla Przedsiębiorstwa Rekultywacji Terenów Górniczych „Jeziórko”. Źródło pokrycia dla tej kwot jest tak samo rezerwą celową na usuwanie skutków powodzi. Czy w tej sprawie ktoś ma inne zadanie? Widzę, że wszyscy członkowie Komisji popierają ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#ZbigniewKaniewski">Razem z panem posłem Dariuszem Kubiakiem zgłaszamy wniosek o przeznaczenie 20 mln zł na dopłatę do oprocentowania kredytów na rozwój przedsiębiorstw przemysłu lekkiego i równocześnie proponuję odpowiednio zmniejszyć rezerwę Rady Ministrów. Kwota ta wynika z porozumienia zawartego pomiędzy rządem, związkami zawodowymi i organizacją pracodawców. Czy w tej sprawie ktoś ma inne zdanie? Nikt się nie zgłosił, a zatem uznaję, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę pana Czesława Sobierajskiego o dokładne sformułowanie wniosku w sprawie metanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CzesławSobierajski">Czy nie mylę się, że pan minister Andrzej Karbownik rozmawia w sprawie mojego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykKopeć">Weźmiemy pod uwagę sugestię pana posła i myślę, że dojdziemy do porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EwaPaderewska">Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że rezerwa ogólna Rady Ministrów na 2001 r. została zaplanowana nominalnie w takiej samej wysokości, jaka jest w tym roku. Rezerwa ta stanowi zaledwie 0,05 proc. wydatków budżetu państwa, czyli jest zaplanowana w wysokości czterokrotnie niższej niż dopuszczają to przepisy ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#EwaPaderewska">Rezerwa ta jest każdego roku wykorzystywana w pełnej wysokości. Suma kwot zawartych we wnioskach dysponentów części budżetowych, składanych w trakcie roku budżetowego, na ogół wielokrotnie przekracza jej stan. Jest ona przeznaczona na wydatki, które trudno przewidzieć na etapie konstruowania ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#EwaPaderewska">Państwo proponujecie ograniczenie rezerwy ogólnej Rady Ministrów o 54 mln zł, co może zrodzić poważne problemy przy wykonywaniu budżetu w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wiemy o tej sytuacji. Wnioski poszczególnych komisji sejmowych będą analizowane przez Komisję Finansów Publicznych i dlatego zwracam się do wszystkich posłów, którzy wnoszą o zwiększenie środków finansowych na różne cele, aby przedłożyli szczegółowe uzasadnienia do wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WładysławStępień">Nawiązując do wniosku, który został zgłoszony przez pana przewodniczącego wspólnie z panem posłem Dariuszem Kubiakiem, proponuje, aby w opinii przedstawić źródło pokrycia dla kwoty 20 mln zł w dwóch wariantach: rezerwa Rady Ministrów lub inna pozycja wskazana przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie możemy sformułować wniosku w taki sposób. Autor wniosku może podczas drugiego czytania projektu ustawy przedstawić inną jego wersję. Powiedziałem, że jestem gotów to zrobić, jeżeli rząd przedstawi inne rozwiązanie, niż sięgnięcie do rezerwy Rady Ministrów po środki na dopłaty do odsetek od kredytów na rozwój przedsiębiorstw przemysłu lekkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#CzesławSobierajski">Po krótkiej konsultacji muszę wrócić do swojego wniosku, a to dlatego, że dopóki w części 20 projektu ustawy budżetowej nie będzie odpowiedniego tytułu do wydatkowania środków na kwestie dotyczące metanu, dopóty nie będzie można przesunąć na rzecz tej pozycji środków z innych pozycji projektu budżetu. Powtarzam, nie mam zamiaru zrezygnować z wniosku, bo musimy w końcu wiedzieć, czy jest metan na Śląsku. Rozbieżność informacji na ten temat jest od 0 do ponad 1 biliona m3. Dlatego proponuję, aby w którymś z rozdziałów dodać nowy tytuł, np. „prace badawcze nad metanem” i przeznaczyć na ten cel 1.500 tys. zł. z dochodów budżetowych Ministerstwa z tytułu zwrotu niewykorzystanych dotacji przez kopalnie węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym, aby pan poseł dokładnie sprecyzował swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#CzesławSobierajski">Wniosek jest prosty. Chodzi o zamieszczenie w części 20 nowego tytułu wydatków. Dokładną nazwę tego tytułu podam później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyZając">Nie mogę zaakceptować wniosku, którego treść jest mi nieznana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CzesławSobierajski">Podałem w skrócie tytuł pozycji wydatków, gdyż nie mam przy sobie materiału, w którym jest podana pełna nazwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, aby Komisja upoważniła prezydium do sformułowania tego wniosku w taki sposób, aby był on zbieżny z poglądem Komisji w sprawie metanu, który wypracowaliśmy na jednym z wcześniejszych posiedzeń. Czy możemy tak się umówić. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyEysymontt">Wysłuchaliśmy z uwagą sugestii i słusznych krytyk, ale nasza możliwość ingerencji w tekst i liczby projektu ustawy budżetowej jest zerowa, dlatego że jest to dokument przyjęty przez rząd. Zatem tylko rząd mógłby coś zmienić w tym dokumencie wnosząc stosowną autopoprawkę. Oczywiście wszystkie uwagi i sugestie przekażemy szefowi resortu, ale czy na tej podstawie, a być może także ze względu na wnioski innych komisji sejmowych, ministrowie konstytucyjni z premierem na czele zechcą wnieść autopoprawkę, czy nie, to na ten temat nie mogę się wypowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiemy, że pan jest obowiązany bronić przedłożenia rządowego, natomiast my mamy prawo wnosić do niego korekty, a ponieważ nie chcemy burzyć konstrukcji projektu ustawy budżetowej, więc rząd ma dwie możliwości: wnieść autopoprawkę, jeśli po przeanalizowaniu wszystkich wniosków komisji sejmowych uzna, że część jest zasadna, lub uzgodnić z posłem wnioskodawcą - co jest praktykowane - optymalne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do analizy projektu ustawy budżetowej w części dotyczącej Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławWójcik">Znowelizowana w tym roku ustawa - Prawo energetyczne nałożyła na Urząd Regulacji Energetyki nowe zadania. Mówię o tym dlatego, że ma to odbicie w przewidywanym wykonaniu budżetu na 2000 r. i w planowanych dochodach oraz wydatkach na 2001 r. Rozszerzony został zakres koncesjonowania przedsiębiorstw energetycznych oraz przewidywane jest wprowadzenie opłat kompensacyjnych w sektorze elektroenergetycznym, a celem tego systemu jest złagodzenie skutków finansowych zawartych kontraktów długoterminowych.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WiesławWójcik">Przewidywane wykonanie dochodów w 2000 r. przekroczy o 21,7 proc. planowanych na ten rok dochodów, natomiast wydatki zostaną zrealizowane w wysokości 96,7 proc. Na 2001 r. planujemy wzrost dochodów na poziomie 121,7 proc. założonych na ten rok, czyli na takim samym poziomie, jakie wynosi szacowane wykonanie dochodów w 2000 r. Założyliśmy, iż wydatki wzrosną o 21,5 proc. w stosunku do planowanych wydatków na ten rok, oraz że stan zatrudnienia zwiększymy o 10 etatów. Wiąże się to ze zwiększonym zakresem obowiązków Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WiesławWójcik">Przy tak skonstruowanym budżecie wydatki bieżące wzrosną tylko o 5,4 proc., czyli poniżej zakładanego wskaźnika inflacji, natomiast wynagrodzenia wzrosną o 11 proc. ze względu na zwiększone zatrudnienie. Niewiele powyżej wskaźnika inflacji wzrosną wydatki na integracje z Unią Europejską oraz znacząco rosną wydatki majątkowe, w tym na zakup powierzchni biurowych. Obecnie tylko 2 z 9 oddziałów terenowych posiadają siedziby w zasobach Skarbu Państwa, natomiast 7 oddziałów oraz centrala URE wynajmują pomieszczenia na zasadach rynkowych. W efekcie opłaty za najem pomieszczeń biurowych stanowią znaczną pozycję kosztów ponoszonych prze Urząd Regulacji Energetyki. W 2001 r. chcielibyśmy pozyskać lokale przynajmniej dla części jednostek organizacyjnych, przez co można będzie obniżyć wydatki bieżące, zaś te lokale powiększyłyby zasoby Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewKaniewski">W odniesieniu do tej części budżetowej, rola koreferenta przypadła panu posłowi Jerzemu Zającowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyZając">Przedstawiony nam do zaopiniowania projekt budżetu państwa w części 50 - Urząd Regulacji Energetyki uważam za sensowny, tym bardziej że opiera się on na dochodach, które pochodzą z opłat koncesyjnych. W związku ze zmianą ustawy - Prawo energetyczne liczba podmiotów, którym udziela się koncesji, znacznie wzrosła. Ponadto znowelizowana ustawa wprowadziła zmiany w koncesjonowaniu obrotami paliw. Trzecim elementem jest przyszła obsługa systemu opłat kompensacyjnych, związanych z realizacją kontraktów długoterminowych przez energetykę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JerzyZając">Dochody zostały zaplanowane na poziomie przewidywanego wykonania dochodów w tym roku. Za istotną zmianę należy uznać wzrost zatrudnienia o 10 etatów, ale jest ona uzasadniona zwiększonymi obowiązkami Urzędu. Za uzasadniony uważam także wzrost wydatków majątkowych, bowiem regulator ważnego elementu infrastruktury naszej gospodarki powinien mieć własne siedziby, by nie płacić wysokich opłat za najem lokali.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JerzyZając">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w sprawie tego projektu są pytania lub wnioski? Nikt się nie zgłosił. Czy ktoś sprzeciwia się pozytywnemu zaopiniowaniu projektu budżetu Urzędu Regulacji Energetyki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu budżetu Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewStrzelecki">Zadania, które realizuje Rządowe Centrum Studiów Strategicznych, wynikają z ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Rządowym Centrum Studiów Strategicznych. Główne zadania polegają na przygotowywaniu i przedstawianiu Radzie Ministrów:</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewStrzelecki">- prognoz i długookresowych strategicznych programów rozwoju gospodarczego i społecznego,</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#ZbigniewStrzelecki">- programów i koncepcji polityki zagospodarowania przestrzennego kraju,</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#ZbigniewStrzelecki">- długofalowych strategii rozwoju regionalnego kraju,</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#ZbigniewStrzelecki">- ocen międzynarodowych uwarunkowań sytuacji kraju,</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#ZbigniewStrzelecki">- długofalowych koncepcji polityki zagranicznej,</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#ZbigniewStrzelecki">- ocen funkcjonalności struktur państwa oraz propozycji ich przekształceń.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#ZbigniewStrzelecki">Rządowe Centrum Studiów Strategicznych analizuje także stan gospodarki z punktu widzenia realizacji programów strategicznych i regionalnych oraz informuje Radę Ministrów o stwierdzonych zagrożeniach. Ponadto przygotowuje innego rodzaju analizy, prognozy i programy zalecone przez Radę Ministrów i prezesa Rady Ministrów oraz wykonuje zadania z zakresu obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#ZbigniewStrzelecki">Zgodnie z ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym, Centrum jest odpowiedzialne za przygotowanie koncepcji polityki zagospodarowania przestrzennego kraju. Taki dokument Sejm przyjął miesiąc temu. Obsługuje ono kilka organów doradczych oraz opiniodawczo-doradczych prezesa Rady Ministrów. Są to: Państwowa Rada Gospodarki Przestrzennej, Międzyresortowy Zespół do Spraw Prognozowania Popytu na Pracę, Rządowa Rada Ludnościowa, Podzespół Zadaniowy Komitetu Integracji Europejskiej nr 32 ds. analizy i oceny wpływu integracji w sferze społeczno-ekonomicznej. Organem opiniodawczo-doradczym prezesa Rządowego Centrum Studiów Strategicznych jest Rada Społeczno-Gospodarcza. Do zadań Rady należy opiniowanie propozycji rozwiązań w zakresie podstawowych problemów społeczno-gospodarczego rozwoju kraju.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#ZbigniewStrzelecki">Omówię teraz projekt budżetu Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Projekt planu wydatków budżetowych na 2001 r. został opracowany w warunkach organizacyjnych i metodologicznych wynikających z założeń o kształtowaniu budżetu w administracji państwowej. Wydatki obejmują zakres prac merytorycznych związanych z działalnością statutową RCSS. W rozdziale 75001 zaplanowane zostały dochody budżetowe w kwocie 4 tys. zł, na którą składają się 3 pozycje: sprzedaż zużytego wyposażenia, odsetki bankowe, wynagrodzenia płatnika za terminowe odprowadzanie składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#ZbigniewStrzelecki">Zgodnie z limitem określonym dla RCSS na 2001 r., wydatki w dziale 750 - Administracja Publiczna wyniosą 18.456 tys. zł i będą nominalnie niższe od przewidywanego wykonania w 2000 r. o 1,3 proc., a realnie o około 9 proc.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#ZbigniewStrzelecki">W rozdziale 75000 - Integracja z Unią Europejską planowane są wydatki w kwocie 250 tys. zł na realizację przypadających na RCSS zadań w tym zakresie. Ze względu na brak środków wydatki zostały zmniejszone o 30 proc. w stosunku do przewidywanego wykonania w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#ZbigniewStrzelecki">W rozdziale 75001 - Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji państwowej planowane są wydatki związane z działalnością podstawową Centrum, wynajmem pomieszczeń biurowych, finansowaniem zakupów rzeczowych i inwestycyjnych, specjalistycznym szkoleniem pracowników, ochrona zdrowia pracowników. Na wydatki bieżące ustalono kwotę 17.799 tys. zł, natomiast na zakupy inwestycyjne, głównie sprzętu informatycznego, przeznacza się 262 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#ZbigniewStrzelecki">Główną pozycją wydatków Centrum są wynagrodzenia osobowe z pochodnymi w wysokości 13.302 tys. zł co stanowi 72 proc. ogólnego budżetu. Przeciętna płaca miesięczna, bez dodatkowego wynagrodzenia rocznego, pracowników służby cywilnej wyniesie 2.682 zł, osób zajmujących kierownicze stanowiska - 11.944 zł, pozostałych pracowników - 2.635 zł, a żołnierzy i funkcjonariuszy - 4.857 zł. Poziom przeciętnej płacy w 2001 r. jest wynikiem zrealizowanej podwyżki wynagrodzeń od stycznia 2000 r. oraz uwzględnienia podwyżek wynagrodzeń w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#ZbigniewStrzelecki">Na zakup materiałów, robót i usług zaplanowano kwotę 3.944 tys. zł, co oznacza zmniejszenie tych wydatków o 19,2 proc. w stosunku do przewidywanego wykonania w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-59.15" who="#ZbigniewStrzelecki">W rozdziale 75064 - Współpraca naukowo-techniczna z zagranicą planowane są wydatki związane ze współpracą gospodarczą z zagranicą, m.in. z uczestniczeniem w konferencjach i seminariach CEMET (Konferencja Ministrów Planowania Przestrzennego Europy), OECD, pracach Komitetu VASAB (Strategie i Wizje wokół Bałtyku) oraz w pracach nad studiami rozwoju pogranicza. W wyniku podjętej w dniu 10 listopada br. uchwały Komitetu Rady Ministrów do Spraw Polityki Regionalnej i Zrównoważonego Rozwoju, która upoważniła Centrum do reprezentowania Polski w Komitecie VASAB 2010, Centrum zostało zobowiązane do wniesienia składki w wysokości 100 tys. zł na rzecz Komitetu Rozwoju Przestrzennego Obszaru Morza Bałtyckiego. Z tej składki utrzymywany jest Sekretariat Komitetu, który dzięki staraniom Polski ma siedzibę w Gdańsku.</u>
          <u xml:id="u-59.16" who="#ZbigniewStrzelecki">W celu zapewnienia środków na wniesienie tej składki, z części 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast została przesunięta kwota 45 tys. zł do części 47 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. Środki finansowe w kwocie 45 tys. Centrum wygospodaruje w ramach wydatków bieżących. W związku z tym prosimy Komisję o przesunięcie środków w kwocie 45 tys. zł w ramach części 47, działu 750 z rozdziału 75001 do rozdziału 75064, z przeznaczeniem tej kwoty na składkę Polski na rzecz Komitetu Rozwoju Przestrzennego Obszaru Morza Bałtyckiego. Pozostałe 10 tys. zł, ze względu na brak środków w budżecie RCSS, nie będzie przekazane do Komitetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewKaniewski">Komisja Gospodarki została zobowiązana przez Prezydium Sejmu do zaopiniowania projektu budżetu państwa na 2001 r. w części 47 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych wraz z załącznikiem nr 11. Jeśli przesunięcia środków wykraczają poza tę część, to my nie jesteśmy uprawnieni do wydania opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewStrzelecki">Chodzi tylko o przesunięcie środków w ramach części 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę pana posła Zbigniewa Mrozińskiego o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewMroziński">Po zapoznaniu się z informacją o podstawowych kierunkach prac Rządowego Centrum Studiów Strategicznych w 2001 r., mogę powiedzieć, że trudno byłoby sobie wyobrazić funkcjonowanie państwa bez efektów jego pracy. Nie budzi moich zastrzeżeń struktura organizacyjna i zadania poszczególnych komórek organizacyjnych. Mieszane uczucia rodzą się dopiero przy lekturze projektu budżetu centrum na 2001 r., ze względu na to, że pewne instytucje z braku środków nie będą mogły funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZbigniewMroziński">Wydatki bieżące pozapłacowe zostały zaplanowane na poziomie 77,25 proc. przewidywanego wykonania w 2000 r. Spowoduje to uniemożliwienie funkcjonowania takich gremiów jak: Międzynarodowego Zespołu do Prognozowania Popytu na Pracę (brak środków w wysokości 405 tys. zł), Rządowej Rady Ludnościowej (530 tys. zł), Państwowej Rady Gospodarki Przestrzennej (40 tys. zł), Rady Społeczno-Gospodarczej (132 tys. zł). Z braku środków w kwocie 547 tys. zł Centrum będzie musiało zrezygnować z zamawiania ekspertyz i z korzystania z usług tłumaczy oraz z organizowania konferencji.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZbigniewMroziński">Ograniczeniu ulegną wydatki zaplanowane w rozdziale 75000 - Integracja z Unią Europejską. Niedobór środków na współpracę naukowo-techniczną z zagranicą wynosi 484 tys. zł. W projekcie budżetu RCSS przewiduje się także rezygnację z wydatków w kwocie 75 tys. zł w rozdziale 75417 - Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego. Kwota ta miała być przeznaczona na opracowanie projektu modelu „System strategicznego planowania i programowania obronnego zintegrowanego z programowaniem społeczno-gospodarczym w państwie”. Ponadto Centrum będzie musiało zrezygnować z przeprowadzenia remontów i malowania pomieszczeń oraz z zakupu wyposażenia biurowego, gdyż koszt tych przedsięwzięć wyniósłby 500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#ZbigniewMroziński">Ogółem niedobór środków wynosi 2.883 tys. złotych. Mamy zatem sytuację tego rodzaju, że zwiększonym zadaniom towarzyszą okrojone środki w stosunku do przewidywanego wykonania wydatków w 2000 r. Dlatego wnoszę o zwiększenie środków na wydatki przewidziane w części 47 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych o 2.883 tys. zł. Ponadto wnoszę o przesunięcie środków w wysokości 45 tys. zł z rozdziału 75001 do rozdziału 75064 w ramach tej części budżetowej, z przeznaczeniem tej kwoty na składkę Polski na rzecz Komitetu Rozwoju Przestrzennego Obszaru Morza Bałtyckiego.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#ZbigniewMroziński">Wiem, że pan przewodniczący zapyta mnie, jakie wydatki proponuję zmniejszyć, aby pokryć zwiększenie wydatków RCSS o kwotę 2.883 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewKaniewski">Musi pan poseł w taki sposób uzupełnić swój wniosek, bo w przeciwnym razie nie będę mógł go poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewMroziński">Uważam, że można zmniejszyć wydatki przeznaczone na wzmocnienie kondycji finansowej polskiej dyplomacji oraz wydatki przewidziane na realizację zobowiązań Skarbu Państwa, z pominięciem kwoty przeznaczonej na odszkodowania dla osób niesłusznie represjonowanych za działalność na rzecz niepodległości państwa, gdyż tym ludziom należą się odszkodowania. Może udałoby się zmniejszyć koszty likwidacji wystawy EXPO-2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł musi sformułować konkretne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaPaderewska">Rezerwa celowa na wzmocnienie kondycji polskiej dyplomacji będzie omawiana jutro na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych i sądzę, że pojawią się wnioski o jej zwiększenie. Ta rezerwa ma służyć sfinansowaniu m.in. kosztów wdrożenia ustawy o służbie zagranicznej, która jest przygotowywana przez rząd oraz finansowaniu promocji Polski w Unii Europejskiej. W toku prac nad projektem budżetu na 2001 r. ta rezerwa została zmniejszona w stosunku do jej poprzedniej wersji.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#EwaPaderewska">Pan poseł wskazał także na rezerwę przeznaczoną na realizacje zobowiązań Skarbu Państwa. Informuję, że w tym roku Komisja Finansów Publicznych kilka razy zgodziła się na zwiększenie tej rezerwy. Do ministerstwa Finansów napływają liczne wnioski o sfinansowanie wydatków wynikających z wyroków sądowych i w tym roku wnioski opiewające na kilka milionów zł nie zostaną zrealizowane, bo już zostały wyczerpane środki przewidziane w tej rezerwie.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#EwaPaderewska">Koszty likwidacji wystawy EXPO-2000 są szacowane na około 8 mln zł, ale trudno jest teraz przewidzieć, ile wyniosą one w rzeczywistości. Przyznanie Rządowemu Centrum Studiów Strategicznych dodatkowych środków w wysokości 2.883 tys. zł będzie oznaczać, że wydatki tego resortu będą realnie wyższe niż w tym roku. Budżet Centrum na 2001 r. jest bardzo skromny, ale został on określony według tych samych zasad, jakie zastosowały inne resorty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł podtrzymuje swój pierwszy wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewMroziński">Podtrzymuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie podaje pan poseł źródło pokrycia dla zwiększonych wydatków o kwotę w zaokrągleniu 2,9 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewMroziński">Rezerwę na zobowiązania Skarbu Państwa, z wyłączeniem środków przewidzianych na odszkodowania dla osób niesłusznie represjonowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś zgłasza uwagi w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewMroziński">Zgłoszę ten wniosek podczas drugiego czytania projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że Komisja pozytywnie opiniuje projekt budżetu Rządowego Centrum Studiów Strategicznych oraz przyjmuje drugi wniosek pana posła Zbigniewa Mrozińskiego o przesunięcie środków w ramach tego budżetu w celu przeznaczenia 45 tys. zł na składkę Polski na rzecz Komitetu Rozwoju Przestrzennego Obszaru Morza Bałtyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewStrzelecki">Chcę podziękować za ocenę naszej instytucji, która została przedstawiona w koreferacie. Rozumiem, że znajdzie ona odzwierciedlenie w zapowiedzianym wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dobrze byłoby, gdyby Komisja nie była stawiana w kłopotliwej sytuacji. Zdajemy sobie sprawę z wagi dobrze funkcjonującego zaplecza prognostycznego, analitycznego i doradczego rządu oraz premiera i chcielibyśmy wzmocnić je finansowo, ale rząd podszedł inaczej do tego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy budżetowej w części 49 - Urząd Zamówień Publicznych. Z przykrością stwierdzam, że Urząd nie jest reprezentowany na dzisiejszym posiedzeniu, a zatem wysłuchamy koreferatu pana posła Jana Klimka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanKlimek">Moje wystąpienie dotyczące projektu budżetu Urzędu Zamówień Publicznych wynika nie tylko z poselskiego obowiązku analizy przedkładanych Sejmowi dokumentów, ale także z docierających do mnie opinii środowisk przedsiębiorców oraz z krytycznych uwag zgłaszanych pod adresem tego Urzędu podczas licznych spotkań, w których uczestniczyłem. Środowiska te są zainteresowane jego sprawnością działania, zwłaszcza w zakresie postępowań odwoławczych, a w mniejszym zakładanymi w projekcie budżetu Urzędu wielkościami. Przedsiębiorcy pytają, czy Urząd prowadzi szkolenia dla składających zamówienia publiczne, gdyż z ich strony spotykają oferentów różne - mówiąc oględnie - niespodzianki. Pytają także, czy Urząd nie powinien organizować konferencji, w których uczestnictwo byłoby odpłatne, w celu wyjaśniania wątpliwości oferentów. Mogłyby one stanowić dodatkowe źródło dochodów Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanKlimek">Nie należy w tym dopatrywać się „drugiego dna”. Ludzie biznesu nie mają wątpliwości, że takie szkolenia podniosą ich kulturę prawną i umożliwia im lepszą znajomość przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Szkolenia nie będą miały podtekstu korupcyjnego, gdyż Urząd nie jest zamawiającym, natomiast spełnia niejako rolę mentora w gąszczu przepisów, zaś jego pracownicy i eksperci wkraczają do postępowań przetargowych dopiero, gdy zaistnieją wątpliwości co do prawnej formuły i sposobu prowadzenia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanKlimek">Tylko pozornie uwagi te nie mają związku z projektem budżetu Urzędu Zamówień Publicznych, bo przecież im wyższymi środkami będzie on dysponował i gospodarował nimi efektywnie, tym lepszej jakości będzie praktyka przetargowa, a że sporo pozostawia ona do życzenia, tego dowodzą wyniki analizy rynku zamówień publicznych i wyniki kontroli udzielania zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JanKlimek">Nie ulega wątpliwości, że projekt budżetu Urzędu Zamówień Publicznych został poddany reżimowi wynikającemu z wytycznych dla całej administracji państwowej. Z zestawienia planowanych wydatków z przewidywanym wykonaniem wydatków w 2000 r. wynika, że wzrosną tylko środki na wynagrodzenia pracowników i pochodnych od wynagrodzeń. Kilka pozycji wydatków zostało utrzymanych na poziomie przewidywanego wykonania w tym roku, lecz większość wydatków została relatywnie obniżona. Mam nadzieję, że obniżenie o 23 proc. wydatków na szkolenie członków korpusu służby cywilnej nie będzie ze szkodą dla jakości pracy Urzędu. Pozwolę sobie także zauważyć, że bibliofile wydają więcej pieniędzy na zakup książek, niż Urząd ma zamiar wydać w 2001 r. na pomoce naukowe, dydaktyczne i książki.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JanKlimek">Wierzę, że przygotowany przez Urząd Zamówień Publicznych projekt budżetu opiera się na realnych założeniach skorelowanych z potrzebami Urzędu. Chcę jednak zwrócić uwagę na planowane wydatki majątkowe w kwocie 150 tys. na zakup sprzętu komputerowego, oprogramowania, licencji, kserokopiarki, drukarek, klimatyzatorów do sal, w których przeprowadzane są posiedzenia zespołów arbitrów oraz na wymianę jednego samochodu służbowego. Kto zna choćby tylko pobieżnie ceny rynkowe wymienionych towarów, ten wie, że na ich zakup nie wystarczy 150 tys. zł, jeśli zamierza się kupić towary o wysokiej jakości, a w przeciwnym razie będą to zmarnowane pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#JanKlimek">Nie namawiam do rozrzutności, natomiast chciałbym zostać przekonany, że ta niewielka kwota w porównaniu z wydatkami płacowymi też zostanie właściwie spożytkowana.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#JanKlimek">Konkludując, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej w części 49 - Urząd Zamówień Publicznych, przy czym chcę zauważyć, że niektóre działania mogą być realizowane na zasadzie współpracy z różnymi instytucjami publicznymi i np. współpraca z Państwową Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości, która od 1 stycznia 2001 r. zastąpi funkcjonującą obecnie Państwową Fundację Promocji i Rozwoju Małych i Średnich Przedsiębiorstw mogłaby polegać na wspólnych działaniach wydawniczych. Wiele instytucji samorządu gospodarczego chętnie włączy się w organizowanie seminariów i szkoleń w zakresie przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Urząd już współpracuje z takimi instytucjami, ale należałoby ją rozszerzyć, rozpropagować wśród przedsiębiorców, bo to oni są najbardziej zainteresowani zdobyciem wiedzy o trudnej i skomplikowanej materii prawnej, jaką są zamówienia publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej części projektu budżetu? Skoro nie ma, to uznaję, że Komisja pozytywnie opiniuje projekt budżetu Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ZbigniewKaniewski">Mamy jeszcze zaopiniować dla Komisji Finansów Publicznych projekt ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001, w zakresie działania Komisji Gospodarki. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie ma zastrzeżeń do poprawności tego projektu pod względem legislacyjnym. Czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi? Nie ma uwag, a zatem uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł Władysław Stępień zgłosił wniosek, aby skierować do premiera pytanie o skutki ograniczenia wydatków w grudniu br. dla funkcjonowania Ministerstwa Gospodarki i urzędów centralnych w przyszłym roku. Ten wniosek musi być zmodyfikowany, ze względów formalnych. Możemy w tej samej sprawie wystąpić do premiera z dezyderatem. Proponuję więc, aby Komisja upoważniła prezydium do przygotowania dezyderatu. Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, aby pan poseł Czesław Sobierajski reprezentował Komisję Gospodarki na posiedzeniu Komisji Finansów, podczas którego będzie ona rozpatrywała części projektu ustawy budżetowej, które dzisiaj zostały przez nas zaopiniowane. Nie ma innych propozycji, czyli tę funkcję Komisja powierzyła panu posłowi Czesławowi Sobierajskiemu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>