PPC / ppc

text_structure.xml 96 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławSobierajski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Gospodarki, Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Tematem posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do warunków gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Przechodzimy do rozpatrywania tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławSobierajski">Autorem poprawki nr 1 są pan poseł Jan Kisieliński i pani posłanka Janina Kraus. Wnoszą oni o odrzucenie projektu ustawy. Sądzę, że ten wniosek nie wymaga komentarza i możemy przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 1 stosunkiem głosów: 3 za, 15 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#CzesławSobierajski">Poprawkę nr 2 zgłosił pan poseł Ryszard Ostrowski. Czy pan poseł chce uzasadnić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardOstrowski">Poprawka składa się z dwóch części. Pierwsza dotyczy art. 2 pkt 7 ustawy, w którym jest mowa o tym, co należy rozumieć przez opłaty i kary należne gminie i polega na rozszerzeniu zakresu przedmiotowego tego punktu o podatki i opłaty lokalne. Poprawka ma na celu stworzenie gwarancji dla gmin także w zakresie podatków i opłat lokalnych. Druga część poprawki jest konsekwencją jej pierwszej części. Proponuję dodać lit. c w brzmieniu: „przepisach ustawy z dnia 12 stycznia 1991 o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U...).”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławSzweda">Biuro Legislacyjne napisało, że należy głosować łącznie poprawki nr 2, 4 i 12 i w związku z tym jest celowe, aby pan poseł omówił także pozostałe poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy, aby wnioskodawca zmodyfikował poprawkę, gdyż wystarczające jest dodanie jednego wyrazu „podatkach”, ponieważ w pkt 7 po dwukropku są wyszczególnione opłaty pobierane przez gminę. Taką samą zmianę należałoby wprowadzić do poprawek 4 i 12. Zatem uzupełnione sformułowanie w trzech przypadkach otrzymałoby brzmienie „podatkach, opłatach i karach należnych gminie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardOstrowski">Przyjmuję sugestię przedstawiciela Biura Legislacyjnego i zgłaszam autopoprawkę, a także czuję się zobowiązany do omówienia poprawek 4 i 12, które należy głosować łącznie z poprawką nr 2. Poprawka nr 4 dotyczy art. 4 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy. Proponuję, aby w pkt 1 w lit. b wyrazy „Ministra Finansów” zastąpić wyrazami „ministra właściwego do spraw finansów publicznych”, a zmiana ta jest podyktowana ustawą o działach administracji rządowej. Bezpośrednią konsekwencją poprawki nr 1 jest proponowana zmiana w pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RyszardOstrowski">Poprawka nr 12 dotyczy art. 5 ust. 6 i polega na zastąpieniu wyrazów „zobowiązania z tytułu” wyrazami „zobowiązania z tytułu podatków i opłat lokalnych”. Tak samo, jak w poprzednich zmianach, chodzi o gwarancje dla gmin górniczych w zakresie realizacji zobowiązań z tytułu podatków i opłat lokalnych, które nie są zawarte w obowiązującej ustawie, która jest przedmiotem nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefKorpak">Poprawka pana posła włącza do restrukturyzacji finansowej podatek od nieruchomości, który jest należny gminom. Nie jestem przekonany, bazując na moich doświadczeniach samorządowca, że ta poprawka dobrze przysłuży się gminom górniczym, gdyż ustawa w kilku przypadkach odracza terminy płatności, teraz opłat lokalnych i kar, a po przyjęciu poprawki także terminy płatności podatków, z których wpływy zasilają budżety gmin, a głównie chodzi o podatek od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JózefKorpak">Obecnie wpływy z tytułu podatku od nieruchomości są egzekwowane w trybie administracyjnym, natomiast mam wątpliwości, czy po włączeniu tego podatku do ustawy efekty zastosowania trybu restrukturyzacji finansowej w tym zakresie będą zawsze korzystne dla gmin górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejKarbownik">Przyjęcie poprawek nr 2, 4, 8, 12 i 31, które wiążą się ze sobą, spowoduje dodatkowe obciążenie budżetu państwa. Dlatego - naszym zdaniem - należy odrzucić te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CzesławSobierajski">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy potwierdza, że wszystkie wymienione przez pana ministra poprawki powinny być głosowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że spójne są poprawki nr 2, 4 i 12, natomiast niezależne od nich są poprawki nr 8 i 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardOstrowski">Nie podzielam poglądu pana ministra, że zgłoszone przeze mnie poprawki spowodują zwiększenie obciążenia budżetu państwa. Środki przeznaczone na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego stanowią określoną kwotę i zmiana regulacji zawartych w przedmiotowej ustawie nie powoduje zmiany wielkości tej kwoty. Chodzi o to, aby koszty związane z restrukturyzacją, czyli dochody własne, których gminy górnicze nie otrzymały, były zabezpieczone tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#RyszardOstrowski">Pan poseł Józef Korpak zwrócił uwagę na to, że restrukturyzacją finansową zostałyby objęte także należności z tytułu podatku od nieruchomości. Uważam, że nie byłoby pożądane nowelizowanie ustaw podatkowych w zakresie podatku od nieruchomości poprzez wprowadzenie do tej ustawy odpowiedniej regulacji. Moja propozycja nie psuje systemu, a równocześnie stwarza gminom górniczym gwarancję w zakresie wpływów z tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#RyszardOstrowski">Podtrzymuję swoje zdanie, że łącznemu głosowaniu powinny być poddane poprawki nr 2, 4 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 2, 4 i 12.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 2, 4 i 12 stosunkiem głosów: 16 za, 4 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#CzesławSobierajski">Rozpatrzymy teraz poprawkę nr 3, której autorem też jest pan poseł Ryszard Ostrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardOstrowski">Poprawka ma na celu doprecyzowanie definicji gminy górniczej. Przepis art. 2 pkt 9 obecnie obowiązującej ustawy stanowi, że gmina górnicza to taka gmina, na terenie której jest:</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#RyszardOstrowski">- prowadzona działalność objęta koncesją na wydobywanie węgla kamiennego i na rzecz której przedsiębiorstwo górnicze jest zobowiązane uiszczać opłatę eksploatacyjną,</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#RyszardOstrowski">- zlokalizowany jest zakład górniczy lub jego część.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#RyszardOstrowski">Uważam, że status gminy górniczej powinna także otrzymać każda taka gmina, na terenie której:</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#RyszardOstrowski">- składowane są skały i inne odpady związane z prowadzoną lub zaniechaną działalnością górniczą,</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#RyszardOstrowski">- występują wyrobiska górnicze czynnych lub zlikwidowanych przedsiębiorstw (zakładów) górniczych.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#RyszardOstrowski">Jeżeli nie uwzględnimy tych warunków, to gminy, które są stricte gminami górniczymi, nie skorzystają z uprawnień przewidzianych w ustawie i tym samym znajdą się w trudniejszej sytuacji niż te, które spełniają warunki wymienione w art. 2 pkt 9 lit. a) i b) obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CzesławSobierajski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławSzweda">Chciałbym się dowiedzieć o jaką liczbę gmin zostałby rozszerzony wykaz gmin górniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZygmuntMachnik">To pytanie jest zasadne, ale także należałoby zapytać, z jakiego okresu mają pochodzić wyrobiska górnicze, aby gmina mogła zostać zakwalifikowana do gminy górniczej. Czy dotyczy to kopalń średniowiecznych, po których zostały do dzisiaj hałdy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CzesławSobierajski">Czy pan minister zechciałby odpowiedzieć na te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejKarbownik">Mogę tylko powtórzyć pytanie, czy poprawka pana posła dotyczy także wyrobisk górniczych zaniechanych przed stoma laty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardOstrowski">Na sali są obecne osoby biegłe w materii, czy wyrobiska górnicze zostają po zakończonej fizycznej likwidacji kopalni. Moją intencją jest to, aby poprawka dotyczyła tych gmin, na terenie których nie został definitywnie zakończony proces likwidacji kopalń, a nie hałd, które powstały w odległych czasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZygmuntMachnik">Sprawa nie jest prosta dlatego, że jeszcze teraz występują skutki eksploatacji górniczej sprzed kilkuset lat, co zdarzyło się np. w Bytomiu. Do niedawna prawo górnicze przewidywało następcę prawnego, który był zobowiązany do likwidacji takich szkód, ale dzisiaj pod tym względem występują trudności. Dlatego uważam za przesadne uznanie za gminy górnicze wszystkich gmin, na których terenie była eksploatacja górnicza w jakimkolwiek okresie, gdzie mogą wystąpić szkody górnicze, gdyż na liście znajdzie się połowa polskich gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardOstrowski">Jestem gotów zaproponować kompromisowe rozwiązanie zastępując czas przeszły teraźniejszym i tym samym pkt d w poprawce otrzymałby brzmienie „występują wyrobiska górnicze czynnych lub likwidowanych przedsiębiorstw (zakładów) górniczych”. Nie będą brane pod uwagę te gminy, gdzie został zakończony proces likwidacji kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejKarbownik">Tak zmodyfikowana poprawka jest zbieżna z kryteriami, o których mowa w art. 2 pkt 9 lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZygmuntBoniuszko">Proszę zauważyć, że określenie „przedsiębiorstwo górnicze” nie zostało zdefiniowane w ustawie, iż chodzi tylko o górnictwo węgla kamiennego, a zatem poprawka będzie dotyczyć kopalń cynku, miedzi, barytu itd. i w ten sposób rzeczywiście połowa gmin w Polsce otrzyma status gminy górniczej. Poza tym trzeba zdawać sobie sprawę z tego, że poprawka będzie powodować dodatkowe obciążenie dla budżetu, ponieważ większa liczba gmin będzie korzystać z wyższego udziału w dochodach z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych i subwencji wyrównawczej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZygmuntBoniuszko">Dlatego Ministerstwo Finansów opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3 z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 3 stosunkiem głosów: 8 za, 12 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#CzesławSobierajski">Poprawkę nr 5 zgłosił pan poseł Karol Łużniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KarolŁużniak">Moja poprawka zmierza do utrzymania obowiązującego przepisu zawierającego datę graniczną dla zobowiązań, które podlegają restrukturyzacji finansowej. Wyznaczony w ustawie termin „przed dniem 1 kwietnia 1998 r. „został przez Komisje zastąpiony terminem „przed dniem 1 stycznia 1999 r.”. Zdając sobie sprawę z tego, że budżet państwa nie podoła dodatkowemu obciążeniu, zaś zwiększenie wydatków na restrukturyzację finansową może się odbyć kosztem wydatków na likwidację kopalń, co grozi załamaniu całego programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, proponuję skreślić w zmianie 4 dotyczącej art. 5 lit a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#CzesławSobierajski">Biuro Legislacyjne pod tą poprawką napisało, że należy poddać ją pod głosowanie razem z poprawkami nr 5, 6, 9, 11, 13 i 14. Czy pan poseł podziela ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KarolŁużniak">Tak, ponieważ wszystkie te poprawki dotyczą tego samego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanKisieliński">Czy mam zrozumieć, że restrukturyzacji finansowej będą podlegały zobowiązania powstałe przed dniem 1 kwietnia 1998 r.? Pytanie kieruję do posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefKorpak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejKarbownik">Rząd popiera tę poprawkę, ponieważ zmierza ona do przywrócenia regulacji zawartej w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5, 6, 9, 10, 11, 13 i 14?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 5, 6, 9, 10, 11, 13 i 14 stosunkiem głosów: 13 za, 7 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do poprawki nr 7, której autorem jest pan poseł Ryszard Ostrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardOstrowski">Poprawka dotyczy art. 2a w sprawozdaniu Komisji, który stanowi, iż z dniem przejęcia przez spółkę restrukturyzacyjną kopalni postawionej w stan całkowitej likwidacji, podlegają umorzeniu zobowiązania tej kopalni wraz z odsetkami, przy czym te zobowiązania zostały wymienione w tym samym artykule. Są to zobowiązania wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, budżetu państwa, Funduszu Pracy, Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawny, Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej itd. W ostatnim punkcie jest mowa o umorzeniu zobowiązań wraz z odsetkami kopalń wobec gmin z tytułu opłat i kar. W poprawce nr 7 proponuję skreślić ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławSzweda">Chcę zwrócić uwagę na to, że budżecie państwa na 2000 r. była przewidziana kwota 20 mln zł na rekompensaty dla gmin z tytułu utraconych przez nie dochodów. Niedawno Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała wniosek ministra finansów o przesunięcie tych środków na realizację płacowych postanowień zawartych w Karcie nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiesławSzweda">Wiemy, że konstytucja stanowi, że dochody własne gmin można umorzyć bądź obniżyć w drodze ustawowej, jeśli powstałe z tego powodu ubytki zostaną zrekompensowane przez budżet państwa. W tej sprawie zapadł jeden z wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Obecnie w budżecie nie ma pieniędzy na zrekompensowanie gminom górniczym ubytków w dochodach, jakie powstaną z powodu umorzenia zaległych zobowiązań kopalń z tytułu opłat i kar. Wątpię, aby rząd w swojej „szczodrobliwości” przeznaczył na ten cel stosowne kwoty w budżecie na 2001 r. Uważam więc, że w takiej sytuacji postępowanie, jakie zamierza się zastosować w stosunku do gmin górniczych, jest zwykłym gangsterstwem.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WiesławSzweda">Chcę się dowiedzieć, jak rząd zamierza rozwiązać problem polegający na tym, że w budżecie nie ma środków na zrekompensowanie ubytków w dochodach gmin górniczych, które powstaną po wejściu w życie tej ustawy, co czyni ją niezgodną z konstytucją. Stowarzyszenie Gmin Górniczych już zapowiedziało zaskarżenie ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WiesławSzweda">Postępując zgodnie ze złożoną przysięgą poselską, nie powinniśmy przyjmować przepisów sprzecznych z konstytucja lecz poprzeć w głosowaniu poprawkę zgłoszoną przez pana posła Ryszarda Ostrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejKarbownik">Umorzone zostałyby kary pieniężne i opłaty, które są zobowiązaniami kopalń samodzielnie likwidowanych. Budżet państwa nie jest w stanie pokryć tych zobowiązań, więc powstaje pytanie, kto je pokryje, jeśli nie zostaną umorzone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZygmuntBoniuszko">Przepraszam pana ministra, ale muszę sprostować jego wypowiedź, bo to nie byłby wydatek budżetu państwa, lecz budżetu ministra gospodarki. Program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, a w ślad za nim ustawa opiera się na kwotach określonych w tym programie, które nie zostaną zwiększone. Jeśli więc tworzy się nowe dojście do tych pieniędzy, aby zrealizować nowe zadanie, to tym samym zabraknie pieniędzy na fizyczną likwidację kopalń i na wynagrodzenia wraz z pochodnymi dla pracowników spółki restrukturyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ZygmuntBoniuszko">U podstawy konstrukcji spółki restrukturyzacyjnej znajduje się zasada jednakowego traktowania długów publiczno-prawnych. Proszę, aby państwo odpowiedzieli na pytanie, w czym są lepsze długi kopalń względem gmin w stosunku do długu względem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ZygmuntBoniuszko">W imieniu Ministerstwa Finansów popieram stanowisko pana ministra Andrzeja Karbownika, z jednym zastrzeżeniem, że to nie budżet państwa nie podoła obciążeniom finansowy, z którymi wiąże się poprawka nr 7, lecz ta część budżetu ministra gospodarki wynikająca z rządowego programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardOstrowski">Odpowiem na pytanie zadane przez pana dyrektora. Różnica jest istotna, gdyż bezrobotni, którzy zakończyli pracę w kopalniach, nie idą do ZUS, lecz przychodzą do urzędów gmin, które są zobowiązane do tworzenia miejsc pracy. Możemy zgodzić się na umorzenie wszelkich zobowiązań kopalń wobec gmin, ale wówczas będziemy powiększali sferę bezrobocia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanChojnacki">Chcę zapytać pana dyrektora, kto pokryje długi likwidowanych kopalń wobec dostawców materiałów i usług? Mówimy o bezrobotnych, którzy byli zatrudnieni w górnictwie, natomiast nie jest zauważany fakt, iż szeregi bezrobotnych powiększą pracownicy zatrudnieni w przedsiębiorstwach, które są wierzycielami likwidowanych kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławSzweda">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, jak rząd ma zamiar rozwiązać problem niekonstytucyjności projektowanego przepisu, dotyczącego umorzenia zobowiązań wobec gmin górniczych, a wprost przeciwnie, pan dyrektor Zygmunt Boniuszko namawia posłów - tak zrozumiałem pana wypowiedź - do głosowania za odrzuceniem poprawki nr 7. Moim zdaniem, jest to sytuacja kuriozalna, iż jesteśmy namawiani do głosowania za przepisem niezgodnym z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WiesławSzweda">Jeżeli rząd nie ma pomysłu na usunięcie w sposób logiczny, możliwy i racjonalny niezgodności projektowanego przepisu z konstytucją, to ten przepis powinniśmy skreślić, czyli przyjąć poprawkę zgłoszoną przez pana posła Ryszarda Ostrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CzesławSobierajski">Zarządzam głosowanie nad poprawką nr 7.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 7 stosunkiem głosów: 20 za, 2 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#CzesławSobierajski">Pan poseł Ryszard Ostrowski zastrzegł sobie, że w razie przyjęcia poprawki nr 7, bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 8, której też jest autorem. Kolejna poprawka, którą powinniśmy rozpatrzeć, jest oznaczona numerem 15. Zgłosił ją pan poseł Karol Łużniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KarolŁużniak">Poprawka ma na celu powrócenie do listy kopalń, którą zawiera przedłożenie rządowe. Chodzi o kopalnie postawione w stan całkowitej likwidacji, których zobowiązania przejmie spółka restrukturyzacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanKisieliński">Związkowcy twierdzą, że nie jest to pełny wykaz kopalń. Czy kopalnie, które nie znalazły się na liście, nie będą oddłużane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#CzesławSobierajski">Czy pan minister może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejKarbownik">Na liście, o której mowa w art. 13a, znajdują się nazwy kopalń, których zobowiązania przejmie spółka restrukturyzacyjna. Zobowiązania pozostałych kopalń będą obciążały spółki węglowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 15 stosunkiem głosów: 10 za, 8 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#CzesławSobierajski">Przyjęcie poprawki nr 15 powoduje, iż bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefKorpak">Tak być nie musi, jeśli pan poseł Ryszard Ostrowski w trybie autopoprawki zastąpi wyrazy „tej kopalni” wyrazami „tych kopalń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardOstrowski">Zgłaszam taką autopoprawkę. Korzystając z tego, że jestem przy głosie, chcę wyjaśnić, że poprawka dotyczy art. 13a ust. 3, który stanowi, że spółka restrukturyzacyjna z dniem przejęcia kopalni postawionej w stan likwidacji przejmuje jej zobowiązania. Proponuję dopisać wyrazy „w tym zaległy podatek od nieruchomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy pewien problem natury legislacyjnej, gdyż autopoprawka jest koherentna z sytuacją, w której poprawka nr 15 uzyskała akceptację, ale w razie jej odrzucenia przez Sejm właściwe będzie brzmienie poprawki takie, jakie zostało zgłoszone podczas II czytania projektu ustawy, czyli z wyrazami „dotyczące tej kopalni”. Rozwiązanie tego problemu mogłoby polegać na zamieszczeniu dwóch wariantów, tj. tekstu poprawki w obecnym brzmieniu i z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardOstrowski">Wobec tego proponuję, aby poprawka nr 16 składała się z dwóch punktów a) i b). Jeżeli Sejm przyjmie poprawkę nr 15, zgłoszoną przez pana posła Karola Łużniaka, to wówczas przedmiotem głosowania będzie poprawka 16a z wyrazami „tych kopalń”, a gdy wcześniejsza poprawka nie uzyska akceptacji, to pod głosowanie zostanie poddana poprawka 16b z wyrazami „tej kopalni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#CzesławSobierajski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 16, składającą się z dwóch wariantów?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tak sformułowanej poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 16 stosunkiem głosów: 15 za, 1 przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#CzesławSobierajski">Poprawkę nr 17 zgłosił pan poseł Krzysztof Śmieja, który upoważnił pana posła Edwarda Maniurę do reprezentowania go na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EdwardManiura">Poprawka dotyczy art. 13a. Wnioskodawca proponuję, aby po ust. 4 dodać ust. 5 w brzmieniu: „Spółka, o której mowa w ust. 1, jeżeli przedmiotem jej działalności jest prowadzenie likwidacji zakładów górniczych, przejmuje prawa i obowiązki dotychczasowych przedsiębiorców wynikające z decyzji administracyjnych, wydanych na podstawie Prawa geologicznego i górniczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CzesławSobierajski">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag, a zatem możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 17 stosunkiem głosów: 20 za, nikt nie głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#CzesławSobierajski">Autorem poprawki nr 18 jest pan poseł Ryszard Ostrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardOstrowski">W zmianie oznaczonej nr 11, zamieszczonej w sprawozdaniu Komisji, mowa jest o tym, że minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, zasady i tryb przyznawania oraz sposób wykorzystania dotacji z budżetu państwa, przeznaczonej na finansowanie likwidacji kopalń, zabezpieczenie kopalń itd. Poprawka polega na dodaniu po wyrazach „przeznaczonej na finansowanie likwidacji kopalń” wyrazów „łącznie ze spłatą zobowiązań wobec gmin górniczych”.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#RyszardOstrowski">Chodzi o to, aby w rozporządzeniu znalazły się również uregulowania dotyczące sposobu spłaty zobowiązań wobec gmin górniczych. Brak takiej wskazówki w delegacji ustawowej każe domniemywać, że zobowiązania kopalń wobec gmin nie będą zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CzesławSobierajski">Ta poprawka jest konsekwencją poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardOstrowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejKarbownik">Odsyłam państwa do art. 42, gdyż w nim zostały określone cele, na których realizację są przeznaczone dotacje budżetowe. W tym artykule nie ma takiej pozycji, o jakiej mowa w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefKorpak">Pozwolę sobie zadać pytanie, które kieruję do wnioskodawcy i pana ministra. Poprawka zmierza do tego, aby minister gospodarki w rozporządzeniu określił m.in. szczegółowe zasady spłaty zobowiązań wobec gmin górniczych. Z danych, które posiadam, wynika iż są to bardzo duże kwoty i np. zaległości z tytułu opłaty eksploatacyjnej na dzień 30 czerwca br. wynosiły 346 mln. zł, z tytułu podatku od nieruchomości - 330 mln zł. Moje pytanie brzmi: czy te kwoty mieszczą się w kwocie środków przeznaczonych na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego w latach 2000–2002?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławSzweda">Może pan poseł dysponuje także danymi o wysokości zobowiązań likwidowanych kopalń w stosunku do dostawców materiałów i usług, którzy także nie mogą oczekiwać, że te zobowiązania zostaną pokryte z dotacji budżetowej. W tym miejscu przypomnę o wniosku mniejszości nr 3, w którym problem regulacji zobowiązań został potraktowany szerzej, niż w omawianej poprawce, bowiem zmierza on do pokrycia zobowiązań likwidowanych kopalń zarówno w stosunku do gmin, jak i dostawców materiałów i usług. Z tego względu proszę o udzielenie poparcia wnioskowi nr 3, a nie poprawki, którą zgłosił pan poseł Ryszard Ostrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejKarbownik">Odpowiadam na pytanie pana posła Józefa Korpaka. Przyjęcie poprawki nr 15, czyli przywrócenie regulacji zawartej w przedłożeniu rządowym, skutkuje tym, że wysokość zadłużenia likwidowanych kopalń z tytułu opłaty eksploatacyjnej wynosi 700 tys. zł, z tytułu opłat i kar ekologicznych - 100 tys. zł oraz zadłużenie wobec dostawców - 52,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardOstrowski">Poprawka nr 18 uzupełnia dyspozycje, które wyznaczają, co ma znaleźć się w akcie wykonawczym. Opór przed jej wprowadzeniem do ustawy świadczy o tym, że minister gospodarki nie chce określić w akcie wykonawczym, jak będą regulowane zobowiązania wobec gmin. Poprawka nie przesądza sposobu regulowania tych zobowiązań, nie odnosi się do kwot zobowiązań, a jedynie zawiera dyspozycję, iż te kwestie powinny znaleźć się w akcie wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejKarbownik">Jeszcze raz przypomnę, że problem nie polega na zapisaniu w rozporządzeniu, jak będą regulowane zobowiązania wobec gmin, ale na braku możliwości wydatkowania środków budżetowych na ten cel. W art. 42 obowiązującej ustawy są wyraźnie określone zadania, których realizacja może być finansowana ze środków budżetowych i wśród tych zadań nie ma spłaty zobowiązań likwidowanych kopalń wobec gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszOlszewski">Z całą mocą chcę podkreślić, że środki budżetowe nie mogą być przeznaczone na spłatę jakichkolwiek zobowiązań górnictwa węgla kamiennego, ponieważ nie zostało to przewidziane w ustawie. Przepis wymuszający na ministrze gospodarki, aby w porozumieniu z ministrem finansów określił sposób, w jaki będą spłacane zobowiązania wobec gmin górniczych, jest sprzeczny z ustawą. Jeżeli taki przepis zostanie wprowadzony do ustawy, to Górnicza Izba Przemysłowo-Handlowa natychmiast zaskarży ją do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZygmuntBoniuszko">Program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego jest wieloletnim programem rządowym. W 2000 r. na realizację wszystkich zadań, wynikających z tego programu, zostało przeznaczone 1.388 mln zł. Pan poseł Józef Korpak podał wysokość zobowiązań z dwóch tytułów w łącznej kwocie prawie 700 mln zł. Nie chciałbym być złym prorokiem, ale jeśli te zobowiązania zostaną uregulowane, to zabraknie pieniędzy na wynagrodzenia w spółce restrukturyzacyjnej i między bajki będzie można włożyć usuwanie szkód górniczych, restrukturyzację zatrudnienia i tworzenie miejsc pracy w gminach górniczych.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ZygmuntBoniuszko">Program jest realizowany kolejny rok z rzędu i ten cały wysiłek rządu, który zaowocował zmniejszeniem zatrudnienia w górnictwie o kilkadziesiąt tysięcy pracowników, pójdzie na marne, jeśli doprowadzimy do załamania tego programu. Nie mogę zrozumieć, dlaczego gminy górnicze mają być hołubione, skoro umarza się zobowiązania likwidowanych kopalń wobec budżetu państwa, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Pracy itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZygmuntMachnik">Wypowiedź pana dyrektora Zygmunta Boniuszki skłania do zastanowienia się czy jest sens w tym, abyśmy nadal obradowali nad tym projektem nowelizacji ustawy. Tydzień temu sąd gospodarczy ogłosił upadłość KWK Niwka-Modrzejów w Sosnowcu i tym samym pozostawił to miasto bez środków na jakiekolwiek zabezpieczenie przed katastrofami technicznymi. Sądzę, że rząd będzie nadal postępował w taki sam sposób niezależnie od tego, czy znowelizujemy ustawę, czy nie i po ogłoszeniu upadłości kopalni poniesie co najwyżej koszty związane z wypłaceniem zaległych wynagrodzeń oraz z wpływów ze sprzedaży masy upadłościowej ureguluje należności Skarbu Państwa, natomiast gmina górnicza zostanie obarczona problemem szkód ekologicznych. Jest to skandal.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZygmuntMachnik">Pan dyrektor twierdzi, że rząd realizuje program, ale ja nie mogę przyjąć tego do wiadomości. To, co rząd w tej chwili robi z kopalniami, to jest skandal. Nie wiem czy pan dyrektor widział gruzowiska, które pozostały po kopalni. Powiedział pan, że środki wydane dotychczas na realizację programu pójdą na marne. Te środki już poszły na marne.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZygmuntMachnik">Chodzi o to, aby gminy górnicze pozostawić z jakimikolwiek środkami na zabezpieczenie mieszkańców i substancji miejskiej. Proszę sobie wyobrazić sytuację Sosnowca, w którym zlikwidowano 4 kopalnie, a piąta jest w likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławSzweda">Protestuję przeciwko głoszeniu opinii, że gminy górnicze są hołubione. W programie restrukturyzacji górnictwa nie ma ani jednego zdania, które uzasadniałoby taką opinię. Wprost przeciwnie, od dwóch lat gminy górnicze nie mogą skorzystać ze zwiększonego udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, gdyż minister finansów nie wydał stosownego rozporządzenia. Z inicjatywy rządu tym gminom została odebrana nawet symboliczna, w wysokości 20 mln zł rekompensata za utracone dochody, gdyż te środki zostały przeznaczone na podwyżki wynagrodzeń dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WiesławSzweda">Nie ma żadnej podstawy do tego, aby twierdzić, że gminy górnicze są hołubione, natomiast wiele jest dowodów na to, że one najwięcej tracą na restrukturyzacji górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekWójcik">Uważam, że trzeba skończyć z tą demagogią. Przecież górnicy odchodzący z likwidowanych kopalń korzystają z osłon socjalnych, a więc o jakie zabezpieczenie socjalne dopomina się pan poseł Zygmunt Machnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławSzweda">Pan poseł zapomina o tym, że na każdego zatrudnionego w górnictwie przypadają cztery osoby zatrudnione w otoczeniu górnictwa. Górnik, który odchodzi z kopalni, dostanie odprawę pieniężną, ale nie te cztery osoby, gdy zostaną zwolnione z pracy. Szukają one pomocy w urzędzie pracy i oczekują, że gmina stworzy im miejsca pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardOstrowski">Nie włączę się do tej ożywionej, pomimo wszystko politycznej dyskusji, natomiast chcę prosić, aby nie grożono Sejmowi, że w razie przyjęcia poprawki nr 18, ustawa zostanie skierowana do Trybunału Konstytucyjnego. W art. 42 ust. 2, na który powołał się pan minister, jest mowa o dotacjach, które mają być przeznaczone na finansowanie programu restrukturyzacji. Poprawka nie dotyczy stanu, który będzie miał miejsce w przyszłości, lecz stanu, który już ma miejsce, gdyż istnieją zobowiązania państwa wobec gmin górniczych. Chodzi tylko o określenie w rozporządzeniu, w jaki sposób nastąpi realizacja tych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 18 stosunkiem głosów: 18 za, 1 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do poprawki nr 19, którą zgłosił pan poseł Karol Łużniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KarolŁużniak">Celem poprawki jest ustanowienie wysokości odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, który przypada na jednego pracownika przebywającego na urlopie górniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#CzesławSobierajski">Proszę jeszcze omówić poprawkę nr 33, ponieważ będzie ona głosowana łącznie z poprawką nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KarolŁużniak">Poprawka nr 33 też dotyczy odpisu naliczanego na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 19 i 33?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 19 i 33 stosunkiem głosów: 15 za, 1 przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#CzesławSobierajski">Biuro Legislacyjne uważa, że poprawka nr 20 powinna być głosowana razem z poprawkami nr 22 i 23. Proszę pana Karola Łużniaka, aby omówił te trzy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KarolŁużniak">Poprawki dotyczą uruchomienia socjalnego pakietu górniczego dla pracowników zatrudnionych na powierzchni kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanKisieliński">Chcę się upewnić, czy poprawka nr 20 polega na skreśleniu w art. 23 ustępu 2b, który rozpoczyna się od wyrazów „Przez pozostałych pracowników zatrudnionych na powierzchni...”, czy na skreśleniu ust. 2a i 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KarolŁużniak">Proponuję skreślić tylko ust. 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanKisieliński">Rozumiem, że zostaje ust. 2a stanowiący, że zasiłek socjalny przysługuje także pozostałym pracownikom zatrudnionym na powierzchni kopalń, z którymi rozwiązano stosunek pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 20, 22 i 23?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 20, 22 i 23 stosunkiem głosów: 14 za, nikt nie głosował przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#CzesławSobierajski">Następna w kolejności jest poprawka nr 21, którą zgłosili panowie posłowie Jan Kisieliński i Andrzej Szarawarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanKisieliński">Kiedy wchodziła w życie ustawa o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach gmin górniczych, związki zawodowe wynegocjowały wysokość jednorazowych odpraw pieniężnych dla zwalnianych pracowników, niezależną od tego, czy ktoś pracował pod ziemią, czy na powierzchni. Teraz rząd chce poczynić oszczędności na odprawach pieniężnych dla zwalnianych pracowników zakładów przeróbki mechanicznej węgla, obniżając je do wysokości 70 proc. podstawy naliczania jednorazowej odprawy pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanKisieliński">Ta regulacja powoduje odebranie praw nabytych, a poza tym uważam ją za naganną z tego powodu, że gdy dochodzi do fuzji dwu kopalń, to pracownicy wykonujący prace pod ziemią mają możliwość dalszego zatrudnienia, natomiast z dwóch zakładów przeróbki mechanicznej węgla, jeden ulega likwidacji i tym samym zwalniani są zatrudnieni w nim pracownicy. Jeżeli program restrukturyzacji będzie konsekwentnie realizowany, to z tych zakładów zostanie zwolniona duża grupa osób, więc tym bardziej nie należy obniżać wysokości przysługującej im jednorazowej odprawy pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KarolŁużniak">Pozostanę przy tym wątku argumentacji, tym bardziej, że związkowcy wydali ulotki, w których wymienione zostało moje nazwisko. Regulacje składające się na pakiet socjalny ukierunkowują strumień pieniędzy w stronę pracowników zatrudnionych pod ziemią. W związku z tym pojawił się problem, zwłaszcza w likwidowanych kopalniach, osłon socjalnych dla pracowników zatrudnionych na powierzchni ziemi. Środki przeznaczone na górniczy pakiet socjalny są wielkością niezmienną, o czym często zapominamy, proponując różne nowe rozwiązania. Moim zdaniem - użyję patetycznego określenia - sprawiedliwość społeczna, solidarność załóg kopalń, a zwłaszcza likwidowanych, powinna skłonić do refleksji niektórych pracowników kopalń.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KarolŁużniak">Uważam, że ze względu na ograniczone środki, których nie będzie więcej, oraz dlatego, że trzeba rozwiązać problem odpraw dla pracowników zatrudnionych na powierzchni ziemi - tego dotyczą przyjęte już poprawki - powinniśmy podchodzić do kwestii zabezpieczeń socjalnych w sposób realny. Zatem obniżenie wysokości świadczenia nie jest krzywdą wyrządzoną grupie pracowników, lecz sprawiedliwym rozłożeniem biedy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefKorpak">Podczas drugiego czytania projektu ustawy poinformowałem Sejm, jako sprawozdawca połączonych Komisji, a teraz przypomnę, że podkomisja dwukrotnie wystąpiła do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o opinię prawną w sprawie zgodności z konstytucją projektowanego przepisu, obniżającego wysokość jednorazowej odprawy pieniężnej dla pracowników zakładów przeróbki mechanicznej węgla. Zdaniem autorów obu opinii ten przepis nie jest niezgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SławomirŁukasiewicz">Wypowiem się w imieniu wszystkich pracowników zatrudnionych w zakładach przeróbki mechanicznej węgla kamiennego. Rozpocznę od sprostowania informacji podanej przez pana posła Józefa Korpaka, gdyż podkomisja wystąpiła 3 razy do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o zbadanie zgodności z konstytucją dodanego w art. 26 ust. 4. Najpierw zapytała, czy ten projektowany przepis jest zgodny z tym, co stanowi konstytucja o zasadzie sprawiedliwości społecznej, a następne opinie prawne dotyczyły zgodności tego przepisu z art. 2 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#SławomirŁukasiewicz">Śmiem twierdzić, że te opinie nie rozwiały wątpliwości, bowiem zawierały enigmatyczne sformułowania tego rodzaju jak „wydaje się”, „być może” itp. Zapowiadam, że jeśli nie poprawka, którą zgłosili panowie posłowie Jan Kisieliński i Andrzej Szarawarski, nie zostanie przyjęta, to nasza organizacja związkowa zaskarży ustawę do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#SławomirŁukasiewicz">Sądzę, że pan minister Andrzej Karbownik potwierdzi, że w tym roku stosunkowo mniej pracowników chciało skorzystać z jednorazowych odpraw pieniężnych. Na 87 posiedzeniu Sejmu powiedział pan cytuję: „Biorąc pod uwagę dotychczasowe doświadczenia oraz skalę przewidywanych odejść, wyrażam przekonanie, iż uda się te środki wykorzystać, gdzieś około 14,5 tys. osób będzie mogło z tego skorzystać”.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#SławomirŁukasiewicz">Podnoszony jest argument, że pracownicy zakładów przeróbki mechanicznej węgla nie otrzymali odpraw w 1998. Powód tego był następujący. Negocjacje nad górniczym pakietem socjalnym przeciągnęły się do 30 czerwca 1998 r. i dlatego w ustawie budżetowej na ten rok nie zostały przewidziane środki na odprawy dla pracowników „przeróbki”, ale też na mocy porozumienia zawartego z rządem, nie byli oni zwalniani przez cały 1998 r. z przyczyn dotyczących zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#SławomirŁukasiewicz">Na zakończenie przedstawię jeszcze jeden argument. Jednorazowe odprawy pieniężne są instrumentem aktywizacji zawodowej, a więc nie chodzi o to, co należy się zwolnionemu pracownikowi, za wykonywaną przez niego pracę, ale o to, aby mógł wystartować do samodzielnej działalności gospodarczej. Stwórzcie więc państwo równy start także dla tych pracowników, którzy odejdą z zakładów przeróbki mechanicznej węgla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanChojnacki">Usłyszałem apel o solidarność załóg kopalń i w imię tej solidarności proponuje się obniżyć wysokość odpraw pieniężnych dla jednej grupy pracowników. Nie wiem z jakiego powodu, bo skoro górnik i pracownik zakładu przeróbki mechanicznej węgla mają sobie zorganizować za te pieniądze miejsce pracy, to dlaczego zakłada się, że górnika będzie to więcej kosztować, niż tego pracownika.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanChojnacki">Zmalało zainteresowanie jednorazowymi odprawami pieniężnymi, m.in. z tego powodu, że dla osób, które otrzymały taką odprawę, zniesiona została możliwość pobierania zasiłku dla bezrobotnych przez pewien okres. Chcę zapytać przedstawiciela rządu, czy wobec tego, że w tym roku najprawdopodobniej nie zostaną wykorzystane w całości środki przeznaczone na jednorazowe odprawy, nie byłoby wskazane wycofanie propozycji obniżenia o 30 proc. takiej odprawy dla zwalnianego pracownika zatrudnionego w zakładzie przeróbki mechanicznej węgla?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WacławCzerkawski">Jaki sens ma obniżanie jednorazowych odpraw pieniężnych dla pracowników tych zakładów, skoro w przyszłym roku będą niższe odprawy pieniężne dla wszystkich zwalnianych pracowników kopalń i tym samym te odprawy staną się mniej atrakcyjne? Propozycja rządu ma większy wydźwięk moralny niż finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanKisieliński">Chcę przypomnieć osobom reprezentującym rząd oraz posłom wywodzącym się ze związków zawodowych, że wysokość odprawy pieniężnej dla pracowników zakładów przeróbki mechanicznej węgla została ustalona po 16 godzinnych negocjacjach w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej. Zwalniany pracownik otrzymuje odprawę po to, aby za te pieniądze mógł zorganizować dla siebie miejsce pracy, a zatem warunki finansowe po temu powinny być jednakowe dla tych, którzy pracowali pod ziemią, jak i na powierzchni, dla pracowników fizycznych i pracowników legitymujących się stopniami naukowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 21 stosunkiem głosów: 9 za, 4 przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#CzesławSobierajski">Następna w kolejności jest poprawka nr 24, którą zgłosił pan poseł Karol Łużniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KarolŁużniak">Poprawka stwarza możliwość ponownego zatrudnienia w przedsiębiorstwie górniczym, za zgodą rady nadzorczej spółki, pracowników, którzy utracili prawo do pobierania renty z tytułu wypadku przy pracy oraz pracowników o szczególnych kwalifikacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefBłaszczyk">W jakim stopniu - zdaniem pana posła - ta poprawka wydłuży czas oczekiwania tych osób na ponowne przyjęcie do pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KarolŁużniak">Nie zrozumiałem pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefBłaszczyk">Czemu ma służyć ta poprawka. Dlaczego zarząd nie może podjąć decyzji o ponownym zatrudnieniu osób, które spełniają warunki określone w art. 33 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KarolŁużniak">Jeśli rada nadzorcza będzie podejmowała decyzję w tej sprawie, to te osoby będą czekały na jej wydanie co najwyżej dwa tygodnie dłużej, ale czy to stanowi aż taki problem, że warto się nim zająć. Zaproponowałem, aby decyzje podejmowała rada nadzorcza, gdyż ma ona obowiązek sprawowania kontroli nad przyjmowaniem ludzi do pracy, a przecież zdarzały się przypadki niekontrolowanego wzrostu zatrudnienia w przedsiębiorstwach górniczych.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KarolŁużniak">Uwzględniając sugestię związku pracodawców, uznałem, że rada nadzorcza powinna sprawować kontrolę nad realizacją tych przywilejów dla byłych pracowników, które wynikają z art. 33 ust. 2. Nie sądzę, aby poprawka zmieniała istotę tego przepisu, stwarzającego możliwość ponownego zatrudnienia osób posiadających specjalistyczne kwalifikacje i osób, które utraciły prawo do pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejKarbownik">W obowiązującej obecnie ustawie jest zawarta taka sama regulacja, jaką zaproponował pan poseł Karol Łużniak. Artykuł 33 ust. 2 stanowi, że w uzasadnionych przypadkach, za zgodą rady nadzorczej spółki węglowej, dopuszcza się możliwość zatrudnienia w przedsiębiorstwach górniczych itd. Ta procedura jest dostatecznie skuteczna i dlatego opowiadam się za jej utrzymaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZygmuntMachnik">Mam wątpliwość, czy ta poprawka jest zgodna z Kodeksem handlowym, a w szczególności z przepisami dotyczącymi ustroju rady nadzorczej. Powstaje bowiem pytanie, czy ten organ spółki może podejmować decyzje dotyczące bieżącego jej funkcjonowania?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ZygmuntMachnik">Poprawka jest próbą zaangażowania rady nadzorczej nie w politykę kadrową, lecz w sterownie zatrudnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanKisieliński">Nie potrafię sobie wytłumaczyć skąd wzięła się ta zmiana w stanowisku pana posła Karola Łużniaka, bowiem poprzednio popierał wniosek, aby decyzję w sprawie zatrudnienia osób, o których mowa w art. 33 ust. 2, podejmowały zarządy spółek węglowych. Chcę zauważyć, że nie jest prawdą, iż decyzje w tej sprawie, jeśli będzie je nadal podejmować rada nadzorcza, będą zapadać o dwa tygodnie później, niż gdyby je podejmował zarząd. Praktyka dowodzi, że czas oczekiwania na ich podjęcie trwał 3 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanKisieliński">W związku z tym proszę pana przewodniczącego, aby dopuścił do głosu przedstawiciela związku zawodowego, który poinformuje posłów, jaka jest stosowana procedura w Jastrzębskiej Spółce Węglowej i jak długo ona trwa.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JanKisieliński">Zwracam się do pana posła Karola Łużniaka z następującym pytaniem. Dlaczego pan ubezwłasnowolnia menedżment spółek węglowych w zakresie realizacji postanowień wynikających z ustawy, dotyczących zatrudniania pracowników, spełniających specyficzne warunki?</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JanKisieliński">Czy pan poseł zna firmę, poza sektorem górnictwa, w której rada nadzorcza decyduje, kto ma być w tej firmie zatrudniony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KarolŁużniak">Jestem szczęśliwy, że udało się wprowadzić do ustawy przepis stwarzający możliwość zatrudnienia w górnictwie pracowników, którzy przestali otrzymywać renty z tego powodu, że ich stan zdrowia pozwala na wykonywanie pracy na stanowisku zajmowanym przed wypadkiem. Dla mnie nie jest problemem, który organ zatwierdzi listę takich osób, bo mam ograniczone zaufanie zarówno do rad nadzorczych, jak i zarządów spółek węglowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejKarbownik">Poprawka ma na celu jedynie utrzymanie regulacji stosowanej na podstawie obowiązującej ustawy, która została wyeliminowana w sprawozdaniu połączonych Komisji. Regulacja ta nie jest sprzeczna z Kodeksem handlowym, ponieważ rada nadzorcza pełni funkcje kontrolne nad działalnością zarządu. W przypadkach opisanych w art. 33 ust. 2 w brzmieniu nadanym przez Komisje z poprawką, decyzję będzie podejmował zarząd spółki, ale po to, aby stała się ona obowiązująca, musi ją zaakceptować rada nadzorcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CzesławSobierajski">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 24 stosunkiem głosów: 9 za, 9 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do poprawki nr 25, zgłoszonej przez pana posła Jana Kisielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanKisieliński">Mamy już w projekcie ustawy regulację umożliwiającą ponowne podjęcie pracy osobom, które utraciły prawo do renty z tytułu wypadku przy pracy, ponieważ są już zdolne do wykonywania pracy. Uważam, że z takiego samego uprawnienia powinni skorzystać byli pracownicy, którzy w czasie zatrudnienia zapadli na chorobę zawodową, pobierali z tego tytułu renty, ale je utracili, ponieważ ich stan zdrowia uległ poprawie na tyle, że mogą podjąć pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag, a w związku z tym możemy przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 25 stosunkiem głosów: 12 za, 1 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 26 jest bezprzedmiotowa ze względu na przyjęcie poprawki nr 25. Rozpatrzymy poprawkę nr 27, zgłoszoną przez pana posła Wiesława Szwedę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławSzweda">Poprawkę zgłosiłem ze względu na to, że Sejm wprowadził do ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego regulację dotyczącą 5-procentowego udziału gmin górniczych we wpływach z podatku od osób fizycznych. Senat uchwalił poprawkę polegającą na skreśleniu tej regulacji, ale Komisja Finansów Publicznych zaopiniowała ją negatywnie. Jeżeli Sejm odrzuci poprawkę Senatu, to wycofam swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechFrank">Apeluję do połączonych Komisji o to, aby zarekomendowały odrzucenie poprawki pana posła Wiesława Szwedy, gdyż uprzedzam, że udzielenie jej poparcia spowoduje, iż następne dwie poprawki staną się bezprzedmiotowe i jako takie nie będą rozpatrywane. Jestem autorem poprawki nr 28 i chcę mieć możliwość jej zmodyfikowania adekwatnie do tego, o czym mówił pan poseł Wiesław Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławSzweda">Moim zdaniem, powinny być rozpatrzone wszystkie trzy poprawki, gdyż dopiero wówczas gdy Sejm przyjmie jedną z nich, pozostałe dwie poprawki staną się bezprzedmiotowe. Jeśli nawet połączone Komisje udzielą pozytywnej rekomendacji mojej poprawce, to Sejm może zaakceptować inną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zostanie przyjęta propozycja skreślenia lit a w zmianie nr 21, to już nie będzie tego przepisu, który można zmienić. Z punktu widzenia techniki legislacyjnej, poprawka nr 28 będzie mogła zostać rozpatrzona wówczas, gdy poprawka nr 27 zostanie wycofana, albo uzyska negatywną rekomendację połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#CzesławSobierajski">Wobec tego zwracam się do pana posła Wiesława Szwedy, czy wycofuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławSzweda">Nie mogę zgodzić się z opinią Biura Legislacyjnego, dlatego że decyzja podjęta przez połączone Komisje nie jest ostateczną decyzją. Taką decyzję podejmie Sejm i jeśli przyjmie moją poprawkę, to wówczas bezprzedmiotowe stają się dwie pozostałe poprawki, a jeśli moja poprawka zostanie odrzucona, to te dwie poprawki będą przedmiotem głosowania i dlatego musimy zająć wobec nich stanowisko. Taka jest praktyka sejmowa i dziwię się, że Biuro Legislacyjnego ma w tej sprawie inne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie powiedziałam, że w razie przyjęcia poprawki nr 27, dwie pozostałe poprawki zostaną usunięte z zestawienia poprawek. Moje stanowisko nie zmierza do tego, aby Sejm nie głosował nad tymi poprawkami. Jest oczywiste, że dopiero Sejm podejmie ostateczną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CzesławSobierajski">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 27 stosunkiem głosów: 8 za, 11 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do poprawki nr 28, którą zgłosił pan poseł Wojciech Frank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechFrank">Przypomnę, że art. 39 obowiązującej ustawy jest martwym przepisem, dlatego że nie ma stosownej regulacji w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Pan poseł Wiesław Szweda już poinformował posłów, nie będących członkami Komisji Finansów Publicznych, o podjętej przez nią decyzji w odniesieniu do jednej z poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Ta decyzja przynajmniej na razie wskazuje na to, że wolą Sejmu jest utrzymanie zwiększonego o 5 pkt procentowych udziału gmin górniczych we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WojciechFrank">Zakładam, że Sejm ma taką wolę i da jej wyraz w głosowaniu nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i w związku z tym chcę zaproponować modyfikację poprawki nr 28, która polega na nadaniu przepisowi art. 39 ust. 1 następującego brzmienia: „Gminie górniczej przysługuje w latach 2001 do 2002 zwiększony udział we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, zamieszkałych na terenie gminy, o której mowa w przepisach o dochodach jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WojciechFrank">W tej poprawce nie powołuję się na ustawę, lecz na jej przepisy, ale jestem do tego zmuszony z tego powodu, że jeszcze nie jest ona obowiązującym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CzesławSobierajski">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Problem polega na tym, że nie zakończył się jeszcze proces legislacyjny ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i z tego powodu pan poseł nie może się do niej odwołać. Taka sama sytuacja wystąpiła wówczas, kiedy była uchwalana tzw. ustawa warszawska i w niej również zostało zastosowane odwołanie się do przepisów, a nie do konkretnych ustaw, gdyż w tym czasie nie były one jeszcze obowiązującym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#CzesławSobierajski">Pani nie zrozumiała mojego pytania, ponieważ chodziło mi o to, czy dopuszczalna jest taka modyfikacja poprawki, jaką zgłosił pan poseł Wojciech Frank i czy mogę poddać pod głosowanie jej nową wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro wnioskodawca życzy sobie nadać poprawce inną treść, to nie ma przeszkód, aby została poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia zmodyfikowanej poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują przyjęcie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 29 jest bezprzedmiotowa ze względu na przyjęcie poprawki nr 28. Przechodzimy do poprawki nr 30, którą zgłosił pan poseł Karol Łużniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KarolŁużniak">Poprawka polega na dodaniu art. 39a, który zawiera regulacje dotyczące wyrównywania gminom górniczym utraconych dochodów z tytułu opłaty eksploatacyjnej. Przypominam, że w budżecie na 2000 r. były przewidziane środki na wyrównanie strat poniesionych przez te gminy na skutek nieuregulowania przez przedsiębiorstwa górnicze opłaty eksploatacyjnej, ale z przyczyn formalnych nie można było ich uruchomić. Poprawka stwarza gminom górniczym możliwość skorzystania ze środków przeznaczonych na taki cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechFrank">Ta poprawka jest odpowiedzią na zarzuty tych, którzy uważają, iż gminy górnicze są uprzywilejowane w stosunku do innych wierzycieli przedsiębiorstw górniczych. Początkowo posłowie, którzy pracowali nad tym projektem ustawy chcieli, aby rekompensowane były także utracone wpływy z podatku od nieruchomości. Zostali jednak przekonani przez Ministerstwo Finansów, że taka regulacja może być nadużywana przez gminy, ponieważ nie można wykluczyć, iż będą one stosowały maksymalne stawki podatku od nieruchomości, aby uzyskać wyższe kwoty rekompensat. Poza tym uznaliśmy, że za restrukturyzację tak ważnej branży, jaką jest górnictwo węgla kamiennego powinien być odpowiedzialny budżet państwa, ale także budżety gmin górniczych.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WojciechFrank">Po tym komentarzu do poprawki, zwracam się do przedstawiciela Ministerstwa Finansów z pytaniem, czy może zdarzyć się, że Ministerstwo nie zrealizuje dyspozycji zawartej w art. 39 ust. 2 i nie przeznaczy w projekcie budżetu środków na zrekompensowanie utraconych wpływów z tytułu opłaty eksploatacyjnej? Czy takie postępowanie będzie zgodne z tym przepisem, gdyby stał się on obowiązującym prawem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZygmuntBoniuszko">Pytanie jest właściwe dla Biura Legislacyjnego, ale skoro jestem przy głosie, to przypomnę panu posłowi, że podczas naszych różnych debat uznaliśmy, że najlepiej będzie jeśli w ustawie zostanie zamieszczony albo art. 39, albo art. 39a. Wprowadzenie art. 39a, czyli przyjęcie poprawki pana posła Karola Łużniaka, skutkować będzie dodatkowym obciążeniem budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#ZygmuntBoniuszko">Przeznaczenie przez rząd jakiejkolwiek kwoty w projekcie budżetu na wyrównanie utraconych wpływów z tytułu opłaty eksploatacyjnej będzie równoznaczne z wykonaniem dyspozycji zawartej w art. 39a, ale rząd w tej sprawie nie ma ostatecznego zdania. W mojej praktyce zawodowej jeszcze nie zdarzyło się, aby ustawa uchwalona przez Sejm była zgodna z propozycjami rządu, które przedstawił on w projekcie ustawy budżetowej. Chcę także zauważyć, że minister finansów nie ma prawa zaprojektować w obecnej wersji budżetu na 2001 środki na cel wskazany w art. 39a, gdyż jest to przepis projektowany, a nie obowiązujący. Najprawdopodobniej ta ustawa zostanie uchwalona w tym czasie, kiedy w Sejmie będą trwały prace nad projektem ustawy budżetowej i wówczas wszystko będzie w rękach posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JózefBłaszczyk">Ponownie pytam pana ministra, co będzie ze spłatą zobowiązań należnych dostawcom towarów i usług? Jeśli te zobowiązania nie zostaną uregulowane, to upadnie wiele firm, które kooperują z kopalniami. W tych poprawkach nie ma na ten temat ani jednego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#CzesławSobierajski">Uwaga pana posła jest spóźniona, gdyż rozpatrujemy poprawki, które zostały zgłoszone podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KarolŁużniak">W mojej poprawce jest błąd, który chcę naprawić, a mianowicie ostatnie dwa wyrazy w ust. 3 powinny brzmieć „dochodów własnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 30 stosunkiem głosów: 18 za, nikt nie głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#CzesławSobierajski">Wynik głosowania czyni następną poprawkę bezprzedmiotową. Przechodzimy do poprawki nr 32. Jestem współautorem tej poprawki, ale zaprezentuje ją pan poseł Jan Chojnacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanChojnacki">Poprawka wpisuje się do odpowiedzi na pytanie, co będzie dziać się dalej, gdy kopalnia zostanie postawiona w stan likwidacji i po jej zlikwidowaniu. To nie może być łatwa decyzja, podjęta bez dokładnej analizy skutków dla załogi oraz dla szerokiego otoczenia kopalni. Dlatego proponujemy, aby w art. 42 w ust. 2 pkt 1 nadać brzmienie: „zabezpieczenia kopalń przed zagrożeniami wodnymi oraz odsalania wód dołowych w okresie likwidacji i po zakończeniu likwidacji kopalń,”. Te elementy powinny wchodzić w zakres pojęcia fizycznej likwidacji kopalni, a zatem ze środków budżetowych, a jeśli będzie to możliwe, to ze środków uzyskanych ze sprzedaży składników majątkowych kopalni, powinno być finansowane nie tylko wypompowywanie wody z kopalni, ale także jej odsalanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#CzesławSobierajski">Dodam jeszcze, że kopalnie płacą wysokie kary za zrzucanie wód, a w przypadku kopalń likwidowanych jest to na ogół jedna z pozycji ich zobowiązań, która rośnie wraz z naliczanymi odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują przyjęcie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#CzesławSobierajski">Kolejną poprawkę nr 34 zgłosił pan poseł Karol Łużniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KarolŁużniak">W art. 49 obowiązującej ustawy jest użyta niepoprawna nazwa „marszałek sejmiku województwa śląskiego”, którą należy zastąpić wyrazami „marszałek województwa śląskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują przyjęcie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawkę nr 35 zgłosił pan poseł Jan Kisieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanKisieliński">Poprawka stanowi uzupełnienie przepisu zezwalającego na zaliczenie działaczom związkowym 4 lat do okresu emerytalnego, liczonego według wyższego przelicznika, bowiem pominęliśmy społecznych inspektorów pracy, którzy też tę funkcję pełnią z wyboru.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanKisieliński">Poprawkę uzasadniam tym, że na społecznych inspektorów pracy są wybierani ludzie legitymujący się dużym doświadczenie zawodowym, zdobytym podczas pracy pod ziemią, ale też znają warunki i specyfikę pracy osób zatrudnionych na powierzchni ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HenrykCieciorko">Chcę wyjaśnić, iż ta poprawka polega na rozszerzeniu również dla zakładowych społecznych inspektorów pracy okresów zaliczalnych do okresu pracy górniczej pod ziemią, który uprawnia do przejścia na emeryturę bez względu na wiek. Oprócz 4 lat, o których mowa w poprawce, społeczny inspektor pracy będzie mógł zaliczyć do okresu pracy górniczej: z tytułu niezdolności do pracy - 2 lata, świadczenia rehabilitacyjnego - 1 rok, urlopu górniczego - 5 lat, działalności w związkach zawodowych - 4 lata. W sumie jest to 15 lat, więc w takim przypadku wystarczy, że ktoś pod ziemią będzie pracował przez 8–13 lat.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#HenrykCieciorko">Do czego jeszcze prowadzi ta poprawka. Otóż przestaje działać przepis, który umożliwia przechodzenie na emeryturę w wieku 50 lat, jeśli legitymuje się 15 latami pracy. Przy zaliczaniu różnych okresów do okresu pracy górniczej, można przechodzić na emeryturę górniczą bez względu na wiek i nie musi być spełniony warunek przepracowania 15 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanChojnacki">Nie występuję w obronie działaczy związkowych, natomiast popieram tę poprawkę, dlatego że jest ona zgodna z polityką redukcji zatrudnienia w górnictwie. Dlaczego więc nie mielibyśmy tej grupie osób stworzyć możliwość odejścia na emeryturę - jak powiedział pan dyrektor - bez względu na wiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#CzesławSobierajski">Wiemy, że społeczny inspektor pracy kontroluje głównie warunki pracy pod ziemią i z tego względu nie powinniśmy mieć oporów przed potraktowaniem czterech lat pełnienia tej funkcji na równi z pracą górniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanKisieliński">Bardzo szanuję pana dyrektora Henryka Cieciorko, więc tym bardziej zdziwiło mnie pana demagogiczne wystąpienie. Pan dyrektor nie przeczytał dokładnie poprawki i nie zauważył wyrazu „lub”. Zaproponowałem, aby do okresu górniczego był zaliczany okres do 4 lat pełnienia funkcji z wyboru w organach związku zawodowego lub w charakterze społecznego inspektora pracy. Zatem w pana rachunku o jedną pozycję jest za dużo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanKisieliński">Przedstawię panu inny rachunek. Załóżmy, że górnik podjął pracę mając 20 lat, pracował 23 lata, a następnie został wybrany na społecznego inspektora pracy, którą to funkcję pełnił przez 4 lata. Dzisiaj ma on 47 lat i jest pracownikiem likwidowanej kopalni. Proszę mi powiedzieć, gdzie on znajdzie pracę, aby mógł przejść na emeryturę w wieku 50 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CzesławSobierajski">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 35 stosunkiem głosów: 11 za, 1 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#CzesławSobierajski">Następna poprawka, która dotyczy tego samego zagadnienia, jest już bezprzedmiotowa. Przechodzimy do poprawki nr 37, zgłoszonej przez pana posła Krzysztofa Śmieję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W zestawieniu poprawek zamieściliśmy uwagę, że ta poprawka jest błędna pod względem legislacyjnym. Wnioskodawca użył sformułowania „jeżeli złoży ona w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy” mając na myśli tę ustawę, natomiast to sformułowanie odnosi się do ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. Nie może to być poprawka dotycząca art. 1 nowelizowanej ustawy, lecz tej zmianie należałoby nadać formę odrębnego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#CzesławSobierajski">Czy mogę zwrócić się do pani, aby Biuro Legislacyjne nadało tej poprawce formę artykułu i zaproponowało, w którym miejscu projektu ustawy należałoby go zamieścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby ten projektowany przepis zamieścić przed art. 5, stanowiącym o tym, kiedy ustawa wchodzi w życie. Nie wiem, czy wnioskodawca na to się zgodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#CzesławSobierajski">Sadzę, że się zgodzi, a jeśli nie, to wycofa poprawkę przed głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki pana posła Krzysztofa Śmiei, która polega na wprowadzeniu do projektu ustawy nowego artykułu o takiej treści, jaka jest obecnie zawarta w poprawce nr 37?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do poprawki nr 38, zgłoszonej przez pana posła Jana Kisielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanKisieliński">Poprawka składa się z dwóch artykułów 1a i 1b. Proszę, aby były one rozpatrywane i głosowane oddzielnie. Rozpocznę od art. 1a, który wprowadza zmianę do ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanKisieliński">Ustawa z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych zawiera przepis, który stanowi o tym, że jeśli przedsiębiorstwo górnicze będzie osiągało dodatnie wyniki finansowe, to może nastąpić wzrost wynagrodzeń odpowiedni do poziomu inflacji. W ostatnim okresie zdecydowanie poprawiły się wyniki finansowe górnictwa węgla kamiennego, natomiast spada realna wartość wynagrodzeń górników. Dlatego proponuję, aby wzrost wynagrodzeń mógł być dokonywany zgodnie z decyzją Komisji Trójstronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CzesławSobierajski">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KarolŁużniak">Proszę, aby pan poseł Jan Kisieliński przeczytał poprawkę nr 39, której pełny tekst został dopiero teraz rozdany posłom. Sądzę, że proponowany przeze mnie przepis jest korzystniejszy, gdyż wynagrodzenie będzie mogło osiągać poziom przyjęty przez Komisje Trójstronną lub Radę Ministrów, natomiast przyjęcie poprawki pana posła może doprowadzić do niekorzystnej sytuacji wówczas, kiedy nie zostanie ustalony wskaźnik wzrostu wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanKisieliński">Zgadzam się na wycofanie poprawki, ale liczę na to, że pan poseł nie wycofa swojej poprawki przed głosowaniem na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechFrank">Według poprawki pana posła Karola Łużniaka, wskaźnik wzrostu wynagrodzeń ustala Komisja Trójstronna lub Rada Ministrów. Proszę mi wytłumaczyć, co będzie wynikało z tego, jeśli Komisja Trójstronna przyjmie inny wskaźnik, niż Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KarolŁużniak">Rada Ministrów dopiero wówczas ma głos decydujący, jeżeli Komisja Trójstronna nie przyjmie wskaźnika wzrostu wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejKarbownik">Proszę zauważyć, że drugie zdanie ust. 7 w art. 4 ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców, w brzmieniu tego przepisu nadanym przez wnioskodawcę, umożliwia nieograniczony wzrost wynagrodzeń, czyli wzrost ponad wskaźnik ustalony przez Komisję Trójstronną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#CzesławSobierajski">Chcę się upewnić, czy pan poseł Jan Kisieliński wycofuje poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanKisieliński">Wycofuję pierwszą część poprawki nr 38, która dotyczy art. 1a, na rzecz poprawki nr 39. Natomiast od pana przewodniczącego zależy, czy teraz będziemy rozpatrywali poprawkę zgłoszoną przez pana posła Karola Łużniaka, czy drugą część mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#CzesławSobierajski">Zakończymy rozpatrywanie poprawki nr 38, więc proszę omówić jej drugą część.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanKisieliński">Poprawka wprowadza zmianę do ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Pracy po to, aby w odniesieniu do okresu pracy pracownika dozoru ruchu był stosowany ten sam przelicznik, który przysługuje pracownikom wykonującym prace przez niego nadzorowane. Taka regulacja była już dawno postulowana i obiecywana tym pracownikom. Były też próby wprowadzenia jej do ustawy, ale kończyły się niepowodzeniem.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanKisieliński">Uprzedzając zarzuty, z którymi już się spotkałem, wyjaśniam, że nie chodzi o dyrektorów, inspektorów nadsztygarów itp. Poprawka dotyczy pracowników dozoru ruchu, którzy pierwsi wchodzą do przodka i ostatni opuszczają to miejsce pracy górników, oraz muszą dozorować prace wykonywane w trudnych sytuacjach, czyli być obecni przy robotach strzałowych, obrywkach itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechFrank">Popieram tę poprawkę, gdyż należy sprawiedliwie potraktować pracowników średniego dozoru górniczego. Uważam, że ta grupa pracowników ma prawo twierdzić, że jest traktowana w sposób niekonstytucyjny. Pracuje ona w takich samych warunkach, jak pracownicy fizyczni i w takim samym wymiarze czasu, więc nie ma powodu, aby ją dyskryminować pod względem uprawnień emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HenrykCieciorko">Chcę zwrócić uwagę na konsekwencje tej poprawki. Wprowadza ona całkiem inne rozwiązania w emerytalnej ustawie systemowej. Powoduje ona, że każdy rok pracy, wykonywanej przez pracownika dozoru ruchu na przodku, będzie liczony jako 1,5 roku. Prowadzi to do takiej sytuacji, iż pracownik fizyczny, który jest w stanie pracować pod ziemią przez 15 lat, otrzyma świadczenie emerytalne w niższej wysokości niż pracownik dozoru, bo może on może więcej lat pracować w tych samych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 37, którego dotyczy poprawka, w ust. 2 jest zawarta regulacja, że okresy pracy wymienione w ust. 1 pkt 2 i 3 zalicza się w wymiarze półtorakrotnym również tym pracownikom dozoru ruchu i kierownictwa ruchu kopalń, którzy pracują przez przynajmniej połowę dniówek roboczych w miesiącu pod ziemią w kopalniach siarki lub kopalniach węgla brunatnego. Punkty 2 i 3 dotyczą osób w drużynach ratowniczych oraz pracujących w charakterze mechaników sprzętu drużyny ratowniczej.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy zapytać wnioskodawcę, czy nie wystarczy dodać „okresy pracy wymienione w ust. 1 pkt 1-3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanKisieliński">Nie i dlatego zaproponowałem dodanie nowego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł proponuje dodać pkt 4. w brzmieniu „w charakterze pracowników dozoru ruchu nadzorujących prace, o których mowa w pkt 1”, ale o pracownikach dozoru jest mowa w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanKisieliński">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to oddam głos towarzyszącemu mi prawnikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#CzesławSobierajski">Zgadzam się, ale najpierw dopuszczę do głosu pana posła Wojciech Franka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechFrank">Nie jestem fachowcem, ale sądzę, że ust. 2 dotyczy tych pracowników dozoru, którym nie chcemy przyznać takich samych przywilejów, jak pracownikom dozoru ruchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BogdanPirecki">Ustęp 2 dotyczy osób dozoru, które jednocześnie są członkami drużyn ratowniczych bądź mechanikami sprzętu ratowniczego. Natomiast propozycja pana posła Jana Kisielińskiego zmierza do przyznania uprawnień z art. 37 ust. 1 pracownikom dozoru, którzy nadzorują pracę w przodkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HenrykCieciorko">Chcę jeszcze zwrócić państwa uwagę na jeszcze jeden aspekt poprawki. Otóż art. 37 ust. 1 dotyczy także pracowników zatrudnionych w kopalniach siarki i węgla brunatnego, a to nie są kopalnie głębinowe. Zatem każdy rok pracy pracownika dozoru, nadzorującego prace w przodkach kopalni węgla brunatnego, też byłby liczony jako 1,5 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#CzesławSobierajski">Sądzę, że zostały przedstawione już wszystkie argumentu i możemy przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia drugiej części poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Informujemy, że konsekwencją przyjęcia poprawki jest uzupełnienie tytułu ustawy przez dodanie wyrazów „oraz o zmianie innych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przechodzimy do poprawki nr 39, którą zgłosił pan poseł Karol Łużniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KarolŁużniak">Nie wiem czy wszyscy posłowie otrzymali tę poprawkę, dlatego odczytam jej treść i od razu wniosę autopoprawkę. „W ustawie z dnia 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U...) wprowadza się następujące zmiany: treść art. 4 ust. 7 skreśla się i zastępuje następującymi wyrazami:</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#KarolŁużniak">7. W latach 1999–2002 przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia nie może przekroczyć wskaźnika wzrostu wynagrodzeń ustalonego przez Komisję Trójstronną lub Radę Ministrów”. Drugie zdanie, do którego odniósł się pan minister, skreślam w ramach autopoprawki, oraz w pierwszym zdaniu skreślam kropkę, na jej miejsce stawiam przecinek, po którym dodaję wyrazy: „a jednocześnie wzrost wynagrodzenia nie może być niższy od rzeczywistego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych w danym roku kalendarzowym”.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#KarolŁużniak">Przepis ust. 7 jest jednozdaniowy, ale to zdanie jest rozbudowane. W jego pierwszej części jest mowa o wskaźniku wzrostu wynagrodzeń, który ustali Komisja Trójstronna lub Rada Ministrów zaś druga część zdania stanowi zabezpieczenie na wypadek gdyby wystąpiła różnica pomiędzy wskaźnikiem planowanym a wskaźnikiem rzeczywistym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#CzesławSobierajski">Czy pan minister mógłby wyrazić swoją opinię na temat tej wersji poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejKarbownik">Pojawia się pytanie, kiedy ma być ustalony rzeczywisty wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych i którego roku ma on dotyczyć. Główny Urząd Statystyczny podaje wskaźnik inflacji w lutym następnego roku. Czy będzie on podstawą do wzrostu wynagrodzeń w danym roku, czy w poprzednim roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HenrykNakonieczny">Sądzę, że jestem w stanie rozwiać wątpliwości pana ministra. Zgodnie z ustawą o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców, są ogłaszane pewne informacje, m.in. o planowanym wzroście cen towarów i usług konsumpcyjnych na dany rok. Ten wskaźnik jest podany w założeniach do projektu ustawy budżetowej. Najpóźniej we wrześniu można już dostosowywać wynagrodzenia do rzeczywistego wskaźnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JaninaKraus">Rząd przygotował projekt ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w przedsiębiorstwach państwowych i w spółkach z udziałem Skarbu Państwa, który uchyla ustawę o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców. Projekt ten w odmienny sposób, niż ustawa, reguluje kwestię kształtowania wynagrodzeń i wzrostu wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JaninaKraus">Chciałabym się dowiedzieć, kiedy rząd zamierza skierować ten projekt do Sejmu. Jeśli Sejm zaakceptuje poprawkę, którą teraz omawiany, a następnie zostanie uchwalona ustawa o kształtowaniu wynagrodzeń w przedsiębiorstwach państwowych i spółkach z udziałem Skarbu Państwa, to czy konieczna będzie nowelizacja ustawy „górniczej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZygmuntBoniuszko">Projekt ustawy dotyczący wynagrodzeń został przyjęty przez rząd, ale Komisja Krajowa NSZZ „Solidarność” podjęła uchwałę zobowiązującą premiera Jerzego Buzka do tego, aby nie skierował projektu do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JaninaKraus">Rozumiem, że dotychczasowy przepis ustawy „górniczej”, stanowiący o kształtowaniu wynagrodzeń, jest nie do utrzymania i należy go skorygować, ale nie według nowego pomysłu, bo na razie projekt ustawy nie wpłynie do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZygmuntBoniuszko">Nie mogę zgodzić się z opinią zawartą w wypowiedzi pani posłanki, że konieczna jest zmiana przepisu obowiązującej ustawy, regulującego kwestię wynagrodzeń w górnictwie. Jeżeli przedsiębiorstwo górnicze poprawia wyniki, to może podwyższyć wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HenrykNakonieczny">Według ustawy „górniczej” wzrost wynagrodzeń może być kształtowany odpowiednio do planowanego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych na dany rok. Ta formuła, zwłaszcza przy dużym skoku inflacyjnym, z jakim mamy do czynienia w tym roku, powoduje spadek realnych wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w górnictwie węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZygmuntBoniuszko">W ubiegłym roku planowany wskaźnik inflacji był wyższy od wskaźnika wykonanego i pan przewodniczący nie zgłosił propozycji, aby odpowiednio obniżyć wskaźnik wzrostu wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejKarbownik">Chcę zauważyć, że art. 52 obowiązującej ustawy zapewnia w tym roku wszystkim spółkom węglowym wzrost średniego wynagrodzenia do poziomu wskaźnika przyjętego przez Komisje Trójstronną i proponuję utrzymać ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanChojnacki">Na temat wzrostu wynagrodzeń w górnictwie tworzy się mity, gdy tymczasem podawane wskaźniki są w rzeczywistości niższe. Nikt głośno nie mówi o tym, że wskaźnik wzrostu wynagrodzeń jest obliczany z uwzględnieniem odpraw, które otrzymali zwalniani pracownicy zakładów górniczych. Proszę sprawdzić zarobki w górnictwie od poniedziałku do piątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#CzesławSobierajski">Proszę, aby pani mecenas przypominała nam treść, jaką nadał pan poseł Karol Łużniak art. 4 ust. 7 ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„W latach 1999–2002 przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia nie może przekroczyć wskaźnika wzrostu wynagrodzeń ustalonego przez Komisję Trójstronną lub Radę Ministrów, a jednocześnie wzrost wynagrodzenia nie może być niższy od rzeczywistego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych w danym roku kalendarzowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefKorpak">Uważam, że ta poprawka nie może być poddana pod głosowanie. Jeżeli zadaniem Komisji Trójstronnej jest ustalenie wskaźnika wzrostu wynagrodzeń, a jeśli nie dojdzie do porozumienia, to ten wskaźnik ma ustalić Rada Ministrów, to druga część poprawki jest zaprzeczeniem idei negocjacyjnego kształtowania systemu płac. Proszę, aby pan poseł Karol Łużniak jeszcze zastanowił się nad tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZygmuntBoniuszko">Pan poseł Jan Chojnacki nie ma racji, ponieważ Główny Urząd Statystyczny obliczając koszt pracy nie bierze pod uwagę jakichkolwiek odpraw dla pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanKisieliński">Proponuję przystąpić do głosowania nad poprawką nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#CzesławSobierajski">Miałem zamiar to uczynić.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 39 stosunkiem głosów: 11 za, 1 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 40 jest bezprzedmiotowa ze względu na przyjęcie poprzedniej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#CzesławSobierajski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Czy ktoś się sprzeciwia temu, aby pan poseł Józef Korpak nadal pełnił funkcję posła sprawozdawcy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#CzesławSobierajski">Proponuję wyznaczyć Komitetowi Integracji Europejskiej tygodniowy termin na przedstawienie opinii. Nie słyszę innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#CzesławSobierajski">Dziękuję za aktywne współuczestniczenie w rozpatrywaniu tych trudnych poprawek. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>