text_structure.xml
31.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CzesławSobierajski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Tematem posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne. Jeśli nie ma uwag do porządku obrad, to przystąpimy do jego realizowania. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 7. Proszę, aby pan minister Wojciech Katner przedstawił stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechKatner">Rząd opowiada się za odrzuceniem wszystkich propozycji Senatu, wyrażonych w poprawkach. Stanowisko w sprawie tych poprawek, wraz z uzasadnieniem, zostało przedstawione w piśmie skierowanym do przewodniczącego Komisji Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CzesławSobierajski">Tak się złożyło, że przewodniczący Komisji nie przekazał nam tego pisma i dlatego proszę, aby pan minister przedstawił argumenty przemawiające przeciwko przyjęciu poszczególnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechKatner">Propozycja odrzucenia poprawki nr 1 wynika stąd, że powoduje ona nierówne traktowanie podmiotów, których obiekty zostały przyłączone do sieci, co może zostać zakwestionowane, jako niezgodne z konstytucją. Zmniejszenie opłat za przyłączenie do sieci dla wszystkich inwestorów budujących zakłady pracy i obiekty handlowe - zdaniem rządu - będzie służyć rozwojowi kraju, w wyniku powstawania nowych miejsc pracy, a także przyczyni się do ograniczenia bezrobocia, rozwoju małej przedsiębiorczości, wzrostu gospodarczego i zwiększenia eksportu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WojciechKatner">Ponadto poprawka Senatu jest niejasna i powoduje wątpliwości interpretacyjne, jaką opłatę obowiązane będą ponosić podmioty za przyłączenie przewidziane w założeniach, o których mowa w ust. 4, nie zaliczone do podmiotów, o których mowa w proponowanym przez Senat ust. 5, jak również podmioty, o których mowa w ust. 5, ale nie przewidziane w założeniach, o których mowa w ust. 4.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WojciechKatner">Przedstawione przez Senat sformułowania nie mogą już zostać zmienione, ponieważ budzą one wątpliwości interpretacyjne, ale zasadnicze zastrzeżenie wynika stąd, że poprawka ma wadę prawną, umożliwiającą zaskarżenie ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WojciechKatner">Czy pan przewodniczący życzy sobie, abym uzasadnił stanowisko rządu wobec pozostałych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CzesławSobierajski">Najpierw rozpatrzymy pierwszą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechKatner">Problem polega na tym, że za chwilę będę musiał udać się na posiedzenie kolegium Najwyższej Izby Kontroli, ale zastąpią mnie pracownicy Ministerstwa Gospodarki, którzy zostali do tego upoważnieni przez pana ministra Janusza Steinhoffa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CzesławSobierajski">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AdamSzejnfeld">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Przepis art. 7 był dokładnie przedyskutowany na jednym z posiedzeń Komisji i dlatego nie będę wgłębiał się w szczegółowe kwestie. Przypomnę tylko, że uznaliśmy za optymalne rozwiązanie, przyjęte najpierw przez Komisję, a następnie przez Sejm podczas trzeciego czytania projektu ustawy. Kierowaliśmy się - jak sądzę - bardzo ważnymi przesłankami.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli przyjęlibyśmy poprawkę Senatu, to narazilibyśmy się na zarzut nierównego traktowania podmiotów, co mogłoby stać się podstawą do zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Poza tym, wszystkim nam, niezależnie od opcji politycznej, chodzi o rozwój przedsiębiorczości w Polsce, a ta poprawka stoi temu na przeszkodzie, ponieważ powoduje zwiększenie kosztów przedsiębiorcy, który rozpoczyna działalność gospodarczą. Wiemy, że wysokie koszty są barierą dla rozwoju przedsiębiorczości.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AdamSzejnfeld">Sądzę, że najważniejszy dla nas powinien być trzeci argument. Musimy tworzyć nowe miejsca pracy, a jedyną metodą jest wspomaganie rozwoju gospodarczego, w wyniku którego powstaną nowe firmy lub rozbudowane zostaną już funkcjonujące zakłady. W każdym takim przypadku jest konieczne przyłączenie budynku do sieci. Dlatego przepis, który powoduje zwiększenie nakładów na tę inwestycję, należy uznać za działający przeciwko rozwojowi gospodarczemu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AdamSzejnfeld">Mając to na uwadze, wnoszę, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie pierwszej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechKatner">Bardzo dziękuję panu Adamowi Szejnfeldowi za poparcie stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WojciechKatner">Spotkałem się z zarzutem, że art. 7, w wersji uchwalonej przez Sejm, obciąża indywidualnych odbiorców energii elektrycznej dodatkowymi kosztami. Zarzut ten jest bezzasadny dlatego, że koszty przyłączeń do sieci energetycznych będą rozliczane grupami i w związku z tym rozłożenie kosztów wiąże się z konkretną grupą dużych przedsiębiorstw, natomiast nie ma to żadnego wpływu na cenę płaconą przez indywidualnego odbiorcę energii elektrycznej. Nie będziemy wszyscy płacić za przyłączenie hipermarketów do sieci energetycznych, a zatem poprawka proponowana przez Senat, wynika z nieporozumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszPaczocha">Chcę poinformować członków Komisji, że poprawka nr 1 ma ścisły związek z inicjatywą Zespołu do Spraw Odbiurokratyzowania Gospodarki. Przeanalizował on ustawę - Prawo energetyczne na skutek skarg i protestów, przede wszystkim rzemieślników i drobnych przedsiębiorców, informacji otrzymanych z Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i orzeczeń Sądu Antymonopolowego. Będąc na tej podstawie przekonanym, że przedsiębiorstwa medialne wykorzystują swoją pozycję monopolistyczną, wystąpił z propozycją, aby do prawa energetycznego została wprowadzona poprawka, powodująca ustawowe ograniczenie „apetytów” monopolistów. Poprawka Senatu jest sprzeczna z inicjatywą, mającą pomóc rzemieślnikom i drobnym przedsiębiorcom, którzy domagali się wprowadzenia ograniczeń dla tych, którzy nadużywają pozycji monopolistycznej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanuszPaczocha">W związku z tym, proszę Komisję o odrzucenie poprawki Senatu i podtrzymanie przyjętej przez Sejm wersji art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AntoniTyczka">W przeciwieństwie do moich przedmówców, popieram poprawkę Senatu. W toku tej dyskusji dowiedzieliśmy się, że są jakieś opinie dotyczące tej poprawki, w których została ona oceniona pod względem merytorycznym i poprawności prawnej, ale my nie znamy tych opinii.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AntoniTyczka">Pan minister stwierdził, że rozliczenia odbywać się będą w poszczególnych grupach. To jest prawda, lecz proszę mi powiedzieć, kto pokryje 3/4 kosztów przyłączenia przedsiębiorstwa do sieci, skoro przedsiębiorca zapłaci kwotę odpowiadającą 1/4 tych kosztów. Intencją Senatu jest ustanowienie określonych preferencji ze względów prospołecznych tzn., gdy do sieci są przyłączane budynki mieszkalne i budynki użyteczności publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyZając">Pan minister Janusz Paczocha podkreślał, że przyjmując poprawkę Senatu, zamiast pomóc, to utrudnimy sytuację rzemieślnikom i drobnym przedsiębiorcom. Chciałbym, aby ktoś przedstawił symulację ukazującą, jaki będzie miało wpływ odrzucenie poprawki lub jej przyjęcie na sytuację małych i średnich przedsiębiorstw. Skoro teraz te przedsiębiorstwa służą za argument, to dlaczego w przedłożeniu rządowym zaproponowano jednakowe rozwiązanie dla wszystkich podmiotów gospodarczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPaczocha">Mogę tylko powołać się na informacje, które otrzymał Zespół do Spraw Odbiurokratyzowania Gospodarki od Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz do Urzędu Regulacji Energetyki, przy okazji poinformowano nas o orzeczeniach Sądu Antymonopolowego. Wszystkie informacje świadczą o tym, że przedsiębiorstwa ciepłownicze, elektroenergetyczne i gazowe wykorzystują swoją pozycję monopolistyczną i każą sobie nie tylko sowicie płacić za samo przyłączenie do sieci, ale także za rozbudowę bardzo długich odcinków sieci rozdzielczej i dystrybucyjnej. Ta praktyka była przedmiotem orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego. Doszło do wielu pozytywnych rozstrzygnięć na rzecz przedsiębiorców i gmin, ponieważ ta praktyka była stosowana również wobec jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanuszPaczocha">Wszystko sprowadza się do jednej konkluzji. Przepisy ustawy - Prawo energetyczne stwarzają przedsiębiorstwom energetycznym takie możliwości, o których mówiłem przed chwilą i skwapliwie je wykorzystują. Rozporządzenia, wydane na podstawie tej ustawy, szczegółowo regulujące kwestie rozliczeń za przyłączenie do sieci, okazały się rozwiązaniami niewystarczającymi dla zablokowania praktyk tych przedsiębiorstw stosowanych wobec każdego, nie tylko wobec właściciela domu jednorodzinnego, ale także rzemieślnika uruchamiającego zakład, drobnego przedsiębiorcy i dużego przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanuszPaczocha">Skoro praktyki przedsiębiorstw energetycznych dotykają wszystkich, to nie sposób jest wprowadzić jakieś rozgraniczenia pomiędzy np. budynkami mieszkalnymi i użyteczności publicznej a zakładami produkcyjnymi i handlowymi, czy pomiędzy małymi i średnimi a dużymi przedsiębiorstwami. Trzeba wprowadzić czytelne reguły gry, a mianowicie: cała zbiorowość przyłączona do sieci płaci za dostarczone media, natomiast Urząd Regulacji Energetyki uwzględnia przy kalkulacji taryf nie tylko nakłady poniesione na rozbudowę sieci i jej modernizację, ale także koszty, które są związane z pozyskiwaniem nowych odbiorców. Proszę zauważyć, że pozyskanie nowych odbiorców oznacza dla przedsiębiorstw energetycznych zwiększenie obrotów i tym samym poprawienie wyników finansowych.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JanuszPaczocha">Nie będę się powoływał na konkretne państwa, ale w wielu krajach Unii Europejskiej przedsiębiorstwa te, rywalizując ze sobą o potencjalnych odbiorców, oferują usługę przyłączenia do sieci zupełnie za darmo. U nas sytuacja pod tym względem - niestety - jest jeszcze nienormalna.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JanuszPaczocha">Nowe rozwiązania, które zaczną funkcjonować po wejściu w życie znowelizowanego prawa energetycznego, mają umożliwić wszystkim: budującym dom jednorodzinny, rzemieślnikowi i dużemu inwestorowi zapłacenie tylko za przyłącze, które to określenie zostało właściwie zdefiniowanie w znowelizowanej ustawie - Prawo energetyczne po to, aby nie było wątpliwości, co jest obowiązkiem przedsiębiorstwa medialnego w zakresie rozbudowy sieci, a co jest przyłączem.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#JanuszPaczocha">Do tej pory przedsiębiorstwa energetyczne nie tylko wykorzystywały swoją pozycję monopolistyczną przy ustalaniu wysokości opłat za przyłączenie do sieci, ale także nakłady na instalacje, które de facto sfinansowali obywatele, dodatkowo były wkalkulowywane w opłaty za prąd, gaz i ciepło, czyli cała zbiorowość podmiotów, których budynki i obiekty zostały przyłączone do sieci płacili podwójnie. Tę sytuację można unormować poprawiając prawo energetyczne i doprowadzając do konkurencji na rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławWójcik">Urząd Regulacji Energetyki podziela stanowisko rządu. Chcę państwu podać jedną istotna informację. Otóż przychody z tytułu przyłączeń stanowią od 1 do 2 proc. ogółu przychodów poszczególnych spółek dystrybucyjnych, a więc nie są to przychody, które rzutują na kondycję zakładu energetycznego, a pewien solidaryzm społeczny - taka jest propozycja rządowa - występuje także dzisiaj, bo proszę zauważyć, że jeżeli firma zaciąga kredyt, aby zrealizować jakieś przedsięwzięcie, to odsetki są rozkładane na wszystkie podmioty, które już funkcjonują.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Pojawiło się pytanie, komu służy przyjęte przez Sejm rozwiązanie - dużym przedsiębiorstwom czy małym i średnim przedsiębiorstwom. Traktuję to pytanie, jako retoryczne, bo odpowiedź jest oczywista dla każdego, kto orientuje się w sytuacji. Niemniej jednak chcę przypomnieć członkom Komisji, którzy na co dzień nie zajmują się sektorem małych i średnich przedsiębiorstw, a tym bardziej tym, którzy nim się zajmują, ale mają zamiar poprzeć poprawkę Senatu, że w Polsce faktycznie działa 1.600 tys. firm, w tym tylko 3000 dużych firm, a cała reszta to są małe i średnie firmy, przy czym średnie stanowią 0,8 proc.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AdamSzejnfeld">Jest to odpowiedź na pytanie, które przytoczyłem na początku wystąpienia, a jeśli ktoś chce ze względu na promile podejmować decyzję niekorzystną dla milionowego zbioru firm, to trudno takie postępowanie uznać za logiczne.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AdamSzejnfeld">Pamiętam przedstawiane na poprzednich posiedzeniach, poświęconych nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne, przykłady z zakresu handlu. W tej dziedzinie gospodarki funkcjonuje 451 tys. podmiotów, a marketów jest 250.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli ktoś chce, aby Jan Kowalski, który zamierza wybudować warsztat rzemieślniczy, albo Jan Malinowski, który zainwestował, aby otworzyć sklep z pieczywem, płacił wysokie stawki opłat za przyłączenie do sieci tylko dlatego, że nie lubi inwestycji Opla lub jakiegoś marketu, to chyba jest to nielogiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AntoniTyczka">Jeszcze raz zadam pytanie. Jeżeli jakaś firma zwróci się do spółki dystrybucyjnej o wykonanie przyłącza i pokryje tylko 1/4 kosztów, to kto poniesie pozostałą część kosztów? Koszt przyłącza może przekroczyć 1 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#CzesławSobierajski">Jest to istotny argument, ale też trudno odmówić racji panu posłowi Adamowi Szejnfeldowi. Takie wątpliwości będziemy mieli dopóty, dopóki przedsiębiorstwa energetyczne nie będą zmuszone walczyć o klienta tak, jak to robią telewizje kablowe, które najpierw zakładają sieci i przyłącza, a później namawiają ludzi, aby korzystali z ich usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WładysławStępień">Chcę zapytać pana przewodniczącego, ponieważ w czasie prac Komisji brzmienie przepisu art. 7 było kilka razy zmieniane, jakie Komisja zajęła ostateczne stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CzesławSobierajski">Było ono takie samo, jakie przyjął Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zgłaszam wniosek o przystąpienie do głosowania nad pierwszą poprawką Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 1 stosunkiem głosów: 9 za, 7 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 2 dotyczy art. 32 i polega na dodaniu ust. 1a i 1b.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechTabiś">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 2 oraz poprawki nr 4, które są ze sobą powiązane. Propozycja szczególnego uregulowania udzielania koncesji na obrót gazem ziemnym z zagranicą nie ma uzasadnienia. Obowiązująca ustawa w jednolity sposób powinna traktować wszystkie nośniki energii. Zgodnie z art. 33 ust. 4, przy podejmowaniu decyzji o wydaniu koncesji bierze się pod uwagę interes społeczny i założenia polityki energetycznej państwa, której elementem jest ocena bezpieczeństwa energetycznego państwa, a więc problem dywersyfikacji źródeł dostaw paliw i energii, a także prognoza importu oraz eksportu paliw i energii.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WojciechTabiś">Założenia polityki energetycznej są określane przez Radę Ministrów, na wniosek ministra gospodarki oraz przedstawiane co dwa lata Sejmowi do oceny. Dla realizacji tych założeń określany jest długofalowy program działania państwa. Zgodnie z art. 41 ustawy - Prawo energetyczne, prezes Urzędu Regulacji Energetyki może zmienić z urzędu warunki wydanej koncesji, ze względu na wymogi bezpieczeństwa państwa.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WojciechTabiś">Zarówno w obowiązującej ustawie o działalności gospodarczej, jak i w ustawie - Prawo o działalności gospodarczej, która wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., ani też w przepisach art. 32 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo energetyczne nie dokonuje się podziału w zakresie udzielania koncesji na obrót nośnikami energii w kraju i za zagranicą. Poprawka wprowadzona przez Senat stoi w sprzeczności z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#WojciechTabiś">W przypadku przyjęcia poprawki nr 4 mogą wyniknąć daleko idące skutki dla budżetu, bowiem powoduje ona nieuzasadnione pozbawienie przedsiębiorców ich praw nabytych w zakresie udzielonych im koncesji. Istnieje obawa, iż przepis ten zostanie zaskarżony, jako niezgodny z konstytucją, tym bardziej że zgodnie z art. 42 ustawy - Prawo energetyczne, cytuję: „koncesja wygasa przed upływem czasu, na jaki została wydana, z dniem wykreślenia przedsiębiorstwa energetycznego z właściwego rejestru lub ewidencji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejWielguszewski">Z niemałym zdumieniem wysłuchałem argumentacji pana dyrektora. Zacznę od kwestii formalno-prawnej. Otóż w dokumencie rządowym, traktującym o założeniach polityki energetycznej państwa, została uznana za ryzykowną sytuacja, w której większość gazu pochodzi z jednego kierunku. Wczoraj rząd przyjął program restrukturyzacji sektora gazowego. W tym programie zostało przewidziane utworzenie spółek dystrybucyjnych, które w przyszłości będą samodzielnymi podmiotami, de facto hurtowniami i sytuacja może się całkowicie wymknąć spod kontroli państwa z bardzo prostego powodu. Nie należy bowiem zakładać, że inwestorzy będą budowali taki system dywersyfikacji kierunków dostaw gazu, jakiego życzyłby sobie każdy rząd w Polsce. Spółki będą zwracały uwagę na swój poziom zysków, a będą mogły go podnieść handlując tanim gazem, czyli pochodzącym z kierunku wschodniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechTabiś">Przedstawiłem stanowisko rządu, a nie stanowisko Ministerstwa Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejWielguszewski">Pozwoliłem sobie dokonać subiektywnej oceny poprawki Senatu. Zwracam się do członków Komisji z prośbą, aby zwrócili uwagę na jedną sprawę. Nowe koncesje na prowadzenie działalności w zakresie obrotu gazem z zagranicą będzie wydawał Urząd Regulacji Energetyki, uwzględniając założenia polityki państwa dotyczące dywersyfikacji kierunków dostaw gazu. Obecnie podmiot, występujący o przyznanie koncesji, będzie mógł sprowadzać gaz z jednego kierunku, co pozostaje w sprzeczności z dążeniem państwa do dywersyfikacji źródeł dostaw gazu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejWielguszewski">Pan dyrektor Wojciech Tabiś stwierdził, że wadą poprawki jest to, iż spowoduje ona niejednakowe traktowanie nośników energii, ale przecież sytuacja pod względem bezpieczeństwa energetycznego kraju jest inna w przypadku gazu, niż w przypadku węgla.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejWielguszewski">Po tym wstępie przejdę do meritum. Są dwa sposoby budowania systemu dywersyfikacji. Dywersyfikacja kontraktowa polega na tym, że odbiorca gazu podpisuje kontrakt i ta nowelizacja ustawy umożliwia ponoszenie odpowiedzialności za dostawcę. Będzie się to odbywało na zasadzie swap i nawet jeśli będzie swapowany gaz rosyjski, to dostawca będzie zobowiązany wywiązać się z kontraktu i będzie to jego odpowiedzialność handlowa i w zakresie przekazania gazu odbiorcy polskiemu.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#AndrzejWielguszewski">Bardziej problematyczna jest dywersyfikacja fizyczna, która w Polsce dopiero będzie budowana, a jeśli zostanie przyjęta poprawka Senatu to minister gospodarki będzie musiał wykonać szczegółową analizę dla określenia minimalnego poziomu dywersyfikacji kierunków dostaw gazu.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#AndrzejWielguszewski">Chcę państwu wskazać na istotę tej poprawki. Otóż odbiorca, niezależnie od tego czy będzie on firmą państwową czy prywatną, zostanie zobligowany do wykonania decyzji rządu polskiego i rozdzielenia swojego portfela źródeł dostaw gazu, którym będzie handlował w Polsce. Jest to ingerencja państwa, ale konieczna ze względu na priorytetowy interes państwa polskiego. System ten stosuje z dużym powodzeniem Hiszpania, która w dekrecie gazowym określiła generalną zasadę, że jedna spółka nie może importować z jednego kierunku więcej niż 60 proc. ogółu gazu, którym handluje.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#AndrzejWielguszewski">Poprawka nie powoduje jakichkolwiek zobowiązań finansowych dla budżetu państwa, natomiast rozpoczyna budowanie prawnych podstaw dla dywersyfikacji źródeł dostaw gazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaGłuszek">Przyjęcie poprawki spowoduje kolizję w systemie prawa, gdyż koncesji na obrót gazem z zagranicą udziela minister gospodarki, a nie prezes URE, zgodnie z rozporządzeniem wydanym na podstawie ustawy o działalności gospodarczej. W związku z tym zaproponowany przez Senat przepis będzie przepisem martwym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPaczocha">Pani argumentacja ma rację bytu w obecnym stanie prawnym, który będzie obowiązywał tylko do końca tego roku. Od stycznia 2001 r., w związku z nowelizacją ustawy - Prawo energetyczne, organem koncesyjnym w tej materii stanie się prezes URE. Dlatego poprawka Senatu i argumenty merytoryczne Ministerstwa Skarbu Państwa, do których nie wypada mi się ustosunkowywać, są ze sobą spójne. Zostanie umożliwiona fizyczna dywersyfikacja kierunków dostaw gazu i będzie to poprawne pod względem prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławWójcik">Dywersyfikacja kierunków dostaw gazu jest istotnym problemem, gdyż rzutuje on na bezpieczeństwo energetyczne kraju, ale nie zostanie rozwiązany tylko przy pomocy przepisów prawnych. Trzeba najpierw zbudować infrastrukturę sieciową, umożliwiającą dostawy gazu z różnych kierunków, a dopiero później wprowadzać, w ramach koncesji - dywersyfikację portfelu zamówień podmiotu zajmującego się obrotem gazu. Jeżeli w rozporządzeniu, wydanym na podstawie przepisu ujętego w poprawce nr 2 określimy, że koncesjonobiorca może sprowadzić z jednego kierunku np. 30 proc. ogółu gazu, którym handluje, to taka regulacja będzie niewykonalna ze względu na brak odpowiedniej struktury sieciowej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WiesławWójcik">Troską rządu i Urzędu Regulacji Energetyki jest zapewnienie państwu polskiemu bezpieczeństwa energetycznego i umożliwia to obecny stan prawny w zakresie koncesjonowania, natomiast przyjęcie poprawki może oznaczać stworzenie martwego prawa i sparaliżowanie działalności firm zajmujących się obrotem gazu z zagranicą. Jeśli komuś narzucimy portfel zamówień po 30 proc. gazu z trzech kierunków, to z punktu widzenia dywersyfikacji dostaw gazu, jest to korzystne, ale powstaje pytanie, w jaki sposób będzie on mógł sprowadzić 60 proc. gazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#CzesławSobierajski">Sądzę, że zastosował pan przesadną argumentację. Takie zróżnicowanie portfelu zamówień na dostawy gazu z zagranicy jest najprawdopodobniej niewykonalne, ale nie można rezygnować z jakiegokolwiek różnicowania, bo na tym polega dywersyfikacja kierunków dostaw gazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WiesławWójcik">Nie neguję zasady dywersyfikacji kierunków dostaw gazu, ale obecna infrastruktura sieciowa nie pozwala na takie ograniczenia administracyjne, jakie zaproponował Senat. Proszę pamiętać o tym, że praktycznie nie jest możliwe sprowadzanie gazu z kierunku zachodniego. Rząd rozpoczął prace nad zbudowaniem dodatkowej infrastruktury, umożliwiającej dostawy gazu z innych kierunków, niż wschodniego i gdy to zamierzenie zostanie zrealizowane, to dopiero wtenczas będzie można wprowadzić pewne obostrzenia administracyjne w ramach koncesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyZając">Pytanie kieruje do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy poprawkę nr 2 należy poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek nr 2 i 4?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr 2 i 4 stosunkiem głosów: 3 za, 15 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która dotyczy art. 45.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechTabiś">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki z następujących powodów. Propozycja wprowadzenia ograniczenia na poziomie ustawy - zamiast w rozporządzeniach - w zakresie kształtowania przez przedsiębiorstwa energetyczne, zajmujące się wytwarzaniem paliw gazowych, energii elektrycznej i ciepła, udziału opłat stałych do 30 proc. dla tych nośników energii powoduje zbytnie usztywnienie regulacji. Uniemożliwia ona uwzględnienie różnych uwarunkowań, występujących w przedsiębiorstwach i u odbiorców, w odniesieniu do różnych nośników energii.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WojciechTabiś">Obowiązujące tzw. rozporządzenia taryfowe dla paliw gazowych i energii elektrycznej eliminują opłaty stałe w odniesieniu do ich wytwórców, a w przypadku ciepła opłaty te są ograniczone do 30 proc. Nie występuje więc potrzeba zmiany ustawy w tym zakresie, tym bardziej że uwagi dotyczące opłat stałych, kierowane przez odbiorców do Ministerstwa Gospodarki, odnosiły się tylko do usług przesyłowych. Te uwagi zostały uwzględnione w proponowanym przez rząd nowym przepisie art. 44 ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#CzesławSobierajski">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat tej poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławWójcik">Popieram stanowisko rządu i dodam jeszcze jeden istotny argument. Przyjęcie tej poprawki cofa nas o kilka lat w zakresie elektroenergetyki, gdyż już od dłuższego czasu wytwórcy energii elektrycznej rozliczają się na podstawie ceny jednoskładnikowej. Wprowadzenie opłaty stałej w określonym procencie oznacza, że będziemy mogli sobie tylko pomarzyć o giełdzie energii elektrycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 3 stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 10 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#CzesławSobierajski">Została nam jeszcze do rozpatrzenia poprawka nr 5, która polega na dodaniu nowego art. 4a.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechTabiś">Rząd uważa, iż jest to zbędna poprawka i z tego powodu proponuje ją odrzucić.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WojciechTabiś">Proponowane regulacje w art. 45a ust. 2, 5 i 6 powodują, że rozliczenia kosztów paliw i energii mogą dotyczyć zarówno jednego budynku, jak i większej liczby budynków należących do jednego właściciela. Właściwe organy właściciela, czyli zarządcy budynków, zdecydują o tym, czy rozliczenia będą prowadzone indywidualnie dla poszczególnych budynków lub czy opłaty będą liczone, jako uśrednione dla kilku budynków. Niemniej jednak, tam gdzie jest to możliwe i uzasadnione interesem użytkowników lokali, zarządcy budynków powinni stosować indywidualne rozliczenia kosztów dostarczania ciepła do budynków. Sprzyjać to będzie podejmowaniu przez użytkowników lokali, właścicieli budynków i przedsiębiorstwa energetyczne działań w celu zmniejszenia zużycia ciepła.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nikt się nie zgłosił, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 5 stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 10 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#CzesławSobierajski">Proponuję, aby pan poseł Jerzy Zając nadal pełnił funkcję posła sprawozdawcy. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyZając">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#CzesławSobierajski">Czy ktoś sprzeciwia się, aby pan poseł Jerzy Zając był sprawozdawcą Komisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#CzesławSobierajski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>