text_structure.xml 86.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. W trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisja będzie kontynuowała pracę nad projektem dezyderatu w sprawie realizacji rządowego programu reformy górnictwa węgla kamiennego. Uwagi, które posłowie zgłosili na wczorajszym posiedzeniu, zostały uwzględnione w projekcie dezyderatu. Proszę, aby pan poseł Czesław Sobierajski zreferował zmiany uwzględnione w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#CzesławSobierajski">W dniu dzisiejszym odbyło się posiedzenie prezydium Komisji Gospodarki, którego przedmiotem było rozpatrzenie projektu dezyderatu. W wyniku prac prezydium wprowadziło następujące zmiany w projekcie. Pierwsza zmiana została wprowadzona w pkt. 4, dotyczącym podatku VAT. W konsekwencji pkt 4 uzyskał następującą redakcję: „W okresie realizacji ustawy Komisja widzi potrzebę zmniejszenia podatku VAT, bowiem podatek w wysokości 22% uniemożliwia wykonanie innych zobowiązań i dodatkowo pogarsza wynik ekonomiczny górnictwa, i tak należy rozważyć następujące stawki:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#CzesławSobierajski">- w 2000 roku - 12% VAT,</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#CzesławSobierajski">- w 2001 roku - 17% VAT,</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#CzesławSobierajski">- w 2002 roku - 22% VAT.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#CzesławSobierajski">Przyjęcie takiego rozwiązania poprawi konkurencyjność nie tylko górnictwa węgla kamiennego, ale całej gospodarki”.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#CzesławSobierajski">Zapis zaproponowany pierwotnie w projekcie, obejmujący również 1999 rok, został zmodyfikowany, gdyż w trakcie roku podatkowego nie zmienia się warunków podatkowych. W wielu państwach należących do Unii Europejskiej obowiązują niższe stawki podatku VAT niż w Polsce. Wysokie stawki podatku od towarów i usług sprawiają, że Polska gospodarka nie jest konkurencyjna. Reasumując, zgodnie ze stanowiskiem prezydium Komisji, dopóki jest to możliwe powinniśmy utrzymywać jak najniższe stawki podatku VAT, a tym umożliwić gospodarce rozwój.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#CzesławSobierajski">W wyniku prac prezydium pkt 12 projektu dezyderatu uzyskał następującą redakcję: „Istnieje potrzeba poszukiwania nowych organizacyjnych i finansowych rozwiązań w sektorze górnictwa węgla kamiennego w celu poprawy efektywności jego działania. M.in. istotną zmianą jakościową w reformowaniu górnictwa węgla kamiennego, może być tworzenie grup kapitałowych i koncernów złożonych z elektrowni - spółek węglowych - kopalni - koksowni - elektrociepłowni i zakładów towarzyszących”. Tworzenie wspomnianych koncernów i grup kapitałowych jest najbardziej efektywnym rozwiązaniem dla sektora górnictwa. Świadczą o tym podmioty tego typu funkcjonujące w różnych krajach na świecie. Dodam, że obracając kwotą 11 mld złotych można wygenerować co najmniej kilkaset milionów złotych. Pozostałe wprowadzone poprawki miały charakter stylistyczny. Oddaję głos pani posłance Janinie Kraus, której propozycja w wyniku przeoczenia nie została uwzględniona w projekcie dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JaninaKraus">Chciałabym ponownie zgłosić poprawkę polegającą na dodaniu pkt. 14 w brzmieniu: „14. Rozważenie możliwości i znalezienie mechanizmu wykorzystania nadwyżek nie sprzedanego węgla składowanego na zwałach kopalnianych na potrzeby grzewcze podmiotów sfery budżetowej (np. szkoły, szpitale) i osób korzystających z pomocy społecznej w formie kompensat w relacjach: kopalnie - budżet - podmioty sfery budżetowej”. Dodam, że po uwzględnieniu mojej propozycji projekt dezyderatu będzie zawierał 14 a nie 13 punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji Gospodarki chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś inne uwagi do projektu dezyderatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Zanim zgłoszę kilka szczegółowych uwag, przedstawię jedną generalną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W dniu dzisiejszym bardzo uważnie wysłuchałam porannej debaty dotyczącej dofinansowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz obietnic składanych z trybuny sejmowej przez panią minister Ewę Lewicką, która stwierdziła, że jest przekonana, iż rząd będzie podejmował działania dyscyplinujące wielkich dłużników, w tym przede wszystkim kopalnie, do uiszczania składki w wysokości 98% - założonej przez rząd. Przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, pan poseł Henryk Goryszewski zadeklarował, że wierzy, iż pani minister Ewa Lewicka powiedziała prawdę.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Tymczasem, w chwili obecnej rozpatrujemy projekt dezyderatu, w którym proponuje się, aby odroczyć płatność części składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne dotyczącej pracodawcy do 2002 roku. Pomijając fakt, że nie wiemy jakiej kwoty dotyczy wspomniana propozycja, zwracam uwagę, że powyższe rozwiązanie jest sprzeczne z zapewnieniami przedstawionymi przez panią minister Ewę Lewicką. W moim przekonaniu, omawiany pkt 5 musi zostać zmodyfikowany.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym zgłosić zastrzeżenia również do pkt. 10, dotyczącego rezerw dewizowych. Zgodnie z moim stanem wiedzy, inicjatywa w zakresie ustawy budżetowej przysługuje wyłącznie rządowi. Posłowie nie mogą sugerować rządowi, co należy zrobić z rezerwami dewizowymi, gdyż nie jest to zgodne z Konstytucją. Zdaję sobie sprawę, że pani posłanka Janina Kraus od wielu lat odnosi się do kwestii rezerw dewizowych. Niemniej jednak, w moim przekonaniu, pkt 10 jest niezgodny z Konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Reasumując, proponuję skreślenie pkt. 10 i zmodyfikowanie pkt. 5, tak aby nie zawierał on propozycji odroczenia płatności części składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne dotyczącej pracodawcy do 2002 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, aby autorzy dezyderatu ustosunkowywali się od razu do uwag zgłoszonych przez uczestników dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Odniosę się do uwag dotyczących propozycji skorzystania z rezerw dewizowych. Wspomniany problem był już dwukrotnie uwzględniony w dokumentach, których adresatem była Rada Ministrów. Komisja Gospodarki prosiła, aby Rada Ministrów w porozumieniu z Narodowym Bankiem Polskim rozważyła możliwość wprowadzenia powyższego rozwiązania i ewentualnie zaproponowała zmiany legislacyjne, które umożliwiłyby jego wdrożenie. W trakcie obrad Komisji Gospodarki przedstawiciel rządu dwukrotnie składał zobowiązanie do pisemnego wyjaśnienia wspomnianej kwestii. Komisja miała uzyskać jednoznaczną odpowiedź, czy możliwe jest wprowadzenie takiego rozwiązania. Zwracam uwagę, że pkt 10 nie stanowi, że należy wykorzystać rezerwy dewizowe, ale że należy rozważyć możliwość skorzystania z tych środków. Komisja Gospodarki oczekuje jedynie stanowiska rządu w powyższej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CzesławSobierajski">Chciałbym ustosunkować się do uwagi dotyczącej propozycji podziału składki na ZUS. Uchwalamy ustawę, która obliguje do pewnych działań. Niestety, wspomniany akt prawny nie jest realizowany. W konsekwencji już dawno powinniśmy podjąć odpowiednie decyzje. Takie decyzje nie są jednak podejmowane z przyczyn społecznych. Należy się zastanowić, czy lepiej znowelizować ustawę lub rozporządzenie, czy też dopuścić łamanie prawa.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#CzesławSobierajski">Informuję, że niektóre spółki zapłaciły składkę na ubezpieczenie społeczne w 100%. Generalnie jednak na ubezpieczenie społeczne zapłacono 71,9% składek. Składki na ubezpieczenie zdrowotne zostały uiszczone w 81,8%, tymczasem składki, których płatność proponujemy odroczyć do 2002 roku są płacone zaledwie w 61,4%. Poza tym, wartość składek, których płatność miałaby być odroczona, jest nieporównywalnie mniejsza niż wartość składek wymienionych wcześniej. Dodam, że renty, emerytury, ubezpieczenia zdrowotne są związane z pierwszymi dwoma z wymienionych typów składek. Reasumując, składki, które mają wpływ na ludzkie sprawy muszą być uiszczane w pełni.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#CzesławSobierajski">Przejdę teraz do zapisu dotyczącego podatku VAT. Projekt zawiera propozycję zmniejszenia składki podatku od towarów i usług, gdyż w praktyce istnieje możliwość uregulowania zaledwie 44% zobowiązań z tego tytułu. W sytuacji, gdy mamy do czynienia z łamaniem prawa, wydaje się, że zasadne jest dostosowanie przepisów prawa do realiów. Unikamy w ten sposób hipokryzji i dlatego podtrzymuję propozycję uwzględnienia omawianej propozycji w projekcie dezyderatu Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKaniewski">W kolejności głos zabiorą: pan poseł Jan Chojnacki oraz pan poseł Adam Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanChojnacki">Już wcześniej wspominałem o nadwyżce produkcji w górnictwie. W moim przekonaniu, omawiany sektor gospodarki nie potrafi zaspokoić potrzeb klientów. Dowodem są kolejki, o których czytamy w prasie i dlatego należy przekształcić sektor w taki sposób, aby zapobiegać tego rodzaju dziwnym sytuacjom. Zwracam uwagę, że w miesiącach letnich węgiel gruby był kruszony. Reasumując, ogromna nadwyżka w produkcji jest również wynikiem niedostosowania sektora do realnej sytuacji. W konsekwencji jestem przeciwny propozycji ograniczenia importu węgla. Przykładowo ministerstwo będzie musiało zaimportować 1 mln ton węgla z Rosji, gdyż w przeciwnym razie wspomniany kraj nie będzie kupował polskich produktów.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanChojnacki">Ustosunkuję się teraz do pkt. 3. Podczas pracy nad ustawą stwierdziłem, że należy umorzyć zobowiązania górnictwa powstałe do 31 sierpnia 1998 roku, mając nadzieję, że wspomniany akt prawny wejdzie w życie we wrześniu 1998 roku. Tymczasem, omawiana ustawa weszła w życie w styczniu bieżącego roku. Jeżeli umorzymy długi powstałe do 31 grudnia 1998 roku, wówczas - w mojej ocenie - nie poprawimy sytuacji górnictwa. W związku z powyższym postuluję, aby umorzone zostały zobowiązania górnictwa powstałe do dnia 31 sierpnia 1999 roku. Obecnie kopalnie spłacają weksle, które wystawiły w miesiącach letnich, a przy tym nie uzyskują wpływów za odbierany w tej chwili węgiel.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanChojnacki">Nie chcę ustosunkowywać się do propozycji dotyczącej ubezpieczenia społecznego, ale odniosę się do propozycji zmiany rozporządzenia ministra finansów z dnia 30 kwietnia 1999 roku w sprawie udzielania kredytu dla gmin górniczych na aktywizację gospodarczą gmin. Zdaniem prezydium Komisji należy zmniejszyć wkład własny gminy. Być może przy okazji nowelizacji ustawy, należałoby przyjąć inne rozwiązanie. Przykładowo, pieniądze przekazywane bezpośrednio odchodzącym pracownikom sektora górniczego mogłyby być inwestowane w gminy, które zorganizują miejsca pracy dla tych ludzi. Moim zdaniem, zmiana warunków udzielania kredytów na aktywizację gospodarczą gmin górniczych nie rozwiąże problemu.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanChojnacki">Na zakończenie chciałbym ustosunkować się do pkt. 13 w brzmieniu: „Należy zmienić rozporządzenie ministra gospodarki nr 465 z dnia 30 kwietnia 1999 roku w sprawie m.in. dotacji z budżetu państwa przeznaczonej na finansowanie likwidacji kopalń. Należy zmienić je w taki sposób, aby można skutecznie dokonywać przekształceń kopalń węgla kamiennego w podmioty gospodarcze, działające efektywnie i ekonomicznie”. Przyznaję, że nie rozumiem powyższej propozycji. Zapis dotyczy zarówno finansowania likwidacji kopalń, jak i przekształcenia kopalń węgla kamiennego w podmioty gospodarcze, działające efektywnie i ekonomicznie. Powyższe postulaty są sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">W związku z faktem, że już trzecie posiedzenie Komisji Gospodarki jest poświęcone sytuacji w sektorze górnictwa, chciałbym zgłosić propozycję dotyczącą trybu pracy. Jestem przekonany, że większość z członków Komisji Gospodarki wie jaką decyzję podejmie w trakcie głosowania nad przyjęciem dezyderatu. Zastrzeżenia, które zgłosiłbym po raz wtóry z pewnością wywołałyby reakcję ze strony autorów projektu. W konsekwencji posiedzenie Komisji mogłoby potrwać nawet kilka godzin i przypuszczam, że w tym czasie nie wprowadzilibyśmy żadnych zasadniczych zmian. Uważam jednak, że posłowie powinni mieć możliwość ustosunkowania się w drodze głosowania do poszczególnych zapisów projektu dezyderatu. Dlatego też, zgłaszam wniosek formalny, aby zamknąć dyskusję i przystąpić do głosowań nad kolejnymi punktami. Z pewnością niektóre punkty mogłyby być uwzględnione w dezyderacie. Oświadczam, że jeżeli projekt dezyderatu zostanie poddany pod głosowanie w całości, wówczas opowiem się przeciwko przyjęciu tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym poprzeć pana posła Jana Chojnackiego, który jest przeciwny przyjęciu pkt. 2 projektu dezyderatu, w którym prezydium proponuje ograniczenie importu węgla. Wspomniana kwestia wymaga analizy uwarunkowań międzynarodowych. Jeżeli bowiem uniemożliwimy import węgla z Rosji, wówczas nie będziemy mogli eksportować do tego kraju polskiej wieprzowiny, ziemniaków, tekstyliów i innych produktów. W takiej sytuacji, jeżeli projekt dezyderatu zostanie poddany pod głosowanie w całości, pan poseł Jan Chojnacki będzie miał dylemat, czy opowiedzieć się za przyjęciem dezyderatu, czy za jego odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przychylam się do zaproponowanego przez pana posła Adama Szejnfelda głosowania, gdyż łatwiej będzie kolejno rozpatrywać poszczególne punkty projektu. Niemniej jednak decyzję w tej sprawie musi podjąć Komisja Gospodarki w drodze głosowania. Czy ktoś z członków Komisji Gospodarki, chciałby zabrać głos w sprawie wniosku formalnego przedłożonego przez pana posła Adama Szejnfelda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZdzisławTuszyński">Zanim podejmiemy decyzję w sprawie wniosku zgłoszonego przez pana posła Adama Szejnfelda, chciałbym uzyskać dwie informacje. Po pierwsze, w kontekście wypowiedzi pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek dotyczącej debaty na temat trudnej sytuacji polskiej gospodarki i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, chciałbym dowiedzieć się, jakie środki zostały przekazane na realizację programu reformy górnictwa węgla kamiennego z budżetu państwa i innych źródeł. Po drugie, jak dużych nakładów wymagałaby realizacja postulatów zawartych w projekcie dezyderatu? Dodam, że odpowiedź na drugie pytanie ma dla mnie zasadnicze znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZdzisławTuszyński">W kolejności chciałbym ustosunkować się do zapisu pkt. 2, który dotyczy ograniczenia importu w związku z nadwyżką węgla kamiennego. Jaki jest stosunek wspomnianej nadwyżki do wielkości importu węgla kamiennego?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZdzisławTuszyński">Chciałem również zgłosić propozycję do zapisu pkt. 3, ale wcześniej zrobił to pan poseł Jan Chojnacki. W moim przekonaniu, terminem granicznym, o którym mowa w powyższym postulacie powinien być dzień 31 grudnia 1999 roku. Dzięki temu, górnictwo mogłoby zaciągnąć dodatkowe kredyty, które potem podlegałyby umorzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji Gospodarki, chciałby zabrać głos w sprawie wniosku formalnego przedłożonego przez pana posła Adama Szejnfelda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zastanawiam się, jaki jest cel wystosowania omawianego dezyderatu. Jest to jedynie zbiór postulatów. Przypuszczam, że przedstawiciel rządu, a konkretnie premier, czy minister finansów po przeczytaniu wspomnianego dokumentu uśmiechnie się i wyrzuci go do kosza.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejSzarawarski">Nie będę ustosunkowywał się do propozycji dotyczącej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ale zwracam uwagę, że propozycja zakazania importu węgla narusza co najmniej kilka umów międzynarodowych, w tym umowę ze Światową Organizacją Handlową. Konsekwencją zrealizowania tego postulatu może być wstrzymanie eksportu. W związku z powyższym, nie możemy uwzględniać jedynie interesów sektora górniczego.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejSzarawarski">Poza tym, być może któryś z posłów zamiast proponować wydłużenie terminu, o którym mowa w pkt. 4, powinien zaproponować przyjęcie ustawowego zapisu, który będzie stanowił, że zobowiązania górnictwa będą umarzane corocznie. Nie wiem, czy umorzenie zobowiązań górnictwa zaciągniętych do dnia 1 października 1999 roku pomogłoby w rozwiązaniu problemów górnictwa. Dodam, że rozporządzenie, na mocy którego opłaty za przemysłowe korzystanie ze środowiska naturalnego oraz kary z tego tytułu wzrosły dwukrotnie, nie dotyczy tylko i wyłącznie górnictwa. Konsekwencją zmiany wspomnianego aktu wykonawczego będzie zmiana rygorów dotyczących ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejSzarawarski">Reasumując, musimy zastanowić się, czy postulaty zawarte w dezyderacie mogą cokolwiek zmienić, czy też będą równie skuteczne, jak „wycie wilka do księżyca”. W moim przekonaniu, Komisja Gospodarki nie powinna przyjmować takiego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy zgłasza pan, panie pośle Szarawarski jakiś wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tak. Zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKaniewski">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek zgłoszony przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego. Jeżeli wspomniany wniosek nie uzyska poparcia większości członków Komisji Gospodarki, wówczas poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Adama Szejnfelda.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu dezyderatu, zgłoszonego przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#ZbigniewKaniewski">Za odrzuceniem dezyderatu opowiedziało się 7 posłów, 8 - głosowało przeciwko, a 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że wniosek zgłoszony przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego nie uzyskał akceptacji Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Adama Szejnfelda, który zaproponował, aby członkowie Komisji Gospodarki procedowali w kolejności nad poszczególnymi punktami projektu dezyderatu?</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#ZbigniewKaniewski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 15 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do prac nad poszczególnymi punktami projektu dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZdzisławTuszyński">Chciałbym dowiedzieć się, jakie środki zostały przekazane na realizację programu reformy górnictwa węgla kamiennego z budżetu państwa i innych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan dyrektor Henryk Kopeć udzielił odpowiedzi na pytanie sformułowane przez pana posła Zdzisława Tuszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykKopeć">Kwoty, które przedstawię będą dotyczyły pierwszego półrocza oraz lipca i sierpnia. Łączna kwota dotacji we wspomnianym okresie przeznaczonej na:</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#HenrykKopeć">- likwidację kopalń węgla kamiennego wyniosła 221.018 tys. złotych,</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#HenrykKopeć">- restrukturyzację zatrudnienia - 533.356 tys. złotych,</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#HenrykKopeć">- szkody górnicze - 15.700 tys. złotych,</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#HenrykKopeć">- ekwiwalenty górnicze - 30 mln złotych,</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#HenrykKopeć">- deputaty węglowe - 27.347 tys. złotych,</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#HenrykKopeć">- renty wyrównawcze - 10.987 tys. złotych,</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#HenrykKopeć">- monitoring - 5.046 tys. złotych,</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#HenrykKopeć">- Górnicza Agencja Pracy - 529.691 złotych.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#HenrykKopeć">W sumie dotacja dla węgla kamiennego w pierwszym półroczu oraz lipcu i sierpniu wyniosła 843.985.454,41 złotych. Przy czym, dotacja roczna dla górnictwa według ustawy budżetowej ma wynieść 1.527 mln złotych. Reasumując, do końca sierpnia przekazano 55,3% zaplanowanej dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZdzisławTuszyński">Przypominam, że zapytałem również, jak dużych nakładów wymagałaby realizacja postulatów zawartych w projekcie dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan dyrektor Henryk Kopeć przekazał pisemną informację dotyczącą przekazanych kwot dotacji członkom Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełNowok">Niektórzy posłowie zapytali o koszty realizacji postulatów omawianego dezyderatu. Ja jednakże, chciałbym dowiedzieć się, jakie koszty poniósłby budżet państwa, gdyby reforma górnictwa nie została wdrożona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZdzisławTuszyński">To jest demagogia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanKisieliński">Chciałbym zgłosić jedną uwagę odnośnie do wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki. Czy, gdyby reforma nie została wdrożona, wówczas nie mielibyśmy do czynienia ze szkodami górniczymi, a tym samym z kosztami z tego tytułu? Których z wymienionych kosztów nie musielibyśmy ponosić, gdybyśmy nie podjęli działań zmierzających do zreformowania sektora górniczego? W moim przekonaniu, koszty z tytułu rent wyrównawczych, szkód górniczych i ekwiwalentów węglowych nie są wynikiem wdrożenia reformy. Do takich kosztów możemy zaliczyć jedynie koszty związane z likwidacją kopalń i restrukturyzacją zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki o ustosunkowanie się do wątpliwości zgłoszonych przez pana posła Jana Kisielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykKopeć">Wymieniłem, jakie koszty poniesiono w związku z restrukturyzacją górnictwa w rozbiciu na poszczególne pozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych punktów. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę do pkt. 1 projektu dezyderatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zwracam uwagę, że w pierwszej kolejności powinniśmy rozpatrzyć tytuł wspomnianego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rzeczywiście. Czy pan, panie pośle Szarawarski chciałby zgłosić uwagę do tytułu projektu dezyderatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tak. Dezyderat nie dotyczy realizacji programu reformy górnictwa, ale zupełnie innych działań, których wspomniany program nie obejmuje. Program reformy górnictwa węgla kamiennego nie zawiera rozwiązań zaproponowanych w dezyderacie. W konsekwencji proponuję zastąpienie obecnego tytułu „Dezyderat nr 7 Komisji Gospodarki do prezesa Rady Ministrów w sprawie realizacji programu reformy górnictwa węgla kamiennego” tytułem „Dezyderat nr 7 Komisji Gospodarki do prezesa Rady Ministrów w sprawie dodatkowych działań wspierających realizację programu reformy górnictwa węgla kamiennego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#CzesławSobierajski">Proponuję następujące sformułowanie: „Dezyderat nr 7 Komisji Gospodarki do prezesa Rady Ministrów w sprawie działań wspierających realizację programu reformy górnictwa węgla kamiennego”. Powyższy zapis jest zbieżny z propozycją pana posła Andrzeja Szarawarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AdamSzejnfeld">Przypominam, że mówimy o programie restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, a nie o programie reformy górnictwa węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie jestem pewny, czy działania zaproponowane w projekcie dezyderatu będą działaniami wspierającymi reformę górnictwa węgla kamiennego. W moim przekonaniu, dezyderat zawiera propozycje działań korygujących reformę górnictwa węgla kamiennego i taki też powinien być tytuł dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Karol Łużniak chciałby zabrać głos w sprawie tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KarolŁużniak">Tak. Uważam, że powinniśmy przyjąć tytuł zaproponowany pierwotnie w projekcie, gdyż preambuła dezyderatu precyzyjnie określa, czego dotyczy dezyderat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zgłosić jakąś propozycję? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewKaniewski">Pierwszą propozycję dotyczącą tytułu zgłosił pan poseł Andrzej Szarawarski, drugą - pan poseł Czesław Sobierajski, a trzecią - pan poseł Wiesław Kaczmarek. Przypomnę również, że pan poseł Karol Łużniak zaproponował utrzymanie zaproponowanego pierwotnie tytułu. Zanim Komisja Gospodarki podejmie w głosowaniu decyzję w sprawie tytułu dezyderatu, proszę, aby wnioskodawcy przypomnieli swoje propozycje zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję następujące sformułowanie: „Dezyderat nr 7 Komisji Gospodarki do prezesa Rady Ministrów w sprawie dodatkowych działań wspierających realizację programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan poseł Czesław Sobierajski przypomniał swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#CzesławSobierajski">Wycofuję swoją propozycję, gdyż jest ona zbieżna z propozycją zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławKaczmarek">Proponuję następujący tytuł: „Dezyderat nr 7 Komisji Gospodarki do prezesa Rady Ministrów w sprawie działań korygujących programu reformy górnictwa węgla kamiennego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem tytułu w brzmieniu: „Dezyderat nr 7 Komisji Gospodarki do prezesa Rady Ministrów w sprawie realizacji programu reformy górnictwa węgla kamiennego”.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewKaniewski">Za przyjęciem tytułu w brzmieniu zaproponowanym pierwotnie w projekcie opowiedziało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem zaproponowanego przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego tytułu w brzmieniu: „Dezyderat nr 7 Komisji Gospodarki do prezesa Rady Ministrów w sprawie dodatkowych działań wspierających realizację programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego”?</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#ZbigniewKaniewski">Za przyjęciem powyższej propozycji opowiedział się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#ZbigniewKaniewski">Przypominam, że pan poseł Wiesław Kaczmarek zaproponował następujący tytuł: „Dezyderat nr 7 Komisji Gospodarki do prezesa Rady Ministrów w sprawie działań korygujących program reformy górnictwa węgla kamiennego”. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez pana posła Wiesława Kaczmarka?</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#ZbigniewKaniewski">Za przyjęciem propozycji opowiedziało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja Gospodarki przyjęła tytuł zaproponowany pierwotnie w projekcie dezyderatu.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 1. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZdzisławTuszyński">Chciałbym zgłosić zastrzeżenia dotyczące poprawności językowej. W moim przekonaniu, zwrot „aktualna sytuacja w ostatnich dwóch latach” nie jest właściwy, gdyż mówimy albo o aktualnej sytuacji, albo o sytuacji w ostatnich dwóch latach. Dodam, że zwrot „w ostatnich dwóch latach” jest zawarty w niewłaściwym miejscu w omawianym zdaniu. Proponuję przyjęcie pkt. 1 w brzmieniu: „Sytuacja górnictwa węgla kamiennego w ostatnich dwóch latach spowodowana spadkiem sprzedaży węgla w kraju, przy równoczesnym gwałtownym spadku cen węgla, wymaga w interesie państwa podjęcia radykalnych kroków i przyjęcia szczególnych rozwiązań dla osiągnięcia celów określonych w rządowym programie - Reforma górnictwa węgla kamiennego w Polsce w latach 1998–2002 oraz ustawie z dnia 26 listopada 1998 roku o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławKaczmarek">Autorzy projektu już w preambule wspominają o planach korekty programu reformy górnictwa. Zwracam uwagę, że tytuł projektu, w którym nie ma mowy o korekcie programu reformy jest niezgodny z pierwszym zdaniem projektu dezyderatu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WiesławKaczmarek">Drugi z zarzutów jest jednak znacznie poważniejszy. Blisko miesiąc temu przeczytałem w „Gazecie Wyborczej” artykuł autorstwa pani Cieszewskiej, która na podstawie przedstawionych danych statystycznych kwestionuje istotę pkt. 1, który stanowi, że aktualna sytuacja górnictwa węgla kamiennego jest spowodowana spadkiem sprzedaży węgla w kraju w ostatnich dwóch latach, przy równoczesnym gwałtownym spadku cen węgla. Zgodnie z tezą autorki wspomnianego artykułu z punktu widzenia konsumentów w omawianym okresie nie odnotowano spadku sprzedaży węgla. Czy zapis dotyczy sprzedaży realizowanej wyłącznie przez kopalnie, czy też dotyczy obrotu węglem na rynku krajowym? Jeżeli założymy, że dane statystyczne zawarte w artykule pani Cieszewskiej są prawdziwe, wówczas dojdziemy do wniosku, że zapis pkt. 1 nie odpowiada realiom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym poinformować, że zostałem źle zrozumiany. Zgłosiłem wniosek formalny, aby zamknąć dyskusję i podjąć decyzję w sprawie poszczególnych zapisów projektu w głosowaniu. Dodam, że wspomniany wniosek uzyskał akceptację większości członków Komisji Gospodarki. Jeżeli jednak moja propozycja została źle zrozumiana i Komisja chce, aby poszczególne punkty mogły być przedmiotem dyskusji, wówczas konieczne jest przeprowadzenie reasumpcji wspomnianego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przyznaję, że zrozumiałem, iż pan poseł Adam Szejnfeld zgłosił wniosek, aby procedować kolejno nad każdym z punktów projektu. Nie mogę zabronić żadnemu z członków Komisji Gospodarki zabierania głosu w sprawie poszczególnych punktów. Niemniej jednak pan poseł Adam Szejnfeld zgłosił formalną propozycję i dlatego muszę poddać ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Adama Szejnfelda, aby zamknąć dyskusję i podjąć decyzję w sprawie poszczególnych zapisów projektu w głosowaniu?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#ZbigniewKaniewski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 4 posłów, 14 - głosowało przeciwko, a żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał akceptacji członków Komisji Gospodarki. Wracamy do prac nad pkt. 1 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KarolŁużniak">Proponuję, aby pkt 1 został włączony do preambuły projektu dezyderatu. W konsekwencji przyjęcia powyższej propozycji wstęp zawierałby ocenę aktualnej sytuacji w sektorze górnictwa węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KarolŁużniak">Proponuję, aby preambuła uzyskała następującą redakcję:</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#KarolŁużniak">„Komisja Gospodarki po rozpatrzeniu informacji ministra gospodarki o aktualnej sytuacji górnictwa węgla kamiennego oraz realizacji programu reformy górnictwa, stwierdza że sytuacja górnictwa węgla kamiennego spowodowana spadkiem sprzedaży węgla w kraju w ostatnich dwóch latach, przy równoczesnym gwałtownym spadku cen węgla, wymaga w interesie państwa podjęcia radykalnych kroków i przyjęcia szczególnych rozwiązań dla osiągnięcia celów określonych w rządowym programie - Reforma górnictwa węgla kamiennego w Polsce w latach 1998–2002 oraz ustawie z dnia 26 listopada 1998 roku o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. W związku z powyższym Komisja stwierdza, że:”.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#KarolŁużniak">Dodam, że w zaproponowanej redakcji użyłem sformułowania „realizacji programu” zamiast sformułowania „planach korekty programu”. Oczywiście w konsekwencji przyjęcia powyższej propozycji obecny pkt 2 stanie się pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani posłanka Janina Kraus chciałaby zgłosić jakąś uwagę do powyższej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JaninaKraus">Mam wątpliwość, czy proponowany zapis jest zgodny z faktyczną sytuacją. Zwracam uwagę, że przedmiotem pierwszego posiedzenia Komisji Gospodarki dotyczącego sytuacji sektora górnictwa węgla kamiennego była korekta programu restrukturyzacji górnictwa. Wszyscy posłowie dysponują dokumentem przedłożonym przez Ministerstwo Gospodarki dotyczącym korekty programu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewKaniewski">W kolejności głos zabiorą: pan poseł Karol Łużniak oraz pan poseł Andrzej Szarawarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KarolŁużniak">Po pierwsze, dezyderat Komisji Gospodarki nie musi odnosić się tylko i wyłącznie do prac rządowych. Po drugie, tytuł projektu brzmi: „Dezyderat nr 7 Komisji Gospodarki do prezesa Rady Ministrów w sprawie realizacji programu reformy górnictwa węgla kamiennego”, a pierwsze zdanie preambuły zaczyna się od sformułowania „Komisja Gospodarki po rozpatrzeniu informacji ministra gospodarki o aktualnej sytuacji górnictwa węgla kamiennego”. Wszystkie punkty zawarte w projekcie są w rzeczywistości propozycjami korekty programu rządowego, a także stosownych rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym dowiedzieć się, co członkowie Komisji Gospodarki chcą zawrzeć w dezyderacie do prezesa Rady Ministrów? Znamy działania opisane w korekcie programu reformy górnictwa. Postulaty zawarte w pkt. 2–14 dotyczą dodatkowych działań nie przewidzianych w programie rządowym ani jego korekcie. Jeżeli zatem w preambule stwierdzimy, że omawiany dokument jest korektą programu rządowego, wówczas pkt. 2–14 będą nieadekwatne, gdyż dotyczą działań, których nie obejmuje korekta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zwracam uwagę, że rozstrzygnęliśmy już w głosowaniu, że tytuł dezyderatu będzie odpowiadał redakcji zaproponowanej pierwotnie w projekcie dezyderatu. Pan poseł Karol Łużniak zaproponował preambułę dezyderatu, w której sformułowanie „planach korekty programu” zastąpił sformułowaniem „realizacji programu”. W konsekwencji dezyderat zawierałby propozycje podjęcia dodatkowych działań, których celem jest zmiana sytuacji w górnictwie węgla kamiennego. Jeżeli wciąż będziemy zastanawiać się po co formułowany jest powyższy dokument, wówczas nie ruszymy z miejsca. Przypominam, że członkowie Komisji Gospodarki odrzucili wniosek zgłoszony przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego o odrzucenie projektu dezyderatu po pierwszym czytaniu i dlatego procedujemy nad tekstem przedłożonym przez prezydium. Oczywiście, posłowie mogą zgłaszać do poszczególnych zapisów propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekWójcik">Rząd planuje korektę programu reformy górnictwa, a członkowie Komisji Gospodarki znają sytuację górnictwa w trakcie trwania procesu restrukturyzacji. W dezyderacie chcemy zatem zaproponować rządowi podjęcie określonych działań w tym zakresie. Oczywiście, rząd nie musi zaakceptować propozycji zawartych w dezyderacie Komisji, ale wyrzucić wspomniany dokument do kosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewKaniewski">W kolejności głos zabiorą: pan poseł Czesław Sobierajski oraz pan poseł Zdzisław Tuszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#CzesławSobierajski">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła Andrzeja Szarawarskiego, który stwierdził, że projekt dezyderatu zawiera tylko i wyłącznie propozycje dodatkowych działań. W rzeczywistości dodatkowymi rozwiązaniami są te dotyczące podatku VAT oraz składek na ubezpieczenie społeczne. Pozostałe propozycje odnoszą się do zapisów ustawy. Niestety, trzy rozporządzenia wydane na podstawie wspomnianej ustawy nie są zgodne z jej postanowieniami. Przykładowo, gminy górnicze nie korzystają z preferencyjnych kredytów na aktywizację gospodarczą. Autorzy ustawy zakładali, że wspomniane kredyty pomogą w tworzeniu nowych miejsc pracy. Dlatego konieczna jest zmiana rozporządzenia ministra finansów z dnia 30 kwietnia 1999 roku w sprawie udzielenia kredytu dla gmin górniczych na aktywizację gospodarczą gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZdzisławTuszyński">Jeżeli stwierdzamy, że rząd może wyrzucić do kosza dezyderat Komisji Gospodarki, wówczas podważamy rangę Komisji, której jesteśmy członkami. Dlatego też, jestem przeciwny tego rodzaju postawie. Dziwi mnie fakt, że prezydium Komisji nie reaguje na takie stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ZdzisławTuszyński">Jeżeli Komisja Gospodarki chce przygotować poważny dezyderat, który nie zostanie wyrzucony do kosza na śmieci, to musimy zastanowić się, jakie koszty będą wiązały się ze zmniejszeniem podatku VAT, jakie koszty poniesie Zakład Ubezpieczeń Społecznych w wyniku uwzględnienia propozycji podziału składki na ubezpieczenie społeczne oraz jakie będą skutki zmniejszenia wysokości kar za zanieczyszczanie środowiska związanego z odprowadzaniem ścieków do wód lub ziemi. Formułując dezyderat musimy zdawać sobie sprawę z tego, jak dużych nakładów wymagałaby realizacja postulatów w nim zawartych. W przeciwnym razie rząd nie potraktuje poważnie dezyderatu Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym, aby każde stanowisko Komisji Gospodarki było poważnie traktowane. Dodam, że o ostatecznym kształcie dezyderatu zadecydują posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekWójcik">Być może nie powinienem używać sformułowania „kosz na śmieci”. Zwracam uwagę, że ostateczną decyzję podejmują przedstawiciele władzy wykonawczej, a nie parlamentarzyści, którzy reprezentują władzę ustawodawczą. Po drugie, jako poseł koalicji nie wyobrażam sobie, aby rząd, z którym się utożsamiam, potraktował nienależycie rozwiązania, które zaproponują wspólnie członkowie Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KarolŁużniak">Zgłaszam wniosek formalny, aby członkowie Komisji Gospodarki podjęli w głosowaniu decyzję w sprawie mojej propozycji. Jeżeli propozycja nie uzyska akceptacji Komisji, wówczas będziemy kontynuowali pracę nad pkt. 1 projektu dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewKaniewski">Propozycja zgłoszona przez pana posła Karola Łużniaka będzie przedmiotem głosowania. Wcześniej jednak muszę udzielić głosu wszystkich chętnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AdamSzejnfeld">Dezyderat musimy sformułować w taki sposób, aby rząd mógł zaakceptować ten dokument. Nie wyobrażam sobie, aby członkowie Komisji Gospodarki mogli przyjąć dezyderat nie zdając sobie sprawy z tego, jak dużych nakładów wymagałaby realizacja postulatów w nim zawartych. Uważam, że Komisja Gospodarki jest jedną z najważniejszych komisji sejmowych i w związku z tym nie chciałbym, aby Komisja ośmieszała się przed rządem, czy mediami. Dlatego też, zgłaszam wniosek formalny, aby w dniu dzisiejszym zakończyć prace nad projektem dezyderatu i podjąć je na nowo w momencie, gdy członkowie Komisji Gospodarki otrzymają wyniki obliczeń i symulacji skutków realizacji postulatów zawartych w projekcie dezyderatu dla budżetu, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz międzynarodowej wymiany gospodarczej Polski.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AdamSzejnfeld">Mam nadzieję, że dezyderat będzie poważnym dokumentem, a nie jedynie manifestem, który mógłby zostać wygłoszony w trakcie wiecu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek jest zasadny z uwagi na skalę środków finansowych, jakie musiałyby być zaangażowane w przypadku realizacji postulatów zawartych w projekcie dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanKisieliński">Jestem przeciwny przyjęciu wniosku zgłoszonego przez pana posła Adama Szejnfelda. Jeżeli bowiem w toku dalszych prac Komisja Gospodarki odrzuci jeden z postulatów zawartych w projekcie, wówczas symulacje przygotowane przez Ministerstwo Gospodarki i Ministerstwo Finansów będą nieadekwatne, a posłowie będą domagali się przeprowadzenia nowych obliczeń. Proponuję, aby tuż przed wystosowaniem sformułowanego dezyderatu Komisja poprosiła przedstawiciela resortu gospodarki o przedstawienie skutków wdrożenia postulatów zawartych w dokumencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mam nadzieję, że jeżeli Komisja Gospodarki poprosi przedstawiciela rządu o przygotowanie stosownych obliczeń, wówczas rząd w możliwie najkrótszym czasie przeprowadzi niezbędne symulacje i przekaże posłom odpowiednie materiały.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Adama Szejnfelda, aby zakończyć w dniu dzisiejszym prace nad projektem dezyderatu i podjąć je na nowo w momencie, gdy członkowie Komisji Gospodarki otrzymają wyniki obliczeń i symulacji skutków realizacji postulatów zawartych w projekcie dezyderatu?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#ZbigniewKaniewski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 8 - głosowało przeciwko, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że wniosek zgłoszony przez pana posła Adama Szejnfelda nie uzyskał akceptacji Komisji. Tym samym, kontynuujemy prace nad projektem dezyderatu. Przypominam, że pan poseł Karol Łużniak zaproponował zmianę preambuły projektu dezyderatu. Proszę, aby autor propozycji ponownie przytoczył sugerowaną redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KarolŁużniak">Proponuję, aby preambuła uzyskała następującą redakcję: „Komisja Gospodarki po rozpatrzeniu informacji ministra gospodarki o aktualnej sytuacji górnictwa węgla kamiennego oraz realizacji programu reformy górnictwa, stwierdza że sytuacja górnictwa węgla kamiennego spowodowana spadkiem sprzedaży węgla w kraju w ostatnich dwóch latach, przy równoczesnym gwałtownym spadku cen węgla, wymaga w interesie państwa podjęcia radykalnych kroków i przyjęcia szczególnych rozwiązań dla osiągnięcia celów określonych w rządowym programie - Reforma górnictwa węgla kamiennego w Polsce w latach 1998–2002 oraz ustawie z dnia 26 listopada 1998 roku o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. W związku z powyższym Komisja stwierdza, że:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanKisieliński">Proponuję skreślenie w powyższym zapisie zwrotu „w kraju”, gdyż sprzedaż węgla spadła również w eksporcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KarolŁużniak">Akceptuję propozycję pana posła Jana Kisielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos i sformułować jakąś uwagę odnośnie do zapisu zaproponowanego przez pana posła Karola Łużniaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławKaczmarek">Wciąż nie uzyskałem odpowiedzi na wątpliwość wynikającą z danych statystycznych zamieszczonych w artykule prasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan poseł Czesław Sobierajski wyjaśnił powyższą kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CzesławSobierajski">Autorzy dezyderatu mówiąc o spadku sprzedaży węgla mieli na myśli sprzedaż realizowaną przez kopalnie. Tym bardziej że w pkt. 2 zaproponowaliśmy sformułowanie: „należy uniemożliwić import taniego węgla”. Nie wiem, jak duża jest w chwili obecnej nadwyżka węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Marek Wójcik chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekWójcik">Po meczu HALEX - Górnik Zabrze w piłkę nożną pan poseł Wiesław Kaczmarek powiedział, że węgiel syberyjski wygrał z węglem polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławKaczmarek">Chciałbym podziękować panu przewodniczącemu Zbigniewowi Kaniewskiemu za to, że dopuścił do tak prymitywnej wypowiedzi i zrewanżować się panu posłowi Markowi Wójcikowi, który po raz kolejny udowodnił jak jest przygotowany do pracy pod względem merytorycznym. Nie zdziwię się, jeżeli dezyderat uchwalany w takim stylu i przy wykorzystaniu wiedzy, jaką dysponuje pan poseł Marek Wójcik trafi do kosza na śmieci, gdyż będzie zawierał rozwiązania abstrakcyjne ekonomicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewKaniewski">Apeluję, aby członkowie Komisji Gospodarki wypowiadali się z rozwagą i starali się utrzymać dobrą atmosferę w trakcie prac na forum Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PawełNowok">Każdy z posłów otrzymał informację rządową dotyczącą przebiegu reformy górnictwa, z której wynika, że zbyt węgla zmalał, a cena tego surowca spadła ze 131 do 116 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji Gospodarki chciałby zabrać głos w sprawie propozycji zgłoszonej przez pana posła Karola Łużniaka?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji Gospodarki jest przeciwny przyjęciu propozycji zgłoszonej przez pana posła Karola Łużniaka wraz z poprawką zgłoszoną przez pana posła Jana Kisielińskiego? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja Gospodarki przyjęła propozycję dotyczącą preambuły.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia dotychczasowego pkt. 2, który po przyjęciu zmiany zaproponowanej przez pana posła Karola Łużniaka stał się pkt. 1. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KarolŁużniak">W dotychczasowym pkt. 2 należy uwzględnić znaczenie obowiązujących umów międzynarodowych i przyjąć precyzyjny zapis, który będzie dotyczył nadwyżki węgla wyłącznie na rynku polskim. Proponuję następującą redakcję obecnego pkt. 1: „W związku z ogromną nadwyżką węgla kamiennego należy ograniczyć do zgodnego z międzynarodowymi umowami import taniego węgla na rynek polski, który w znacznym stopniu przyczynia się do obecnej trudnej sytuacji górnictwa węgla kamiennego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławKaczmarek">Chciałbym dowiedzieć się, co oznacza pojęcie „ogromna nadwyżka”? Jaka jest obecna skala importu według autorów dezyderatu oraz jakie będą skutki finansowe wdrożenia takiego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan dyrektor Henryk Kopeć jest w stanie udzielić informacji, o które poprosił pan poseł Wiesław Kaczmarek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HenrykKopeć">W ostatnich trzech miesiącach w stosunku do roku ubiegłego zauważalny jest znaczny spadek produkcji. Przykładowo w maju w roku ubiegłym sprzedaż węgla sięgała 8,6 mln ton, natomiast w roku bieżącym - 8,2 mln ton. W czerwcu sprzedaż wyniosła - 9,2 mln ton, w lipcu w roku bieżącym - 8 mln ton, przy czym w lipcu roku poprzedniego sprzedaż kształtowała się na poziomie 10 mln ton.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławKaczmarek">Przedstawione dane dotyczą obecnej preambuły projektu dezyderatu, tymczasem ja poprosiłem o przedstawienie skutków finansowych wdrożenia rozwiązania zawartego w obecnym pkt. 1. Zapytałem również, co oznacza pojęcie „ogromna nadwyżka” i jaka jest obecna skala importu. Chciałbym dowiedzieć się, czy mechanizm przewidujący ograniczenie importu węgla rozwiąże omawiany problem? Zwracam uwagę, że zamknięcie granic może pociągnąć za sobą skutki w postaci ograniczenia eksportu. Dlatego też, należy zastanowić się, czy warto podejmować tego typu wezwanie i ograniczyć import. Rząd może stwierdzić, że wspomniany postulat jest abstrakcyjny, lub że koszty jego wdrożenia są zbyt duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#CzesławSobierajski">W rzeczywistości nigdy nie znaliśmy w pełni wspomnianych wielkości. Niemniej jednak import za pierwsze półrocze kształtował się na poziomie 1.600 tys. ton. Natomiast do chwili obecnej według danych Głównego Urzędu Statystycznego import wyniósł około 2 mln ton. Tym samym, kilka kopalń nie jest w stanie sprzedać wyprodukowanego węgla. Dodam, że mówimy o imporcie taniego węgla. Przykładowo jedna z kopalń kupuje węgiel ze Wschodu, miesza go z wyprodukowanym u siebie węglem i dopiero sprzedaje. Wobec takich praktyk trudno mówić o normalnej konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy struktura węgla zalegającego na zwałach jest analogiczna jak struktura węgla importowanego? Ograniczanie importu ma sens jedynie w sytuacji, gdy spełniony jest powyższy warunek. Proszę również ponownie o przedstawienie danych liczbowych świadczących o wielkości nadwyżki węgla kamiennego oraz omówienie skutków ograniczenia importu omawianego surowca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby odpowiedzi udzielił przedstawiciel resortu gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykKopeć">Na zwałach kopalnianych zalega około 6,5 mln ton węgla kamiennego. Podobna ilość tego surowca jest zgromadzona na zwałach elektrowni i elektrociepłowni. Oznacza to, że łącznie nadwyżka węgla kamiennego przekracza 13 mln ton.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławKaczmarek">Jaka jest struktura importu omawianego surowca? Czy Polska importuje węgiel konsumpcyjny - wykorzystywany przez gospodarstwa domowe, czy też węgiel wykorzystywany w energetyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykKopeć">Polska importuje głównie węgiel energetyczny. Przy czym, z Czech importowany jest również węgiel koksujący. Dodam, że obecnie import ze strony czeskiej jest ograniczony do 500 tys. ton, natomiast ze strony rosyjskiej - do blisko 1 mln ton. Wspomniane ograniczenia obowiązujące stronę rosyjską dotyczyły jedynie węgla energetycznego i dlatego miały miejsce pewne niewłaściwe operacje, których wykrycie wymagało przeprowadzenia na granicy bardzo skomplikowanych badań dotyczących jakości surowca. W konsekwencji wspomniane ograniczenie ma dotyczyć węgla zarówno koksującego, jak i energetycznego. Najprawdopodobniej w przyszłym roku import węgla z Rosji będzie ograniczony do około 1 mln ton.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KarolŁużniak">Pan poseł Wiesław Kaczmarek zapytał o intencje autorów omawianego zapisu projektu dezyderatu. Wszyscy są świadomi, że import węgla ze strony czeskiej, podobnie jak import węgla ze strony rosyjskiej jest limitowany na mocy rozporządzenia ministra gospodarki. Ktoś kiedyś wspomniał, że węgiel jest sprowadzany nielegalnie przez firmę HALEX. Zgodnie z informacjami, jakimi dysponuję oprócz zarejestrowanych 2 mln ton sprowadzono do Polski dodatkowo około 3 mln ton surowca. Węgiel sprowadzany z Rosji jest tani, ponieważ jest przewożony transportami wojskowym, a poza tym rosyjskim górnikom od pół roku nie wypłaca się wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KarolŁużniak">Podczas oficjalnego posiedzenia Komisji Węgla i Stali w Brukseli zadałem oficjalnie pytanie, czy Unia Europejska przewiduje możliwość ochrony rynku w sytuacji, gdy jakaś branża podlega procesom głębokiej restrukturyzacji. Osoba prowadząca obrady stwierdziła, że istnieje odpowiedni zapis, zgodnie z którym w sytuacji, gdy w danym kraju określona branża podlega głębokiej restrukturyzacji można zastosować instrumenty ochrony rynku produktu wytwarzanego przez wspomnianą branżę. Na mocy wspomnianego zapisu możemy na pewien okres wprowadzić instrumenty, które ochronią polski rynek węgla kamiennego przed importem taniego surowca. Taka jest idea postulatu zawartego w obecnym pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PawełNowok">Dodam, że w trakcie posiedzenia Komisji Gospodarki zadałem pytanie panu wicepremierowi Leszkowi Balcerowiczowi dotyczące faktu zawarcia kontraktu, zgodnie z którym za polską wieprzowinę Rosja miała zapłacić tanim węglem. Uważam, że taka sytuacja, i jej podobne, nie powinny mieć miejsca, gdyż import węgla stwarza konieczność likwidacji następnych kopalni. Być może rząd powinien zorganizować skup węgla wydobytego w zaplanowanej ilości, podobnie jak zorganizował skup wieprzowiny. Obawiam się, że w przyszłości za nadwyżkę zboża otrzymamy znowu tani węgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł Paweł Nowok wspomniał o rozwiązaniu, które zostało odrzucone przez autorów reformy, a konkretnie - kierownictwo Ministerstwa Gospodarki, z uwagi na niezgodność z ideą wolnego rynku. Przypominam, że prezydent Mościcki wprowadził system kwotowania, zgodnie z którym każda kopalnia miała określoną kwotę wydobycia, której zbycie gwarantowało państwo. Jest to jedno z możliwych rozwiązań, które wymagałoby generalnej zmiany filozofii programu restrukturyzacji górnictwa. Niemniej jednak w wyniku reformy w Polsce powstał „dziki rynek” węgla. W moim przekonaniu, rozwiązanie, o którym wspomniał pan poseł Paweł Nowok mogłoby być skuteczniejszym rozwiązaniem. Należy się zastanowić co oznacza pojęcie „tani węgiel”. Brak konkurencji „rozleniwia” polskich producentów węgla.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli importowany przez Polskę węgiel jest to węgiel energetyczny, to nie jestem przeciwny wprowadzeniu w tym zakresie mechanizmu pełnej kontroli. Miałbym jednak wątpliwości, gdyby importowany węgiel był konsumowany przez gospodarstwa domowe. Jeżeli chcemy, aby rząd rozpatrzył wnikliwie dezyderat Komisji Gospodarki, musimy podjąć próbę zdefiniowania pojęć: „nadwyżka węgla” oraz „tani węgiel”. Musimy również dysponować informacjami dotyczącymi struktury importu omawianego surowca. Nie wiem, czy w sytuacji, gdy na zwałach elektrowni, podobnie jak na zwałach kopalnianych zalega ponad 6 mln ton węgla, ograniczenie importu zmieni w jakikolwiek sposób sytuację polskich kopalń. Czy ograniczenie importu o 1,5–2 mln ton może wpłynąć na sytuację w polskim górnictwie? Przypuszczam, że w roku 1999 wspomniane działanie nie przyniesie żadnego skutku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanKisieliński">Po pierwsze, zgodnie z informacjami jakimi dysponuję Polska importuje znacznie więcej węgla kamiennego. Po drugie, ograniczenie importu pozwoli na utrzymanie miejsc pracy w jednej bądź w dwóch kopalniach.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanKisieliński">Biorąc pod uwagę zgłoszone w trakcie dyskusji uwagi, proponuję następującą redakcję pkt. 1: „W związku z ogromną nadwyżką węgla kamiennego należy uniemożliwić import węgla po cenach dumpingowych, który w znacznym stopniu przyczynia się do obecnej trudnej sytuacji górnictwa węgla kamiennego”.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanKisieliński">Po pierwsze, stosowanie praktyki dumpingowej jest obłożone karami. Przypominam, sytuację, gdy Wielka Brytania zarzuciła Polsce stosowanie dumpingu. Po drugie, zaproponowany zapis nie może być przyczyną zerwania umów i porozumień międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zgłoszone zostały dwie propozycje zapisu pkt. 1. Czy pan poseł Wiesław Kaczmarek chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławKaczmarek">Być może w omawianym postulacie należałoby wprowadzić kategorię „nieuczciwej konkurencji” zamiast pojęcia „węgla po cenach dumpingowych”, czy „taniego węgla”. Zwracam uwagę, że aby stwierdzić, czy producent stosuje dumping trzeba przeprowadzić stosowne postępowanie w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewKaniewski">Uwaga zgłoszona przez pana posła Wiesława Kaczmarka jest słuszna. W Polsce obowiązują ustawy okołocelne, które stanowią, jakie działania powinien podjąć minister gospodarki w powyższej sytuacji. Popieram propozycję wprowadzenia w pkt. 1 pojęcia „nieuczciwy import”.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu propozycji zgłoszonej przez pana posła Wiesława Kaczmarka? Nie ma sprzeciwu. Proszę, aby pan poseł Jan Kisieliński przypomniał swoją propozycję zapisu pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanKisieliński">Proponuję następującą redakcję: „W związku z ogromną nadwyżką węgla kamiennego należy uniemożliwić nieuczciwy import węgla, który w znacznym stopniu przyczynia się do obecnej trudnej sytuacji górnictwa węgla kamiennego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Karol Łużniak akceptuje powyższą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KarolŁużniak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AntoniTyczka">Zwracam uwagę, że istnieje jeszcze tak zwana kopalnia w Elblągu. Należy wyeliminować proceder, jaki ma tam miejsce, przykładowo poprzez monitoring.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie powinniśmy wyręczać ministra gospodarki w realizacji nałożonych na niego obowiązków. Komisja powinna przekazywać resortowi tylko główne spostrzeżenia. Zadaniem ministra gospodarki jest stałe monitorowanie sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KarolŁużniak">Zgodnie ze zgłoszoną sugestią moglibyśmy dodać w pkt. 1 sformułowanie „i przemyt”. Uważam jednak, że w dezyderacie nie powinniśmy wspominać o przemycie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Antoni Tyczka wycofuje propozycję, aby w dezyderacie uwzględnić sformułowanie sugerujące konieczność monitorowania wspomnianej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AntoniTyczka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 2. Prezydium Komisji proponuje następującą redakcję: „Uregulowania - poprzez nowelizację ustawy - wymaga kwestia umorzeń zobowiązań górnictwa powstałych nie tylko do 1 kwietnia 1998 roku ale również do 31 grudnia 1998 roku”. Przypominam, że pan poseł Jan Chojnacki, który jest w tej chwili nieobecny, zgłosił wcześniej poprawkę dotyczącą terminu, o którym mowa w pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanKisieliński">Podtrzymuję propozycję pana posła Jana Chojnackiego, aby umorzyć zobowiązania górnictwa powstałe do 31 sierpnia 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KarolŁużniak">Data zaproponowana przez pana posła Jana Kisielińskiego jest równie abstrakcyjna, jak data uwzględniona w projekcie dezyderatu. Dlatego też, jestem gotowy zaakceptować powyższą poprawkę. Przypominam, że w trakcie prac Komisji i podkomisji uzgodniliśmy, że właściwą datą umorzenia zobowiązań powinna być data wejścia w życie ustawy. Od dnia 1 kwietnia 1998 roku, czyli dnia uchwalenia wspomnianej ustawy do dnia jej wejścia w życie minął blisko rok. W związku z powyższym, uważam, że najrozsądniejszym rozwiązaniem byłoby umorzenie zobowiązań górnictwa zaciągniętych do dnia wejścia w życie wspomnianego aktu prawnego i dlatego zgłaszam wniosek, aby w pkt. 2 uwzględnić ten właśnie termin. Proponuję również dodanie po wyrazach „zobowiązań” sformułowania „ujętych w ustawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławKaczmarek">Dotychczas nie spotkałem się z zapisem ustawowym, na podstawie którego umarzano by określone zobowiązania z dniem wejścia w życie danej ustawy. Jeżeli ustawodawca określi, że datą umorzenia jest przyszły termin, wówczas istnieje niebezpieczeństwo, że podmioty, których zobowiązania mają być umorzone zaciągną świadomie dodatkowe zobowiązania. Zanim podejmiemy decyzję, chciałbym dowiedzieć się, jakie byłby koszty umorzenia wspomnianych zobowiązań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z uczestników posiedzenia jest w stanie udzielić odpowiedzi na pytanie sformułowane przez pana posła Wiesława Kaczmarka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#CzesławSobierajski">W pierwszym projekcie dezyderatu prezydium uwzględniło sformułowanie, zgodnie z którym umorzeniu podlegały jedynie zobowiązania wynikające z ustawy. Wyjaśnię teraz, dlaczego prezydium zaproponowało, aby umorzone zostały zobowiązania powstałe do 31 grudnia 1998 roku. W ustawie dotyczącej górnictwa przyjęliśmy, że umorzone mają zostać zobowiązania zaciągnięte do 1 września, podczas gdy ustawa weszła w życie 13 stycznia. Ponad tydzień temu uczestniczyliśmy w głosowaniach dotyczących sektora zbrojeniowego, któremu umorzono zobowiązania zaciągnięte niemalże do dnia wejścia w życie ustawy. Uważam, że byłoby rozsądnie, gdyby omawianym terminem stał się dzień wejścia w życie ustawy. Niestety, nie jestem w stanie odpowiedzieć, jakie byłby koszty umorzenia wspomnianych zobowiązań. Proszę jednak, aby odpowiedzi udzielił przedstawiciel resortu gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HenrykKopeć">Nie jestem w stanie udzielić odpowiedzi na pytanie sformułowane przez pana posła Wiesława Kaczmarka, gdyż członkowie Komisji Gospodarki nie określili terminu, do którego umarzane będą zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, aby przyjąć założenie, że umorzone zostaną zobowiązania zaciągnięte do dnia wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykKopeć">Nie mogę podać dokładnych danych, gdyż są one w chwili obecnej korygowane przez Państwową Agencję Restrukturyzacji Górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławKaczmarek">Jaki to jest rząd wielkości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HenrykKopeć">Umorzenia, o których mowa w ustawie sięgają kwoty rzędu 7 mld. Wspomniana kwota wynika z założeń programu restrukturyzacji. Dodam, że są to zobowiązania powstałe w okresie kilkuletnim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewKaniewski">Za niecałe dwa tygodnie rząd zakończy prace nad projektem budżetu na rok 2000, który najprawdopodobniej zostanie nieznacznie skorygowany w trakcie prac Sejmu. Dlatego też, formułując dezyderat musimy brać pod uwagę wspomnianą kwestię. W przeciwnym razie postulaty zawarte w dezyderacie będą miały charakter życzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławKaczmarek">Dynamika generowania zobowiązań była różna w kolejnych latach. Przypuszczam, że w 1998 roku dynamika wzrostu zobowiązań była wyższa niż w roku 1995, czy 1996. Chciałbym dowiedzieć się, jaki był przyrost zobowiązań górnictwa w 1998 roku, ale rozumiem, że nie istnieją takie szacunkowe wyliczenia. W powyższym kontekście, zastanawiam się za co Państwowej Agencji Restrukturyzacji Górnictwa przekazywane są pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan poseł Czesław Sobierajski ponownie przedstawił propozycję redakcji pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CzesławSobierajski">Sugeruję, aby w pkt. 2 utrzymać terminy zaproponowane w pierwotnej wersji i rozszerzyć zapis zgodnie z propozycją zgłoszoną przez pana posła Karola Łużniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan poseł Karol Łużniak przedstawił propozycję zapisu pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KarolŁużniak">Zanim przedstawię proponowaną redakcję, chciałbym przedstawić jeszcze jeden argument. Mianowicie, dzień 31 grudnia jest to data zamknięcia budżetu, a tym samym na ten dzień najłatwiej ustalić wielkość zobowiązań. Zgodnie z informacjami, jakimi dysponuję w okresie od 1 kwietnia do końca grudnia 1998 roku zobowiązania górnictwa wzrosły o około 700 mln złotych. Proponuję następujący zapis: „Uregulowania - poprzez nowelizację ustawy - wymaga kwestia umorzeń zobowiązań wynikających z zapisów ustawy, powstałych nie tylko do 1 kwietnia 1998 roku, ale również do 31 grudnia 1998 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Czesław Sobierajski akceptuje powyższą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CzesławSobierajski">Proponuję dodanie po wyrazie „zobowiązań” wyrazu „górnictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KarolŁużniak">Akceptuję powyższą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie powyższej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławKaczmarek">Jestem przeciwny przyjęciu pkt. 2 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem pkt. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Czesława Sobierajskiego?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ZbigniewKaniewski">Za przyjęciem pkt. 2 opowiedziało się 7 posłów, 2 - głosowało przeciwko, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja Gospodarki przyjęła pkt. 2 w brzmieniu: „Uregulowania - poprzez nowelizację ustawy - wymaga kwestia umorzeń zobowiązań górnictwa wynikających z zapisów ustawy, powstałych nie tylko do 1 kwietnia 1998 roku, ale również do 31 grudnia 1998 roku”.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 3. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KarolŁużniak">Górnictwo z przyczyn, o których mowa w preambule dezyderatu przyjętej przez Komisję nie płaci podatku VAT, ani części składek na ubezpieczenie społeczne. W wyniku podwyższenia opłat za korzystanie ze środowiska naturalnego wzrastają straty. Przy czym, są to straty wykazywane w dokumentach, gdyż w rzeczywistości wspomniane opłaty nie są uiszczane. Uważam, że należy przyjąć takie rozwiązanie, które pozwoli uzyskać możliwie największą część wspomnianych opłat. Przypominam, że jeżeli nie rozwiążemy powyższego problemu, wówczas część ustawy dotycząca umorzeń zobowiązań wobec górnictwa nie może wejść w życie. Musimy odpowiedzieć sobie na pytanie o fundamentalnym znaczeniu. Czy chcemy, aby górnictwo mogło istnieć i funkcjonować na rynku? Jeżeli myślałbym analogicznie jak pan poseł, wówczas zaproponowałbym podwyższenie stawki podatku VAT z 22% do 50%. W konsekwencji za pół roku ponownie musielibyśmy mówić o totalnym zadłużeniu górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#KarolŁużniak">Każdy z posłów martwi się o budżet. Należy jednak myśleć po gospodarsku. W sytuacji, gdy koń nie może uciągnąć wozu z ładunkiem ważącym 2 tony, należy ograniczyć ładunek do 1 tony, bo dzięki temu do zagrody przewieziona zostanie przynajmniej część ładunku. Taka jest również intencja omawianego zapisu. Podniesienie podatku VAT jest przyczyną obecnej trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewKaniewski">W kolejności głos zabiorą: pan poseł Wiesław Kaczmarek oraz pan poseł Czesław Sobierajski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławKaczmarek">Problem tkwi w tym, że skończyła się już era koni pociągowych. Zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od towarów i usług faktycznym płatnikiem podatku VAT jest finalny odbiorca produktu, a nie kopalnia. Obecnie kopalnie nie płacą podatku VAT, ponieważ nie mogą sprzedać swojego towaru. Autorzy projektu proponują zlikwidowanie jednego z ostatnich mechanizmów przymusu ekonomicznego. Czy mamy jakąkolwiek gwarancję, że za rok nie będzie konieczne podjęcie analogicznych działań w zakresie podatku VAT? Rozwiązaniem we wspomnianej trudnej sytuacji powinno być udrożnienie sprzedaży na rynku, a nie zwalnianie podmiotów od obowiązku płacenia podatku VAT. Zwracam uwagę, że postulowane w projekcie dezyderatu rozwiązanie jest sprzeczne z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#CzesławSobierajski">W moim przekonaniu, wciąż możemy mówić o koniach mechanicznych. Generalnie spółki płacą zobowiązania z tytułu podatku VAT w 44,5%. Składki na ubezpieczenie społeczne są regulowane w blisko 80%, przy czym są spółki, które płacą 100% składek. Brak realizacji obowiązku dotyczącego przykładowo płacenia podatku VAT czyni ustawę martwą i w konsekwencji nie może zostać rozpoczęty proces ustawowy. Wspomniany akt prawny obowiązuje obecnie, mimo iż przepisy prawa nie są przestrzegane w związku z obecną sytuacją.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#CzesławSobierajski">Od początku prac nad projektem dezyderatu zastanawiałem się, czy należy wciąż tolerować sytuację, w której uchwalona ustawa powinna być zakwestionowana, bo jedno zadłużenie uniemożliwia uruchomienie jakiegokolwiek procesu oddłużeniowego, czy też należy znowelizować ustawę. Żadna z dyrektyw europejskich nie narzuca obowiązku ustalenia w Polsce stawki podatku VAT na poziomie 22%. Postanowiliśmy bardzo szybko podnieść stawkę podatku VAT do poziomu 22%. Zwracam uwagę, że początkowo podatek VAT wynosił 7% i na tym poziomie utrzymywał się przez pewien czas. Wspomniana kwestia dotyczy całej gospodarki, a nie wyłącznie górnictwa. Przykładowo w krajach zachodnich jest ponad 200 różnych instrumentów wspomagania gospodarki. Dlatego też, Polska powinna maksymalnie obniżyć stawkę podatku VAT. Istotne jest to, że ceny węgla mają wpływ na cenę energii, a tym samym na poziom cen we wszystkich gałęziach przemysłu, a nawet w całej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#CzesławSobierajski">Proponuję przyjęcie postulatu zawartego w pkt. 3 projektu dezyderatu. Jestem świadomy, że wdrożenie postulowanego rozwiązania może ograniczyć wpływy budżetowe, ale sądzę, że będzie ono korzystne dla całej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekWójcik">Nie zgadzam się ze stanowiskiem przedstawionym przez pana posła Czesława Sobierajskiego. Podatek VAT jest to podatek od wartości dodanej płatny do 25 dnia każdego miesiąca. Wprawdzie istnieją przedsiębiorstwa, które tworzą tak zwany „papierowy VAT”. W takich przedsiębiorstwach węgiel leży na zwałach, a jest rozliczany fakturami i z tego tytułu powstaje obowiązek zapłaty podatku VAT. W moim przekonaniu, uwzględnienie w dezyderacie zaproponowanego w projekcie zapisu ośmieszyłoby Komisję Gospodarki. Dodam, że można rozważyć uwzględnienie zapisu dotyczącego opłat i kar za przemysłowe korzystanie ze środowiska naturalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AntoniTyczka">W moim przekonaniu, problem nie dotyczy wysokości stawki podatku VAT obowiązującej przedsiębiorstwa górnicze, ale terminu płatności wspomnianego podatku. Zdaję sobie sprawę, że ustawa przewiduje określone terminy płacenia podatku, ale stanowi również, że wartość podatku VAT zależy od ilości wydobytego, a nie sprzedanego węgla. Należałoby zatem zmienić zapis ustawowy w taki sposób, aby uzależnić wartość podatku VAT od ilości sprzedanego surowca oraz powiązać termin płatności podatku z momentem uzyskania zapłaty za sprzedany węgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanKisieliński">Zgadzam się z opinią przedstawioną przez pana posła Czesława Sobierajskiego.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanKisieliński">Informuję, że w dniu dzisiejszym pod izbą skarbową w Bytomiu odbyła się demonstracja. Okazało się bowiem, że z powodu niezapłacenia podatku VAT izba skarbowa poszukuje nabywcy na węgiel zgromadzony na zwałach po cenie na poziomie 1/3 średniej ceny tego surowca. Zwracam uwagę, jaki wpływ na gospodarkę rynkową może mieć wspomniane działanie.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanKisieliński">Po drugie, czy - zdaniem autorów projektu - proces przewidujący coroczne zwiększanie stawki podatku VAT nie będzie przebiegał zbyt szybko? Uważam, że stawka podatku VAT powinna być zwiększana co trzy lata i powinna wynosić w okresie od 2000 roku do 2002 roku 12%, w okresie od 2003 roku do 2005 roku - 17% i od 2006 roku - 22%. W konsekwencji trudna sytuacja górnictwa uległaby znacznej poprawie. Powyższej sugestii nie zgłaszam w formie wniosku formalnego. Rozumiem, że pan poseł Czesław Sobierajski porozumiał się w powyższej kwestii z przedstawicielami Ministerstwa Gospodarki i zna stanowisko resortu w sprawie propozycji obniżenia podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#CzesławSobierajski">Mam nadzieję, że zgodnie z duchem ustawy i z zapisanymi danymi liczbowymi, po uwzględnieniu niektórych zapisów dezyderatu i innych kwestii, o których nie wspominamy na dzisiejszym posiedzeniu, górnictwo będzie za kilka lat w stanie płacić wszystkie swoje zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławKaczmarek">Podziwiam swobodę z jaką pan poseł Jan Kisieliński formułuje zupełnie abstrakcyjne ekonomicznie poglądy. Zwracam uwagę, że węgiel jest jednym z paliw pierwotnych. W projekcie proponujemy zróżnicowanie obciążeń podatkowych poszczególnych paliw. Wspomniane działania wpływają na zmianę struktury kosztów w całym sektorze wytwarzającym energię w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli jednak Komisja Gospodarki przyjęłaby omawiany zapis, wówczas, w moim przekonaniu, należałoby skreślić zdanie w brzmieniu: „Przyjęcie takiego rozwiązania poprawi konkurencyjność nie tylko górnictwa węgla kamiennego, ale całej gospodarki”. O konkurencyjności można mówić dopiero wówczas, gdy firmy działają w podobnych warunkach. Jeżeli jednak różnym sektorom gospodarki narzucane są różne obciążenia podatkowe, to nie możemy formułować tezy o poprawie konkurencyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZdzisławTuszyński">W projekcie dezyderatu postuluje się wprowadzenie szczególnych dodatkowych przywilejów dla sektora górniczego. W podobnej sytuacji, jak górnictwo znajduje się szereg sektorów gospodarki, w tym zwłaszcza przemysł. Za-późnienie techniczne i technologiczne polskich zakładów jest ogromne. Jeżeli stworzymy szczególne warunki dla sektora górniczego, wówczas obniży się cena energii, a w konsekwencji Polska nie będzie dążyła do rozwoju przemysłów energooszczędnych. Takie działania pociągną za sobą fatalne skutki dla struktury gospodarczej Polski w XXI wieku. Należy się zastanowić, jakie będą koszty wspomnianego rozwiązania dla budżetu państwa i jak wpłynie to na kondycję zakładów, które zadecydują o pozycji Polski w Europie w XXI wieku. Dodam, że wśród tych podmiotów nie znajdą się podmioty górnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PawełNowok">Pan poseł Zdzisław Tuszyński nie wziął pod uwagę, ile przez minione lata kosztowało to gospodarkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewKaniewski">Aby sformułować dezyderat, musimy dysponować odpowiednimi informacjami w związku z tym, prezydium Komisji proponuje, aby w dniu dzisiejszym zawiesić prace.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#ZbigniewKaniewski">Autorzy projektu, w tym również pan poseł Czesław Sobierajski, zobowiązują się do zebrania niezbędnych danych i przeprowadzenia konsultacji w sprawie możliwości wdrożenia określonych postulatów zawartych w projekcie. Prace nad projektem dezyderatu wznowilibyśmy na najbliższym posiedzeniu Komisji Gospodarki. Mam nadzieję, że we wspomnianym posiedzeniu będzie uczestniczył przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki, który będzie w stanie udzielić odpowiednich wyjaśnień. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu propozycji prezydium Komisji Gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KarolŁużniak">Proszę o rozważenie innej koncepcji. Na sali jest obecna grupa posłów, którzy chcą rozmawiać na temat sytuacji w górnictwie. Zgodnie z ideą ustawy o restrukturyzacji górnictwa wspomniany sektor gospodarki, w wyniku trudnych i drogich działań, może stać się rynkową gałęzią przemysłu. Niestety, mieliśmy do czynienia z nieprzewidywalnymi zjawiskami, a konkretnie z nadwyżką podaży węgla i spadkiem ceny tego surowca. Autorzy dezyderatu chcą, żeby rząd rozważył jakie działania należałoby podjąć, aby zmienić obecną trudną sytuację. W moim przekonaniu, pkt 3 jest ostatnim z dyskusyjnych punktów. Pozostałe zapisy dotyczą obowiązujących obecnie rozporządzeń. Proponuję zatem, aby Komisja Gospodarki kontynuowała prace na dzisiejszym posiedzeniu. Obawiam się, że za dwa tygodnie nie będą potrzebne tego typu dezyderaty, gdyż prace nad budżetem będą wówczas bardzo zaawansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie wiem, czy w chwili obecnej Komisja jest w stanie podejmować decyzje. Czy jest kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielkaSekretariatuKomisjiGospodarki">Nie. Na sali jest obecnych 11 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>