text_structure.xml
29.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek obrad składa się z jednego punktu - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o cenach. Rząd reprezentuje pani minister Dorota Safjan. Chcę zastosować taką samą procedurę, jaką zwykle stosujemy w podobnych przypadkach, tzn. wnioskodawca będzie mógł uzasadnić swoją poprawkę, a po wysłuchaniu opinii przedstawiciela rządu dokonamy stosownego rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 1, jest opatrzona uwagą Biura Legislacyjnego KS, że należy ją poddać pod głosowanie razem z poprawkami nr 10 i 11. Czy wnioskodawca, pani posłanka Elżbieta Radziszewska chce uzasadnić te poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Może później okaże się to konieczne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DorotaSafjan">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki nr 1 ze względu na to, że jest ona niespójna z projektowanymi przepisami ustawy o cenach. Naszym zdaniem, na użytek ustawy o cenach wystarczy ogólna norma prawna, ustanawiająca obowiązek obniżenia ceny w przypadku, gdy towar nie spełnia odpowiednich wymogów ilościowych, tzn. gdy nastąpił ubytek masy lub objętości towaru. Szczegółowe kwestie, związane z charakterystyka ilościową towaru, są przedmiotem licznych norm wydanych na podstawie odpowiednich przepisów i nie wydaje się zasadne wprowadzanie w tym zakresie rewolucji, wykorzystując do tego ustawę o cenach.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MirosławSekuła">Czy negatywna opinia rządu dotyczy także poprawek nr 19 i 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DorotaSafjan">Tak. Dodatkowo chcę zauważyć, że w odniesieniu do środków farmaceutycznych, a zwłaszcza leków, wszelkie parametry jakościowe i ilościowe precyzyjnie są określone w farmakopei polskiej. Dlatego trudno sobie wyobrazić, iż może być sprzedawany lek, który nie odpowiada normom jakościowym i ilościowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">W obecnie obowiązującej ustawie o cenach jest taki sam przepis, jaki zaproponowałam w poprawce nr 1. Nie chodzi tylko o tabletki ważące miligramy, których waga nie ulega zmianie w miarę upływu czasu, natomiast objętość alkoholu, przeznaczonego do spożytkowania w aptece, zmniejszy się po kilkakrotnym otwarciu butelki. Pani minister odniosła się tylko do środków farmaceutycznych, podczas gdy zakres przedmiotowy projektu ustawy o cenach jest znacznie szerszy i np. waga świeżo upieczonego chleba jest inna niż jego waga po kilkunastu godzinach.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Chcę poinformować Komisję, że na ukończeniu są prace nad projektem ustawy o towarach paczkowanych, która będzie miała istotne znaczenie dla sytuacji, o których mówiła pani posłanka. Natomiast pan minister Krzysztof Tronczyński poinformuje państwa o regulacjach dotyczących środków farmaceutycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofTronczyński">Wszystkie kwestie, na które pani posłanka zwróciła uwagę, są regulowane przez obecnie obowiązującą ustawę o środkach farmaceutycznych i akty wykonawcze do tej ustawy, a będą regulowane ustawą - Prawo farmaceutyczne i odpowiednimi rozporządzeniami, gdzie dokładnie będą określone zarówno zasady przechowywania środków farmaceutycznych, jak i sprawy dotyczące ubytków ilościowych spirytusu i innych substancji, które są przechowywane w aptekach oraz zakładach opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Pani minister wspomniała, że jest przygotowywany projekt ustawy o wyrobach paczkowanych, ale część artykułów spożywczych nie jest paczkowana, np. chleb i kiełbasa. Bardzo żałuję, że na posiedzenie nie został zaproszony przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, bo mógłby się wypowiedzieć na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Rada Ministrów upoważniła ministra finansów do reprezentowania rządu i z tego tytułu pani minister Dorota Safjan ma prawo do wypowiadania się w jego imieniu i posiłkowania się wyjaśnieniami innych ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DorotaSafjan">Projektowana ustawa wyraźnie stanowi, że odstępstwa od deklarowanej przez sprzedawcę wagi i objętości towaru powodują obowiązek obniżenia ceny. Jeżeli chleb nie osiąga deklarowanej wagi, to powinna być obniżona jego cena.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Pani minister nadal nie rozumie na czym polega problem. Jeżeli chleb leży 5 godz. na półce, to czy już powinien ulec przecenie?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Nie jest ważne, jak długo chleb leży na półce, lecz czy jego waga jest zgodna z deklarowaną w momencie sprzedaży.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MirosławSekuła">Tę rozbieżność zdań rozstrzygniemy w drodze głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1, 10 i 11?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiła rekomendować odrzucenie poprawek nr 1, 10 i 11.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MirosławSekuła">Autorem poprawki nr 2 jest pan poseł Władysław Szkop. Wnioskodawca nie przybył na posiedzenie Komisji. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DorotaSafjan">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu kategorii urzędowej ceny zbytu z kilku przyczyn. Celem zaproponowanych rozwiązań ustawowych jest ustalanie urzędowych cen detalicznych środków farmaceutycznych i materiałów medycznych, gdyż te ceny są podstawą refundacji za leki oraz podstawą ustalania limitów cenowych. Tylko ustalenie urzędowych cen detalicznych i ustalenie na ich podstawie limitów umożliwi zaplanowanie przez kasy chorych niezbędnych środków na refundację leków.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#DorotaSafjan">Jednocześnie cena detaliczna stanowi informację dla pacjenta, co jest zgodne z art. 12 ust. 1 projektu ustawy, obligującego do oznaczenia towaru ceną detaliczną. Publikowanie urzędowych cen detalicznych leków, objętych refundacją, jest także zgodne z art. 6 ust. 4 dyrektywy Unii Europejskiej, nakładającej obowiązek publikowania listy leków refundowanych wraz z ich cenami.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#DorotaSafjan">Dla systemu refundacji istotne są ceny detaliczne, a nie ceny fabryczne. Ustalenie, zgodnie z propozycją wnioskodawcy, wyłącznie urzędowych cen zbytu oznacza, że system cen urzędowych staje się mało transparentny, gdyż nie informuje w sposób jednoznaczny o podstawie refundacji. Przypomnę, że wprowadzenie urzędowej ceny zbytu było uzasadniane tym, że producenci konkurując ze sobą będą obniżali ceny. Jest to rozwiązanie tylko pozornie przynoszące oszczędności, ponieważ urzędowe ceny zbytu nie przeniosą się bezpośrednio, bez ingerencji administracji, na zmianę wysokości limitu, a tym samym rzeczywistej wysokości środków wydatkowanych przez system refundacji. Wprawdzie cena jednego leku ulegnie automatycznie obniżeniu, ale nie wpłynie to na wysokość limitu, bo ustalenie limitu wymaga decyzji administracyjnej, czyli zarejestrowania faktu, że cena uległa obniżeniu. Natomiast rozwiązanie zaproponowane w art. 6 ust. 2 pkt 2 gwarantuje, iż w terminie 30-dniowym nastąpi dostosowanie wysokości ceny urzędowej do wniosku producenta o obniżenie ceny i w ślad za tym obniżenia wysokości limitu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z posłów chciałby się wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 2? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MirosławSekuła">Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 3 zgłosiła pani posłanka Elżbieta Radziszewska. Czy pani posłanka chce przedstawić dodatkowe uzasadnienie dla tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Przed chwilą wytłumaczyłam panu ministrowi Krzysztofowi Tronczyńskiemu sens tej poprawki. Chodzi o to, aby w rozporządzeniu ująć kwestię zróżnicowanej jakości środków farmaceutycznych i materiałów medycznych, mając na względzie różną ich klasę i w związku z tym różne ceny. Pacjentka może otrzymać protezę piersi lepszej jakości z dopłatą, jeśli cena tej protezy nie mieści się w limicie. Chodzi o to, aby także pacjent z danym schorzeniem lub objawem chorobowym, któremu przysługują np. 2 opakowania jakiegoś lekarstwa na miesiąc, mógł wybrać 1 opakowanie droższego lekarstwa, mieszcząc się w limicie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DorotaSafjan">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Uzasadnienie przedstawi pan minister Krzysztof Tronczyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofTronczyński">Nie jest możliwe kategoryzowanie leków pod względem jakości, np. na klasę A, B, C itd. Każdy lek musi posiadać odpowiednią jakość, skuteczność i być bezpieczny. Te cechy bada organ dopuszczający środek farmaceutyczny do obrotu. Nie można powiedzieć, że leki różnią się pod względem jakości. One różnią się tylko pod względem ceny. Każdy producent dla celów marketingowych powie państwu, że produkuje skuteczniejszy lek niż jego konkurent.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofTronczyński">Rozumiem o co chodzi pani posłance, ale już na podstawie obowiązujących przepisów rozporządzenia pacjent może wybrać w ramach limitu, albo więcej sztuk tańszego materiału medycznego, albo mniejszą liczbę sztuk materiału droższego, np. cewników, worków stomijnych itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSekuła">Pan minister rozumie, ale nie podziela poglądu pani posłanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofTronczyński">Treść poprawki nie oddaje intencji wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejWielowieyski">Starałem się zrozumieć powód, dla którego rząd nie popiera tej poprawki. Chodzi mu o to, że sformułowanie „zróżnicowana jakość środków farmaceutycznych” może w praktyce dyskryminować niektórych producentów i wprowadzać w błąd kupującego leki lub materiały medyczne, ale propozycja pani posłanki jest zgodna ze zdrowym rozsądkiem, bo leki różnią się od siebie jakością i nie tylko krajowe od zagranicznych, ale też produkowane w kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MirosławSekuła">Autorem poprawki nr 4 jest pan poseł Władysław Szkop.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę zauważyć, że proponowany przez wnioskodawcę tryb odwoławczy koliduje z projektowanymi przepisami art. 7 ust. 7 i 8, w których także przewidziana jest procedura odwoławcza. Przyjęcie poprawki spowoduje dwutorowość odwołań, bowiem uprawnionymi do ich rozpatrywania będzie zarówno komisja odwoławcza, jak i minister właściwy do spraw zdrowia. Mówiąc wprost, poprawka jest wadliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Wnioskodawca ma prawo zgłosić autopoprawkę, ale pan poseł Władysław Szkop, ponieważ jest nieobecny, nie może z tego prawa skorzystać. Jeśli rząd opowie się za odrzuceniem tej poprawki, to pozostaje nam tylko zaopiniować ją negatywnie i zwrócić uwagę marszałka Sejmu na stanowisko Biura Legislacyjnego, iż poprawka jest wadliwa. Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DorotaSafjan">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Wbrew pozorom gmatwa ona proces odwoławczy, ponieważ nie jest jasny charakter komisji odwoławczej oraz nie została określona procedura odwołania. Według projektu ustawy, od stanowiska zajętego przez Zespół przysługuje odwołanie do ministra właściwego do spraw zdrowia. Zapewnia to transparentność odwołania i procedury odwoławcze, które zaakceptował Komitet Integracji Europejskiej. Przypomnę, że spełnia ona wymogi unijne i taki był cel jej wprowadzenia. Natomiast poprawka nie daje odpowiedzi na pytanie, według jakich zasad miałaby procedować komisja odwoławcza oraz czy jej stanowisko ma być wiążące dla organu, który dokonuje wpisu bądź odmawia wpisu na listę leków refundowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 4. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DorotaSafjan">Poprawka dotyczy składu zespołu. Rząd opowiada się za jej odrzuceniem z tego względu, że zespół, jako ciało doradcze, ma dostarczyć zainteresowanym organom, czyli ministrowi zdrowia i ministrowi finansów, wszechstronnie naświetlone stanowisko, z uwzględnieniem aspektu medycznego i skutków ekonomicznych dla finansów publicznych i nabywcy leku lub materiału medycznego, który zostanie wpisany na listę leków i materiałów refundowanych. Proponowany w projekcie ustawy skład zespołu umożliwia zrównoważenie interesów zainteresowanych stron. W pracach zespołu będą mogli brać udział przedstawiciele kas chorych, przez co aspekt medyczny uzyskuje dodatkowe wsparcie. Poza tym zespół będzie mógł zaprosić ekspertów z różnych dziedzin.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#DorotaSafjan">Jeżeli zaburzymy proporcje w składzie zespołu, to minister zdrowia będzie zawsze otrzymywał stanowisko zdominowane przez aspekt medyczny i nie będzie miał niezbędnie obiektywnej wiedzy dla podjęcia decyzji. Proszę, aby pan przewodniczący pozwolił panu ministrowi Krzysztofowi Tronczyńskiemu odnieść się do poprawki z punktu widzenia ministra zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzKapera">Treść poprawek jest dla nas zrozumiała, więc proszę, aby pani minister uzasadniała stanowisko rządu tylko w tych przypadkach, gdy pewne sprawy wymagają podkreślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł proponuje, aby przedstawiciel rządu, lub wskazane przez niego osoby uzasadniały stanowisko rządu w odpowiedzi na pytania posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofTronczyński">W tej sytuacji, nawet nie wypada mi zabierać głosu. Powiem tylko, że choć jestem lekarzem, to nie wydaje mi się właściwe konstruowanie składu zespołu z przewagą medyków, gdyż chodzi także o uwzględnienie aspektu finansowego umieszczenia leku lub materiału medycznego na liście leków i materiałów refundowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MirosławSekuła">Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 5. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DorotaSafjan">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DorotaSafjan">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Chcę zauważyć, że jest ona konsekwencją poprawki nr 2, którą Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MirosławSekuła">Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MirosławSekuła">Zdaniem Biura Legislacyjnego, łącznie powinny być rozpatrywane poprawki nr 8, 9 i 13. Proszę o stanowisko rządu wobec tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DorotaSafjan">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tych poprawek. Jeśli decyzja ministra zdrowia zostanie uznana za decyzję administracyjną w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, od której będzie przysługiwało odwołanie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, to wydłuży to, nawet o kilka lat, proces ustalania cen urzędowych i umieszczania leków na liście leków refundowanych. Nie jest możliwe wprowadzenie 60-dniowego obligatoryjnego dla NSA terminu rozpatrzenia skargi, co zaproponował wnioskodawca.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#DorotaSafjan">Ponadto poprawki są niezgodne z systemowym uregulowaniem prawnym, które upoważnia NSA do badania decyzji wyłącznie pod względem jej zgodności z prawem. W tym przypadku odwołanie dotyczyłoby kwestii merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MirosławSekuła">Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawek nr 8, 9 i 13. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr 8, 9 i 13.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki nr 12, którą zgłosiła pani posłanka Elżbieta Radziszewska. Czy pani posłanka chce uzasadnić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Być może także tym razem niewłaściwie wyraziłam w poprawce swoją intencje i dlatego zwracam się o pomoc do Biura Legislacyjnego. Chodzi mi o to, aby minister właściwy do spraw zdrowia mógł w rozporządzeniu nie tylko określić choroby, ale także objawy chorobowe, że względu na które przysługują pacjentowi jakieś środki pomocnicze. Najlepiej można zrozumieć to na przykładzie. Objawem różnych chorób jest nietrzymanie moczu. Pacjent musi stosować pieluchomajtki, cewnik lub inny pomocniczy materiał medyczny, więc w rozporządzeniu trzeba byłoby wymienić nazwy wszystkich chorób, które upoważniają do otrzymania na receptę danego środka pomocniczego. Prostszym rozwiązaniem jest opisanie w rozporządzeniu objawu chorobowego.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Przyznaję, że nie jestem zadowolona z treści poprawki i chcę zgłosić autopoprawkę. Proponuję, aby w art. 39 ust. 1, w wersji przyjętej przez Komisję, po wyrazach „osobom chorującym na choroby zakaźne lub psychiczne oraz upośledzone umysłowo, a także chorującym na niektóre choroby przewlekłe wrodzone i nabyte” dodać wyrazy „albo wykazującym niektóre objawy chorobowe”.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Patrzę z nadzieją na posła sprawozdawcę ponieważ pogubiłem się w tej autopoprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EwaMańkowska">Moim zdaniem, autopoprawka została sformułowana poprawnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sądzę, że nie możemy w przepisie prawnym użyć sformułowania „niektóre objawy chorobowe”, bo jest ono nieprecyzyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Wycofuję wyraz „niektóre”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MirosławSekuła">Zwracam się do Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy autopoprawka jest poprawna pod względem legislacyjnym i może być przedmiotem głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z formalnego punktu widzenia, nie mam zastrzeżeń do autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DorotaSafjan">Chcę wyjaśnić panu posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu, że w przepisie ramowym wyraz „niektóre” wskazuje na to, że przepis wymaga uszczegółowienia w rozporządzeniu. Jest wiele chorób przewlekłych nie będących dotkliwymi i ich leczenie nie jest na tyle kosztowne, aby pacjenci musieli otrzymywać leki bezpłatnie. Proszę, aby pani posłanka wyjaśniła, czy chodzi o to, aby oprócz chorych na choroby przewlekłe, które minister umieści w wykazie, uprawnienie do leków bezpłatnych lub częściowo odpłatnych przysługiwało także innym chorym, wykazującym pewne objawy chorobowe, czy chodzi o to, aby np. osoby chore na choroby psychiczne, które nie wykazują pewnych objawów chorobowych, nie miały prawa do dodatkowych leków lub materiałów medycznych? Innymi słowy, czy intencją pani posłanki jest zawężenie dyspozycji art. 39 ust. 1, czy rozszerzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Chodzi o rozszerzenie zakresu przedmiotowego rozporządzenia ministra zdrowia, bo oprócz wymienionych w nim chorób, zostałyby także wymienione objawy chorób dotkliwych dla pacjentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofTronczyński">Skutki finansowe poprawki są trudne do obliczenia, ale na pewno będą one stanowiły poważne obciążenie dla kas chorych. Konstrukcja obowiązującego i proponowanego przepisu jest czytelna. Mówimy, że są w Polsce ludzie, którzy wymagają specjalnej opieki, a są to chorzy na choroby psychiczne i upośledzenie umysłowe. Mówimy także, że opieki wymagają osoby chore na niektóre choroby przewlekłe, a ich wykaz znajdzie się w rozporządzeniu ministra zdrowia. Jest to rozwiązanie, które zapewnia pomoc osobom najbiedniejszym, a jednocześnie chroni finanse publiczne przed nadmiernymi wydatkami.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofTronczyński">Pani posłanka proponuje, aby ponadto leki i materiały medyczne otrzymywały bezpłatnie osoby, które mają określone objawy chorobowe. Stanowisko ministra zdrowia musi być negatywne, ponieważ skutki finansowe takiej poprawki będą bardzo duże.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzKapera">Podzielam argumentację pana ministra, ale także chcę wskazać na to, że poprawka stwarza pole do nadużyć. Znamy przypadki, iż samochodami dostawczymi przyjeżdżano po pieluchomajtki, bo na to pozwalały przepisy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Jestem zdziwiona tym obrotem sprawy, dlatego że można w rozporządzeniu określić, w jakich sytuacjach przysługują leki i materiały medyczne bezpłatne lub częściowo odpłatne. Przykład, którym posłużył się pan poseł Kazimierz Kapera jest chybiony, ponieważ do takich nadużyć nie dochodzi po wprowadzeniu limitów cenowych i ilościowych. Poza tym recepty są znakowane i łatwo jest sprawdzić, czy lekarz wraz z pacjentem nie wyłudzili bezpłatnych środków farmakologicznych bądź materiałów medycznych. Nie mogę zgodzić się z opinią pana ministra, że w obecnym stanie prawnym i projektowanym pomoc, w postaci bezpłatnych środków farmakologicznych i materiałów medycznych, otrzymują najbiedniejsze osoby, gdyż nie ma żadnej zależności pomiędzy wysokością dochodów, a tego rodzaju pomocą. Ponadto a contrario można sądzić, że poprawka jest adresowana do ludzi bogatych. Jest to nieprawda, gdyż bardzo często osoby ubogie wymagają wsparcia różnymi środkami pomocniczymi i nie chodzi tylko o pieluchomajtki. Straszenie nas, że będzie to dla kas chorych ogromne obciążenie finansowe, jest - mówiąc oględnie - przesadnym argumentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#DorotaSafjan">Nie jesteśmy w stanie ex post sprawdzić, czy pacjent miał objawy chorobowe w momencie wystawania mu recepty. Lekarz zawsze może powiedzieć, że wówczas pacjent cierpiał np. na nietrzymanie moczu. Muszę więc przyznać rację panu posłowi Kazimierzowi Kaperze, że poprawka stwarza pole do nadużyć. Ważny jest także argument, że nikt nie policzył, jakie poprawka pociągnie za sobą skutki finansowe dla kas chorych. Nie jestem w stanie nawet w przybliżeniu oszacować tych skutków.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 12 w nowej wersji?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Jestem zbulwersowana doszukiwaniem się we wszystkim, co może służyć pacjentowi, oszustwa i złodziejstwa. Głęboko ubolewam, że takie podejrzenia formułują przedstawiciele rządu.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Wycofuję poprawkę nr 14 ze względu na to, że rząd przedłożył nowelizację ustawy dotyczącą środków farmaceutycznych, gdzie jest właściwe miejsce dla tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Zakończyliśmy opiniowanie poprawek. Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy ponownie powierzyć pani posłance Ewie Mańkowskiej. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja powierzyła pani posłance funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#ElżbietaRadziszewskaniez">Proszę o przedstawienie stanowiska Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności tych poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MichałSkwierczyński">Przedmiot regulacji jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MirosławSekuła">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>