text_structure.xml
62 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JacekJaniszewski">Poza poprawką posła Zygmunta Berdychowskiego, te poprawki nie wnoszą właściwie nic nowego. One tylko zawężają jakby możliwości dokonania przestępstwa, zgodnie ze stanowiskiem rządowym. Ponieważ odrzuciliśmy w pierwszym czytaniu projekt rządowy, możemy teraz, w drugim czytaniu, połączyć te dwa projekty. Taka zresztą była między nami umowa. I nic więcej nie mam do dodania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechZarzycki">Myślę, że jest tu nadal duża spójność z projektem rządowym, a więc utrzymanie zasady, że wyznacznikiem uprawniającym do uzyskania bonów paliwowych jest posiadanie ciągnika, który ma być jeszcze, dodatkowo, zarejestrowany. W zapisie ustawowym nie chodzi więc o to, aby w jakiś sposób pomóc rolnikom poprzez obniżenie kosztów produkcji, ale o to, aby wyeliminować wiele gospodarstw, aby się nie rozwijały. Jest to zatem restrukturyzacja rolnictwa przez upadłość. I tak właśnie należy rozumieć te propozycje, które zresztą powracają, bez względu na to, czy jest to projekt poselski, wspomagany teraz przez rząd, czy też rządowy, który wcześniej odrzuciliśmy. Uważam, że powinniśmy te poprawki odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrKrutul">Chciałbym zwrócić uwagę, że poseł Jacek Janiszewski w swojej wypowiedzi odnosił się przede wszystkim do poprawki nr 10 ust. 4. Pozostałe poprawki z tej grupy dotyczą zaś tego, czy wszyscy rolnicy mają być objęci dostępem do bonów paliwowych, czy też tylko ci, co posiadają ciągnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekJaniszewski">Oczywiście istnieje różnica zdań między nami i nie należy jej teraz rozwijać. Ostateczna decyzja i tak zapadnie na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Dla mnie osobiście, najistotniejsze jest aby ten przepis wszedł w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławKalemba">W poprawce nr 1c wprowadzona została definicja ciągnika, za który „uważa się pojazd silnikowy skonstruowany do używania łącznie ze sprzętem do prac rolnych, leśnych lub ogrodniczych zarejestrowany w trybie określonym w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym”.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławKalemba">Otóż mam pytanie do wnioskodawców: o jaki silnik tu chodzi? Czy o silnik spalinowy, czy elektryczny? Uważam, że konstrukcja tej definicji jest po prostu wadliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekWagner">Ponieważ nie znam się na tym, chciałbym wiedzieć, czy kombajn jest ciągnikiem, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechZarzycki">Nie. Kombajn ma tylko sprzątać zboże.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że głosujemy łącznie poprawki: nr 1a, 1c i 10 ust.4.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#GabrielJanowskiniez">Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje 18 głosami, przy 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły wymienione poprawki.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1b. Czy są uwagi do tej propozycji? Ponieważ uwag nie słyszę, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#GabrielJanowskiniez">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1b? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje 29 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 1b.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy są uwagi na temat tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PiotrKrutul">Chciałbym zwrócić uwagę, że łącznie z poprawką nr 2 głosujemy także poprawki nr: 3, 5, 7, 9, 11, 15, 18, 19 i 22, co zapisane jest w uwadze na końcu całego wykazu poprawek. Inaczej nie można głosować. Osobiście jestem przeciwny tym poprawkom.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GabrielJanowskiniez">Oczywiście, pan poseł ma rację. Teraz będziemy głosowali łącznie wszystkie wymienione przez pana poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefGruszka">W poprawce nr 9 znalazło się określenie „operator”, który ma przesyłać do urzędów gmin czeki paliwowe. Co to jest za nowe stanowisko? Czy wnioskodawca mógłby nam wyjaśnić, o co tu chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Ustawa będąca przedmiotem naszych dzisiejszych obrad, zakłada, iż operację wprowadzenia czeków paliwowych dzielimy na kilka etapów, funkcjonujących niezależnie od siebie. Etap pierwszy obejmuje druk bonów paliwowych, drugi - wydawanie ich przez administrację samorządową, trzeci - wydawanie pieniędzy, czwarty - archiwizowanie bonów paliwowych na stacjach paliwowych i piąty - kontrola całej tej operacji prowadzona przez odpowiednie służby skarbowe.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Ja uważam, i to było podstawą do zgłoszenia tej poprawki, że podzielenie operacji wprowadzenia czeków paliwowych na kilka, niezależnych od siebie części może powodować jedynie wzrost kosztów całego tego przedsięwzięcia. Za każdym razem będziemy tu bowiem mieli do czynienia z przerzucaniem na budżet państwa nieuzasadnionych kosztów np. przy druku bonów paliwowych. Będzie to również okazja do powstawania wielu nadużyć, np. przy kontroli wykorzystania i archiwizowania bonów. Wydaje się też, że niektóre propozycje przedstawione w ustawie nie do końca są dopracowane. W ustawie zakładamy, że czeki paliwowe należy traktować jak papiery wartościowe, a zatem powinny być one w odpowiedni sposób drukowane, transportowane i przechowywane. Spełnienie odpowiednich rygorów związanych choćby z transportem oznacza wydatek nie kilku milionów złotych, jak to przyjęto w projekcie rządowym ustawy, ale co najmniej 100 proc. więcej. Koszty można minimalizować tylko wtedy, gdy całą operację poddamy pewnej presji konkurencyjnej instytucji zabiegających o to, aby wziąć udział w tym programie. Uważam, że wyłonienie instytucji operatora, czyli firmy zajmującej się realizacją całego programu, daje nam gwarancję, że jego koszty nie będą wyższe od ustalonych w drodze przetargu. Nie będą się też one zwiększać w trakcie realizacji programu, tak jak to jest wówczas, gdy za realizację programu odpowiadają instytucje budżetowe. Wydaje się też, że unikniemy sytuacji, gdy realizacja tego programu będzie wykorzystywana tylko i wyłącznie do uzyskiwania nienależnych przychodów, i to kosztem budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ZygmuntBerdychowski">Propozycja ogłoszenia przetargu na instytucję operatora zmierza więc do ograniczenia kosztów całej operacji i usprawnienia jej przeprowadzenia, jak też poddania pewnym rygorom po to, abyśmy cały czas mogli mieć pewność, że pieniądze publiczne przeznaczone na przeprowadzenie jej są wykorzystywane najbardziej efektywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekWagner">Rozumiem, że pomysł posła Zygmunta Berdychowskiego nie dotyczy tylko terenów górskich, ale całej Polski. Każdy z operatorów będzie musiał zatem przygotować sieć w całym kraju, a przecież nie działają oni charytatywnie. Mówienie więc, że koszty będą mniejsze, jest tylko pobożnym życzeniem pana posła. Przecież w sektorze rolniczym działają już banki spółdzielcze, które również nie dołożą do całej tej operacji, ale mogą zarobić. Czy nie lepiej więc, aby zarobiły banki działające już na rzecz rolnictwa, niż jakiś operator? Boje się też akcji przetargowej i dlatego wolę banki spółdzielcze, bez przetargu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaBarys">Jestem również za odrzuceniem tej poprawki, głównie dlatego, że jest ona wadliwa legislacyjnie, co wynika z zapisów. Jeśli zaś bon paliwowy ma być środkiem płatniczym, to musi być nadzór nad jego drukiem ze strony państwa, a nie jakiegoś operatora wybranego w drodze przetargu. To się po prostu kłóci z wszelkimi zasadami logiki. Proszę też o zwrócenie uwagi na poprawkę nr 7 w tym pakiecie, o którym obecnie mówimy. Jest ona sformułowana tak niegramatycznie, że trudno w ogóle nad nią dyskutować. Z tego też powodu wnoszę o jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę dodać jeszcze jeden argument za odrzuceniem. Otóż poseł Zygmunt Berdychowski proponuje, aby koszty prowizji operatora opłacane były z budżetu państwa. Sieć banków spółdzielczych jest natomiast już ukształtowana i koszty przejęcia przez nie całej operacji będą z pewnością dużo mniejsze. Jest również znacznie większa gwarancja jej solidnej realizacji przez ludzi kompetentnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekJaniszewski">Nie należy uważać, że poprawkom tym brak jest rozsądku, bo poszukiwanie rozwiązań dla obniżania kosztów jest sensowne. To jednak, jak zostanie rozwiązany cały problem, ma jednak mniejsze znaczenie niż to, aby jednak proponowana operacja została wprowadzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Chciałbym odpowiedzieć na zgłoszone przez posłów wątpliwości i postaram się zrobić to najlepiej jak potrafię. Otóż ogłoszenie przetargu będzie oznaczać, że będzie on jeden dla wszystkich podmiotów, które mogą świadczyć taka usługę. Nie będziemy więc wyłaniać odrębnego operatora dla Warszawy i Mazowsza, a innego np. dla Podhala i Krakowa. Będzie on jeden dla całego kraju.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Bezpodstawne są obawy państwa, że środki jakie przewidziane są w tej operacji dla banków spółdzielczych, nie trafią tam. Ja proponuję, aby za całość operacji, a więc druk czeków paliwowych, ich dystrybucję, archiwizowanie i rozliczanie, odpowiedzialna była jedna instytucja. Jeśli banki spółdzielcze będą dystrybuować te czeki, to ich odpowiedzialność będzie tylko na pewnym etapie, podczas gdy moja propozycja zmierza w kierunku, aby nie było kilku czy kilkunastu instytucji odpowiedzialnych za poszczególne etapy, ale jedna - za całość.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#ZygmuntBerdychowski">Proponuję więc ujednolicenie, a poprzez ogłoszenie publicznego przetargu, obniżenie kosztów. Nie oznacza to jednak rezygnacji z tego, aby dystrybucją zajmowały się banki spółdzielcze. Uważam tylko, że lepiej jest, abyśmy środki przeznaczone na operację wprowadzenia czeków paliwowych przeznaczyli rzeczywiście dla tych, którzy na nie czekają, niż na biurokrację, która będzie jej towarzyszyć na każdym etapie funkcjonowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Myślę, że poprawka posła Zygmunta Berdychowskiego zmierza do wydłużenia czasu wejścia w życie ustawy, bo ogłoszenie przetargu znakomicie się do tego przyczyni. Jest ona zbieżna z poprawką nr 26 zakładającą wejście ustawy w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. Gdyby pan poseł złożył taką propozycję na początku kadencji tego Sejmu, to bym ją poparł. Pod koniec kadencji takie poprawki nie mogą uzyskać poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarianDembiński">Proponuję zamknięcie dyskusji. Każdy z nas już wie, o co chodzi, i w głosowaniu dokonamy rozstrzygnięcia. Chciałbym natomiast, aby wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Finansów, bo ważne jest, abyśmy wiedzieli, jakie jest stanowisko instytucji, która musi pilnować kasy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanRudowski">W imieniu rządu opowiadam się przeciwko przyjęciu tego pakietu poprawek, które zmierzają do powstania quasi - organu podatkowego dokonującego istotnych rozliczeń podatkowych. Proszę zwrócić uwagę, że na końcu tego łańcucha byłoby potwierdzenie, z którego by wynikała kwota podatku naliczonego, o który sprzedawca mógłby podwyższyć swój naliczony VAT. To by powodowało poważne komplikacje w zakresie nadzoru nad bezpieczeństwem obrotu bonami paliwowymi, a także wydłużało proces kontroli. Wzrastałyby także nakłady, które by musiało ponosić ministerstwo, aby dozorować, wybranego z przetargu operatora, a także sprzedawców, u których trzeba by sprawdzać wydane potwierdzenia. Instytucja operatora zamieniłaby się więc w organ guasi - podatkowy, który nie znajduje umocowania w dotychczasowych rozwiązaniach prawnych. I to również przemawia za odrzuceniem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Posłom, którzy mają wątpliwości co do terminu wejścia w życie ustawy powiem, że w wyniku przyjęcia tej poprawki będziemy mieli do czynienia jedynie z 6-miesięcznym okresem wdrożenia programu w życie. Konia z rzędem temu, kto zagwarantuje, że administracja państwowa zrobi to samo w takim terminie, skoro przez trzy lata tego nie zrobiła.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Ja proponuję więc tylko tyle, abyśmy w ciągu kilku miesięcy mogli przystąpić do realizacji tego programu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GabrielJanowskiniez">Jako komentarz do tej dyskusji chciałbym przypomnieć, że system bezpośredniej wypłaty, wprowadzony przeze mnie, był najtańszy i, jak do tej pory, najbardziej efektywny. To, w co obecnie wkraczamy, będzie, niestety systemem biurokratyczno-korupcjogennym. Taka jest jednak wola Wysokiej Izby. Po zakończeniu dyskusji przystępujemy do głosowania poprawki nr 2 łącznie z poprawkami nr: 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 18, 19 i 22.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#GabrielJanowskiniez">Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 6 głosach za, 32 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły pakiet głosowanych poprawek.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechZarzycki">W tej poprawce wnioskodawcy proponują, aby „minister właściwy do spraw finansów publicznych powierzył wykonanie bonów paliwowych wyłącznie wytwórcy zapewniającemu bezpieczeństwo wytwarzania i przechowywania tych bonów”. W jakiej to ma być formule? Czy to ma być oparte tylko na zasadach uznaniowości? Czy nie mamy takiej państwowej wytwórni, która by zapewniła bezpieczeństwo, a jednocześnie wykonała to najtaniej? Osobiście jestem przeciwko temu zapisowi, ale chciałbym znać opinię pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanRudowski">Przedstawiona w tej poprawce propozycja na tyle uelastycznia przepis, że wskazuje iż wytwórca bonów paliwowych będących środkiem płatniczym odpowiednio zabezpieczonym, spełnia warunki zezwalające na ich wytwarzanie. Podobny zapis i regulacja dotyczy wytwarzania znaków akcyzy, gdzie ten system sprawdza się. W ocenie Ministerstwa Finansów najlepiej przygotowana instytucją jest tu Wytwórnia Papierów Wartościowych, która poczyniła poważne nakłady, aby zapewnić światowe normy produkcji tego rodzaju dobrze zabezpieczonych znaków. Do tej pory ministerstwo nie miało też zastrzeżeń jeśli chodzi o szczelność wytwarzania znaków akcyzy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanRudowski">Poprawka zmierza do tego, aby tego właśnie wytwórcy nie wskazywać wyraźnie, ale aby spełniał on kryteria, zaś minister finansów wyłoni go, przyjmując zasadnicze kryteria dotyczące jakości przygotowanych bonów paliwowych pod względem zabezpieczeń i szczelności systemu produkcji. Osobiście opowiadam się za przyjęciem tej poprawki, która wprawdzie nie wskazuje wyraźnie wytwórcy, ale za to precyzuje kryteria, według których będzie on wybrany.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechZarzycki">Proszę jednak wyraźnie odpowiedzieć, czy jest to Państwowa Wytwórnia Papierów Wartościowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanRudowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechZarzycki">Wobec tego jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki, bowiem mogłaby tu zaistnieć uznaniowość.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#GabrielJanowskiniez">Ponieważ nie ma już głosów w dyskusji, przystępujemy do głosowania poprawki nr 4 składającej się z czterech punktów: a, b, c i d. Będziemy je głosować łącznie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#GabrielJanowskiniez">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje 20 głosami, przy 8 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, poprawkę przyjęły.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Czy są uwagi na temat zawartych w niej propozycji?</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#GabrielJanowskiniez">Ponieważ nie słyszę uwag, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje 17 głosami, przy 15 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawkę nr 6 przyjęły.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarianDembiński">Chciałbym, panie przewodniczący, aby w każdym przypadku, gdy w poprawce jest mowa o zadaniach ministra finansów, przedstawiciel tego resortu zabierał głos. Chciałbym bardzo znać opinię rządu na dany temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GabrielJanowskiniez">Proszę bardzo, abyście państwo zwracali uwagę na tekst poprawek i tam, gdzie występuje minister, wzywali jego przedstawiciela do wypowiedzi. To jest prawo posłów.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Czy są uwagi na temat zgłoszonych tu propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrKrutul">Przed chwilą przyjęliśmy poprawkę nr 6, w której jest mowa, iż banki spółdzielcze muszą co miesiąc sporządzać sprawozdania o odebranych z gmin zaświadczeniach i wartości wydanych bonów paliwowych. Co miesiąc będzie wiec przybywało 2,5 tys. zaświadczeń z gmin oraz dodatkowo z banków. Kto to będzie analizował?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki, bowiem zmierza ona do tego, aby była kontrola nad ilością wydawanych zaświadczeń. W toku debaty zwracałem już uwagę, że najsłabszym punktem systemu bonów paliwowych jest to, iż zaświadczenia nie są w żaden sposób zabezpieczone. Aby więc uzyskać choćby podstawową informację na temat tego jaka ilość zaświadczeń uprawniających do pobrania bonów paliwowych została wydana, tego typu sprawozdania są niezbędne dla prawidłowej weryfikacji obsługi systemu. Taka jest opinia ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławKracik">Jako praktyk samorządowy chcę powiedzieć, że nie ma w Polsce gminy, która by nie miała przynajmniej referatu rolnictwa. Każda gmina ma też obowiązek posiadania ewidencji gruntów, stąd też, w moim odczuciu, wydawanie tego typu zaświadczeń nie będzie nadmiernym ciężarem. Wytworzy się z pewnością pewna baza danych, na podstawie których będzie można już po pierwszym razie robić to mniejszym nakładem sił. Zgadzam się tu z panem ministrem, że nie ma w Polsce podmiotu, który mógłby te 2,5 tys. samorządów zastąpić.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GabrielJanowskiniez">Ponieważ nie ma już głosów w dyskusji, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#GabrielJanowskiniez">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje 29 głosami, przy 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się przyjęły poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10 b i c łącznie z poprawką nr 21.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#GabrielJanowskiniez">Czy są uwagi do tych propozycji, jakie zawarto w wymienionych poprawkach?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zapytać wnioskodawców, po co potrzebne jest zaświadczenie z urzędu skarbowego, jeżeli rolnicy jako tzw. ryczałtowcy nie mają nic wspólnego z tym urzędem. Dlaczego chcemy je obciążać dodatkowa pracą, zaś rolnika kłopotami?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławPawlak">Ja również chciałbym zapytać wnioskodawców, po co potrzebny jest numer identyfikacji podatkowej lub nr PESEL, skoro będziemy jednocześnie żądać numeru dowodu osobistego lub innego dokumentu stwierdzającego tożsamość? Dyskutowaliśmy już o tym w czasie posiedzeń połączonych Komisji, gdy rozpatrywaliśmy pierwszy projekt i zgodnie zdecydowaliśmy, że tych danych nie powinno już być. Jakie zatem nowe okoliczności wystąpiły, aby ta poprawka stała się zasadna?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GabrielJanowskiniez">Wszystkie dane, o jakich mówi pan poseł, zawarte są w ust. 4 poprawki nr 10, który głosowaliśmy już łącznie z poprawka nr 1. Teraz mówimy o poprawce nr 10, ale już bez tego ustępu. On został przyjęty w pierwszym głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekWagner">Chciałbym zwrócić uwagę, że my mamy wprowadzać paliwo rolnicze, a nie likwidować bezrobocie na wsi. System powinien być szczelny i dlatego minister finansów powinien się wyraźnie wypowiedzieć, co jest potrzebne, aby taką szczelność uzyskać, nie mnożąc tych wszystkich wymogów, bo one są niepotrzebne. Ktoś przecież będzie musiał za to płacić.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarianDembiński">Chciałbym zapytać wnioskodawców tej poprawki, dlaczego w ustawie określającej zasady zwrotu podatku akcyzowego zawartego w paliwie, zamykamy możliwość takiego zwrotu tym, którzy mają problemy z zaległościami w opłacie podatku rolnego? To jest dyskryminacja tych, którzy mając aktualnie kłopoty podatkowe kupują paliwo i zgodnie z ustawą powinni otrzymywać zwrot akcyzy. Czy chcemy ich wyeliminować z grona tych, którym taki zwrot się należy?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrKrutul">Wprawdzie w ust. 4 poprawki 10 przegłosowaliśmy już sprawę zaświadczeń, ale ona nie dotyczy tych zaświadczeń, o których mowa w punkcie b poprawki nr 10. Tu chodzi o zaświadczenie z urzędu skarbowego, a tam o zaświadczenie z gminy, a więc są to dwie różne sprawy. Jest też jeszcze dodatkowa poprawka posła Stanisława Steca do art. 1 ustawy, w której proponuje on skreślenie ust. 2 w art. 40d. Powinniśmy ją także przegłosować łącznie z poprawkami omawianymi obecnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JózefGruszka">Chciałbym zwrócić się do posłów wnioskodawców, aby wycofali poprawki mówiące o kolejnych ograniczeniach dostępu rolników do bonów paliwowych. Dokonaliśmy już ograniczenia w związku z koniecznością posiadania zarejestrowanego ciągnika, eliminując w ten sposób co najmniej 40 proc. rolników. Podnosząc sprawę zaległości podatkowych ograniczymy ten dostęp o dalsze 20 proc. Apeluję więc o wycofanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JacekJaniszewski">Myślę, że nasze komisje powinny pracować bardzo sprawnie. To, co było najważniejsze, zostało już przegłosowane i dlatego wycofujemy omawiane obecnie zapisy poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#GabrielJanowskiniez">Rozumiem, że w ten sposób w poprawce nr 10 pozostał nam pkt a, która to poprawka ma charakter formalny, bo chodzi tylko o dodanie, że wniosek podatnika musi być zgłoszony na piśmie.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#GabrielJanowskiniez">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje 30 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 10a.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Czy są uwagi do tej propozycji? Skoro nie ma uwag, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#GabrielJanowskiniez">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 15 głosach za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawkę nr 12 odrzuciły.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławPawlak">Poprawek jest bardzo dużo i właściwie trudno się w nich zorientować. Chciałbym więc zapytać, gdzie jest zapis mówiący o ilości paliwa przypadającego na hektar gruntów rolnych. Odrzuciliśmy poprawkę nr 12, która o tym mówiła, więc jak się teraz będzie obliczało wysokość bonu paliwowego? Czy w takim przypadku cała ustawa ma jeszcze sens?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#GabrielJanowskiniez">Rzeczywiście, w poprawce nr 12 była mowa o badaniach statystycznych, które miały stanowić podstawę obliczeń. Teraz, gdy odrzuciliśmy ten zapis, to będzie chyba „na czuja”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JacekJaniszewski">Chcę powiedzieć, iż to, czy przyjęliśmy poprawkę nr 12, czy też ją odrzuciliśmy, nie ma większego znaczenia, bowiem delegacja mówiąca o środkach finansowych przekazanych na ten cel jest i tak przekazana rządowi. Rząd będzie co rok podejmował decyzję. Mam nadzieję, że o ile teraz będzie to być może 50 zł na hektar, to w przyszłości nawet i 1 tys. zł. O tym będzie decydował rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PiotrKrutul">Ta poprawka jest propozycją, aby wyraz „czeki” zastąpić wyrazem „bon”, ale o tym zdecydowaliśmy już głosując poprawkę nr 1b, gdzie jest mowa o „bonie paliwowym”. Wydaje się więc, że poprawki nr 13 nie trzeba już głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#GabrielJanowskiniez">Ponieważ jest to jednak odrębna poprawka, musimy, dla formalności, dokonać głosowania.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#GabrielJanowskiniez">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje 27 głosami, bez głosów przeciwnych i bez wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Czy są uwagi na temat zaproponowanego tam zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekWagner">Ponieważ w trakcie drugiego czytania wysłuchaliśmy już argumentów i uzasadnień do zgłaszanych poprawek stawiam wniosek, aby teraz przejść do głosowań przy jednym głosie „za” i jednym „przeciw”. To znacznie uprości naszą pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#GabrielJanowskiniez">Rozumiem, że jest aprobata ze strony państwa dla tego typu procedury. Czy jest głos za poprawką nr 14? Nie słyszę. A głos przeciwny? Także nie słyszę. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#GabrielJanowskiniez">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje 26 głosami, przy 6 przeciwnych i bez głosów wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 14.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Czy jest głos za? Nie słyszę. A głos przeciw? Także nie słyszę. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#GabrielJanowskiniez">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje 29 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 16.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#GabrielJanowskiniez">W kolejności mamy teraz do rozpatrzenia poprawkę nr 20, w której wnioskodawca proponuje skreślenie w całości art. 4 ustawy. Czy wszyscy wiedzą, co mamy skreślić?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WojciechZarzycki">Art. 4 mówi, że „wydawanie przez banki spółdzielcze bonów paliwowych za pierwsze półrocze 2001 r. nastąpi po upływie 90 dni, licząc od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#GabrielJanowskiniez">Czy ktoś chciałby zabrać głos w obronie tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławPawlak">Ja jestem przeciwny, ale chciałbym zapytać, kiedy w takim razie rząd miałby wprowadzić wydanie pierwszych bonów paliwowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanRudowski">Ta poprawka zmierza do tego, aby bony paliwowe wydane zostały wprawdzie z opóźnieniem, ale jeszcze za pierwsze półrocze tego roku. Praktycznie cały system byłby wprowadzany w taki sposób, że po wejściu w życie bony za pierwsze półrocze wydane będą wstecz.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JanRudowski">Przedstawiałem już stanowisko w imieniu rządu, zgodnie z którym rząd nie widział w pierwszym półroczu br. źródeł pokrycia środków na wydanie tych bonów. Ich wydanie w oczywisty sposób zmniejszałoby wpływy podatków od towarów i usług. Stąd też ponownie opowiadam się za przyjęciem takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#GabrielJanowskiniez">Skoro nie ma już uwag, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#GabrielJanowskiniez">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 20? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 12 głosach za, 16 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 20.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Dotyczy ona art. 4, który w poprzednim głosowaniu został utrzymany, ponieważ odrzuciliśmy propozycję wykreślenia go. Wnioskodawca proponuje, aby skrócić zawarty tu termin z 90 do 30 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JózefGruszka">Ta moja poprawka ma na celu przyspieszenie wejścia w życie ustawy, aby rolnicy jak najszybciej mogli skorzystać z dobrodziejstwa bonu paliwowego. Bardzo proszę o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PiotrKrutul">Mam zatem pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy jest możliwe, aby w ciągu 30 dni bony zostały wydrukowane i dostarczone rolnikom. Z tego, co pamiętam, podczas pierwszego czytania była mowa o 4–6 miesiącach potrzebnych na tę operację.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanRudowski">Stanowisko rządu nie ulega tu zmianie, bowiem potwierdzone jest doświadczeniami z produkcją znaków akcyzy. Jeżeli mają to być bony o specjalnych zabezpieczeniach, to okres potrzebny na ich wydrukowanie wynosi właśnie 4–6 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JanRudowski">W okresie 30 dni nie ma technicznych możliwości, aby bony zostały przygotowane, a tym bardziej, aby nastąpiła także ich dystrybucja.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#GabrielJanowskiniez">Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#GabrielJanowskiniez">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 23? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje przy 8 głosach za, 18 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 23.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#GabrielJanowskiniez">Rząd jest przeciwko ustaleniu 1 kwietnia 2001 r. jako daty wejścia w życie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławPawlak">Czy zatem rząd popiera zapis dotychczasowy mówiący o wejściu ustawy w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JacekJaniszewski">Apeluję do posłów, już nie po raz pierwszy, aby nie obstawać za wejściem ustawy w życie z dniem 1 kwietnia 2001 r. bo wówczas jest możliwość, że ona w ogóle nie wejdzie w życie. Jeśli komuś na tym właśnie zależy, to proszę bardzo. Proponuję przyjęcie daty 1 lipca 2001 r. bo jest to, jak sądzę, kompromis polityczny ponad podziałami.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#CzesławPogoda">Nawiązując do tej wypowiedzi posła Jacka Janiszewskiego przypomnę, że podobny „handel” co do terminów odbył się przy okazji debaty o podatku VAT w rolnictwie. Mam więc pytanie do pana ministra: czy 1 lipca jest, zdaniem rządu, dniem, w którym ta ustawa na pewno wejdzie w życie?</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#CzesławPogoda">Przed zakończeniem głosowania nad wszystkimi poprawkami będę także miał inne, bardzo istotne, pytanie do pana ministra. Zależy mi, aby padło ono dziś, w obecności posłów z Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PiotrKrutul">Pragnę przypomnieć o tym, jak głosowaliśmy poprawki nr 78 i 85 dotyczące paliwa rolniczego. W poprawce nr 78 Sejm jednym głosem przegłosował 150 mln zł na paliwo rolnicze, natomiast przy poprawce nr 85 tylko 70 posłów głosowało za, a 371 przeciwko. Kwota 150 mln zł jest absolutnie nierealna. Nie ma możliwości, aby dysponując takimi środkami można było myśleć o wprowadzeniu ustawy z dniem 1 kwietnia 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanRudowski">Określenie daty, kiedy ustawa wejdzie w życie, jest całkowicie w rękach Wysokiej Izby. Rząd przekazując swój projekt nowelizacji nie wskazał żadnej daty. W liście skierowanym przez premiera do Marszałka Sejmu wyraźnie pozostawiono to do określenia w toku prac parlamentarnych, oczywiście przy uwzględnieniu możliwości wypracowania odpowiednich rozwiązań w ustawie budżetowej. Chodziło o to, aby system mógł być finansowany poprzez środki uszczuplające dochody budżetu państwa. Ja nie mogę wpływać na ostateczną decyzję Sejmu, zaś pan premier wyraźnie pozostawił ją do rozstrzygnięcia w toku prac parlamentarnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EdwardManiura">Chciałbym zapytać pana ministra, czy jeśli ustawa wejdzie w życie 1 lipca 2001 r., rząd zdąży przygotować bony paliwowe i wszystko co się wiąże z wprowadzeniem ich do realizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanRudowski">Ja powiedziałem o potrzebnych nam 4–6 miesiącach. Przy aktualnym stanie prac parlamentarnych pozostało jeszcze ponad 4 miesiące. Jest więc szansa, aby ustawa mogła wejść w życie 1 lipca. Stanowisko rządu w tej sprawie się nie zmienia. Im bardziej jednak prace w parlamencie będą się wydłużały, tym mniej będzie czasu na działania przygotowawcze i wdrożeniowe i wówczas trudniejsze też będzie dotrzymanie tego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WojciechZarzycki">A kiedy będą uruchomione bony? Skoro mówimy o dacie wejścia ustawy w życie, chciałbym wiedzieć również o tym terminie. Osobiście opowiadam się za terminem wejścia ustawy od 1 kwietnia 2001 r. bo w art. 4 mamy zapisane, że potrzebne jest 90 dni od wejścia ustawy w życie, aby banki mogły zacząć wydawanie bonów paliwowych. Więc tak naprawdę, to i tak będzie nie wcześniej niż w lipcu. Chciałbym jednak wiedzieć, kiedy ministerstwo przewiduje rozpoczęcie wydawania tych bonów?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#StanisławMasternak">Panie ministrze, jeśli przyjmiemy wcześniejszy termin wejścia ustawy w życie, to czy wówczas rolnik otrzyma niższą kwotę w postaci bonów? Mamy na ten cel 150 mln zł, co oznacza, że przy milionie gospodarstw uprawnionych, przypadnie po 150 zł na jedno. Ale jeśli ustawa będzie obowiązywała już w pierwszym półroczu, to czy słusznie przypuszczam, iż wówczas to 150 zł byłoby podzielone i w pierwszym półroczu rolnik by otrzymał 75 zł, zaś kolejne 75 zł, w drugim półroczu?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanRudowski">Bony będzie można wydawać dopiero po wejściu ustawy w życie. W okresie vacatio legis Ministerstw Finansów podejmie prace zmierzające do fizycznego ich przygotowania, a także wydania niezbędnych aktów wykonawczych. Wartość bonów Rada Ministrów będzie mogła określić na podstawie ustawowego upoważnienia, uznając decyzje, jakie zapadły w toku prac budżetowych. Jeśli na uruchomienie systemu przyjęta została kwota 30 mln zł oraz kolejne kwoty służące finansowaniu ustalonych wartości bonów, to tylko do tych wartości będą one mogły być rozdysponowane wśród uprawnionych podmiotów. Rada Ministrów jest tu wyraźnie skrępowana wielkością środków przewidzianych na ten cel w ustawie budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#GabrielJanowskiniez">Ponieważ wyjaśniliśmy wątpliwości, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 24? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 16 głosach za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 24.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 25, która również dotyczy terminu, ale późniejszego, bo proponuje wejście w życie ustawy z dniem 1 lipca 2001 r.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#GabrielJanowskiniez">Kto z państwa jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje 35 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 25.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#GabrielJanowskiniez">W tej sytuacji poprawka nr 26 nie powinna być poddawana pod głosowanie bo jest w niej kolejna propozycja terminu wejścia wżycie ustawy, jeszcze późniejszego - z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#CzesławPogoda">Chciałbym zadać panu ministrowi dość istotne pytanie. Wracam tym samym do sprawy podatku VAT w rolnictwie. Proszę nam powiedzieć, jakie ponadplanowe przychody do budżetu nastąpiły w roku 2000 z tytułu wprowadzenia tego podatku w rolnictwie? Czy minister finansów jest w stanie to określić? Inaczej mówiąc, chciałbym wiedzieć, w jakiej wielkości rolnictwo partycypowało w polskim budżecie, po stronie przychodów, w roku 2000?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#GabrielJanowskiniez">Zanim oddam głos panu ministrowi, dokończymy jeszcze głosowanie. Chodzi o poprawkę nr 26, która w świetle przyjętego rozwiązania musi być odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest jeszcze jedna poprawka, zgłoszona przez posła Stanisława Steca, a dotycząca projektu rządowego ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#StanisławStec">Chcę ją wycofać, bo wiemy, że ten projekt zostanie odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#GabrielJanowskiniez">Ponieważ poseł Stanisław Stec wycofał swoją poprawkę do projektu rządowego, wyczerpaliśmy tym samym pierwszy i drugi punkt porządku dziennego. Ustalamy, że dla Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczamy termin trzech dni dla oceny zgodności tej nowelizacji z prawem europejskim. Pozostaje jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Jest propozycja, aby nadal był nim poseł Jacek Janiszewski. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Poseł Jacek Janiszewski poinformuje zatem Wysoką Izbę o wynikach naszych ustaleń, jakich dokonaliśmy w dniu dzisiejszym. Ponieważ były pytania, na które nie uzyskaliśmy jeszcze odpowiedzi, oddaję głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanRudowski">Panie pośle, zapewniam, że z tytułu wprowadzenia 3-procentowego VAT na nieprzetworzoną żywność, oraz systemu zryczałtowanego zwrotu przy 3-procentowej stawce, do budżetu państwa nie wpływają dodatkowe dochody. Absolutnie wykluczam taką tendencję co potwierdzają również analizy, jakie robimy za cały rok ubiegły. Nie są one wprawdzie jeszcze gotowe, ale wiadomo, że wprowadzając ten podatek dla rolników od września, rząd nie przewidywał dodatkowych dochodów budżetowych z tego tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#CzesławPogoda">To co pan mówi, jest niemożliwe. Mam propozycję, aby pan się z tego wycofał i dokonawszy analizy, udzielił nam prawidłowej odpowiedzi. Przecież przy produkcji roślinnej VAT był już formalnie naliczany, natomiast rolnicy faktycznie nie zostali jeszcze objęci zwrotem VAT, co najwyżej zacznie się to dopiero w roku bieżącym. Proszę więc, aby pan to dokładnie sprawdził i przekazał nam pełną informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławPawlak">Panie ministrze, przestaję wierzyć, że jestem w parlamencie. Namawiając nas do 3-procentowej stawki VAT, nie kto inny, tylko premier Jerzy Buzek, a także pan Marian Krzaklewski, bardzo wyraźnie oświadczali, że ponad miliard zł z tego podatku będzie zainwestowane w polską wieś, że te pieniądze pójdą na infrastrukturę techniczną. Takie były obiecanki po uchwaleniu 3-procentowej stawki VAT. Dzisiaj słyszymy, że nie ma żadnych dodatkowych wpływów. Nie wierzę, aby pan premier się mylił.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#CzesławPogoda">Ponieważ to ja zadałem pytanie, proszę, abyśmy teraz nie dyskutowali już na ten temat, ale aby pan minister udzielił odpowiedzi na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanRudowski">Ja przypominam, że dyskusja na temat wprowadzenia podatku VAT w rolnictwie dotyczyła wyższości stawki 3-procentowej nad stawką 0-procentową. Szacunki przedstawiane przez pana premiera dotyczyły wprowadzenia stawki zero i wykazywały, jaki byłby wówczas ubytek dochodów budżetowych. O to właśnie szedł spór i wówczas była mowa o kwocie 1,3 mld zł w ciągu roku. Natomiast stawka 3-procentowa, co było prezentowane we wszystkich materiałach na ten temat, jest stawką zapewniającą to, że nie będzie ubytku w dochodach budżetu. Rząd nie przewidywał natomiast, aby były dodatkowe dochody z tytułu wprowadzenia tej operacji. Jeśli pan poseł sformułuje swoje zastrzeżenia, ja oczywiście udzielę odpowiedzi na piśmie. Nie można jednak całego systemu podatku VAT analizować tylko na przykładzie gospodarstwa rolnika, bowiem wprowadzenie stawki 3-procentowej powoduje, że na poszczególnych szczeblach obrotu następuje prawo do odliczania VAT naliczonego. Dodatkowo jeszcze, gdy mamy zwolnienie od tej 3-procentowej stawki, wówczas tam, gdzie VAT nie był odliczany, następuje prawo do odliczenia go.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#CzesławPogoda">Chciałbym jeszcze zapytać, czy rząd wie, ilu, na dzień 31 grudnia 2000 r., jest rolników-ryczałtowców, a ilu na pełnym VAT?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanRudowski">Przypominam, że system ryczałtowy nie wymaga żadnej rejestracji. Ministerstwo nie prowadzi tu żadnej statystyki, bowiem zwrot podatku następuje po złożeniu przez rolnika oświadczenia o dokonanej sprzedaży. My prowadziliśmy rejestrację z innych tytułów, np. z tytułu opłacania podatku rolnego. O takich podatnikach mogę mówić, natomiast na zasadach ogólnych, w pierwszych miesiącach obowiązywania nowych przepisów, zarejestrowało się ok. 330 gospodarstw rolnych. Myślę, że do końca roku liczba takich gospodarstw wzrosła do tysiąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#GabrielJanowskiniez">Zamykamy dyskusję na ten temat i przystępujemy do trzeciego punktu porządku dziennego czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych (druku nr 2035 i 2067). Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie wyników prac jego zespołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofJurgiel">Podkomisja nadzwyczajna po rozpatrzeniu w dniach 21 lipca, 12 września i 30 listopada 2000 r. rządowego i poselskiego projektów ustaw o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych (druki nr 2035 i 2067) wnosi o odrzucenie tych projektów.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o projekt rządowy, to w dniu 29 września 2000 r. rząd skierował do podkomisji pismo, w którym stwierdza, że sprawy przewidziane do załatwienia w tym projekcie zostały rozstrzygnięte w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 4 lipca 2000 r., zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych kierunków działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz sposobów ich realizacji. Projekt ustawy zawarty w druku rządowym (nr 2035) uznany został tym samym przez podkomisję za bezprzedmiotowy.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi natomiast o projekt poselski, zawarty w druku nr 2067, podkomisja postanowiła go odrzucić w związku z tym, że rząd przedstawił stanowisko, iż nie posiada w roku 2001 środków finansowych na zaproponowane przez posłów rozwiązanie. Wprawdzie posłowie wskazali jako źródło takiego finansowania rezerwę budżetu państwa, z której skorzystano już w roku 2000, ale rząd uznał, że jest to propozycja nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#GabrielJanowskiniez">Rozpoczynamy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JózefGruszka">Patrząc na ten projekt chciałbym się odwołać do najważniejszej sprawy. Chodzi mi o Pakt dla rolnictwa, w którym rząd wskazuje, że będzie rolnictwu pomagał. Skoro mamy obecnie do czynienia z sytuacją wzrostu kosztów produkcji rolnej, to trzeba się odwołać do takich mechanizmów, które umożliwią rolnikowi jej sfinansowanie, również ze środków kredytowych.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JózefGruszka">Na terenie całej Polski widoczne są coraz większe połacie ziemi leżącej odłogiem, a jednocześnie cena zboża jest bardzo wysoka. Jeśli więc nie pomożemy rolnikom, nie zainwestujemy w ich produkcję, nie spodziewajmy się poprawy sytuacji i pozytywnych efektów.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#JózefGruszka">Mój wniosek zmierza do tego, aby podejść do tej kwestii bardo poważnie i nie mówić, że ponieważ w państwowej kasie nie ma pieniędzy, to rolnikom się nie pomoże. Czy to ma oznaczać, że idziemy w kierunku Unii Europejskiej?</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#JózefGruszka">Tu nie chodzi przecież o pomoc bezzwrotną, a jeśli mówimy o preferencyjnych warunkach kredytowych, to one są naprawdę niewspółmierne do pomocy, jaką uzyskują rolnicy unijni. Proszę więc, aby połączone Komisje podjęły pracę nad dalszym procedowaniem poselskiego projektu i doprowadziły do uchwalenia pomocy kredytowej dla rolników w takiej wysokości, jaką proponują wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#StanisławStec">Sprawozdanie podkomisji, które przedstawił nam poseł Krzysztof Jurgiel, ma datę 30 listopada 2000 r. Pytam więc przewodniczących obydwu Komisji, dlaczego rozpatrujemy je dopiero dziś, tj. 14 lutego 2001 r. Czy nie można było zrobić tego na początku grudnia ubiegłego roku, tak by była podstawa wystąpienia z wnioskiem o większe sumy na ten cel w budżecie na rok 2001?</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#StanisławStec">Kolejne pytanie kieruję do przewodniczącego podkomisji. Twierdził pan, że projekt rządowy skonsumowany został w postaci rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 lipca 2000 r. Otóż to rozporządzenie zostało nieprawnie zawężone poprzez interpretację ministra rolnictwa. W rozporządzeniu była mowa o 15 kwintalach, ale realizowano je tylko w stosunku do tych rolników, którzy nie skorzystali z tzw. kredytu suszowego. Tego warunku w rozporządzeniu nie ma.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#StanisławStec">Obecnie nie ma już na sali przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Nie ma też przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a więc nie ma kto odpowiedzieć na zasadnicze w tej kwestii pytanie. Osobiście opowiadam się za odrzuceniem sprawozdania podkomisji i skierowaniem projektu poselskiego do ponownego rozpatrzenia, aby ustawa została zmieniona zgodnie z tym co postulują posłowie, skoro rząd wycofał się ze swojego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym zapytać przewodniczącego podkomisji, czym kierował się jego zespół podejmując taką decyzję, jaką nam tu przedstawił? Wiemy wszyscy, w jakiej zapaści jest nasze rolnictwo i ile pól leży odłogiem. Projekt poselski daje możliwość uzyskania nie więcej niż 1/4 nakładów potrzebnych na zagospodarowanie, zaś w przypadku klęski żywiołowej, nie więcej niż połowę. Nie mogę sobie wyobrazić, czym się kierowała podkomisja odrzucając ten projekt, który mówi nie o bezzwrotnej pomocy, ale o oprocentowanym kredycie, który przecież trzeba spłacić. Jest to dla mnie niezrozumiałe i dlatego opowiadam się także za tym, aby odrzucić sprawozdanie podkomisji i przyjąć rozwiązania zawarte w projekcie poselskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jest to rzeczywiście bardzo ważna kwestia. Moi przedmówcy mają absolutną rację. Ja również wnoszę o odrzucenie tego sprawozdania i przegłosowanie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#WojciechZarzycki">Wiemy, że obecnie w Polsce leży odłogiem ok. 3 mln ha, a jednocześnie importujemy zboże, co jest po prostu grzechem. Grzechem jest także postępowanie nie pozwalające na uruchomienie pomocy rolnikom, którą proponujemy jako wnioskodawcy nowelizacji ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych. Przecież tu chodzi tylko o większe możliwości uzyskania kredytów dla zapewnienia samowystarczalności, a tym samym wzrostu dochodów rolniczych. Jestem również zdecydowanie przeciwny przyjęciu sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#GabrielJanowskiniez">Odpowiem na pytanie posła Stanisława Steca. Otóż ani z mojej strony, ani ze strony prezydium Komisji nie było żadnych sprzeciwów, aby podjąć prace nad tym projektem jak najwcześniej. Komisją wiodącą była tu jednak Komisja Finansów Publicznych i od niej zależało wyznaczenie terminu oraz tempo pracy nad obydwoma projektami.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#GabrielJanowskiniez">Przychylam się do opinii przedmówców wskazujących potrzebę podtrzymania tej formy pomocy dla rolnictwa. Myślę, że nie należy się w tej sprawie przekonywać, bowiem dla ludzi znających się na rolnictwie i życzliwych temu środowisku, a tym samym całej gospodarce narodowej, jest to sprawa oczywista i jednoznacznie potrzebna.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#GabrielJanowskiniez">Osobiście dziwi mnie także negatywny wynik pracy podkomisji i dlatego jako członkowie obydwu Komisji powinniśmy zająć stanowisko. Oczywiście, każdy zgodnie ze swoim sumieniem. Poddam więc pod głosowanie wniosek o odrzucenie sprawozdania i dalsze procedowanie nad projektem poselskim, zgodnie z tym, co postulowali posłowie wypowiadający się przede mną.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym wyjaśnić, że nie przedstawialiśmy sprawozdania wariantowo, bo projekt ustawy jest bardzo krótki. Mamy stanowisko rządu w tej sprawie, w którym powiedziane jest, że uruchomienie w 2000 r. kredytów preferencyjnych dla rolnictwa powoduje konieczność zabezpieczenia na dopłaty państwa w roku 2001 kwoty w wysokości 190 mln zł. Myślę, że nie ma tu potrzeby kierowania projektu do dalszych prac, a jedynie poddanie pod głosowanie, kto jest za przyjęciem proponowanego rozwiązania, a kto jest przeciw. Taki jest mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#StanisławPawlak">Ja popieram propozycję pana przewodniczącego. Do przepracowania są dwa projekty i podkomisja powinna zrobić z nich jeden, wspólny dokument w postaci sprawozdania. Ponieważ sprawozdanie zawiera jedno zdanie, aby obydwa projekty odrzucić, uważam, że teraz, na wspólnym posiedzeniu dwóch komisji nie zrobimy tego. To powinna zrobić podkomisja. Jeśli pan przewodniczący uważa, że dotychczasowy zespół podkomisji nie jest w stanie ponownie przepracować obydwu projektów, proponuję powołać nową podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę zwrócić uwagę, że projekt rządowy dotyczył roku 2000 i stał się obecnie bezprzedmiotowy. Został więc jeden projekt, który proponuje rozwiązanie zawarte w art.1. Nie ma tu więc nad czym dyskutować, a jedynie przegłosować, czy posłowie są za, czy też przeciw zawartej tam propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#GabrielJanowskiniez">Ponieważ mamy sprawozdanie podkomisji, musimy się do niego ustosunkować w ten sposób, że albo je przyjmujemy, albo odrzucamy. Odrzucenie oznacza podjecie pracy nad projektem poselskim, ponieważ rządowy jest już bezprzedmiotowy. Poddaję zatem pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posłów w trakcie dyskusji.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#GabrielJanowskiniez">Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji mówiącego o odrzuceniu obydwu projektów ustawy? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje, przy braku głosów za, 12 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-96.3" who="#GabrielJanowskiniez">W tej sytuacji jesteśmy zobowiązani do powołania podkomisji do rozpatrzenia projektu poselskiego, chyba, że pozostawimy to zadanie w rękach dotychczasowej podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JózefGruszka">Panie przewodniczący, tak jak powiedział poseł Krzysztof Jurgiel, sprawa jest prosta. Możemy zaraz przegłosować to, co zawarte jest w projekcie poselskim. Tu nie jest potrzebna podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawa jest rzeczywiście prosta, a podkomisja odrzuciła ten projekt ze względu na skutki finansowe, jakie niesie on za sobą. Zdaniem rządu jest to 190 mln zł. My możemy jednak zdecydować, czy przyjmujemy takie rozwiązanie, znając te skutki, czy nie przyjmujemy. Możemy też liczyć, że rząd zmieni swoje negatywne stanowisko, ale my i tak skierujemy projekt do drugiego czytania, z takim właśnie rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#StanisławKracik">Być może dla posła Krzysztofa Jurgiela sprawa jest prosta, ale ja bym chciał od pana przewodniczącego usłyszeć, na ile możemy w tej chwili podejmować decyzję o rozwiązaniach pociągających za sobą skutki finansowe? Kilka dni temu uchwaliliśmy budżet na rok bieżący i mamy świadomość tego, co on zawiera. Czy zatem człowiek odpowiedzialny może teraz głosować za rozstrzygnięciami pociągającymi jeszcze w tym roku jakiekolwiek rozstrzygnięcia finansowe? Żeby była jasność, ja nie będę głosował, ale czy w ogóle powinniśmy w takiej sytuacji podejmować jakiekolwiek rozstrzygnięcia finansowe? Moim zdaniem, to nie powinno być w ogóle głosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#GabrielJanowskiniez">Komisje mogą rozpatrywać projekty, nawet niosące skutki finansowe na ten rok. Ostateczna decyzja zapadnie i tak w Wysokiej Izbie, po wysłuchaniu argumentów strony rządowej, która stwierdzi, że nie ma najmniejszych szans na realizację tego projektu. My o niczym obecnie nie przesądzamy i nie zamykamy sprawy. My ją otwieramy, a jej realność określa stan budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#StanisławMasternak">Mówmy tu o skutkach finansowych, ale przecież nawet jeśli byśmy przyjęli, że w budżecie nic się już nie zmieni, to jednak dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyjęto pewne sumy na dopłaty do oprocentowania kredytów. Jest więc możliwe przesunięcie, oczywiście kosztem innych kredytów, co by było nie najlepszym rozwiązaniem, ale jednak możliwym do wykonania.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#StanisławMasternak">Miejmy też nadzieję, że nie będzie w tym roku klęsk żywiołowych, a wówczas część kosztów odpadnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#GabrielJanowskiniez">Myślę, że nasze obrady powinniśmy zakończyć w ten sposób, że powierzamy projekt poselski podkomisji do ponownego rozpatrzenia i przedstawienia w postaci sprawozdania, w możliwie najkrótszym czasie.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#GabrielJanowskiniez">Czy jest aprobata dla takiego rozwiązania, jak również dla dotychczasowej podkomisji?</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#GabrielJanowskiniez">Sprzeciwu nie słyszę. Panie przewodniczący, ma pan nadal do rozpatrzenia projekt poselski. Czekamy na sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-102.3" who="#GabrielJanowskiniez">Ponieważ wyczerpaliśmy porządek dzienny, zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>