text_structure.xml
21.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek obrad obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy do porządku obrad ktoś z państwa wnosi jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu. Senat wniósł do sejmowej ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw trzynaście poprawek. Rozpatrzymy kolejno zgłoszone poprawki. Na posiedzeniu nie ma przedstawiciela Senatu. Obecny jest podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jan Rudowski wraz ze współpracownikami oraz są przedstawiciele Ministerstwa Edukacji Narodowej. Przed przystąpieniem do rozpatrywania poprawek Senatu proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o informację, które z tych poprawek mogą być rozpatrywane łącznie, ponieważ ułatwi nam to procedowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem można rozpatrywać łącznie poprawkę pierwszą z poprawką dziewiątą oraz poprawki czwartą, piątą i szóstą, a także jedenastą i dwunastą.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">W poprawkach pierwszej i dziewiątej używa się tego samego wyrazu, tylko w innej formie. Są to poprawki redakcyjne. Obie poprawki możemy rozpatrzyć łącznie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawach tych dwóch poprawek? Nikt się nie zgłasza. Proszę jeszcze pana ministra o wyrażenie opinii w imieniu rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanRudowski">Są to poprawki redakcyjne i rząd opowiada się za ich przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Nie ma innych głosów w sprawie tych poprawek, a więc poddaję je pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki pierwszej i poprawki dziewiątej?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że obie te poprawki zostały jednogłośnie zarekomendowane pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki drugiej. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 17 w lit. a) po drugim tiret dodać tiret w brzmieniu: „- w pkt. 5 skreśla się wyrazy lub bezpośrednio w związku z wykonywaniem wolnego zawodu”.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa posłów ma uwagi do poprawki drugiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym zapytać pana ministra Jana Rudowskiego, jak ocenia ten przepis, ponieważ jest to kwestia merytoryczna. Dotychczas było tak, że osoby wykonujące wolne zawody, np. lekarze, architekci, notariusze, prowadziły rachunki za wykonywane prace, a więc z punktu widzenia obrotu gospodarczego niewiele się różniły od innych jednostek gospodarczych. Wprowadzenie poprawki Senatu stanowi ulgę dla osób wolnych zawodów i są one traktowane nie jak jednostki gospodarcze, ale jak osoby prywatne. Czy resort finansów uważa, że tak powinno być?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanRudowski">Wbrew pozorom, Senat proponuje tu zmianę o charakterze legislacyjnym, ponieważ z całej ustawy wykreślone zostało pojęcie „wolnego zawodu”. Przychody uzyskiwane przez osoby wykonujące wolne zawody będą opodatkowane, tak jak przychody uzyskiwane przez osoby prowadzące działalność gospodarczą. W art. 21 są określone kategorie przychodów zwolnionych od podatku dochodowego. Ust. 5 wyłącza od tego zwolnienia rachunki prowadzone w związku z pozarolniczą działalnością gospodarczą przez osoby wykonujące wolne zawody. Oznacza to, że nadal po tej zmianie takie wyłączenie od zwolnienia pozostanie. Merytorycznie nic się tu nie zmienia, a jest to tylko konsekwencja tego, że w całej ustawie wykreślone zostało pojęcie „wolnego zawodu”, a w tym jednym przepisie pozostało.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MirosławSekuła">Czy są dalsze uwagi lub wypowiedzi? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie drugą poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa posłów ma pytania lub chce się wypowiedzieć na temat trzeciej poprawki Senatu? Poprawka dotyczy art. 21. Senat proponuje, aby w ust. 1 pkt 67 skreślić wyrazy „z wyjątkiem bonów towarowych”, a po wyrazach „świadczeniami okolicznościowymi” dodać wyrazy „w szczególności”.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#MirosławSekuła">Nikt nie zgłasza uwag. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki Senatu. Rozwiązanie ustawowe przyjęte przez Sejm, potwierdzające zamknięty katalog rzeczowych świadczeń okolicznościowych, jest lepszym rozwiązaniem. Propozycja Senatu zmierza do utrzymania stanu dotychczasowego, czyli zachowania otwartego katalogu świadczeń rzeczowych, który dopuszcza szeroką interpretację przepisów, m.in. traktowania bonów towarowych. Rząd opowiada się za przyjęciem rozwiązania zawartego w ustawie uchwalonej przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Zwolennicy tej poprawki, czyli przedstawiciele Senatu, twierdzą, że nawet jeżeli podtrzymamy wersję sejmową tego przepisu, to służby socjalne zakładów pracy i tak będą obchodzić ten przepis i zamiast wydawać bony towarowe wprost, będą wkładać bon towarowy do paczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem problem, o którym mówi pan poseł Stanisław Stec. Osobiście uważam, że powinniśmy odrzucić tę propozycję Senatu, ale problem pozostaje nie rozwiązany i być może trzeba będzie w przyszłości do niego wrócić. Zgadzam się z tym, że bony towarowe są w praktyce dodatkowym świadczeniem sięgającym niejednokrotnie kilkuset złotych. I jest to konkretny dochód i nie widzę specjalnego powodu, aby go wyłączać z opodatkowania. Jednak w przypadku świadczeń okolicznościowych w postaci np. wyjazdu na wycieczki czy udziału w imprezach kulturalnych nie należy tego traktować jako formy dochodu. Osobiście byłbym za dodaniem tych słów „w szczególności”, ale ponieważ jest to traktowane łącznie w omawianym przepisie, proponuję to odrzucić, chociaż szkoda mi tych wyrazów „w szczególności”, gdy mowa jest o świadczeniach okolicznościowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MirosławSekuła">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma dalszych uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia trzeciej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami popierającymi, przy 8 głosach przeciwnych i 5 głosach wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi odrzucenie trzeciej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy teraz do wspólnego rozpatrzenia trzech poprawek Senatu, a mianowicie poprawki czwartej, piątej i szóstej. Wszystkie one dotyczą uzupełnienia rodzajów spółek według nazewnictwa zgodnego z nowym Kodeksem handlowym.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MirosławSekuła">Czy do tych trzech poprawek ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi? Nikt nie zgłasza uwag. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek. Jest to konsekwencja wejścia w życie przepisów prawa dotyczących spółek handlowych. Zawarty w tych przepisach katalog spółek ograniczał się do spółek osobowych działających na podstawie aktualnie obowiązującego Prawa handlowego. Obecnie, po zmianie, ten katalog ulega rozszerzeniu. Lepszym legislacyjnie rozwiązaniem jest takie odwołanie się, iż te przepisy będą dotyczyły tych spółek, które wprowadzają nowe przepisy prawa o spółkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania łącznego poprawek czwartej, piątej i szóstej. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tych poprawek Senatu?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MirosławSekuła">Poprawka siódma dotyczy zmiany zapisu o opodatkowaniu wygranych w konkursach, grach i zakładach wzajemnych lub nagród związanych ze sprzedażą premiową. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekWagner">Jak było dotychczas z opodatkowaniem tych dochodów?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JoannaZwierzyńska">W wyniku uchwalonej przez Sejm w dniu 13 października br. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przepis art. 30 ust. 1 pkt 2 wprowadza opodatkowanie ryczałtowe w wysokości 10% kwoty wygranej, również nagród w grach losowych i zakładach wzajemnych, innych niż wymienione w pkt. 6, 6a i 68 art. 21. Przepis ten wprowadzał również opodatkowanie zryczałtowane w wysokości 10% wygranych w tych grach losowych, które przekraczają jednorazowo wysokość trzykrotności najniższego wynagrodzenia. Poprawka proponowana przez Senat nie zmienia zasady opodatkowania w wysokości 10% zryczałtowanym podatkiem, a jedynie ma charakter redakcyjny i ma na celu wyeliminowanie ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Tak tłumaczyli tę zmianę senatorzy na posiedzeniu Senatu oraz eksperci, którzy mieli wątpliwości, czy niezapisanie tego w takiej postaci nie spowoduje zaliczania wygranych do dochodów ogólnych. Nie ma więcej uwag. W związku z tym poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki siódmej.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MirosławSekuła">Poprawka ósma Senatu dotyczy uzupełnienia odpowiedniego zapisu przez zastąpienie wyrazu „dodaje” wyrazami „po pkt. 6 dodaje się”. Kto z państwa posłów chce wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanRudowski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Ma ona charakter legislacyjny. Chodzi o to, aby nie było wątpliwości, że dodana część zapisu odnosi się do wszystkich punktów ust. 1 art. 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania ósmej poprawki Senatu. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa posłów ma uwagi lub chce się wypowiedzieć na temat poprawki dziesiątej? Przypominam, że jest to poprawka w kwestii, z którą co roku mamy do czynienia. Legislatorzy Senatu uważają, że do treści ustawy należy włączyć załączniki, natomiast Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uważa, że nie należy tego robić. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o komentarz w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Załączniki do ustawy są zawsze integralną częścią ustawy i zawsze tak to traktujemy. W przypadku tej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie mieliśmy załączników i dopiero tą nowelą ustawy wprowadza się załączniki nr 1 i 2. Zostały one wprowadzone odpowiednio w zmianie pierwszej dotyczącej art. 2 i w zmianie dotyczącej art. 22e, gdzie wprost stwierdza się, że wyjaśnienia zawiera załącznik do ustawy zwany „załącznikiem” lub w zmianie dotyczącej art. 22e, gdzie mowa jest, że załącznik nr 1 zawiera wykaz rocznych stawek amortyzacyjnych. Zdaniem Biura Legislacyjnego jest to metoda prawidłowa i nie ma konieczności wprowadzania dodatkowej zmiany, aby podkreślić konieczność wprowadzania do ustawy dodatkowych załączników. Załączniki wprowadzane do tej ustawy stanowią element tzw. ustawy-matki i one nie będą elementem ustawy nowelizującej przepisy, lecz włączone są wprost do zapisów ustawy-matki o podatku dochodowym od osób fizycznych jako załączniki. Ta poprawka Senatu jest zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Opinia Biura Legislacyjnego w tej kwestii nie uległa zmianie. Biuro Legislacyjne proponuje odrzucenie dziesiątej poprawki Senatu. Czy jest jakieś stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się również za odrzuceniem tej poprawki. Jak się okazało, mimo zastrzeżeń Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu zgłaszanych w toku prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, przyjęcie rozwiązania, za którym opowiada się Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, nie utrudniło sporządzenia jednolitego tekstu ustawy, a tego właśnie dotyczył spór legislatorów. Uważam, że podobne rozwiązanie przyjęte w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, tak jak uchwalił to Sejm, będzie również poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki dziesiątej Senatu?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła tę poprawkę i postanowiła nie rekomendować jej Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#MirosławSekuła">Dwie poprawki Senatu - jedenasta i dwunasta - dotyczą zmiany w ustawie o systemie oświaty. Chodzi o wysokość dotacji dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym, aby pan przewodniczący jako poseł sprawozdawca przybliżył nam treść tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że Sejm rozstrzygnął, iż w ustawie o systemie oświaty przy okazji uchwalania nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz zmiany niektórych ustaw wprowadza się następującą zmianę. Szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych mają otrzymać taką samą dotację na swoją działalność edukacyjną, jak szkoły publiczne, czyli w wysokości 100%. Dotychczas ustawa o systemie oświaty mówi o tym, że szkoły niepubliczne otrzymują co najmniej 50% dotacji przyznawanej dla szkół publicznych prowadzonych przez samorządy. Poprawka Senatu zmierza do ograniczenia zakresu dotowanych szkół niepublicznych, czy - mówiąc szerzej - niepublicznych placówek oświatowych, bo takimi palcówkami są również przedszkola oraz szkoły niepubliczne wyższe czy półwyższe. Senat proponuje, aby zasady takiego samego, czyli równego, dotowania szkół niepublicznych ograniczać tylko do subwencji oświatowej przekazywanej samorządom, czyli nie do tych środków, które samorządy przekazują na szkoły, ale tylko dla środków z subwencji oświatowej. Senat proponuje, aby te dotacje ograniczyć tylko do szkół podstawowych, gimnazjów i szkół ponadpodstawowych, a więc do szkół, które realizują powszechny obowiązek szkolny. Jest oczywiste, że przyjęcie tej poprawki spowoduje zmniejszenie skutków finansowych oraz ograniczy zakres podmiotów korzystających z przekazywania środków w 100%. Czy są dalsze wątpliwości lub pytania? Nie ma. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu do poprawki jedenastej i poprawki dwunastej Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiadał się już przeciw dokonywaniu zmian w ustawie o systemie oświaty w toku nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Poprawka Senatu zmierza do ograniczenia skutków finansowych w zakresie przesunięcia w obrębie subwencji oświatowej pomiędzy tą częścią, która będzie kierowana do szkół publicznych i szkół niepublicznych, jak również zmierza do zniwelowania ewentualnych skutków budżetowych przyjęcia takiego rozwiązania. Wobec tego rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MirosławSekuła">Możemy przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić uwagę na ewidentny błąd, jaki zawiera tekst nowego brzmienia proponowanego w ust. 3 art. 90 ustawy o systemie oświaty. Błędu tego nie mogliśmy sami poprawić, ponieważ nie możemy niczego zmieniać w poprawkach Senatu. W ostatnim zdaniu wskazanego ustępu mowa jest o wydatkach na prowadzenie „przedszkola niepublicznego lub szkoły publicznej”. Oczywiście, powinno być zapisane, że chodzi o wydatki na prowadzenie „przedszkola publicznego lub szkoły publicznej”. Otrzymaliśmy wyjaśnienia i sprostowanie szefa Kancelarii Senatu, w związku z czym mamy prawo to poprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, że zapomniałem o tym poinformować. Mam pismo szefa Kancelarii Senatu pana ministra Bogdana Skwarki, który przyznaje, że popełniono w Senacie oczywisty błąd. Ja także stwierdzam, że jest to błąd oczywisty, ponieważ samorządy nie prowadzą przedszkoli niepublicznych; prowadzą wyłącznie przedszkola publiczne. Możemy to, na co zwraca nam uwagę szef Kancelarii Senatu, potraktować jako autopoprawkę Senatu do tekstu uchwały, który do nas przesłał. Przyjmujemy tę autopoprawkę, łącznie z którą możemy teraz przegłosować obie poprawki - jedenastą i dwunastą - Senatu. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych dwóch poprawek?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja, przy jednym głosie sprzeciwu i dwóch głosach wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie obu poprawek.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa posłów chciałby zadać pytanie lub zabrać głos na temat poprawki trzynastej? Nikt się nie zgłasza. Proszę pana ministra o opinię rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanRudowski">Poprawka ta ma charakter wyłącznie legislacyjny i nie zmienia niczego merytorycznie, a odnosi się do tej części przepisów ustawy, które dotyczą amortyzacji. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki trzynastej Senatu.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MirosławSekuła">Otrzymaliśmy także opinię Komitetu Integracji Europejskiej o poprawkach Senatu do nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Państwo możecie się z nią zapoznać. Przeczytam państwu tylko punkt 7 opinii zawierający konkluzję. „W konkluzji stwierdzam, że komisyjny projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. W swoim stanowisku negocjacyjnym dotyczącym podatków Polska zobowiązała się do wprowadzenia do roku 2002 rozwiązań przyjętych w dyrektywie Rady 90/434/EWG oraz w dyrektywie Rady 90/435/EWG. W narodowym programie przygotowania do pełnej harmonizacji prawa polskiego z wymienionymi dyrektywami przyjęto datę 31 grudnia 2002 roku”.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MirosławSekuła">Do tej pory ja pełniłem funkcję posła sprawozdawcy. W związku z tym pytam Komisję: czy są propozycje wybrania kogoś innego na posła sprawozdawcę? Nie ma innych propozycji. Wobec tego uznaję, że nadal pełnię funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#MirosławSekuła">Porządek posiedzenia został wyczerpany. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>