text_structure.xml 143 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Wyjaśniam, że trzeci punkt porządku dziennego dotyczy tych części budżetu państwa, których wykonanie w 1999 r. podkomisje oceniły pozytywnie. Natomiast na jutrzejszym posiedzeniu rozpatrzymy pozostałe części budżetu, w odniesieniu do których podkomisje rekomendują odrzucenie sprawozdań z ich wykonania.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę pana posła Romana Sroczyńskiego o zreferowanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RomanSroczyński">Mam za sobą 10 lat doświadczeń wynikających z partnerskich stosunków z Najwyższą Izbą Kontroli, aczkolwiek z innej pozycji niż dzisiaj. Widziałem jak ta instytucja z biegiem czasu udoskonalała swój warsztat i metody pracy oraz prezentację jej wyników. Rezultaty jej działalności w 1999 r. przedstawię za chwilę, ale już teraz informuję, że zamierzam zasugerować Komisji, aby pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli dotyczące tego okresu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RomanSroczyński">Na uwagę zasługuje fakt, że NIK przygotowała się do realizacji zadań wynikających z funkcjonowania państwa w nowych warunkach, będących rezultatem przeprowadzonych reform ustrojowych i do rosnących wobec niej wymagań. Wyrazem tych przygotowań było m.in. nadanie NIK nowego statutu, precyzyjnie określającego poszczególne segmenty działalności i uprawnień, ograniczenie liczby departamentów, które nie wykonywały bezpośrednio funkcji kontrolnych, natomiast został utworzony Departament Strategii i Kontroli oraz Departament Samorządu Terytorialnego, co w warunkach funkcjonowania nowych jednostek samorządu terytorialnego ma kluczowe znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RomanSroczyński">W 1999 r. Najwyższa Izba Kontroli w pełni zrealizowała roczny plan pracy zatwierdzony przez Kolegium NIK, który zawierał 234 zadania kontrolne. Ponadto Izba zrealizowała 361 nieplanowanych, doraźnych kontroli. Łącznie kontrolerzy NIK skontrolowali około 5 tys. jednostek, w tym ponad 1400 organów samorządu terytorialnego. Intensyfikacja kontroli tych organów jest potrzebna, na co wskazują choćby perturbacje, jakie wystąpiły w warszawskiej Gminie Centrum.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#RomanSroczyński">Na 234 kontrole, które zostały ujęte w planie, 14 kontroli zostało zleconych przez Sejm i dotyczyły one wielu ważnych ustrojowych zagadnień. Niektóre kontrole Izba podejmowała z własnej inicjatywy, aczkolwiek były one inspirowane przez komisje sejmowe. Jeśli uwzględni się, że większość z planowanych kontroli dotyczyła wykonania budżetu za 1998 r., to proporcję pomiędzy liczbą kontroli podjętych z własnej inicjatywy i wykonywanych na zlecenie Sejmu, trzeba uznać za prawidłową. Wskazuje ona na samodzielność NIK, ale bez uszczerbku w jej służebnej roli wobec organu ustawodawczego państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#RomanSroczyński">Nie tylko liczba kontroli wykonanych na zlecenie Sejmu świadczy o dobrej współpracy NIK z tym organem państwa. Trzeba także wspomnieć o jej udziale w pracach nad projektami ustaw oraz o własnych propozycjach w zakresie porządkowania systemu prawnego. Chcę podkreślić profesjonalizm, z jakim sporządzane są informacje dla Sejmu po zakończonych kontrolach. Znamiennym tego dowodem jest to, że żadna z komisji sejmowych, które rozpatrywały wykonanie budżetu państwa za 1999 r., posługując się wynikami kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli, nie zakwestionowała prawdziwości i rzetelności tych wyników.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#RomanSroczyński">Niektórzy powiadają, że funkcjonowanie NIK dużo kosztuje i np. w 1999 r. jej wydatki wyniosły 157,4 mln zł, przy czym 81 proc. tej kwoty stanowiły wynagrodzenia wraz z pochodnymi, ale także pozostała część wydatków była ponoszona w związku z przeprowadzanymi kontrolami, np. na podróże służbowe, diety itp. Sądzę, że kontrole nie są drogie zważywszy na to, iż ujawnione w ubiegłym roku nieprawidłowości finansowe wyniosły 4.372 mln zł, z czego 3.483 mln zł przypada na nieuzyskane należności budżetowe. W wyniku kontroli odzyskano 358,4 mln zł, a z tego dla budżetu 294,4 mln zł. Pod tym względem Izba uzyskała lepsze wyniki niż w 1998 r. Z tej sytuacji nie należy wyciągać wniosku, że Najwyższa Izba Kontroli powinna się samofinansować, natomiast uprawniony jest wniosek, iż jest ona dobrym strażnikiem publicznych pieniędzy, aczkolwiek można się spotkać z opinią, że efektywność jej działalności jest niska. Warto więc przyjrzeć się niektórym informacjom.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#RomanSroczyński">W 1999 r. Izba przekazała komisjom orzekającym w sprawach o naruszenie dyscypliny budżetowej 167 wniosków o ukaranie 268 osób odpowiedzialnych za niegospodarność. W 1998 r. takich wniosków było 341. W ubiegłym roku zakończono zaledwie 19 postępowań i uznano winnymi 11 osób. Zatem zarzut niskiej efektywności należałoby skierować pod adresem komisji orzekających, a nie Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#RomanSroczyński">W 1998 r. skierowała ona do organów ścigania 132 zawiadomienia o popełnieniu przestępstw lub wykroczeń polegających głównie na drastycznej niegospodarności. W 1999 r. takich zawiadomień było 74, przy czym nie zmienił się charakter podejrzeń o popełnienie wykroczeń i przestępstw, tym razem na łączną kwotę 973,5 mln zł. Z 132 zawiadomień, prokuratura podjęła w ubiegłym roku 70 spraw. Nie jest to budujący wynik, a do tego prokuratorzy bardzo często ograniczają się do analizy formalnych aspektów danej sprawy i niedostatecznie wgłębiają się w meritum stawianych przez NIK zarzutów. Sądzę, że warto porozmawiać na forum Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o współpracy prokuratury z Najwyższą Izbą Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#RomanSroczyński">W 1999 r. prezes NIK wystąpił z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie niezgodności z konstytucją niektórych przepisów ustawy o Narodowym Banku Polskim i towarzyszących tej ustawie aktów prawnych wydawanych przez zarząd NBP i Radę Polityki Pieniężnej. Na liście ubiegłorocznych sukcesów NIK należy umieścić podniesienie rangi tej instytucji na arenie międzynarodowej oraz rezultaty jej działalności na rzecz przystosowania polskich metod i procedur kontroli do wymów Unii Europejskiej. Jeśli przyjrzymy się kontaktom NIK z Europą Wschodnią i ich treści, to możemy stwierdzić, że wykonała ona bardzo dobrą pracę na rzecz upowszechniania na wschód od Bugu nowoczesnych metod kontroli instytucji administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#RomanSroczyński">Najwyższa Izba Kontroli przywiązuje dużą wagę do szkolenia kontrolerów, co ma swoje odzwierciedlenie w rezultatach ich pracy. Warto podkreślić apolityczność tej instytucji. Miałem okazję obserwować przebieg obrad Kolegium NIK i twierdzę z przekonaniem, że dyskusja dotyczyła wyłącznie zagadnień merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#RomanSroczyński">Należy zauważyć trafność doboru priorytetowych tematów kontroli, takich jak: gospodarowanie środkami publicznymi, procesy wdrażania reform systemowych, procesy restrukturyzacji i prywatyzacji, realizacja nadzoru i kontroli przez organy państwowe, procesy integracyjne, bezpieczeństwo państwa i obywateli, działalność państwa w sferze społecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#RomanSroczyński">Najwyższa Izba Kontroli cieszy się dobrą opinią odpowiednich do niej organów kontrolnych w krajach Unii Europejskiej i jest przez nie oceniana, jako instytucja działająca w podobny sposób i spełniająca większość unijnych standardów w zakresie prowadzonych kontroli. Nie sądzę, aby wiele instytucji mogło pochwalić się podobną opinią. Zajmuje ona wysokie miejsce w badaniach opinii publicznej na temat zaufania do instytucji państwowych. Wspomnę jeszcze, że bez rozgłosu i skutecznie - w przeciwieństwie do innych instytucji - Izba dorobiła się nowoczesnego, funkcjonalnego systemu komputerowego.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#RomanSroczyński">Są jednak słabości, a z nich wynikają postulaty pod adresem Najwyższej Izby Kontroli, ale także Sejmu. Powinna ona dokończyć prace nad strategią swojego rozwoju do 2005 r., jako samodzielnej instytucji, działającej w zmieniających się warunkach ustrojowych, prawnych i międzynarodowych. Ważne dla poprawienia efektywności NIK jest to, aby Sejm podjął działania na rzecz pełniejszego wykorzystania przez organy państwa wyników kontroli przeprowadzonych przez tę instytucję. Sądzę, że powinniśmy także rozważyć możliwość wprowadzenia instrumentu, który przyczyni się do zwiększenia skuteczności działalności NIK. Otóż każdy resort posiada harmonogram realizacji wniosków pokontrolnych i sporządzana jest wewnętrzna sprawozdawczość z przebiegu ich realizacji, natomiast Rada Ministrów nie dysponuje harmonogramem, wyznaczającym przebieg realizacji wniosków dotyczących kluczowych problemów dla aktualnej sytuacji w państwie, wskazanych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Sądzę, że gdyby Rada Ministrów dysponowała takim instrumentem, to zapewniona byłaby koordynacja realizacji wniosków, które nie dotyczą tylko jednego resortu, a ponadto stanowiłby on element uzupełniający wzmocnioną konstytucyjnie pozycję premiera. Jeśli wgłębimy się w treść informacji sporządzanych przez różne departamenty NIK, to dostrzeżemy, iż stosują one nieco inne metodologie i różnie, w sposób subiektywny, rozkładają akcenty na kryteriach oceny badanych zjawisk. Wskazuje to na potrzebę dalszego doskonalenia metodyki działalności kontrolnej.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#RomanSroczyński">Reasumując, proponuję, aby Komisja Finansów Publicznych pozytywnie oceniła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z członków Komisji ma pytanie do posła referenta, przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli lub przedstawiciela rządu? Nikt się nie zgłosił. Czy ktoś chce zaproponować inną ocenę od tej, którą przedstawił pan poseł Roman Sroczyński? Nie ma innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławSekuła">Poddam pod głosowanie propozycję pana posła, która ma swoje rozwinięcie w następującej treści: „Opinia Komisji Finansów Publicznych dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej w sprawie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MirosławSekuła">Marszałek Sejmu w dniu 16 czerwca br. skierował sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1999 r. do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia w swoim zakresie działania. Komisja rozpatrzyła powyższe sprawozdanie na posiedzeniu w dniu 11 lipca 2000 r. i nie wnosi do niego uwag i wniosków.” Kto jest za przyjęciem tej opinii?</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z działalności NIK w 1999 r. stosunkiem głosów: 19 za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekUczkiewicz">Chcę podziękować Komisji za docenienie pracy Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia rządowego sprawozdania z działalności Polsko-Niemieckiego Towarzystwa Wspierania Gospodarki S.A. w Gorzowie Wielkopolskim za rok 1999. Witam gości, którzy w tym celu przyszli na posiedzenie Komisji, a mianowicie prezesa zarządu TWG S.A., pana Jacka Robaka i towarzyszących mu współpracowników oraz radcę handlowego w Ambasadzie RP w Republice Federalnej Niemiec, pana Zenona Kosiniaka-Kamysza. Proszę pana Jacka Robaka o krótką prezentację działalności Towarzystwa Wspierania Gospodarki, prowadzonej w ubiegłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekRobak">W tej chwili na posiedzenie przybył wojewoda lubuski. Czy w tej sytuacji nadal jest aktualne wskazanie na moją osobę, jako tę, która ma dokonać prezentacji działalności Towarzystwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Witam pana wojewodę i oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławIwanlubuski">Przepraszam za spóźnienie, ale droga z Gorzowa Wielkopolskiego do Warszawy jest długa i trudno jest przewidzieć co może zakłócić tę podróż.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławIwanlubuski">Spółka akcyjna pod nazwą Polsko-Niemieckie Towarzystwo Wspierania Gospodarki powstała w 1994 r. z inicjatywy Polsko-Niemieckiej Komisji Międzyrządowej ds. Współpracy Regionalnej i Przygranicznej. Przygotowania do powstania spółki trwały 1,5 roku. W wyniku trudnych negocjacji utworzony został podmiot, którego akcjonariuszami są Skarb Państwa (50 proc.) i niemieckie kraje związkowe: Berlin, Brandenburgia, Saksonia, Maklemburgia Pomorze Przednie (50 proc.). Siedzibą spółki jest Gorzów Wielkopolski. Spółka jest finansowana z dotacji budżetowych przez stronę polską i niemiecką. W spółce pracuje obecnie 18 Polaków oraz 16 Niemców i tak samo w jej zarządzie, Radzie Nadzorczej oraz Komisji Rewizyjnej zasiadają przedstawiciele strony polskiej i niemieckiej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławIwanlubuski">Sprawozdanie finansowe oraz sprawozdanie z działalności spółki za 1999 r. były przedmiotem oceny jej władz, czyli polsko-niemieckiej Komisji Rewizyjnej oraz Rady Nadzorczej. Ponadto sprawozdanie było badane przez kancelarię biegłych rewidentów i otrzymało pozytywną ocenę. 30 czerwca br. zostało ono przyjęte jednogłośnie na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#StanisławIwanlubuski">Towarzystwo Wspierania Gospodarki prowadzi działalność w trzech podstawowych obszarach:</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#StanisławIwanlubuski">- informuje zainteresowane przedsiębiorstwa polskie i niemieckie o możliwościach prowadzenia działalności gospodarczej, przy czym w grę wchodzą inwestycje, kooperacja i handel w kraju sąsiada lub z partnerem zagranicznym,</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#StanisławIwanlubuski">- pomaga przede wszystkim małym i średnim przedsiębiorstwom z Polski i Niemiec w nawiązywaniu kontaktów kooperacyjnych oraz inwestorom, np. w znalezieniu lokalizacji, partnera kooperacyjnego itd.,</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#StanisławIwanlubuski">- promuje polsko-niemiecką współpracę gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#StanisławIwanlubuski">W ciągu 6 lat Towarzystwo udzieliło pomocy ponad 7 tys. podmiotom, przekazując im informacje, pomagając w zawiązaniu firm, np. joint venture, w ustaleniu lokalizacji lub nawiązaniu kontaktów kooperacyjnych. Aktualnie do Towarzystwa wpływa miesięcznie przeciętnie 105 zapytań i projektów gospodarczych. Dzięki niemu utworzono ponad 150 firm joint venture, z tego 26 firm w 1999 r. oraz skojarzono ponad 140 układów kooperacyjnych, przy czym 19 przypada na rok ubiegły.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#StanisławIwanlubuski">Towarzystwo Wspierania Gospodarki pełni bardzo ważną rolę w zachowaniu miejsc pracy i w procesie tworzenia nowych miejsc pracy. Ostatnio pilotowało ono 3 inwestycje. W Jeleniej Górze zainwestowała firma Draxlmaier, i skutkiem tego zatrudnienie znalazło 500 osób, a do 2002 r. ma powstać 1000 miejsc pracy. W Środzie Śląskiej firma Phonix utworzyła 200 miejsc pracy, zaś firma Keiper 150 miejsc pracy w Świebodzinie. Zachowanych zostało wiele miejsc pracy dzięki koordynowanym przez TWG kooperacjom i pozyskaniu długoterminowych zleceń produkcyjnych dla polskich firm.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#StanisławIwanlubuski">Początkowo Towarzystwo koncentrowało swoją działalność w rejonie województw położonych przy zachodniej granicy Polski, natomiast od 2 lat operuje ono na terytorium całego kraju. W ubiegłym roku podjęło próbę działania na terenie Niemiec, przedstawiając tam propozycje polskich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#StanisławIwanlubuski">W ciągu sześcioletniej działalności zebrało ono wiele doświadczeń, które mogą być wykorzystywane przez inne instytucje. Za przykład może posłużyć powstająca w porozumieniu z TWG sieć punktów informacji gospodarczej w Euroregionie Sprewa-Nysa-Bóbr. Towarzystwo nawiązuje kontakty z instytucjami obsługującymi biznes w innych regionach kraju. Prowadzi ono bardzo aktywną i niezwykle profesjonalną promocję polsko-niemieckiej współpracy gospodarczej i np. w 1999 r. było ono organizatorem lub współorganizatorem 72 konferencji i seminariów oraz wydanych 51 publikacji, w tym 18 branżowych i regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#StanisławIwanlubuski">W 1999 r. Towarzystwo Wspierania Gospodarki było koordynatorem udziału polskich firm w Europartenariacie w Poczdamie. Wyniesione stąd doświadczenia TWG wykorzystuje organizując podobne przedsięwzięcia w Polsce i np. przygotowywany jest projekt pt. „Partenariat dla Nowej Soli”. To miasto jest „bolesnym” miejscem na mapie województwa lubuskiego, bowiem bezrobocie sięga 30 proc.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#StanisławIwanlubuski">TWG za swoją działalność uzyskuje pozytywne oceny w Polsce i Niemczech. Kilka tygodni temu uczestniczyłem w posiedzeniu Polsko-Niemieckiej Komisji Międzyrządowej ds. Współpracy Regionalnej i Przygranicznej, podczas którego partner niemiecki wypowiedział się bardzo pozytywnie o działalności Towarzystwa i deklarował chęć współfinansowania funkcjonowania tej instytucji do czasu wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Uważam, że należy podkreślić aspekt polityczny działalności Towarzystwa, bowiem przyczynia się ono do wypracowania modelowych form współpracy na pograniczu polsko-niemieckim, które mogą służyć jako przykładowe rozwiązania w procesie integracji Polski z Unią Europejską. Zanim zostałem wojewodą, byłem prezesem jednej z większych firm w województwie lubuskim i wówczas skorzystałem z pomocy Towarzystwa Wspierania Gospodarki. Firma ta produkowała meble na eksport i dzięki Towarzystwu, które zorganizowało przewoźników niemieckich, mogłem terminowo zrealizować kontrakty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Proszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o przedstawienie stanowiska rządu wobec tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rada Ministrów zaakceptowała sprawozdanie Polsko-Niemieckiego Towarzystwa Wspierania Gospodarki S.A. Zwrócę uwagę na dwa problemy. Pierwszy wynika z postanowienia zawartego w umowie, na podstawie której Towarzystwo zostało powołane do życia, iż ma ono funkcjonować do 1997 r. Po tym roku Towarzystwo działało na podstawie przedłużonej umowy do końca 2000 r. Obecnie strona niemiecka opowiada się za dalszym - wspomniał o tym wojewoda lubuski - funkcjonowaniem TWG w dotychczasowym kształcie, tj. jako spółka akcyjna sponsorowana przez obydwa rządy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Trwają rozmowy nad sformalizowaniem tego postanowienia i ustaleniem zasad oraz ram działania Towarzystwa od 2001 do 2003 r. Chodzi o to, aby tymi ramami został objęty nie tylko przygraniczny region zachodni, ale także województwa położone w centrum Polski i na jej granicy wschodniej, gdyż w działalność Towarzystwa Wspierania Gospodarki upatruje się modelowego rozwiązania w zakresie współpracy przygranicznej.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Komisja Finansów Publicznych, przyjmując sprawozdanie z działalności TWG za 1998 r., postulowała, aby rozszerzyło ono swą aktywność na inne regiony Polski. Na podstawie przedłożonego sprawozdania mogli się państwo przekonać, że ten postulat był realizowany, gdyż Towarzystwo docierało ze swoimi inicjatywami do południowo-wschodnich i wschodnich regionów Polski.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Towarzystwo Wspierania Gospodarki prowadziło swoją gospodarkę w sposób przejrzysty. Sprawozdanie finansowe Towarzystwa za 1999 r. zostało ocenione pozytywnie przez biegłych rewidentów. Bilans został zamknięty pewną nadwyżką środków finansowych, która może być wykorzystana w tym roku. Nadwyżka częściowo została spowodowana tym, że w latach 1996–1998 strona niemiecka zawyżyła swoją wpłatę, natomiast strona polska, zawyżyła swój wkład w 1999 r. dzięki korzystnemu kursowi złotego do marki. Teraz te nadwyżki są doprowadzane do parytetu w finansowaniu działalności Towarzystwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Udzielam głosu przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarDługołęcki">Najwyższa Izba Kontroli nie przeprowadzała kontroli w Towarzystwie Wspierania Gospodarki w zakresie wykorzystania dotacji z budżetu państwa, natomiast kontrolowane było wykonanie budżetu przez wojewodę lubuskiego. Nie stwierdziliśmy żadnych nieprawidłowości zarówno w przekazywaniu Towarzystwu dotacji, jak i w zakresie nadzoru nad jej wykorzystaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z członków Komisji chce zadać pytania w związku z omawianym sprawozdaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejPęczak">Nie zabrałem głosu po to, aby zadać pytania, lecz w innej sprawie. Ponieważ to ja zgłosiłem wniosek, który został przyjęty przez Komisję Finansów Publicznych, aby Towarzystwo Wspierania Gospodarki nie koncentrowało swojej działalności na regionach położonych przy granicy zachodniej, lecz prowadziło ją także w innych regionach Polski, dlatego z uwagą przyjrzałem się, jak ten wniosek był realizowany. Mogę potwierdzić to, co powiedziała pani minister, iż w 1999 r. Towarzystwo prowadziło działalność na terenie całej Polski.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejPęczak">Chcę jeszcze powiedzieć, że dwa miesiące temu byłem jednym z 15 posłów, którzy rozmawiali ze stroną niemiecką i austriacką na temat wejścia Polski do Unii Europejskiej. Wyraźnie zauważalny był brak woli politycznej dla zaakceptowania szybkiego przebiegu tego procesu. Sądzę, że w tej sytuacji tym ważniejsza jest działalność Towarzystwa Wspierania Gospodarki, bowiem promuje ono polsko-niemiecką współpracę gospodarczą. Przypomnę tylko, że Bawaria w handlu zagranicznym z Polską ma nadwyżkę w kwocie 1 mld marek.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejPęczak">Z zadowoleniem przyjąłem informację o inicjatywach podejmowanych przez Towarzystwo, w wyniku których powstały nowe miejsca pracy i do tego w sferze produkcji, co uważam za bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#AndrzejPęczak">Popieram wniosek o przyjęcie sprawozdania z działalności Polsko-Niemieckiego Towarzystwa Wspierania Gospodarki S.A. za 1999 r., natomiast osobiście dziękuję kierownictwu Towarzystwa za to, że realizowało mój wniosek, ale sądzę, że także doceniają to wszyscy członkowie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefGruszka">W ubiegłym roku byłem członkiem delegacji Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, która zapoznała się z działalnością Polsko-Niemieckiego Towarzystwa Wspierania Gospodarki S.A. Mieliśmy okazję nie tylko ocenić efekty działalności Towarzystwa na podstawie sprawozdawczości, ale także byliśmy u tych przedsiębiorców, którzy skorzystali z jego pomocy. Muszę powiedzieć, że cała delegacja była pod wrażeniem ogromnego zaangażowania Towarzystwa w wykonywaniu tego, do czego zostało powołane i dlatego nie tylko powinniśmy przyjąć sprawozdanie, ale także zachęcić wojewodę lubuskiego i prezesa zarządu do rozwijania działalności Towarzystwa, gdyż przynosi ona wymierne efekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZygmuntKosiniakKamysz">Zabieram głos jako przewodniczący Rady Nadzorczej Towarzystwa Wspierania Gospodarki i jako radca handlowy, gdyż chcę państwu powiedzieć, że po stronie niemieckiej jest ono postrzegane jako jedyna instytucja bilateralna w Europie, działająca w sferze gospodarki na styku państwa unijnego i państwa kandydującego do Unii Europejskiej. W związku z tym jest duże zainteresowanie działalnością TWG w Czechach, Słowacji, a przede wszystkim na Ukrainie, której rząd wielokrotnie pytał, czy byłoby możliwe powołanie tego typu instytucji na granicy polsko-ukraińskiej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ZygmuntKosiniakKamysz">Po stronie niemieckiej zwraca się uwagę przede wszystkim na to, że TWG pobudza współpracę gospodarczą między Polską a Niemcami, w szczególności w pasie przygranicznym i nie stawiane jest pytanie komu to się bardziej opłaca. Faktem jest, że inwestycje są realizowane w Polsce i tu powstają nowe miejsca pracy. Pan poseł Andrzej Pęczak wspomniał o 1 mld marek ujemnego salda handlowego z Bawarią. Towarzystwo Wspierania Gospodarki koncentruje się na współdziałaniu z landami wschodnimi, zaś saldo handlowe z tą grupą landów jest dodatnie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#ZygmuntKosiniakKamysz">Realia gospodarcze i polityczne nałożyły na Towarzystwo nowe zadania, z których najważniejszym jest pomoc w przygotowaniu Polski do wejścia do Unii Europejskiej. Zostało to docenione w Brukseli oraz przez rząd Niemieckiej Republiki Federalnej. Myślę, że ta działalność będzie kontynuowana we współpracy z Ministerstwem Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#ZygmuntKosiniakKamysz">Nawiązując do wypowiedzi pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner chcę państwa poinformować, że z założenia działalność TWG mogła być przedłużana na lata następne po 1997 r. Obecnie rząd niemiecki uważa, że graniczną datą powinien być rok 2003, jeżeli w tym roku Polska wejdzie do Unii Europejskiej. Gdyby tak się nie stało, to można założyć, że strona niemiecka zgodzi się na dalsze funkcjonowanie Towarzystwa w obecnym jego kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejWielowieyski">Patrzę z podziwem na odzwierciedloną w sprawozdaniu działalność Towarzystwa, które budzi zainteresowanie, niemniej jednak w tym sprawozdaniu brakuje mi informacji, na podstawie których mógłbym ocenić, czy w 1999 r. zrobiono więcej, a może mniej niż rok wcześniej, czy zrobiono tyle ile zamierzano, a jeśli nie, to z jakich powodów. Sprawozdanie zawiera tylko informacje dotyczące 1999 r. i przez to jest ono statyczne. Dowiadujemy się ilu udzielono porad i ile nawiązano kontaktów, ale nie wiemy czy powinno być ich więcej i jak było wcześniej. Wprawdzie takie informacje też nie wystarczą, aby rzetelnie ocenić skuteczność i właściwość działania Towarzystwa, ale mielibyśmy więcej przesłanek przy podejmowaniu decyzji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejWielowieyski">Fotografia tego co zrobiono, z wybiórczą prezentacją dokonań, jest dla mnie mało przekonywująca, aczkolwiek przyjmuję wyjaśnienia pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner oraz przewodniczącego Rady Nadzorczej Towarzystwa Wspierania Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym wiedzieć, ile razy zebrała się rada nadzorcza w ubiegłym roku i co było przedmiotem jej obrad. Ile wynosi średnie wynagrodzenie polskiego pracownika Towarzystwa? Chciałbym się także dowiedzieć, w których województwach Towarzystwo prowadziło działalność, a zwłaszcza chodzi mi o te województwa, które nie są położone na granicy zachodniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSekuła">Pytania pana posła wykraczają poza kompetencje Komisji, gdyż ustawa zobowiązuje Radę Ministrów do przekazania komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu sprawozdania wojewody lubuskiego z wykorzystania środków dotacji w terminie określonym dla przedłożenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa, ale proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JacekRobak">Przyjmuję uwagi pana posła Andrzeja Wielowieyskiego dotyczące sposobu sporządzenia sprawozdania. Dotychczas spełnialiśmy oczekiwania, że będzie ono konkretne i dotyczące okresu sprawozdawczego, czyli w tym przypadku działalności Towarzystwa w 1999 r. Przedstawiliśmy stan prac i ich efekty na tle sześcioletniej działalności Towarzystwa, natomiast nie poinformowaliśmy o wynikach osiągniętych w 1998 r., ale w przyszłorocznym sprawozdaniu postaramy się uwzględnić uwagi pana posła.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JacekRobak">Odpowiadając na pytanie, czy w 1999 r. zrobiliśmy więcej, czy mniej niż w poprzednim roku, chcę powiedzieć, że od 3 lat efekty działalności Towarzystwa ustabilizowały się na tym samym poziomie, głównie ze względu na potencjał wykonawczy naszych pracowników. Zatrudnienie jest limitowane do wysokości 36 osób i z tego powodu nie jesteśmy w stanie realizować z roku na rok coraz większej liczby projektów. Jeśli mamy mówić o procesach w ujęciu dynamicznym, to interesujących wyników dostarcza analiza zakresu przedmiotowego projektów inwestorów niemieckich. Otóż zauważamy wzrostowy trend inwestycji związanych z przemysłem motoryzacyjnym, natomiast dla tych inwestorów inne branże są mniej atrakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JacekRobak">Jedno z pytań pana posła dotyczyło Rady Nadzorczej TWG. Zbiera się ona 4 razy w ciągu roku. Terminy posiedzeń wyznacza ona we wrześniu poprzedniego roku. Rada Nadzorcza, zgodnie ze swoim statutem, zajmuje się przede wszystkim ukierunkowaniem działalności Towarzystwa, czyli określa zakres zagadnień, którymi powinno się ono zajmować i np. gdy w 1996 udzieliliśmy pomocy niemieckiej firmie handlowej, to Rada Nadzorcza uznała, że ten typ firm nie będzie przedmiotem zainteresowania Towarzystwa. Koncentruje ono swoją uwagę na projektach, które są związane z produkcją i usługami. My nie ustalamy z góry, które województwa będą terenem naszej działalności. Raczej oczekujemy nawiązania z nami partnerskich kontaktów i np. w Białymstoku bardzo dobrze układa się współpraca z tamtejszą Agencją Rozwoju Regionalnego. Po nawiązaniu kontaktów z innymi instytucjami, wspólnie realizujemy przedsięwzięcia promocyjne, np. organizując seminaria, giełdy kooperacyjne i misje gospodarcze, aby pozyskać zainteresowanie partnerów zagranicznych. Przedsiębiorstwa z różnych regionów kraju, które zwróciły się do nas o pomoc, są włączane do organizowanych na terenie Niemiec lub Polski giełd kooperacyjnych. Nie prowadzimy szczegółowych statystyk terytorialnego zakresu naszej działalności, ale nie można powiedzieć, że koncentrujemy się na wybranych regionach kraju.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JacekRobak">Zostało zadane pytanie o wysokość wynagrodzeń polskich pracowników Towarzystwa Wspierania Gospodarki. Kształtują się one na podobnym poziomie, jak wynagrodzenia pracowników niemieckich i są dość wysokie, ale proszę pamiętać o tym, że działamy na konkurencyjnym rynku, czyli zatrudniamy pracowników o tych samych kwalifikacjach, jakich wymagają inwestorzy zagraniczni, tzn. biegłej znajomości języka niemieckiego i fachowości w danej branży. Fluktuacja pracowników w naszej firmie jest na poziomie 15 proc. w skali roku. Odchodzą od nas do firm zagranicznych ci specjaliści, którzy realizowali dla nich projekty inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JacekRobak">Szczegółowe informacje o wysokości wynagrodzeń poda pani Barbara Hałajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraHałajda">W 1999 r. przeciętne wynagrodzenie pracowników polskich wynosiło po ubruttowieniu 5,7 tys. zł, natomiast pracowników niemieckich - 6,9 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że przebieg dyskusji upoważnia mnie do zgłoszenia wniosku o przyjęcie bez zastrzeżeń sprawozdania z działalności Polsko-Niemieckiego Towarzystwa Wspierania Gospodarki S.A. w 1999 r. Czy są uwagi do tego wniosku? Nie ma. Kto jest za przyjęciem bez zastrzeżeń sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławIwanlubuski">Województwo lubuskie jest chyba jedynym województwem, które ma dodatni bilans w handlu zagranicznym. Myślę, że w jakimś stopniu jest to zasługą Towarzystwa Wspierania Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JacekRobak">Chcę podziękować za dużą życzliwość, z jaką spotkała się działalność Towarzystwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do realizacji trzeciego punktu porządku dziennego, którą poprzedzę krótkim wstępem, aby podziękować wiceprzewodniczącym Komisji Finansów Publicznych za to, że bardzo sprawnie i rzetelnie zrealizowali zadania, które powierzyła im Komisja. Przeprowadzili oni szczegółową dyskusję nad sprawozdaniami z wykonania poszczególnych części budżetu państwa za rok 1999 i przedstawili rekomendowane przez podkomisje opinie. Chcę także podziękować posłom referentom i koreferentom, którzy przekazali treść swoich wystąpień w formie pisemnej. Uważam, że sprawozdania podkomisji, które dzisiaj rozpatrzymy, są efektem rzetelnej pracy. To samo dotyczy rozpatrzonych już przez Komisję sprawozdań podkomisji, które pracowały pod przewodnictwem panów posłów Andrzeja Wielowieyskiego i Pawła Arndta.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MirosławSekuła">Dzisiaj na posiedzeniu prezydium Komisji zastanawialiśmy się, jak możemy dobrze spożytkować efekty pracy podkomisji i doszliśmy do wniosku, że mogę zaproponować następujący sposób postępowania. Na tym posiedzeniu rozpatrzymy sprawozdania dotyczące części budżetu państwa, których wykonanie w 1999 r. zostało ocenione pozytywnie. Na prośbę pana posła Mieczysława Czerniawskiego zaprosiłem przedstawicieli: Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i Ministerstwa Skarbu Państwa. Wprawdzie podkomisja, pracująca pod przewodnictwem pana posła, pozytywnie zaopiniowała wykonanie tych części budżetu, które były realizowane przez prezesa ZUS oraz przez ministra skarbu państwa, a także przyjęła sprawozdania z wykonania planów finansowych obu wymienionych przeze mnie funduszy, ale podczas dyskusji pojawiło się dużo wątpliwości, które - zdaniem pana posła Mieczysława Czerniawskiego - powinny być wyjaśnione na forum Komisji.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MirosławSekuła">Jutro rozpatrzymy szczegółowo te części budżetu państwa, których wykonanie zostało negatywnie ocenione przez podkomisje. Rekomendują one odrzucenie sprawozdań z wykonania budżetu w częściach dotyczących: Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Społecznych, Ministerstwa Zdrowia, rezerw celowych poz. 29, 37, 60, 63, 64, 68 oraz budżetów wojewodów w zakresie działu 85. W jednym przypadku podkomisja nie zajęła żadnego stanowiska, a mianowicie chodzi o Kancelarię Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MirosławSekuła">Na dzisiejszym posiedzeniu rząd reprezentuje pani minister Halina Wasilewska-Trenkner, zaś Najwyższą Izbę Kontroli pan dyrektor Waldemar Długołęcki. Będą oni odpowiadali na pytania posłów, natomiast rozszerzone informacje będą mogli uzyskać od przedstawicieli ministerstw i instytucji, które wymieniłem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MirosławSekuła">Oddaję głos panu posłowi Pawłowi Arndtowi, aby zreferował efekt pracy kierowanej przez pana posła podkomisji nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Podkomisja na dwóch posiedzeniach w dniach 5 i 6 lipca br. rozpatrzyła wykonanie budżetu za 1999 r. w kolejności wynikających z opinii:</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PawełArndt">- Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży dotyczącej części: 38 - Polska Akademia Nauk, 48 - Komitet Badań Naukowych, 57 - Polski Komitet Normalizacyjny, 59 - Główny Urząd Miar, 33 - Ministerstwo Edukacji Narodowej, części 83 - Rezerwy celowe, poz. 14, 15, 16, 17, 32, 54 i 56,</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PawełArndt">- Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki dotyczącej części: 40 - Polskie Centrum Badań i Certyfikacji, 52 - Państwowa Agencja Atomistyki, 54 - Urząd Patentowy RP,</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PawełArndt">- Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dotyczącej części: 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej, 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 79 - Oświata i wychowanie,</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PawełArndt">- Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dotyczącej części: 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe, 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze, 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 70 - Gospodarka komunalna, 83 - Rezerwy celowe, poz. 5, 6, 7,9, 26, 28, 34, 46, 59 i 60,</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PawełArndt">- Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dotyczącej części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 91 - Administracja państwowa,</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PawełArndt">- Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki dotyczącej części: 45 - Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki, 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów: 87 - Kultura fizyczna i sport oraz 88 - Turystyka i wypoczynek,</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PawełArndt">- Transportu i Łączności dotyczącej części: 22 - Ministerstwo Łączności, 21- Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej, 64 - Główny Inspektorat Kolejnictwa, 83 - Rezerwy celowe, poz. 55 i 68 oraz części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów: 50 - Transport oraz 96 - Dotacje na finansowanie zadań gospodarczych,</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PawełArndt">- Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Transportu i Łączności dotyczącej części 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części drogowej,</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PawełArndt">- Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej dotyczącej części: 18 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, 31 - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w zakresie budownictwa, 83 - Rezerwy celowe, poz. 5, 27 i 40 oraz części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 31 - Budownictwo, a także dotyczącej planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym,</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PawełArndt">- Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dotyczącej części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 74 - Gospodarka mieszkaniowa oraz niematerialne usługi komunalne.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#PawełArndt">W posiedzeniach podkomisji udział wzięli przedstawiciele: Ministerstwa Finansów, Najwyższej Izby Kontroli oraz dysponentów rozpatrywanych części budżetowych. Sprawozdania z ich wykonania uzyskały - z wyjątkiem jednej części - pozytywną ocenę komisji sejmowych, które je wcześniej opiniowały, a na posiedzeniu podkomisji tę ocenę potwierdzili posłowie koreferenci, którzy występowali z ramienia Komisji Finansów Publicznych oraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#PawełArndt">Pozytywna opinia podkomisji w odniesieniu do wszystkich części budżetu, które poprzednio wymieniłem, nie oznacza, że nie zostały zgłoszone żadne zastrzeżenia i uwagi pod adresem ich dysponentów. Wymienię kilka istotnych uwag. Stwierdzono, że minister edukacji narodowej powinien:</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#PawełArndt">- podjąć działania zapewniające poprawę dyscypliny finansów publicznych, w szczególności poprzez terminowe opracowywanie układu wykonawczego swojego budżetu i poinformowanie podległe jednostki o ostatecznych kwotach dochodów i wydatków, wynikających z ustawy budżetowej,</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#PawełArndt">- planować wydatki bardziej realnie w stosunku do potrzeb i zadań.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#PawełArndt">W przypadku Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej podkomisja z dezaprobatą odniosła się do obniżenia o 35 mln zł wydatków na inwestycje infrastrukturalne w transporcie kolejowym, a podczas rozpatrywania wykonania budżetu przez ministra łączności, podkomisję zaniepokoił sposób wydatkowania środków przeznaczonych na inwestycje Poczty Polskiej S.A. i na budowę centrum ekspedycyjno-rozdzielczego Poczty Warszawa-Służewiec.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#PawełArndt">Najwięcej kontrowersji wystąpiło podczas dyskusji nad wykonaniem części 45 dotyczącej Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Sejmowa Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki negatywnie zaopiniowała wykonanie tej części budżetu, a jej przedstawiciel uzasadniał tę decyzję przedstawiając liczne zarzuty, z których wymienię tylko kilka. Stwierdzono, iż Urząd zawarł umowy zlecenia z pracownikami i z osobami spoza Urzędu, w celu wykonania prac, które mieściły się w ramach obowiązków służbowych własnych pracowników. Zleceniobiorcy otrzymali łącznie ponad 400 tys. zł. Kolejny zarzut dotyczył finansowania przy użyciu kart płatniczych prywatnych wydatków w kwocie około 14 tys. zł, ponoszonych podczas spotkań i przyjęć. Urząd finansował koszty podróży zagranicznych osób nie będących jego pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#PawełArndt">Zarzutów było więcej, ale po dość burzliwej dyskusji podkomisja przychyliła się do stanowiska Najwyższej Izby Kontroli i koreferenta, że nie są one na tyle poważne, aby należało rekomendować Komisji Finansów Publicznych odrzucenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 45 dotyczącej Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#PawełArndt">Podsumowując, podkomisja nr 2 proponuje przyjąć sprawozdania z wykonania wszystkich części, które były przez nią rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Prezydium Komisji zastanawiało się w jakiej formie można przedstawić zastrzeżenia, które dotyczyły kilku części budżetowych, bowiem Sejm wykonując przepis konstytucyjny może udzielić lub nie udzielić rządowi absolutorium, a zatem nie ma miejsca na prezentację wyników pracy Komisji nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa. Po długiej dyskusji przyjęliśmy następujące ustalenia. Jeżeli Komisja odrzuci sprawozdania z wykonania niektórych części budżetowych, to wymienimy je w uchwale absolutoryjnej. Może także wystąpić sytuacja, iż Komisja przyjmie sprawozdanie z wykonania danej części, mając jednak zastrzeżenia i uwagi. Proponujemy, aby w takich przypadkach uwagi i zastrzeżenia zamieścić w opinii lub dezyderacie Komisji po to, aby efekty pracy nad całym sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa za 1999 r. mogły być wykorzystane w pracach rządu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MirosławSekuła">Wracamy do sprawozdania podkomisji, które zaprezentował jej przewodniczący, pan poseł Paweł Arndt. Czy ktoś z członków Komisji chce zadać pytania w związku z tym sprawozdaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nawiązując do propozycji prezydium Komisji, chcę zapytać pana posła Pawła Arndta, czy jego zdaniem uwagi podnoszone podczas dyskusji, która toczyła się na forum podkomisji, są na tyle istotne, że powinny znaleźć się w opinii bądź dezyderacie?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejWielowieyski">Najprawdopodobniej Sejm udzieli rządowi absolutorium, niemniej jednak podczas analizy wykonania budżetu stwierdzonych zostało wiele nieprawidłowości, przynajmniej na forum podkomisji, której ja przewodniczyłem. Są one na tyle istotne, że należałoby zaznaczyć, iż potrzebne jest dokonanie zmian organizacyjnych, przepisów prawnych lub jeszcze innego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejWielowieyski">Przygotowałem kilka wniosków, które można byłoby ująć w dezyderacie. Sadzę, że z zakresu części budżetowych, którymi zajmowała się podkomisja pod przewodnictwem pana posła Pawła Arndta, np. ocena wykonania części dotyczącej Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki dostarcza materiału odpowiedniego dla dezyderatu. Zlecanie prac, które powinni wykonać pracownicy w ramach swoich obowiązków służbowych, nie jest na tyle istotną nieprawidłowością, aby podważać sensowność działania Urzędu, ale skala poniesionych z tego tytułu wydatków, to już jest tego rodzaju problem, na który należałoby zwrócić uwagę w dezyderacie.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AndrzejWielowieyski">Chcę zapytać pana posła Pawła Arndta, czy podczas dyskusji nad innymi częściami budżetowymi wystąpiły podobne problemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Gdyby dezyderat lub opinia miała zawierać postulaty, to proponuję, aby jeden z nich dotyczył inwestycji wieloletnich, bo w tym zakresie wiele trzeba naprawić, natomiast jeśli chodzi o części budżetowe, które poprzednio wymieniłem, to w odniesieniu do każdej z nich były zgłaszane jakieś uwagi czy zastrzeżenia, ale sądzę, że nie ma takiej części budżetowej, która zostałaby wykonana bez jakichś uchybień. Gdybyśmy mieli wszystkie lub choćby część z nich zamieszczać w dezyderacie, to byłby on bardzo obszerny i nie wiem czy spełniłby swoją rolę. Wszyscy posłowie otrzymali raporty Najwyższej Izby Kontroli i mogą zapoznać się ze sprawozdaniami podkomisji. Uważam, że nie byłoby celowe powielanie tego wszystkiego w dezyderacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MirosławSekuła">Nikt nie zgłosił uwag i pytań do sprawozdania podkomisji, której pracami kierował pan poseł Paweł Arndt i w związku z tym zgłaszam wniosek o przyjęcie tego sprawozdania, a tym samym o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w częściach, które zostały w nim wymienione. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 20 za, nikt nie głosował przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 1999 r. w częściach wymienionych w sprawozdaniu podkomisji nr 2.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MirosławSekuła">Proponuję zmianę w kolejności prezentacji sprawozdań dwu pozostałych podkomisji. Teraz rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nr 4, której przewodniczył pan poseł Mirosław Pietrewicz, a następnie sprawozdanie podkomisji nr 3, gdyż dotyczy ono m.in. Ministerstwa Skarbu Państwa, podczas gdy pan minister Emil Wąsacz został zaproszony na późniejszą godzinę.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#MirosławSekuła">Oddaję głos panu posłowi Mirosławowi Pietrewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławPietrewicz">Podkomisja obradowała w dniach od 4 do 6 lipca br. i rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu za 1999 r. w 18 częściach oraz z wykonania planów finansowych dwóch funduszy celowych. Podkomisja rekomenduje Komisji Finansów Publicznych pozytywne zaopiniowanie wykonania planów finansowych oraz części budżetowych, których kolejność została ułożona według opinii:</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MirosławPietrewicz">- Komisji do Spraw Kontroli Państwowej dotyczącej części: 02 - Najwyższa Izba Kontroli, 43 - Państwowa Inspekcja Pracy,</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MirosławPietrewicz">- Komisji Spraw Zagranicznych dotyczącej części: 32 - Ministerstwo Spraw Zagranicznych, 83 - Rezerwy celowe, poz. 24, 38, 47 i 48,</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MirosławPietrewicz">- Komisji Integracji Europejskiej dotyczącej części: 27 - Komitet Integracji Europejskiej, 83 - Rezerwy celowe, poz. 23 i 51,</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MirosławPietrewicz">- Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa dotyczącej części: 28 - Ministerstwo Środowiska, 83 - Rezerwy celowe, poz. 36 oraz części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 45 - Leśnictwo, a także planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, przy czym chcę zaznaczyć, że w tym przypadku Komisja przedstawiła negatywną opinię, ze względu na utrzymywanie do połowy roku wysokiego stanu środków przeznaczonych na cele ekologiczne i zablokowanie 95,4 mln zł przez zakup akcji BOŚ S.A., ale podkomisja podzieliła argumenty zgłoszone przez posła koreferenta, że nie zawsze rozdysponowanie środków może być w miarę równomiernie rozłożone w ciągu roku, a także zakupienie akcji BOŚ nie budziło zastrzeżeń podkomisji,</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#MirosławPietrewicz">- Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich dotyczącej części: 01 - Kancelaria Prezydenta RP,</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#MirosławPietrewicz">10 - Kancelaria Sejmu, 11 - Kancelaria Senatu, 16 - Krajowe Biuro Wyborcze, 83 - Rezerwy celowe, poz. 43,</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#MirosławPietrewicz">- Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczącej części: 03 - Sąd Najwyższy, 04 - Naczelny Sąd Administracyjny, 07 - Rzecznik Praw Obywatelskich, 12 - Trybunał Konstytucyjny, 36 - Ministerstwo Sprawiedliwości, 61 Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, 83 - Rezerwy celowe, poz. 41, 57 i 69,</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#MirosławPietrewicz">- Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczącej części: 19 - Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, 83 - Rezerwy celowe, poz. 18, 19, 35, 67 i 68 oraz planu finansowego Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#MirosławPietrewicz">Podkomisja sformułowała postulat pod adresem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o dołożenie starań w celu pełnego wykorzystania środków przeznaczonych dla rolnictwa, a zwłaszcza na dopłaty do kredytów preferencyjnych. Ponadto podkomisja zgłasza kilka uwag, które mogłyby być przedmiotem dezyderatu lub opinii Komisji Finansów Publicznych. Większość uwag ma charakter ogólny w tym sensie, że wykraczają one poza zakres kompetencji jednego resortu. Dotyczą potrzeby:</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#MirosławPietrewicz">- zsumowania wszystkich środków przeznaczanych w budżecie na finansowanie działań związanych z integracją Polski z Unią Europejską, celem ustalenia pełnych kosztów tej integracji,</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#MirosławPietrewicz">- precyzyjnego ustalenia kosztów integracji, co wymaga doprecyzowania klasyfikacji wydatków budżetowych na ten cel, aby można było je odróżnić od innych wydatków,</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#MirosławPietrewicz">- wydania rozporządzenia regulującego kwestię zwrotu przez placówki zagraniczne Ministerstwa Spraw Zagranicznych nadwyżek środków inwestycyjnych przetrzymywanych na kontach zagranicznych banków.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#MirosławPietrewicz">Podkomisja odniosła się do zjawiska występującego także w poprzednich latach, polegającego na tym, iż dochody naczelnych i centralnych organów państwowych odbiegają znacznie od kwot przyjętych w ustawie budżetowej. Z reguły wykonanie tych dochodów jest wyższe od planowanych i w ten sposób na etapie uchwalania budżetu ogranicza się możliwość przeznaczenia nieco wyższych środków finansowych na różne cele. Uważamy, iż należy podjąć skuteczne kroki prowadzące do pozytywnej zmiany tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławSekuła">Punkty 19 i 20 sprawozdania podkomisji, w których wymienione są części budżetowe z rekomendacją odrzucenia sprawozdań z ich wykonania, będą rozpatrzone na jutrzejszym posiedzeniu Komisji. Czy są uwagi do którejś z 18 części budżetu, których wykonanie podkomisja oceniła pozytywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekOlewiński">Na moją prośbę otrzymałem materiały uzupełniające do sprawozdania z wykonania budżetu w częściach 10 - Kancelaria Sejmu i 11 - Kancelaria Senatu, którym - moim zdaniem - należałoby poświęcić trochę czasu. Mam na myśli głównie wykorzystanie środków przez Stowarzyszenie Wspólnota Polska i koszty jego utrzymania. Na posiedzeniu podkomisji nie umiano odpowiedzieć na pytania dotyczące tych dwu kwestii, ale też materiał, który dzisiaj otrzymałem, jest mało czytelny.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekOlewiński">Chciałbym się dowiedzieć, czy łączny koszt utrzymania Stowarzyszenia wyniósł 6.793 tys. zł, a fundusz płac - 3.300 tys. zł i czy te wydatki były przedmiotem kontroli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby pani minister Halina Wasilewska-Trenkner udzieliła odpowiedzi, a następnie głos zabierze przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kancelaria Senatu jest tą częścią budżetu, która nie podlega jurysdykcji rządu, a wobec tego nie potrafię odpowiedzieć na pytania pana posła. Właściwymi adresatami pytań jest szef Kancelarii Senatu, ale sądzę, że będzie mógł na nie odpowiedzieć przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekOlewiński">Aby nie hamować prac Komisji, proponuję tę sprawę rozpatrzeć na jutrzejszym posiedzeniu. Będzie można zaprosić na nie osoby kompetentne, które potrafią odpowiedzieć na moje pytania. Skoro już jestem przy głosie, to przedstawię swoją drugą prośbę w związku z informacją, którą otrzymaliśmy od szefa Kancelarii Sejmu na temat konferencji i spotkań, które odbyły się w roku ubiegłym na terenie Sejmu. Informacja jest interesująca, bo wynika z niej, że przeciętnie prawie co drugi dzień odbywały się konferencje i spotkania, ale nie znajduję odpowiedzi na pytanie, kto je sfinansował, organizatorzy, czy podatnicy. Dlatego proszę, aby informacja została uzupełniona o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławSekuła">Zanim zdecydujemy, czy część 11 rozpatrzymy dzisiaj, czy na jutrzejszym posiedzeniu, wysłuchamy wyjaśnień przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WaldemarDługołęcki">Informuję, że nie przeprowadzaliśmy kontroli w Stowarzyszeniu Wspólnota Polska, natomiast badając wykonanie budżetu przez Kancelarię Senatu, objęliśmy tym badaniem dotacje udzielane na opiekę nad Polonią - tak to można nazwać - które stanowią ważną część wydatków Kancelarii, przy czym Stowarzyszenie Wspólnota Polska otrzymało tylko część ogólnej kwoty dotacji. Wyniki kontroli przedstawiliśmy w informacji cząstkowej o wykonaniu budżetu przez Kancelarię Senatu. Nasze uwagi dotyczą głównie rozliczeń jednostek z otrzymanych dotacji. Stwierdziliśmy, że Kancelaria Senatu w prawidłowy sposób sprawuje kontrolę nad wykorzystaniem środków pochodzących z dotacji. Zasugerowaliśmy, aby nie ograniczała się tylko do przeprowadzania kontroli wykorzystania dotacji przyznanych w poprzednim roku budżetowym, ale także na bieżąco kontrolowała wykorzystanie dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Czy po tym wyjaśnieniu pan poseł Marek Olewiński, rezygnuje z wniosku, aby Komisja rozpatrzyła część 11 budżetu państwa na jutrzejszym posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekOlewiński">Podtrzymuję swój wniosek z uwagi na to, że z 95 mln zł, a jest to kwota wydatków poniesionych przez Kancelarię Senatu w 1999 r., 40 mln zł wydano na pomoc dla Polonii, w tym dotacja dla Stowarzyszenia Wspólnota Polska stanowiła najwyższą kwotę. Nie wnoszę o to, aby Komisja rozpatrzyła wszystkie dochody i wydatki Kancelarii Senatu za 1999 r., lecz tylko tę część wydatków, które zostały przeznaczone na pomoc Polakom żyjącym w innych państwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu wniosku pana posła Marka Olewińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzKapera">Uważam, że dzisiaj powinniśmy rozstrzygnąć, czy akceptujemy propozycję podkomisji, aby pozytywnie zaopiniować wykonanie części 11 - Kancelaria Senatu. Na jutrzejszym posiedzeniu mamy do rozpatrzenia wiele spraw i obawiam się, że jeśli będziemy rozszerzać porządek dzienny, to obrady będą trwały długo, a niektórzy z nas powinni uczestniczyć w posiedzeniach innych Komisji, które też zostały zwołane na dzień jutrzejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekOlewiński">Moglibyśmy dzisiaj zająć stanowisko, gdyby na sali były obecne osoby, które są w stanie udzielić wyjaśnień w sprawie wydatków Kancelarii Senatu na finansowanie działalności Stowarzyszenia Wspólnota Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Marka Olewińskiego. Jeżeli wniosek zostanie przyjęty, to jutro rozpatrzymy część 11 w zakresie dotacji dla Stowarzyszenia Wspólnota Polska, a jeśli zostanie odrzucony, to rozstrzygnięcie w sprawie tej części zapadnie odrębnie w stosunku do pozostałych części budżetu państwa, które zostały wymienione w sprawozdaniu podkomisji nr 4. Kto jest za przełożeniem na jutrzejsze posiedzenie Komisji rozpatrzenia pkt 9 sprawozdania podkomisji nr 4, dotyczącego części 11 - Kancelaria Senatu?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 11 za, 12 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MirosławSekuła">Proponuję następujący sposób procedowania. Ponieważ nie zostały zgłoszone uwagi do pkt. 1–8 oraz 10–18 sprawozdania podkomisji, to proponuję, aby Komisja je przyjęła, a tym samym pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w częściach, które te punkty dotyczą. Następnie wrócimy do pkt. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekOlewiński">Chcę przypomnieć moją prośbę, aby przed jutrzejszym posiedzeniem Komisji, szef Kancelarii Sejmu uzupełnił informację o koszty konferencji i spotkań, które odbywały się w gmachu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławSekuła">Jeżeli na tym tle powstaną jakieś wątpliwości, to mamy jeszcze możliwość zamieszczenia ich w dezyderacie lub opinii.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie pkt 1–8 oraz pkt 10–18 sprawozdania podkomisji nr 4. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 16 za, 1 przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Marek Olewiński ma dodatkowe pytania dotyczące części 11 - Kancelaria Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekOlewiński">Zadałem już pytanie o koszty utrzymania Stowarzyszenia Wspólnota Polska i chciałbym uzyskać na nie odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Wobec tego odłożymy na koniec posiedzenia rozpatrzenie pkt. 9 sprawozdania podkomisji, której przewodniczył pan poseł Mirosław Pietrewicz, a teraz zajmiemy się sprawozdaniem podkomisji nr 3. Czy panu posłowi odpowiada takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekOlewiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chcę zasygnalizować, że będę proponował, aby w zakresie spraw płacowych zostały wykorzystane dwie formalne możliwości, tzn. dezyderat i opinia. Kilkanaście resortów przekroczyło wskaźnik wzrostu wynagrodzeń i należy je wymienić w dezyderacie. To samo zjawisko wystąpiło w instytucjach pozarządowych takich jak Kancelaria Prezydenta RP, Trybunał Konstytucyjny itd. Te instytucje należałoby potraktować w sposób szczególny i dlatego zaproponuję Komisji przekazanie im naszej opinii.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejWielowieyski">Za kilkanaście tygodni rozpoczniemy prace nad przyszłorocznym budżetem, ale już wiemy, że grozi nam stabilny poziom płac, gdyż zakłada się, iż wynagrodzenia wzrosną realnie o 0,5 proc. Dotychczas różni dysponenci części budżetowych, zwłaszcza pozarządowych mieli dość dużą swobodę w kształtowaniu poziomu wynagrodzeń, wykorzystując do tego celu wolne etaty i przesuwając środki w ramach paragrafów. Trzeba więc ich powiadomić, że podczas prac nad budżetem na 2001 r. będziemy czujni, jeśli chodzi o oszczędność w zakresie wydatków płacowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nr 3, której przewodniczył pan poseł Mieczysław Czerniawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawski">Podkomisja, której miałem zaszczyt przewodniczyć, rozpatrzyła wykonanie budżetu państwa za 1999 r. w częściach, które były opiniowane przez 8 komisji sejmowych. Nad każdą z tych części przeprowadziliśmy dyskusję, gdyż wiele spraw wymagało dodatkowych wyjaśnień, a zwłaszcza te, które przez Najwyższą Izbę Kontroli zostały zakwalifikowane, jako istotne nieprawidłowości. Podkomisja pracowała na podstawie informacji zawartych w cząstkowych sprawozdaniach o wykonaniu poszczególnych części budżetowych, informacji Najwyższej Izby Kontroli oraz opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. W czasie obrad nie pojawiły się nowe zarzuty, które nie były wymienione w tych informacjach.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MieczysławCzerniawski">Podkomisja poparła pozytywne opinie:</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MieczysławCzerniawski">1) Komisji do Spraw Służb Specjalnych i proponuje przyjąć sprawozdania z wykonania części 29 - Urząd Ochrony Państwa i części 30 - Ministerstwo Obrony Narodowej w zakresie właściwości Komisji, czyli chodzi o Wojskowe Służby Informacyjne. W tym przypadku głównym tematem dyskusji była kwestia wyodrębnienia budżetu tych Służb z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej, aby miały one większą swobodę w dysponowaniu środkami finansowymi, przeznaczonymi dla nich w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MieczysławCzerniawski">2) Komisji Obrony Narodowej i proponuje przyjąć sprawozdania z wykonania części 30 - Ministerstwo Obrony Narodowej, części 83 - Rezerwy celowe, poz. 42 i 66, części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 98 - Obrona narodowa. Tematem dyskusji było wykorzystanie środków na zakup uzbrojenia i sprzętu oraz środków na unowocześnianie przemysłu zbrojeniowego. Odnotowaliśmy jeden „sukces”, gdyż dowiedzieliśmy się, że zakończono badania nad talerzem wojskowym, natomiast nie dokonano zmiany beretu, który jest szyty, a w Czechach tłoczony i z tego powodu mniej kosztuje. Zakrawa to na żart, ale nim nie jest, a raczej zgrozą, bowiem nie tylko skazujemy się na zakup niepolskiego sprzętu i uzbrojenia lecz także umundurowania.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#MieczysławCzerniawski">3) Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz proponuje przyjąć sprawozdania z wykonania części 26 - Urząd Służby Cywilnej, części 31 - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji z wyłączeniem zakresu budownictwa, części 83 - Rezerwy celowe, poz. 8, 12, 25, 53 i 62, części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów: 66 - Różne usługi materialne, 89 - Różna działalność oraz 93 - Bezpieczeństwo publiczne.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#MieczysławCzerniawski">4) Komisji Gospodarki i proponuje przyjąć sprawozdania z wykonania części 06 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych, części 13 - Ministerstwo Gospodarki, aczkolwiek zostały zgłoszone istotne uwagi, o których powiem za chwilę, części 23 - Urząd Zamówień Publicznych, części 24 - Urząd Regulacji Energetyki, części 53 - Wyższy Urząd Górniczy, części 83 - Rezerwy celowe, poz. 31. Pod adresem Ministerstwa Gospodarki został sformułowany istotny zarzut przez Najwyższą Izbę Kontroli, iż dysponowało ono niektórymi środkami, zwłaszcza przeznaczonymi na restrukturyzację górnictwa, w warunkach braku podstawy prawnej. Wydanie rozporządzenia przez ministra gospodarki i ministra finansów, na podstawie którego można było uruchomić środki, trwało pół roku.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#MieczysławCzerniawski">5) Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz proponuje przyjąć sprawozdania z wykonania części 37 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, części 83 - Rezerwy celowe, poz. 44, części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 61 - Handel wewnętrzny.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#MieczysławCzerniawski">6) Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz proponuje przyjąć sprawozdania z wykonania części 47 - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, części 34 - Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, części 83 - Rezerwy celowe, poz. 34, 61 i 68, części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 83 - Kultura i sztuka oraz z wykonania planu finansowego Funduszu Promocji Twórczości.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#MieczysławCzerniawski">7) Komisji Polityki Społecznej i proponuje przyjąć sprawozdania z wykonania części 09 - Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, części 83 - Rezerwy celowe poz. 6, 7, 13, 21, 22, 37, 39, 45, 58, 59, 60 i 65, części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 86 - Opieka społeczna, części 42 - Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, części 46 - Krajowy Urząd Pracy, części 55 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz z wykonania planów finansowych Państwowego Funduszu Kombatantów, Funduszu Pracy, Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, Funduszu Emerytalno-Rentowego, Funduszu Prewencji i Rehabilitacji, Funduszu Administracyjnego, Funduszu Alimentacyjnego, a także Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, pomimo negatywnej opinii Najwyższej Izby Kontroli i dlatego uważam, że decyzję w tej sprawie powinna podjąć Komisja.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#MieczysławCzerniawski">Komisja Polityki Społecznej negatywnie zaopiniowała wykonanie budżetu przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz wykonanie planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Taką samą opinię przedstawiła Najwyższa Izba Kontroli. Podkomisja była innego zdania i rekomenduje przyjęcie sprawozdań z wykonania tej części budżetu i planu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#MieczysławCzerniawski">Podobna sytuacja wystąpiła przy rozpatrywaniu wykonania części 62 - Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Komisja Polityki Społecznej przedstawiła negatywną opinię, uzasadniając ją rozrzutnością tej instytucji w dysponowaniu dochodami środka specjalnego, w tym sensie, że wypłacane z tego źródła premie stanowiły prawie 50 proc. podstawowego wynagrodzenia pracowników. Podkomisja proponuje przyjąć sprawozdania z wykonania części 62 - Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#MieczysławCzerniawski">Po długiej dyskusji, podkomisja podtrzymała pozytywną opinię Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz proponuje przyjąć sprawozdania z wykonania części 17 - Ministerstwo Skarbu Państwa, części 83 - Rezerwy celowe, poz. 49 i części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 97 - Różne rozliczenia (Prywatyzacja). Przedmiotem dyskusji były przychody z prywatyzacji, które zostały podwojone w stosunku do planu. W związku z tym zrodziły się pytania, czy procesy prywatyzacyjne poszczególnych spółek były starannie zaplanowane i czy prywatyzacja nie była realizowana w taki sposób, aby pozyskać jak najwięcej środków finansowych dla ratowania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#MieczysławCzerniawski">Podczas dyskusji zwróciliśmy także uwagę na marginalizowanie przez Ministerstwo Skarbu Państwa roli Agencji Prywatyzacji. Dopiero po pierwszym półroczu 1999 r. poprawiła się relacja pomiędzy agencją i ministerstwem, które zaczęło przekazywać jej większą liczbę spółek przeznaczonych do prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#MieczysławCzerniawski">Nie mam uwag do wykonania budżetu przez ministra skarbu państwa, natomiast zastrzeżenia budzi realizacja procesu prywatyzacyjnego i sposób wykorzystania przychodów z prywatyzacji. Ponadto Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła nieprawidłowość polegającą na tym, że przychody z prywatyzacji były odprowadzane na rachunek bankowy ministra skarbu państwa, ale tymi środkami dysponował minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby pan poseł odpowiedział na pytanie, czym kierowała się podkomisja akceptując sprawozdanie z wykonania budżetu w części dotyczącej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz sprawozdanie z wykonania planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławSekuła">Przed udzieleniem głosu panu posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu, chcę zaproponować Komisji następujący sposób procedowania. Części budżetowe, o których jest mowa w sprawozdaniu podkomisji nr 3, można podzielić na dwie grupy. Jedną tworzą części budżetowe, których wykonanie w 1999 r. nie budziło kontrowersji podczas prac podkomisji. W drugiej grupie znajdują się części dotyczące: Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wraz z Funduszem Ubezpieczeń Społecznych, Ministerstwa Skarbu Państwa, a także w tej grupie mieści się Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Proponuję, abyśmy najpierw poświęcili trochę czasu tym sprawom, które nie wzbudziły kontrowersji, a później zajmiemy się częściami budżetowymi i funduszami celowymi, które mieszczą się w drugiej grupie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z uwagą wysłuchałam sprawozdania z pracy podkomisji nr 3 i sądzę, że pan przewodniczący przez pomyłkę zaliczył do drugiej grupy Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, ponieważ wykonanie budżetu tego resortu nie budziło zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rzeczywiście, wykonanie budżetu przez ministra pracy i polityki społecznej nie budziło zastrzeżeń. Prosiłem, aby w dzisiejszym posiedzeniu uczestniczył jego przedstawiciel, ponieważ ten minister sprawuje nadzór nad Zakładem Ubezpieczeń Społecznych i nad Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuje za to wyjaśnienie. Czy są uwagi do tych części budżetu państwa, które zostały opatrzone pozytywną opinią podkomisji, przy czym sprawozdania z ich wykonania nie budziły zastrzeżeń? Nie ma uwag. W związku z tym zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdań z wykonania tych części budżetu państwa. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 14 za, 1 przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy teraz do rozpatrzenia wykonania części budżetu państwa oraz planów finansowych funduszy celowych, które wprawdzie uzyskały pozytywną opinię podkomisji, ale nie bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby pan poseł Stanisław Stec powtórzył swoje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławStec">Czym się kierowała podkomisja akceptując sprawozdanie z wykonania planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzMilner">Ostatnio w miastach ukazały się bilbordy o treści dotyczącej środowiska osób niepełnosprawnych. Chciałbym się dowiedzieć, jakie zostały poniesione z tego tytułu koszty, ponieważ prezes Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zawsze podkreślał, że brakuje mu pieniędzy na realizację zadań statutowych? Czemu miała służyć ta akcja propagandowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby pan poseł Mieczysław Czerniawski odpowiedział na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawski">Odpowiedź na pytania pana posła Stanisława Steca jest krótka: wynik głosowania przesądził o stanowisku podkomisji. Jeśli pan poseł oczekuje, że poinformuję pana o tym, jakie argumenty przeważyły negatywną opinię NIK, to mogę tylko powiedzieć, że takich argumentów nie było. Podczas dyskusji nad wykonaniem budżetu ZUS i wykonaniem planu finansowego FUS podniesiony został argument, że pan prezes Lesław Gajek wyprowadza tę instytucję z głębokiej zapaści i trzeba jej dać szansę na kontynuowanie tego procesu, co oczywiście nie zmienia obrazu ZUS kierowanego przez poprzedniego prezesa, pana Stanisława Alota.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MieczysławCzerniawski">W przypadku Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zapewne zwyciężył pogląd, że w 1999 r. zarysowała się szansa na poprawienie funkcjonowania Funduszu, gdyż zaczął on energicznie porządkować te sprawy, które w poprzednich latach były powodem negatywnych opinii komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MieczysławCzerniawski">Działalność Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, a zwłaszcza Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w 1999 r. była osądzana przez opinię społeczną i nie można zaprzeczyć, że ta instytucja nie była przygotowana do wdrażania reformy systemu emerytalnego. Poprzedni prezes zrezygnował z systemu monitorowania ściągalności składek pomimo tego, że nie działał system komputerowy. Przypomnę, że pan minister Rafał Zagórny powiedział na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, że ZUS nie prowadzi księgowości. Powtarzam, decyzja o rekomendowaniu Komisji przyjęcia sprawozdania z wykonania części budżetu dotyczącej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zapadła w wyniku głosowania. Dla porządku dodam, że ten wniosek nie został przyjęty jednomyślnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławStec">Z powodu braku informacji o płatnikach, gdyż zlikwidowano zdecentralizowany system monitorowania ściągalności składek, trzeba było ratować płynność finansową ZUS kwotą prawie 5 mld zł. Byłoby więc urągające dla Komisji Finansów Publicznych, gdyby pozytywnie zaopiniowała wykonanie planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dlatego zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania części 58 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz wykonania planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#StanisławStec">Taki sam wniosek zgłaszam w odniesieniu do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, ponieważ nie został wykonany plan dochodów i wydatków. Ponadto nie były przestrzegane przepisy ustawy o zamówieniach publicznych. Jeżeli występujące w 1999 r. symptomy poprawy funkcjonowania PFRON nie zanikną w 2000 r., to z pewnością wykonanie planu finansowego za ten rok zasłuży na pozytywną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę prosić pana przewodniczącego, aby udzielił głosu wiceprezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, panu Januszowi Fąfarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławSekuła">Udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszFąfara">Zarysuję obraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w 1999 r., gdyż jest on teraz o wiele pełniejszy, niż prezentowany w trakcie roku ubiegłego, kiedy członkowie zarządu stawali przed Komisją Finansów Publicznych bądź przed Komisją Polityki Społecznej i mieli niepełną wiedzę na temat tego, co działo się w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych oraz w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszFąfara">Zakład Ubezpieczeń Społecznych w 1999 r. prowadził tylko księgowość po stronie wydatkowej, zaś po stronie dochodów była ona prowadzona w sposób niepełny. Ważne jest to, co się stało w 2000 r., ale odnosi się do poprzedniego roku, a mianowicie Zakład rozliczył się z dotacji i przedstawił rządowi i parlamentowi sprawozdanie finansowe oparte, nie na danych szacunkowych, lecz na liczbach rzeczywistych.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanuszFąfara">Osiągnęliśmy to głównie dzięki parlamentowi, gdyż zmieniona ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych nałożyła na płatników - przyznaję - przykry obowiązek złożenia dodatkowej deklaracji rocznej. Wielokrotnie przepraszaliśmy ich za to, ale była to potrzebna akcja, gdyż dzięki niej sprawozdanie, które państwo macie przed sobą, jest oparte na liczbach rzeczywistych. Dostarczyły one nam pełnej wiedzy, która pozwala na kilka stwierdzeń. Ściągalność składki w 1999 r. wynosiła 95,8 proc. i była o 0,3 proc. niższa niż w 1998 r. Wskaźnik był niższy od założonego w planie finansowym na poziomie 98,9 proc., ale - naszym zdaniem - od początku był on nierealny i nie do osiągnięcia w najbliższej przyszłości. Natomiast bardzo ważne jest to, że ściągalność składki niewiele zmniejszyła się w stosunku do 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanuszFąfara">Luka finansowa wynikała z faktu, że plan finansowy był sporządzony nieprawidłowo, bowiem skonstruowano go według systemu prawnego, jaki obowiązywał w 1998 r., a tym samym nie zostały uwzględnione zmiany przepisów prawnych, które obowiązywały w 1999 r. i spowodowały, że przypis był o wiele niższy od zakładanego. Z tego powodu wpływy były niższe w granicach 2–5 mld zł. Ponadto poziom dochodów FUS był niższy z tego powodu, że Polskie Koleje Państwowe, przemysł zbrojeniowy, górnictwo nie zapłaciły składki w wysokości 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JanuszFąfara">Uważamy za istotne te zmiany, które zaszły pod koniec 1999 r. i dlatego je podkreślamy. Zaczęliśmy monitorować płatników i egzekwować należne składki. Sądzę, że Komisja Finansów Publicznych powinna docenić to, iż zostały zmniejszone wydatki na zasiłki chorobowe, czyli ograniczona została sfera wydatków publicznych, która budziła kontrowersje i mamy nadzieję, że ten trend będzie utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#JanuszFąfara">Zakład Ubezpieczeń Społecznych skutecznie egzekwował składki na ubezpieczenie zdrowotne. Ściągalność tych składek wyniosła 96,2 proc. i była skuteczniejsza niż ściągalność składek na ubezpieczenia społeczne.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#JanuszFąfara">Jest jeszcze jedna ważna sprawa, o której też chciałbym powiedzieć. Otóż sprawozdania finansowe Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zostały zaudytowane przez biegłych rewidentów, którzy wnikliwie badali sposób księgowania, wyniki księgowania i procedury, które służą do tego, aby powstały księgi finansowe. Stworzyliśmy rezerwę na nieściągalne długi i na nieściągnięte odsetki. Opinia niezależnego audytora była pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#JanuszFąfara">Rozumiem, że dla państwa, przy ocenie wykonania planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, istotne są wyniki kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli. Sformułowała ona 9 zarzutów, ale ponieważ kontrola została zakończona przed sporządzeniem sprawozdania finansowego FUS, 4 zarzuty są już nieaktualne, gdyż wypełniliśmy ciążące na nas obowiązki, m.in. rozliczyliśmy się z Funduszem Pracy i Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdań z wykonania części budżetowych dotyczących Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Ministerstwa Skarbu Państwa oraz wykonania planów finansowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Chcę zauważyć, że powtarzamy dyskusję, która odbyła się na forum podkomisji. Po to powołaliśmy 4 podkomisje, aby szczegółowo rozpatrzyły wykonanie poszczególnych części budżetu państwa i przedstawiły Komisji stosowne rekomendacje w odniesieniu do każdej z tych części. Teraz powracamy do spraw, które już zostały omówione i dlatego apeluję o skrócenie tej debaty i przystąpienie do podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejPęczak">Odnoszę wrażenie, że pan prezes Janusz Fąfara przeczytał inne sprawozdanie, niż to, które myśmy otrzymali, bowiem dotyczy ono roku 1999, a nie 2000 r. Powiedział pan, że składki na ubezpieczenie zdrowotne zostały ściągnięte w 96,2 proc., natomiast ja mogę wymienić z nazwy 9 kas chorych, które otrzymały informacje, że składki zostały ściągnięte na poziomie 80 proc. i z tego powodu cofa się im od 30 do 50 mln zł miesięcznie. Nie opowiadajmy więc bajek, bo jeśli ściągalność składek jest na poziomie 96,2 proc., przy czym w dziewięciu województwach jest na poziomie 80 proc., to w pozostałych siedmiu ściągalność składek musiałaby wynieść ponad 100 proc., co oczywiście nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławStec">Posiedzenia podkomisji odbywały się w tym samym czasie, zatem nie mogli w nich uczestniczyć wszyscy członkowie Komisji i dlatego teraz musi się odbyć dyskusja nad kontrowersyjnymi sprawami.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#StanisławStec">Pan prezes Janusz Fąfara podkreślał osiągnięcia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ale były one możliwe dzięki płatnikom, na których nałożono bezpodstawnie obowiązek składania dodatkowych deklaracji, a do tego rzecznik prasowy prezesa ZUS straszył ich karą pieniężną w wysokości 5 tys. zł za nie złożenie tego dokumentu w terminie. Zwróciłem się do prezesa Lesława Gajka z prośbą o wyjaśnienie tej sytuacji i przeproszenie płatników, ale nikt tego nie zrobił, a nawet nie otrzymałem odpowiedzi na moje pismo.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#StanisławStec">Chcę zapytać, jak to się stało, że aneks nr 2 podpisał w imieniu ZUS pan Prochowski, który jest współwłaścicielem „Prokomu” i osobą, przeciwko której toczy się rozprawa w sądzie? Ile zapłacono odsetek z tytuły nieterminowego odprowadzenia przez FUS składek do otwartych funduszy emerytalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławSekuła">Chcę wnieść sprostowanie do wypowiedzi pana posła, ponieważ podkomisja nr 3 obradowała w tym czasie, kiedy pozostałe podkomisje już zakończyły pracę nad oceną wykonania części budżetu państwa, które zostały im wyznaczone do rozpatrzenia, a zatem każdy z posłów mógł wziąć udział w jej posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanKulas">Potwierdzam, że nie obradowały inne podkomisje w tym czasie, kiedy podkomisja rozpatrywała sprawozdania z wykonania tych planów finansowych funduszy celowych i części budżetowych, nad którymi teraz przeprowadzamy odrębną dyskusję. Przypominam, że uzgodniliśmy, że zasadnicza debata merytoryczna toczyć się będzie w podkomisjach. Na tej płaszczyźnie toczyły się spory, wymieniano poglądy i podejmowano decyzje w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanKulas">Skoro ponownie podjęliśmy dyskusję na temat Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, przytoczę kilka argumentów przemawiających za przyjęciem sprawozdania z wykonania tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanKulas">Podkomisja poważnie podeszła do uwag Najwyższej Izby Kontroli, ale także przedstawiciel tej instytucji powiedział, że w ZUS pojawiło się wiele pozytywnych zjawisk. Podczas dyskusji wyrażona została opinia, że sytuacji ZUS nie powinno się utożsamiać z takim czy innym prezesem, bo zarzuty dotyczą nie tylko prezesa Stanisława Alota, lecz także pani prezes Anny Bańkowskiej, ale podkomisja nie wgłębiała się w te sprawy i dlatego nie rozmawialiśmy o firmie „Prokom”, ani o perturbacjach z wdrażaniem nowego systemu informatycznego. Nikt nie zakwestionował - także posłowie z opozycji - tego, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych z obiektywnych powodów nie był w stanie ściągnąć składek od płatników w wysokości ponad 2 mld zł. Pan prezes Janusz Fąfara wymienił głównych dłużników ZUS w 1999 r., ale PKP, huty, kopalnie nie płaciły składek także w poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JanKulas">Ważnym argumentem jest to, że pomimo perturbacji, które w pierwszym półroczu miały większy zasięg niż w następnych miesiącach, ściągalność składek została utrzymana niemal na takim samym poziomie, jak w 1998 r. Podkomisja dostrzegła pozytywne skutki realizacji programu naprawczego i na tej podstawie oraz mając na uwadze jeszcze kilka szczegółowych argumentów, pozytywnie zaopiniowała wykonanie przez ZUS budżetu oraz wykonanie planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekOlewiński">Na podstawie własnego doświadczenia mogę potwierdzić to, co powiedział poseł Stanisław Stec. Nie miałem możliwości uczestniczenia w pracach poszczególnych podkomisji, gdyż posiedzenia odbywały się w tym samym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanKulas">Drugie posiedzenie podkomisji nr 3 nie toczyło się równolegle z posiedzeniami innych podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekOlewiński">Nie mówię o sytuacji wyjątkowej lecz o pewnej zasadzie, która uniemożliwiała członkom Komisji Finansów Publicznych wzięcie udziału w rozpatrywaniu poszczególnych części sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławSekuła">Chcę zapytać pana dyrektora Waldemara Długołęckiego, jakie jest stanowisko Najwyższej Izby Kontroli wobec spraw poruszonych w dyskusji. Później udzielę głosu panu prezesowi Januszowi Fąfarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WaldemarDługołęcki">Przede wszystkim chcę odnieść się do wypowiedzi pana prezesa, iż ze względu na termin przeprowadzenia kontroli przez Najwyższą Izbę Kontroli nie są już aktualne 4 wnioski, wynikające ze stwierdzonych nieprawidłowości. Otóż kontrola w ZUS trwała o ponad 3 tygodnie dłużej niż u innych dysponentów części budżetowych. Była ona przedłużana, ponieważ czekaliśmy na sprawozdanie z wykonania planu finansowego. Najwyższa Izba Kontroli z zasady dostosowuje terminy przeprowadzania kontroli do terminów, w których dysponenci części budżetowych mają przygotowaną sprawozdawczość.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WaldemarDługołęcki">Wszystkie wnioski i uwagi NIK w odniesieniu do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych są nadal aktualne, natomiast te, które zdaniem pana prezesa straciły na aktualności, świadczą o tym, że ZUS nie miał dokumentów i przeprowadzonych prac w zakresie sprawozdawczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszFąfara">Faktycznie było tak, jak powiedział pan dyrektor. Sprawozdanie finansowe zostało sporządzone po zakończeniu kontroli, czyli później niż w poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszFąfara">Pan poseł Andrzej Pęczak mówił o sytuacji, w której wpływy ze składek różniły się od planów finansowych kas chorych. Zadaniem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest rejestrowanie przypisu i ściąganie składek, natomiast nie ma on żadnego wpływu na to, jakie kasy chorych sporządzą plany finansowe. Porównanie przypisu z wpływami ze składek na ubezpieczenie zdrowotne wskazuje na to, że ściągalność składek w 1999 r. ukształtowała się na poziomie 96,2 proc. Kwota wpływów jest liczbą rzeczywistą, natomiast może się pojawić wątpliwość co do wielkości przypisu na rzecz kas chorych, ale od razu informuję, że był on badany przez biegłego rewidenta i na tej podstawie zarejestrowaliśmy taki przypis, jaki określiliśmy w swoim sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanuszFąfara">Tezę, że wysokość przypisu może różnić się od planu finansowego kas chorych potwierdzają także tegoroczne doświadczenia. Otóż kasy chorych bardzo ostrożnie planowały swoje dochody na 2000 r., biorąc za podstawę szacunkową wielkość dochodów w 1999 r., ale na skutek tego, że u nas zaczął sprawnie funkcjonować system monitorowania płatników, otrzymają one ponad 100 proc. zakładanych wielkości. Proszę, aby przy ocenie ZUS porównywać przypis z wpływami ze składek, a nie odnosić go do planów finansowych kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanuszFąfara">Pan poseł Stanisław Stec zadał dwa pytania. Jedno dotyczy aneksu nr 2 i w tym kontekście roli pana Prochowskiego, a drugie kwoty odsetek należnych otwartym funduszom emerytalnym. Łatwiej jest mi odpowiedzieć na drugie pytanie, gdyż będąc finansistą czuję się odpowiedzialny za to, co dzieje się w zakresie gospodarki finansowej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Z tytułu opóźnień w przekazywaniu składek do otwartych funduszy emerytalnych w 1999 r., ZUS zapłacił 22.150 tys. zł kosztem wydatków bieżących i inwestycyjnych. Spodziewając się, że taka sytuacja może mieć miejsce w 2000 r., zarezerwowaliśmy w planie finansowym odpowiednią kwotę.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JanuszFąfara">Jeśli chodzi o sprawę pana Prochowskiego, to wyjaśniam, że nie podpisał on aneksu nr 2, natomiast jego podpis znajduje się na dokumencie - donosiła o tym prasa - dotyczącym negocjacji aneksu nr 2. Nie czuję się kompetentny, aby odpowiedzieć na pytanie, dlaczego tak się stało. Obecnie wyjaśniana jest rola kancelarii zewnętrznych w negocjacji kontraktu z „Prokomem” i aneksu nr 2. Wczoraj otrzymałem w tej sprawie raport Najwyższej Izby Kontroli. Bada ją także komisja wewnętrzna ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławSekuła">Zostały zgłoszone dwa rozbieżne wnioski, a mianowicie o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu przez ZUS i sprawozdania z wykonania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a drugi o odrzucenie tych sprawozdań. Poddam pod głosowanie wniosek zgodny z opinią podkomisji, czyli o przyjęcie sprawozdań. Kto jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych i za przyjęciem sprawozdania z wykonania planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów 12 za, 12 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wydaje mi się, że jeden głos nie został policzony. Proszę o sprawdzenie, czy liczba posłów obecnych na sali jest taka sama, jak liczba osób, które wzięły udział w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławSekuła">Takie porównanie niczego nie wyjaśni, ponieważ nie można wykluczyć, że któryś z posłów nie wziął udziału w głosowaniu. Z takiej sytuacji nie mam innego wyjścia, niż powtórzenie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewZarębski">Odniosłem wrażenie, że sekretarz Komisji nie zauważył mojej podniesionej ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Proponuję aby sprawdzić, ilu posłów opowiada się za przyjęciem tych dwóch sprawozdań, a jeśli okaże się, że jest ich 13, to zgłoszę wniosek o dokonanie reasumpcji poprzedniego głosowania ze względu na błąd popełniony przy liczeniu głosów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławStec">Nie ma żadnej podstawy do reasumpcji głosowania, gdyż teza o popełnieniu błędu przy liczeniu głosów nie jest poparta faktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KazimierzKapera">Utarł się dobry zwyczaj, że Komisja Finansów Publicznych głosuje przy użyciu kart do głosowania. Proponuję, abyśmy głosowanie i dalszą część posiedzenia odbyli w sali 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławSekuła">Nie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Zgłaszam formalny wniosek o policzenie ilu posłów głosowało za przyjęciem sprawozdań. Jeśli okaże się, że pan poseł Zbigniew Zarębski został pominięty przy liczeniu głosów „za”, to w takiej sytuacji zgłoszę wniosek o przeprowadzenie reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekWagner">Pan poseł Zygmunt Berdychowski pomylił fakturę pro forma z głosowaniem pro forma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, że jeśli są uzasadnione wątpliwości co do sposobu policzenia głosów, to ja nie mogę ich nie uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekOlewiński">Pan przewodniczący może poddać pod głosowanie wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławSekuła">Tak zamierzałem postąpić. Stawiam wniosek o reasumpcję głosowania nad przyjęciem sprawozdań dotyczących Zakłady Ubezpieczeń Społecznych i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 16 za, 11 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MirosławSekuła">Zarządzam ponowne głosowanie nad przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych i za przyjęciem sprawozdania z wykonania planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławCiesielski">Na posiedzenie przybyło dwóch posłów. Czy oni też wezmą udział w głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek o reasumpcję głosowania został przyjęty, a zatem w powtórnym głosowaniu może wziąć udział każdy członek Komisji Finansów Publicznych, niemniej jednak zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z prośbą o zinterpretowanie powstałej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Powinni głosować wszyscy posłowie, którzy są obecni na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekWagner">Prosimy o zarządzenie 30 minutowej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławSekuła">Jest pewien problem, gdyż na godz. 15 zostało zwołane następne posiedzenie Komisji. Proponuję przenieść to głosowanie na koniec posiedzenia Komisji. Pan poseł Stanisław Stec zgłosił także wniosek o odrzucenie sprawozdania z wykonania planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Czy ktoś z posłów chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Nikt się nie zgłosił. Także tym razem poddam pod głosowanie wniosek zgodny z opinią podkomisji o przyjęcie sprawozdania z wykonania planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 16 za, 13 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie rozstrzygnęliśmy co będzie zawierał projekt uchwały Komisji i czy może w nim zostać zawarty wniosek, który zamierzam zgłosić, o negatywne zaopiniowanie wykonania planu finansowego PFRON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Taki wniosek można będzie zamieścić w uchwale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławSekuła">Na posiedzenie przybył pan minister Emil Wąsacz, więc możemy już rozpocząć dyskusję nad częścią 17 - Ministerstwo Skarbu Państwa, ale teraz oddam głos panu posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu, aby powtórzył podstawowe zastrzeżenia, które były podniesione na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawski">Informuję pana ministra, że podczas obrad podkomisji, której miałem zaszczyt przewodniczyć, nie zostały zgłoszone uwagi do wykonania dochodów i wydatków Ministerstwa Skarbu Państwa, natomiast kontrowersje wzbudziła różnica pomiędzy planowanymi i wykonanymi przychodami z prywatyzacji. W uchwalonym przez Sejm budżecie na 1999 r., przychody z prywatyzacji zostały określone na poziomie 6,9 mld zł, podczas gdy zostały one zrealizowane w wysokości 13.347.495 tys. zł. Z tej kwoty, zgodnie z załącznikiem nr 3 do ustawy budżetowej i z przepisem art. 3 ust. 3 ustawy budżetowej, 8 mld zł zostało przeznaczone na finansowanie deficytu budżetowego i 4 mld zł pożyczono Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przy okazji chcę zapytać, kiedy nastąpi zwrot tej pożyczki, abyśmy przed podjęciem decyzji wiedzieli, czy te pieniądze zostały pożyczone z zamiarem umorzenia długu, czy może został ustalony harmonogram spłaty tej pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MieczysławCzerniawski">Wątpliwości niektórych członków podkomisji wzięły się z faktu, iż przychody z prywatyzacji zostały bez mała podwojone, a zatem stawiane były pytania, czy minister skarbu państwa wiedział pod koniec 1998 r. co będzie prywatyzował w następnym roku i czy wiedział o tym, że zakładana wysokość przychodów może być podwojona. Posłowie starali się także uzyskać odpowiedź na pytanie, co było powodem przekroczenia planowanych przychodów prawie o 100 proc. i czy procesy prywatyzacyjne zostały rzetelnie przygotowane.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#MieczysławCzerniawski">Niewykorzystanie przez ministra skarbu państwa całej kwoty wydatków na realizację procesów prywatyzacyjnych - mówię o kwocie wydatków ustalonej w budżecie po zmianach - rodziło podejrzenie, że w 1999 r. nie podjęto prac nad przygotowaniem projektów prywatyzacyjnych, które będą realizowane w następnych latach. Wszyscy wiemy o tym, że nawet małej spółki nie można sprywatyzować z dnia na dzień, bo zanim dojdzie do sprzedania akcji muszą być zrealizowane określone procedury. Także przeprowadzone w 1999 r. prywatyzacje były przygotowywane przez kilka lat. Osobiście prosiłem obecnego na posiedzeniu podkomisji pana ministra Jacka Ambroziaka, aby odniósł się do zarzutu NIK dotyczącego relacji pomiędzy Ministerstwem Skarbu Państwa a Agencją Prywatyzacji. Kiedy w ubiegłej kadencji Sejmu reformowaliśmy rządowe centrum administracyjno-gospodarcze, chcieliśmy odciążyć Ministerstwo Skarbu Państwa z części procesów prywatyzacyjnych i dlatego została powołana Agencja Prywatyzacji. Od samego początku nie odgrywała ona takiej roli, jakiej oczekiwaliśmy, natomiast w 1999 r. wystąpiły nieprawidłowości w relacji pomiędzy Ministerstwem Skarbu Państwa a tą Agencją, w szczególności chodzi o przekazywanie jej spółek do prywatyzacji. Pan minister Jacek Ambroziak starał się wyjaśnić, jakie były tego przyczyny, ale dzisiaj mamy okazję uzyskać pełniejsze wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Zacznę od stwierdzenia, że przekroczenie planowanych przychodów z prywatyzacji było tematem dyskusji przeprowadzonej podczas obrad Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, która pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w części 17, a następnie podczas obrad podkomisji, która także postanowiła rekomendować Komisji Finansów Publicznych przyjęcie sprawozdania z wykonania tej części budżetu. Chcę podkreślić, że posłowie opozycji z uporem, godnym lepszej sprawy, ciągle wracają do czegoś, co według raportu Najwyższej Izby Kontroli zostało zrobione bardzo dobrze i godne jest pochwały.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Najwyższa Izba Kontroli w swojej informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu za 1999 r. stwierdziła, że prawie 80 proc. ogólnej kwoty przychodów z prywatyzacji stanowiły przychody ze sprzedaży akcji trzech dużych banków i Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń S.A. Nikt, kto przygotowywał pod koniec 1998 r. prywatyzację Banku Zachodniego S.A. we Wrocławiu i nikt, kto prowadził ją w 1999 r. nie mógł przewidzieć tego, iż będzie to najbardziej udana prywatyzacja polskiego banku komercyjnego. Wpływy z tytuły tej prywatyzacji daleko przekroczyły zakładaną kwotę, z tego powodu, iż negocjacje były bardzo dobrze prowadzone przez pracowników Ministerstwa Skarbu Państwa. Przy zachowaniu planowanych kosztów tej prywatyzacji, udało się osiągnąć nadzwyczajne korzyści. Czy my mamy czynić ministrowi skarbu państwa zarzut z tego powodu, że zrobił coś lepiej niż planowano? Czy mamy czynić zarzut ministrowi z tego powodu, że w 1998 r. sytuacja na rynkach kapitałowych europejskim i amerykańskim była zupełnie inna, niż w połowie 1999 r.? Przecież posłowie opozycji zdają sobie sprawę z tego, iż w tym okresie byliśmy świadkami istotnego przełomu i np. akcje Banku Przemysłowo-Handlowego S.A., które na początku 1999 r. były sprzedawane po 140 zł, inwestor kupił po ponad 400 zł i nikt, kto przygotowywał tę prywatyzację nie mógł założyć, że akcje tego banku zostaną sprzedane z kilkusetprocentową korzyścią dla Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#ZygmuntBerdychowski">Zatem stawiam tezę, iż posłowie opozycji, oceniając pracę ministra skarbu państwa w 1999 r., nie kierują się kryteriami merytorycznymi, lecz względami politycznymi. Zakładacie panowie, iż należy podejść krytycznie do sprawozdania przygotowanego przez Ministerstwo Skarbu Państwa i nie jest ważne, że w tym sprawozdaniu zostały wykazane bardzo wysokie efekty przy bardzo niskich kosztach i że świadczy ono o bardzo sprawnym działaniu resortu.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#ZygmuntBerdychowski">W sprawie tej części budżetu prowadzona była ożywiona dyskusja podczas obrad Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz na forum podkomisji. Ponieważ wszystkie racje w tej sprawie zostały przedstawione, opowiadam się za ograniczeniem dyskusji. Posłowie opozycji niczego nowego nam już nie powiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekOlewiński">Właśnie posłowie opozycji prezentowali merytoryczne podejście do tych zagadnień, zarówno na forum Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, jak i podczas prac podkomisji. Tak samo zachowamy się dzisiaj, a wypowiedź pana posła Zygmunta Berdychowskiego sugerująca, że Najwyższa Izba Kontroli swoją informację o procesach prywatyzacyjnych, przeprowadzonych w ubiegłym roku, wypełniła samymi pochwałami, świadczy o tym, że pan poseł tej informacji nie przeczytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Są w niej wymienione 4 zarzuty, które trudno nazwać istotnymi zarzutami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekOlewiński">Jedna ze spraw, o których mówił pan poseł Mieczysław Czerniawski wymaga bardziej szczegółowego omówienia. Otóż w ustawie budżetowej wydatki na prywatyzację zostały określone w kwocie 55 mln zł. W budżecie po zmianach tę kwotę podwyższono do 172 mln zł, natomiast wydatki zrealizowano w kwocie 163 mln zł, ale 67 mln zł z tej kwoty to były wydatki niewygasające, czyli przechodzące na 2000 r., a zatem w roku ubiegłym na prywatyzację wydano niecałe 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekOlewiński">Skoro zrealizowane dochody były o 100 proc. wyższe od planowanych i także wystąpiła znaczna różnica pomiędzy planowanymi i zrealizowanymi wydatkami, to czy dyskusja na ten temat nie ma charakteru merytorycznego. Przecież nikt nie jest w stanie udowodnić, że to są liczby, które świadczą o właściwym planowaniu przychodów i wydatków.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MarekOlewiński">Poniesienie relatywnie niskich wydatków nie jest powodem do zadowolenia, bowiem świadczy to o tym, że nie były przygotowywane procesy prywatyzacyjne na następne lata. Nie myśli się perspektywicznie, gdyż najważniejsze jest to, aby w danym roku pozyskać jak najwyższe przychody. Tak znaczne przekroczenie planu przychodów z prywatyzacji w 1999 r. było możliwe dlatego, że procesy prywatyzacyjne zostały przygotowane w poprzednich latach. Zacytuję fragment materiału opracowanego przez Najwyższą Izbę Kontroli: „Zmniejszeniu uległa liczba wszczętych przez Ministerstwo Skarbu Państwa procesów prywatyzacyjnych, zakończonych wpływami budżetowymi w danym roku. Liczba tych procesów zmniejszyła się z 10 w 1998 r. do 4 w 1999 r., czyli o 60 proc.” Nie jest to stwierdzenie, które napawa optymizmem.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MarekOlewiński">Uważam, że jeśli weźmie się pod uwagę wszystkie te sprawy, o których mówił pan poseł Mieczysław Czerniawski oraz podane przeze mnie uzupełniające informacje, to nie trudno dojść do wniosku, iż nie ma żadnych merytorycznych powodów dla których należy uznać, że minister skarbu państwa w roku ubiegłym właściwie wykonywał postanowienia zawarte w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławStec">Pozwolę sobie nawiązać do wypowiedzi pana posła Zygmunta Berdychowskiego, ponieważ zachwycał się prywatyzacją Banku Zachodniego S.A. Otóż jego nowy właściciel wycofał się z kredytowania polskich podmiotów sektora rolnictwa oraz rolno-spożywczego i udziela kredytów tylko tym jednostkom, które charakteryzują się najmniejszym stopniem ryzyka niewypłacalności.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#StanisławStec">Chcę zapytać przedstawiciela NIK, czy mógłby pan ocenić prywatyzację PeKaO S.A., gdyż w środkach masowego przekazu ukazała się informacja, że ten bank sprzedano za równowartość jego budynków. Chciałbym się także dowiedzieć, jak NIK ocenia prywatyzację polskiego przemysłu cukrowniczego. Największe pretensje do Ministerstwa Skarbu Państwa mam o to, że powołało na szefów holdingów cukrowych ludzi niekompetentnych, którzy doprowadzili do zapaści cukrowni i zahamowania ich prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#StanisławStec">W związku z tym tematem zadam przedstawicielom Ministerstwa Skarbu Państwa szczegółowe pytanie. Co się dzieje z prywatyzacją Cukrowni Szamotuły? Takie samo pytanie zadałem dwa miesiące temu na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wówczas zostałem poinformowany, że lada moment zapadnie w tej sprawie decyzja, ale tak się nie stało. Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie, bo m.in. od niej uzależniam to, za czym opowiem się w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Posłowie opozycji przedstawiają ministrowi zarzut, iż w 1999 r. nie przygotował nowych procesów prywatyzacyjnych, aby mogły one zostać zrealizowane w latach następnych, ale także ci posłowie na posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji mieli za złe ministrowi, że rozpoczął procesy prywatyzacji w sektorze energetycznym.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Stosowanie takiej podwójnej miary nie ma sensu. Uważam, że jeżeli posłowie opozycji ze względów politycznych krytycznie oceniają działalność ministra skarbu państwa, to powinni to zadeklarować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekWagner">Pan poseł Zygmunt Berdychowski ciągle powtarza, że nasze oceny są podyktowane względami politycznymi, podczas gdy my podajemy fakty poparte konkretnymi liczbami. Macie do nas pretensje, że na podstawie sprawozdania mamy wątpliwości i zarzuty. Pytam, czy dezyderaty formułowane przez posłów z Klubu Parlamentarnego AWS pod adresem ministra skarbu państwa też były podyktowane względami politycznymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekOlewiński">Na posiedzeniu podkomisji prosiłem przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o odniesienie się na forum Komisji do zarzutów dotyczących prywatyzacji Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń, które zostały zgłoszone na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Ciężar tych zarzutów jest bardzo duży, gdyż sprzedano 30 proc. akcji i równocześnie przyznano uprawnienia właścicielskie z 50 proc. akcji, a to oznacza, że cena tych 30 proc. akcji została zaniżona. Poza tym na posiedzeniu Komisji usłyszeliśmy, że dokonano wyceny firmy przed jej dokapitalizowaniem. Szacowano, że łącznie przychody z prywatyzacji PZU S.A. zostały uszczuplone o prawie 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby przedstawiciel NIK zabrał głos w tej sprawie, która dotyczy konkretnego procesu prywatyzacyjnego, realizowanego w ubiegłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławSekuła">Oddaję głos pani minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner, aby ustosunkowała się do wypowiedzi posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie śmiem w obecności ministra skarbu państwa oceniać merytorycznie, czy dana prywatyzacja została wykonana w sposób maksymalnie korzystny dla Skarbu Państwa, czy przyniosła przychody mniejsze od oczekiwanych, natomiast odpowiem na pytania, które zostały skierowane bezpośrednio pod moim adresem.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Faktem jest, że z kwoty ponad 13 mld zł przychodów z prywatyzacji, 8 mld zł zostało przekazane na finansowanie deficytu budżetowego oraz na uzupełnienie dochodów FUS o kwotę, która była obliczona w 1998 r., przed wprowadzeniem reformy ubezpieczeń społecznych, a ponadto 4 mld zł zostało przeznaczone na pożyczkę dla FUS. Ponieważ pan poseł Mieczysław Czerniawski martwił się tym, czy pożyczka jest zwrotna, informuję, że była ona wypłacana w ratach od października do grudnia 1999 r. i odpowiednio zostały ustalone terminy spłat, które rozpoczną się od 31 marca i zakończą w czerwcu 2001 r. Przypominam, że ta pożyczka była udzielona na podstawie ustawy, którą Sejm uchwalił 23 września ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł pośrednio nawiązał do zarzutu, który został postawiony podczas posiedzenia podkomisji, że prywatyzacje były dokonywane wówczas, kiedy sytuacja budżetu państwa była szczególnie trudna. Gdyby tak było, to największe wpływy powinny mieć miejsce w II i III kwartale, natomiast rozkład przychodów z prywatyzacji był inny, bowiem w I kwartale z tego tytułu wpłynęło ponad 1.700 mln zł, w II - około 650 mln zł, III kwartale - około 550 mln zł i w IV kwartale - prawie 10 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z wpływów, które miały miejsce w 1999 r., został m.in. utworzony depozyt w wysokości 1.300 mln zł na te potrzeby, które finansujemy z przychodów z prywatyzacji zgodnie ze stosownymi ustawami, czyli na dofinansowanie FUS i na sfinansowanie wypłat rekompensat dla pracowników państwowej sfery budżetowej i dla rencistów i emerytów, którzy nie otrzymali dodatków branżowych. Czuję się także zobowiązana wyjaśnić, że minister skarbu państwa, podobnie jak wszyscy inni dysponenci I stopnia, ma subkonto rachunku centralnego budżetu państwa, po to, aby było widoczne, gdzie gromadzimy wpływy z prywatyzacji, które są wydatkowane zgodnie z tym, co zostało zapisane w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest jeszcze jedna sprawa, na którą warto zwrócić uwagę. Otóż minister skarbu państwa nie był w 1999 r. jedynym dostarczycielem przychodów z prywatyzacji. Także wojewodowie przekazali do budżetu państwa pozyskane z tego źródła kwoty, ale były one niewielkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby pan minister Emil Wąsacz odniósł się do tych spraw, na które zwrócił uwagę w swoim wystąpieniu pan poseł Mieczysław Czerniawski oraz do wypowiedzi posłów w czasie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EmilWąsacz">Odniosę się do tych fragmentów wypowiedzi, które dotyczą bezpośrednio mojej osoby, ponieważ - jak wspomniała pani minister Halina Wasilewska-Trenkner - podział wpływów z prywatyzacji nie należy do kompetencji ministra skarbu państwa. Podstawowy zarzut dotyczy zbyt wysokich przychodów i zbyt niskich kosztów uzyskania tych przychodów. Postaram się wyjaśnić, czy jest to przejaw złego planowania, jak twierdzą posłowie opozycji.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#EmilWąsacz">Planowanie odbywa się w określonym otoczeniu. W przypadku tak delikatnej materii, jaką jest budżet państwa, należy stosować zasadę ostrożnego podejścia do zagadnienia, gdyż każda zaplanowana złotówka znajduje swoje miejsce w wydatkach budżetowych. Jeślibym planował nieostrożnie, to pod koniec roku np. pracownicy sfery budżetowej mogliby nie otrzymać wynagrodzeń. Byłaby to podstawa do bardzo poważnego zarzutu, natomiast jeżeli przychody są wyższe od zaplanowanych, to trudno sobie wyobrazić, że z tego można czynić zarzut, a zwłaszcza z tego, że zostały one uzyskane przy zbyt niskich kosztach.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#EmilWąsacz">Obiektywnym wskaźnikiem jest udział kosztów prywatyzacji w przychodach z prywatyzacji. Panowie posłowie z SLD podkreślają, że opierają się na liczbach, więc ja też je podam. Otóż w 1999 r., według danych Najwyższej Izby Kontroli - co podkreślam - wskaźnik ten wyniósł 0,5 proc., a w 1998 r. - 1 proc., czyli koszty prywatyzacji zostały obniżone o 50 proc., co ze względu na skalę przychodów z prywatyzacji jest olbrzymim sukcesem.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#EmilWąsacz">Usłyszałem dzisiaj, że wykorzystałem dużą liczbę projektów, które otrzymałem w „spadku” po poprzedniej koalicji rządzącej. Skoro panowie nawiązali do tej sprawy, to tylko dlatego się do niej odniosę, ponieważ uważam, że powracanie do tego okresu jest zbędnym wątkiem dyskusji. Muszę jednak odpowiadać na pytania posłów i nie mam innego wyboru. Z projektów rozpoczętych przez poprzednią koalicję zostały zrealizowane dwa projekty, a mianowicie prywatyzacja Polfy Poznań i PeKaO S.A.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#EmilWąsacz">Dla projektowania przychodów z prywatyzacji zasadnicze znaczenie ma ogólna sytuacja w otoczeniu Polski. Budżet na 1999 r. był przygotowywany w połowie 1998 r. i proszę sobie przypomnieć, co wówczas działo się na rynkach światowych pod wpływem kryzysów finansowych występujących w różnych państwach, m.in. w Rosji. Przy projektowaniu przychodów bierze się także pod uwagę średnie z osiągnięć prywatyzacyjnych w poprzednim okresie.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#EmilWąsacz">Jaka była wycena PZU S.A. sporządzona w warunkach 1998 r.? Oszacowaliśmy, że wartość 100 proc. akcji wynosi 2 mld zł, a zatem prognozowane przychody ze sprzedaży 30 proc. akcji wynosiły 600 mln zł, natomiast uzyskaliśmy 3 mld zł. Wycena była aktualizowana po dokapitalizowaniu PZU S.A. kwotą około 800 mln zł, czyli najpierw została przeprowadzona restrukturyzacja a potem prywatyzacja firmy. Przy powtórnej wycenie uwzględnione zostało usunięcie stanu zagrożenia dla firmy, bowiem Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń groził wprowadzeniem zarządu komisarycznego od 1 lutego 1999 r., jeżeli firma nie zostanie dokapitalizowana. Wycenę podniesiono do 3,5 mld zł, co oznacza, że za 1 zł dokapitalizowania podniesiono wartość firmy o 2 zł.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#EmilWąsacz">W efekcie stworzenia właściwego klimatu wokół tej prywatyzacji, ze sprzedaży 30 proc. akcji spółki osiągnięto tyle, ile zamierzano osiągnąć ze sprzedaży 100 proc. akcji. Podobna sytuacja wystąpiła w przypadku Banku Zachodniego S.A., ale tę prywatyzację omówił już pan poseł Zygmunt Berdychowski. Różne indywidualne przyczyny powodowały, że za każdym razem - na szczęście - udawało mi się uzyskać wyższe efekty od tych które uzyskiwano w przeszłości. Nie przedstawiłem tych faktów na swoją obronę, natomiast proszę o obiektywną ich ocenę.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#EmilWąsacz">Ocena wykonania budżetu za 1999 r. nie jest stosowną płaszczyzną do dyskusji nad procesami prywatyzacyjnymi, które będą realizowane w przyszłych latach. Dlatego tylko nawiążę do uwagi posłów opozycji, w której przejawili obawę, że w ubiegłym roku nie myślano o przygotowaniu nowych projektów prywatyzacyjnych. Na 2000 r. zostały przewidziane wpływy z prywatyzacji w wysokości ponad 20 mld zł. Jak można uzyskać takie wpływy, jeśli nic nie przygotowano do prywatyzacji w 1999 r. Sądzę, że nie jest tajemnicą, że także w 2001 r. zamierzamy uzyskać bardzo wysokie przychody z prywatyzacji, aczkolwiek nie na takim samym poziomie, jak w 2000 r. W odniesieniu do wszystkich przyszłych, z perspektywy 1999 r., procesów prywatyzacyjnych została zastosowana ta sama zasada ostrożnego planowania przychodów. Jeżeli tych procesów nie zepsują ci, którzy mogą to zrobić, to zostaną osiągnięte przychody przewidziane na ten i przyszły rok.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#EmilWąsacz">Nie będę się ustosunkowywał do pojedynczych przypadków przyszłych prywatyzacji, bo to nie jest przedmiotem zainteresowania Komisji Finansów Publicznych, natomiast pani minister Aldona Kamela-Sowińska poda fakty dotyczące relacji, jakie kształtowały się w 1999 r. pomiędzy Agencją Prywatyzacji a Ministerstwem Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Posłużę się materiałem opracowanym przez Najwyższą Izbę Kontroli i zacytuję stosowny jego fragment: „W 1999 r., w porównaniu z rokiem poprzednim, nastąpiła poprawa efektywności działania Agencji, zarówno pod względem liczby sprywatyzowanych spółek, jak też uzyskanych środków z prywatyzacji przekazywanych do Ministerstwa Skarbu Państwa”. Ta efektywność - stwierdza NIK - wyraża się w 868 procentowym przyroście przychodów z prywatyzacji w stosunku do poprzedniego roku. Świadczy to o tym, że Agencja Prywatyzacji miała spółki, które mogła sprywatyzować, a aspekt ilościowy zaprezentuję posługując się innym fragmentem materiału NIK, cytuję: „W 1999 r. minister skarbu państwa przekazał 129 spółek do prywatyzacji, z tego 116 w marcu...”, zatem na tyle wcześnie, żeby można było przygotować procesy prywatyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Zastrzeżenia NIK sprowadzają się do jednozdaniowego stwierdzenia, iż zbyt późno przekazywano Agencji Prywatyzacji upoważnienia i dokumentację spółek, w tych przypadkach, kiedy nastąpiło to w terminie 30-dniowym. Chcę jednak podkreślić, że dokumenty żadnej ze spółek, które zostały przekazane z zarządu własnościowego ministra skarbu państwa do Agencji, nie zostały jej dostarczone w terminie przekraczającym 30 dni.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Według Kodeksu postępowania administracyjnego, minister skarbu państwa może w ciągu 30 dni zgłosić sprzeciw, jeśli chodzi o art. 5 ust. 3 ustawy dotyczącej wykonywania uprawnień przez tego ministra. Tego terminu nie przekroczyliśmy. W naszej ocenie, jeśli nawet trwało 30 dni zrealizowanie bardzo sformalizowanej procedury przekazania własności i nadzoru nad spółkami, która musi być poprzedzona skompletowaniem dokumentów, to nie był to zbyt późny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławPietrewicz">Pan minister wymienił nazwy dwu firm, których projekty prywatyzacji zostały przygotowane za czasów koalicji SLD-PSL, a przecież uruchomił pan wstrzymaną przez poprzedniego ministra prywatyzację Domów Towarowych Centrum. Chciałbym się dowiedzieć, czy pan otrzymał już wycenę wartości tej firmy, wykonaną przez ekspertów na polecenie pana premiera Jerzego Buzka? Czy rzeczywiście jej wartość powinna była zostać oszacowana - jak podało „Życie Warszawy” - na poziomie 530 mln zł, podczas gdy zaakceptowana przez pana ministra wycena wyniosła 142 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławSekuła">Zwracam się teraz do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, aby udzielił odpowiedzi na pytania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WaldemarDługołęcki">Zasady gromadzenia środków z prywatyzacji, ich przepływu oraz zasilania z tych środków realizacji określonych celów, są takie, jakie przedstawiła pani minister Halina Wasilewska-Trenkner. Natomiast nie zmienia to istoty naszego wniosku, który zawarliśmy w informacji z wykonania budżetu przez ministra skarbu państwa, że powinien być uregulowany status rachunku, na który wpływają środki z prywatyzacji, a zwłaszcza należy wyeliminować sprzeczność polegającą na tym, że posiadaczem rachunku jest minister skarbu państwa, natomiast faktycznym dysponentem zgromadzonych na nim środków jest minister finansów. Na pozostałe pytania odpowie pan dyrektor Jan Piróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanPiróg">Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner poinformowała Komisję o wysokości wpływów z prywatyzacji w poszczególnych kwartałach 1999 r. Z dokumentów Ministerstwa Skarbu Państwa, które badaliśmy w ramach kontroli wykonania budżetu państwa, wynikają nieco inne wielkości, a mianowicie w I kwartale z tytułu prywatyzacji wpłynęło do budżetu 1.873 mln zł, w II kwartale - prawie 557 mln zł, w III kwartale - ponad 7 mld zł, a w IV kwartale - 3.842 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanPiróg">Nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytania panów posłów Stanisława Steca i Marka Olewińskiego, ponieważ nie została jeszcze zakończona kontrola prywatyzacji PeKaO S.A., spółek w sektorze cukrowniczym oraz PZU S.A. W związku z tym nie jestem upoważniony do przedstawienia wyników tych kontroli. Mogę tylko powiedzieć, że w informacji o wykonaniu budżetu państwa w części 17 - Ministerstwo Skarbu Państwa napisaliśmy, że NIK nie zgłasza zastrzeżeń do wysokości ceny sprzedaży akcji PeKaO S.A. konsorcjum UniCredito Italiano i Allianz AG. Cena jednostkowa akcji wyniosła 56,78 zł i była wyższa od jednostkowej ceny akcji w wysokości 45 zł, ustalonej w ofercie publicznej. Natomiast pełna ocena prywatyzacji PeKaO S.A. będzie możliwa po zakończeniu procesu kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan minister chciałby ponownie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EmilWąsacz">Tak, ponieważ odniosę się do wypowiedzi pana posła Mirosława Pietrewicza. Dodatkowa wycena Domów Towarowych Centrum, zlecona przez Ministerstwo Skarbu Państwa na polecenie pana premiera, została już zakończona z następującym efektem. Otóż eksperci stwierdzili, że wycena firmy zależy od celu działań prywatyzacyjnych. Jeżeli przewiduje się likwidację firmy i sprzedaż pojedynczych aktywów, to wówczas wyceniane są poszczególne aktywa i w tym przypadku kwota jest zgodna z podaną przez pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#EmilWąsacz">Jeśli przewiduje się kontynuowanie działalności firmy, to ta metoda wyceny jest nieprawidłowa. Doradca nie wypowiadał się na temat celu wybranego przez Ministerstwo Skarbu Państwa, bo nie było to jego zadaniem, natomiast przygotował drugi wariant wyceny Domów Towarowych Centrum, zakładając dalsze funkcjonowanie firmy i utrzymanie około 5 tys. miejsc pracy. W tym przypadku wyceny dokonał metodą dochodową i obliczona przez niego kwota jest znacznie niższa od osiągniętej z prywatyzacji tej firmy w wysokości 140 mln zł. Doradca uznał tę cenę za w pełni satysfakcjonującą. Sądzę, że pan poseł Mirosław Pietrewicz, jako były minister skarbu państwa, jest doskonale zorientowany co do tego, że największy bank w Anglii, z ogromnymi tradycjami, sprzedano IMG za symbolicznego funta tylko dlatego, aby mógł kontynuować działalność i zostało utrzymane zatrudnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławStec">Nie uzyskałem odpowiedzi w sprawie Cukrowni Szamotuły, a zatem proszę ją przedstawić na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że mamy już wyrobione zdanie w sprawie wykonania budżetu państwa w części dotyczącej Ministerstwa Skarbu Państwa i możemy przystąpić do głosowania. Zgłaszam wniosek taki sam, jak brzmi opinia podkomisji, tj. o przyjęcie sprawozdania z wykonania tej części budżetu państwa. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 19 za, 11 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MirosławSekuła">Wracamy do pkt 9 sprawozdania podkomisji, której przewodniczył pan poseł Mirosław Pietrewicz. Proszę pana posła Marka Olewińskiego o powtórzenie pytań i wątpliwości, które dotyczą tego punktu sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekOlewiński">Dzisiaj otrzymaliśmy od Stowarzyszenia Wspólnota Polska materiał, w którym został podany łączny koszt utrzymania struktury Stowarzyszenia w ubiegłym roku w wysokości 6,793.354 zł. Chciałbym się dowiedzieć, czy ta kwota mieści się w 18 mln zł dotacji z budżetu państwa, wypłaconej za pośrednictwem Kancelarii Senatu. Poza tym proszę o wyjaśnienie wszystkich narzutów wymienionych w pkt 1 i 2 oraz sprawy finansowania funduszu płac w kwocie 3.300 tys. zł, przeznaczonego dla pracowników merytorycznych, realizujących zadania zlecone, pracowników finansowo-księgowych, administracyjnych i pomocniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że na te pytania odpowie pan minister Bogdan Skwarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BogdanSkwarka">Stowarzyszenie Wspólnota Polska otrzymuje dotacje z kilku źródeł. Jednym z nich jest dotacja budżetu państwa, wypłacana za pośrednictwem Kancelarii Senatu. Koszty utrzymania w wysokości ponad 6.793 tys. zł są finansowane ze wszystkich źródeł, natomiast przedmiotem kontroli Kancelarii Senatu jest tylko kwota 4.513 tys. zł, która jest częścią wypłaconej przez nią dotacji. W skład kosztów, które są finansowane z tej dotacji nie wchodzi jedna istotna pozycja, a mianowicie koszt utrzymania Domu Polonii w Pułtusku, bowiem jest on w całości pokrywany z zysku wypracowanego przez tę placówkę, natomiast dofinansowywany jest koszt remontu budynku.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#BogdanSkwarka">Wysokość narzutu na utrzymanie Stowarzyszenia maleje z roku na rok. Jeszcze 4 lata temu stanowił on 25 proc., w 1999 r. - 18 proc., na ten rok narzut został wynegocjowany w wysokości 15 proc. Oznacza to, że Stowarzyszenie racjonalizuje koszty utrzymania i sądzę, że są one już na minimalnym poziomie, na jakim może ono realizować zadania programowe. Narzut na pokrycie kosztów inwestycyjnych kształtuje się na poziomie 6,5 proc. Stowarzyszenie Wspólnota Polska wystąpiło do Kancelarii Senatu o zwiększenie narzutu do 8 proc., ale Prezydium Senatu nie wyraziło na to zgody.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#BogdanSkwarka">Jeśli chodzi o fundusz płac, to sprawa narzutu na wynagrodzenia pracowników centrali i oddziałów Stowarzyszenia była przedmiotem obrad senackiej Komisji Emigracji. Według uzyskanej przez nią informacji, w centrali i oddziałach Stowarzyszenia jest zatrudnionych około 100 osób, zaś średnie wynagrodzenie nie przekracza 2 tys. zł brutto. Umowy zlecenia są zawierane wówczas, gdy chodzi o zorganizowanie imprez, np. kolonii, bowiem Stowarzyszenia nie stać na zatrudnienie na stałe pracowników, którzy organizowaliby różnego rodzaju imprezy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MirosławSekuła">Czy są dodatkowe pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekOlewiński">Jeśli dobrze zrozumiałem, to z dotacji wypłaconej przez Kancelarię Senatu, 4,5 mln zł zostało przeznaczone na utrzymanie Stowarzyszenia Wspólnota Polska. Czy w tej kwocie mieści się 3,3 mln zł wydane na wynagrodzenia, czy może także wydatki osobowe są finansowane z różnych źródeł? W 1999 r. Stowarzyszenie otrzymało z budżetu państwa, za pośrednictwem Kancelarii Senatu w sumie 18 mln zł. Jeżeli na koszty utrzymania przeznaczono 4,5 mln zł, to - moim zdaniem - jest to za dużo w relacji do pozostałej kwoty dotacji, wykorzystanej na działalność statutową, czyli na udzielanie pomocy Polonii i Polakom za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BogdanSkwarka">Kwota 18.330 tys. zł jest przeznaczona na wykonanie zadań programowych i od tej kwoty jest obliczany narzut w wysokości 18 proc. Do tej kwoty narzutu dodana została kwota narzutu na zadania inwestycyjne, czyli 6,5 proc. kwoty 15.500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#BogdanSkwarka">Wynagrodzenia pracowników administracyjnych i merytorycznych nie są w całości finansowane z dotacji, która została ujęta w wydatkach Kancelarii Senatu. Fundusz płac w 1999 r. został utworzony z części dotacji otrzymanych z różnych źródeł, np. w tym roku Ministerstwo Edukacji Narodowej przeznaczyło dla Stowarzyszenia prawie 4 mln zł na zorganizowanie kolonii, ale my nie kontrolujemy, jak zostały wydatkowane dotacje pochodzące z innych źródeł. Dotyczy to także dotacji, które Stowarzyszenie otrzymuje z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na repatriację Polaków głównie z Kazachstanu. Nas interesuje tylko kwota, która jest przekazywana z budżetu państwa poprzez Kancelarię Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym jeszcze uzyskać odpowiedź na pytanie, ile wynosi suma dotacji wypłaconych z pieniędzy publicznych przez dysponentów części budżetowych, w tym przez Kancelarię Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BogdanSkwarka">Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie, gdyż dotacje wypłacane przez innych dysponentów części budżetowych nie wchodzą w zakres kontroli sprawowanej przez Kancelarię Senatu. Stowarzyszenie Wspólnota Polska jest niezależnym podmiotem i nie możemy od niego żądać przekazania nam takich informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławStec">Może przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli potrafi odpowiedzieć na pytanie pana posła Marka Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WaldemarDługołęcki">Poinformowałem już Komisję, że Najwyższa Izba Kontroli nie przeprowadziła kontroli w Stowarzyszeniu Wspólnota Polska. Mamy zamiar jesienią tego roku skontrolować dotacje udzielone jednostkom spoza sektora finansów publicznych, m.in. związkom sportowym, stowarzyszeniom, w tym także Stowarzyszeniu Wspólnota Polska. Na ten temat będziemy mieli dokładne informacje przy ocenie wykonania budżetu za 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławStec">Proszę przygotować się przed posiedzeniem plenarnym Sejmu do udzielenia odpowiedzi na pytanie o sumę dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że wszyscy mamy już wyrobione zdanie i przedłużanie tej dyskusji nie spowoduje pojawienia się nowych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekOlewiński">Nie chcę przedłużać posiedzenia Komisji, ale proszę, abyśmy uzyskali informację pisemną, ile w sumie pieniędzy publicznych otrzymało Stowarzyszenie Wspólnota Polska od wszystkich dysponentów części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WaldemarDługołęcki">Możemy na to pytanie odpowiedzieć tylko na podstawie naszych protokołów z kontroli przeprowadzonej w Ministerstwie Edukacji Narodowej oraz w innych resortach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławSekuła">Poddam pod głosowanie wniosek, zgodny z rekomendacją podkomisji, o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w części dotyczącej Kancelarii Senatu. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 17 za, 4 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MirosławSekuła">Za chwilę przystąpimy do powtórnego głosowania nad sprawozdaniem z wykonania budżetu w części dotyczącej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych łącznie ze sprawozdaniem z wykonania planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Czy jest potrzebna jednominutowa przerwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławStec">Proszę o półgodzinną przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławSekuła">Nie mogę przyjąć tego wniosku, ponieważ poprzednio pan poseł przyjął moją propozycję i zrezygnował z przerwy na rzecz przesunięcia głosowania na koniec posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę pana posła Stanisława Steca, aby wycofał ten wniosek. Działalność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przez cały 1999 r. rozgrywała się na oczach społeczeństwa i najważniejsza jest jego ocena, natomiast każdy z nas będzie głosował zgodnie z własnym sumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławStec">Wycofuję wniosek na prośbę pana posła, ale równocześnie apeluję do Komisji, aby zobowiązała posła sprawozdawcę do poinformowania posłów na plenarnym posiedzeniu Sejmu o przebiegu głosowania nad tą częścią budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MirosławSekuła">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu w części dotyczącej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i sprawozdania z wykonania planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 14 za, 8 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekOlewiński">Chcę złożyć oświadczenie, iż przyjęty system pracy Komisji Finansów Publicznych nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa za 1999 r., był moim zdaniem niewłaściwy. Uniemożliwiał on członkom Komisji udział w rozpatrywaniu poszczególnych części budżetu, gdyż posiedzenia podkomisji odbywały się często w tych samych terminach. Obecność na posiedzeniu każdej z podkomisji kilku posłów, na ogół trzech lub czterech, świadczy o niewłaściwym procedowaniu i rozpatrywaniu wykonania poszczególnych części budżetu. Komisje sejmowe, choć może nie wszystkie, pracowały nad właściwymi dla nich częściami budżetu bardzo krótko i pobieżnie, a później podobnie pracowały podkomisje. W związku z tym stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pobieżnie i bez żadnej wnikliwości dokonała rozliczenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok ubiegły. Sądzę, że jest już najwyższa pora, aby zarówno prace nad wykonaniem budżetu, jak i nad planowaniem budżetu odbywały się w innym trybie, umożliwiającym posłom sprawowanie funkcji kontrolnej z legitymacji narodu. To co było w tym roku, można nazwać farsą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MirosławSekuła">Każdy z posłów ma prawo do swojej oceny i pan poseł z niego skorzystał, ale moim zdaniem pana ocena jest całkowicie niesłuszna i nieprawdziwa. Dzięki przyjętemu trybowi, sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 1999 r. zostało rozpatrzone rzetelniej i bardziej wnikliwie. Według moich obliczeń, w pracach nad tym sprawozdaniem wzięło udział więcej posłów, niż w latach ubiegłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejPęczak">Najprawdopodobniej pan przewodniczący równie bezkrytycznie ocenia przebieg głosowania nad sprawozdaniem z wykonania budżetu przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Uważam, że pozytywny wynik głosowania został uzyskany tylko dzięki manipulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewZarębski">Byłem na sali podczas głosowania, policzyłem, że wraz ze mną „za” głosowało 13 posłów, a także zauważyłem, że podczas liczenia głosów zostałem pominięty. Czy nie miałem prawa poinformować o tym przewodniczącego Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławSekuła">Będę się starał, abyśmy w przyszłości głosowania przeprowadzali przy użyciu urządzenia elektronicznego. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>