text_structure.xml 145 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSekuła">Witam ministra Jerzego Millera reprezentującego rząd i wszystkich zaproszonych gości. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejPęczak">Nie wiem, czy możemy rozpocząć nasze obrady. Według mnie nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Proszę dostarczyć mi listę obecności w celu jej sprawdzenia.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławSekuła">Ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest ustawą obejmującą tematykę dobrze znaną naszej Komisji. Przypuszczam, że będziemy procedować nad nią bardzo sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MirosławSekuła">Na 41 członków Komisji obecnych jest 25. Jeżeli poseł Andrzej Pęczak zgłosi wniosek o przeliczenie kworum, to oczywiście takiego przeliczenia dokonam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejPęczak">Nie zgłaszam takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Cieszę się z tego. Wierzę, że będziemy procedować bez ciągłego zgłaszania wniosków o sprawdzenie kworum. Mam nadzieję, że w tym roku praca nad ustawami podatkowymi będzie przebiegać spokojnie i będzie to praca rzetelna. Liczę na to, że główna energia członków Komisji będzie skierowana na dobre rozwiązania ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MirosławSekuła">W trakcie pierwszego czytania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zostało poruszonych kilka spraw dotyczących poszczególnych zapisów owego projektu. Myślę, że będą one przedmiotem dyskusji, gdy będziemy omawiać poszczególne artykuły. Rozpatrywany projekt ustawy ma tylko sześć artykułów. Art. 1 zawiera 24 zmiany.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do procedowania nad projektem ustawy o zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a konkretnie nad art. 1 zawierającym wspomniane 24 zmiany.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MirosławSekuła">Mam do przekazania członkom Komisji jeszcze jedną informację. Uważam, że w przypadku ustaw dotyczących podatków dotychczasowa sprawdzona metoda pracy przy udziale podkomisji nie powinna mieć zastosowania. Zresztą takie też były sugestie przedstawicieli różnych klubów parlamentarnych. Chodzi o to, żeby Komisja pracowała w pełnym składzie nad ustawami podatkowymi, co teraz ma miejsce.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania art. 1. Rozpoczniemy od zmiany nr 1. Czy do tej zmiany ktoś zgłasza uwagi bądź propozycje?</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MirosławSekuła">Jeżeli nie ma uwag, proponuję, abyśmy przyjęli zmianę nr 1 i przystąpili do rozpatrywania zmiany 2.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#MirosławSekuła">Chcę przedstawić członkom Komisji jeszcze jedną propozycję. Jeżeli się okaże, że po rozpatrzeniu całości projektu ustawy pojawią się jakieś nadzwyczaj ważne propozycje zmian do któregoś z artykułów, to myślę, że w tym przypadku możemy odstąpić od restrykcyjnej zasady niewracania do tego, co już przerobiliśmy. Na koniec, przed ostatecznym przyjęciem projektu ustawy, będzie możliwe dopracowanie zapisów, które podczas procedowania mogły nam umknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławCiesielski">Przepraszam za spóźnioną reakcję. Przewodniczący Mirosław Sekuła tak szybko mówi, że nie zdążyłem rozłożyć swoich materiałów.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WiesławCiesielski">Chcę odnieść się do zmiany nr 1 w art. 1. Wracam do kwestii, którą poruszyłem podczas pierwszego czytania. Czy rzeczywiście po sformułowaniu „produkcja zwierzęca typu przemysłowego” powinien następować przecinek? Potem zostaje użyty wyraz „fermowego”. Czy nie został tu popełniony jakiś błąd? Chodzi o przecinek w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czwarty i piąty wiersz od dołu. Mam na myśli sformułowanie „produkcja zwierzęca typu przemysłowego, fermowego. Zwracałem uwagę na to, że w dotychczasowym tekście ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wspomnianego przecinka nie było. Prosiłem o wyjaśnienie, jakie są przyczyny tego, że w omawianym projekcie ów przecinek się stawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejWielowieyski">Już wcześniej zdarzało się, że poseł Wiesław Ciesielski był ode mnie szybszy i bystrzejszy. Ja również podniosłem rękę - jak się okazało za późno - w sprawie wspomnianego przecinka.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejWielowieyski">Oznajmiam, że przy okazji omawiania innych zmian zgłoszę kilkanaście nowych propozycji przecinkowo-stylistycznych. Jest też kilka propozycji merytorycznych. W dwóch czy trzech miejscach będziemy mieli do czynienia z autopoprawkami. Do tych poprawek zalicza się również przecinek po wyrazie „przemysłowego”, umieszczony w czwartej linijce od dołu. Chodzi o tekst, który obecnie rozpatrujemy. Proszę skreślić wspomniany przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławSekuła">Czy oprócz wykreślenia przecinka są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 1 w art. 1 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławKracik">Nie mam żadnej uwagi do zmiany nr 1. Chciałbym jedynie, aby przewodniczący Mirosław Sekuła ustalił adresata zgłaszanych uwag i propozycji. Pracujemy nad projektem komisyjnym. Rozumiem, że powinniśmy znać stanowisko rządu w sprawie przecinka bądź jego braku. Jednak to przewodniczący Mirosław Sekuła reprezentuje Komisję. Ktoś musi podejmować decyzję, czy przecinek jest, czy go nie ma. Musimy to rozstrzygnąć teraz i na przyszłość. Chodzi mi o przyjęcie zasady do kogo zgłaszamy uwagi i kogo prosimy o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekOlewiński">Po skreśleniu przecinka w zmianie nr 1 powinniśmy wyjaśnić, co oznacza sformułowanie „przemysłowy fermowy”. Z takim pojęciem w języku polskim się jeszcze nie spotkałem. Co to jest za twór językowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Najpierw odniosę się do kwestii proceduralnych. Oczywiście, że do poprawek tego typu, jakie zgłosił pan poseł Andrzej Wielowieyski, należy stosować odpowiednią procedurę. Jeżeli do określonej poprawki żaden z posłów nie zgłasza uwag - to samo odnosi się do przedstawicieli rządu, Biura Legislacyjnego i Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu - to ją po prostu przyjmujemy. Jeżeli będą występować jakiekolwiek wątpliwości, będziemy próbowali je wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MirosławSekuła">Teraz chcę powrócić do sformułowania „produkcja zwierzęca typu przemysłowego fermowego”. Ponieważ przecinek wywołuje tutaj wątpliwości, proszę przedstawiciela rządu, aby się do tego ustosunkował. Głos zabierze minister Jerzy Miller albo osoba przez niego wskazana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyMiller">Naszym zdaniem, problem nie tkwi wcale w tym, jak nazwać wspomnianą przez przewodniczącego Mirosława Sekułę działalność.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyMiller">Dotychczasowa praktyka przy zachowaniu pisowni bez przecinka - chodzi o określenie „przemysłowy fermowy” - nie wywoływała sporów pomiędzy podatnikami a aparatem skarbowym. Zapis ten dobrze spełniał swoją rolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś jeszcze zgłasza uwagi do zmiany nr 1 w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby zamiast przecinka postawić myślnik, gdyż chodzi tu o fermy drobiowe typu przemysłowego. Należy użyć myślnika.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławStec">Mam pytanie dotyczące jednego miesiąca jako okresu przechowywania roślin. Jeśli rośliny są przechowywane do jednego miesiąca, to uznaje się to za produkcję rolniczą. Chciałbym, aby ktoś mi wyjaśnił, co oznacza pojęcie „rośliny”? Czy chodzi tu o nasiona, czy o rośliny znajdujące się w trakcie wegetacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o uwagę przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Zaczyna być problemem to, czy pomiędzy wyrazami „przemysłowego” i „fermowego” ma być przecinek, spacja czy myślnik. Wydaje się to dosyć jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekOlewiński">Powinniśmy tworzyć takie prawo - dotyczy to zwłaszcza prawa podatkowego - które będzie zrozumiałe dla podatnika, i którego nie trzeba będzie interpretować np. przez urzędy skarbowe. Chciałbym, abyśmy przyjęli taki zapis, który nie będzie wymagał wykładni, co to jest typ produkcji przemysłowo-fermowy. Powinno być napisane wprost, że chodzi o produkcję przemysłową albo fermową.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekOlewiński">Jak powiedział pan minister Jerzy Miller, określenie funkcjonujące obecnie jest dobre, ponieważ nie rodzi żadnych nieporozumień. Myślę jednak, iż jest to nieprecyzyjne. Skoro już dokonujemy nowelizacji ustawy, to chciałbym, abyśmy napisali wprost o co chodzi. Powinniśmy użyć sformułowania, które będzie jednoznaczne i zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że poprawka zaproponowana przez pana posła Stanisława Steca jest jak najbardziej na miejscu. Chciałbym to uzasadnić w ten sposób, iż argument, że coś do tej pory nie wzbudzało kontrowersji w praktyce, jest słabym argumentem.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WiesławCiesielski">Gdybyśmy chcieli go przyjąć, to w tej samej zmianie nr 1 nie trzeba by było zamieniać spójnika „i” na „lub”. Wszyscy pamiętamy spór z przeszłości. Czołowy ekspert uzasadniał wtedy, że mimo iż jest „i”, chociaż powinno być „lub”, to w praktyce nie wywołuje to żadnych kontrowersji. Zostawmy zapis jaki jest. Z faktu, iż dzisiaj coś nie wzbudza kontrowersji, wcale nie wynika, że możemy nad tym spokojnie przejść do porządku dziennego. Przecież może to być wykorzystane w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WiesławCiesielski">Dla mnie tego typu niedoróbki są ewidentnymi lukami w prawie, które można wykorzystać. Jeśli stwarzamy taką możliwość, to popełniamy tym samym błąd legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#WiesławCiesielski">W moim przekonaniu, propozycja pana posła Stanisława Steca jest jak najbardziej zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSekuła">Zgłoszono propozycję, aby w zmianie nr 1 dotyczącej art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych pomiędzy wyrazami „przemysłowego” i „fermowego” umieścić myślnik. Chciałbym, aby rząd wyraził swoje stanowisko wobec przedstawionej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeżeli się to wyjaśni, nie będę stawiał żadnych oporów. Zgłaszam jednak obawę, że w praktyce określenia „przemysłowy” i „fermowy” mogą być rozdzielne. W związku z tym wydaje mi się, że lepiej nie wstawiać tu myślnika, zlikwidować przecinek i pozostawić tak, jak jest.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejWielowieyski">Może funkcjonować budynek, w którym znajduje się 45 warchlaków bądź tuczników. Nie jest to produkcja specjalna, tylko produkcja rolnicza. Nie jest to żadna ferma. Ma to charakter zorganizowany, przemysłowy. Ferma to ferma. Jest to gospodarstwo, w którym przy okazji buduje się tuczniki lub krowy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejWielowieyski">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy użycie wyrazu „lub” nie byłoby właściwsze? Spójne ujęcie wyrazów „przemysłowy” i „fermowy” nie wydaje mi się właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Powstały trzy warianty. Pierwszy, który znajduje się w rozpatrywanym projekcie polega na rozdzieleniu wyrazów „przemysłowego” i „fermowego” przecinkiem. Legislacyjnie należy przez to rozumieć oddzielnie produkcję typu przemysłowego i oddzielnie produkcję typu fermowego. Bez przecinka jest to trochę ni to, ni owo: „produkcja typu przemysłowego fermowego”.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli chcemy wstawić tu myślnik, to powinniśmy zapisać „przemysłowo-fermowego”. Wydaje się to najbardziej adekwatne i merytorycznie oddające to, o co chodzi. Proszę rząd o potwierdzenie, że chodzi właśnie o produkcję przemysłowo-fermową.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Powtarzam, że powinniśmy zdecydować się albo na oddzielenie produkcji przemysłowej od produkcji fermowej, albo na zapisanie, że chodzi jednocześnie o produkcję przemysłową i fermową, tzn. przemysłowo-fermową. Natomiast bez przecinka, byłoby to niedookreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławSekuła">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Czy po uwadze pana posła Andrzeja Wielowieyskiego podtrzymuje on swoją argumentację? Czy właśnie o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławStec">Przejmuję propozycję zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Proponuję użycie wyrażenia „przemysłowo-fermowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł Stanisław Stec modyfikuje swój wniosek i proponuje zapisać, iż chodzi o chów przemysłowo-fermowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławStec">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Proszę się chwilę zastanowić nad tą propozycją. Dotyczy to również przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym spytać, czy produkcja ślimaków winniczków na skalę przemysłową jest produkcją roślinną? Rozmawiamy o definicji produkcji roślinnej. Na pewno nie jest to produkcja fermowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyMiller">Naszą intencją nie jest zawężanie przedmiotu opodatkowania poprzez dyskutowaną definicję. Chodzi tylko i wyłącznie o uściślenie terminologii w taki sposób, aby zapis był jednoznaczny. Nie uważam się za eksperta językowego, który odpowiadałby na pytanie, jak należy sformułować zapis, aby wyeliminować wszelkiego rodzaju wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JerzyMiller">Kierowaliśmy się doświadczeniem ze styku podatnika z aparatem skarbowym. Rozumiem, że propozycja Biura Legislacyjnego zmierza ku temu, aby naprawić błąd językowy nie zmieniając rzeczowego zakresu pojęcia. Jeżeli propozycja ta spełnia ów wymóg, to jesteśmy ją jak najbardziej zainteresowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym usłyszeć potwierdzenie od Biura Legislacyjnego, czy jest dokładnie tak, jak powiedział pan minister Jerzy Miller. Czy chodzi o naprawienie niezręczności językowej, które nie zmienia zakresu tematycznego omawianej regulacji prawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie możemy przyjąć stanowiska, że naprawiamy jedynie pewien błąd językowy. Jest to bardzo delikatna sytuacja. Wszystko zależy od merytorycznego zakresu pojęcia. Jak było powiedziane wcześniej, mogą wystąpić trzy stany faktyczne. Jeżeli przyjmiemy określenie „przemysłowo-fermowe”, to musimy mieć świadomość, że muszą wystąpić dwie przesłanki, a więc produkcja i przemysłowa, i fermowa.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy dotychczasowym brzmieniu tego zapisu, tzn. „produkcja zwierzęca typu przemysłowego fermowego” bez przecinka, Biuro Legislacyjne nie może jednoznacznie powiedzieć, czy obie te przesłanki musiały wystąpić łącznie, czy oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli dotychczasowe brzmienie przepisu nie nastręczało żadnych problemów interpretacyjnych, powinniśmy się zdecydować na przyjęcie określenia „przemysłowo-fermowego”. Uważamy, iż byłoby to poprawne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#FranciszekPotulski">Czy ktoś mógłby podać przykład produkcji zwierzęcej typu przemysłowego, typu fermowego oraz typu przemysłowo-fermowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że najlepszy przykład potrafi podać pan poseł Stanisław Stec. Jeśli nie, to zapytam, kto z osób obecnych na sali potrafi to wyjaśnić. Czy pan poseł Stanisław Stec zechce odpowiedzieć na to pytanie, czy mam poprosić kogoś innego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Mamy tu do czynienia z ujęciem dotyczącym poprzedniego okresu, kiedy hodowla przemysłowo-fermowa była rozwinięta na dużą skalę. Nie oznacza to, że teraz ona nie istnieje. Wystarczyło mieć zabezpieczenie w bazie paszowej, nie trzeba było posiadać żadnych gruntów i można było prowadzić produkcję zwierzęcą, np. hodowlę trzody. Wystarczyło zakupić pasze przemysłowe. Działo się to w oparciu o duże fermy. W związku z tym wyrażenie „przemysłowo-fermowego” uważam za adekwatne.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławStec">Chciałbym zapewnić pana ministra Jerzego Millera, iż to absolutnie nie zawęży zakresu opodatkowania, gdyż produkcja rolnicza jest wolna od podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że możemy przystąpić do rozstrzygnięcia w zakresie zgłoszonej poprawki, a więc do głosowania. Jeśli nikt nie wniesie innej propozycji ani sprzeciwu wobec poprawki pana posła Stanisława Steca, uznam, że w zmianie nr 1 dotyczącej art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zamieszczamy określenie „produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego”.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MirosławSekuła">Nikt nie wnosi zastrzeżeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy wspomniany zapis.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MirosławSekuła">Czy są inne uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejWielowieyski">W zmianie nr 1 pkt b) zaproponowano nową treść art. 2 ust. 5. Formuła tego przepisu zaczyna się od wyrazów: „Nie stanowią działów specjalnych produkcji, rolnej...”. Przecinek po wyrazie „produkcji” jest niepotrzebny. Trzeba go wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławSekuła">Mamy już wersję bez przecinka. Posłowie chyba też dysponują tekstem, w którym jest zapisane: „Nie stanowią działów specjalnych produkcji rolnej, uprawy, hodowla i chów zwierząt w rozmiarach nie przekraczających wielkości określonych w załączniku nr 2”. Proszę sobie nanieść stosowną poprawkę. Inni posłowie mają ją już naniesioną.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MirosławSekuła">Czy są inne uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">W opinii prof. Włodzimierza Nykiela, którą otrzymali wszyscy posłowie, znalazła się sugestia, aby przyjąć inną formułę art. 2 ust. 2 pkt. b) i c). Prof. Włodzimierz Nykiel uważa, że jeśli gęsi i kaczki zalicza się do drobiu rzeźnego, to w pkt. b) powinno się zapisać: „16 dni - w przypadku wysoko-intensywnego tuczu specjalizowanego gęsi i kaczek”, a w pkt. c) - „sześć tygodni - w przypadku pozostałego drobiu rzeźnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Posłowie mieli możliwość zapoznania się z ekspertyzami. Skoro żaden z posłów nie wnosi podobnego zastrzeżenia, to nie mogę w tej chwili uwzględnić zgłoszonej sugestii. Jeżeli wystąpią jakieś nadzwyczajne powody, to posłowie będą mieli okazję wnieść stosowne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 wraz z zaakceptowaną drobną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są do niej jakieś uwagi, propozycje, pytania?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MirosławSekuła">Jeżeli nie, to stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym w omawianym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3 dotyczącej art. 9 ust. 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławStec">Czy można zgłaszać też inne poprawki do art. 9 i innych przepisów, które nie są zawarte w projekcie komisyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSekuła">Proszę Biuro Legislacyjne o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Najbardziej wskazane byłoby, gdybyśmy nie odbiegali od treści omawianego projektu nowelizacji. Proszę Biuro Legislacyjne o jednoznaczną wykładnię w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma żadnych przeszkód formalnych do składania poprawek do innych artykułów, nie objętych rozpatrywanym projektem ustawy. Gdyby był to projekt pilny, byłyby takie przeszkody, jednak w tym przypadku nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym, abyśmy ustalili opierając się na tekście, nad którym pracujemy. Jeśli miałby to być tekst jednolity, to nie ma w nim, jak mówiła przedstawicielka Biura Studiów i Ekspertyz, oznaczeń „a”, „b”, „c”, „d”, tylko numery „1”, „2”, „3”, „4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławSekuła">Możemy pracować wyłącznie opierając się na drukach sejmowych. W dniu dzisiejszym pracujemy nad drukiem nr 1854. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławStec">Czy mogę zgłosić inną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławSekuła">Trudno, proszę zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławStec">Proponuję wprowadzenie nowego przepisu art. 9 ust. 1a w brzmieniu: „U podatników obowiązanych do prowadzenia ksiąg rachunkowych podstawą opodatkowania jest wynik finansowy powiększony o koszty nie stanowiące kosztów uzyskania przychodu oraz pomniejszony o dochody nie podlegające opodatkowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StanisławStec">Przedstawię krótkie uzasadnienie mojego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#StanisławStec">Drugi miesiąc pracuję nad projektem ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Rząd przywiązuje bardzo dużą wagę do tej ustawy. Funkcjonuje ona od dnia 1 stycznia 1995 r. Rząd zapowiadał, iż podstawą opodatkowania będzie wynik finansowy wynikający z ksiąg rachunkowych skorygowany o koszty nie stanowiące kosztów uzyskania przychodu, które w księgach rachunkowych są ewidencjonowane oddzielnie, pomniejszony o dochody nie podlegające opodatkowaniu, które również są ewidencjonowane oddzielnie w księgach rachunkowych, w związku z czym są bardzo łatwe do ustalenia. Zresztą taka zasada opodatkowania osób prawnych obowiązywała w poprzednim okresie. W związku z tym bardzo proszę o przyjęcie owej poprawki. Ma ona na celu ułatwienie pracy podatnikom.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#StanisławStec">Zaznaczam, że w żadnym przypadku nie uszczupli ona dochodów budżetowych. Ułatwi ona jedynie podatnikom pracę. Do uproszczenia systemu podatkowego nawołuje wicepremier Leszek Balcerowicz. Wychodząc mu naprzeciw, zgłaszam wspomnianą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Stanisław Stec sporządził ją na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławSekuła">Proszę przekazać ją do sekretariatu Komisji i Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MirosławSekuła">W zmianie nr 4 proponuje się dodanie nowego art. 9a. Wobec tego proponuję, aby przepis zgłoszony przez pana posła Stanisława Steca przyjął oznaczenie 9b, chyba że powinien on znaleźć się pomiędzy art. 9, a art. 9a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby był to przepis art. 9 ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ podobne zmiany wymagają jakiegoś zastanowienia się, chciałbym zasugerować posłom składającym nowe propozycje określoną procedurę. Wnioskodawca krótko przedstawi swoją poprawkę, następnie przekaże ją na piśmie do sekretariatu Komisji i Biura Legislacyjnego. Wrócimy do niej po tym, jak zostanie powielona i rozdana członkom Komisji albo w innym czasie wskazanym przez wnioskodawcę bądź wyznaczonym przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MirosławSekuła">Czy poseł wnioskodawca zgadza się z moją sugestią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławSekuła">W związku z tym na razie zawieszamy dyskusję nad propozycją posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem, że propozycję tę można traktować jako autopoprawkę Komisji. Rozpatrujemy projekt komisyjny. Gdyby był to projekt rządowy, wówczas sprawa byłaby - być może - bardziej skomplikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławSekuła">Sejm przekazał Komisji Finansów Publicznych do szczegółowego opracowania projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Mamy do czynienia z normalnymi propozycjami zmian do projektu ustawy. Myślę, iż nie należy nadawać im znamion autopoprawki. Chodzi o normalne zmiany dokonywane w trakcie pracy nad projektem ustawy skierowanym do Komisji przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#FranciszekPotulski">Powiedziałem o tym tylko dlatego, żeby pan poseł Stanisław Kracik w drugim czytaniu wiedział na czym formalnie polega różnica pomiędzy projektem komisyjnym a rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławSekuła">Czy do zmiany nr 3 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławKracik">Dzięki panu posłowi Franciszkowi Potulskiemu już wiem, na czym polega różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że możemy przejść do porządku dziennego nad tymi uprzejmościami.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MirosławSekuła">Pytam ponownie, czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MirosławSekuła">Do propozycji pana posła Stanisława Steca wrócimy w momencie, gdy wszyscy będziemy ją mieli przed oczami.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 4. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam dwie drobne poprawki o charakterze redakcyjnym, a nie merytorycznym. W proponowanym przepisie art. 9a ust. 1 znajduje się określenie „podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium kraju stosującego szkodliwą konkurencję podatkową”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejWielowieyski">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów zwrócili mi uwagę, iż bywają przypadki terytoriów podległych jakiemuś krajowi. W związku z tym dobrze by było to uściślić i zapisać, iż chodzi o przedsiębiorstwa, które działają na terytorium lub w kraju... itd. Proponuję dodanie wyrazów „lub w kraju” i dalej „stosującym szkodliwą konkurencję podatkową”.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AndrzejWielowieyski">Druga poprawka jest jeszcze prostsza. W art. 9a ust. 1 pkt 5 jest mowa o wskazaniu czynników, w przypadku których coś tam się dzieje. Logicznym rozwiązaniem byłoby zapisanie, że chodzi o wskazanie innych czynników, które coś tam powodują.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#AndrzejWielowieyski">Są to dwie poprawki czysto słowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że w art. 9a ust. 1 powinniśmy zapisać: „siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową”, natomiast w pkt. 5: „wskazanie innych czynników - w przypadku gdy w celu określenia wartości przedmiotów transakcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławCiesielski">Po pierwsze, nie wiem, czy nie powinniśmy się zastanowić nad sformułowaniem „w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową”. Który kraj możemy określić jako stosujący szkodliwą konkurencję podatkową? Praktycznie rzecz biorąc nie ma istotniejszych grup krajów, w których podatki wyglądałyby tak samo pod każdym względem. Dobrze by było, gdybyśmy spróbowali doprecyzować owo sformułowanie po to, żeby w przyszłości uniknąć dowolnego posługiwania się nim. Wiadomo, że chodzi tu o tzw. raje podatkowe. Wydaje się jednak, że jakieś doprecyzowanie byłoby wskazane.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WiesławCiesielski">Po drugie, chcę przypomnieć wątpliwość, którą zgłaszałem w trakcie pierwszego czytania. Dotyczy ona art. 9a ust. 2 pkt 1, w którym znajduje się zapis: „100 tys. euro - jeżeli wartość transakcji nie przekracza 20% kapitału zakładowego”. Tymczasem na str. 2 uzasadnienia czytamy, iż zgodnie z owym przepisem, konieczność sporządzania dokumentacji dotyczyłaby jedynie większych transakcji, tj. przekraczających odpowiednio wartość 20 tys., 30 tys. lub 50 tys. euro. Przyznam, iż mam wątpliwości czy jest to dobrze zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że jeśli przedstawiciele Ministerstwa Finansów krótko wyjaśnią, co rozumieją pod pojęciem „kraje stosujące szkodliwą konkurencję podatkową”, to będzie to wystarczające dla rozwiania powstałych wątpliwości. Sformułowanie „raje podatkowe” jest - moim zdaniem - dużo bardziej nieprecyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyMiller">Proszę, aby główny specjalista Andrzej Kośmider udzielił szczegółowej odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejKośmider">Określenie „szkodliwa konkurencja podatkowa” zostało wprowadzone przez Organizację Współpracy Gospodarczej i Rozwoju, której Polska jest członkiem. Definiowanie kraju stosującego szkodliwą konkurencję podatkową w inny sposób niż czyni to owa Organizacja byłoby łamaniem zasad członkowskich. Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju w 2000 r. ma przygotować listę krajów stosujących szkodliwą konkurencję podatkową. Przepis art. 9a ust. 1 obejmie właśnie te kraje, które znajdą się na liście przygotowanej przez ekspertów OECD, a więc liście jak najbardziej obiektywnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławCiesielski">Nie proponowałem, żeby użyte sformułowanie zamienić określeniem „raje podatkowe”. Mówiłem jedynie, że chodzi tu o tzw. raje podatkowe. Pytałem precyzyjnie, co się przez to rozumie. Jeśli OECD określiło, jakie to są kraje stosujące szkodliwą konkurencję podatkową, to proszę to przybliżyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejKośmider">Na uznanie danego kraju bądź terytorium za stosującego szkodliwą konkurencję podatkową wpływa bardzo wiele czynników. Nie jest to jedynie niska stawka podatkowa, ale również blokowanie wymiany międzynarodowej informacji podatkowej, różne czynniki gospodarcze, nieujawnianie rejestrów handlowych. Suma tych czynników składa się na uznanie danego kraju za kraj stosujący szkodliwą konkurencję podatkową.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejKośmider">W raporcie OECD definicja kraju stosującego szkodliwą konkurencję podatkową zajmuje 3–4 strony maszynopisu. Gdybyśmy chcieli zamieścić ją w naszym projekcie, to znacznie poszerzyłoby to zakres ustawy. Napęczniałaby ona pod względem objętościowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RomanSroczyński">Jeżeli chodzi tu o 3–4 strony, to byłoby dobrze, gdybyśmy mogli dostać je do ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławSekuła">Mam nadzieję, że na następnym posiedzeniu Komisji będziemy je mieli do naszej dyspozycji. Wszyscy zainteresowani będą mogli zapoznać się ze szczegółową definicją. Proszę te osoby, które dysponują raportem OECD, aby na jutrzejsze posiedzenie dostarczyły odpowiednią liczbę egzemplarzy żądanej definicji. Mam nadzieję, że wyjaśnienie to jest wystarczające dla posła Romana Sroczyńskiego i jest nim usatysfakcjonowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekWagner">Raport Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju nie liczy 4 strony tylko 65. Proszę nie robić z niego skrótów, tylko dostarczyć go nam w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławSekuła">Jeżeli poseł Marek Wagner pragnie uzyskać cały raport, to go otrzyma. Posłowie Roman Sroczyński i Wiesław Ciesielski byli zainteresowani tylko jedną definicją, w związku z czym zasadne jest ograniczenie się do powielenia jednej informacji, a nie całego dokumentu. Jeżeli ktoś będzie chciał uzyskać cały raport, to proszę zgłaszać się do sekretariatu Komisji, który w miarę możliwości będzie czynił zadość takim zapotrzebowaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławCiesielski">Nie byłem świadom, że taki dokument istnieje. Skoro już wiem, że istnieje, to uważam, że jest to fundamentalna praca. Mówimy o normach organizacji, której jesteśmy członkiem. Dobrze by było, gdyby polski parlament wiedział, jakie normy powinno się stosować będąc członkiem wspomnianego ugrupowania. W związku z tym proszę o cały raport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławSekuła">Parlament na pewno wie. Ci posłowie, którzy nie wiedzą, mają możliwość uzyskania informacji w sekretariacie Komisji bądź Biurze Studiów i Ekspertyz. Jeżeli pan poseł Wiesław Ciesielski tego pragnie, to Biuro Studiów i Ekspertyz przygotuje dla niego i dla pana posła Marka Wagnera pełną wersję raportu OECD.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MirosławSekuła">Czy są inne uwagi lub propozycje do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#IrenaOżóg">Proszę spojrzeć na art. 9a ust. 4. Mamy tu do czynienia z przepisem proceduralnym. Jest on sformułowany w sposób odbiegający od języka stosowanego w ustawie - Ordynacja podatkowa. Proszę rozważyć propozycję zastąpienia wyrazów „w terminie 7 dni od dnia zażądania tej dokumentacji” wyrazami „w terminie 7 dni od dnia doręczenia żądania tej dokumentacji”. Dokumentem jest żądanie. W prawie podatkowym jest przyjęte, że organ może wystąpić z żądaniem. Staje się ono skuteczne od momentu doręczenia. Szkoda by było psuć w tym momencie pewną, ustaloną konwencję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#IrenaOżóg">Ma wejść w życie przepis dotyczący obowiązku sporządzania dodatkowej dokumentacji. Jest on niezwykle ważny, gdyż chodzi tu o bardzo istotną i złożoną sprawę. Trzeba będzie do tego wrócić w momencie omawiania stawki podatkowej. Przepis ten ma wejść w życie od dnia 1 stycznia 2001 r. Należy domniemywać, iż do tego czasu minister finansów zrealizuje upoważnienie ustawowe zawarte w art. 9a ust. 6. Nie będzie mógł jednak tego zrobić, jeśli ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia. Przed 1 stycznia nie będzie mógł wykonać delegacji w ust. 6. Jest to uwaga natury formalnej.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#IrenaOżóg">W przepisach przejściowych nie wyłącza się stosowania wspomnianego przepisu w przypadku umów zawartych do końca tego roku. Oznacza to, iż przepis nowego art. 9a będzie miał zastosowanie do transakcji, kiedy umowy zostały zawarte w bieżącym roku, gdy podatnik nie wiedział, że ma być przygotowany na specjalną dokumentację podatkową.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#IrenaOżóg">Jakie jest wyjście z tej sytuacji? Po to, aby się chronić przed represjami zapisanymi w dalszych przepisach projektowanej ustawy, podatnik będzie po prostu antydatował dokumentację. Jakie będzie miał inne wyjście? Jeżeli w ciągu 7 dni będzie musiał dostarczyć urzędowi skarbowemu dokumentację, na którą nie jest przygotowany, a umowę zawarł dzisiaj, będzie musiał stworzyć dokumentację pod umowę zawartą wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#IrenaOżóg">W przepisach przejściowych powinien znaleźć się przepis, który by wyraźnie stanowił, iż wspomniana regulacja dotyczy umów zawartych począwszy od dnia 1 stycznia 2001 r., a więc od dnia jej wejścia w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławSekuła">Czy są propozycje poprawek dotyczących zmiany nr 4? Jeśli nie, to przypominam, że po szczegółowych konsultacjach będzie można wrócić do szczegółowych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MirosławSekuła">Wszystkich ekspertów proszę, aby swoje wypowiedzi kończyli konkluzją zawierającą ewentualną propozycję zapisu. Same wystąpienia są oczywiście istotne, ale jeśli nie zawierają one propozycji poprawek, które mogłyby zostać przejęte przez posłów nie będą skonsumowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławCiesielski">W przepisie art. 9a ust. 4 musimy dokonać zmiany, o której mówiła dr Irena Ożóg, chociażby po to, żeby być w zgodzie z wymogami Ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WiesławCiesielski">W dniu dzisiejszym otrzymaliśmy uwagi Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych, w związku z czym nie było możliwości rozpatrzyć ich wcześniej. Znajduje się tu cała masa zastrzeżeń do art. 9a. Czy będziemy je dzisiaj rozpatrywali, czy pozostawimy to na inny czas? Mówię o tym z pewnym zakłopotaniem, gdyż nie miałem możliwości wcześniej przeanalizować owego materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławSekuła">Problem polega na tym, że do Komisji Finansów Publicznych wciąż napływają nowe materiały. Sekretariat Komisji stara się w miarę możliwości bezpośrednio po wpłynięciu nowego stanowiska przekazywać je posłom. Ponieważ materiał, o którym wspomniał pan poseł Wiesław Ciesielski jest zupełnie nowy, został doręczony członkom Komisji dopiero w dniu dzisiejszym. Nie widzę możliwości rozpatrywania wszystkich stanowisk, które napływają do Komisji. Mają one stanowić dla posłów materiał pomocniczy przy rozpatrywaniu projektów ustaw. Same stanowiska nie mogą stanowić przedmiotów prac Komisji. Proszę je traktować jako materiały pomocnicze, które mają być pomocne w pracy nad projektami ustaw.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MirosławSekuła">Ponieważ pan poseł Wiesław Ciesielski przejął propozycję zasugerowaną przez dr Irenę Ożóg, proszę o jej jednoznaczne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję, aby na końcu przepisu art. 9a ust. 4 znalazły się wyrazy: „w terminie 7 dni od dnia doręczenia żądania tej dokumentacji przez te organy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MirosławSekuła">Zapis miałby brzmieć w ten sposób: „w terminie 7 dni od dnia doręczenia żądania tej dokumentacji przez te organy”. Chodzi zatem o dodanie wyrazu „doręczenia”.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MirosławSekuła">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do takiej zmiany? Nie widzę. Czy strona rządowa ma jakieś uwagi? Czy członkowie Komisji mają jakieś zastrzeżenia do zgłoszonej propozycji? Jeśli nie, to myślę, że możemy ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MirosławSekuła">Czy są inne uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejWielowieyski">Akceptuję zmianę w art. 9a ust. 4. Rzeczywiście należało to poprawić.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że uwagi Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych są dość istotne. Przyznam szczerze, że chętnie wysłuchałbym opinii naszych legislatorów oraz przedstawicieli Ministerstwa Finansów na temat zastrzeżeń do art. 9a ust, 1, 2 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ cały czas napływają inne opinie, starałem się zawarować możliwość powrotu do zmian, które już przyjęliśmy, jeśli pojawią się jakieś nadzwyczajne informacje. Jeśli posłowie po zapoznaniu się z tą lub inną ekspertyzą uznają, iż jest ona na tyle ważna, że należy wrócić do zapisów, które już omówiliśmy, to będzie na to czas.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MirosławSekuła">Oczywiście nie będzie to możliwe w momencie, gdy przyjmiemy całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5 dotyczącej art. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy któryś z posłów ma uwagi do zmiany nr 5? Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia? Czy strona rządowa ma jakieś propozycje? Czy eksperci pragną zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MirosławSekuła">W związku z tym stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6 dotyczącej art. 12.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z posłów ma uwagi do zmiany nr 6? Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Czy strona rządowa zgłasza jakiej propozycje? Czy Biuro Studiów i Ekspertyz ma jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#IrenaOżóg">Mam uwagę do zmiany nr 5. Być może jestem w błędzie, ale w art. 10 ust. 2 w zdaniu drugim błędnie powołuje się pewien przepis, co zupełnie wypacza intencje tego ustępu. Czytamy tutaj: „Jednakże nadwyżka otrzymanego majątku przypadającego na udziały (akcje) spółki przejmującej w spółce przejmowanej ponad wysokość kosztów uzyskania przychodów obliczoną zgodnie z art. 15k”, gdy tymczasem w moim przekonaniu powinniśmy się powołać na art. 15 ust. 1k. W ustawie nie ma nawet art. 15k.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to oczywiste przeoczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o uważniejsze sprawdzanie powołań. Czasami możemy popełnić błąd. Dziękuję pani Irenie Ożóg za jej uwagę. Oczywiście zostanie ona uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam uwagę do zmiany 5 lit. c. W art. 10 ust. 4 zapisano: „Przepisy ust. 2 i 3 oraz art. 12 ust. 4 pkt 2”. Otóż, nie powinien tu być pkt 2 tylko pkt 12, gdyż nie chodzi tu o odsetki, tylko o łączenie spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławSekuła">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są to ewidentne błędy w powołaniach, które będziemy korygować. Na bieżąco będziemy poprawiać tego typu pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MirosławSekuła">Oczywiście dokonujemy poprawki we wspomnianym powołaniu. Przyjmuję zapewnienie przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że wszystkie powołania staną się przedmiotem szczegółowego sprawdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławCiesielski">W czasie pierwszego czytania zgłosiłem wątpliwość dotyczącą zmiany nr 5 lit. c. Chodzi mi o projektowany nowy przepis art. 10 ust. 4. Pytałem, kto ma dokonywać oceny, czy połączenie spółek było przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych. Nie uzyskałem odpowiedzi na to pytanie. W związku z tym proponuję skreślenie art. 10 ust. 4. Nie wiem, czy nie skutkowałoby to wykreśleniem ust. 5, ale chyba nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MirosławSekuła">Zgłoszono propozycję wykreślenia ze zmiany nr 5 lit. c) przepisu art. 10 ust. 4 i 5. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyMiller">Jesteśmy zwolennikami utrzymania przepisu art. 10 ust. 4. Proszę dyrektora Sławomira Maliszewskiego o przedstawienie przyczyn, dla których ustęp ten uważamy za ważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SławomirMaliszewski">Celem wprowadzenia tego przepisu jest, jak zostało zapisane w jego ostatnim wierszu, zapobieżenie unikaniu lub uchylaniu się od opodatkowania. Zdarzają się przypadki, w których podatnicy dokonują połączenia wyłącznie po to, aby nie zapłacić podatku. Jest to naturalne dążenie podatników, niemniej jednak uważamy, iż Skarb Państwa nie powinien otrzymywać mniejszych wpływów z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#SławomirMaliszewski">Chodzi głównie o sytuacje tego typu, w których jedna ze spółek, tzn. spółka przejmująca ponosi straty, a spółka przejmowana osiąga dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Wiesława Ciesielskiego, kto miałby stwierdzać, że połączenie nie zostało przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, że fuzja została dokonana z chęci uniknięcia opodatkowania, a nie z innych powodów ekonomicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SławomirMaliszewski">Muszę nawiązać do dyskusji z ubiegłego roku na temat swobody oceny transakcji dokonywanych przez podatników. Oczywiście podobnej oceny dokonywałyby organy kontroli skarbowej bądź organy podatkowe, przy czym musiałaby ona znaleźć odzwierciedlenie w decyzji, która to decyzja podlega instancyjnej, a także, co być może, jest najważniejszą gwarancją dla podatnika kontroli sądowej.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#SławomirMaliszewski">Naczelny sąd administracyjny podziela pogląd aparatu skarbowego, że organy podatkowe bądź organy kontroli skarbowej mają prawo do dokonywania oceny rzeczywistych poczynań podatników, a nie tylko takich, które są wyrażone w sposób werbalny lub umowie pisanej.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#SławomirMaliszewski">Sądzę, że w tym przypadku nie będzie to stanowiło rażącego naruszenia praw i gwarancji przysługujących podatnikowi, ponieważ - jak powiedziałem na wstępie - zawsze będzie to podlegało kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławSekuła">Czy wyjaśnienia te wpływają w jakiś sposób na wniosek pana posła Wiesława Ciesielskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławCiesielski">Skoro dyrektor Sławomir Maliszewski powołuje się na ubiegłoroczne prace Komisji, to przypomnę, że w ubiegłym roku odrzuciliśmy podobną propozycję. Warto o tym dzisiaj pamiętać. Chodziło o możliwości bardzo dużej dowolności przy formułowaniu tego typu ocen.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WiesławCiesielski">Chcę zwrócić uwagę panu dyrektorowi Sławomirowi Maliszewskiemu, że moją intencją nie jest tolerowanie cwaniactwa podatkowego. Tego typu rzeczy muszą być jednak precyzyjnie określone po to, żeby nie było - znanych z historii - przypadków cwaniactwa organów podatkowych. I po jednej stronie, i po drugiej muszą być rzetelne reguły gry. Tutaj niestety nie ma żadnej rzetelności. Jest natomiast czysta uznaniowość, czysty subiektywizm. Gdy komuś się ktoś spodoba, to będzie to interpretował tak, gdy się nie spodoba, to będzie interpretował inaczej. Czegoś takiego nie może być w prawie podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł Wiesław Ciesielski podtrzymuje swój wniosek o wykreślenie przepisów art. 10 ust. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławCiesielski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IrenaOżóg">Nie chciałabym przedłużać dyskusji; zwrócę jednak uwagę, iż nieprawdą jest, że wspomniany przepis ma zapobiegać łączeniu spółek, z których jedna osiąga dochody, a druga ponosi straty i uzyskaniu z tego tytułu określonych efektów, gdyż nie zmienia się przepis art. 7 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który zabrania łączenia dochodów i strat oraz potrącania strat z dochodów przejętej spółki.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#IrenaOżóg">Oczywiście zdarzają się przypadki cwaniactwa podatkowego. Należy temu zapobiegać. Jednak moje doświadczenia, także obecne, niestety wskazują na to - mówię o tym z przykrością - że jedynym celem, jaki przyświeca organom podatkowym, jest cel fiskalny. Zresztą organy podatkowe są od tego, żeby zbierać podatki.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#IrenaOżóg">Tam, gdzie kryteria oceny są niezwykle dowolne, a tak jest w przypadku dyskutowanego przepisu, rodzi to określone niebezpieczeństwa nie tylko po stronie podatników, ale także organów podatkowych. Przegrywając sprawy, po ustaleniu zobowiązania podatkowego, płacą one niezwykle wysokie odsetki od oprocentowania nadpłat kosztem innych podatników. Nie chcę przytaczać przykładów.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#IrenaOżóg">Projektowane nowe przepisy art. 10 i 12 budzą moje zdumienie. Wnikliwie przeczytałam dyrektywę nr 90/434. Znajdują się w niej ograniczenia w stosowaniu zasad preferencji podatkowych. W naszych przepisach poza ograniczeniem w stosunku do spółek, które mają nieograniczony obowiązek podatkowy, nie ma żadnych innych. Jest to najbardziej liberalny przepis, jeśli chodzi o państwa unijne, do których jeszcze się nie zaliczamy. Stanowi to dla mnie zaskoczenie. W mojej ocenie jest to zbyt liberalny przepis, ponieważ uniemożliwia on wykluczenie sytuacji, które są wykluczane w państwach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MirosławSekuła">Został zgłoszony wniosek o wykreślenie przepisu art. 10 ust. 4 i 5. Czy ktoś chciałby ustosunkować się do tej propozycji? Chodzi o wykreślenie art. 10 ust. 4 i 5. Czy dobrze zrozumiałem wniosek pana posła Wiesława Ciesielskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławCiesielski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławSekuła">Skoro nikt nie zgłasza się do zabrania głosu w tej sprawie, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Wiesława Ciesielskiego?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 7 posłów, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#MirosławSekuła">Propozycja wykreślenia art. 10 ust. 4 i 5 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławCiesielski">Mówiłem, iż w moim przekonaniu nie dotyczy to ust. 5. Należy wykreślić tylko ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławSekuła">W takim razie jestem zmuszony powtórzyć głosowanie. Mam nadzieję, że pan poseł Wiesław Ciesielski nie będzie miał mi tego za złe, ale pytałem, czy na pewno chodzi o wykreślenie art. 10 ust. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiesławCiesielski">To moja wina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek pana posła Wiesława Ciesielskiego dotyczy wykreślenia wyłącznie art. 10 ust. 4. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławCiesielski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za wykreśleniem art. 10 ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MirosławSekuła">Przykro mi, że teraz wynik głosowania jest nieco inny.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek pana posła Wiesława Ciesielskiego nie zyskał poparcia większości członków Komisji i tym samym nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam wątpliwości co do treści zmiany nr 6 lit. b, która dotyczy art. 12 ust. 2. Zostało tu wprowadzone dość skomplikowane zalecenie przeliczania walut obcych według kursów danego dnia, itd. Dotychczasowy przepis był bardzo prosty. Stanowił on, że przychody w walutach obcych przelicza się na złote według kursów średnich z dnia uzyskania przychodu, ogłaszanych przez Narodowy Bank Polski. Zamiast zestawienia dwóch czy trzech informacji, które trzeba by było sprawdzić, do tej pory wystarczyło się oprzeć na tym, co na dany dzień ogłasza NBP.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję utrzymanie dotychczasowego brzmienia przepisu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i odejście od proponowanej treści art. 12 ust. 2, która wprowadza bardziej skomplikowany sposób obliczania średniego kursu walut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławSekuła">Czy są inne uwagi do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym nawiązać do przepisu art. 10 ust. 4, który został przyjęty w wyniku ostatniego głosowania. Pan prof. Włodzimierz Nykiel wyrażał wątpliwości, czy powołanie znajdujące się w art. 10 ust. 4 jest właściwe, czy nie powinno ono być poprawione, tak aby odwoływało się do art. 12 ust. 4 pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zostało to już poprawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejWolski">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana posła Wiesława Ciesielskiego. Chodzi o jasność reguł gry. Chcielibyśmy prosić o uregulowanie pewnej kwestii, która była podnoszona w naszych pismach kierowanych do Komisji jeszcze w związku z projektem rozpatrywanym w poprzednim roku.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AndrzejWolski">Chodzi o jednolite zasady ustalania podstawy opodatkowania z tytułu różnic kursowych. Proponujemy, aby w art. 12 ust. 1 dopisać przed pkt. 8 nowy pkt 7 w brzmieniu: „w bankach dewizowych także dodatnie saldo różnic kursowych powstałych w związku z wyceną aktywów i pasywów bilansowych wyrażonych w walutach obcych”.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#AndrzejWolski">Pragnę zaznaczyć, że poprawka ta była dyskutowana z przedstawicielami Ministerstwa Finansów i nie spotkała się z oporem z ich strony. Została ona zaopiniowana pozytywnie. Nie pociąga za sobą skutków fiskalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławSekuła">Jeżeli dyrektor Andrzej Wolski posiada swoją propozycję na piśmie, to poproszę sekretariat Komisji, aby rozdał ją posłom. Jeśli któryś z posłów zechce ją przejąć, to dobrze.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MirosławSekuła">Prawo do zgłaszania wniosków mają tylko członkowie Komisji oraz przedstawiciele rządu. Biuro Legislacyjne może zgłaszać ewentualne uwagi. Proszę, aby pan dyrektor Andrzej Wolski dostosował się do takiej procedury. Ponieważ inny przedstawiciel Związku Banków Polskich sygnalizował, iż dysponuje zgłoszoną propozycją na piśmie, to proszę ją rozdać posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejWolski">Nasze propozycje zostały przesłane do Komisji. Jej członkowie powinni je posiadać w swoich materiałach.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AndrzejWolski">Przedstawiony postulat zgłaszam jako niekontrowersyjny, nie rodzący skutków finansowych, za to usprawniający projekt, nad którym pracujemy. Być może w nawale pracy został on pominięty, dlatego zgłaszam go ponownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławSekuła">Nie mam pewności, czy znajduje się to w materiałach, które są dosyć obszerne. Widzę, że tak. Jeżeli któryś z posłów zdecyduje się na tego rodzaju inicjatywę, to oczywiście ma do tego prawo. Chodzi o pismo z dnia 18 kwietnia tego roku, a więc nie najnowsze.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MirosławSekuła">Proszę posłów o zgłaszanie uwag do zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejWielowieyski">Pragnę przedstawić zmianę o charakterze redakcyjno-uściślającym, która jednak jest dość obszerna, gdyż obejmuje 3–4 linijki. Zastrzegam sobie prawo do zaproponowania innego sformułowania końcówki przepisu art. 12 ust. 4 pkt 12. Dotyczy to kosztów uzyskania przychodów. Jest to sformułowanie bardziej precyzyjne niż to zaproponowane na str. 6 w zmianie nr 6 lit. d, gdzie jest mowa o tym, że akcjonariusz przyjmuje wydatki według kosztów uzyskania przychodów. Proponuję, aby odnieść to wyraźnie do art. 15 ust. 1k, art. 16, itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławSekuła">Przyjmuję tę zapowiedź, kiedy stosowną propozycję otrzymamy na piśmie, wrócimy do niej.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MirosławSekuła">Jestem winien członkom Komisji przeprosiny ze strony ministrów Jerzego Millera i Jana Rudowskiego. Ministra Jana Rudowskiego nie było na dzisiejszym posiedzeniu, ponieważ został wezwany do sądu w charakterze świadka w sprawie karno-skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MirosławSekuła">Na pytanie z czego ma zrezygnować, odpowiedziałem mu, że sąd jest również nadzwyczaj ważną sprawą. W związku z tym minister Jan Rudowski udał się do sądu, zresztą minister Jerzy Miller podobnie. Do reprezentowania stanowiska rządu do czasu, aż któryś z wiceministrów finansów zajmujących się tematyką podatkową wróci z sądu, został upoważniony dyrektor Sławomir Maliszewski.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#MirosławSekuła">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do zmiany nr 6? Czy strona rządowa ma jakieś zastrzeżenia. Jeśli nie, to oddaję głos dr Irenie Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#IrenaOżóg">W zmianie nr 6 lit. a) w proponowanym nowym przepisie art. 12 ust. 1 pkt 7 mamy do czynienia z zupełnie nową jakością, jeśli chodzi o przedmiot opodatkowania. Do tej pory nie było takiego przepisu. Wprowadza się w nim inny niż dotychczas szczególny moment powstania obowiązku podatkowego w przypadku wniesienia w formie aportu składników majątku trwałego, a również obrotowego, innych niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#IrenaOżóg">W dzisiejszym stanie prawnym w sytuacji, kiedy wartość nominalna udziałów objętych w zamian za aport jest wyższa od kosztów nabycia przedmiotu aportu, nie płaci się podatku dochodowego. Płaci się go dopiero od dochodu w momencie zbycia udziałów. Tutaj mamy do czynienia z zupełnie inną regulacją.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#IrenaOżóg">Teraz, jeśli przedsiębiorca kupił maszynę, przez jakiś czas używał ją na własne potrzeby, amortyzował, a następnie wniósł jako aport do spółki, to na dzień wniesienia aportu zapłaci podatek od różnicy między wartością udziałów bądź akcji objętych w zamian za maszynę a wartością netto, czyli pomniejszoną o odpisy amortyzacyjne. Oznacza to znaczne przyspieszenie powstania obowiązku podatkowego w stosunku do obecnego stanu.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#IrenaOżóg">Nie kwestionuję powyższej zasady. Przypomnę, że była ona dyskutowana również w ubiegłym roku. Jednak w proponowanym brzmieniu art. 12 ust. 1 pkt 7 znajduje się sformułowanie podobne w swoim charakterze do dyskutowanego wcześniej przepisu dotyczącego uznaniowości organów podatkowych. Mam na myśli określenie występujące po średniku: „przepisy art. 14 ust. 1–3 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#IrenaOżóg">Co oznaczają owe przepisy? Otóż, jeśli wspólnicy, zgodnie z obowiązującym Kodeksem handlowym lub przyszłym Prawem spółek handlowych, nad którym prace toczą się w szybkim tempie, umówią się, że przedmiot aportu będzie niedoszacowany - mogą wycenić go poniżej wartości rynkowej i przyjąć wartość nominalną - to dla celów podatkowych organ podatkowy będzie miał prawo podwyższyć ową wartość i od tak podwyższonej wartości pobrać podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#IrenaOżóg">Rozumiem intencje wspomnianego przepisu. Chodzi o to, aby świadomie nie obniżać wartości przedmiotu aportu w celu unikania płacenia podatku, ale projektowana propozycja powoduje podwójne ekonomiczne opodatkowanie. Nie chcę dalej rozwijać tego tematu, gdyż jest on bardzo trudny.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#IrenaOżóg">Proszę przewodniczącego Komisji o rozważenie propozycji, żeby rzeczywiście wprowadzić instrument zabezpieczający przed nadużyciami, ale o innej treści.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#IrenaOżóg">Proponuję, aby po średniku w miejsce wyrazów: „przepisy art. 14 ust. 1–3 stosuje się odpowiednio” zapisać: „ta wartość nie może być jednak niższa niż odpowiadająca kosztowi uzyskania przychodu ustalonemu zgodnie z art. 15 ust. 1j”. Będzie to oznaczać, że jeśli ceną nabycia udziału ma być wartość nominalna, to będzie to wartość, jaką podatnik objął za wyszacowany aport. Zabezpieczymy się w ten sposób przed oszustwami podatkowymi, a z drugiej strony unikniemy podwójnego ekonomicznego opodatkowania od części dochodu z ujawnionej cichej rezerwy. Podatek byłby pobierany w momencie wniesienia aportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś chciałby podjąć inicjatywę w tym zakresie? Jeśli nie, to będzie jeszcze można wrócić do tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławCiesielski">Przejmuję propozycję dr Ireny Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławSekuła">Proszę sformułować ją na piśmie z pomocą pani dr Ireny Ożóg. Chociaż zdaje się, że znajduje się ona w ekspertyzie, którą dysponują wszyscy posłowie. Proszę chwilę się nad nią zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardWawryniewicz">Przepis, który przywołała pani dr Irena Ożóg, znajduje się w jej opinii na str. 8 na samym dole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławSekuła">Chodzi o treść wniosku, który zgłosił pan poseł Wiesław Ciesielski. Myślę, że wszyscy znaleźli już stosowny fragment i zorientowali się, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MirosławSekuła">Czy Biuro Legislacyjne wnosi jakieś uwagi legislacyjne do tej propozycji? Jeśli nie, to proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SławomirMaliszewski">Trudno mi zająć stanowisko, gdyż zgłoszoną propozycję usłyszałem po raz pierwszy. Nie mam jej na piśmie. Mam nadzieję, że dzisiaj ją otrzymam. Z tego, co usłyszałem, nie mogę powiedzieć, że przy uczciwej, rzetelnej rynkowej wycenie podobny problem nie wystąpi. Z tego, co zrozumiałem ze słuchu - być może źle coś zrozumiałem - problem może wystąpić jedynie wówczas, gdy wspólnicy celowo zaniżą wartość. W efekcie może dojść do jakichś komplikacji. Przy rzetelnej rynkowej wycenie - moim zdaniem - nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławSekuła">Posłowie otrzymali różne ekspertyzy. Byłem przekonany, że te same materiały dotarły również do przedstawicieli rządu. Jeżeli tak nie jest, proszę, aby reprezentanci resortu finansów zaopatrzyli się w te same opinie, którymi dysponują posłowie, żeby poziom informacji był wyrównany. Chciałbym, aby od dnia jutrzejszego strona rządowa mogła przedstawiać bardziej precyzyjne stanowiska wobec propozycji, które znajdują się w poszczególnych ekspertyzach.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MirosławSekuła">W tej chwili natknęliśmy się na pewien problem, ale jeśli żaden z posłów nie zgłosi zastrzeżeń, to w tej konkretnej sprawie dokonamy rozstrzygnięcia bez stanowiska rządu. Nikt nie zgłasza uwag. Wobec tego chciałbym spytać, czy któryś z posłów ma wątpliwości w stosunku do poprawki zgłoszonej przez pana posła Wiesława Ciesielskiego? Jeśli nie, to uznaję ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę zaproponowaną do art. 12 ust. 1 pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#MirosławSekuła">Czy są dalsze uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została zaaprobowana wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7 dotyczącej art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy któryś z posłów ma do niej jakieś uwagi? Czy strona rządowa zgłasza jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SławomirMaliszewski">Chciałbym na moment wrócić do zmiany nr 6 lit. f. Dotyczy ona art. 12 ust. 6 pkt 4, któremu proponuje się nadać nowe brzmienie: „w pozostałych przypadkach - na podstawie cen rynkowych stosowanych przy udostępnianiu rzeczy...”. Sądzę, że byłoby pożądane uzupełnienie, że chodzi też o świadczenie usług. Jest to dosyć często występujące świadczenie nieodpłatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję, aby na jutro pan dyrektor Sławomir Maliszewski przygotował poprawkę w formie pisemnej i wówczas do niej wrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PawełArndt">Mam wątpliwości, czy dyrektor Sławomir Maliszewski posługuje się tym samym materiałem co członkowie Komisji, dlatego że w naszym druku jest to lit. g, a nie lit. f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławSekuła">Jeszcze raz przypominam, że pracujemy nad drukiem nr 1854. Chciałbym uniknąć wątpliwości, że czytamy różne teksty.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MirosławSekuła">Jeszcze raz proszę o przedstawienie zgłoszonej propozycji na piśmie. Wrócimy do niej w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś ma uwagi, propozycje bądź wnioski do zmiany nr 7? Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Czy strona rządowa zgłasza zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławSekuła">Czy Biuro Studiów i Ekspertyz zgłasza jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, iż zmiana nr 7 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8 dotyczącej art. 15. Czy któryś z posłów ma uwagi, propozycje lub wnioski do tej zmiany? Czy przedstawiciele rządu zgłaszają jakieś uwagi? Czy Biuro Legislacyjne bądź Biuro Studiów i Ekspertyz mają jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zgłoszę do zmiany nr 8 obszerniejszą poprawkę o charakterze porządkującym. Przedstawię ją na piśmie w dniu jutrzejszym. Dotyczy ona przepisu art. 15 ust. 1j pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że na jutrzejszym posiedzeniu otrzymamy ją w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejWolski">Jest mi nieco niezręcznie zgłaszać poprawkę, która jest powiązana z tą, którą zgłosiłem poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławSekuła">Od razu wyjaśnię, że dyrektor Andrzej Wolski nie ma prawa zgłaszać poprawek. Może on jedynie zabrać głos w celu udzielenia informacji członkom Komisji. Prawo wnoszenia poprawek mają jedynie posłowie oraz przedstawiciele rządu. Chętnie wysłuchamy opinii pana dyrektora Andrzeja Wolskiego, która na pewno pomoże posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejWolski">Doskonale sobie zdaję sprawę z tego, że nie mam prawa zgłaszać poprawek. Przepraszam za przejęzyczenie. Mogę jedynie prosić o przyjęcie jakiejś poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AndrzejWolski">W tym przypadku chodzi mi o propozycję dotyczącą nowego przepisu art. 15 ust. 1i. chciałbym jeszcze raz uzasadnić, dlaczego tak uporczywie zabieram głos. Różnice kursowe są w tej chwili wycenione w sposób niejednolity. Przyjęte rozwiązanie powinno zapobiec różnego rodzaju interpretacjom wyceny różnic kursowych, która powinna być ustalona zgodnie z wyceną aktywów i pasywów bilansowych. Jest to zgodne z ustawą o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#AndrzejWolski">Nawet jeśli teraz nasza poprawka nie zostanie przyjęta, proszę o zwrócenie uwagi na obydwie zgłoszone przez nas propozycje związane zarówno z kosztami uzyskania przychodów, jak i przychodami, w trakcie kolejnej dyskusji nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie natury formalnej. Przewodniczący Mirosław Sekuła powiedział przed chwilą, że prawo zgłaszania poprawek mają posłowie, co jest oczywiste oraz przedstawiciele rządu. Na jakiej podstawie strona rządowa może zgłaszać poprawki do projektu komisyjnego? To nie jest projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MirosławSekuła">Oczywiście nie chodzi o poprawki, tylko o wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekOlewiński">Przewodniczący Mirosław Sekuła powiedział wprost, że strona rządowa ma prawo zgłaszania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MirosławSekuła">Cofam to, co powiedziałem. Proszę to potraktować jako przejęzyczenie, pomyłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sekretariat Komisji zapewnił mnie, że przedstawiciele rządu otrzymali opinie Związku Banków Polskich, organizacji maklerów i inne, z wyjątkiem ekspertyzy dr Ireny Ożóg. Wobec tego chętnie usłyszałbym stanowisko dyrektora Sławomira Maliszewskiego na temat propozycji Związku Banków Polskich dotyczącej art. 15 ust. 1i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MirosławSekuła">Proszę w miarę możliwości odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SławomirMaliszewski">Chciałbym zauważyć, że przepisy w tym zakresie funkcjonują już od kilku lat i póki co banki sobie z nimi radzą. Wprowadzanie regulacji w tym względzie powinno być bardzo uważnie przeanalizowane, żeby nie dochodziło do sytuacji, w których banki mogłyby np. dwukrotnie zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów różnic kursowych. Spodziewam się, że po stronie przychodowej tego typu sytuacja raczej nie wystąpi, natomiast po stronie kosztów uzyskania przychodów przynajmniej potencjalnie może wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#SławomirMaliszewski">Chętnie zapoznałbym się z konkretnym przepisem, który jak rozumiem, Związek Banków Polskich ma przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję, aby na forum Komisji nie prowadzić dyskusji pomiędzy przedstawicielami rządu a reprezentantami Związku Banków Polskich. Mam nadzieję, że zostanie to wyjaśnione. Jeśli zrodzą się jakieś propozycje, to proszę je przygotować na jutro oraz przedstawić jednoznaczne stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MirosławSekuła">Jeśli nie ma innych uwag do zmiany nr 8, stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 8. Czy któryś z posłów ma uwagi, wnioski, propozycje? Czy strona rządowa zgłasza jakieś uwagi? Czy Biuro Legislacyjne wnosi jakieś zastrzeżenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sprawa jest drobna. Myślę, że możemy ją załatwić od ręki. W projektowanym przepisie art. 15 ust. 1k używa się formuły: „w razie umorzenia albo odpłatnego zbycia”. Proponuję, aby ograniczyć się wyłącznie do odpłatnego zbycia i wykreślić dwukrotnie powtórzone wyrazy „albo umorzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MirosławSekuła">Zgłoszono propozycję zmiany treści przepisu art. 15 ust. 1k, który zaczynałby się od sformułowania: „W razie odpłatnego zbycia udziałów (akcji) w spółce... na dzień zbycia tych udziałów...”. Wyrazy „umorzenia albo” zostałyby wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę o uzasadnienie takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MirosławSekuła">Czy uzasadnienie to przedstawi pan poseł Andrzej Wielowieyski, czy mam poprosić o stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#SławomirMaliszewski">Sądzę, że taka zmiana jest jak najbardziej uzasadniona z tej prostej przyczyny, że zgodnie z przepisem art. 12 ust. 4 pkt 3 obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do przychodów w ogóle nie zalicza się tej części przychodu uzyskanego z umorzenia, która stanowi równowartość wydatków poniesionych na objęcie lub nabycie udziałów.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#SławomirMaliszewski">Nie ma takiej konstrukcji, jaka występuje przy sprzedaży, że kupuję za 100 zł, sprzedaję za 120 zł, mam 20 zł dochodu. Tutaj mechanizm wygląda nieco inaczej. Jeżeli dochodzi do umorzenia i spółka wypłaca 120 zł, to owe 100 zł, które w przypadku sprzedaży było kosztem, tutaj w ogóle nie stanowi przychodu. Efekt fiskalny jest taki sam.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#SławomirMaliszewski">Pozostawienie propozycji przedstawionej w projekcie komisyjnym mogłoby spowodować dwukrotną korzyść dla podatników; raz poprzez zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów, drugi raz poprzez niezaliczenie pewnej części przychodów do przychodów dla celów podatkowych. W efekcie mogłoby dojść nawet do poniesienia straty, mimo że ekonomicznie byłby osiągnięty zysk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#IrenaOżóg">W zupełności podzielam stanowisko pana dyrektora Sławomira Maliszewskiego, ale zmierza ona nie w tę stronę.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#IrenaOżóg">Przepisy, które dotyczą ustalania kosztów uzyskania przychodów, są zupełnie nowe. Ich wprowadzenie wymaga zmiany, która zapobiegłaby sytuacjom, o których mówił pan dyrektor Sławomir Maliszewski, a mianowicie zmiany w art. 12. Należy zapisać, że kosztów nabycia nie zalicza się do przychodów z tytułu umorzenia. Wówczas sytuacja byłaby klarowna i uniknęlibyśmy chaosu, jeśli chodzi o ustalenie kosztów uzyskania przychodów, czy to w razie umorzenia, czy to w razie - jak rozumiem, gdyż przepis tego nie wyjaśnia - unicestwienia prawnego rozdziałów, czy też wreszcie w razie ich odpłatnego zbycia.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#IrenaOżóg">Ponieważ regulacja art. 15 zaproponowana przez Komisję jest w miarę kompleksowa, to w celu harmonizacji z pozostałymi przepisami, uniknięcia popełnienia błędu i stworzenia luki w art. 12 ust. 4 należałoby dokonać stosownego skreślenia w odpowiednim punkcie. Chodzi o to, że nie zalicza się do przychodów tej części, która odpowiada kosztom nabycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławSekuła">Jak rozumiem, strona rządowa popiera propozycję pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. Z wypowiedzi dr Ireny Ożóg wnioskuję, że istnieje możliwość lepszego uregulowania tego zagadnienia. Jeśli dr Irena Ożóg dysponuje stosowną propozycją na piśmie, to proszę ją przekazać panu posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu bądź innemu posłowi. Uwzględnimy ją potem lub nie w normalnym trybie pracy Komisji w zależności od tego, co postanowią jej członkowie. Na razie mamy wniosek pana posła Andrzeja Wielowieyskiego o wykreślenie z art. 15 ust. 1k dwukrotnie użytych wyrazów „umorzenia albo”. Chciałbym, abyśmy się nad nim zastanowili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, abyśmy to zrobili po otrzymaniu uwag pani dr Ireny Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że na razie poseł Andrzej Wielowieyski wycofuje swój wniosek i po skonsultowaniu się z dr Ireną Ożóg sformułuje go na nowo w taki sam bądź innych sposób.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MirosławSekuła">Ponieważ nie widzę innych chętnych do zabrania głosu w sprawie zmiany nr 8, stwierdzam, iż została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 9 dotyczącej art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiesławCiesielski">Dlaczego z dotychczasowego brzmienia art. 16 ust. 1 pkt 5 skreśla się wyrazy „strat w środkach obrotowych”? Jakie są motywy takiej zmiany? W zmianie nr 8 lit. a tiret drugie proponuje się inne brzmienie przepisu art. 16 ust. 1 pkt 5. Wykreśla się wyrazy „strat w środkach obrotowych”. Chodzi o to, aby nie uznawać tego za koszty uzyskania przychodów. Czym to jest motywowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#SławomirMaliszewski">Sądzę, że została tu w pełni zrealizowana intencja przyświecająca posłowi Wiesławowi Ciesielskiemu. Chodzi o to, aby straty w środkach obrotowych stanowiły koszty uzyskania przychodów. W świetle literalnego brzmienia stosownego przepisu, w oderwaniu od innych regulacji można by było doszukać się wniosku, że obecnie, w roku 2000 straty w środkach obrotowych nie stanowią kosztów uzyskania przychodów, co jest oczywistym nieporozumieniem. Straty w środkach obrotowych stanowią i powinny stanowić koszty uzyskania przychodów. Zaprojektowana zmiana powoduje wyłącznie to, iż owe straty będą uznawane za koszty uzyskania przychodów, czego jak sądzę, oczekuje pan poseł Wiesław Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MirosławSekuła">Czy wyjaśnienie to satysfakcjonuje pana posła Wiesława Ciesielskiego? Czy poseł Wiesław Ciesielski ma inne uwagi do dyskutowanej zmiany? Jeśli nie, to oddaję głos dr Irenie Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#IrenaOżóg">Z niedowierzaniem przyjmuję zaprezentowaną interpretację. Podstawową zasadą prawa podatkowego wynikającą z przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest ta, że aby jakiś koszt uznać za koszt uzyskania przychodów, musi on pozostawać w bezpośrednim związku przyczynowo-skutkowym z przychodem.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#IrenaOżóg">Więc pytam, jeżeli mamy do czynienia ze środkami obrotowymi, np. materiałami lub surowcami złożonymi w magazynie i owe środki się spalą, to czy koszt związany z ich utratą pozostaje w jakimkolwiek związku przyczynowo-skutkowym z przychodami? Nie ma tu powiązania ze szkodą, stratą. Jest to określona interpretacja.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#IrenaOżóg">Rozumiem słuszność podejścia pana dyrektora Sławomira Maliszewskiego, ale chodzi tu o bardzo niebezpieczny zapis z punktu widzenia interpretacji dokonywanej przez organy podatkowe. Z całą pewnością w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego kosztem uzyskania przychodów jest tylko ten koszt, który pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami. Wyjątki są wymienione w art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Nie wymienienie w tym artykule jakichś kosztów nie oznacza, że dany koszt jest kosztem uzyskania przychodów. Musi zaistnieć związek przyczynowo-skutkowy.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#IrenaOżóg">A więc, straty w środkach trwałych i obrotowych powinny być - tego chce, moim zdaniem słusznie, dyrektor Sławomir Maliszewski - tak jak się to dzisiaj interpretuje, kosztami uzyskania przychodów. Powinniśmy dać temu wyraz w ustawie. Stosowny przepis należałoby sformułować w ten sposób, aby pozwalał on na zaliczenie strat w środkach trwałych i obrotowych do kosztów uzyskania przychodów. Do art. 16 ust. 1 pkt 5 należałoby wprowadzić określenie „środki obrotowe”. Żeby nie było wątpliwości interpretacyjnych, należałoby zmienić kolejność wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MirosławSekuła">Mam nadzieję, że poseł Wiesław Ciesielski to przemyśli i ewentualnie skorzysta z podpowiedzi dr Ireny Ożóg.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MirosławSekuła">Nie widzę, żeby ktoś zgłaszał inne uwagi do zmiany nr 9. Jeżeli poseł Wiesław Ciesielski chciałby później wrócić do tej zmiany, to oczywiście będzie mógł to zrobić. Jeśli nie ma więc uwag do zmiany nr 9, stwierdzam, że zmiana ta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 10 dotyczącej art. 16e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z posłów zgłasza jakieś uwagi, wnioski bądź propozycje do tej zmiany? Nie stwierdzam. Czy przedstawiciele rządu pragną zabrać głos? Widzę, że zgłasza się pan poseł Wiesław Ciesielski. Przypominam, że mówimy o zmianie nr 10 dotyczącej art. 16e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę jeszcze powrócić do zmiany nr 9 lit. e, a właściwie do wątpliwości zgłoszonych podczas pierwszego czytania. Pytałem o to, dlaczego proponuje się tutaj dwa kryteria. Pierwsze kryterium wiąże się z posiadaniem homologacji, drugie dotyczy przystosowania konstrukcyjnego. W moim przekonaniu, wymóg posiadania homologacji jest wystarczający. Prosiłbym o uzasadnienie wprowadzenia dwóch kryteriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MirosławSekuła">Na str. 10 na dole w druku nr 1854 znajduje się pkt e. Chodzi w tym punkcie o samochody, które nie posiadają homologacji producenta lub importera wymaganych dla samochodów ciężarowych oraz nie są przystosowane konstrukcyjnie przez producenta do przewozu ładunków o masie przekraczającej 500 kilogramów. Mam tu na myśli tak zwane ciężarowe „Cinquecento”. Taka nazwa przewijała się podczas debaty sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MirosławSekuła">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejKośmider">Homologacja to jedna rzecz, a przystosowanie konstrukcyjne - druga. Nie każdy samochód, który posiada homologację samochodu ciężarowego, może być przystosowany do przewozu ładunku o masie 500 kilogramów. Jak wskazuje obecna praktyka, producenci dają homologację na przewóz ładunków o mniejszej masie. W celu ominięcia stosownego przepisu nie byłoby problemem np. dla producentów krajowych dawanie homologacji na każdy samochód, byle był on przystosowany do przewozu ładunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd opowiada się za utrzymaniem zaproponowanego zapisu zmiany nr 9 lit. e. Nikt nie zgłasza w tym zakresie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MirosławSekuła">Wracamy do omówienia zmiany nr 10. Widzę, że jakąś uwagę ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam dwie krótkie uwagi o charakterze redakcyjnym. W zmianie nr 10 powinniśmy zapisać: „w art. 16e w ust. 1 w pkt. 4...”. Art. 16e składa się z kilku ustępów. Punkt 4 znajduje się w ust. 1. To jest pierwsza poprawka.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W końcowej części zmiany nr 10 znajduje się sformułowanie: „...o których mowa w art. 25 ust. 1, 27 ust.1”. Powinniśmy zapisać: „w art. 25 ust. 1 oraz w art. 27 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MirosławSekuła">Oczywiście przyjmujemy poprawki Biura Legislacyjnego. Dziękujemy za przedstawione uściślenia.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MirosławSekuła">Nie ma innych uwag do zmiany nr 10. Stwierdzam, że zmiana ta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 11.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#MirosławSekuła">Kto z członków Komisji ma jakieś uwagi, wnioski bądź propozycje do tej zmiany? Uwag nie ma. Czy rząd chce wyrazić swoje stanowisko? Widzę, że nie. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego pragnie zabrać głos? Słyszę, że także nie.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#MirosławSekuła">Poseł Andrzej Wielowieyski zwraca mi uwagę, że w zmianie nr 11 dwa razy został otwarty cudzysłów, natomiast tylko jeden z nich został zamknięty. Słyszę, że Biuro Legislacyjne dokonało już stosownej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#MirosławSekuła">W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 12.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#MirosławSekuła">Kto z członków Komisji pragnie zgłosić uwagi, propozycje bądź wnioski do tej zmiany? Nikt nie zgłasza uwag. Widzę, że również rząd nie zgłasza żadnych uwag. Nie zgłaszają się do zabrania głosu przedstawiciele Biura Legislacyjnego i Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 13 dotyczącej art. 16j ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z posłów pragnie zgłosić jakieś uwagi, propozycje bądź wnioski do tej zmiany? Nikt nie zgłasza uwag. Przedstawiciel rządu również nie zamierza zabierać głosu, tak samo przedstawiciele Biura Legislacyjnego i Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#MirosławSekuła">W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-167.12" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 14 dotyczącej art. 16k ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy któryś z posłów chce zgłosić jakieś uwagi, propozycje bądź wnioski do tej zmiany? Nie widzę. Nie zgłaszają uwag również przedstawiciele rządu, Biura Legislacyjnego i Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-167.13" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana nr 14 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-167.14" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 15 dotyczącej art. 16ł ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy któryś z członków Komisji ma jakiej uwagi, propozycje bądź wnioski do tej zmiany? Nie widzę. Nikt nie zgłasza uwag ze strony rządu, Biura Legislacyjnego i Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-167.15" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-167.16" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 16 dotyczącej art. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy któryś z posłów ma jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym prosić o wyjaśnienie motywów, którymi kierowano się poszerzając katalog podmiotów zwolnionych od podatku, za pośrednictwem których przekazywane są środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MirosławSekuła">Proszę uściślić swoją wypowiedź. Proszę mi podpowiedzieć, o który zapis chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławCiesielski">Chodzi o pkt 23 w art. 17 ust. 1. W stosunku do dotychczasowego brzmienia tego przepisu poszerzono katalog podmiotów zwolnionych od podatku dochodowego od osób prawnych. Pytam o motywy. O jakie podmioty tu chodzi? W proponowanym brzmieniu pkt. 23 zostały one wymienione dość enigmatycznie. Jakich praktycznie sytuacji to dotyczy, że istnieje potrzeba nowelizacji przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejKośmider">Dotychczasowe brzmienie omawianego przepisu budziło wątpliwości interpretacyjne i w praktyce prowadziło do tego, że tworzył się łańcuszek szczęśliwych podmiotów, które były zwolnione na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AndrzejKośmider">Jeżeli środki pomocowe były przekazywane z zagranicy dla jakiegoś beneficjenta na konkretny cel, to ów beneficjent, chcąc realizować ten cel, kogoś zatrudniał. Ten ktoś zatrudniał kolejnego podwykonawcę. Tworzył się cały rząd podmiotów, które korzystały ze zwolnienia. Nie jest to jednak intencją umów międzynarodowych o wyłączeniu z opodatkowania środków pomocowych. Dlatego też proponowane brzmienie art. 17 ust. 1 pkt 23 ma za zadanie ograniczyć zwolnienie wspomnianych środków od opodatkowania w Polsce u tych podmiotów, które je otrzymują lub dla których są przyznawane.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#AndrzejKośmider">Jeżeli środki pomocowe otrzyma jakaś fundacja i z tych środków będzie opłacać firmę Arthur Andersen, która świadczy usługi doradcze, to nie rozumiem, z jakiego powodu wspomniana firma doradcza miałaby być zwolniona od opodatkowania. To był główny powód doprecyzowania treści art. 17 ust. 1 pkt 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MirosławSekuła">A zatem sformułowanie: „dochody pochodzące z międzypaństwowych instytucji finansowych” należy zastąpić sformułowaniem „dochody uzyskane przez podatników od rządów państw obcych”. Czy takie wyjaśnienie jest wystarczające? Nie widzę, żeby ktoś chciał zabrać głos w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MirosławSekuła">Czy do zmiany nr 16 ktoś zgłasza inne uwagi, wątpliwości bądź wnioski? Nie widzę. Przedstawiciele rządu, Biura Legislacyjnego i Biura Studiów i Ekspertyz również nie mają uwag.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MirosławSekuła">W związku z tym stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 17 dotyczącej art. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#MirosławSekuła">Kto z członków Komisji chce zgłosić jakieś uwagi, wnioski lub wątpliwości do tej zmiany? Poseł Wiesław Ciesielski pragnie zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WiesławCiesielski">Uzyskałem już odpowiedź, ale nie satysfakcjonuje mnie ona całkowicie. Dlaczego stawkę podatku dochodowego z dywidend obniża się z 20 do 15%? Mówimy o zmianie nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MirosławSekuła">Rozpatrujemy zmianę 17 dotyczącą art. 19, w którym jest mowa o stawce 50%.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MirosławSekuła">Nie widzę, aby któryś z posłów zgłaszał uwagi do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#IrenaOżóg">Na wstępie powiem, iż nie przygotowałam propozycji zapisu innego od tego, który proponuje się w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż nie wiem, jakie są jego intencje. W każdym razie przepis dotyczący podwyższonej stawki podatkowej jest bardzo łatwy do obejścia. W niektórych państwach również stosuje się podwyższoną stawkę do opodatkowania przerzuconego dochodu. Nie ma powodów, aby w Polsce było inaczej. Można stosować taką zasadę.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#IrenaOżóg">Zaprojektowany przepis jest tak sformułowany, że gdybym znalazła się w podobnej sytuacji, to nigdy nie zapłaciłabym podatku według podwyższonej stawki, lecz według stawki podstawowej, a co więcej mogłabym jeszcze na tym zarobić. Przepis jest tak skonstruowany, że żeby można go było zastosować, muszą być łącznie spełnione dwa warunki.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#IrenaOżóg">Przerzucony dochód musi być ustalony na podstawie art. 11, a podatnik nie przedstawia szczególnej dokumentacji. Jeżeli podatnikowi będzie grozić zapłacenie podatku według stawki 50-procentowej, to co będzie mu przeszkadzało rzucić urzędowi skarbowemu byle ochłap, który zgodnie z art. 9a będzie się nazywał specjalną dokumentacją podatkową. Dokumentacja ta może być żenującej jakości, ale spowoduje obniżenie stawki o kilkanaście punktów procentowych, a nawet kilkadziesiąt punktów, gdy dojdziemy do stawki 22-procentowej. W moim przekonaniu koniecznie trzeba wykluczyć taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#IrenaOżóg">Omawiany przepis jest tak sformułowany, że brak dokumentacji podatkowej - musimy tu wrócić do art. 9a - nie rodzi żadnych skutków podatkowych w razie zapłaty należności, jeśli chodzi o podmioty mające siedzibę na terytorium państw stosujących szkodliwą konkurencję podatkową. Mówię o sytuacji, gdy nie stosuje się art. 11 dotyczącego oszacowania przerzuconego dochodu. Jeżeli będziemy mieć do czynienia z transferem do Luksemburga, na Wyspy Bahama, czy jakiekolwiek inne wyspy, to nie zastosujemy podwyższonej stawki. Sądzę, że nie taka była intencja tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#IrenaOżóg">Jest jeszcze jeden problem. Na końcu projektowanego przepisu art. 19 ust. 3 czytamy: „różnicę między dochodem zadeklarowanym przez podatnika, a określonym przez te organy opodatkowuje się stawką 50%”. A co będzie, jeżeli podatnik poniósł stratę, a rząd stwierdzi, że ma do czynienia z przerzuconym dochodem? Stratę i dochód przecież się łączy. Czy mamy opodatkować stratę? Straty się nie opodatkuje. Jeśli się ją łączy z dochodami, to można ją odliczać w pięciu latach podatkowych, w tym w dwóch kolejnych.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#IrenaOżóg">Oznacza to, że cała sankcja jest nic nie warta, dlatego że podatnik, który kombinuje, ponosi straty i przerzuca dochody za granicę do rajów podatkowych, odbierze to sobie poprzez odliczenie wykreowanej przez siebie straty od dochodów lat następnych.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#IrenaOżóg">Być może, moja postawa jest bardzo profiskalna. Uważam jednak, że w sytuacjach, w których naraża się naszego fiskusa, nie należy odpuszczać podatków i pozwalać na wyprowadzenie ich za granicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawicieli rządu, aby przemyśleli tę uwagę. Jeżeli dzisiaj mogą zająć stanowisko, to bardzo proszę. Jeżeli jednak chcą się jeszcze zastanowić, to zapewne w dniu jutrzejszym będą mogli przedstawić bardziej wyważony pogląd. Myślę, że trzeba będzie wrócić do tej kwestii, gdyż według mojego mniemania to, co powiedziała dr Irena Ożóg, iż tworzymy tu pewnego rodzaju dziurę, jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MirosławSekuła">Czy są inne uwagi do zmiany nr 17? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że została ona przyjęta z zastrzeżeniem, iż w dniu jutrzejszym rząd ustosunkuje się do poruszonego problemu dziury podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 18 dotyczącej art. 20.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#MirosławSekuła">Czy któryś z posłów ma uwagi, propozycje bądź wnioski odnoszące się do zmiany nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam uwagę pod adresem Biura Legislacyjnego. W piątym wierszu od dołu w przepisie art. 20 ust. 2 wyrazy „którego dywidenda została wypłacona” należy zastąpić wyrazami „której dywidenda została wypłacona”. Jest to czysto gramatyczna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby jeszcze raz prześledzili zapis, czy nie ma w nim błędów gramatycznych.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MirosławSekuła">Widzę, że ani strona rządowa, ani Biuro Legislacyjne, ani Biuro Studiów i Ekspertyz nie zgłaszają uwag do zmiany nr 18.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#MirosławSekuła">Proponuję, abyśmy wrócili teraz do wniosku pana posła Stanisława Steca dotyczącego art. 9. Otrzymaliśmy na piśmie propozycję dodania do art. 9 nowego ust. 1a o następującej treści: „U podatników obowiązanych do prowadzenia ksiąg rachunkowych podstawą opodatkowania jest wynik finansowy powiększony o koszty nie stanowiące kosztów uzyskania przychodu oraz pomniejszony o dochody nie podlegające opodatkowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Stanisław Stec chce przedstawić dodatkowe uzasadnienie, czy też uważa za wystarczające to, co powiedział wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławStec">Myślę, że wystarczy to, co powiedziałem. Jeśli będą dodatkowe pytania, to chętnie udzielę na nie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MirosławSekuła">Czy są jakieś uwagi do wniosku pana posła Stanisława Steca? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#SławomirMaliszewski">Stanowisko rządu jest negatywne. W zeszłym roku w trakcie obrad Komisji Finansów Publicznych odbyła się dyskusja na temat możliwości wprowadzenia nowych zasad, tzn. przyjęcia za podstawę opodatkowania zysku bilansowego korygowanego w sposób, jaki proponuje pan poseł Stanisław Stec. Rząd analizował taką możliwość. Niemniej jednak po gruntownych przemyśleniach, biorąc pod uwagę nieprecyzyjność wielu przepisów ustawy o rachunkowości, odrzuciliśmy ją.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#SławomirMaliszewski">Absolutnie proszę tego nie traktować jako zarzutu z mojej strony pod adresem ustawy o rachunkowości, tyle tylko, że służy ona zupełnie innym celom. Jej głównym celem nie jest pobieranie podatków czy fiskalizm. Przede wszystkim służy ona temu, żeby przedstawiać akcjonariuszom czy udziałowcom w spółkach rzeczywisty ekonomiczny stan firmy. W związku z tym w wielu kwestiach pozostawia ona kierownikowi jednostki dużą dowolność w wyborze przyjętych metod księgowania.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#SławomirMaliszewski">Gdyby zastosować w tej sytuacji ustawę o rachunkowości, która stanowiłaby bazę, oczywiście korygowaną, to nie mogę zgodzić się z panem posłem Stanisławem Stecem, że nie spowodowałoby to skutków budżetowych. Uważam, że spowodowałoby takie skutki i co więcej dość znaczące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MirosławSekuła">Czy stanowisko rządu wpływa w jakiś sposób na propozycję pana posła Stanisława Steca? Rozumiem, że podtrzymuje on swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#IrenaOżóg">Wcześniej czy później i tak będzie musiała nastąpić reforma systemu podatkowego, w tym podatków dochodowych oraz przejście na zysk skorygowany. Wymagają tego przepisy unijne. Wspominany już raport OECD dotyczący szkodliwej konkurencji podatkowej dyskredytuje sztuczne definicje podstawy opodatkowania, a do takich zalicza się naszą definicję. Jak mówiłam, jest to kwestia przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#IrenaOżóg">Chciałabym zgłosić uwagę formalną. Gdyby wniosek pana posła Stanisława Steca miał być przyjęty, to nie może być w nim mowy o wyniku finansowym. Nie można przecież opodatkować straty, a strata też jest wynikiem finansowym. W związku z tym zamiast wyniku finansowego powinno się tu umieścić zysk brutto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławSekuła">Czy poseł Stanisław Stec pragnie w jakiś sposób uwzględnić tę uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławStec">Jest oczywistym, że strata nigdy nie jest opodatkowana. Podstawą opodatkowania jest wynik finansowy dodatni. Jestem skłonny zamienić wyrazy „wynik finansowy” na „w zysk brutto”.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#StanisławStec">Nawiązując do wypowiedzi pana dyrektora Sławomira Maliszewskiego, chcę powiedzieć, że rachunkowość służy celom przedsiębiorstwa oraz celom zewnętrznym. Ma ona obrazować stan finansowo-gospodarczy oraz prawidłowy wynik firmy, niezależnie od tego czy jej właścicielem jest osoba prywatna, spółdzielcza czy Skarb Państwa. Istnieje pewna dowolność np. w tworzeniu rezerw, ale wyraźnie podkreśliłem, że zysk brutto byłby powiększony o koszty nie stanowiące kosztów uzyskania przychodu. Jeżeli jakaś rezerwa nie mogłaby być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów, powiększałoby wynik finansowy.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#StanisławStec">Jeszcze raz powtarzam, że moja propozycja nie pociąga za sobą żadnych strat w budżecie. Dyrektor Sławomir Maliszewski nie jest w stanie tego udowodnić.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#StanisławStec">Zgłaszam autopoprawkę polegającą na użyciu we wspomnianym przepisie wyrazów „zysk brutto”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że wyrazy „jest wynik finansowy powiększony” zostają zastąpione wyrazami „jest zysk brutto powiększony”. Proszę wszystkich o uwzględnienie tej autopoprawki. Czy są jakieś uwagi do zgłoszonej propozycji? Nie widzę. Znamy już stanowisko rządu. Jest ono negatywne. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia? Nie widzę. Dr Irena Ożóg już się wypowiedziała. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem propozycji posła Stanisława Steca dotyczącej dodania do art. 9 nowego ust. 1a?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 3 posłów, 9 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie zyskał poparcia większości członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawić go na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MirosławSekuła">Zmianę nr 18 już przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 19. Pan poseł Wiesław Ciesielski sygnalizował zastrzeżenie do owej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WiesławCiesielski">Wnoszę o skreślenie zmiany nr 19.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WiesławCiesielski">W czasie pierwszego czytania otrzymałem wyjaśnienia, iż zmiana ta jest motywowana tym, że podobno takie są zwyczaje międzynarodowe oraz że w praktyce w polskich umowach również stosuje się stawkę 15%. Wydaje mi się, że kolejność powinna być odwrotna: najpierw norma prawna, a dopiero potem praktyka. Uważam, że powinniśmy skreślić zmianę nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Wiesław Ciesielski zgłosił wniosek o wykreślenie zmiany nr 19. Dotyczy ona art. 22 ust. 1 i 2. W ustępach tych wyrazy „20%” zastępuje się wyrazami „15%”. Jakie jest stanowisko rządu wobec propozycji pana posła Wiesława Ciesielskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd popiera propozycję zawartą w projekcie komisyjnym. Trudno by nam było kwestionować obniżkę podatku, biorąc pod uwagę fakt, iż rząd generalnie jest zwolennikiem obniżania podatku dochodowego. Podtrzymujemy propozycję przedstawioną w omawianym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd nie pragnie tego dodatkowo uzasadniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SławomirMaliszewski">Mogę jedynie dodać, że podatek od dywidendy często powoduje kaskadowe opodatkowanie. Dochodzi do sytuacji, że spółka „A” osiąga dochód w wysokości 1000 jednostek, kiedy jest opodatkowany podatkiem dochodowym według podstawowej stawki. Wypłacając dywidendę spółce „B” pobiera podatek w wysokości 15%. Spółka „B” na ogół może odliczyć od swojego podatku podatek potrącony przez spółkę „A”, ale niekoniecznie tak musi być. Łańcuszek może być dosyć długi. Dopiero gdzieś na jego końcu jest osoba fizyczna, która rzeczywiście płaci podatek, ponosi jego ekonomiczny ciężar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#IrenaOżóg">Wszystkie wyjaśnienia pana dyrektora Sławomira Maliszewskiego odnoszą się do osoby fizycznej, która to, jeśli jest udziałowcem czy akcjonariuszem, w ostateczności zapłaci podatek. Z punktu widzenia ciężaru podatkowego obniżenia podatku do 15% dla osób fizycznych jest interesująca. Wprowadzanie takiego przepisu w stosunku do osób prawnych ma jednak charakter blankietowy zrównujący ze stawką w podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli zostanie taka wprowadzona, gdyż dzisiaj osoby fizyczne też płacą podatek 20-procentowy.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#IrenaOżóg">Faktycznie ze względu na to, że przepis art. 19 dotyczy opodatkowania osób prawnych, po pierwsze, w przypadku udziałowców i akcjonariuszy mających siedzibę za granicą w pierwszej kolejności stosuje się umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, w których są określone stawki podatku od dywidend albo stosowne zwolnienia, po drugie, jeżeli odbiorcą dywidendy jest podmiot krajowy, polski, który prowadzi normalną działalność gospodarczą, korzysta on ze zwolnienia dlatego, że podatek potrącony od dywidendy przez wypłacającego ją płatnika może sobie w tym samym miesiącu potrącić od podatku obliczonego na dzień dzisiejszy według stawki 30%.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#IrenaOżóg">Faktycznie dywidenda jest zwolniona od podatku. Obniżenie do 15% w rzeczywistości oznacza obniżenie ciężarów podatkowych dla firm o strukturze holdingowej, gdzie spółka matka „czapa” może nie prowadzić innej działalności poza usługową bądź zarządczą w stosunku do spółek córek i nie mieć z czego odliczyć podatku pobranego od dywidendy, wypłacanego jej przez spółki córki. Dotyczy to tylko spółki matki. To dla niej obniża się podatek o 5 punktów procentowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MirosławSekuła">Czy są inne uwagi do wniosku pana posła Wiesława Ciesielskiego o wykreślenie zmiany nr 19? Jeżeli nie ma, to poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Wiesława Ciesielskiego w sprawie wykreślenia zmiany nr 19 dotyczącej art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 3 posłów, 7 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że nie został on zaaprobowany przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 20 dotyczącej art. 25. Czy ktoś z posłów ma uwagi, propozycje, wnioski do zmiany nr 20? Nie widzę też zastrzeżeń ze strony rządu, Biura Legislacyjnego oraz Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne rozważyło, czy w art. 25 ust. 2 zamiast wyrazów „złożenia zeznania o wysokości dochodu osiągniętego (poniesionej straty) za ten rok” nie lepiej zapisać: „złożenie zeznania o wysokości dochodu lub straty osiągniętego za ten rok”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MirosławSekuła">Jest to propozycja zmiany stylistycznej. Proszę Biuro Legislacyjne o rozważenie tej propozycji. Jeśli będzie taka wola, to wrócimy do niej jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do wnioskodawców oraz rządu, dlaczego nie chcą zrównać szans osób prawnych prowadzących działalność gospodarczą z osobami fizycznymi prowadzącymi taką działalność.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#StanisławStec">Jak wiadomo, osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą płacą podatek za miesiąc grudzień łącznie z rozliczeniem rocznym. Dlaczego w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych jest utrzymywana zasada, iż w grudniu trzeba zapłacić dwie zaliczki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#SławomirMaliszewski">Pan poseł Stanisław Stec chyba się pomylił. W ubiegłym roku, podobnie jak dwa lata temu, padały co prawda tego typu propozycje, ale póki co sytuacja w przypadku osób fizycznych i w przypadku osób prawnych jest dokładnie taka sama. Osoby fizyczne również płacą podwójną zaliczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MaksymilianaWojnar">W imieniu Sekretariatu Episkopatu Polski chciałam prosić o przejęcie jako wniosku poselskiego propozycji, którą mam na piśmie dotyczącej zmiany nr 20 i nr 22. Ma ona swoją podstawę przede wszystkim w art. 17 ust. 1 pkt 4a lit. a. Jest w nim zawarte zwolnienie przedmiotowe dla dochodów kościelnych osób prawnych. W zakresie niegospodarczej działalności statutowej kościelne osoby prawne są zwolnione od opodatkowania i nie mają obowiązku prowadzenia dokumentacji wymaganej przez przepisy Ordynacji podatkowej. Jest to przepis przeniesiony z ustawy szczególnej dotyczącej kościoła.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MaksymilianaWojnar">Wydaje się, że przez pewne przeoczenie - być może Sekretariat Episkopatu Polski też jest winny, że tego nie dopilnował - w art. 25 ust. 3 nie ma zwolnienia ze składania zeznań podatkowych. Podobnie rzecz się ma z art. 27 będącym przedmiotem zmiany nr 22.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MaksymilianaWojnar">Mam serdeczną prośbę o przejęcie przygotowanej przez nas poprawki przez pana posła Stanisława Kracika, z którym już rozmawiałam na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#MaksymilianaWojnar">W projekcie znajduje się próba zaradzenia powstałej sytuacji poprzez stworzenie określonej możliwości urzędowi skarbowemu. Nie chcę mówić o tym, jak wielki chaos występuje w działaniach urzędów skarbowych. Lepsza byłaby jednolitość.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#MaksymilianaWojnar">Poza tym prawda jest taka, że w zakresie niegospodarczej działalności statutowej kościoła na dzień dzisiejszy jesteśmy zupełnie nieprzygotowani i nie mamy środków na to, ażeby prowadzić dokumentację przewidzianą przepisami. Środki, które spływają w małej parafii nie wystarczyłyby na opłacenie fachowej księgowej.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#MaksymilianaWojnar">W związku z tym proszę, aby przepis art. 17 ust. 1 pkt 4a lit. a) miał swoje konsekwencje w zmianie nr 20 i nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławKracik">Pragnę potwierdzić, że siostra Maksymiliana zasygnalizowała mi wspomniany problem. W tekście jednolitym na str. 57 w art. 25 ust. 3 przywołuje się art. 17 ust. 1 pkt. 4–8. W art. 17 ust. 1 pkt 4a mamy zapisane nie tylko zwolnienie, ale też prawo do nieprowadzenia dokumentacji wymaganej przez przepisy Ordynacji wyborczej. Mówię na razie o zmianie nr 20. Uzupełnienie odwołania w art. 25 ust. 3 dotyczyłoby art. 17 ust. 1 pkt 4a lit. a. W tej chwili jest odwołanie do art. 17 ust. 1 pkt. 1–4. Stosowną poprawkę oddaję do sekretariatu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MirosławSekuła">Proszę złożyć ją na piśmie, gdyż jest trudno nadążyć za wszystkimi odwołaniami. Wrócimy do niej za chwilę, gdyż zostanie powielona i każdy z posłów będzie miał możliwość wczytania się w nią.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MirosławSekuła">Czy są inne uwagi do zmiany 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#IrenaOżóg">Mamy tu do czynienia z zupełnie niepotrzebnym rusycyzmem. Od dawien dawna na określenie wpłaty podatku bądź innego zobowiązania używa się wyrazu „uiszcza”. Źle to brzmi. Sądzę, że można zamienić to na wyraz „wpłaca”.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#IrenaOżóg">Mówię o zmianie nr 20 lit. a) dotyczącej art. 25 ust. 2: „Deklaracje i zaliczki miesięczne, o których mowa w ust. 1, za okres od pierwszego do przedostatniego miesiąca roku podatkowego składa się i uiszcza w terminie”. Najzwyczajniej w świecie można zapisać „i wpłaca w terminie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie wnikając w to, skąd się wziął wyraz „uiszcza” chcę zwrócić uwagę, że niekoniecznie musi dochodzić do fizycznej wpłaty podatku. Może dojść do jego potrącenia już wpłaconego podatku czy przejęcia majątku w zamian za podatek. Wyraz „wpłaca” nie wydaje mi się być najbardziej odpowiednim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby rząd sformułował opinię w stosunku do wniosku pana posła Stanisława Steca. Jeżeli jest to niemożliwe teraz, to proszę o przygotowanie precyzyjnego stanowiska na dzień dzisiejszy. Chciałbym, aby rząd stwierdził, czy popiera zgłoszoną poprawkę, czy nie. W przeciwnym razie trudno nam będzie wyrobić własny pogląd w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MirosławSekuła">Proponuję, aby w tej chwili nie przeprowadzać głosowania nad wnioskiem pana posła Stanisława Steca, o ile nie ma on nic przeciwko temu. Proszę wszystkich - i ekspertów i posłów, i stronę rządową, także Biuro Legislacyjne o zastanowienie się nad ewentualnymi konsekwencjami tego wniosku. Czy pan poseł Stanisław Stec zgadza się, abyśmy wrócili do jego propozycji w dniu jutrzejszym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#IrenaOżóg">W innych przepisach w tym samym rozdziale, np. w przepisie art. 25 ust. 2a czytamy, że podatnik może składać deklaracje, wpłacać podatek, itd. Wszędzie używa się wyrazu „wpłacać”. W moim przekonaniu, wyraz „uiszcza” w potocznym rozumieniu znaczy dokładnie to samo, co wpłaca. Zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego, wpłata może następować w różnych formach: przez przyniesienie gotówki, przelew bankowy, potrącenie, itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MirosławSekuła">Zostawiamy sobie trochę czasu na rozpatrzenie wspomnianego wniosku. Poseł wnioskodawca wyraził na to zgodę.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MirosławSekuła">Poczekamy jeszcze chwilę aż zostanie rozdana zgłoszona przez pana posła Stanisława Kracika propozycja poprawki dotycząca zmiany nr 20 projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#MirosławSekuła">Czy ze strony posłów są jakieś uwagi do wniosku pana posła Stanisława Kracika? Skoro potrzebna jest jeszcze chwila na zastanowienie się, to proponuję, abyśmy przeszli do omówienia zmiany nr 21 znajdującej się na str. 14 projektu. Do wniosku pana posła Stanisława Kracika wrócimy za 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#MirosławSekuła">Czy do zmiany nr 21 dotyczącej art. 26 któryś z posłów ma jakieś uwagi, propozycje lub wnioski? Czy ze strony rządu są jakieś uwagi? Czy ze strony Biura Legislacyjnego i Biura Studiów i Ekspertyz są jakieś zastrzeżenia? Nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że zmiana nr 21 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#MirosławSekuła">Myślę, że możemy już wrócić do wniosku pana posła Stanisława Kracika. Czy poseł wnioskodawca pragnie przedstawić dodatkowe uzasadnienie? Jeśli nie, to proszę o ewentualne uwagi do propozycji dodania w art. 25 po ust. 2 dodatkowej litery b) w brzmieniu, jakie zaproponowano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WiesławCiesielski">Nie bardzo rozumiem, co to znaczy, że po ust. 2 dodaje się literę b. Gdzie jest litera a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MirosławSekuła">Proszę posła Stanisława Kracika o dodatkowe sprecyzowanie swojego wniosku tak, żeby wszyscy wiedzieli o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławKracik">Proszę mi dać chwilę czasu. Muszę dojść do ładu we wszystkich materiałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka sprowadza się do tego, że dotychczasową zmianę oznacza się jako lit. a, po niej dodaje się nową lit. b, a dalsze zapisy oznacza się kolejnymi literami. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MirosławSekuła">Czy wyjaśnienie to jest wystarczające? Jeśli tak, to jeszcze raz pytam, czy są uwagi do wniosku posła Stanisława Kracika? Czy strona rządowa może już zaprezentować swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#SławomirMaliszewski">Proszę, abym mógł je przedstawić jutro. Być może, w dniu jutrzejszym będzie już obecny pan minister Jan Rudowski. Wolałbym, aby to on zajął stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MirosławSekuła">Jeżeli poseł wnioskodawca nie ma nic przeciwko temu, to głosowanie nad jego wnioskiem odłożymy do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StanisławKracik">Ponieważ wniosek ten wydaje mi się być próbą spójnego konstruowania całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie wyrażam obaw z tego powodu, że w trakcie głosowania będzie obecny minister Jan Rudowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MirosławSekuła">Podobnie jak do poprzedniej propozycji, do wniosku posła Stanisława Kracika wrócimy w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś ma inne uwagi do zmiany nr 20? Jeśli nie, to stwierdzam, że została ona przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 22 dotyczącej art. 27. Czy ktoś z posłów ma uwagi, zastrzeżenia, propozycje do zmiany nr 22? Widzę, że rząd również nie ma żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławKracik">Pragnę zasygnalizować, że jeśli jutro zostanie przyjęta poprawka do zmiany nr 20, to jej konsekwencją będzie przywołanie art. 17 ust. 4a lit. a) w zmianie nr 22. Składam stosowną poprawkę po to, żeby obydwie sprawy zostały rozpatrzone łącznie. Nie ma powodu, żeby dzisiaj opóźniać prace Komisji. Jutro będzie można rozdać treść dodatkowej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MirosławSekuła">Widzę, że Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag do zmiany nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#IrenaOżóg">Przepraszam, że przedłużam obrady Komisji, ale mam uwagę natury językowej. W art. 27 ust. 1b zawarte jest zwolnienie z obowiązku składania zeznania rocznego w wersji ostatecznej, jeżeli w stosunku do wersji wstępnej nie ma żadnych różnic. Tymczasem do nieskładanego zeznania należy dołączyć inne dokumenty. Jest to pewien lapsus, gdyż jeśli nie składa się zeznania ostatecznego, to nie można do niego czegoś dołączyć. Wobec tego proponuję, aby któryś z posłów rozważył przejęcie poprawki polegającej na tym, że w zmianie nr 22 w pierwszym tiret, w ostatniej linijce, która zaczyna się od wyrazów „straty” jest obowiązany dołączyć”, zamiast „dołączyć” napisać „przekazać”. Dokumentów nie ma do czego dołączyć, gdyż podstawowego dokumentu się nie składa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MirosławSekuła">Mam nadzieję, że posłowie przemyślą tę uwagę i w dniu dzisiejszym bądź jutrzejszym zostanie zgłoszona odpowiednia poprawka, która usuwałaby zaistniałą niezręczność językową. Zostawmy to do ewentualnego rozstrzygnięcia na jutrzejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławKracik">Myślę, że możemy to zrobić teraz. Skonsultowaliśmy się jeszcze z dr Ireną Ożóg, że można użyć tego samego wyrazu, który zastosowaliśmy przy doręczeniu żądania dokumentów. Była o tym mowa w jednej z początkowych zmian. Zamiast „dołączyć” proponuję użyć wyrazu „doręczyć”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MirosławSekuła">Jeżeli miałoby to być proste zastąpienie jednego wyrazu drugim, to możemy się nad tym zastanowić. Jeżeli natomiast miałoby to rodzić jakieś konsekwencje, to wolałbym, aby propozycja ta przybrała formę pisemną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie wydaje mi się, żeby to miało być tylko proste zastąpienie. Nie mogę się zgodzić z panem posłem Stanisławem Kracikiem dlatego, że wyraz „przekazać” oznacza, że podatnik może wysłać coś pocztą ostatniego dnia minutę przed północą. Doręczenie oznacza, że przynajmniej sekundę przed północą musi to trafić do urzędu skarbowego. Jest to dość istotna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że lepiej będzie, jeśli poseł Stanisław Kracik przedstawi swoją propozycję jutro na piśmie. Będzie to bardziej jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławKracik">Przewodniczący Mirosław Sekuła jest bardzo racjonalny w swoich zachowaniach. Myślę, że pozwoli mi on dalej tak o sobie sądzić. Trudno mi składać pisemną poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazu „dołączyć” wyrazem „przekazać”. Tego rodzaju zmianę chyba jesteśmy w stanie ocenić i przegłosować w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Stanisław Kracik podtrzymuje swój wniosek, aby wyraz „dołączyć” zastąpić wyrazem „przekazać”. Czy są uwagi do tego wniosku? Czy są jakieś zastrzeżenia ze strony rządu? Jeżeli nie, to myślę, że możemy go uznać za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MirosławSekuła">Jeżeli nie ma dalszych uwag do zmiany nr 22 - oprócz tych zapowiedzianych, które rozstrzygniemy jutro - to stwierdzam, iż została ona przyjęta wraz z zaaprobowaną przed chwilą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 23. Czy ktoś z posłów ma do niej jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławStec">Proszę o odłożenie rozpatrywania zmiany nr 23 do jutra, gdyż do omawianego projektu nie dołączono wykazu stawek amortyzacyjnych, a nowe propozycje zupełnie zmieniają układ tabeli amortyzacyjnej. Jest to bardzo krytykowane przez podatników. W związku z tym pragnę zgłosić wniosek o utrzymanie układu tabeli amortyzacyjnej według stanu na dzień 1 stycznia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że poseł Stanisław Stec stawia wniosek, aby zmiana nr 23 stała się przedmiotem jutrzejszych rozważań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławStec">Chciałbym, aby Biuro Legislacyjne dostarczyło nam aktualną tabelę stawek amortyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MirosławSekuła">Propozycja posła Stanisława Steca zmierza do tego, żeby posłowie mieli możliwość porównania starych, dotychczasowych rozwiązań oraz nowych, projektowanych. W związku z tym proszę o dostarczenie na jutrzejsze posiedzenie stosownych materiałów. Dyskusję nad zmianą nr 23 odkładamy do jutra.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję skreślić zmianę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Wiesław Ciesielski zgłosił wniosek o wykreślenie zmiany nr 24 dotyczącej art. 40. odnoszącego się do zakładów pracy chronionej. Czy są uwagi do tego wniosku? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd popiera propozycję zawartą w projekcie komisyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MirosławSekuła">Rząd jest przeciwny wnioskowi pana posła Wiesława Ciesielskiego proponującego wykreślenie zmiany nr 24. Czy Biuro Legislacyjne bądź Biuro Studiów i Ekspertyz mają jakieś uwagi? Nie widzę. Jeśli posłowie nie zgłaszają żadnych wątpliwości, to możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Wiesława Ciesielskiego dotyczącego wykreślenia zmiany nr 24?</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 3 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został zaaprobowany przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#MirosławSekuła">Ponieważ nikt nie zgłaszał innych uwag do zmiany nr 24, stwierdzam, iż została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#MirosławSekuła">Rozpatrzyliśmy art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgłoszone zastrzeżenia zostaną omówione w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy któryś z posłów pragnie zgłosić uwagi, propozycje, wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejWielowieyski">W naszej pierwotnej propozycji znalazł się błąd. Treść ust. 2 dotycząca upoważnień dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do sporządzenia wzorów deklaracji, zeznań i oświadczeń, zgodnie z zasadami określonymi w konstytucji, powinna stanowić istotną integralną część podatku dochodowego. W związku z tym powinniśmy ją przenieść do art. 1. Bez zmiany chociażby jednego przecinka powinniśmy ją oznaczyć jako art. 27a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MirosławSekuła">Proszę sprecyzować swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejWielowieyski">Treść art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy przenieść do art. 1 jako zmianę dotyczącą art. 27a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MirosławSekuła">Treść ta zostałaby zamieszczona w art. 1 jako kolejna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#IrenaOżóg">Mam prośbę do pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. Ze względu na zasady techniki legislacyjnej lepszym miejscem dla treści art. 2 projektu ustawy nowelizującej byłaby zmiana dotycząca art. 28a. W art. 28 jest mowa o deklaracjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MirosławSekuła">Czy poseł Andrzej Wielowieyski przejmuję tę uwagę jako autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AndrzejWielowieyski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę pana posła Andrzeja Wielowieyskiego o jeszcze jedno uzupełnienie. Po wyrazach „co do sposobu ich wypełniania” musi stanąć przecinek. Zapis po myślniku powinien wyglądać w ten sposób: „wraz z objaśnieniami co do sposobu ich wypełniania, terminu i miejsca składowania”. Błędnie przecinek został przeoczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MirosławSekuła">W art. 2 po myślniku należy zapisać: „wraz z objaśnieniami co do sposobu ich wypełniania, terminu i miejsca składania”. Rozumiem, że pan poseł Andrzej Wielowieyski przyjmuję tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do wniosku pana posła Andrzeja Wielowieyskiego, aby treść art. 2 projektu ustawy nowelizującej przenieść do art. 1 jako odpowiednią zmianę? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia art. 3. Na razie używam numeracji z druku nr 1854. Biuro Legislacyjne odpowiednio zmieni numery poszczególnych artykułów. Nikt nie zgłasza żadnych uwag, propozycji, wniosków do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#MirosławSekuła">W związku z tym stwierdzam, iż Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, iż art. 4 jest niezasadny. W uzasadnieniu do tego przepisu czytamy, że nieokreślenie zasad udzielania ulg może powodować negatywne skutki budżetowe. Logicznym byłoby dookreślenie owych zasad, a nie likwidacja samych ulg. Skreślenie samej instytucji ulg jest - w moim przekonaniu - nielogiczne, niecelowe i szkodliwe. W związku z tym wnoszę o skreślenie art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Wiesław Ciesielski nie zgadza się ze skreśleniem ust. 2 w art. 15 ustawy o zagospodarowaniu nieruchomości skarbu państwa przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej. Konsekwencją tego jest wniosek o wykreślenie art. 4 z projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy któryś z posłów ma uwagi do tego wniosku? Jeśli nie, to proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd jest zwolennikiem likwidacji wszelkich zwolnień. Stąd popieramy art. 4 projektu, a tym samym jesteśmy przeciwni wnioskowi pana posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MirosławSekuła">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie widzę. Skoro nie ma innych uwag, to wniosek posła Wiesława Ciesielskiego poddam pod głosowanie. Widzę, że poseł Stanisław Stec protestuje i proponuje, aby poddać go pod głosowanie w dniu jutrzejszym wraz z innymi odłożonymi wnioskami. Jeżeli poseł wnioskodawca nie ma nic przeciwko temu, to rozstrzygnięcie w tej sprawie podejmiemy na jutrzejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia art. 5. Czy któryś z posłów ma pytania, propozycje lub wnioski do tego artykułu? Czy ze strony rządu są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby przepisów art. 5 ust. 4–6 nie rozpatrywać do momentu, w którym nie omówimy załącznika, czyli tabeli amortyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MirosławSekuła">I tak wrócimy do załącznika. Rozumiem, że tym samym wrócimy też do art. 5. Poseł Stanisław Stec proponuje, aby w tej chwili ograniczyć się do omówienia art. 5 ust. 1–3. Przyjmuję tę sugestię. Czy ktoś ma uwagi do art. 5 ust. 1–3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam kilka poprawek o charakterze redakcyjnym, uściślającym albo polegających na powołaniu się na konkretne przepisy zamiast ogólnej formuły. W związku z tym przedłożę na nowo całą treść art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MirosławSekuła">Wobec tego proponuję, abyśmy dyskusję nad całym art. 5 odłożyli na jutro.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy ze strony posłów są uwagi do art. 6? Nie widzę. Nie słyszę żadnych propozycji ani wniosków. Nie słyszę też uwag ze strony rządu. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba uzupełnić brzmienie tego przepisu o jeden wyraz: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. i ma zastosowanie do dochodów (strat) uzyskanych od tego dnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy nie lepiej użyć wyrazu „osiągniętych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MirosławSekuła">Dodajemy zatem wyraz „uzyskanych”. Końcówka przepisu brzmi: „do dochodów (strat) uzyskanych od tego dnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#IrenaOżóg">Proponuję zastanowić się, czy przepis art. 6 nie powinien mieć dalszego ciągu. Wydaje mi się, że po przecinku należy zapisać „z wyjątkiem art. 9a ust. 5, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Chodzi tu o delegację dla ministra finansów do określenia państw, które stosują szkodliwą konkurencję podatkową. Wystąpi tu kolizja pomiędzy przepisami. Mówiłem już o tym wcześniej, nie chcę jeszcze raz tego powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#IrenaOżóg">Przed dniem 1 stycznia 2001 r. minister finansów nie będzie mógł wydać rozporządzenia, które ma obowiązywać od tego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby przedstawiciele rządu i Biura Legislacyjnego zastanowili się nad tą uwagą. Widzę, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego od razu chce się do niej ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest do końca tak, jak powiedziała dr Irena Ożóg. Minister finansów może wydać akt wykonawczy, może go opublikować. Jednak akt ten nie może wejść w życie z datą wcześniejszą niż sama ustawa. Delegacja może być ewentualnie zrealizowana, ale wejście w życie aktu wykonawczego musi być równoległe z wejściem w życie samej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MirosławSekuła">Czy jeszcze ktoś pragnie zabrać głos w sprawie art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AndrzejWolski">Ponieważ omawianie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dobiega końca, chciałbym prosić, aby w dniu jutrzejszym powrócić do niektórych z wniosków, które zgłosiliśmy i które znajdują się w materiałach doręczonych członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MirosławSekuła">Jeżeli posłowie do nich wrócą, to oczywiście jutro się nimi zajmiemy. Nasze dzisiejsze procedowanie ma otwarty charakter właśnie po to, żeby ostatecznie nie zamykać poszczególnych spraw.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MirosławSekuła">Myślę, że w tej chwili możemy zakończyć nasze dzisiejsze prace nad projektem ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych. W dniu jutrzejszym rozpatrzymy wnioski, które dzisiaj nie zostały przegłosowane. Wrócimy też do starego i nowego załącznika po to, żeby można je było porównać. Omówimy również uwagi, które ewentualnie nasuną się posłom do jutra.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#MirosławSekuła">W dniu dzisiejszym wykonaliśmy dobrą pracę rozpatrując i szczegółowo zapoznając się z całym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#MirosławSekuła">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>