PPC / ppc

text_structure.xml 95.4 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Dysponujemy zestawem poprawek, które Senat wprowadził do ustawy budżetowej, ale nie mają one charakteru formalnego dokumentu, skierowanego do Komisji celem jego rozpatrzenia. Z tego względu proponuję, aby pan senator Kazimierz Klejna, który jest przewodniczącym Komisji Gospodarki Narodowej, w pierwszej części posiedzenia zaprezentował poprawki, a następnie przeprowadzimy nad nimi dyskusję połączoną z pytaniami, które będzie można kierować do pana senatora i przedstawiciela rządu. Później ogłoszę przerwę, podczas której posłowie będą mogli zastanowić się, jakie zajmą stanowisko wobec poszczególnych poprawek. Posiedzenie wznowimy wówczas, kiedy otrzymamy oficjalną uchwałę Senatu, czyli głosowania nad poprawkami odbędą się w drugiej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Przed przerwą rozpatrzymy także projekt planu pracy na I półrocze br. Jeżeli nie zostanie zgłoszonych dużo nowych propozycji, to jeszcze dzisiaj przyjmiemy plan pracy, natomiast będziemy musieli przełożyć ten temat na następne posiedzenie, gdyby okazało się, że trzeba zmienić całą konstrukcję przygotowanego projektu. Czy są uwagi do proponowanego przebiegu prac Komisji na dzisiejszym posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzweda">Czy pan przewodniczący nie sądzi, że w sytuacji, kiedy poprawki nie są formalnym stanowiskiem Senatu wobec ustawy budżetowej, to dyskusja nad nimi jest bezprzedmiotowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Jestem przekonany, że nie będzie to bezprzedmiotowa dyskusja, ponieważ są to poprawki uchwalone przez Senat, natomiast z faktu, iż do Komisji nie została jeszcze skierowana uchwała Senatu, wynika tylko brak możliwości przeprowadzenia głosowań. Zestaw poprawek otrzymaliśmy dopiero dzisiaj i nikt z nas nie mógł się z nimi dobrze zapoznać. Uważam więc, że zasadne jest ich omówienie w pierwszej części posiedzenia Komisji, abyśmy wiedzieli czego one dotyczą. Oddaję głos panu senatorowi Kazimierzowi Klejnowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzKlejna">Uchwała, którą Senat podjął 15 stycznia br., zawiera 41 poprawek, natomiast Komisja Gospodarki Narodowej rozpatrzyła 122 poprawki zgłoszone przez senatorów, a te które zostały odrzucone, dotyczyły niewielkich zmian, ale zapewne dla wnioskodawców były one istotne. Przyjęte poprawki można podzielić na 3 grupy. Pierwszą grupę tworzą poprawki polegające na przesunięciu środków w ramach części budżetu, w celu lepszego dopasowania wydatków do realiów poszczególnych ministerstw i instytucji centralnych, najczęściej zgodnie z ich przedłożeniami.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzKlejna">Do drugiej grupy należą poprawki, które powodują podobne zmiany w budżetach wojewodów. Po dokładnej analizie okazało się, że budżety niektórych wojewodów są niedopracowane i z tego względu należy wprowadzić do nich pewne zmiany. Część tej kategorii poprawek wynikała z tzw. ustawy czyszczącej. Trzecia grupa poprawek dotyczy inwestycji wieloletnich. Postaram się objaśnić państwu na czym polegają poszczególne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 1 powoduje podwyższenie określonych w art. 24 środków na wynagrodzenia i szkolenia dla służby cywilnej. Jest to zmiana wewnątrz budżetu Urzędu Służby Cywilnej i została przyjęta na prośbę szefa tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 2 usuwa z art. 45 wyrazy sugerujące, że właściwy minister dokonuje podziału dotacji dla samorządów poszczególnych powiatów, gmin i związków międzygminnych na dofinansowanie zadań bieżących województw, w zakresie organizowania i dotowania kolejowych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim. Zatem zmiana polega na nadaniu temu przepisowi prawidłowego brzmienia i nie spotkała się ze sprzeciwem kół samorządowych oraz ministra transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 3 wyznacza dodatkowy cel, na którego realizację można będzie przeznaczyć część oszczędności w wydatkach na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego. Sejm oszacował te oszczędności w kwocie 160 mln zł, natomiast Senat proponuje, aby tę kwotę podzielić na dwie części i 100 mln zł przeznaczyć na wsparcie reformy systemu oświaty, zaś 60 mln zł na finansowanie regionalnych planów rozwoju. Senat wyszedł z założenia, że województwa dopiero przygotowują strategiczne plany rozwojowe, które będą podstawą do opracowania regionalnych planów rozwoju, a więc upłynie jeszcze dużo czasu zanim powstaną plany operacyjne, podczas gdy reforma systemu oświaty już jest realizowana, jako jedno z priorytetowych zadań rządu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 4 dotyczy dofinansowania grup producenckich. Jesteśmy zdania, że należy wesprzeć finansowo te organizacje rolników, ale nie z tej rezerwy, na którą wskazał Sejm, ponieważ takie zadanie wykracza poza zakres zadań wynikających z tytułu tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 5 zmienia treść rezerwy celowej w poz. 33 tak, aby przewidziana kwota była w całości przeznaczona na dopłaty do pasażerskich przewozów autobusowych z tytułu ustawowych ulg.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 6 dotyczy rezerwy celowej przeznaczonej na budowę i modernizację drogowych przejść granicznych i polega na uzupełnieniu jej tytułu przez dodanie wyrazów „w tym międzynarodowego przejścia granicznego w Kuźnicy”. Chodzi o to, aby również ta inwestycja była realizowana w ramach środków przewidzianych w tej rezerwie.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 7 umożliwia przeznaczenie środków, ujętych w poz. 73 rezerw celowych, dla wszystkich gmin, w których konieczne jest zbadanie stanu degradacji środowiska oraz opracowanie planu etapowego zabezpieczenia i usuwania ze środowiska materiałów azbestowych. Rezerwa ta została utworzona dla jednej gminy, natomiast my uważamy, że taką samą szansę powinny mieć wszystkie gminy, które muszą sobie poradzić z tym problemem. Nie proponujemy podwyższyć kwoty zapisanej w tej rezerwie, choć zdajemy sobie sprawę z tego, że jest ona bardzo mała, niemniej jednak uważamy, że nic nie uzasadnia wydzielenia w budżecie środków tylko dla jednej gminy w Polsce. Dostęp do tych środków powinny mieć także inne gminy, jeśli przedstawią projekt oczyszczenia środowiska z poprodukcyjnych odpadów materiałów azbestowych.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 8 polega na przesunięciu 2 mln zł w ramach budżetu Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, w rozdziale dotyczącym konserwacji zabytków. Została ona wprowadzona na wniosek tego ministerstwa, ponieważ stwarza ona większe możliwości operatywnego zarządzania tymi pieniędzmi.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#KazimierzKlejna">W poprawce nr 9 Senat zaproponował zlikwidowanie rezerwy celowej w poz. 69 na finansowanie realizacji programów osłonowych i restrukturyzacyjnych w ośrodkach doradztwa rolniczego po to, aby kwotę 6 mln zł przenieść do rezerwy celowej w poz. 32, bowiem równocześnie rozszerzył jej tytuł, aby środki z tej rezerwy można było przeznaczyć także na wykup krów chorych na białaczkę. Poprawka została zaakceptowana przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, którego zdaniem kwota 6 mln zł, na którą opiewa rezerwa celowa w poz. 69, nie zostałaby wykorzystana w 2000 r., niezależnie od tego czy ośrodki doradztwa rolniczego zostaną przyporządkowane wojewodom, czy samorządom regionalnym. Zatem w pełni uzasadnione jest przeznaczenie tej kwoty na zwalczanie białaczki u krów, tym bardziej że jest to jeden z najważniejszych problemów w hodowli bydła w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 10 budziła kontrowersje wśród senatorów, ale ostatecznie została przyjęta po zasięgnięciu opinii w sprawie możliwości przekazania dotacji gminom górniczym z rezerwy celowej w poz. 71, które w wyniku restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego utraciły dochody z tytułu podatku od nieruchomości oraz opłaty eksploatacyjne. Okazało się że nie ma takich możliwości i w związku z tym proponujemy zlikwidować tę rezerwę, zaś 20 mln zł podzielić na dwie części po 10 mln zł i o te kwoty zwiększyć dwie rezerwy celowe, tj. na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym oraz na wspieranie lokalnych programów restrukturyzacyjnych, gdyż tylko w ten sposób te pieniądze trafią do gmin górniczych.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 11 porządkuje budżet wojewody dolnośląskiego. Chodzi o uzupełnienie wydatków tego wojewody o środki przeznaczone na dotacje i subwencje dla ośrodków geodezyjno-kartograficznych w wysokości 1.006 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 12 polega na utworzeniu nowej rezerwy celowej o nazwie „pomoc dla repatriantów” w wysokości 19.500 tys. zł. Źródłem pokrycia jest zmniejszenie o tę kwotę wydatków przeznaczonych na opiekę społeczną w części - Sprawy wewnętrzne. Jest to przesunięcie środków, które także w budżecie uchwalonym przez Sejm są przeznaczone na pomoc dla repatriantów, ale umieszczenie ich w rezerwie celowej umożliwi łatwiejsze ich uruchomienie.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#KazimierzKlejna">Także poprawka nr 13 ma na celu wprowadzenie nowej rezerwy o nazwie „realizacja zadań wynikających z Programu oczyszczania jeziora Czchowskiego i Rożnowskiego”. Senat zaproponował, aby na ten cel przeznaczyć 2 mln zł, zmniejszając o tę kwotę nakłady na inwestycję wieloletnią, jaka jest budowa Akademii Medycznej w Łodzi. Poprawka ta jest uzasadniona tym, że od kilku lat jest gotowy program regionalny, który mógłby być realizowany w przyszłym roku ze środków pomocowych, pod warunkiem, że w budżecie zostanie przewidziana na ten cel choćby symboliczna kwota.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 14 umożliwi kontynuację inwestycji Komendy Głównej Straży Granicznej, bowiem proponujemy przeznaczyć 3 mln zł na budowę osiedla mieszkaniowego Kabaty-Wschód w Warszawie, a źródłem pokrycia dla tej kwoty jest odpowiednie zmniejszenie środków ujętych w rezerwie celowej w poz. 64 i przeznaczonych na realizowane przez Komendę Główną OHP zadań o charakterze ogólnokrajowym. Decyzję tę podjęliśmy dlatego, że na tym osiedlu trwają prace budowlane i nawet wygaszenie tej inwestycji wymaga znacznych środków, bowiem zostały już podpisane umowy z wykonawcami i w razie ich zerwania, inwestor będzie musiał zapłacić kary, do czego nie chcemy dopuścić. Wiemy, że w dyspozycji inwestora jest jeszcze kwota 1.900 tys. zł, ale jest ona za mała na pokrycie kosztów inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 15 uzyskała akceptację Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jej celem jest zwiększenie o 3 mln zł dotacji i subwencji na utrzymanie urządzeń melioracji wodnych w województwie pomorskim, przede wszystkim na Żuławch, kosztem nakładów na budowę Akademii Medycznej w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 16 polega na przesunięciu kwoty 500 tys. zł w ramach budżetu Polskiej Akademii Nauk, z wydatków bieżących do wydatków majątkowych, w zakresie jednostek pomocniczych i obsługi nauki.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#KazimierzKlejna">Również poprawka nr 17 dotyczy budżetu Polskiej Akademii Nauk. Senat proponuje, aby przesunąć kwotę 500 tys. zł z wydatków majątkowych ujętych w rozdziale - Muzea, biblioteki i archiwa naukowe, do wydatków bieżących ujętych w rozdziale - Jednostki centralne.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 18 powoduje zwiększenie o 4.465 tys. zł część oświatową subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. Źródłem pokrycia jest skreślenie rezerwy celowej w poz. 26 - środki na dofinansowanie zadań własnych powiatów z przeznaczeniem dla zakładów rehabilitacji zawodowej inwalidów. Nie jest to poprawka zmieniająca przeznaczenie tych środków, lecz po dokładniejszej analizie okazało się, że proponowane sformułowanie jest bardziej precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 19 wprowadza zmiany w budżecie wojewody dolnośląskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 20 odnosi się do rezerwy celowej w poz. 49, przeznaczonej na realizację strategicznego programu rządowego dla Oświęcimia. Senat określił, w ramach tej rezerwy, wydatki bieżące w wysokości 500 tys. zł, zmniejszając odpowiednio wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 21 powoduje zwiększenie w budżetach wszystkich wojewodów dotacji i subwencji, łącznie o 6 mln zł, dla inspektoratów nadzoru budowlanego. Źródłem pokrycia jest zmniejszenie o tę kwotę rozliczeń z bankami w części 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, w rozdziale - Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Jest to istotna poprawka, bowiem stwarza ona możliwość inspektoratom nadzoru budowlanego dalszego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 22 powoduje zwiększenie o 1.500 tys. zł wydatków bieżących w części 29 - Obrona narodowa, w rozdziale - Pozostałe jednostki. Źródłem pokrycia jest zmniejszenie o tę kwotę świadczeń na rzecz osób fizycznych w części 42 - Sprawy wewnętrzne, w rozdziale - Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe MSWiA. Zmiana ta wynika z przejęcia przez Ministra Obrony Narodowej kontroli na jednostką GROM.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 23 dotyczy budżetu wojewody lubuskiego. Senat zaproponował zwiększyć o 1.409 tys. zł przychody własne i wydatki gospodarstw pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 24 ma na celu utworzenie nowej rezerwy celowej z dotacji do dwóch inwestycji wieloletnich, realizowanych w Ełku. a mianowicie chodzi o budowę szpitala rejonowego i szpitala wojskowego. Proponujemy, aby ta rezerwa została uruchomiona dopiero wówczas, gdy inwestorzy uzgodnią, czy konieczne jest dokończenie budowy obu szpitali według pierwotnych założeń, czy też możliwy jest inny, bardziej racjonalny wariant. Senat uważa, iż nieracjonalne i nierozsądne jest budowanie dwóch szpitali w stosunkowo niewielkiej miejscowości, zwłaszcza że tzw. szpital wojskowy też jest przeznaczony dla cywilnych pacjentów. Sądzimy, że utworzenie jednego źródła finansowania zmusi inwestorów do poszukania sensownego rozwiązania, aby obecna sytuacja nie trwała przez następne lata. Poprawka ta budziła wątpliwości, gdyż przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej był zdania, że cała kwota powinna zostać przekazana na budowę szpitala wojskowego, a także nie był z niej zadowolony starosta Ełku. Niemniej jednak Senat uznał, że jest to racjonalna propozycja.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 25 powoduje zwiększenie limitu zatrudnienia w jednostkach budżetowych o 271 osób.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 26 jest propozycją zwiększenia o 600 tys. zł wydatków bieżących Straży Granicznej i równocześnie zmniejszenia w tym samym rozdziale środków przeznaczonych na świadczenia na rzecz osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 27 powoduje zwiększenie o 430 tys. zł przychodów i wydatków gospodarstw pomocniczych w budżecie wojewody świętokrzyskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 28 polega na przesunięciu wydatków w ramach budżetów wojewodów łódzkiego, mazowieckiego, pomorskiego, świętokrzyskiego i wielkopolskiego związanych z przejmowaniem pracowników wojewódzkich i powiatowych urzędów pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 29 przywraca przedłożenie rządowe w części 03 - Kancelaria Senatu w rozdziale, w którym zostały przewidziane środki na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą. Sejm obniżył te środki o 2 mln zł, aby o tę kwotę zwiększyć rezerwę celową przeznaczoną na pomoc techniczną dla państw w drodze transformacji, w tym 660 tys. zł na fundusz stypendialny Studiów Wschodnich Uniwersytetu Warszawskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#KazimierzKlejna">Zdaniem Senatu, istotna jest poprawka nr 30 z tego względu, że ma ona na celu zwiększenie o 2.500 tys. zł wydatków inspekcji ochrony roślin, przy czym te pieniądze zostałyby przeznaczone na zakup aparatury, którą te służby posługują się na przejściach granicznych do badania importowanych i eksportowanych produktów żywnościowych. Brak odpowiedniej aparatury naraża skarb państwa na wypłatę odszkodowań importerom, gdyby się okazało, że wykonane ekspertyzy są niewiarygodne. Senat zaproponował, aby źródłem pokrycia dla tej kwoty było zmniejszenie wydatków na wybory prezydenckie, referenda ogólnokrajowe, wybory uzupełniające do Senatu i do rad gmin.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 31 powoduje zwiększenie o 1 mln zł nakładów z budżetu państwa na budowę szpitala rejonowego w Przasnyszu, a źródłem pokrycia jest zmniejszenie nakładów na budowę Szpitala Zachodniego w Grodzisku Mazowieckim. Jeszcze w jednej poprawce proponujemy zmniejszyć dotację do tej inwestycji, wychodząc z założenia, że ten szpital jest usytuowany na obrzeżach Warszawy i chorzy mogą korzystać z sąsiednich szpitali, natomiast takich warunków nie mają mieszkańcy Przasnysza.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 32 dotyczy budżetu wojewody dolnośląskiego i ma na celu zwiększenie o 1.100 tys. zł nakładów na rozbudowę Filharmonii Dolnośląskiej w Jeleniej Górze, a źródłem pokrycia jest zmniejszenie o tę kwotę wydatków majątkowych ujętych w rezerwie celowej przeznaczonej na wspieranie lokalnych programów restrukturyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#KazimierzKlejna">W poprawce nr 33 Senat zaproponował, aby zwiększyć o 5 mln zł dotacje i subwencje przeznaczone na promocję integracji z Unią Europejską i równocześnie o tę samą kwotę zmniejszyć wydatki na pokrycie kosztów integracji z Unią Europejską, przewidziane w rezerwie celowej.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 34 ma charakter porządkujący, bowiem jest to propozycja przeniesienia kwoty 61.720 tys. zł z wydatków majątkowych do dotacji i subwencji, przewidzianych w rezerwie celowej na wspieranie lokalnych programów restrukturyzacyjnych. Taka zmiana ułatwi uruchomienie środków przeznaczonych dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 35 zwiększa o 5 mln zł nakłady na budowę centralnej oczyszczalni ścieków dla aglomeracji poznańskiej, zaś źródłem pokrycia jest zmniejszenie o tę kwotę nakładów na inną inwestycję wieloletnią pod nazwą „Linia ozonu wody i węgla aktywnego dla Zakładu Produkcji Wody w Goczałkowicach”. Ta inwestycja od początku budziła wiele wątpliwości i stąd wynika ta propozycja, która wydaje się być racjonalna.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 36 ma na celu zwiększenie o 10 mln zł nakładów z budżetu państwa na budowę I linii metra w Warszawie, kosztem nakładów na budowę Szpitala Zachodniego w Grodzisku Mazowieckim, o czym wspomniałem już wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 37 dotyczy rezerwy celowej przeznaczonej na poprawę warunków nauczania w szkołach wiejskich, remonty tych szkół oraz na pomoc stypendialną dla młodzieży wiejskiej. Na ten cel zostało przeznaczone 100 mln zł, zaś Senat proponuje zwiększyć tę kwotę o 8 mln zł, znajdując 2 źródła pokrycia, a mianowicie przez:</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#KazimierzKlejna">- zmniejszenie o kwotę 3 mln zł wydatków bieżących na finansowanie więziennictwa; załącznik nr 2 część 37,</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#KazimierzKlejna">- zmniejszenie o kwotę 5 mln zł nakładów na inwestycję wieloletnią - Akademia Medyczna w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 38 umożliwi podwyższenie wynagrodzeń dla kuratorów sądowych zawodowych. W tym celu Senat zaproponował zwiększyć o 2.922 tys. zł wydatki bieżące w części 37 - Sprawiedliwość. Uznaliśmy, że to środowisko zawodowe jest niedofinansowane i z tego powodu płace kuratorów są rażąco niskie, w porównaniu do płac innych pracowników wykonujących podobne zadanie. Zaproponowana przez nas kwota nie zniweluje różnic płacowych, gdyż musiałaby być ona trzykrotnie wyższa, niemniej jednak usatysfakcjonuje kuratorów sądowych nawet podwyżka wynagrodzeń na tę niewielką skalę. Znaleźliśmy 3 źródła pokrycia dla kwoty 2.922 tys. zł. Pierwszym jest zmniejszenie wydatków bieżących Generalnego Inspektora Danych Osobowych o 1.822 tys. zł, bowiem uznaliśmy, że dla pracowników tej instytucji zostały przewidziane wygórowane płace, przewyższające założony w ustawie budżetowej wskaźnik wzrostu wynagrodzeń, a zatem ci pracownicy skorzystaliby z niczym nie uzasadnionych preferencji płacowych. Ponadto proponujemy zmniejszyć o 100 tys. zł wydatki majątkowe w części 6 - Trybunał Konstytucyjny i w części 4 - Sąd Najwyższy, gdyż uważamy, że gdy sytuacja budżetu jest trudna, to nie są uzasadnione wydatki na zakup mieszkań i samochodów.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#KazimierzKlejna">Poprawkę nr 39 uważamy za istotną, gdyż wynika ona z zadania rządu, uznanego przez Senat za priorytetowe. Dlatego zaproponowaliśmy, aby zwiększyć o 50 mln zł wydatki bieżące określone w rezerwie celowej poz. 62 i przeznaczyć je na poprawę motywacyjnego charakteru uposażeń funkcjonariuszy Policji. Wskazaliśmy kilka źródeł pokrycia dla tej kwoty, a mianowicie poprzez zmniejszenie o:</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#KazimierzKlejna">- 5 mln zł rezerwy ogólnej,</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#KazimierzKlejna">- 10 mln zł rezerwy celowej przeznaczonej na finansowanie zadań o charakterze ogólnokrajowym, realizowanych przez Komendę Główną OHP,</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#KazimierzKlejna">- 5 mln zł nakładów na inwestycję wieloletnią nazwaną „linia ozonu wody i węgla aktywnego dla Zakładów Produkcji Wody w Goczałkowicach”,</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#KazimierzKlejna">- 10 mln zł nakładów na inwestycję wieloletnią Komendy Głównej Straży Pożarnej pt. „Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej”,</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#KazimierzKlejna">- 20 mln zł nakładów na budowę szpitala onkologicznego w Kielcach.</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 40 dotyczy części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów i powoduje zwiększenie o 103 tys. zł środków na świadczenia dla osób fizycznych. Źródłem pokrycia jest zmniejszenie wydatków w tej samej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#KazimierzKlejna">Poprawka nr 41 powoduje niewielkie zmiany w budżecie wojewody podkarpackiego. Senat proponuje, aby zwiększyć o 1 mln zł dotacje i subwencje na konserwację zabytków, kosztem nakładów na budowę regionalnego Centrum Sportowo-Widowiskowego w Rzeszowie.</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#KazimierzKlejna">Senat, uchwalając te poprawki wyszedł z założenia, że źródłem zwiększenia wydatków na różne cele nie będą kwoty przewidziane na obsługę długu krajowego i zagranicznego oraz rezerwa ogólna, przy czym od raz odstąpiliśmy od drugiej zasady, uszczuplając tę rezerwę o 5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, abyśmy racjonalnie gospodarowali naszym czasem i nie przeprowadzali ogólnej debaty nad poprawkami, lecz rozpatrzyli każdą z nich, co pozwoli nam drugą część posiedzenia ograniczyć tylko do głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławStec">Jestem innego zdania, bowiem uważam, że teraz posłowie powinni uzyskać odpowiedzi na pytania, a następnie zastosujemy zwyczajową procedurę głosowania nad poprawkami. W tym przypadku są one nieskomplikowane, gdyż Senat nie zadał sobie trudu, aby zaproponować głębsze zmiany w budżecie, choć dysponował już bardziej prawdopodobnymi danymi o przewidywanym wykonaniu wskaźnika inflacji i dochodów budżetowych za 1999 r. Mógł więc dojść do przekonania, że zaniżone są prognozowane na 2000 r. wskaźniki makroekonomiczne, a tym samym zaniżone są wielkości dochodów budżetowych i pokusić się o dokonanie znaczących dla budżetu korekt, ale zamiast tego przedstawił nam „kosmetyczne zabiegi”, sprowadzające się do zabierania jednym, żeby dać drugim. Sądzę, że w drugiej części posiedzenia szybko określimy nasz stosunek do tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławStec">Ubolewam także z tego powodu, że Senat nie zdążył skierować do Sejmu uchwały z uzasadnieniem poprawek. Uważam to za przejaw lekceważenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejWoźnicki">Proponuję, aby pani minister Halina Wasilewska-Trenkner, reprezentująca rząd na tym posiedzeniu Komisji, wymieniła poprawki - zdaniem rządu - konieczne do wprowadzenia, oraz poprawki, które mogą być zaakceptowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławSzweda">Ponieważ Senat nie zadał sobie trudu, aby właściwie przeanalizować ustawę budżetową na 2000 r., a niektóre uzasadnienia poprawek są wręcz komiczne, np. poprawki rozszerzającej zakres gmin, mogących ubiegać się o dotacje na oczyszczenie środowiska z odpadów azbestowych, zgłaszam dwa wnioski formalne. Proponuję, aby wszystkie poprawki były głosowane łącznie i abyśmy je zaopiniowali negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MirosławSekuła">Takich wniosków nie mogę poddać pod głosowanie i mam nadzieję, że pan poseł pozwoli je potraktować, jako pana opinię o poprawkach Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#FranciszekPotulski">Nie mamy oficjalnego stanowiska Senatu i nie jest wykluczone, że postąpi on w taki sposób, jaki postulował pan poseł Wiesław Szweda. Zwracam uwagę na poprawkę nr 18. Zwiększenie subwencji oświatowej o 4.465 tys. zł niczego nie zmieni, bo jest to promil procenta, natomiast obniżenie o tę kwotę środków na dofinansowanie zakładów rehabilitacji zawodowej inwalidów jest bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławPietrewicz">Pan senator Kazimierz Klejna powiedział, że znaczna część poprawek jest zgodna z rekomendacjami ministrów. Do tej pory sądziłem, że w innym trybie zgłaszają oni swoje propozycje do przyszłorocznego budżetu i dlatego chcę usłyszeć od pani minister czy coś pod tym względem się zmieniło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Zanim oddam głos pani minister, proszę, aby pan senator udzielił odpowiedzi na to pytanie, gdyż bezpośrednio dotyczy ono pana wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzKlejna">Senat rozpatrując uchwalony przez Sejm budżet nie oceniał czy posłowie przedstawili komiczne rozwiązania. Otrzymaliśmy produkt, do którego podeszliśmy, jako do rezultatu rzetelnej pracy posłów. Niektóre zgłoszone dzisiaj wnioski są zaskakujące, ale być może taki jest styl pracy posłów. Nie jest on praktykowany w Senacie i zawsze staramy się poważnie traktować uchwalone przez państwa regulacje prawne, choć niekiedy nie są one bez wad.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KazimierzKlejna">Senat wychodzi z założenia, że rząd jest odpowiedzialny za przygotowanie projektu ustawy budżetowej. Nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, iż Senat wystąpił z propozycją zmiany podstawowych wielkości budżetu po stronie dochodów i wydatków. Byłaby to absurdalna sytuacja, nie mająca nic wspólnego z normalnym procedowaniem nad przedłożeniem rządowym. Pozwolę sobie zauważyć, że także zmiany wprowadzone do tego przedłożenia przez Sejm nie są rewolucyjne, lecz mają podobny charakter do poprawek Senatu. Naszym zdaniem, są one uzasadnione i zanim je uchwaliliśmy, zasięgaliśmy opinii różnych gremiów, m.in. pytaliśmy zainteresowanego ministra, jakie dana poprawka wywoła zmiany w pracy resortu. Uważam, że postępowaliśmy rozsądnie, natomiast zawsze najważniejsze dla nas było stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Większość poprawek została zainspirowana przez wojewodów i wynikają one z lepszego rozpoznania spraw, niż to miało miejsce na etapie prac rządu nad projektem ustawy budżetowej, a nawet w czasie rozpatrywania tego projektu przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę uspokoić pana posła Franciszka Potulskiego, bowiem poprawki, które omówił pan senator nie są opinią Komisji Gospodarki Narodowej, lecz wynikiem debaty Senatu nad ustawą budżetową, która zakończyła się w sobotę przed południem. Poprawki proponowane przez Senat mają nieco inną strukturę, niż poprawki zgłaszane przez posłów do przedłożenia rządowego. Senat musi uwzględnić każdą zmianę liczbową, jaką dana poprawka powoduje w budżecie, co pod względem technicznym jest bardzo skomplikowane.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Senackie Biuro Prawne i sekretariat Komisji Gospodarki Narodowej wczoraj przygotowały w taki sposób rozpisane poprawki i o godz. 15 ich zestaw został przedstawiony Ministerstwu Finansów do sprawdzenia. 41 poprawek zajmuje 70 stron wypełnionych liczbami, które musieliśmy sprawdzić, aby mieć pewność, że przedmiotem głosowania nie będą poprawki, w których zostały błędnie określone konsekwencje dla budżetu. Dzisiaj rano przekazaliśmy do Kancelarii Senatu wszystkie nasze uwagi, więc nie można się dziwić temu, że państwo jeszcze nie otrzymaliście oficjalnego stanowiska Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#LechSzymańczyk">Pan senator uzasadniał celowość poprawki nr 31, powodującej zwiększenie nakładów na budowę szpitala w Przasnyszu, kosztem nakładów na budowę szpitala w Grodzisku Mazowieckiego tym, że ten szpital jest usytuowany na obrzeżach Warszawy. Grodzisk Mazowiecki jest oddalony od Warszawy o 45 km, a Przasnysz o 65 km i w związku z tym pytam, na którym kilometrze kończy się obrzeże Warszawy? Czy Senatowi znany jest fakt, że około 200 tys. mieszkańców zachodniego pasma województwa mazowieckiego jest pozbawionych szpitala? Czy Senat wie o tym, że karetka pogotowia jedzie co najmniej półtorej godziny z obrzeży tego pasa do najbliższego szpitala i że z tego powodu zdarzyły się już zgony osób w karetkach?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#LechSzymańczyk">W poprawce nr 36 Senat też sięgnął do planowanych nakładów na budowę szpitala w Grodzisku Mazowieckim, ale tym razem po to, aby o 10 mln zł zwiększyć nakłady z budżetu państwa na budowę metra w Warszawie. Czy Senat podejmując taką decyzję wiedział o tym, że Gmina Centrum ulokowała w banku 170 mln zł, zamiast przeznaczyć tę kwotę na inwestycje? Za 10 mln zł można wykopać tunel długości 50–80 m, lub zakupić 2 wagoniki kolejki metra, natomiast za 170 mln zł tunel będzie miał długość 2 km, albo przybyłoby 35 nowych wagoników.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#LechSzymańczyk">Czy Senat zauważył, że wszystkie poprawki zmierzające do współfinansowania budowy metra przez budżet państwa, zgłoszone w Sejmie i w Senacie, powodują równocześnie obniżenie środków na ochronę zdrowia, w tym na budowę szpitali? Czy jest to moralnie uzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł zadał szczegółowe pytania, ale zanim oddam głos panu senatorowi, aby na nie odpowiedział, musimy ustalić tryb pracy nad poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Zaniepokoiła mnie wypowiedź pani minister, bo jeśli Ministerstwo Finansów zgłosiło zastrzeżenia do zasadności podjętych przez Senat poprawek, to w tej sytuacji będzie on musiał ponowić obrady w sprawie ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSekuła">Ministerstwo Finansów nie sprawdzało zasadności poprawek, lecz zbadało czy zostały one poprawnie rozpisane na odpowiednie przedziałki klasyfikacji budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ponieważ zakończyło ono już tę pracę i przekazało swoje uwagi do Kancelarii Senatu, to za dwie lub trzy godziny otrzymamy formalną uchwałę Senatu i aby tego czasu nie zmarnować, wyjaśnijmy wątpliwości rozpatrując kolejno poprawki. W ten sposób w drugiej części posiedzenia będziemy mogli przeprowadzić tylko głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Dotychczas zgłoszone zostały dwie propozycje. Zrozumiałem, że pan poseł Stanisław Stec opowiedział się za ogólną dyskusją nad poprawkami, które budzą wątpliwości, zaś pan poseł Andrzej Wielowieyski jest zdania, że powinniśmy przystąpić do rozpatrywania poszczególnych poprawek, natomiast po otrzymaniu uchwały Senatu odbyłyby się tylko głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStec">Pan przewodniczący pominął drugą część mojego wniosku, aby po otrzymaniu stanowiska Senatu zastosować skróconą dyskusję przed głosowaniem nad każdą poprawką, sprowadzającą się do głosu za i głosu przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejWoźnicki">Uważam, że rozpatrywanie w tej części posiedzenia każdej poprawki nadmiernie wydłużyłoby czas pracy Komisji, natomiast potrzebna nam jest opinia przedstawiciela rządu, w osobie pani minister, bo mogły się pojawić jakieś szczególne potrzeby, które Senat uwzględnił w swoich poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">Poddam pod głosowanie wniosek pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. Jeśli zostanie on przyjęty, to będziemy procedowali zgodnie z propozycją pana posła, natomiast w przypadku braku akceptacji, przeprowadzimy ogólną dyskusję, a następnie głosowania poprzedzone krótkimi wypowiedziami za i przeciw każdej kolejnej poprawce. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Andrzeja Wielowieyskiego, aby po kolei omówić poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 za, 10 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Tym samym będziemy procedowali zgodnie z wnioskiem pana posła Stanisława Steca. Ponieważ pan poseł Lech Szymańczyk zadał już pytania dotyczące dwóch poprawek, oddaję głos panu senatorowi, a także proszę, aby na nie odpowiedziała pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzKlejna">Nie określaliśmy jakiej szerokości jest obrzeże Warszawy, natomiast korzystaliśmy z opinii senackiej Komisji Zdrowia, której członkami są m.in. lekarze mający także wiedzę na temat inwestycji w służbie zdrowia. Sądzę, że poziom nakładów na budowę poszczególnych szpitali jest w pewnym stopniu kwestią subiektywnego wyboru, ponieważ nie został dokonany przegląd inwestycji w służbie zdrowia pod kątem ich przydatności, a do nas docierają sygnały, że dalsze finansowanie niektórych z nich nie jest racjonalne. Mamy pretensje do Sejmu, że nie przyjrzał się tym inwestycjom i nie zrobił takiej analizy. Zaproponowane przez nas zmiany są tak niewielkie, że nie burzą one przyjętego przez Sejm sposobu finansowania inwestycji w służbie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie sądzę, aby przesunięcie 1 mln zł z nakładów na budowę szpitala w Grodzisku Mazowieckim na rzecz budowy szpitala w Przasnyszu mogło zagrozić pomyślnej realizacji pierwszej inwestycji, natomiast o wiele bardziej problematyczna jest poprawka 36. Nie tylko Senat wystąpił z propozycją, aby budżet państwa włączył się w finansowanie budowy pierwszej linii metra w Warszawie, bo także Sejm uległ lobbingowi na rzecz tej inwestycji, czego efektem było przyjęcie przez Izbę decyzji o zmniejszeniu środków na obsługę długu publicznego o 30 mln zł i skierowaniu tej kwoty na budowę metra.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Senat uznał za wskazane podwyższyć tę kwotę i przedstawił swoją poprawkę, którą można odczytać, jako złożenie propozycji województwu mazowieckiemu. Jeżeli państwo uznacie tę poprawkę za słuszną, to tym samym podzielicie środki inwestycyjne przeznaczone w budżecie dla województwa mazowieckiego na finansowanie budowy szpitala i metra. Nie mogę opowiedzieć się za tą poprawką, ponieważ częściowo podzielam argumenty przedstawione przez pana posła Lecha Szymańczyka. Należy jednak wziąć pod uwagę inne okoliczności. Jeżeli okaże się, że budowa szpitala w Grodzisku Mazowieckim jest realizowana w sposób odpowiedni, a już zostały wykorzystane środki przewidziane w budżecie na finansowanie tej inwestycji, to minister zdrowia może je uzupełnić z rezerwy na restrukturyzację służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mamy do czynienia z kilkoma poprawkami powodującymi zmniejszenie nakładów na inwestycje w służbie zdrowia, bowiem dwie dotyczą szpitala w Grodzisku Mazowieckim, trzy Akademii Medycznej w Łodzi i jedna szpitala w Kielcach. Nawiązując do wypowiedzi pana senatora, że poprawki te były konsultowane z senacką Komisją Zdrowia, chcę zapytać panią minister, czy także Ministerstwo Zdrowia przedstawiło swoją opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykDykty">Pan poseł Lech Szymańczyk podał niedokładną informację, bowiem Przasnysz jest oddalony od Warszawy o ponad 100 km, więc nie leży on na obrzeżach stolicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławSzweda">Chciałbym się dowiedzieć od pana senatora i pani minister, jakie będą konsekwencje obniżenia o 10 mln zł nakładów na inwestycję pt. „Linia ozonu i węgla aktywnego dla Zakładu Produkcji Wody w Goczałkowicach” dla przebiegu jej realizacji?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WiesławSzweda">Żałuję, że na posiedzeniu Komisji nie jest obecny minister zdrowia, bo zapytałbym go o skutki zdrowotne dla mieszkańców województwa śląskiego, bowiem na skutek późniejszego oddania tej inwestycji do użytku, o kilka lat dłużej będą musieli oni pić chlorowaną wodę, która jest podstawowym czynnikiem kancerogennym w chorobach nowotworowych na terenie tego województwa. Czy Senat o tym wiedział, a jeśli tak, to czy brał to pod uwagę przy podejmowaniu decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejWoźnicki">Proszę, aby pani minister przedstawiła opinię o takim potraktowaniu przez Senat inwestycji wieloletniej, jakiemu dał wyraz w poprawkach nr: 13,15 i 37. Suma zaproponowanych w tych poprawkach zmniejszeń nakładów na Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Akademii Medycznej w Łodzi, stanowi połowę kwoty przewidzianej w budżecie uchwalonym przez Sejm. Czy jest zgodne z racjonalną polityką prowadzenia inwestycji wieloletnich względnie wysokie finansowanie w 1999 r., znaczne jego obniżenie w 2000 r. i pięciokrotne podwyższenie nakładów w 2001 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławSekuła">Czy pani minister zechce odpowiedzieć na zadane przez posłów pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozpocznę od pytania pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. Racjonalność wydatkowania środków na poszczególne inwestycje w służbie zdrowia była tematem nie jednej dyskusji na forum tej Komisji i komisji senackich. Szczególnym przypadkiem jest budowa dwóch szpitali w Ełku i proszę zauważyć, że propozycja Senatu jest zbieżna z postulatami, które zgłaszali członkowie Komisji Finansów Publicznych podczas prac nad projektem budżetu, aby zmusić inwestorów do podjęcia racjonalnej decyzji o tym, która z tych dwu inwestycji jest niezbędna i powinna być ukończona. Pytanie: która jest niezbędna, odnosi się do wszystkich inwestycji w służbie zdrowia. Poprawki senatu powodują ograniczenie przewidzianych na 2000 r. nakładów na budowę Centrum Kliniczno-Dydaktycznego Akademii Medycznej w Łodzi z 22 mln zł do 12 mln zł, ale nakłady prognozowane na 2001 r. wyniosą 40 mln zł i trzeba także pamiętać o tym, że termin zakończenia tej inwestycji przypada na 2008 r. Ciągle jeszcze minister zdrowia nie potrafi odpowiedzieć na pytanie czy budowa tak ogromnego Centrum Kliniczno-Dydaktycznego AM jest inwestycją pod każdym względem niezbędną. Ubiegając pytanie pana posła Andrzeja Woźnickiego, dodam, że pomimo tego w 1999 r. obecnie urzędujący minister zdrowia podpisał zgodę na kontynuowanie tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wcześniej odniosłam się do poprawek powodujących obniżenie nakładów na budowę szpitala w Grodzisku Mazowieckim, więc pozwolą państwo, ze nie będę powtarzała tych samych argumentów. Trzecią inwestycją, która także stanowi źródło pokrycia dla jednego z wniosków Senatu, jest budowa szpitala onkologicznego w Kielcach. Ta inwestycja w 2000 r. miała być alimentowana z budżetu kwotą ponad 46 mln zł i Senat zaproponował, aby tę kwotę obniżyć o 20 mln zł. Także w tym przypadku powstaje pytanie, czy niezbędna jest realizacja pełnego zakresu tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Senat podejmując decyzje o zmianie zakresu finansowania inwestycji w służbie zdrowia znalazł się w bardzo trudnej sytuacji, ponieważ senatorowie zgłosili wiele propozycji innego rozdysponowania środków na te inwestycje oraz wprowadzenia na listę inwestycji wieloletnich nowych tytułów. Przy rozpatrywaniu tych wniosków przyjął on założenie, że nie zwiększy ani o jeden element wykazu inwestycji wieloletnich, przy czym miał do wyboru dwie jego wersje - rządową i sejmową.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W wykazie zamieszczonym w przedłożeniu rządowym jest przewidziane kontynuowanie budowy osiedla mieszkaniowego Kabaty-Wschód w Warszawie, której to inwestycji nie ma w wykazie uchwalonym przez Sejm, natomiast został do niego wprowadzony nowy tytuł, a mianowicie budowa lotniska w Pyrzowicach. Problem polega na tym, że otrzymaliśmy zestawienie wydatków na tę inwestycję, które niezmiernie trudno jest ująć w ustawie budżetowej. Senat zastanawiał się, czy ma zająć względem tej inwestycji to samo stanowisko co Sejm, czy zaproponować skreślenie jej z wykazu inwestycji wieloletnich. Temu zagadnieniu została poświęcona odrębna dyskusja, na którą został zaproszony pan przewodniczący Mirosław Sekuła. Ostatecznie Senat zdecydował, że poprze inicjatywę budowy lotniska w Pyrzowicach.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Muszę wyjaśnić jedną sprawę, ponieważ nie są w pełni zasadne zarzuty sformułowane przez pana posła Wiesława Szweda w związku z propozycją zmniejszenia nakładów na budowę linii ozonu wody i węgla aktywnego. Niewątpliwie zdrowsza od wody chlorowanej jest woda ozonowana, ale w Polsce należy ona do rzadkości. We wspomnianej już dyskusji nad budową lotniska w Pyrzowicach brali także udział przedstawiciele regionu śląskiego, którzy byli zdania, że w 2000 r. nakłady na budowę tej linii nie muszą być tak wysokie, jak to zostało założone w budżecie. Wobec tego Senat chcąc jak najlepiej wykorzystać pieniądze, zaproponował przesunięcie 5 mln zł na rzecz budowy centralnej oczyszczalni ścieków dla aglomeracji poznańskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekOlewiński">Zanim zadam panu senatorowi pytanie, chcę pana poinformować, że od kilku lat funkcjonuje podkomisja, która zajmuje się oceną realizacji inwestycji wieloletnich i w jej pracy najcenniejsze jest to, że nie tylko zapoznaje się z dokumentacją, ale także wizytuje każdą inwestycję i sprawdza, jak są zaawansowane prace na poszczególnych budowach. Później na informacjach i rekomendacjach tej podkomisji oparte są decyzje podejmowane przez Komisję Finansów Publicznych w zakresie inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarekOlewiński">Chcę zapytać pana senatora, czy komisja senacka lub ktokolwiek z Senatu widział te inwestycje, w odniesieniu do których zgłoszone zostały poprawki polegające na zmniejszeniu nakładów? Sądzę, że podejmowanie decyzji jedynie na podstawie opinii lekarzy, którzy nie są fachowcami w dziedzinie inwestycji w służbie zdrowia, powoduje takie sytuacje, z jakimi mamy dzisiaj do czynienia. Różnica polega na tym, że my, jako posłowie wiemy o czym mówimy, natomiast nie wiedzą o czym mówią senatorowie. Proszę, aby pan senator odpowiedział na podstawowe pytanie, czy państwo widzieli inwestycje, o których jest mowa w waszej uchwale?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejWoźnicki">Przepraszam za regionalny punkt widzenia, ale nie mogę tego uniknąć. Nie rozumiem wypowiedzi pani minister, iż minister zdrowia ma wątpliwości co do zakresu inwestycji wieloletniej, jaką jest budowa Centrum Kliniczno-Dydaktycznego Akademii Medycznej w Łodzi. Chyba się nie mylę, że projektu budżetu państwa nie przedkłada minister zdrowa, ani też minister finansów lecz rząd. Projekt budżetu na 2000 r. złożył on do laski marszałkowskiej pod koniec września ubiegłego roku, w którym została przewidziane środki na finansowanie tej inwestycji, więc stąd wnioskuję, że zamierzał ją kontynuować w zakresie odpowiadającym temu finansowaniu. Dlatego nie jest dla mnie zrozumiała informacja, przekazana przez panią minister, o chwiejnym stanowisku ministra zdrowia wobec tej inwestycji. Trzeba się zdecydować, czy będzie ona realizowana, czy zostanie zamknięta, ale to będzie oznaczało likwidację jednej z lepszych w Polsce uczelni medycznych. Muszę to rozpatrywać w kontekście działań wobec regionu łódzkiego. Otóż region ten już nie korzysta z pomocy PHARE, choć był oceniany, jako jeden z najlepiej wykorzystujących środki pomocowe. Nie podjęta została realizacja zadań, zaakceptowane przez Komisję Trójstronną, które miały na celu ochronę przemysłu w tym regionie. Dostrzegam koncentryczne działania wymierzone w region łódzki i ja tego nie mogę nie odnotować i publicznie o tym nie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejWoźnicki">Proszę się zastanowić. Może rzeczywiście należy wykreślić z mapy środek Polski i zrobić z niej ciastko z dziurką. Może będzie to nowoczesne rozwiązanie i tym sposobem wejdziemy do Europy, ale trzeba to jasno powiedzieć ludziom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławSzweda">Proszę, aby pani minister podała imię i nazwisko osoby, która reprezentując w Senacie region Śląski, proponowała handel wymienny dotyczący inwestycji w Pyrzowicach i Goczałkowicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzMilner">Senat podjął decyzje o znacznym obniżeniu środków Komendy Głównej OHP oraz środków Komendy Głównej Straży Pożarnej, przeznaczonych na inwestycję wieloletnią nazwaną „Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej”. Czy senatorowie przed podjęciem tych decyzji zapoznali się z opiniami komendantów obu tych instytucji, w jakim stopniu będą oni w stanie zrealizować określone na 2000 r. zadania, w sytuacji gdy będą dysponowali mniejszymi środkami finansowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławSekuła">Czy pani mister zechciałaby ustosunkować do tych dodatkowych pytań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie powiedziałam, że zmniejszenie nakładów na inwestycję realizowaną w Łodzi, jest najlepszym rozwiązaniem, natomiast mówiłam o uwarunkowaniach tego rozwiązania. Inwestorem Centrum Kliniczno-Dydaktycznego AM jest minister zdrowia. W trakcie omawiania ustawy budżetowej w Senacie przedstawił on swoje stanowisko, o którym nie można powiedzieć, że była to zdecydowana obrona tego poziomu nakładów, który został zaakceptowany przez Sejm. Było to dla senatorów równoznaczne z tym, że mogą obniżyć poziom nakładów i wygospodarowane w ten sposób środki przeznaczyć na inne cele. W innych przypadkach minister zdrowia skutecznie odwiódł senatorów od zaakceptowania poprawek o podobnym charakterze. Nie mogę spełnić życzenia pana posła Wiesława Szwedy, dlatego że nie uczestniczyłam we wszystkich dyskusjach komisji senackich nad budżetem, a jedynie powtórzyłam to, co usłyszałam podczas obrad plenarnych, a poza tym z zasady nie podaję nazwisk osób, które zgłosiły jakieś wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławSzweda">Przejrzę stenogram z posiedzenia odpowiedniej komisji senackiej i jeśli okaże się, że takie zdarzenie nie miało miejsca, to - jak sądzę - w tej sprawie trzeba będzie zająć odpowiednie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ubolewam, że nie procedujemy zgodnie z kolejnością poprawek. Skoro jednak w tej części posiedzenia mamy wyjaśnić wszystkie sprawy, które budzą wątpliwości, to zadam kilka pytań. Senat zaproponował utworzenie nowej rezerwy celowej w wysokości 19.500 tys. zł na pomoc dla repatriantów, a źródłem pokrycia dla tej kwoty jest zmniejszenie wydatków przeznaczonych na opiekę społeczną i ujętych w części - Sprawy wewnętrzne. Chcę się dowiedzieć, co kryje się pod nazwą „opieka społeczna” i czy rząd wyraża zgodę na tę poprawkę Senatu? Być może z różnych względów uzasadnione jest oczyszczenie jezior Czchowskiego i Rożnowskiego, niemniej jednak interesuje mnie czy ta inwestycja jest przygotowana oraz czy zostało sprawdzone, że racjonalnie zostaną wydane 2 mln zł, pozyskane kosztem nakładów na budowę Centrum Kliniczno-Dydaktycznego AM w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejWielowieyski">W dwóch poprawkach Senat sięgnął do środków Komendy Głównej OHP, raz po to, aby obniżyć je o 3 mln zł i tę kwotę przeznaczyć na budowę osiedla Kabaty-Wschód, a drugi raz z tego źródła zaczerpnął aż 20 mln zł szukając sposobu na zgromadzenie 50 mln zł na poprawę motywacyjnego charakteru uposażeń funkcjonariuszy Policji. Pytam więc, czy środki dla OHP zostały tak znacznie przeszacowane na etapie prac nad projektem ustawy budżetowej, że można je obniżyć o 23 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka dotycząca dwóch inwestycji w Ełku nie budzi moich wątpliwości. Wydaje się także, iż celowa jest poprawka, w której Senat przeznaczył 2,5 mln zł na zakup urządzeń do sprawdzania jakości importowanych produktów rolnych, ale chciałbym się dowiedzieć, jakie jest stanowisko rządu wobec źródła pokrycia dla tej kwoty, którym jest zmniejszenie wydatków na wybory i referenda. Nie znajduję dostatecznego uzasadnienia dla poprawki powodującej przesunięcie 5 mln zł z nakładów na budowę linii ozonu wody i węgla aktywnego dla Zakładu Produkcji Wody w Goczałkowicach na rzecz budowy oczyszczalni ścieków dla aglomeracji poznańskiej. Tak samo nie wiem dlaczego mielibyśmy się zgodzić na to, aby dokonując zmniejszenia o 10 mln zł nakładów na Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy pozyskać więcej środków na motywacyjny charakter uposażeń funkcjonariuszy Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Nie wiem z jakiego powodu Senat uznał, że w wykazie inwestycji wieloletnich powinna się znaleźć budowa osiedla Kabaty-Wschód. Skreślenie tego tytułu inwestycyjnego nie budziło kontrowersji wśród posłów i dlatego zdziwiła mnie ta poprawka, tym bardziej że na budowę tego osiedla Senat chce przeznaczyć 3 mln zł, zmniejszając środki Komendy Głównej OHP. Zgadzam się z opinią pana posła Wielowieyskiego, że OHP zamierza się pozbawić nazbyt dużej ilości środków finansowych, aby ta instytucja mogła przetrwać tego rodzaju kataklizm.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Chcę także prosić o wyjaśnienie motywów, jakimi kierował się Senat akceptując poprawkę nr 9. Przypomnę, że wygospodarowane przez nas środki podzieliliśmy na 3 części i jedną część środków przeznaczyliśmy na rolnictwo, przy czym utworzyliśmy nową rezerwę celową w wysokości 6 mln zł na finansowanie działań osłonowych i restrukturyzacyjnych w ośrodkach doradztwa rolniczego. Wszyscy mamy świadomość tego, że takie działania muszą być podjęte, natomiast Senat uznał, że tę kwotę należy przeznaczyć na wykup krów chorych na białaczkę. Czy w tej sprawie mamy jakiekolwiek dane, z których wynika, że koszt realizacji tego zadania wyniesie 6 mln zł, a nie np. 4 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#ZygmuntBerdychowski">Następne pytanie dotyczy budowy dwu szpitali w Ełku. Racjonalna jest decyzja, aby utworzyć jedną pulę środków, natomiast nie wiem czy jest zasadne finansowanie z tej puli obu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#ZygmuntBerdychowski">Mam także wątpliwości czy zasadna jest poprawka nr 29. W ramach rezerwy na pomoc techniczną dla państw w drodze transformacji wydzieliliśmy 660 tys. zł na fundusz stypendialny Studiów Wschodnich Uniwersytetu Warszawskiego. Fundusz ten jest przeznaczony dla Polaków, którzy mieszkają na stałe na Wschodzie. Senat proponuje obniżyć rezerwę o 2 mln zł, aby tę kwotę przeznaczyć na podobny cel, czyli na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą. Myślę, że warto się zastanowić nad celowością tego rodzaju modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MirosławSekuła">Jeszcze raz oddaję głos pani minister z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W budżecie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji jest kwota 19.500 tys. zł na działania związane z repatriacją, natomiast Senat zaproponował, aby tę kwotę ująć w rezerwie celowej o nazwie „pomoc dla repatriantów”. Na rzecz tej poprawki przemawia fakt, że obecna formuła umożliwia tylko władzom centralnym administracji rządowej dysponowanie tymi pieniędzmi, natomiast umieszczenie ich w rezerwie celowej pozwoli na wykorzystanie ich przez władze samorządowe, a przede wszystkim one organizują pomoc dla repatriantów.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Program oczyszczania jezior Czchowskiego i Rożnowskiego nie jest inwestycją wieloletnią, bo w przeciwnym razie zostałby umieszczony w wykazie takich inwestycji. Chodzi o środki na przygotowanie scenariusza poprawienia stanu sanitarnego tych jezior i zagospodarowania okolicznych terenów. Program będzie realizowany przez społeczność lokalną, która oczekuje wsparcia finansowego, ale senatorowie byli przeciwni nadaniu już teraz temu programowi statusu inwestycji wieloletniej, natomiast uznali, że należy pomóc go przygotować i stąd wzięła się poprawka nr 13.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rezerwa celowa w poz. 64 jest przeznaczona na finansowanie programów ochotniczych hufców pracy, realizowanych przez Komendę Główną OHP, które polegają na specjalistycznych szkoleniach bądź mają na celu promowanie wśród członków OHP ustawicznego szkolenia. Senat chcąc zbadać tę rezerwę, poprosił ministra pracy i polityki społecznej o przedstawienie scenariusza jej wykorzystania. Na tej podstawie uznał, że na realizację tych programów przeznaczono dużą kwotę w sytuacji, gdy ochotnicze hufce pracy stają się organami własnymi jednostek samorządu terytorialnego. Stwierdził także, iż w tym przypadku centralne planowanie nie jest najlepszym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przedmiotem dyskusji była także rezerwa celowa na działania osłonowe i restrukturyzację ośrodków doradztwa rolniczego. Senat doszedł do przekonania, że skoro nie zostało przesądzone w czyjej gestii będą te ośrodki, a tym samym opóźni się ich restrukturyzacja, to tę rezerwę można przeznaczyć na zwalczanie białaczki u krów, tym bardziej że jest to problem wymagający pilnego rozwiązania. Senat wziął pod uwagę jeszcze jeden argument, iż tytuł rezerwy stwarza niebezpieczeństwo, że pieniądze zostaną wydane na sprawy administracyjne, a nie na faktyczne wsparcie rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o propozycję przeznaczenia 2.500 tys. zł dla inspekcji ochrony roślin na zakup specjalistycznej aparatury, to proszę zauważyć, że źródłem pokrycia dla tej kwoty są środki w tej części budżetu, która nie jest w gestii rządu, bowiem chodzi o rezerwę celową na wybory i referenda. Poinformowałam senatorów, że ta rezerwa została zmniejszona przez Sejm w trakcie prac nad projektem budżetu o ponad 42 mln zł i w związku z tym istnieje duże zagrożenie, że kwota przewidziana na wybory i referenda może okazać się niewystarczająca. Niemniej jednak Senat doszedł do wniosku, na podstawie własnych analiz i opinii senackiej Komisji Regulaminowej, że należy wymusić oszczędniejsze wydatkowanie środków na wybory i referenda, a zwłaszcza na uzupełniające wybory do Senatu i zaproponował, aby w ten sposób wygospodarowane środki przekazać na rzecz rolnictwa. Niewątpliwie najtrudniej przychodzi mi się odnieść do poprawki nr 39. Wiele czynników powoduje presję na to, aby fundusze motywacyjne dla funkcjonariuszy Policji były wyższe od przewidzianych w budżecie. System motywacyjny w Policji nie był przedmiotem prac rządu, więc proszę nie domagać się ode mnie, abym przedstawiła państwu opinię na temat tej poprawki, natomiast podczas dyskusji na jej temat nie powiedziałam, że pozostanie bez skutków zmniejszenie nakładów na realizację kilku celów po to, aby znaleźć pokrycie dla dodatkowych 50 mln zł na fundusz motywacyjny w Policji.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Postaram się teraz odpowiedzieć na pytania dotyczące poprawki nr 14. Rozpocznę od przypomnienia, że wówczas kiedy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych był rozpatrywany wniosek o zaprzestaniu w 2000 r. finansowania budowy osiedla Kabaty-Wschód, zwracaliśmy uwagę na to, że inwestor może mieć niezapłacone rachunki. Zbadaliśmy tę kwestię, aby mieć pewność, że w wyniku likwidacji inwestycji nie powstanie sytuacja, w której początkowo przeznaczone na nią środki zostaną skierowane na wskazane przez posłów cele, a budżet państwa zostanie z niezapłaconymi rachunkami. Okazało się, że niezrealizowane zobowiązania inwestora opiewają na kwotę 4.800 tys. zł. Państwo wiedzą o tym, że w 1999 r. nie została wydatkowana kwota 1.900 tys. zł, która przechodzi na ten rok. Jeżeli ta kwota zostanie powiększona o 3 mln zł, zgodnie z propozycją Senatu, to nie powstanie kolejne zobowiązanie skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o inwestycje realizowane w Ełku, to powtórzę, że nie chodzi o to, by nadal były budowane dwa szpitale. Minister obrony narodowej wspólnie ze starostą muszą podjąć decyzję - pod patronatem ministra zdrowia - o tym, co ma się stać z jedną i drugą budową, która zostanie zakończona według niezmienionego projektu, a który projekt zostanie zmodyfikowany tak, aby obie inwestycje nawzajem się uzupełniały.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Senatorowie pytali, odwołując się do naszych doświadczeń, czy niezbędne było zwiększenie rezerwy na pomoc techniczną dla państw w drodze transformacji. Udzieliliśmy odpowiedzi zgodnej z prawdą, że w ramach rezerwy, określonej w przedłożeniu rządowym, będzie można uruchomić program rozwoju studium dla studentów ze Wschodu, jeśli zyska on aprobatę administracji rządowej. Dlatego Senat uznał za słuszne przywrócenie przedłożenia rządowego w części 03 i w zakresie tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławSekuła">Kilka pytań zostało skierowanych do pana senatora, więc jeśli pan zechce na nie odpowiedzieć, to oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzKlejna">Naszym zdaniem kwota 2.500 tys. zł na zakup specjalistycznej aparatury dla inspekcji ochrony roślin, jest niewielka, a dzięki niej mogą zakończyć się spory na granicy i zweryfikowana zostanie opinia, że na nasz rynek sprowadzane są produkty żywnościowe niskiej jakości. Jesteśmy także zdania, że zmniejszenie o tę kwotę wydatków na wybory i referenda nie spowoduje zaburzeń w ich organizowaniu. Nie powinna także budzić wątpliwości poprawka, w której proponujemy przeznaczyć 6 mln zł na wykup krów chorych na białaczkę, zamiast na restrukturyzację ośrodków doradztwa rolniczego, ponieważ zlikwidowanie tej choroby stało się pilną potrzebą i na ten cel powinno być przeznaczone co najmniej 12 mln zł. Poprawkę konsultowaliśmy z przedstawicielami środowiska samorządowego, którzy mówili, że jeśli ośrodki doradztwa rolniczego przejdą do jednostek samorządu terytorialnego, to w ciągu pierwszego roku nie nastąpią tak istotne zmiany, aby na ich przeprowadzenie potrzebne było wsparcie z budżetu państwa. Co więcej, szefowie sejmików wyrażali obawę, że istnienie rezerwy na działania osłonowe i restrukturyzację ośrodków doradztwa rolniczego może budzić podejrzenie, że dlatego samorządy chcą przejąć te ośrodki, aby je zlikwidować.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KazimierzKlejna">Jeden z panów posłów pytał, czy widzieliśmy inwestycje wieloletnie, których dotyczą nasze poprawki. Oczywiście znamy te inwestycje chociażby z tego względu, że odbyliśmy specjalne posiedzenia i spotkania poświęcone tej sprawie, a poza tym senatorowie są związani z regionami, często inaczej niż posłowie. Każdy z senatorów zabiega o pieniądze dla inwestycji wieloletniej, realizowanej w jego okręgu wyborczym i choćby tylko z tego względu musi ją zobaczyć, zapoznać się z dokumentacją, porozmawiać z inwestorem, a na posiedzeniu senackiej komisji przedstawić dokładną analizę inwestycji. Wbrew pozorom, senatorowie dobrze orientują się, jak są realizowane inwestycje wieloletnie i jakich wymagają nakładów.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KazimierzKlejna">W związku z poprawkami, w których proponujemy zmniejszyć nakłady na budowę Centrum Kliniczno-Dydaktycznego AM w Łodzi, usłyszałem zarzut, że są to koncentryczne działania wymierzone w region łódzki. Otóż chcę powiedzieć, że nie ma takiego regionu w Polsce, o którym senatorowie nie mówiliby tego samego, nawet senatorowie wywodzący się z regionów, gdzie jest realizowanych najwięcej inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#KazimierzKlejna">W obradach komisji senackich mogą uczestniczyć posłowie, zabierać głos w dyskusji i przedstawiać swoje argumenty. Miało to miejsce także podczas prac nad budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławSekuła">Wystąpieniem pana senatora zakończyliśmy dyskusję ogólną, ale zanim ogłoszę przerwę, podejmiemy decyzję w sprawie planu pracy Komisji Finansów Publicznych na pierwsze półrocze br. Ponieważ do sekretariatu Komisji nie wpłynęły uwagi do tego planu, więc proponuję go przyjąć bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejWoźnicki">Nie spodziewałem się dość odległego terminu prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy pan przewodniczący mógłby wyjaśnić, dlaczego prace nad tą ustawą zostały zaplanowane na czerwiec br.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MirosławSekuła">Jestem przekonany, że zdążymy wcześniej rozpatrzeć projekt tej ustawy i musimy to zrobić, aby praca nad tym projektem nie nałożyła się na ocenę wykonania budżetu państwa za 1999 r. W planie pracy została zapisana inna data, ale proszę ją traktować jako sposób na wymuszenie szybszego przygotowania projektów ustaw dotyczących mieszkalnictwa, które musimy rozpatrzeć zanim rozpoczniemy pracę nad ustawą o podatku od osób fizycznych. Na pewno państwo nie zapomnieli o tym, że będziemy musieli rozstrzygnąć kwestię likwidacji ulg mieszkaniowych, a to się wiąże z nowymi propozycjami rządu w zakresie wspierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławStec">Na jednym z posiedzeń zostanie powołana podkomisja do rozpatrzenia poselskich projektów ustawy o zryczałtowanym zwrocie podatku akcyzowego, ale nie zostały przewidziane obrady Komisji na temat sprawozdania tej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławSekuła">Plan pracy nie jest lustrzanym odbiciem tego wszystkiego co będzie się działo w pierwszym półroczu br. Obiecuję panu posłowi, że gdy podkomisja przygotuje sprawozdanie, to rozpatrzymy je bez zbędnej zwłoki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKulas">Sądzę, że warto zastanowić się, czy nie należałoby przeprowadzić dyskusji nad projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Obecnie obowiązująca ustawa wygaśnie z końcem tego roku i samorządowcy pytają, kiedy zostanie przedłożony projekt ustawy i kiedy zajmie się nim Komisja Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławSekuła">Nie potrafię jednoznacznie odnieść się do podniesionego przez pana posła problemu, ale powtarzam, że plan pracy nie przesądza o tym, że Komisja już nie zajmie się niczym więcej. Prezydium Komisji będzie reagował na zgłoszone przez państwa sygnały o potrzebie podjęcia dodatkowego tematu, czy zajęcia się jakąś sprawą.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MirosławSekuła">Czy po tym komentarzu ktoś się sprzeciwia przyjęciu planu pracy? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła plan pracy na I półrocze 2000 r. Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MirosławSekuła">Wznawiam posiedzenie. Wszyscy państwo otrzymaliście uchwałę Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2000, która zawiera 41 poprawek. Przed przerwą ustaliliśmy, że będziemy je rozpatrywać w sposób uproszczony, sprowadzając dyskusję do głosu za i przeciw poprawce.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 1. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 1 stosunkiem głosów: 13 za, 9 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 2. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3 stosunkiem głosów: 14 za, 10 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 3. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3 stosunkiem głosów: 14 za, 8 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 4. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4 stosunkiem głosów: 16 za, 10 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 5. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 5 stosunkiem głosów: 14 za, 11 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 6. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 6 stosunkiem głosów: 15 za, 13 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.22" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 7. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławSzweda">Przypominam, że Komisja opowiedziała się za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku dotyczącego przeznaczenia środków, ujętych w poz. 73 rezerw celowych, wyłącznie dla gminy Ogrodzieniec, gdzie jest największe w kraju zanieczyszczenie środowiska azbestem, na skutek funkcjonowania na tym terenie fabryki azbestu. Tej gminie potrzebne są środki na opracowanie zasad usuwania zanieczyszczenia środowiska, a jest ona jednym z największych ośrodków turystycznych na obszarze Jury Krakowsko-Częstochowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 7 stosunkiem głosów: 14 za, 15 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 8. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 8 stosunkiem głosów: 18 za, 11 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 9. Czy jest głos za?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławStec">Popieram tę poprawkę, ponieważ przyczyni się ona do rozwiązania trudnego problemu, jakim stała się szerząca się białaczka u krów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos przeciw tej poprawce? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 10. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 10 stosunkiem głosów: 17 za, 14 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 11. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 17 stosunkiem głosów: 17 za, 13 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 12. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 12 stosunkiem głosów: 17 za, 13 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 13. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejWoźnicki">Poprawki nr 13, 15 i 37 powodują gwałtowne zmniejszenie środków na budowę Centrum Kliniczno-Dydaktycznego Akademii Medycznej w Łodzi. Skutkiem tego nastąpi zaburzenie w realizacji tej inwestycji, co pociągnie za sobą dodatkowe koszty obciążające budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 13 stosunkiem głosów: 16 za, 15 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 14. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 14 stosunkiem głosów: 17 za, 14 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 15. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 15 stosunkiem głosów: 17 za, 15 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 16. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 16 stosunkiem głosów: 17 za, 13 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 17. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki stosunkiem głosów: 16 za, 14 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 18. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 18 stosunkiem głosów: 16 za, 14 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 19. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.19" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-58.20" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 19 stosunkiem głosów: 16 za, 14 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.21" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 20. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.22" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-58.23" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 20 stosunkiem głosów: 16 za, 14 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.24" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 21. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.25" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-58.26" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 21 stosunkiem głosów: 17 za, 12 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.27" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 22. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.28" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-58.29" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 22 stosunkiem głosów: 16 za, 13 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.30" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 23. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.31" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-58.32" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 23 stosunkiem głosów: 17 za, 15 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.33" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 24. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.34" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-58.35" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 24 stosunkiem głosów: 16 za, 14 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.36" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 25. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.37" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-58.38" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 25 stosunkiem głosów: 17 za, 13 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.39" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 26. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.40" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-58.41" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 26 stosunkiem głosów: 17 za, 14 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.42" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 27. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.43" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-58.44" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 27 stosunkiem głosów: 17 za, 13 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekOlewiński">Czego dotyczy ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławSekuła">Zwiększenia wydatków bieżących rezerwy celowej w poz. 43 na podwyżki wynagrodzeń, zwiększenia w części 85 wydatków bieżących powiatowych i wojewódzkich urzędów pracy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MirosławSekuła">Skoro nie ma dalszych wątpliwości, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 28 stosunkiem głosów: 17 za, 13 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 29. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławStec">Powinniśmy zachować się konsekwentnie i nie godzić się na przywrócenie tego stanu, jaki wynikał z przedłożenia rządowego w zakresie środków na pomoc dla Polaków mieszkających na Wschodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 29 stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 30 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 30. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 30 stosunkiem głosów: 27 za, 1 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 31. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LechSzymańczyk">Pan senator nie odpowiedział na zadane przeze mnie pytania w pierwszej części posiedzenia, które dotyczyły tej poprawki, a tym samym nie usunął wątpliwości, które wyraziłem w tych pytaniach. Dlatego opowiadam się przeciw pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 31 stosunkiem głosów: 15 za, 14 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 32. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 32 stosunkiem głosów: 16 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 33. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 33 stosunkiem głosów: 17 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 34. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 34 stosunkiem głosów: 18 za, 11 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 35. Czy jest głos za?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławStec">Proszę członków Komisji, aby poparli tę poprawkę. Wprawdzie powoduje ona uszczuplenie środków na budowę linii ozonu wody i węgla aktywnego dla Śląska, ale w 2001 r. można będzie oddać zabrane środki, natomiast budowa oczyszczalni ścieków dla aglomeracji poznańskiej musi być zakończona w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos przeciw poprawce? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 35 stosunkiem głosów: 6 za, 22 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 36. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzMilner">Sprzeciwiam się pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki z tego względu, że kwota, o którą Senat proponuje obniżyć nakłady na budowę szpitala w Gordzisku Mazowieckim stanowi 1/3 wartości kosztorysowej robót przewidzianych na ten rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#FranciszekPotulski">Ile jeszcze zostało pieniędzy na budowę tego szpitala?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Bez uwzględnienia tej poprawki, zostało jeszcze 34 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LechSzymańczyk">Zwracam się do członków Komisji z prośbą o odrzucenie tej poprawki. Proszę pamiętać o tym, że w ubiegłym roku Gmina Centrum zamiast wydać na budowę metra 170 mln zł, trzymała tę kwotę na lokatach bankowych, a można było wybudować tunel długości 2 kilometrów lub kupić 35 wagoników. Przy tej kwocie 10 mln zł niewiele znaczy, natomiast dla inwestycji w Grodzisku Mazowieckim oznacza ona zmniejszenie środków prawie o 1/3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 36 stosunkiem głosów: 15 za, 14 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 37. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mam pytanie do pana ministra Aleksandra Grada, co sądzi o spójności decyzji minister zdrowia, podjętej w maju 1999 r. o przeszacowaniu inwestycji pt. „Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Akademii Medycznej w Łodzi” ze 160 na 848 mln zł z poprawkami Senatu, powodującymi zmniejszenie o połowę przewidzianych na ten rok nakładów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławSekuła">Pan minister nie jest obecny na posiedzeniu Komisji. Ponieważ pani minister Halina Wasilewska-Trenkner reprezentuje rząd, pytam panią minister, czy zechce odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przed przerwą powiedziałam wszystko, co w tej sprawie miałam do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym się dowiedzieć, ile jeszcze zostało środków na tę inwestycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W przedłożeniu rządowym była przewidziana kwota 20 mln zł, którą Sejm podniósł do 22 mln zł. Jeśli zostanie zaakceptowana także ta poprawka, to na tę inwestycje zostanie 12 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 37. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 37 stosunkiem głosów: 15 za, 13 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 38. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 38 stosunkiem głosów: 18 za, 12 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 39. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzMilner">W pierwszej części posiedzenia zwracałem uwagę na to, że Senat w tej poprawce chce zbyt dużo zabrać pieniędzy Komendzie Głównej OHP i Komendzie Głównej Straży Pożarnej. Być może zwiększenie funduszu motywacyjnego o 50 mln zł usprawni działalność Policji, ale równocześnie część młodzieży, która jest objęta systemem działalności OHP, znajdzie się na ulicy. Powinny nas także niepokoić skutki obniżenia aż o 10 mln zł nakładów na Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy. Wiemy jak on działa i że stanowi pewne zabezpieczenie, jeśli dojdzie do wypadków, zwłaszcza samochodowych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KazimierzMilner">Z tych powodów opowiadam się za negatywnym zaopiniowaniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#FranciszekPotulski">Zadam takie samo pytanie, jak poprzednio. Czy zostały jeszcze jakieś pieniądze dla OHP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MirosławSekuła">Odpowiedź brzmi: tak, ale czy pan poseł domaga się podania kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#FranciszekPotulski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 39.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 39 stosunkiem głosów: 16 za, 14 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 40. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 40 stosunkiem głosów: 18 za, 11 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 41. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 41 stosunkiem głosów: 17 za, 12 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#MirosławSekuła">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Proponuję, aby pan poseł Stanisław Kracik nadal pełnił funkcję posła sprawozdawcy. Czy ktoś sprzeciwia się tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>