PPC / ppc

text_structure.xml 291 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. W dniu dzisiejszym kontynuować będziemy prace nad projektem ustawy budżetowej na 2000 r. Przypomnę, że zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami procedować będziemy w taki sam sposób jak do tej pory. Wnioskodawca może zabrać głos, żeby przedstawić dodatkowe informacje na temat swojej propozycji. Później wysłuchamy jednego głosu za wnioskiem i jednego głosu przeciwnego. Następnie przystąpimy do głosowania. Uważam, że taka procedura przyczyni się do szybszego zakończenia prac nad projektem ustawy. Czy ktoś ma uwagi do takiego sposobu procedowania? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany sposób procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Pracę rozpoczynamy od wniosku nr 1 (113) w zestawieniu wniosków do głosowania na str. 49, w części 42 - Sprawy wewnętrzne. Wniosek został zgłoszony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dotyczy on przeniesienia wydatków majątkowych do dotacji. Od razu widzę, że identyczny jest wniosek nr 5 (196) zgłoszony przez posła Wojciecha Franka. Jeśli w tej sprawie nie ma żadnych wątpliwości, rozpatrzymy te wnioski łącznie. Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby zabrać głos? Nie. Czy jest głos popierający tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefGruszka">Chciałbym powtórzyć tylko to, co mówiłem już wczoraj. Jeśli w skład systemu mają wchodzić także ochotnicze straże pożarne, nie wystarczy tego zapisać, lecz trzeba je także doposażyć. Ten wniosek dotyczy środków na wyposażenie w sprzęt jednostek zaliczonych do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 1 (113)?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 1 poseł był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Jednocześnie rozpatrzyliśmy wniosek zgłoszony przez posła Wojciecha Franka.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 2 (114). Ten wniosek został także zgłoszony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Czy przedstawiciele wnioskodawców chcieliby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechFrank">Chciałbym zwrócić uwagę, że ten wniosek jest zbieżny z moim wnioskiem. Jest to wniosek nr 4 (189) na tej samej stronie. Wyjaśnię, że kiedy projekt budżetu był już skierowany do Sejmu, minister spraw wewnętrznych i administracji podjął decyzję w sprawie podporządkowania 103. Pułku Lotniczego Biuru Ochrony Rządu. W konsekwencji, na mocy decyzji ministra, ta jednostka trafi do Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że uwag nie zgłaszają także przedstawiciele rządu. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 2 (114). Jednocześnie rozstrzygnięty zostanie wniosek nr 4 (189). Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 3 (131). Ten wniosek także został zgłoszony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby zabrać głos? Nie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Strona rządowa także nie zgłasza się do głosu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 3 (131)?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 7 (173) na str. 50. Czy ktoś chce zabrać głos w imieniu wnioskodawców? Nie. Czy ktoś chce wypowiedzieć się na temat wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 7 (173)?</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 8 (396). Wniosek został zgłoszony przez posła Zygmunta Berdychowskiego. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Autor wniosku złożył autopoprawkę na kwotę 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest poseł Zygmunt Berdychowski? Nie ma. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten wniosek powoduje zwiększenie środków na działalność Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi prawie o 100%. Przewidywany budżet urzędu wynosił 11.772 tys. zł. Zwiększenie o 10 mln zł oznacza podwojenie tego budżetu dla jednostki, która w chwili obecnej ma na swoim koncie środek specjalny w wysokości 41 mln zł. Te środki nie zostały wykorzystane. Były przeznaczone na zakup siedziby. Jednostka chce kupić siedzibę za 30 mln zł. Przy liczbie osób zatrudnionych w urzędzie będzie to bardzo kosztowna siedziba. Rozumiemy, że w Warszawie trudno jest znaleźć odpowiednią siedzibę. Zmniejszenie nakładów inwestycyjnych na budowę osiedla Kabaty-Wschód o 10 mln zł jest bardzo znaczne. Na ten cel przeznaczono 12 mln zł. Jeśli autor tej propozycji doszedł do wniosku, że 10 mln zł jest zbędne przy budowie tego osiedla, co jednak oznacza odpowiednie rozciągnięcie inwestycji w czasie, można te środki przeznaczyć na lepsze cele niż na wywianowanie jednostki, która i tak jest zasobna w środki materialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku wraz z autopoprawką. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszSzyszko">Będę popierał ten wniosek. Dziwię się, że rząd przedstawił takie stanowisko. Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi jest bardzo istotną instytucją. Jestem wiceprzewodniczącym komitetu nadzorczego nad UNFE. Rzeczywiście, urząd ma tzw. środek specjalny. Jeśli porównamy budżety urzędów podobnych do UNFE, np. Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń, okaże się, że Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi będzie miał w przyszłym roku ok. 1/3 środków, które mają inne instytucje. Jeśli chcemy poważnie mówić o reformie ubezpieczeń i nadzorze nad tym procesem, nie możemy zmniejszać budżetu tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TomaszSzyszko">Warto zaznaczyć, że jeszcze zanim okazało się, jaki budżet będzie miał Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, środek specjalny został przeznaczony na różne inne cele, m.in. na zakup nowej siedziby. W chwili obecnej urząd funkcjonuje w wynajmowanej siedzibie. Muszę powiedzieć, że mnie ten wniosek nie razi. Nie ma w tej chwili wnioskodawcy. Można byłoby się zastanowić jedynie nad minimalnym obniżeniem kwoty zawartej w tym wniosku, chociaż nie wiem, czy jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Wysłuchaliśmy głosu popierającego ten wniosek. Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym bronić koalicyjnego rządu przed posłami koalicji. Mam nadzieję, że podzielą państwo moje zdanie. Dziwię się, że poseł Tomasz Szyszko, który zabiega o środki na swoją inwestycję wieloletnią, chce je zabrać innej inwestycji wieloletniej i to takiej, która już się kończy. Trzeba ją zakończyć. Rządowi zależy na tym, żeby ją zakończyć, co podkreślał niedawno minister Biernacki. Trzeba stworzyć mu jakieś warunki do prowadzenia polityki, którą niedawno zaczął prowadzić. Wyrażam zaufanie do rządu. Rząd wiedział, co robi projektując budżet Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi w takiej, a nie innej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten biedny Urząd zgłosił w roku bieżącym na tzw. środki niewygasające 800 tys. zł. Nie mogliśmy ich ująć, gdyż były to po prostu środki nie wykorzystane. Urząd przekazał do budżetu nie wykorzystane środki w wysokości ponad 1 mln zł. Chcę zaznaczyć, że te środki zostały z budżetu, który był zbliżony do budżetu zaprojektowanego na przyszły rok. Rozumiem, że są ważne instytucje, które się rozwijają. Niewątpliwie Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi należy do takich instytucji. Uważamy, że ma budżet, który pozwala mu na rozwój. Nie można porównywać bezpośrednio budżetu zaplanowanego na 1999 r., który nie został wykorzystany, z budżetem na 2000 r. Budżet na 2000 r. został odpowiednio zwiększony.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest jeszcze jedna sprawa. Prezes Cezary Mech był zawiadomiony w tym samym czasie, co wszyscy inni kierownicy urzędów centralnych nie będący członkami Rady Ministrów, o tym, jakie są warunki i limity do konstrukcji projektu budżetu na 2000 r. Jednak pan prezes nie złożył projektu zgodnego z tymi warunkami, lecz taki, jaki chciałby mieć. Mogę państwa z pełną odpowiedzialnością zapewnić, że ani jeden budżet zawarty w projekcie budżetu państwa, nie jest satysfakcjonujący dla dysponenta. Każdy z tych budżetów jest w jakiś sposób ograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Rząd podtrzymał negatywne stanowisko wobec tego wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 8 (396)?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 0 (55) do części 44 - Zabezpieczenie społeczne na str. 54. Wniosek został zgłoszony przez Komisję Polityki Społecznej. Od razu proszę, żeby uważnie sprawdzali państwo, czy nie pominąłem jakiegoś wniosku, którego Komisja jeszcze nie rozpatrzyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechFrank">Pominął pan wniosek nr 11 (198) na str. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MirosławSekuła">Jest to wniosek zgłoszony przez posła Wojciecha Franka. Dotyczy on zwiększenia wydatków bieżących Państwowej Straży Pożarnej. W moich materiałach zaznaczono, że ten wniosek był już rozpatrzony. Przypomnę, że odrzucaliśmy wnioski, które nie miały źródła pokrycia. Ten wniosek także nie ma źródła pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechFrank">Nie jest to w pełni prawda. Zwracam uwagę, że we wniosku, może dość nieszczęśliwie napisano o częściowych źródłach pokrycia tego wniosku. Przypomnę, że złożyłem trzy wnioski dotyczące zwiększenia wydatków. W jednym odrębnym wniosku wskazałem źródła pokrycia tych trzech wniosków. Ponieważ odrzucone zostały wnioski o zmniejszenie wydatków trzech Kancelarii, w tej chwili brakuje tylko część pieniędzy. Pozostałe źródła pokrycia są nadal aktualne i dopiero będziemy nad nimi głosować. Jeśli ten wniosek zostanie przyjęty, będziemy mieli źródło jego pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSekuła">Czy mógłby pan powiedzieć, w jakiej części ten wniosek ma pokrycie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechFrank">Jeśli przyjęte zostaną pozostałe wnioski, będziemy mieli ponad 49 mln zł. Jeśli będzie taka potrzeba, przypomnę te wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że te środki w pełni wystarczają na pokrycie tego wniosku. Uważa pan, że możemy go poddać w całości pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekWagner">Chciałbym prosić wnioskodawcę o przypomnienie, jakie mają być źródła pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechFrank">Proponowałem zmniejszenie środków przeznaczonych na budżety trzech Kancelarii. Jednak ten wniosek został odrzucony. Następnym źródłem pokrycia może być pozycja 30 w rezerwach celowych - środki na refundację wydatków na infrastrukturę mieszkaniową, w wysokości 20 mln zł. W związku z zawetowaniem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych rząd zapowiada wycofanie nowych programów mieszkaniowych. W tej sprawie były już wypowiedzi publiczne. Następnym źródłem może być pozycja 44 - rezerwa na podwyżki wynagrodzeń na kwotę 20 mln zł, a także pozycja 7 - składki do organizacji międzynarodowych na kwotę 19.883 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejWielowieyski">Myślę, że wniosek dotyczący zmniejszenia wydatków na infrastrukturę mieszkaniową nie jest możliwy do przyjęcia. Wydatki na zasilenie budownictwa mieszkaniowego są zaledwie utrzymane na tym samym poziomie. Uważam, że nie wolno ich zmniejszać.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejWielowieyski">Pan poseł zaproponował zmniejszenie rezerwy na podwyżki wynagrodzeń. Chcę stwierdzić, że ta rezerwa została już w zasadzie podzielona pomiędzy resorty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na temat zmniejszenia rezerwy na podwyżki wynagrodzeń mówił przed chwilą poseł Andrzej Wielowieyski. Ta rezerwa przeznaczona jest dla całej sfery budżetowej. Odebranie części środków oznacza, że jakaś grupa osób nie dostanie podwyżek w pełnym wymiarze. Rezerwa na infrastrukturę mieszkaniową nie ma nic wspólnego z istniejącymi rozwiązaniami w zakresie polityki mieszkaniowej, a szczególnie z kreowanymi na następne lata. Ta kwota jest związana z zapłatą skarbu państwa dla gmin i spółdzielni mieszkaniowych za kredyty i roboty wykonane z ich własnych środków w ramach art. 36 ustawy o pracownikach samorządowych. Chodzi o kredyty terenowych organów administracji państwowej na inwestycje towarzyszące budownictwu mieszkaniowemu. Dotyczy to całej infrastruktury, a więc sklepów, szkół, domów kultury i odpowiednich instalacji. Te środki zwracamy. Jest to ostatni rok zwrotów, gdyż Sejm nakazał zakończyć zwracanie środków w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kwota na ten cel została oszacowana na podstawie znanych nam wniosków i zgłoszeń, które powinniśmy spłacić. Zmniejszenie tej kwoty oznacza, że skarb państwa będzie musiał ponosić dodatkowe koszty, gdyż te zobowiązania trzeba będzie spłacić z innych środków. Konsekwencją odebrania 20 mln zł będzie to, że nie wywiążemy się z zapisów zawartych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławSekuła">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechFrank">Muszę zabrać głos ad vocem. Nie mogę zgodzić się z tym, że zmniejszenie o 20 mln zł rezerwy na podwyżki wynagrodzeń oznacza, iż jakaś grupa nie dostanie podwyżek. Wszyscy dostaną podwyżki tyle, że każdy dostanie o 2 lub o 5 zł mniej miesięcznie. Takie mogą być konsekwencje. Sądzę, że właśnie tak należy interpretować moją propozycję. Jeśli mówimy o źródłach pokrycia, to poza tymi, które zaproponowałem, Komisja wypracowała ponad 89 mln zł oszczędności. Natomiast istotne jest to, czy chcemy, żeby zwiększone zostały płace w Państwowej Straży Pożarnej. Jeśli ten wniosek zostanie przyjęty, natomiast odrzucone zostaną wnioski, w których wskazuję źródła pokrycia, mamy jeszcze środki oszczędzone przez Komisję. Proponuję, żebyśmy w tej chwili skupili się na tym, czy chcemy, żeby strażacy zarabiali więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd nadal podtrzymuje negatywne stanowisko w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Chcę wyjaśnić, że przy wnioskach posła Wojciecha Franka znalazła się klauzula o częściowych źródłach pokrycia, gdyż wnioski dotyczące zwiększenia różnych wydatków opiewały na kwotę wyższą niż wszystkie wskazane źródła pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos przeciwny temu wnioskowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zadać pytanie pani minister. Czy sytuacja, o której mówił wnioskodawca, że któraś grupa lub wszystkie grupy pracowników nie dostaną pełnej kwoty podwyżek wynagrodzenia, wynikającej ze współczynnika 6,7%, będzie naruszeniem prawa, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Będzie to oznaczało naruszenie prawa. Zgodnie z obecnie obowiązującą ustawą, a także przygotowywanym projektem ustawy, podwyżka jest uzgadniana przez rząd w Komisji Trójstronnej. Jeśli podwyżka nie podlega negocjacjom, rząd powinien wprowadzić odpowiedni zapis do ustawy budżetowej. Taki przypadek mamy właśnie w 2000 r., ponieważ nie doszło w tej sprawie do porozumienia. W związku z tym, rząd musi dotrzymać wzrostu wynagrodzeń o 1% ponad wskaźnik inflacji, a więc łącznie o 6,7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechFrank">W takim razie wycofam wniosek dotyczący zmniejszenia pozycji 44 - rezerwy na podwyżkę wynagrodzeń. W tej sytuacji źródła pokrycia mojego wniosku stanowić będzie zmniejszenie wydatków na składki do organizacji międzynarodowych o 20 mln zł oraz na infrastrukturę o 20 mln zł. Proponuję, żeby brakujące do pełnego pokrycia wniosków 5 mln zł wziąć z rezerwy wypracowanej przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławSekuła">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dniu wczorajszym Komisja podjęła decyzję, że w 2000 r. nie będą reformowane płace polskich dyplomatów na placówkach, gdyż środki przeznaczone na ten cel zostały zabrane. Uważam, że zagraniczne i międzynarodowe zobowiązania Polski są przynajmniej tak samo ważne, jak pozostałe zobowiązania. Zmniejszenie tej kwoty o 20 mln zł oznacza, że w następnych latach będziemy mieli zwiększone zobowiązania zagraniczne o 20 mln zł. Te zobowiązania zostaną przeniesione na lata następne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd jest przeciwny wnioskowi także po jego modyfikacji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 11 (198)?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Proszę wnioskodawcę o sprecyzowanie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 0 (55), który został zgłoszony przez Komisję Polityki Społecznej. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 0 (55)?</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek do rozpatrzenia mamy na str. 55. Wniosek nr 1 (352) został zgłoszony przez posła Wojciecha Franka. Dotyczy działu 45 - Sprawy zagraniczne. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekWagner">Jestem przeciwny temu wnioskowi. Jest to kolejny wniosek posła Wojciecha Franka, który zupełnie abstrahuje od propozycji rządowych, w tym przypadku dotyczących współpracy naukowo-technicznej i gospodarczej z zagranicą. Rząd jest za każdym razem przeciwny tym propozycjom. Może pan poseł powinien brać udział w pracach nad projektem budżetu na etapie prac wstępnych. Rozumiem, że możliwe jest dokonanie pewnych przesunięć, jeśli udowodnimy, że na coś przeznaczono zbyt dużo środków. Jeśli dobrze pamiętam, w trakcie dyskusji nie wskazywano, że chce pan zabrać środki na pokrycie tego wniosku z miejsca, w którym jest zbyt dużo pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechFrank">Wycofuję ten wniosek. Dodam, że nie ma to związku z argumentami przedstawionymi przez posła Marka Wagnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek został wycofany. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 2 (393), którego autorem jest poseł Wiesław Szweda. Czy wnioskodawca chciałby przedstawić dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławSzweda">Uważam, że jest zbyt dużo rezerw celowych. Część środków nie powinna znaleźć się w rezerwach celowych, lecz w budżecie. Proponuję, żeby w tym przypadku przenieść rezerwy do budżetu Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Składki do organizacji międzynarodowych są wpłacane nie tylko przez ministra spraw zagranicznych, ale również przez inne resorty, które prowadzą współpracę zagraniczną z różnymi organizacjami branżowymi. Właśnie dlatego środki na ten cel zostały zapisane w rezerwie, a nie w budżecie ministra spraw zagranicznych. Mieszczą się tu również programy, które są realizowane z inspiracji ministra spraw zagranicznych przez inne resorty. Podam państwu jako przykład, że w roku bieżącym prowadzono kilka akcji humanitarnych w różnych regionach świata. Organizował je minister spraw zagranicznych, gdy chodziło o prostą operację przekazania środków pieniężnych. Realizował je także minister spraw wewnętrznych i administracji, minister obrony narodowej, a nawet minister rolnictwa i rozwoju wsi. Wszystko zależało od charakteru programu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podwyżki wynagrodzeń mają dotyczyć osób, które przebywają na placówkach zagranicznych. Także w tym przypadku nie są to tylko i wyłącznie podwyżki dla pracowników służby dyplomatycznej, którą kieruje minister spraw zagranicznych. Przypomnę, że biurami radców handlowych kieruje minister gospodarki. Za granicą mamy także reprezentantów Polskiej Akademii Nauk, Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Ministerstwa Edukacji Narodowej, a także Państwowej Agencji Atomistyki. Dotyczy to kilkunastu instytucji. Właśnie dlatego środki na ten cel zostały zapisane w rezerwach, a nie w budżecie ministra spraw zagranicznych. Przeniesienie tych środków spowoduje, że nikt poza Ministerstwem Spraw Zagranicznych nie będzie mógł z nich skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 2 (393)?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do str. 57, na której znajduje się wniosek Komisji Zdrowia nr 0 (80) do części 46 - zdrowie. Wniosek dotyczy zwiększenia wydatków bieżących. Czy przedstawiciel wnioskodawców chce dodatkowo uzasadnić ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja Zdrowia traktuje ten wniosek jako ważny, a nawet priorytetowy. Od 2000 r. rząd zamierza rozwinąć narodowy program zdrowia oraz finansować zawarte w nim programy zdrowotne. W ocenie naszej Komisji środki na ten cel nie są wystarczające. Dlatego wniosek dotyczy zwiększenia wydatków o 70 mln zł. Źródłem zwiększenia wydatków mają być środki przeznaczone na dotacje budżetu państwa na Fundusz Alimentacyjny. Ściągalność świadczeń na Fundusz Alimentacyjny jest bardzo niska. Wydaje się, że należy poprawić ściągalność tych świadczeń. W takim przypadku zmniejszenie środków na dotacje dla Funduszu Alimentacyjnego byłoby uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławSekuła">Wszyscy pamiętają, że wniosek dotyczący środków z obsługi długu krajowego, został już rozstrzygnięty. W tej chwili jedynym źródłem pokrycia wniosku mogą być środki na dotacje do Funduszu Alimentacyjnego. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekWagner">Chcę zapytać panią minister, czy jest prawdą, że w ubiegłym roku Ministerstwo Zdrowia nie wykorzystało 300 mln zł, które były przeznaczone na takie programy? Jaki będzie stan środków Funduszu Alimentacyjnego, jeśli kwota dotacji zostanie zmniejszona? Jak ten Fundusz był wykorzystywany w roku ubiegłym? Czy zostały mu jakieś środki, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję, żeby pytania do przedstawicieli rządu zadawać wtedy, gdy już się wypowiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przypomnę, że Komisja Polityki Społecznej rozpatrywała problem Funduszu Alimentacyjnego, wskazując, że przyjęte na 2000 r. założenia o podwyższeniu ściągalności świadczeń są wielce problematyczne. Komisja uznała, że kwota dotacji może być zbyt mała. W roku bieżącym przyjęta była mniejsza ściągalność niż w 2000 r. Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, który administruje Funduszem Alimentacyjnym zwrócił się do nas o rozpatrzenie możliwości wsparcia tego Funduszu, ponieważ pod koniec miesiąca może zabraknąć pieniędzy na wypłatę alimentów. Jestem głęboko przeciwna temu, żeby zmniejszać dotacje z budżetu państwa na Fundusz Alimentacyjny.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł pytał, ile pieniędzy pozostało ministrowi zdrowia w roku bieżącym. Minister złożył wniosek, żeby przesunąć na przyszły rok 106.657 tys. zł na realizację programów polityki zdrowotnej. Tych środków minister nie wykorzystał w roku bieżącym i chce mieć taką możliwość do 30 listopada 2000 r. Przypomnę, że w dniu wczorajszym Komisja wyraziła zgodę na tę propozycję. Podobna jest sytuacja dotycząca realizacji wysokospecjalistycznych procedur medycznych. Ministerstwu Zdrowia pozostało 98 mln zł, które mają być wykorzystane w I kwartale przyszłego roku. Powstaje pytanie, czy należy ograniczać środki tam, gdzie powstają napięcia z finansowaniem obligatoryjnych świadczeń rządu na rzecz przedsięwzięć, na które środki nie zostały wykorzystane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 0 (80)?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MirosławSekuła">Nikt nie głosował za wnioskiem, 25 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 0 (83), zgłoszonego przez Komisję Zdrowia. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mamy tu propozycję przesunięcia wydatków. Jak rozumiem, ta propozycja została uzgodniona z zainteresowanymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę wyrazić swoją opinię o tym wniosku. Jestem przeciwny przyjęciu tego wniosku. Na posiedzeniu Komisji Zdrowia, a także na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych rząd mówił, że ta kwota jest niezbędna, żeby przedstawić Sejmowi ocenę realizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym po roku działalności. Proszę, żeby Komisja nie przyjmowała wniosku o zmniejszenie wydatków bieżących o 850 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławStec">Jest to wniosek przyjęty przez Komisję Zdrowia. Chyba nie jest etyczne, żeby członek tej Komisji przedstawiał w tej sprawie swoje własne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławSekuła">Ta uwaga nie ma związku z porządkiem naszych obrad. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 0 (83)?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Zapowiedziano zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 0 (84) zgłoszonego przez Komisję Zdrowia. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę, że część wniosku dotycząca zmniejszenia wydatków na obsługę długu krajowego jest nieważna. Zaproponowano także zmniejszenie odpisu na fundusz administracyjny Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Przyjęcie tego wniosku oznacza, że w 2000 r. na fundusz administracyjny KRUS przekazane zostaną mniejsze środki niż wykorzystane w 1997 r. Gdyby tylko fundusz administracyjny KRUS miał być źródłem finansowania tego wniosku, należałoby zmniejszyć środki z zaplanowanych 331,2 mln zł do 250,2 mln zł. Natomiast w 1997 r. wydatki tego funduszu sięgnęły 259,9 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę przypomnieć, że procedury medyczne poza środkami zapisanymi w budżecie będą dodatkowo wsparte 98 mln zł, które nie zostały wykorzystane w 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd jest przeciwny temu wnioskowi. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 0 (84)?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 22 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 0 (87), zgłoszonego przez Komisję Zdrowia. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W odróżnieniu od Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, który działał już w 1998 r., Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych jest instytucją, która rozpoczęła działalność dopiero w 1999 r., a więc instytucją nową. Urząd będzie się mieścić w obiektach rządowych. Nie kupuje i nie wynajmuje żadnych budynków. Musi poczekać na wyremontowanie pomieszczeń, w związku z czym ma trudne warunki lokalowe. Z tego powodu nie wykorzystał w pełni środków preliminowanych na rok bieżący w budżecie. W przyszłym roku kontynuowane będzie budowanie tego urzędu. Warto zaznaczyć, że budżet Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych jest zbudowany na podobnych zasadach, jak budżety wszystkich innych instytucji. Zmniejszenie środków będzie decydowało o niemożności zakończenia budowy tej instytucji. Kierownictwo urzędu zgłaszało potrzeby podobne do przedstawionych przez Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Uważam, że obie instytucje powinny być traktowane w jednakowy sposób. W związku z tym nie należy zmniejszać wydatków Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, co proponuje Komisja Zdrowia w swoim wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd jest przeciwny temu wnioskowi. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 0 (87)?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 24 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek znajduje się na str. 58. Jest to wniosek nr 2 (391).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejWoźnicki">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 4 (9) nie ma źródeł pokrycia. Słyszę, że wniosek nr 6 (186) został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 8 (285), zgłoszonego przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławStec">Proponuję, żeby ten wniosek rozpatrzyć łącznie z wnioskiem nr 38 (294) na str. 118. Te wnioski są ze sobą związane. Proponuję zmniejszenie o 10 mln zł wydatków na referenda i wybory uzupełniające do Senatu oraz zwiększenie wydatków na zdrowie. Proponuję zwiększenie o 2 mln zł wydatków na Instytut Stomatologii przy Akademii Medycznej w Poznaniu. Nie chodzi tu o Instytut Hematologii. W wykazie nastąpiła pomyłka. Jednocześnie we wniosku nr 38 proponuję, żeby 8 mln zł przeznaczyć na rozbudowę Centrum Onkologii w Poznaniu. Tu zgłaszam autopoprawkę, gdyż początkowo wniosek opiewał na 7 mln zł. Zmniejszeniu ulegają wydatki w rezerwie celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławSekuła">Z tego wynika, że pan poseł proponuje, aby łącznie rozpatrzyć wnioski nr 8 (285), nr 59 (282) oraz nr 38 (294). Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejWoźnicki">Uważam, że cel zaproponowany w tych wnioskach jest słuszny. Jednak formalna strona wniosku nr 38 (294) budzi pewne zastrzeżenia, gdyż oznacza wprowadzenie nowej inwestycji wieloletniej. Sądzę, że przyjęcie takiej procedury nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że nie ma więcej uwag do tych wniosków. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Inwestycja, o której jest mowa we wniosku nr 38 (294), nigdy nie była rozpatrywana jako inwestycja centralna. Żeby wprowadzić inwestycję do wykazu inwestycji wieloletnich, wymagana jest zgoda marszałka województwa i wskazanie, w jaki sposób tę inwestycję będzie finansowało województwo. W takim przypadku jest to wspólna inwestycja rządowo-samorządowa, która powinna być finansowana przez obie strony po połowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławSekuła">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławCiesielski">Muszę sprostować wypowiedź pani minister. Składano wniosek o wpisanie tej inwestycji do wykazu inwestycji wieloletnich. Z niewiadomych dla mnie powodów ta inwestycja nie została w roku bieżącym dofinansowana z tytułu inwestycji przekazanych, prowadzonych przez wojewodów do 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WiesławCiesielski">Jeśli dobrze pamiętam, ta inwestycja została rozpoczęta w 1996 r. Do tej pory wydano na nią ok. 2 mln zł, w tym na opracowanie dokumentacji. Jest to inwestycja prowadzona, na którą złożono wniosek. W trakcie wizytacji inwestycji poznańskich podkomisja miała okazję, żeby zapoznać się ze stanem przygotowań i prowadzenia tej inwestycji. Stwierdzam, że jest to inwestycja przygotowana, która posiada aktualne niezbędne dokumenty pozwalające na jej prowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To, co pan powiedział, jest prawdą. Jednak nigdy wcześniej ta inwestycja nie była inwestycją wieloletnią. Żeby mogła zostać wprowadzona do wykazu, muszą być spełnione określone kryteria i procedury. Nic na to nie poradzę, ale nie były one spełnione. W dniu wczorajszym, a także dzisiejszym, rozmawiałam z minister Franciszką Cegielską oraz ministrem Gradem na temat tej inwestycji. Ministrowie nie są zainteresowani tą inwestycją. Rząd podjął decyzję, że nie będzie wprowadzał nowych tytułów do inwestycji. Na ten temat dyskutowaliśmy na posiedzeniu Komisji przed trzema dniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd podtrzymuje negatywne stanowisko w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekWagner">Chyba nie do końca zrozumiałem wypowiedź pani minister. Przecież może być tak, że instytut otrzyma środki, a inwestycja nie będzie wprowadzona do wykazu inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławSekuła">Czy może tak być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosków posła Stanisława Steca?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 19 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wnioski zostały przyjęte. Proszę wnioskodawcę o dopilnowanie, żeby wnioski otrzymały prawidłowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 1 (297) na str. 62, zgłoszonego przez posła Mirosława Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiesławCiesielski">Opuściliśmy dwa wnioski dotyczące inwestycji w części 46 - zdrowie. Nie podjęliśmy jeszcze decyzji w sprawie wniosku nr 10 (228) oraz nr 11 (225).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławSekuła">Wracamy na str. 59. Wniosek nr 10 (228) został zgłoszony przez podkomisję do spraw inwestycji wieloletnich. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejWoźnicki">Na ręce przewodniczącego podkomisji do spraw inwestycji wieloletnich wpłynęły obszerne materiały od osób prowadzących inwestycję w Łodzi, czyli od rektora Akademii Medycznej. Biznesplan pokazuje, że będzie to placówka samofinansująca się, co jest dość rzadkie przy tego typu inwestycjach. Budowa tej placówki jest warunkiem istnienia Akademii Medycznej w Łodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to głos przeciwny temu wnioskowi. Czy jest głos za tym wnioskiem? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę prosić, żeby wnioskodawcy wyjaśnili, jak ma ten wniosek faktycznie wyglądać. Zmniejszone zostaną o 11 mln zł wydatki na inwestycję wieloletnią. Środki mają być przeniesione do nowej rezerwy, której nie ma. Zwiększone mają być środki na inwestycję we Wrocławiu. Czego właściwie dotyczy ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę przypomnieć, że te wnioski stanowią część koncepcji prowadzenia inwestycji wieloletnich w przyszłym roku. Można powiedzieć, że ta koncepcja w dniu wczorajszym została odrzucona. Teraz Komisja powinna podjąć decyzję w sprawie ewentualnego przeniesienia kwot z jednej inwestycji na inną. W sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej w dniu wczorajszym podjęta została decyzja negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PawełArndt">Sprawa nie jest do końca jasna. Rezerwy celowej nie będzie. Wydaje mi się, że powinniśmy rozpatrzyć trzy wnioski, a nie dwa, a więc wnioski nr 10 (228), nr 11 (225) oraz nr 12 (229). We wniosku nr 10 powinna być mowa o 10 mln zł, a nie o 11 mln zł. Wydaje mi się jednak, że mówiono o wycofaniu tego wniosku. Prosiłbym o potwierdzenie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PawełArndt">We wniosku nr 11 należy mówić o 5 mln zł, a nie o 5,5 mln zł. Natomiast, jeśli wniosek nr 10 zostałby wycofany, we wniosku nr 12 mówilibyśmy o kwocie 5 mln zł, a nie o 15 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławSekuła">Czy poseł Wiesław Ciesielski potwierdza ten sposób rozumowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiesławCiesielski">Potwierdzam. Z pierwszej inwestycji chcemy zabrać 10 mln zł, a z drugiej 5 mln zł. Te kwoty byłyby przekazane do Wrocławia. W trzecim wniosku przekazujemy 15 mln zł do Wrocławia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławSekuła">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełArndt">Raz jeszcze przypomnę, że z tego, co wiem, wniosek nr 10 miał zostać wycofany. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 10 (228) nie został wycofany. Czy te wnioski mogę poddać pod głosowanie łącznie? Słyszę sprzeciw, więc będziemy głosować je osobno.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 10 (228). Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 23 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku 11 (225)?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek zostały przyjęty. Rozumiem, że w wyniku przyjęcia tego wniosku, rozstrzygnięty został także wniosek nr 12 (229).</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 1 (297) do części 47 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. Wniosek został zgłoszony przez posła Mirosława Pietrewicza. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefGruszka">Występując w imieniu wnioskodawcy proszę Komisję o poparcie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to bardzo ważny wniosek, który dotyczy 487 tys. zł. Jednak nie ma on źródeł pokrycia. Sam poseł Mirosław Pietrewicz powiedział w dniu wczorajszym, że wskazał źródła pokrycia, ale jego wnioski nie zostały przyjęte. Głosowaliśmy nad wnioskami posła Mirosława Pietrewicza tylko po to, żeby mógł zgłaszać wnioski mniejszości. Sądzę, że taką samą sytuację mamy przy tym wniosku. Czy poparcie, o które prosił poseł Józef Gruszka, ma dotyczyć możliwości złożenia wniosku mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefGruszka">Właśnie o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekWagner">Chcę powiedzieć, że kiedy minister Jerzy Kropiwnicki wróci z urlopu, będzie musiał mieć jakieś środki na działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MirosławSekuła">Był to drugi głos popierający wniosek. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 1 (297)?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefGruszka">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 2 (48) na str. 65. Jest to wniosek zgłoszony przez Komisję Ochrony Konkurencji i Konsumentów do części 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyKoralewski">Jest to wniosek Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który został przyjęty jednogłośnie. Chodzi o to, żeby podnieść płace w Państwowej Inspekcji Handlowej oraz w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Płace w tych instytucjach są najniższe wśród wszystkich urzędów, które rozpatrujemy. Płace sytuują się na końcu tabeli. Średnie wynagrodzenie za I półrocze wynosi niewiele ponad 1800 zł. Powoduje to dużą fluktuację kadr. W roku bieżącym z Państwowej Inspekcji Handlowej odeszło 13% pracowników. Ta instytucja jest zupełnie niedowartościowana pod względem płac. Dlatego bardzo proszę o przyjęcie tego wniosku. Od razu powiem, że moja propozycja sprawi przykrość posłance Helenie Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekWagner">Jestem zdecydowanie przeciwny temu wnioskowi. Proszę wnioskodawcę, żeby podał chociaż jeden przykład działania Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz ochrony konsumenta. Urząd otrzymywał różne zadania dotyczące np. podwyżki cen paliw. Nie znam jednak ani jednego przykładu działalności służącej konsumentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że nie oczekuje pan wyjaśnień w tej sprawie. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zarówno ten wniosek, jak i wniosek, o którym będziemy mówili za chwilę, mają tę samą wadę, o której mówiliśmy dyskutując nad jednym z wniosków posła Wojciecha Franka. Te wnioski dotyczą zabrania części środków z rezerwy na podwyżkę wynagrodzeń dotyczącą wszystkich, w tym instytucji, o których mowa. Zabieramy z rezerwy część środków, żeby ktoś mógł dostać więcej. Ten zabieg na pewno nie spowoduje takich konsekwencji jak propozycja posła Wojciecha Franka dotycząca 20 mln zł. W tym przypadku wnioski dotyczą znacznie mniejszych kwot. Przyjęciu wniosków oznacza, że niektóre urzędy otrzymają podwyżki ponad normę, kosztem pozostałych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławSekuła">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 2 (48)?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 3 (46) zgłoszonego przez Komisję Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekWagner">Jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu tego wniosku z tych samych powodów co poprzednio. Sądzę, że biorą państwo pod uwagę osobę prowadzącą tę instytucję, która bardzo potrzebuje środków, a nie potrzeby tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 3 (46)?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 1 (18) zgłoszonego przez Komisję Kultury Fizycznej i Turystyki do części 56 - Urząd Kultury Fizycznej i Sportu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę przypomnieć, że wniosek dotyczy przesunięć wewnątrz budżetu Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu. Jako sprawozdawca Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki, mogę państwa poinformować, że ten wniosek został uzgodniony z kierownictwem Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MieczysławCzerniawski">Od razu chcę zwrócić uwagę na wniosek nr 4 (19), żeby nie zabierać głosu po raz drugi. Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki po przeanalizowaniu dochodów środka specjalnego na 2000 r. proponuje ich zwiększenie o 19 mln zł. Ta zmiana wynika z wprowadzenia nowej gry, a także z oszczędności, które przejdą na następny rok. Od razu chcę uprzedzić pytanie, czy poprzeczka nie została ustawiona zbyt wysoko. Uważam, że jest to bardzo realna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę wyjaśnić, że prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu przedstawił Radzie Ministrów projekt ustawy, który wychodzi naprzeciw wnioskowi nr 4 (19). Rozumiem, że ta propozycja będzie możliwa do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem nr 1 (18). Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 4 (19)?</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 2 (17) zgłoszonego przez Komisję Kultury Fizycznej i Turystyki. Czy przedstawiciele wnioskodawców chcą przedstawić dodatkowe uzasadnienie? Nie. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 2 (17)?</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 3 (16) zgłoszonego przez Komisję Kultury Fizycznej i Turystyki. Czy potrzebne jest dodatkowe uzasadnienie tego wniosku? Nie. Czy jest głos za wnioskiem lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardWawryniewicz">Chciałbym się upewnić, że dobrze zrozumiałem ten wniosek. Rozumiem, że zmniejszeniu ulega kwota przeznaczona dla zawodników niepełnosprawnych. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławSekuła">Czy sprawozdawca Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nastąpiło tu tylko przesunięcie środków. W programie było przygotowanie do igrzysk paraolimpijskich w Sydney w 2000 r. Te środki zostają przesunięte na program przygotowań do igrzysk paraolimpijskich w Atenach w 2004 r. Proces przygotowania rozpoczyna się wiele lat przed igrzyskami. Od razu chcę zgłosić wniosek mniejszości do wniosku nr 2 (17).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MirosławSekuła">Chyba po tym wyjaśnieniu możemy przystąpić do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 3 (16)?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 1 poseł był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MirosławSekuła">Z moich materiałów wynika, że następnym wnioskiem, który powinniśmy rozstrzygnąć, jest wniosek nr 2 (191) na str. 69, zgłoszony przez posła Zbigniewa Zarębskiego. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to kolejny wniosek dotyczący przeniesienia środków z rezerwy przeznaczonej na wprowadzenie nowych dowodów osobistych. Rząd skieruje do Sejmu projekt ustawy, w której termin wprowadzenia nowych dowodów osobistych zostaje przesunięty, lecz tylko o pół roku. W dniu wczorajszym mówiłam, że pierwotnie zamierzano przesunąć ten termin o rok. Jednak w wyniku ostatecznych uzgodnień termin został przesunięty z 1 stycznia 2000 r. na 1 lipca 2000 r. Uważam, że bardzo rozważnie trzeba podejść do propozycji zmniejszenia tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławSekuła">Czy tę wypowiedź mam rozumieć jako sprzeciw wobec tego wniosku, czy też tylko jako ostrzeżenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny zmniejszaniu tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławSekuła">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania nad wnioskiem. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 2 (191)?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 21 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do części 65 - Polski Komitet Normalizacyjny, na str. 72. Wniosek nr 1 (12) został zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcieliśmy zachować te rezerwy, żeby nie dopasowywać ich do szczególnych potrzeb instytucji, lecz do faktycznych programów. Uważamy, że nie należy rozpisywać tych rezerw na drobne wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 1 (12)?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 1 (408), zgłoszonego przez posła Wiesława Szwedę. Czy pan poseł chce przedstawić dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiesławSzweda">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek został wycofany. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 1 (387), zgłoszonego przez posła Andrzeja Woźnickiego. Czy pan poseł chce przedstawić dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejWoźnicki">Ten wniosek został wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy na str. 85, na której znajdują się wnioski do części 82 - subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego. Wniosek nr 1 (92) został zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Ten wniosek ma źródeł pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Komisja wypracowała oszczędności na kwotę 89 mln zł, które mogą stanowić źródło pokrycia tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ wniosek nie wskazuje źródeł pokrycia, będziemy go traktować jako odrzucony. Znajdzie się w grupie wniosków, które nie mają pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy na str. 86, na której znajdują się wnioski dotyczące działu 83 - Rezerwy celowe. Wniosek nr 1 (14) został zgłoszony przez Komisję Integracji Europejskiej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Możemy zgodzić się na przyjęcie tego wniosku. Dopiero w ostatnim momencie wiedzieliśmy, ile środków trzeba będzie przeznaczyć na ten cel. Dlatego nie zostały one wpisane do rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MirosławSekuła">Rząd popiera ten wniosek. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 1 (14)?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 2 (383), zgłoszonego przez posła Andrzeja Woźnickiego. Czy pan poseł chce przedstawić dodatkowe uzasadnienia tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejWoźnicki">Przed chwilą raz jeszcze sprawdziłem wyliczenia dotyczące wysokości wzrostu płac w Głównym Urzędzie Ceł. W przyszłym roku będzie on wynosił 29%. Źródłem pokrycia tego wzrostu płac będą m.in. pieniądze z budżetu, które zostały zapisane w rezerwie w pozycji 4. Wiemy, jak wyglądało wykonywanie zadań przez Główny Urząd Ceł w roku ubiegłym. Przyjęty został wniosek o uznanie, że Główny Urząd Ceł nie zrealizował założeń budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AndrzejWoźnicki">Główny Urząd Ceł powoduje straty m.in. w przemyśle włókienniczym ze względu na uporczywe niewykonywanie nałożonego zadania. W opinii Ministerstwa Finansów jest to łamanie prawa. W związku z tym proponuję, żeby skreślić tę część rezerwy zapisanej w pozycji 4, która miała być przeznaczona dla Głównego Urzędu Ceł na uzupełnienie środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejWielowieyski">Poseł Andrzej Woźnicki twierdzi, że wzrost płac w Głównym Urzędzie Ceł wyniesie prawie 30%. Gdyby ta teza była w pełni sprawdzona, należałoby się nad tym zastanowić. Nie mam przy sobie dokumentów. Jednak dyskutowałem na ten temat z prezesem Głównego Urzędu Ceł oraz szefem służb finansowych GUC przed trzema dniami. Z danych, które mi przedstawiono, wynikało, że wzrost płac wynosi ok. 9–10%, a więc nie tak dużo. W tej sytuacji skreślenie tych środków oznaczałoby zasadnicze pogorszenie sytuacji płacowej urzędników celnych. Dlatego propozycja zgłoszona przez posła Andrzeja Woźnickiego wzbudza wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#AndrzejWielowieyski">Prosiłem Główny Urząd Ceł, żeby przedstawił nam wszystkie materiały. Sądzę, że byłoby wystarczające, gdyby takie materiały przedstawiło nam Ministerstwo Finansów. Jeśli ministerstwo nie ma w tej chwili tych materiałów, proponuję odłożenie głosowania nad tym wnioskiem do końcowej części naszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że był to głos przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta sprawa była już dyskutowana. Prezes Głównego Urzędu Ceł przedłożył na ręce przewodniczącego Komisji opis oraz wszelkie wyliczenia związane z tą sprawą. Nie chodzi tu o to, żeby Urzędowi przyznać specjalne premie. Jest to problem naszych zobowiązań wobec Unii Europejskiej. Mamy otwarte negocjacje w sprawie stanowiska na temat unii celnej. Dotyczą one różnych działań celnych. Unia Europejska zażądała m.in. żebyśmy odstąpili od pobierania pewnych opłat, które nie występują w Unii. Nie chodzi tu o cło, lecz o różnego rodzaju opłaty pobierane po to, żeby zasilać środek specjalny, który ma wspierać rozwój naszych służb celnych.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Te opłaty będziemy musieli zmniejszyć, a nawet wyeliminować. Pracownicy celni byli wynagradzani w ten sposób, że połowę ich wynagrodzenia stanowiły środki zapisane w budżecie, a prawie taką samą część stanowiły środki ze środka specjalnego. Nie chodzi więc o zwiększenie wynagrodzeń, lecz o to, żeby nie uległy zmianie warunki wynagradzania tych służb. W związku z tym rząd podjął decyzję o tym, że likwidując środek specjalny wprowadzi te środki do budżetu. Likwidacja środka specjalnego nie nastąpi od 1 stycznia 2000 r. Właśnie z tego powodu środki zostały zapisane w rezerwie, żeby nie dopuścić do nieuzasadnionego wzrostu wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dokładne wyliczenia przedstawiał już wcześniej prezes Głównego Urzędu Ceł. Nie zabrałam tych materiałów. Jednak jest z nami wiceprezes Głównego Urzędu Ceł, która przywiozła wszystkie materiały. Jeśli porównamy wynagrodzenia bez środka specjalnego z wynagrodzeniami uwzględniającymi środek specjalny, istnieje duża różnica, gdyż wynagrodzenia były wypłacane z dwóch źródeł. Natomiast jeśli spojrzymy na układ porówynywalny nie będzie przyrostu wynagrodzeń. Nie chodziło nam o zwiększenie wynagrodzeń, lecz o zachowanie ich na takim samym poziomie. Taka jest cała prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że następuje likwidacja środka specjalnego i wpisanie tych kwot do budżetu. Nie są to dodatkowe pieniądze na wynagrodzenia w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejWoźnicki">Zgodnie z moim wnioskiem pieniądze ze środka specjalnego zostałyby przeznaczone na rezerwę na zasiłki z pomocy społecznej. Wszyscy wojewodowie złożyli łączne zapotrzebowanie na środki z tej rezerwy na kwotę 1.666 mln zł. Tak duże są braki środków na opiekę społeczną w przyszłym roku. Jest to spowodowane m.in. brakiem działań ze strony Głównego Urzędu Ceł. Powoduje to stratę wielu miejsc pracy w różnych obszarach Polski, w przemyśle lekkim, a także w innych branżach. Dotyczy to także rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AndrzejWoźnicki">W tej sytuacji przychylam się do propozycji posła Andrzeja Wielowieyskiego, żeby ten wniosek rozpatrzyć przy końcu prac nad budżetem. Możemy jeszcze raz spokojnie przeliczyć, jak duży jest wzrost płac w Głównym Urzędzie Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejWielowieyski">Znalazłem notatki z konsultacji, które przeprowadziłem w tej sprawie. Proszę o potwierdzenie tych danych. W roku ubiegłym wydatki na wynagrodzenia w Głównym Urzędzie Ceł z uwzględnieniem środka specjalnego wynosiły 445 mln zł. Na 2000 r. zaplanowano przy uwzględnieniu rezerwy celowej 292,5 mln zł. Wzrost płac wynosi 10,5%. Nie wiem, czy znajduje to potwierdzenie w materiałach. W tej sytuacji możemy dyskutować o tym, czy zmniejszyć wskaźnik wzrostu płac np. o 1%. Na pewno nie możemy oszczędzić na tych płacach 200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejWoźnicki">Pan poseł ma rację, ale są to wynagrodzenia zasadnicze. Musimy pamiętać, że w resorcie finansów funkcjonuje środek specjalny. Liczyliśmy wynagrodzenia łącznie ze środkiem specjalnym. Jeśli przeliczymy je w ten sposób, wynagrodzenia w Głównym Urzędzie Ceł wzrastają o 29%. Można to obliczyć. Przed chwilą potwierdziłem to z przedstawicielem Biura Studiów i Ekspertyz. Wiem, że nie możemy przeprowadzić tych wyliczeń w tej chwili. Dlatego proponuję odłożyć głosowanie nad tym wnioskiem na koniec naszych prac. Jeśli okaże się, że moje wyliczenia były błędne, jestem gotów do zmodyfikowania mojego wniosku. Proszę pana przewodniczącego o przyjęcie takiego sposobu procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MirosławSekuła">Jeśli ta propozycja nie uzyska poparcia innych posłów, poddam wniosek nr 2 (383) pod głosowanie. Nie było głosu popierającego ten wniosek. Wysłuchaliśmy głosu przeciwnego. Rząd zajął w tej sprawie negatywne stanowisko. Uważam, że posłowie mogli sobie wyrobić zdanie o tym wniosku. Czy ktoś z państwa uważa, że należy odłożyć rozpatrywanie tego wniosku na koniec głosowań? Widzę, że tę propozycję poparł poseł Ryszard Wawryniewicz. W tej sytuacji odkładamy głosowanie nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 4 (138), zgłoszonego przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jestem przeciwna przyjęciu tego wniosku z tego samego powodu, o którym już mówiłam. Rząd zostawił te środki w rezerwie, gdyż nie tylko minister właściwy do spraw polityki regionalnej, czy też rozwoju regionalnego będzie realizatorem tych programów. Te środki przewidziane są m.in. dla ministra transportu oraz dla ministra środowiska. W związku z tym prosimy, żeby te środki pozostawić w rezerwie celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MirosławSekuła">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 4 (138)?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 10 (68), zgłoszonego przez Komisję Spraw Zagranicznych. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Już wcześniej mówiłam państwu, że nie tylko minister spraw zagranicznych zajmuje się finansowaniem składek do organizacji międzynarodowych. Dlatego proszę o pozostawienie tych środków w rezerwie. Mam wrażenie, że nad tym wnioskiem Komisja już głosowała, chociaż nie mogę tego w tej chwili sprawdzić, wraz z wnioskiem nr 2 (393) ze str. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ElżbietaSuchocka">Mamy tu pewne wątpliwości. Z naszych notatek wynika, że ta rezerwa została zmniejszona o 20 mln zł. Środki te zostały przeznaczone na podwyżkę wynagrodzeń w Państwowej Straży Pożarnej. Taki wniosek zgłosił poseł Wojciech Frank.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#ElżbietaSuchocka">W tej sytuacji rezerwa jest zmniejszona o 20 mln zł. W związku z tym należy zapytać, czy to zmniejszenie ma dotyczyć części przeznaczonej dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych, czy też w części przeznaczonej dla Komitetu Badań Naukowych i Państwowej Agencji Atomistyki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że wniosek nie jest w pełni czytelny. Odkładam rozstrzygnięcie tego wniosku na później, żeby mieli państwo możliwość zastanowienia się.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 15 (357), zgłoszonego przez posła Stanisława Kracika. Wniosek dotyczy zmiany nazwy rezerwy celowej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławStec">Jestem przeciwny temu wnioskowi. Kwota zapisana w tej rezerwie miała być przeznaczona wyłącznie na tworzenie nowych miejsc pracy w środowisku wiejskim. W latach 1998–1999 praktycznie nie istniała żadna pomoc ani kredyty w tym zakresie. Rezerwa celowa w wysokości 152 mln zł nie została uruchomiona ze względu na to, że nie podpisano umowy z Bankiem Światowym.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławStec">W tej chwili zaproponowano zmianę przeznaczenia tych środków. Z moich informacji wynika, że na tworzenie nowych miejsc pracy ma być przeznaczone tylko 35% środków z tej rezerwy. Uważam, że ogranicza to możliwości stworzenia alternatywnych źródeł dochodów dla osób pracujących w gospodarstwach rolnych, a także dla bezrobotnych w środowisku wiejskim. Jestem zdecydowanie przeciwny tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 15 (357)?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 16 (364), zgłoszonego przez posła Józefa Górnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefGórny">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 20 (274), zgłoszonego przez posła Stanisława Steca. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławStec">Proszę o połączenie tego wniosku z wnioskiem nr 37 (269) na str. 95, w którym wskazałem źródło pokrycia - koszty prywatyzacji. We wniosku nr 37 proponuję zmniejszenie kosztów prywatyzacji o 50 mln zł. Z tej kwoty 20 mln zł byłoby przeznaczone na zwiększenie zasiłków z pomocy społecznej. Kwota przeznaczona w rezerwie na ten cel jest mniejsza niż w roku ubiegłym. Proponuję także stworzenie dodatkowej rezerwy w kwocie 30 mln zł na realizację programu „mleko w szkole”. Uważam, że te wnioski należy poddać pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to autopoprawka, która polega na połączeniu wniosku nr 20 (274) z wnioskiem nr 37 (269) oraz wnioskiem nr 85 (273). Te wnioski rozpatrzymy jako jeden wspólny wniosek. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmodyfikowanego w ten sposób wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę zwrócić uwagę, że koszty prywatyzacji po autopoprawce wynoszą 100 mln zł w budżecie na 2000 r. Do tej kwoty należy dodać 67 mln zł, które zostaną przeniesione z roku bieżącego. Te środki zostaną wykorzystane w I połowie przyszłego roku. O kosztach prywatyzacji już dyskutowaliśmy. Nie wiemy jeszcze, czy będą one finansowane poprzez nowe rozwiązania ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W przyszłym roku prywatyzacja stanowić będzie podstawę do płynnego działania systemu rent i emerytur oraz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W przyszłym roku rozpoczniemy od dawna oczekiwaną wielką akcję wypłaty rekompensat. Z tych powodów konieczność finansowania programów prywatyzacyjnych jest dla rządu niezwykle ważna. W pełni doceniamy problemy związane z zasiłkami z pomocy społecznej. Jednak w tej sytuacji muszę wyrazić sprzeciw rządu wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MirosławSekuła">Rząd jest przeciwny zmniejszaniu środków przeznaczonych na koszty prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekWagner">W dniu dzisiejszym słyszałem wypowiedź pani wiceminister skarbu państwa, która powiedziała, że rząd mógł podjąć tak szybko decyzje o zwiększonej prywatyzacji, gdyż wszystkie programy są przygotowane. Nie jest prawdą, że minister skarbu państwa wstrzymywał prywatyzację, gdyż wszystko jest przygotowane. Uważam, że coś tu się nie zgadza. Jeśli mamy do czynienia z pośpieszną wysprzedażą, to rzeczywiście na jej przygotowanie potrzebne są pieniądze. Natomiast, jeśli jest to prawdziwa prywatyzacja, której celem jest restrukturyzacja i duże dochody do budżetu państwa, a wszystko jest przygotowane, to pieniądze nie są potrzebne. Rząd musi się na coś zdecydować. Pani minister mówi co innego, a przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławSekuła">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zazwyczaj zapłata następuje po dostarczeniu usługi. Realizowany jest przygotowany program, a dopiero później następuje ostateczne rozliczenie z jego autorami, które uwzględnia succes fee. Na pewno poseł Marek Wagner dobrze o tym wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławSekuła">Rząd podtrzymuje negatywne stanowisko w sprawie tego wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem trzech wniosków zgłoszonych przez posła Stanisława Steca?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskami głosowało 6 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wnioski zostały odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławStec">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 22 (394) na str. 91. Wniosek został zgłoszony przez posła Krzysztofa Jurgiela. Czy pan poseł chciałby przedstawić dodatkowe uzasadnienie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ustawa o samorządzie województwa wprowadziła takie zadania jak tworzenie regionalnych ośrodków pomocy społecznej. Na ten cel utworzona została rezerwa. Jeśli byłaby możliwość przeznaczenia na ten cel środków bezpośrednio przez wojewodę, prosiłbym o przyjęcie tego wniosku. Nie wiem, co powie na to rząd. Marszałek województwa wystąpił z prośbą o przyjęcie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wszyscy mówią nam o tym, że jednostki pozarządowe realizujące pomoc społeczną cierpią na brak zasilania, a w związku z tym nie mają możliwości wypełniania swoich funkcji w stosunku do podopiecznych, którymi zajmują się od wielu lat. Utworzyliśmy rezerwę, żeby zachęcić wszystkie rodzaje samorządów do podejmowania współdziałania z jednostkami pozarządowymi i pozasamorządowymi. Na to właśnie była przeznaczona ta rezerwa.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek zgłoszony przez posła Krzysztofa Jurgiela przyczyni się do znacznego zmniejszenia tej rezerwy. Nie ukrywam, że będzie służył rozwojowi administracji samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 22 (394)?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 24 (4), zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Komisja zaproponowała podzielenie dużej rezerwy przeznaczonej na reformę systemu oświaty na mniejsze części. Oznacza to, że jeśli gdziekolwiek pozostaną jakieś środki, trzeba będzie uruchamiać procedurę ich przesunięcia wewnątrz rezerwy, żeby skonsumować wszystkie środki na cel wskazany w tej rezerwie. Sformułowaliśmy nazwę rezerwy dość ogólnie wychodząc z założenia, że będzie to adekwatne do różnorodnych działań realizowanych w związku z reformą. Z technicznego punktu widzenia uważamy, że byłoby lepiej, gdyby te środki były zapisane w jednej rezerwie. Nie mamy nic przeciwko temu, żeby Komisja podjęła inną decyzję, chociaż może to spowodować pewne trudności techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekWagner">Zdecydowanie opowiadam się za tym wnioskiem. W rezerwie zapisane zostały ogólnie środki na reformę systemu oświaty. Jest oczywiste, że na reformę potrzebne są pieniądze. Posłowie ciągle otrzymują od ministra oświaty materiały zachwalające nowy system. Na ten cel wydawane są środki. Nie wiem, czy posłów trzeba w ogóle przekonywać do tej reformy. Na pewno będzie lepiej, żeby określić szczegółowe cele wydatkowania tych pieniędzy. Jeśli zapiszemy, że środki mają być wydane na pracownie internetowe, to środki zostaną rzeczywiście wydane na Internet, a nie na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 24 (4)?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 5 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 25 (5), zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Czy potrzebne jest dodatkowe uzasadnienie tego wniosku? Nie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekWagner">Chcę zadać pytanie. Co oznacza racjonalizacja sieci szkolnej? Pamiętam słynną akcję dotyczącą „gimbusów”. Rząd zamówił 200 autobusów, a zakupił 100. Brakuje ok. 2700 autobusów, a premier jeździł jednym, który został przekazany. Czy racjonalizacja ma polegać na tym, żeby premier mógł pojechać autobusem, czy ten na tym, żeby dzieci mogły dojechać do szkoły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MirosławSekuła">Ostatnie pytanie nie dotyczyło wniosku. Natomiast racjonalizacja sieci szkolnej dotyczy najczęściej zmian w sieci szkół. Niektóre szkoły są likwidowane lub przenoszone do innych szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Racjonalizacja sieci szkolnej jest prawie tak samo ważna, jak tworzenie pracowni internetowych w gimnazjach. Bez racjonalizacji sieci szkolnej niektóre inwestycje nie mają sensu. Można do nich zaliczyć budowanie sieci internetowej. Najpierw należy dokonać odpowiednich zmian, których celem jest konsolidowanie klas lub zwiększanie liczby dzieci w poszczególnych szkołach, a dopiero później podejmować inwestycje. Racjonalizacja sieci szkół odbywa się w drodze decyzji podejmowanych przez samorządy. Realizacja tych decyzji wiąże się czasami z remontem szkoły lub poprawą jej standardu. Rezerwa utworzona w budżecie miała służyć właśnie takim działaniom. Te środki miały wspierać w działaniach samorządy gminne i powiatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 25 (5)?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 27 (6), zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Wniosek dotyczy zmiany treści rezerwy celowej w pozycji 22. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKulas">Wydaje mi się, że ten wniosek zasługuje na poparcie. Uwagi zgłaszane do reformy edukacji dotyczyły m.in. niewywiązywania się rządu z obietnicy zakupu autobusów. Do tych zarzutów odnosi się ten wniosek. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży dyskutowała na ten temat i zgłosiła odpowiedni wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MirosławSekuła">Czy rząd chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę zwrócić uwagę, że wprowadzenie tego zapisu, a także utworzenie rezerwy internetowej wymaga sformułowania nowego artykułu w ustawie budżetowej, w którym zawarte będzie odpowiednie upoważnienie dla ministra edukacji narodowej do dokonania centralnych zakupów autobusów szkolnych oraz urządzeń na potrzeby sieci internetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekWagner">Czy pani minister może nam przedstawić bilansu zakupu gimbusów przez rząd? Ile autobusów rząd zamówił, ile kupił, a ile brakuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MirosławSekuła">Czy pani minister może udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej chwili nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MirosławSekuła">Czy zgodzi się pan, żeby odpowiedź na to pytanie została udzielona później? W tej chwili pani minister nie ma potrzebnych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanKulas">Raz jeszcze przypomnę, że Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży dyskutowała na ten temat. Przyjęcie zgłoszonych przez nią wniosków stwarza szansę zakupienia w 2000 r. ok. 400–500 autobusów szkolnych. Nie mówię w tej chwili o obietnicach, lecz o konkretnych planach zakupów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekWagner">Zadałem pytania, na które nie uzyskałem odpowiedzi. Pytania są konkretne. Jakie są potrzeby dotyczące liczby gimbusów w całej Polsce? Ile gimbusów zakupił rząd? Ile gimbusów samorządy same sobie kupiły? Z tych danych powinno wyniknąć, ile gimbusów jeszcze brakuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MirosławSekuła">Na te pytania udzielono odpowiedzi na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Te problemy omawiano w trakcie przedstawiania sprawozdania o tym wniosku na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Nie widzę potrzeby, żeby wracać do dyskusji, która odbyła się wcześniej. Proszę, żeby pan poseł uzyskał indywidualnie odpowiedź na te pytania od członków Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży lub od przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekWagner">Rozumiem, że nie mają się państwo czym pochwalić, dlatego nie chcą państwo mówić o tych sprawach po raz drugi. Na pewno, gdybyście mieli się czym chwalić, chcielibyście o tym powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 27 (6)?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 23 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 28 (397), zgłoszonego przez posła Zygmunta Berdychowskiego. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek dotyczy zwiększenia kwoty zapisanej w tej rezerwie na zadania związane z Festiwalem Kraków 2000 o 12 mln zł. Jest tu pewien problem, ponieważ wniosek nie mówi o zwiększeniu tej rezerwy o 12 mln zł. Oznacza to, że Festiwal Kraków 2000 będzie sfinansowany ze środków przeznaczonych na pozostałe cele zapisane w tej rezerwie. Rezerwa na zakup książek dla bibliotek powstała w ten sposób, że Rada Ministrów oszacowała najpierw dotacje dla jednostek kultury i sztuki, które trzeba wesprzeć w samorządach powiatowych i wojewódzkich. Później znaleziono dodatkowe pieniądze na wsparcie bibliotek. Te środki zostały uwzględnione w rezerwie.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek sformułowany przez posła Zygmunta Berdychowskiego oznacza, że 12 mln zł trzeba będzie zabrać ze środków przeznaczonych dla innych powiatów i województw. Prawdę mówiąc, nie jest to zmiana tytułu rezerwy, lecz przesunięcie środków wewnątrz tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd jest przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Mogę powiedzieć tylko tyle, że zupełnie nie rozumiem wypowiedzi pani minister. Na pewno ma pani przed sobą projekt budżetu. Pozycja nr 27 w części 83 obejmuje ponad 150 mln zł. Zakup książek dla bibliotek stanowi tylko 9 mln zł. Pozostałe środki mają być przeznaczone na organizację różnego rodzaju festiwali i przedsięwzięć kulturalnych. Sądzę, że pani minister miała okazję zapoznać się z raportem Najwyższej Izby Kontroli na temat wykorzystania rezerwy celowej, o której w tej chwili mówimy. Najwyższa Izba Kontroli bardzo krytycznie oceniła sposób wykorzystania środków z tej rezerwy, gdyż pozostawiliśmy dysponentom tych środków bardzo dużą swobodę w zakresie ich wykorzystania. Festiwal Kraków 2000 jest programem, który znalazł się w tej rezerwie. Na ten cel przeznaczono dokładnie 7,5 mln zł. W związku z tym zwiększenie budżetu tego festiwalu dotyczy kwoty 4,5 mln zł. W związku ze złym wykorzystaniem środków z tej rezerwy w 1998 r. wydaje się celowe, żeby zmniejszać jej wielkość, a zapisane w niej środki przeznaczać na konkretne działania, które łatwiej jest kontrolować i rozliczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RyszardWawryniewicz">Chciałbym zadać pytanie wnioskodawcy. W tej rezerwie na Festiwal Kraków 2000 przeznaczono 7,5 mln zł. Rozumiem, że wniosek dotyczy zwiększenia tej kwoty do 12 mln zł, a więc o 4,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejWoźnicki">Ja także chciałbym zadać pytanie, które kieruję do przedstawicieli rządu. Festiwal Kraków 2000 ma jakieś znaczenie dla Polski. Dotyczy nie tylko jednego miasta. W programie znalazły się wydarzenia, które mogą mieć znaczenie dla naszej integracji z Unią Europejską. W związku z tym chcę zapytać, czy w innych miejscach budżetu przeznaczono na ten cel jakieś środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mówiłam już wcześniej, że na tę rezerwę składają się różne pozycje. W 2000 r. ta rezerwa ma wynosić 137 mln zł i przewiduje dofinansowanie programu Festiwalu Kraków 2000 w wysokości 7.399 tys. zł oraz 9 mln zł na zakup książek. Podobne elementy znajdowały się w tej rezerwie w 1999 r., jednak początkowo rezerwa dotycząca Festiwalu Kraków 2000 była wyodrębniona, a dopiero później włączona do tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W roku bieżącym obliczyliśmy kwoty na poszczególne zadania według tych samych zasad co do tej pory. Przesunięcie zaproponowane przez pana posła oznaczać będzie zwiększenie środków na Festiwal Kraków 2000, a zmniejszenie innych nakładów. O Festiwalu Kraków 2000 od dawna dyskutujemy w różnych aspektach. W tej sprawie posłowie podejmują różne decyzje. Jeśli chcą państwo zwiększyć te wydatki, można to zrobić. Jednak w konsekwencji pozostałe instytucje kultury otrzymają 4,5 mln zł mniej, a dokładnie rzecz biorąc 4.601 tys. zł, bo o tyle mniej środków zaplanowano na Festiwal Kraków 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WiesławSzweda">Ja także chciałbym zadać pytanie. Ciągle zgłaszane są propozycje zwiększenia wydatków na Festiwal Kraków 2000. Czy pani minister ma informacje o tym, że ten festiwal odbędzie się zgodnie z planem? Ostatnia „Polityka” donosiła o poważnych konfliktach w komitecie organizacyjnym festiwalu. Nie wiem, czy zamiast ułatwienia nam wejścia do Europy sprawa nie zakończy się blamażem Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MirosławSekuła">Jest to pytanie retoryczne, na które pani minister może nie odpowiadać. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 28 (397)?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 32 (139). Wniosek zgłoszony przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dotyczy likwidacji kolejnej rezerwy celowej i przeniesienia środków do nowej rezerwy celowej. Podobne wnioski już rozpatrywaliśmy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 32 (139)?</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 33 (343), zgłoszonego przez posła Józefa Górnego oraz grupę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JózefGórny">Proszę, żeby Komisja nie rozpatrywała tego wniosku, lecz wniosek nr 52 (344) na str. 98. Te wnioski są w zasadzie tożsame. Chodzi o to, żeby z rezerwy celowej na modernizację drogowych przejść granicznych wydzielić środki na budowę przejść granicznych w Barwinku, Medyce i Korczowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławSekuła">Czy mam rozumieć, że wycofuje pan wniosek nr 33 (343)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JózefGórny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MirosławSekuła">W takim razie rozpatrywać będziemy wniosek nr 52 (344). Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przypomnę, że w roku bieżącym przejście graniczne w Korczowej otrzymało dodatkowe środki, które miały umożliwić zakończenie jego budowy. Wojewoda informował ministra, że środki na ten cel będą wystarczające. Przypomnę, że Komisja podejmowała w tej sprawie decyzję, zmieniając przeznaczenie rezerw celowych. Utrzymywanie środków w rezerwie w sytuacji, gdy możemy uzyskać dodatkowe środki z Unii Europejskiej, daje nam większą możliwość manewru. Możemy prowadzić budowy tam, gdzie jest to niezbędne. Wniosek dotyczy zabrania 1/6 tej rezerwy, która w chwili obecnej stanowi 12 mln zł. Rozumiem, że woj. podkarpackie po otrzymaniu 2 mln zł nie będzie aplikowało o kolejne kwoty z rezerw celowych rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę poprzeć ten wniosek, gdyż środki zostaną przekazane do dyspozycji wojewody, który bezpośrednio nadzoruje budowę przejść granicznych. Dzięki tej zmianie, będzie możliwość szybszego zakończenia inwestycji. To, co pani minister powiedziała, nie jest do końca prawdą. Jeśli środki nie zostaną wykorzystane, wrócą do budżetu. Nie widzę tu problemu. W ten sposób można znacznie przyspieszyć proces inwestycyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 52 (344)?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 35 (195), zgłoszonego przez posła Wojciecha Franka. Czy pan poseł chce przedstawić dodatkowe uzasadnienie wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechFrank">Chcę powiedzieć, czym się kierowałem zgłaszając ten wniosek. Widzą państwo, że wniosek nie dotyczy finansów, lecz rozszerzenia tytułu w rezerwie celowej pozycja 33. Nie widzę żadnego powodu, żeby nasze państwo dopłacało do ulg w autobusowych przewozach pasażerskich PKS, a nie dopłacało do komunikacji miejskiej, która realizuje komunikację o zasięgu ponadlokalnym. Taka komunikacja nie jest w pełni zadaniem własnym gminy. Takim zadaniem jest komunikacja miejska. Komunikacja miejska odbywa się w granicach jednego miasta lub jednej gminy.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WojciechFrank">Na wielu obszarach w Polsce realizowana jest komunikacja ponadlokalna. Jako przykład można wskazać obszar Trójmiasta, Warszawy i Łodzi, a także innych większych aglomeracji. Uważam, że zarówno z powodów gospodarczych, jak i ze względu na odpowiedzialność za wprowadzanie ulg ten wniosek jest uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł zgłosił wniosek o zmianę tytułu rezerwy, która dopełnia wydatki wojewodów ponoszone w poszczególnych województwach na dopłaty do ulg związanych z dojazdami dzieci i młodzieży do szkół, a dorosłych do pracy. Dotyczy to osób, które korzystają, z ulg państwowych. Ta rezerwa powstała jako pewnego rodzaju ubezpieczenie. Prawdą, chociaż nie do końca, jest fakt, o którym mówił pan poseł, że ten wniosek nie powoduje żadnych skutków finansowych. Zmiana tytułu tej rezerwy oznacza, że będzie można udzielić dofinansowania przy przejazdach lokalnych związkom gmin i gminom. W obecnej rzeczywistości oznacza to, że z tego rozwiązania skorzystają dwa ośrodki w kraju - Trójmiasto oraz Katowice z sąsiednimi gminami. Jeśli przyjmiemy, że mogą z tego korzystać także gminy, nie widzę żadnego powodu, dla którego wielkie miasta nie miałyby aplikować o dotację z tej rezerwy. W tej sytuacji 60 mln zł, które zapisano w tej rezerwie, nie wystarczy na realizację potrzeb. Jeśli przyjmiemy, że przynajmniej 46 dużych miast ma własną komunikację, to każde z nich dostanie ok. 1 mln zł. Zaplanowanych środków nie wystarczy na wszystko. Dlatego proszę o pozostawienie tytułu tej rezerwy w jej dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechFrank">Przepraszam, ale nie mówi pani prawdy. Chodzi nie tylko o to, żeby z tego rozwiązania mogło skorzystać Trójmiasto i aglomeracja Śląska. Wyraźnie napisano we wniosku, że chodzi o komunikację miejską realizowaną przez gminy i związki międzygminne. Nie jest prawdą, że komunikację ponadlokalną wykonują tylko związki gmin. Tak komunikację prowadzą także gminy, które w porozumieniu z sąsiednimi gminami organizują komunikację na terenie 4–5 gmin.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WojciechFrank">Zgadzam się, że jeśli tytuł zostanie rozszerzony, środki przeznaczone na rezerwę będą niewystarczające. Mogę tylko zapytać, dlaczego będzie to kwota niewystarczająca? Przyznam, że nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie. Dodam, że nawet gdybyśmy nie rozszerzyli tego tytułu, ta rezerwa będzie zbyt mała. W części tekstowej proponowałem utworzenie fakultatywnej rezerwy, z której w trakcie roku można byłoby zwiększać te środki. Jednak w tej chwili nie rozpatrujemy części tekstowej, w związku z czym nie mogę uzupełnić wniosku o tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MirosławSekuła">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejWoźnicki">Potwierdzam, że do części tekstowej wraz z posłem Wojciechem Frankiem złożyłem wniosek dotyczący tego zagadnienia. W ramach tego wniosku przewidziane zostały środki na komunikację dla aglomeracji śląskiej, która jest chyba największym problemem. Nie jest prawdą, że związki międzygminne funkcjonują tylko na tych obszarach, które pani minister wymieniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta decyzja będzie oznaczała wprowadzenie zupełnie nowej sytuacji w zakresie dotowania z budżetu państwa komunikacji w całym kraju. Jeśli w niektórych gminach istnieją już porozumienia o komunikacji ponadlokalnej, mogą je zawierać także inne gminy.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zapewnienie transportu należy do zadań własnych gminy. Mam na myśli transport lokalny. Powstaje pytanie, w jaki sposób i komu miałabym przekazywać tę dotację? Jakie byłyby kryteria przyznawania dotacji? W przypadku przewozów autobusowych, o których mówimy przy tej rezerwie, kryteria są określone. Natomiast ten wniosek nie mówi o żadnych kryteriach. Ta zmiana tworzy zupełnie nową instytucję, wyprzedzając rozstrzygnięcia prawne. Uważam, że nie jest to zgodne z zasadami, które powinny nam przyświecać. Najpierw powinny zapadać rozstrzygnięcia prawne, a później decyzje o ich finansowaniu.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyjęcie tego wniosku nie zmieni sytuacji, gdyż na tę rezerwę przewidziano 60 mln zł. Jednak w przyszłym roku trzeba będzie zrobić rachunek, który będzie uwzględniał 2,5 tys. gmin oraz 372 powiaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 35 (195)?</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 38 (8), zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży nie ma źródła pokrycia. Dołączymy go do wniosków odrzuconych ze względu na brak źródeł pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 39 (331), zgłoszonego przez posła Krzysztofa Jurgiela i grupę posłów. Czy pan poseł chce przedstawić dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrzysztofJurgiel">Uzasadniałem ten wniosek kilka razy. Jeśli będą jakieś pytania, chętnie na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie będę przedstawiał wszystkich argumentów dotyczących tego wniosku. Przypomnę tylko jeden. Województwo podlaskie, jako jedyne nie ma na 2000 r. żadnej inwestycji wieloletniej, jeśli nie uwzględnimy akademii medycznej, prowadzonej przez Ministerstwo Zdrowia. W tej sprawie istnieje pełne porozumienie między posłami. Proszę o uwzględnienie prośby posła Henryka Goryszewskiego, który w dniu wczorajszym prosił o powiadomienie, że popiera ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MirosławSekuła">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym zadać pytanie. Z całym szacunkiem odnoszę się do tej inwestycji. Czy szpital, o którym jest mowa we wniosku, ma pełną dokumentację pozwalającą na wprowadzenie go w układ inwestycji wieloletnich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrzysztofJurgiel">Istnieje pełna dokumentacja. Zrobiono audyt. Przygotowano uzasadnienie restrukturyzacji. W szpitalu mają być 172 łóżka. W tej chwili kobiety rodzą w 6-osobowych pokojach. Można pojechać i to zobaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mam dla państwa pewną propozycję. Możemy zagwarantować na tę inwestycję 12 mln zł, ale nie wprowadzajmy jej do wykazu inwestycji wieloletnich. W zasadzie i tak oznacza to, że marszałek województwa będzie musiał dołożyć do tej inwestycji swoje 50% Czy marszałek województwa ma na to pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, żeby wnioskodawcy zastanowili się nad propozycją pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o umieszczenie tej inwestycji w wykazie inwestycji centralnych. Dzięki temu inwestycja może być zakończona w ciągu 3 lat. W innej sytuacji nie ma szansy na jej realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że wnioskodawcy podtrzymują ten wniosek godząc się na ewentualne konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej sprawie odpowiednie formularze powinna złożyć pani wojewoda, a także pan poseł. Bez tego nie możemy wprowadzić tej inwestycji do wykazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MirosławSekuła">Czy wnioskodawcy chcą ustosunkować się do tej uwagi? Nie. Rozumiem, że mają świadomość wszystkich konsekwencji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 39 (331)?</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 40 (325), zgłoszonego przez posła Józefa Górnego oraz grupę posłów. Czy są uwagi do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W odróżnieniu od województwa podlaskiego, województwo podkarpackie nie może uskarżać się na brak inwestycji w służbie zdrowia w ostatnim czasie. Inną sprawą jest to, w jaki sposób te środki były wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z jednej strony nakładają państwo na ministra zdrowia obowiązek modernizacji układu służby zdrowia i dopasowanie go do potrzeb, a z drugiej strony zabierają państwo 5 mln zł. Tę rezerwę zmniejszyliśmy przed chwilą o 12 mln zł. Rozpisujemy pieniądze z tej rezerwy na poszczególne cele eliminując możliwości głębszego oddziaływania ministra zdrowia na strukturę i sieć służby zdrowia w Polsce. W imieniu rządu jestem przeciwna temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MirosławSekuła">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 40 (325)?</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 42 (165) nie ma źródeł pokrycia. Dołączymy go do wniosków odrzuconych z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 44 (119), zgłoszonego przez Komisję Obrony Narodowej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zanim podejmą państwo decyzję, prosiłabym, żeby ktoś wytłumaczył, o co chodzi w tym wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Przyznam, że nie wiem, czym było podyktowane połączenie podwyżek wynagrodzeń dla dwóch tak różnych grup zawodowych, jak żołnierze i pracownicy placówek zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MirosławSekuła">Ja też tego nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta rezerwa mówi tylko o dyplomacji. Żołnierze zostali włączeni do tej rezerwy, gdyż tak jest im wygodnie. Jednak w tej rezerwie nie ma pieniędzy dla żołnierzy. Podwyżki uposażeń żołnierzy odbywają się w innym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym wniosku chodzi o żołnierzy, którzy pracują na placówkach zagranicznych, np. w Brukseli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że to wyjaśnienie jeszcze bardziej zagmatwało sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przypomnę, że w dniu wczorajszym Komisja zlikwidowała rezerwę w wysokości 17.260 tys. zł, która miała służyć m.in. rozwojowi placówek w NATO i w Brukseli. Te środki zostały wykorzystane na inne cele. Przyjęcie tego wniosku jest bezcelowe. Nie będzie to służyło rozwojowi placówek. Natomiast żołnierze, którzy przebywają na placówkach i mają status dyplomatyczny, uzyskają podwyżki w ramach tej rezerwy. Nie ma potrzeby, żeby wpisywać żołnierzy do tej rezerwy. Żołnierz przebywając na placówce pełni służbę dyplomatyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że wyjaśnienia były wystarczające. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Poddaję wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 44 (119)?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MirosławSekuła">Wnioski nr 46 (347) oraz nr 47 (401) traktujemy jako wnioski odrzucone ze względu na brak źródeł pokrycia. Wniosek nr 48 (214) został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 54 (388), zgłoszonego przez posła Andrzeja Pęczaka. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z reguły rząd jest przeciwny temu, żeby wydawać pieniądze na konkretnie wskazane samorządowe kolegium odwoławcze. Na ten cel są środki w rezerwie na wydatki majątkowe. Wniosek dotyczy zmniejszenia rezerwy ogólnej i przeznaczenia środków na Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi. Jest faktem, że właśnie to kolegium w roku bieżącym miało zamiar realizować inwestycję, na którą oszczędzało pieniądze w latach poprzednich. Ponieważ weszła w życie ustawa o finansach publicznych, kolegium musiało oddać do budżetu państwa wszystkie oszczędzone środki zgromadzone na rachunku inwestycyjnym. Kwota, o której jest mowa we wniosku, pozwoli w pełni zrealizować inwestycję kolegium rozpoczętą w roku bieżącym. Znana jest mi ta sytuacja, chociaż nie znałam wcześniej wniosku posła Andrzeja Pęczaka. Takie są fakty. Proszę, żeby Komisja podjęła decyzję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MirosławSekuła">Tego samego problemu dotyczy wniosek nr 0 (390) na str. 135, który także został zgłoszony przez posła Andrzeja Pęczaka. Chciałbym poddać te dwa wnioski pod głosowanie. Biuro Legislacyjne podpowiada, że możemy je rozstrzygnąć łącznie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych wniosków? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 54 (388) oraz wniosku nr 0 (390)?</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskami głosowało 3 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 1 wstrzymał się bez głosu. Stwierdzam, że wnioski zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 56 (176), zgłoszonego przez posła Stanisława Steca. Czy pan poseł chce przedstawić dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławStec">Proponuję rozdzielenie tych pozycji, żeby nie wykorzystać wszystkich środków na reorganizację Nadwiślańskich Jednostek MSWiA, ale także zabezpieczyć środki na zakup sprzętu dla Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W przedłożeniu rządowym w tej rezerwie zapisano 45.951 tys. zł. Na reorganizację Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych przeznaczono 12.200 tys. zł, a 23.751 tys. zł na zakup sprzętu dla Policji. Mówię o tym dlatego, że istnieje poważna obawa, iż zaproponowana zmiana może doprowadzić do tego, że Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe otrzymają dodatkowy argument do tego, żeby ich likwidacja nie przebiegała odpowiednio szybko ze względu na brak środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd jest przeciwny temu wnioskowi. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 56 (176)?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 58 (350), zgłoszony przez posła Wojciecha Franka dołączymy do grupy wniosków, które nie mają źródeł pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę, że wniosek nr 57 (187) nie ma źródeł pokrycia, w związku z czym powinien zostać odrzucony. Natomiast wniosek nr 58 (350) trzeba poddać pod głosowanie, gdyż ma związek z poprzednimi wnioskami posła Wojciecha Franka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MirosławSekuła">Proszę wnioskodawcę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WojciechFrank">Sądzę, że pani minister ma na myśli wniosek dotyczący podwyższenia płac w Państwowej Straży Pożarnej. Wniosek nr 58 (350) nie jest źródłem pokrycia dla podwyżki płac. Miał on stanowić źródło pokrycia wniosków dotyczących inwestycji wieloletnich, które nie były jeszcze rozpatrywane.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WojciechFrank">Chciałbym jednak wprowadzić do tego wniosku autopoprawkę. Proponuję zmniejszenie wydatków o 5 mln zł, a nie o 20 mln zł. Nie rozpatrywaliśmy jeszcze wniosków, w których wskazałem przeznaczenie tych środków. Są to dwie inwestycje szpitalne na terenie Śląska, które były już realizowane, w Raciborzu i Rybniku. Część środków na te inwestycje miała pochodzić ze zmniejszenia wydatków wskazanego w tym wniosku. Oczywiście teraz zmniejszenie będzie wynosić 5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MirosławSekuła">Czy wniosek jest zrozumiały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#StanisławStec">Proponuję, żebyśmy odłożyli rozpatrzenie tego wniosku. Powinniśmy rozpatrzyć go razem z wnioskiem, w którym wskazane zostało przeznaczenie tych środków. Te wnioski rozpatrzylibyśmy łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MirosławSekuła">Możemy odłożyć to rozstrzygnięcie. Jeśli pan poseł przedstawi cele zawarte w kolejnych wnioskach, od razu będziemy mogli rozstrzygnąć całą sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechFrank">Mogę to zrobić w tej chwili. Wniosek w sprawie inwestycji wieloletnich dotyczył budowy dwóch szpitali w Rybniku i Raciborzu. Na te dwie inwestycje będę proponował zwiększenie wydatków o 8.300 tys. zł. Jednym ze źródeł pokrycia tych wydatków będzie wniosek, który w tej chwili rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MirosławSekuła">Jakie będą pozostałe źródła pokrycia tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechFrank">Proponuję, żeby pozostałe 3.300 tys. zł wziąć z rezerwy celowej pozycja 4 - koszty integracji z Unią Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem potrzeby inwestycyjne tych dwóch szpitali, ponieważ mają rekordowy czas trwania. Jednak w imieniu rządu muszę zaprotestować przeciwko próbom ograniczenia rezerwy na integrację z Unią Europejską. Toczy się gra o bardzo duże pieniądze. Nie należy ograniczać tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MirosławSekuła">Rząd jest zdecydowanie przeciwny, żeby źródłem pokrycia tego wniosku była wskazana rezerwa celowa. Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Czuję się w obowiązku powiedzieć, że wnioski posła Wojciecha Franka mają po kilka źródeł pokrycia. Wyniki głosowania były różne. Rozpatrzyliśmy już kilka takich wniosków. Być może ktoś nad tym czuwa i wszystko jest w porządku. Jednak rząd się zagubił i w tej chwili nie wiemy już, jaki jest układ źródeł pokrycia wniosków zgłoszonych przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MirosławSekuła">Czy Biuro Studiów i Ekspertyz jest w stanie doprecyzować ten wniosek w taki sposób, żeby przedstawiciele rządu mogli zorientować się w architekturze wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Nie będziemy w stanie tego zrobić, jeśli pan poseł wyraźnie nie wskaże, ile chce zabrać z danej pozycji, oraz ile chce przeznaczyć na każdy z tych szpitali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MirosławSekuła">Proszę wnioskodawcę o doprecyzowanie wniosku w taki sposób, żeby przedstawiciele rządu oraz Biura Studiów i Ekspertyz znali treść i konsekwencje tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ta uwaga powinna dotyczyć także wniosku nr 11 (198) ze str. 51. Komisja przyjęła wniosek o zwiększeniu środków na podwyżkę wynagrodzeń w Państwowej Straży Pożarnej o 45 mln zł. Biuro Studiów i Ekspertyz twierdzi, że wskazane zostało źródło pokrycia tego wniosku na 40 mln zł. Jednak nie ma pokrycia na 5 mln zł. Obawiamy się, że wprowadzenie tych poprawek spowoduje pewne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MirosławSekuła">Proszę doprecyzować także ten wniosek. W tej chwili nie poddam wniosku pod głosowanie. Proszę posła Wojciecha Franka o wyjaśnienie tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Zwracam uwagę, że pierwszy wniosek, o którym mówiła pani dyrektor, wskazywał źródło pokrycia na 40 mln zł. Natomiast brakujące 5 mln zł miało pochodzić z rezerwy, którą Komisja wygospodarowała w dniu wczorajszym. W wyniku decyzji Komisji ta rezerwa została zmniejszona o 5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MirosławSekuła">Czy w tej chwili sprawa pierwszego wniosku jest już jasna dla przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rozumiem, że dzieląc wygospodarowane środki Komisja wykorzysta 5 mln zł mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MirosławSekuła">Tak właśnie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wydatki na składki do organizacji międzynarodowych zostaną zmniejszone o 20 mln zł. Proszę o wskazanie, komu mają być odebrane pieniądze. Czy mają być odebrane Ministerstwu Spraw Zagranicznych, czy Komitetowi Badań Naukowych i Państwowej Agencji Atomistyki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MirosławSekuła">Proszę wnioskodawcę o precyzyjne wskazanie źródeł pokrycia. W tej chwili odłożymy rozpatrywanie tego wniosku do czasu, gdy pan poseł będzie gotowy.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 62 (135), zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekWagner">Przejrzałem wnioski zawarte w dalszej części zestawienia. Mam propozycję dla posłów Józefa Górnego oraz Pawła Arndta. W dalszych wnioskach ciągle pojawia się woj. podkarpackie. Dotyczą one różnych inwestycji, pomocy w naturze i zasiłków itp. Uważam, że w ten sposób nie można podchodzić do budżetu państwa. Tego typu problemy występują w całej Polsce. Może powinni się państwo zastanowić nad tym, że rozpatrujemy budżet państwa, a nie województwa podkarpackiego. Województwo podkarpackie ma swój budżet u wojewody. Uważam, że takie podejście nie jest poważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to wniosek o inny sposób rozpatrzenia wniosków dotyczących woj. podkarpackiego. Jednak nie sprecyzował pan tego wniosku, w związku z czym nie wiem, w jaki sposób chciałby pan to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekWagner">Moja wypowiedź była apelem do posłów Józefa Górnego i Wojciecha Franka, żeby raz jeszcze przyjrzeli się wnioskom, które złożyli, i zastanowili się nad tym, że rozpatrujemy budżet państwa, a nie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MirosławSekuła">Nie był to wniosek dotyczący sposobu procedowania, lecz apel do autorów wniosków.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 62 (135), zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek dotyczy zmniejszenia w rezerwie celowej środków na remont Belwederu. Przypomnę, że na ten cel zapisano w projekcie budżetu 7 mln zł. W dniu wczorajszym Komisja zmniejszyła wydatki o 2 mln zł. Teraz jest propozycja zmniejszenia ich o kolejne 1,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sprawdzaliśmy tę sprawę dokładnie przy analizie budżetu Kancelarii Prezydenta RP. W Belwederze trwa remont, który trzeba zakończyć po to, żeby mógł z niego korzystać nie tylko prezydent, ale także różne agendy rządowe w trakcie przyjmowania szczególnie ważnych delegacji zagranicznych. Doświadczenia z innych obiektów, np. hotelu przy ul. Klonowej, wskazują że te obiekty mogą być w każdej chwili wykorzystane. Zabraliśmy już 2 mln zł, jednak te środki nie były niezbędnie potrzebne. Pozostałe 5 mln to środki potrzebne, żeby zakończyć remont.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MirosławSekuła">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 62 (135)?</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 63 (67), zgłoszonego przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekWagner">Jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu tego wniosku. Rozumiem, że można przeznaczać pieniądze na wdrożenie ustaw, które są już w trakcie rozpatrywania przez Sejm i nie budzą kontrowersji. Jednak ustawy dotyczące reprywatyzacji i powszechnego uwłaszczenia budzą wiele kontrowersji. Nie powinniśmy przeznaczać środków na ustawy, których przyjęcie jest wątpliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę innych zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem wątpliwości zgłaszane przez posła Marka Wagnera. Jednak rząd ma zdecydowane zamierzenia dotyczące polityki prywatyzacyjnej i restrukturyzacji własności w kraju. W rezerwie zapisaliśmy tylko koszty wdrażania ustawy reprywatyzacyjnej ze względu na to, że jest ona najbliższa realizacji. Wydaje się, że będzie pierwszą z ustaw, które dotyczą tego problemu. Nie wiemy jeszcze, czy ustawa o powszechnym uwłaszczeniu wejdzie w życie. Powinni państwo tę sprawę rozważyć. Dla rządu ważne było to, żeby w budżecie znalazły się pieniądze na rozpoczęcie procesów reprywatyzacji, jeśli tylko ustawa będzie gotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekWagner">W takim razie mam pytanie do pani minister. Proszę o udzielenie konkretnej odpowiedzi. Czy uważa pani, że należy zmienić nazwę rezerwy celowej poprzez dodanie wyrazów „oraz powszechnego uwłaszczenia” po wyrazach „środki na sfinansowanie kosztów wdrażania ustawy reprywatyzacyjnej”? Czy rząd uważa, że w rezerwie powinny znaleźć się środki na wdrażanie ustawy o powszechnym uwłaszczeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Stanowisko rządu było zawarte w przedłożeniu rządowym. Rząd przyjął w projekcie rezerwę przeznaczoną na wdrożenie ustawy reprywatyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekWagner">Z tego rozumiem, że rząd nie popiera rozszerzenia rezerwy na ustawę o powszechnym uwłaszczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W przedłożeniu rządowym była mowa tylko o kosztach wdrożenia ustawy reprywatyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MirosławSekuła">Z tego rozumiem, że rząd nie popiera rozszerzenia treści tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekWagner">Chciałbym zadać kolejne pytanie pani minister. Czy zmieniło się stanowisko rządu? Czy rząd zaczął popierać ustawę o powszechnym uwłaszczeniu? Do tej pory nie słyszałem, żeby rząd ją popierał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MirosławSekuła">Pani minister jednoznacznie przedstawiła stanowisko rządu. Myślę, że nie powinniśmy drążyć tego tematu. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 63 (67)?</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 64 (277), zgłoszonego przez posła Stanisława Steca. Czy pan poseł chciałby przedstawić dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#StanisławStec">Ten wniosek wiąże się z wnioskiem nr 86 (280) na str. 107, w którym proponuję utworzenie nowej rezerwy celowej na pomoc dla bezdomnych. Środki z tej rezerwy byłyby przekazywane organizacjom pozarządowym, które zajmują się takimi osobami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MirosławSekuła">W takim razie rozpatrzymy te wnioski łącznie. Rozumiem, że nie ma uwag do takiego sposobu procedowania. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych wniosków? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę gorąco zaprotestować przeciwko zmniejszaniu rezerwy na zobowiązania skarbu państwa. Jest to tylko pozornie duża rezerwa. Kryje się w niej kilka istotnych spraw. Poza różnymi rodzajami wyroków sądowych kryje się tu konieczność zrefundowania orzeczeń społecznej komisji rewindykacyjnej związków zawodowych, a także wypłata odszkodowań dla osób represjonowanych w walce o niepodległy byt państwa polskiego. Mamy zaległości z bieżącego roku. Zgłoszeń jest wiele, a nie mamy środków na ich sfinansowanie. Dlatego bardzo proszę o pozostawienie tej rezerwy na poziomie proponowanym w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd jest zdecydowanie przeciwny temu wnioskowi. W roku bieżącym zabrakło środków na realizację celów zapisanych w tej rezerwie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosków nr 64 (277) oraz nr 86 (280)?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskami głosowało 4 posłów, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wnioski nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 66 (167), zgłoszonego przez posłankę Helenę Góralską. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie powstała specjalna rezerwa na inwestycje wieloletnie, w związku z tym wniosek nie wskazuje celu, na który mogłyby zostać przeznaczone te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MirosławSekuła">Zarządziłem już głosowanie, jednak widzę kolejne zgłoszenia. Proszę o ograniczanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StanisławStec">Proponuję, żebyśmy nie głosowali nad tym wnioskiem, ponieważ cel, na który miały zostać przeznaczone środki oszczędzone w wyniku jego przyjęcia już nie istnieje. Uważam, że w tej sytuacji wniosek nie powinien zostać poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, że najlepszym rozwiązaniem będzie załatwienie sprawy do końca, czyli poddanie tego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WojciechFrank">Przypomnę, że w dniu wczorajszym głosowaliśmy nad wnioskami tego typu. Środki uzyskane w ten sposób mogłyby zostać wliczone do ogólnej rezerwy, którą rozdysponuje Komisja. Sądzę, że nie ma podstaw, żeby odrzucić ten wniosek bez głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#RyszardWawryniewicz">Zgłosiłem podobny wniosek, jednak wskazałem cel, na który zostałyby przeznaczone oszczędzone środki w wysokości 3 mln zł. Jeśli otrzymam wyjaśnienia, mogę wycofać ten wniosek. Prosiłbym członków stałej podkomisji ds. monitorowania inwestycji o wyjaśnienie, jakie skutki powoduje zabranie tych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MirosławSekuła">Zarządziłem już głosowanie. Dopuszczam możliwość zgłoszenia drobnych uwag. Nie możemy jednak wracać do dyskusji. Nie dopuszczę do udzielenia odpowiedzi na to pytanie. Kontynuujemy głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 66 (167)?</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku 68 (78), zgłoszonego przez Komisję Transportu i Łączności. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dotacja dla samorządu województw na dopłaty do kolejowych przewozów regionalnych i lokalnych miała - w rozumieniu ministra transportu i gospodarki morskiej - rozpocząć budowę nowych zasad korzystania z Polskich Kolei Państwowych przez samorządy, które powinny zapewniać swoim mieszkańcom pewne usługi transportowe. Nie jest mi znane zdanie ministra transportu i gospodarki morskiej na temat zaproponowanej zmiany nazwy tej rezerwy. Nie wiem, czy nowy zapis ma wpływ na projekt realizowany przez ministra. Mam jednak w tej sprawie pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 68 (78)?</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 75 (3), zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży nie ma źródeł pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Wniosek wskazuje źródła pokrycia tylko na 30 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek ma tylko częściowe pokrycie, ale był już głosowany. Wniosek nr 77 (64) Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dotyczy utworzenia nowej rezerwy celowej. Komisja Finansów Publicznych podjęła już wcześniej decyzję, że nie będziemy tworzyć tej rezerwy celowej. Taka sama jest sytuacja wniosku nr 78 (66).</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 81 (134), zgłoszony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych ma związek ze zmniejszeniem środków na remont Belwederu. W jednym z wcześniejszych głosowań podjęliśmy decyzję o odrzuceniu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ElżbietaSuchocka">Należałoby rozstrzygnąć drugą część wniosku, która dotyczy przeniesienia 25 etatów kalkulacyjnych z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwa Środowiska i Ministerstwa Zdrowia. Nie wiadomo jednak, jak byłyby rozłożone te etaty w ministerstwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MirosławSekuła">Wcześniejsze rozstrzygnięcie dotyczyło tylko części wniosku nr 81 (134). Nie zajmowaliśmy się jeszcze sprawą przeniesienia 25 etatów kalkulacyjnych. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest prawdą, że Komisja nie głosowała w sprawie tej części wniosku, jednak rozstrzygnęła wszystkie inne wnioski dotyczące utworzenia tej rezerwy. W tej sytuacji przyjęcie wniosku spowoduje, że zabrane z ministerstw etaty będą zawieszone w próżni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o pomoc Biuro Studiów i Ekspertyz. Mamy wątpliwości, czy należy poddać pod głosowanie drugą część tego wniosku, czy też została ona już rozstrzygnięta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">My także mamy wątpliwość, gdyż nie wiemy, z którego ministerstwa należy zabrać etaty. Wnioskodawca nie sprecyzował zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek nie wskazuje, z którego ministerstwa mają być zabrane etaty. Jednak poddam wniosek pod głosowanie, żeby nie było zarzutu, iż nie został rozpatrzony. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem drugiej części wniosku nr 81 (134)?</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony w całości.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 89 (386), zgłoszonego przez posła Andrzeja Wielowieyskiego. Czy pan poseł chciałby przedstawić dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, żebyśmy w tej chwili nie rozpatrywali tego wniosku, gdyż dotyczy on środków, nad których rozdysponowaniem będziemy się zastanawiać później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MirosławSekuła">Odkładamy ten wniosek, gdyż dotyczy on zagospodarowania środków, które Komisja podzieli później.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 90 (404) jest związany z obsługą długu krajowego. Ta sprawa została już rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 1 (72), zgłoszonego przez Komisję Transportu i Łączności do części 85 - budżety wojewodów. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ElżbietaSuchocka">Obecny zapis jest zgodny z obowiązującą klasyfikacją dochodów i wydatków budżetowych. Nie ma możliwości wprowadzenia zmian w klasyfikacji, gdyż podstawą do jej wydania było Prawo budżetowe, które przestało funkcjonować z dniem 1 stycznia 1999 r. Gdyby Komisja przyjęła ten wniosek, tytuł rozdziału 9617 byłby niezgodny z obowiązującą klasyfikacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MirosławSekuła">Czy mogę uznać, że wniosek nie został przyjęty ze względu na wadę prawną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne przychyla się do tej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła tego wniosku ze względu na wadę prawną.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 2 (349), zgłoszonego przez posła Józefa Górnego i grupę posłów. Czy wnioskodawcy chcą przedstawić dodatkowe uzasadnienie wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AdamŁoziński">Jest to wniosek nietypowy. Nie dotyczy zwiększenia wydatków lub zabrania komuś środków. Proponujemy przesunięcie środków w ramach tego samego rozdziału. W trakcie prac nad budżetem państwa gmina zrezygnowała z prowadzenia domu pomocy społecznej. Te zadania chce przejąć powiat. W tej sytuacji potrzebne jest dokonanie przesunięcia środków między paragrafami. Proszę o przyjęcie tego wniosku. Zgłosiliśmy go w związku z prośbą wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 2 (349)?</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 22 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 5 (143), zgłoszonego przez posła Leszka Dziamskiego. Wniosek dotyczy przesunięcia wydatków między działami. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Muszą się państwo na coś zdecydować. Jak rozumiem, Komisja popiera reformę w ochronie zdrowia. W związku z tym proszę, żeby pozostawili państwo taki układ, jaki był w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MirosławSekuła">Rząd prosi o odrzucenie tego wniosku. Widzę, że przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia chciałby zabrać głos. Jeśli pani minister poprosi pana o udzielenie wyjaśnień, udzielę panu głosu. W innym przypadku nie może pan zabrać głosu. Na posiedzeniu Komisji tylko jedna osoba reprezentuje rząd. Czy pani minister chce, żeby przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia zabrał głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan minister chciał tylko poprzeć moją prośbę przypominając, że w roku bieżącym brakowało środków dla inspekcji sanitarnych w województwach w dziale 85 - Ochrona zdrowia. W związku z tym występowały pewne problemy. Dlatego prosimy o pozostawienie w tej rezerwie kwot proponowanych przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MirosławSekuła">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 5 (143)?</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 6 (144), zgłoszonego przez posła Leszka Dziamskiego. Ten wniosek także dotyczy przesunięcia wydatków między działami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten wniosek ma nieco mniejszą wagę. Dotyczy zabrania z tego samego źródła mniejszej kwoty i przekazania jej na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt. Moja wcześniejsza wypowiedź pozostaje w mocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MirosławSekuła">Rząd ma w sprawie tego wniosku negatywne stanowisko. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 6 (144)?</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 19 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 7 (330), zgłoszonego przez posła Józefa Górnego oraz grupę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JózefGórny">Wycofuję wniosek nr 7 (330) oraz wniosek nr 8 (328). Wycofuję także wnioski nr 9 (351), nr 10 (348) oraz nr 11 (356) ze str. 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MirosławSekuła">W związku z wycofaniem tych wniosków, przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 16 (307).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JózefGórny">Ten wniosek także wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MirosławSekuła">Następne wnioski, które powinniśmy rozstrzygnąć, znajdują się na str. 115. Jest to wniosek nr 25 (353) oraz wniosek nr 26 (361).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JózefGórny">Te wnioski także wycofujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 29 (298), zgłoszonego przez posła Mirosława Pietrewicza. Czy pan poseł podtrzymuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MirosławPietrewicz">Podtrzymuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WojciechFrank">Przepraszam, ale nie zostały rozpatrzone wnioski nr 27 (201) oraz nr 28 (204). Od razu powiem, że wycofuję wniosek nr 27 (201).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MirosławSekuła">Za chwilę rozpatrzymy wniosek nr 28 (204). Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie wniosku nr 29 (298)? Nie widzę zgłoszeń. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to kolejny wniosek z puli wniosków posła Mirosława Pietrewicza, które nie mają zabezpieczenia finansowego. Głosujemy nad tymi wnioskami po to, żeby pan poseł miał możliwość zgłoszenia wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MirosławSekuła">Podobnie jak cała grupa wniosków, zgłoszonych przez posła Mirosława Pietrewicza, ten wniosek ma tylko częściowe źródło pokrycia. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 29 (298)?</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Zgłoszony został wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 28 (204), zgłoszonego przez posła Wojciecha Franka. Czy pan poseł chce przedstawić dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WojciechFrank">Muszę nieco zmodyfikować ten wniosek poprzez wskazanie innych źródeł jego pokrycia. Komisja odrzuciła część źródeł pokrycia tego wniosku we wcześniejszych głosowaniach. W związku z tym proponuję, żeby środki na pokrycie wniosku pozyskać z trzech rezerw - z pozycji 36–6 mln zł, z pozycji 37–3 mln zł, a z pozycji 4–5.770 tys. zł. Dwie pierwsze rezerwy dotyczą dość wrażliwej dziedziny jaką jest służba zdrowia. Robię to tylko dlatego, że znaczące środki przechodzą z roku bieżącego na następny rok. Natomiast, jeśli chodzi o pozycję 4, poseł Andrzej Woźnicki zaproponował zmniejszenie jej o bardzo wysoką kwotę. Do tego wniosku jeszcze wrócimy. W tej sytuacji uważam, że zmniejszenie tej pozycji o 5.770 tys. zł nie zagrozi realizacji celów zapisanych w tej rezerwie.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WojciechFrank">Chcę podkreślić, że w budżecie nie przewidziano żadnych środków na Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku w Chorzowie. Nie chodzi tu o zwiększenie środków. Jest to sprawa przeżycia w następnym roku. Przedsiębiorstwo prowadzące park będzie przekształcone. Od 2001 r. Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku w Chorzowie będzie utrzymywany przez gminy, które wykupią akcje w spółce akcyjnej. Jednak przedsiębiorstwo musi do tego czasu przeżyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten wniosek powoduje zmniejszenie środków na restrukturyzację i programy związane z reformą ochrony zdrowia. Po autopoprawce wszystkie środki będą zdjęte z jednej rezerwy. Zgodnie z propozycją pana posła będzie to 10 mln zł. Natomiast rezerwa nr 4 to środki na integrację europejską oraz finansowanie programów inwestycji NATO w dziedzinie bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z tych ważnych rezerw zabieramy środki po to, żeby finansować przedsiębiorstwo, którego od 1993 r. wojewoda nie jest w stanie skomunalizować. Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku w Chorzowie powinien być przedsiębiorstwem skomunalizowanym, lecz ciągle nie jest. Próby podejmowane przy wdrażaniu reformy samorządu terytorialnego także się nie udały. Marszałek województwa także nie chciał tego dokonać, chociaż naliczono mu pieniądze na ten cel. Nie rozumiem, dlaczego władze lokalne nie mogą tego zrobić, a musi za to zapłacić budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chcę jasno powiedzieć, że w rezerwie pt. „koszty integracji z Unią Europejską oraz współfinansowanie programów inwestycji NATO w dziedzinie bezpieczeństwa” znajdują się 274 mln zł przeznaczone na środek specjalny dla Głównego Urzędu Ceł, a więc na wypłaty dla celników. Taka jest prawda o tej rezerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WojciechFrank">Muszę dokonać modyfikacji tego wniosku, gdyż przez niedopatrzenie jako jedno ze źródeł pokrycia wskazałem pozycję 37 w rezerwach celowych. Tej pozycji nie ma już po autopoprawce, w związku z czym nie mogę wskazać jej jako źródła. Po tym, co usłyszałem, podejrzewam, że poseł Andrzej Woźnicki ma rację. Proponuję, żeby całą potrzebną kwotę wziąć z pozycji 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#ElżbietaSuchocka">W dniu wczorajszym odbywała się dyskusja o tym, czy w ogóle istnieją podstawy prawne umożliwiające dotowanie tego przedsiębiorstwa. Chcę zacytować tylko jeden przepis z ustawy o finansach publicznych: „Zamieszczenie w budżecie państwa dochodów lub wydatków na określone cele nie stanowi podstawy roszczeń bądź zobowiązań państwa wobec osób trzecich”. Ten przepis oznacza, że jeśli nie będzie odpowiedniej podstawy prawnej do dotowania tego przedsiębiorstwa, to pomimo zapisania środków w budżecie dotacja nie zostanie udzielona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekWagner">Miło jest popatrzeć na to, jak mocno rząd jest scementowany ze swoim zapleczem politycznym. Zdecydowanie popieram wypowiedź pani minister. W tej sprawie będziemy popierali rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MirosławSekuła">Wysłuchaliśmy głosu za wnioskiem, głosu przeciwnego, a także stanowiska rządu. Przechodzimy do głosowania. Przypominam, że wniosek nr 28 (204) został zmodyfikowany przez wnioskodawcę. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 12 było posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 43 (339) jest jednym z wniosków, które miały zostać doprecyzowane przez posła Wojciecha Franka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WojciechFrank">Nad tym wnioskiem możemy głosować łącznie z wnioskiem nr 44 (337). Jednak do wniosku nr 44 (337) zgłaszam autopoprawkę. Proponuję zwiększenie wydatków o 5 mln zł, a nie o 40.200 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MirosławSekuła">Przyznam, że zaczynam się gubić. Rozumiem, że proponuje pan łączne rozpatrzenie tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WojciechFrank">Wnioski nr 43 (339) oraz nr 44 (337) dotyczą zwiększenia wydatków ze źródeł określonych w moim wcześniejszym wniosku, którego rozpatrywanie odłożyliśmy. Nad tym wnioskiem jeszcze nie głosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MirosławSekuła">Proszę Biuro Studiów i Ekspertyz o pomoc w sprecyzowaniu wniosku, nad którym w tej chwili powinniśmy głosować. Najpierw jednak udzielę głosu przedstawicielom rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ElżbietaSuchocka">Te wnioski wiążą się z wnioskiem nr 58 (350) na str. 100, który dotyczy zmniejszenia o 5 mln zł rezerwy na wybory. Wnioskodawca zaproponował, żeby 3,3 mln zł zdjąć z pozycji 4 rezerwy celowej - koszty integracji z Unią Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MirosławSekuła">Otrzymałem potwierdzenie, że tak właśnie jest. W związku z tym rozstrzygniemy łącznie wniosek nr 58 (350) oraz wniosek nr 44 (337). Czy w sprawie tych wniosków ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tych wniosków?</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskami głosowało 10 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wnioski zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#MirosławSekuła">Wracamy do rozpatrzenia wniosku nr 43 (339), zgłoszonego przez posła Wojciecha Franka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WojciechFrank">Wycofuję ten wniosek, a także wniosek nr 45 (336).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 46 (322), zgłoszonego przez posła Józefa Górnego i grupę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JózefGórny">Zwracam uwagę, że kolejne wnioski dotyczą tego samego zagadnienia. Prosiłbym także o powrót do rozpatrzenia wniosku nr 4 (323) na str. 44, który dotyczy budowy Regionalnego Centrum Sportowo-Widowiskowego w Rzeszowie. W dniu wczorajszym przedstawiałem państwu ten problem. Jest to próba dojścia do współfinansowania tej inwestycji z budżetu samorządu oraz budżetu państwa. Proponowałem, żeby inwestycja ta była finansowana ze środków przeznaczonych na budowę Trasy Armii Krajowej - droga nr 18a w Warszawie. Do tego wniosku zgłosiłem autopoprawkę, po której wniosek otrzymuje brzmienie: „Zmniejszenie wydatków na inwestycję wieloletnią o kwotę 3,5 mln zł - modernizacja Stadionu Śląskiego z przeznaczeniem na inwestycję wieloletnią - budowa Regionalnego Centrum Sporotowo-Widowiskowego w Rzeszowie”. Jednocześnie proponuję, żeby we wniosku nr 46 (322) kwotę 6,5 mln zł zmniejszyć do 6 mln zł. Proponuję, żeby kwotę tę zabrać nie z budowy linii metra w Warszawie, lecz z budowy linii ozonu, wody i węgla aktywnego dla Zakładu Produkcji Wody w Goczałkowicach. Jest to pozycja nr 44 w inwestycjach samorządowych, która jest w 100% finansowana z budżetu państwa. Jednocześnie podtrzymuję wniosek nr 47 (319). Te trzy wniosku konsumują wniosek nr 48 (315).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rozpatrzymy łącznie wniosek nr 4 (323), wniosek nr 46 (322) oraz wniosek nr 47 (319).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JózefGórny">Te wnioski dotyczą różnych inwestycji. Proponuję, żeby rozpatrzyć je po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MirosławSekuła">Do wniosku 4 (323) zgłosił pan autopoprawkę zmieniającą źródło jego pokrycia. Zwiększona została także kwota, której dotyczy wniosek, z 3 mln zł na 3,5 mln zł. Każdy z tych wniosków zostanie rozpatrzony oddzielnie. Źródłem pokrycia tego wniosku będzie zdjęcie środków ze Stadionu Śląskiego, a nie z budowy Trasy Armii Krajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#ElżbietaSuchocka">Prosimy, żeby nie łączyć tego wniosku z budżetem ministra transportu i gospodarki morskiej. W budżecie tego ministra nie ma wydatków na Stadion Śląski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za tę uwagę. Zgłoszona autopoprawka nie jest wystarczająca. Potrzebna jest dodatkowa zmiana. Wniosek nr 4 (323) musi zostać przeniesiony z części 39 - transport do części 85 - budżety wojewodów. Myślę, że sprawa jest już jasna. Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 4 (323)?</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 46 (322). Do tego wniosku także zgłoszono autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JózefGórny">Kwota 6,5 mln zł została zastąpiona kwotą 6 mln zł. Środki te nie będą pochodzić z budowy linii metra w Warszawie, lecz z budowy linii ozonu, wody i węgla aktywnego dla Zakładu Produkcji Wody w Goczałkowicach. Jest to pozycja 44 inwestycji samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 46 (322)?</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 5 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 47 (319). Do tego wniosku nie było żadnych poprawek. Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 47 (319)?</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 5 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#MirosławSekuła">W moich materiałach nie znalazłem dalszych wniosków, które powinniśmy poddać pod głosowanie. Proszę o sprawdzenie, czy nie pominęliśmy jakiegoś wniosku. Mamy jeszcze do rozstrzygnięcia odłożony wniosek posła Andrzeja Woźnickiego dotyczący kwoty przeznaczonej na wynagrodzenia celników. Chyba w tej chwili możemy wrócić do rozpatrzenia tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam przed sobą cały plik materiałów, których nie można podważyć, gdyż zawierają wszystkie potrzebne dane. Jest w nich mowa o liczbie etatów w służbie celnej w roku ubiegłym oraz w roku bieżącym, a także kwoty dotyczące wszystkich wynagrodzeń. Dotyczy to środków w zapisanych w części 59 - Główny Urząd Ceł, a także w środku specjalnym.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#AndrzejWielowieyski">W tej chwili mogę stwierdzić, że wzrost wynagrodzeń bez nagród wynosi 2,9%, a łącznie z nagrodami, a więc z paragrafem 17–4,4%. Mamy tu dwa wskaźniki. Nie wiem, skąd wziął się wskaźnik, który przedstawiał poseł Andrzej Woźnicki. W materiałach mam także dane o średniej płacy. Zupełnie nie wiem, skąd w materiałach pana posła wzięła się informacja, że wynosi ona ok. 4 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AndrzejWoźnicki">Myślę, że tracimy czas. Mogę państwu przedstawić wszystkie wyliczenia. Odłóżmy rozpatrzenie tego wniosku. Wrócimy do niego po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MirosławSekuła">Już raz odłożyliśmy głosowanie nad tym wnioskiem. Mieliśmy do niego wrócić po rozpatrzeniu wszystkich wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AndrzejWoźnicki">Ponieważ poseł Andrzej Wielowieyski wypowiedział się na temat płac w służbie celnej, chciałbym także wypowiedzieć się na ten temat i przedstawić dane, które wpłynęły do nas z Głównego Urzędu Ceł. Mam wszystkie dokumenty, które mogę państwu przedstawić. Proszę, żeby pan przewodniczący stworzył mi taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MirosławSekuła">Właśnie dlatego odłożyłem głosowanie nad tym wnioskiem, żeby mógł się pan przygotować. Proszę o przedstawienie uzasadnienia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AndrzejWoźnicki">Uważałem, że będzie lepiej, jeśli w trakcie przerwy dojdzie do pewnych uzgodnień. Jednak pan przewodniczący woli, żeby odbyło się to w trakcie posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#AndrzejWoźnicki">Mam przed sobą informację przygotowaną przez Główny Urząd Ceł w październiku br. W informacji napisano, że plan finansowy środków specjalnych zgłoszony do projektu ustawy budżetowej zakłada przychody w kwocie 335 mln zł i rozchody w wysokości ponad 317 mln zł. Zgodnie z informacją Głównego Urzędu Ceł opracowaną przez Biuro Studiów i Ekspertyz, 93,7% z kwoty 317.787 tys. zł przeznaczono na środek specjalny i premie dla pracowników służb celnych. Należy do tego doliczyć 274 mln zł z rezerwy celowej pozycja nr 4. W związku z tym Główny Urząd Ceł z własnych środków oraz z rezerwy wykorzysta 317 mln zł na środek specjalny i wypłacane z tego środka wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#AndrzejWoźnicki">W tym samym materiale, w załączniku nr 2 wskazano, że kwota wynagrodzeń dla jednostki centralnej wynosi łącznie 22.100 tys. zł, a dla urzędów celnych - 288.807 tys. zł. Jeśli do środków na wynagrodzenia zasadnicze dodamy kwotę zapisaną jako środek specjalny, a wynik podzielimy przez liczbę etatów, których jest 673 w centrali, a w urzędach celnych 13.909, otrzymamy następujące dane. Średnie miesięczne wynagrodzenie zasadnicze w przyszłym roku wyniesie w urzędach celnych 1730 zł, a wynagrodzenie ze środka specjalnego 1702 zł.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#AndrzejWoźnicki">Z materiałów nadesłanych przez Główny Urząd Ceł wynika, że przewidywane wynagrodzenie w urzędach celnych w 1999 r. wraz ze środkiem specjalnym wyniesie 2664 zł. W przyszłym roku, po uwzględnieniu środka specjalnego, wynagrodzenie będzie wynosiło 3432 zł. Można policzyć, że wzrost wynagrodzeń wynosi 29%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie chcę ponownie narazić się na zarzuty ze strony pana posła. Mogę powiedzieć, że wszystko się zgadza, ale nie w pełni, nie do końca. Tłumaczyłam państwu, że rezerwa jest przewidziana dlatego, że będzie wycofywany środek specjalny. Tłumaczyłam, jakie są powody. Jeśli nie będzie tej rezerwy, nadal będzie funkcjonować środek specjalny. W tej sytuacji będziemy mieli problemy w negocjacjach z Unią Europejską. Tego właśnie dotyczy wybór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AndrzejWoźnicki">W tej sytuacji raz jeszcze proponuję, żebyśmy odłożyli głosowanie nad tym wnioskiem. W przerwie należałoby spokojnie przeprowadzić wszystkie obliczenia dotyczące podwyżki wynagrodzeń. Być może pomyliłem się w obliczeniach. Jeśli tak się stało, wycofam wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MirosławSekuła">Zgłaszano także wnioski, żeby niezwłocznie przystąpić do głosowania. W związku z tym nie mogę przyjąć zgłoszonej sugestii. Zarządzam głosowanie nad wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MarekWagner">Chcę zapytać wnioskodawcę, czy zdaje sobie sprawę, że wydatki są podane w tysiącach złotych, a więc chodzi tu o 274 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MirosławSekuła">Wszyscy zdajemy sobie z tego sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MarekWagner">Proponuje pan dokonanie tego przesunięcia wbrew stanowisku rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AndrzejWoźnicki">Tak. Oczywiście proszę o dokonanie wyliczeń w celu sprawdzenia, czy nie popełniłem jakiegoś błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Andrzeja Woźnickiego?</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 18 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Zgłoszono wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#MirosławSekuła">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wniosków zawartych w zestawieniu według stanu na dzień 7 grudnia 1999 r. Ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#MirosławSekuła">Wznawiam obrady. Mamy jeszcze do rozpatrzenia wnioski złożone w dniach 7–8 grudnia 1999 r. Jednak najpierw chciałbym, żebyśmy rozpatrzyli wniosek zgłoszony przez posła Jerzego Koralewskiego. Proszę o przedstawienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JerzyKoralewski">Na posiedzeniu Komisji, na którym przedstawiałem budżet Głównego Urzędu Ceł, dostrzegliśmy pewien problem związany z wejściem w życie ustawy o służbie celnej. Problem polega na tym, że w ramach budżetu należało przesunąć środki, bez jakiejkolwiek zmiany kwot wydatków, między paragrafami w kolumnach 8 i 9, z wydatków bieżących jednostki budżetowej do świadczeń na rzecz osób fizycznych. Od razu wyjaśnię, że zgodnie z ustawą utworzyliśmy nowy status funkcjonariuszy umundurowanych. Muszą oni otrzymywać odpowiednie świadczenie przeznaczone m.in. na mundury. Te środki nie znalazły się w projekcie budżetu. W piśmie z dnia 20 listopada br., które dotarło do sekretariatu Komisji, Główny Urząd Ceł zaproponował przesunięcia uzgodnione z rządem. Być może z mojej winy to pismo nie dotarło do mnie, w związku z czym we właściwym czasie nie sporządziłem stosownej poprawki. Proszę Komisję o uwzględnienie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#JerzyKoralewski">Wniosek dotyczy przesunięcia między paragrafami w części 59 dział 91. Szczegóły mogę państwu przedstawić, chociaż wydaje mi się, że nie wymagają one komentarza. Jeśli nie przyjmiemy tej zmiany, Komisja uniemożliwi zrealizowanie ustawy o służbie celnej. Przepraszam za zamieszanie i formułę tego wniosku. Sądzę, że nad tym wnioskiem moglibyśmy głosować na końcu, po rozstrzygnięciu wniosków zawartych w dodatkowym materiale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawicieli rządu o stanowisko wobec tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Historię tego wniosku dokładnie przedstawił pan poseł. W trakcie prac Komisji zawarta została umowa, zgodnie z którą Główny Urząd Ceł miał przedstawić rozliczenie dotyczące przesunięć przeznaczonych na uposażenie. Spowoduje to takie pewne zmiany w załącznikach nr 11 i 12, w których pokazane są wynagrodzenia i środki na przyrost wynagrodzeń. Postanowiono, że w drodze wyjątku Komisja zgłosi tę poprawkę. Dlatego ta sprawa nie znalazła się w autopoprawce rządu, chociaż ta zmiana jest potrzebna. Bardzo proszę o rozważenie możliwości wprowadzenia tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że poprawka zgłoszona przez posła Jerzego Koralewskiego ma pełne poparcie rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MarekWagner">Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli tę poprawkę jako ostatnią. Poseł Jerzy Koralewski miałby czas, żeby przygotować pisemną syntezę tej poprawki i przedstawić ją Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MirosławSekuła">Przyjmuję tę sugestię. Sądzę, że tę poprawkę rozpatrzymy po zakończeniu prac nad wnioskami dotyczącymi dochodów i wydatków. Proszę posła Jerzego Koralewskiego, żeby zastosował się do prośby posłów.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia materiału pt. „Dochody i wydatki - wnioski złożone w dniach 7–8 grudnia 1999 r.”. Niektóre wnioski zawarte w tym materiale zostały już rozpatrzone. Pierwszy wniosek, który powinniśmy rozpatrzyć, znajduje się na str. 2. Jest to wniosek nr 0 (413), zgłoszony przez posłankę Helenę Góralską. Wniosek dotyczy przesunięcia w ramach wydatków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 0 (413)?</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 6 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 0 (420), zgłoszonego przez posła Józefa Górnego do części 22 - gospodarka wodna. Czy pan poseł chce przedstawić dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JózefGórny">Napisano, że wniosek dotyczy zmniejszenia dotacji Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na wskazane inwestycje wieloletnie, jednak należy go nieco inaczej rozumieć. Przyjęty został plan finansowy Narodowego Funduszu. Wraz z panem przewodniczącym wycofałem wniosek o przywrócenie pierwotnego planu finansowego, który został zatwierdzony przez radę nadzorczą. Uznaliśmy, że można przyjąć plan finansowy przedstawiony w autopoprawce rządu, w którym na inwestycje wieloletnie przeznaczono 42 mln zł. Proponujemy, żeby wskazać w budżecie dwie inwestycje, które zostaną zakończone dzięki przyjęciu w planie określonych środków. Uważamy, że w pozostałych pozycjach wskazane przez nas środki są niewspółmierne do kwot potrzebnych do ich zakończenia. Uważamy, że należy pozostawić w tym zakresie wolną rękę Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Inwestorzy będą się ubiegali o te środki według normalnych procedur przyjętych w Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#JózefGórny">Nasza zmiana powoduje, że kwota przeznaczona na inwestycje wieloletnie z zakresu gospodarki wodnej w Funduszu nie ulega zmianie i wynosić będzie 42 mln zł. Jednak inwestorzy będą musieli ubiegać się o te środki według obowiązujących w Funduszu kryteriów. Jeśli określimy te środki w projekcie budżetu, zrobimy to bez większego rozeznania i bez znajomości stanu zaawansowania tych inwestycji. W drodze autopoprawki rozszerzyłem wniosek o dwa dodatkowe zadania - stopień wodny Malczyce na rzecz Odrze oraz jaz Lipki na rzece Odrze, wraz z przewidzianymi na nie kwotami. Nie jest wykluczone, że na te inwestycje będą przyznane większe kwoty niż planowano. Powinny jednak o tym zadecydować argumenty ekologiczno-finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Możemy przyjąć, że w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zapisane zostaną środki na inwestycje wieloletnie, jednak w budżecie nie wskażemy, które inwestycje będą finansowane. Oznacza to jednak, że pozostawiamy te inwestycje bez żadnych środków. Doskonale rozumiem dobre intencje wnioskodawcy. W rozmowach, które w tej chwili toczymy z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, rozważamy to, żeby oprócz minimalnego poziomu finansowania, który w projekcie budżetu opiewa na 42 mln zł, stworzyć szansę uzyskania dodatkowych środków dla niektórych inwestorów. Byłyby to jednak środki nie pochodzące z dotacji, lecz uzyskiwane w drodze normalnych procedur obowiązujących w Funduszu. Dlatego proszę o pozostawienie wykazu inwestycji Funduszu bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 0 (420)?</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków nr 0 (414) i nr 0 (415), zgłoszonych przez posłów Pawła Arndta i Stanisława Steca. Te wnioski są ze sobą związane. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli je wspólnie. Czy wnioskodawcy chcieliby przedstawić dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PawełArndt">Prosiłbym, żeby te wnioski były traktowane jako jeden wniosek. Jest jeden inwestor dla tych dwóch inwestycji. Inwestycja w Słubicach przy tak dużym zasilaniu finansowym i tak nie będzie miała efektów. Dopiero w 2001 r. przy podobnych nakładach będzie można tę inwestycję zakończyć. Natomiast w Uniwersytecie Poznańskim kwota 14 mln zł pozwoliłaby na oddanie kolejnych obiektów, które mogłyby być użytkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu wobec tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o Collegium Polonicum w Słubicach, jest tylko jeden problem. Podjęliśmy zobowiązania międzynarodowe, że będziemy kończyć tę inwestycję jak najszybciej. Dobrze byłoby wywiązać się z tych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#StanisławStec">Chcę dodać, że sprawa jest uzgodniona z rektorem Jurgą, który panuje nad zobowiązaniami międzynarodowymi. Obiecuje, że się z nich wywiąże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosków nr 0 (414) i nr 0 (415)?</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskami głosowało 18 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wnioski zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków nr 0 (416) i nr 0 (417), zgłoszonych przez posła Zbigniewa Zarębskiego do części 46 - zdrowie. Te wnioski także będziemy rozpatrywać łącznie. Czy pan poseł chce przedstawić dodatkowe uzasadnienie wniosków? Nie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Obie zmiany zostały zgłoszone na wniosek ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosków nr 0 (416) i 0 (417)?</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wnioski zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków nr 0 (418) i nr 0 (419), zgłoszonych przez posła Zygmunta Berdychowskiego do części 85 - budżety wojewodów. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zlewnia Zbiornika Dobczyckiego to długotrwała inwestycja współrealizowana przez związek gmin. We wniosku zaproponowano przeniesienie środków na tę inwestycję z budowy Szpitala Onkologicznego w Kielcach. Problem polega na tym, że budowa szpitala dobiega końca, a zapisane w projekcie środki powinny wystarczyć na pełną wartość kosztorysową tej inwestycji. Nie chcielibyśmy stwarzać możliwości usprawiedliwionego niezakończenia inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd jest przeciwny tym wnioskom. Nie widzę dalszych zgłoszeń, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosków nr 0 (418) i nr 0 (419)?</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 14 posłów, 2 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wnioski zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 0 (421), zgłoszonego przez podkomisję ds. inwestycji wieloletnich do części 85 - budżety wojewodów. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przyznam, że mam wątpliwość, czy tego wniosku nie rozstrzygnęliśmy wcześniej. Zaznaczono, że powinien być poddany pod głosowanie łącznie z wnioskami na str. 123 zbiorczego zestawienia wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydaje mi się, że te środki miały być zdjęte i przekazane do rezerwy, którą stworzyła podkomisja ds. inwestycji wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#ElżbietaSuchocka">Mamy tu inny problem. Z dniem 1 stycznia 1999 r. ta inwestycja na mocy ustawy została przekazana samorządowi jako jego inwestycja centralna. Należy rozumieć, że po przejęciu inwestycji samorząd zmienił jej program. W związku z tym, zgodnie z obowiązującymi regułami zaproponowano, żeby to, co było w starym programie inwestycji, było nadal finansowane z budżetu państwa. Natomiast zmiany wprowadzone przez samorząd mają być finansowane zgodnie z zasadami dofinansowania zadań samorządowych, czyli w 50%.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#ElżbietaSuchocka">Wniosek podkomisji zmierza do tego, żeby wykreślić współfinansowanie tej inwestycji ze środków samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MirosławSekuła">W takim razie muszę poddać ten wniosek pod głosowanie. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 0 (421)?</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 42 (376), zgłoszonego przez posła Zygmunta Berdychowskiego do działu 85 - budżety wojewodów. Słyszę, że wniosek został wycofany. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 3 (375), zgłoszonego przez posła Zygmunta Berdychowskiego. Ten wniosek także został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku zgłoszonego przez posła Ryszarda Wawryniewicza do części 83. Czy pan poseł chciałby przedstawić dodatkowe uzasadnienie wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#RyszardWawryniewicz">Wycofuję ten, a także następny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MirosławSekuła">Dwa kolejne wnioski zostały wycofane. Pozostał jeszcze jeden wniosek posła Ryszarda Wawryniewicza dotyczący części 85/02.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#RyszardWawryniewicz">Do tego wniosku zgłosiłem autopoprawkę, która na piśmie została dołączona do wszystkich dokumentów. Wniosek dotyczy zwiększenia nakładów na budowę Szpitala Miejskiego w Świdnicy. Proponuję, żeby kwotę 8 mln zł podaną we wniosku zastąpić kwotą 17,5 mln zł. Wskazałem odpowiednie źródła pokrycia tego zwiększenia. Proponuję, żeby przy budowie aresztu śledczego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę 5 mln zł zastąpić kwotą 4 mln zł oraz skreślić ostatnie zdanie. Rezygnuję ze zmniejszenia wydatków na rozbudowę szpitala w Ełku. Wniosek uzasadniam tym, że ta inwestycja ciągnie się od wielu lat. Charakterystyczne jest duże falowanie przy napływie środków z budżetu państwa, co nie sprzyja jej racjonalnemu prowadzeniu. Na tej inwestycji oparty został program restrukturyzacji służby zdrowia na dużym obszarze w powiecie świdnickim. Zakończenie tej inwestycji pozwoli na zamknięcie dwóch starych, małych szpitali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MirosławSekuła">Mam nadzieję, że wniosek jest jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MarekWagner">Jestem przeciwny temu wnioskowi. Bez względu na zgłoszoną autopoprawkę wnioskodawca wskazał jako źródło pokrycia Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach. Można powiedzieć, że odbiera środki szpitalowi w Kielcach, żeby dać je swojemu szpitalowi w Świdnicy. Oceniam, że jest to zachowanie nieprzyzwoite, wobec ciężko chorych w Kielcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest prawdopodobne, że inwestycja w Świdnicy nie zostanie zakończona. Wśród źródeł zwiększenia środków na tę inwestycję wskazano nakłady na restrukturyzację górnictwa, zupełnie nową inwestycję Ministerstwa Sprawiedliwości, dotację Wojskowej Agencji Mieszkaniowej oraz szpital, którego budowa miała zostać zakończona w przyszłym roku Przed chwilą podjęli państwo decyzję o zmniejszeniu nakładów na ten szpital z 46 mln zł na 43 mln zł, jak gdyby poddając w wątpliwość możliwość zakończenia tej inwestycji w przyszłym roku. Następne zmniejszenie środków o 5 mln zł czyni to jeszcze mniej prawdopodobnym.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dotacja budżetowa dla Wojskowej Agencji Mieszkaniowej nie jest dotacją na inwestycje, chociaż w części jest wykorzystana na budowę mieszkań dla żołnierzy. Jest ona przeznaczona przede wszystkim na wypłatę wszelkiego rodzaju dodatków mieszkaniowych, które funkcjonują w uposażeniu żołnierzy. Agencja jest po prostu ośrodkiem płatniczym dodatków i rekompensat. Odebranie środków będzie oznaczało pogorszenie warunków w armii.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Biorąc pod uwagę wszystkie względy, o których powiedziałam, rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Mogę dodać, że w wydatkach nie wygasających na 2000 r. Szpital Miejski „Latawiec” w Świdnicy pozostawia 3 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MirosławSekuła">Stanowisko rządu jest negatywne. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WiesławCiesielski">Mówimy tu o dwóch inwestycjach wieloletnich, które już w tej chwili w części funkcjonują. Inwestycja Świętokrzyskiego Centrum Onkologii w Kielcach zbliża się do ukończenia. Mam na myśli przede wszystkim zakres zadań, który pozostał do wykonania. Natomiast Szpital Miejski „Latawiec” w Świdnicy ma jeszcze przed sobą 4 lata, jeśli dobrze pamiętam.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#WiesławCiesielski">Decyzja o przesunięciu środków z Kielc do Świdnicy byłaby sprzeczna z logiką stosowaną przez nas od wielu lat. Staramy się kumulować nakłady przy tych inwestycjach, które mogą być szybko zakończone. Przyjęcie wniosku spowodowałoby wydłużenie realizacji inwestycji w Kielcach. Nie wiem, czy w jakikolwiek sposób przyspieszyłoby to zakończenie inwestycji w Świdnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#RyszardWawryniewicz">Najpierw odpowiem posłowi Wiesławowi Ciesielskiemu. Uważam, że nierównomierne przydzielanie środków na inwestycję w Świdnicy, których jest raz mniej, a raz więcej, jest działaniem niecelowym, które uniemożliwia jakiekolwiek planowanie. Utrudnia to także prowadzenie działań restrukturyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#RyszardWawryniewicz">Pytałem przedstawicieli podkomisji ds. inwestycji centralnych, czy w trakcie swoich prac brali pod uwagę skutki prowadzenia inwestycji dla ewentualnej restrukturyzacji służby zdrowia. Nie uzyskałem odpowiedzi. Raz jeszcze chcę podkreślić, że zakończenie tej inwestycji umożliwi zamknięcie starych szpitali, które nie powinny w ogóle funkcjonować. Na tej inwestycji zbudowano plan restrukturyzacji służby zdrowia. Rozumiem, że nam wszystkim na tym zależy.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#RyszardWawryniewicz">Odniosę się teraz do wypowiedzi pani minister. Sprawdziłem, jak wygląda sytuacja od strony prowadzącego inwestycję. Proszę nie przedstawiać takich argumentów, gdyż przeniesienie środków na przyszły rok jest spowodowane nieudolnością Ministerstwa Finansów, które nie przekazuje inwestorowi środków na czas, albo przekazuje mniejsze kwoty niż planowano. Prace są prowadzone na bieżąco i na bieżąco spływają rachunki. Nie ma żadnego zagrożenia, że przekazane kwoty nie zostaną wykorzystane do końca roku.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#RyszardWawryniewicz">Jeżeli wojewoda, za pośrednictwem którego przekazywane są kwoty na inwestycje, nie przekazuje ich na czas lub przekazuje je w mniejszej wysokości, przesunięcie środków na przyszły rok nie jest wynikiem winy inwestora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MirosławSekuła">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać w tej sprawie głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WiesławCiesielski">Być może pan poseł za brak odpowiedzi uznał odpowiedź polegającą na tym, że problem restrukturyzacji dotyczy niemal wszystkich szpitali prowadzonych jako inwestycje wieloletnie. Szpital w Świdnicy w ostatnich latach kilka razy zmieniał wartości kosztorysowe, i to dość istotnie. To było główną przyczyną przesuwania terminu realizacji tej inwestycji. W obecnym projekcie ustawy budżetowej termin został określony na 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WiesławCiesielski">W ostatnim latach w istotny sposób zwiększono finansowanie tej inwestycji. Nie przerobiono ponad 3 mln zł, które zostaną przeniesione na przyszły rok. Ten fakt jest ewidentnym dysonansem do tego, czego się dowiedzieliśmy, gdy byliśmy w Świdnicy w roku bieżącym. Zapewniano nas, że gdyby inwestycja otrzymała więcej środków, zostałyby przerobione w roku bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MirosławSekuła">Na tym zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Ryszarda Wawryniewicza?</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 10 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#MirosławSekuła">Wracamy do rozpatrzenia wniosku posła Jerzego Koralewskiego. Myślę, że wszyscy posłowie mieli czas, żeby się z tym wnioskiem zapoznać. Uzasadnienie wniosku zostało już przedstawione. Także rząd wyraził pozytywną opinię o tym wniosku. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Jerzego Koralewskiego?</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciwny 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#MirosławSekuła">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wniosków zawartych w dodatkowym materiale. Mam nadzieję, że przedstawiciele rządu, Biura Legislacyjnego oraz Biura Studiów i Ekspertyz czuwali nad przebiegiem głosowań. Chcę zapytać, czy są jeszcze jakieś wnioski, które nie zostały rozpatrzone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chcę wrócić do przyjętego przez Komisję wniosku posła Wojciecha Franka. Zdjęto 20 mln zł ze składek do organizacji międzynarodowych. Z której części mają być zdjęte te środki? Czy z części należącej do ministra spraw zagranicznych, czy też do Komitetu Badań Naukowych i Państwowej Agencji Atomistyki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MirosławSekuła">Liczyliśmy, że wnioskodawca uzupełni wniosek w trakcie przerwy. Proszę pana posła o jednoznaczne sprecyzowanie wniosku i poinformowanie o tym Komisji. Za chwilę udzielę panu głosu. Raz jeszcze pytam, czy nie pominęliśmy jakiegoś wniosku z dwóch rozpatrzonych materiałów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MarekWagner">Rozumiem, że wniosek posła Wojciecha Franka został już rozstrzygnięty. Chodzi tylko o to, skąd wziąć środki. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MirosławSekuła">Źródło pokrycia wniosku zostało wskazane. Wniosek został rozstrzygnięty. Nie wskazano szczegółowego rozpisania środków. Za chwilę poproszę o to posła Wojciecha Franka.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń, w związku z czym uznaję, że wszystkie wnioski zostały rozstrzygnięte. Udzielam głosu posłowi Wojciechowi Frankowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WojciechFrank">Proponuję, żeby wszystkie środki pochodziły z części dotyczącej Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mówiłam już wcześniej, że rząd jest temu przeciwny. Oznaczać to będzie zwłokę w opłaceniu różnych zobowiązań. Rozpocznie się dość paskudna afera dyplomatyczna. Będziemy pytani o powody niepłacenia składek. Przez wiele miesięcy dopingowali nas państwo do tego, żebyśmy jak najszybciej spłacali zobowiązania Polski. Usiłowaliśmy to zrobić, jednak okazało się, że nie jest to możliwe. Przez cały czas byłam przeciwna tej propozycji. Być może proporcjonalne zdjęcie środków od wszystkich dysponentów byłoby mniej dolegliwe. Natomiast zabranie środków ministrowi spraw zagranicznych spowoduje konsekwencje, o których mówiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MirosławSekuła">Komisja podjęła decyzję o przyjęciu wniosku. Nie zdecydowaliśmy jednak dokładnie, z jakiej części składek do organizacji międzynarodowych zostaną zabrane środki. Ponieważ nie ma konsensu, musimy to także rozstrzygnąć. W tej sprawie istnieją dwa stanowiska. Wnioskodawca proponuje, żeby zmniejszyć środki ministra spraw zagranicznych. Natomiast rząd opowiada się za proporcjonalnym zmniejszeniem środków ministra spraw zagranicznych oraz Komitetu Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#MirosławSekuła">Widzę tylko jedną możliwość rozstrzygnięcia tej sprawy. Poddam pod głosowanie alternatywne te dwie możliwości. Kto z państwa jest za zmniejszeniem środków ministra spraw zagranicznych? Kto z państwa jest za proporcjonalnym zmniejszeniem do organizacji międzynarodowych?</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#MirosławSekuła">Za pierwszym wnioskiem głosowało 10 posłów, za drugim 7 posłów. Stwierdzam, że zmniejszone zostaną środki na składki do organizacji międzynarodowych pozostające w dyspozycji ministra spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#MirosławSekuła">Pozostało nam jeszcze rozstrzygnięcie wniosków do części tekstowej projektu ustawy budżetowe. Po zakończeniu prac nad częścią tekstową ogłoszę przerwę obiadową, po której zajęlibyśmy się rozdysponowaniem pozostałej kwoty, wypracowanej przez Komisję. W związku z prośbą Biura Legislacyjnego ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-393.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-393.5" who="#MirosławSekuła">Wznawiam obrady. Na początku poproszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie stanu, w którym się znajdujemy. Chciałbym, żeby posłowie przypomnieli sobie, co do tej pory zrobiliśmy w części tekstowej projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja odłożyła rozpatrzenie art. 1 części tekstowej projektu ustawy budżetowej. W wyniku dyskusji i decyzji, które były podejmowane przez 2 dni, zmieniały się liczby zapisane w art. 1. Do tej pory liczby te były zawsze skrupulatnie podawane przez Ministerstwo Finansów. Zawsze były one wpisywane na końcu prac. Proponuję, żeby Komisja przyjęła już teraz art. 1, oczywiście, o ile wyrażą państwo na to zgodę. Nie będzie tu żadnej dowolności. Policzone zostaną bardzo dokładnie kwoty będące wynikiem wcześniejszym rozstrzygnięć Komisji i do art. 1 zostanie wpisana odpowiednia liczba. W związku z tym uważam, że art. 1 mogą państwo przyjąć w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 5 mieliśmy zredagować ust. 3. Być może Ministerstwo Finansów będzie miało w tej sprawie jakieś sugestie. Art. 10 był odłożony także ze względu na kwoty. Do tej pory treść artykułu była przyjmowana, a kwoty wpisane po dokonaniu dokładnych przeliczeń. Odłożono także art. 11, 12, 13 i 14, gdyż były w nich odesłania do załączników. Nie są to normy prawne, lecz artykuły informacyjne, które odsyłają do załącznika. Treść załączników została określona w wyniku decyzji podjętych przez Komisję w dniu dzisiejszym. Musi być jednak czas na to, żeby Ministerstwo Finansów mogło wszystko dokładnie rozpisać. Uważam, że te artykuły także można przyjąć. Wspomnę, że art. 17 i 18, które także odsyłają do załączników, zostały już przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 23 ściśle łączy się z ustawą o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. Otrzymali państwo propozycję zapisu tego artykułu, przygotowaną przez Ministerstwo Finansów. Odłożono także rozpatrywanie art. 25, ze względu na dyskusję na temat wskaźników. Odłożono także art. 33, 34, 45, 47, 48 oraz ostatni artykuł ustawy. Natomiast poprawka posła Andrzeja Woźnickiego miała być oznaczona jako art. 46a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za wyjaśnienie. Wydaje się, że Biuro Legislacyjne zaproponowało bardzo rozsądny sposób postępowania w sprawie poszczególnych artykułów. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła proponowany sposób postępowania. Nie ma sprzeciwu. Będziemy rozpatrywać kolejne artykuły oraz zgłoszone do nich poprawki.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#MirosławSekuła">Zaczniemy od art. 1. Zgodnie z przyjętym ustaleniem rozstrzygniemy treść art. 1. Kwota zapisana w tym artykule zostanie wpisana po przeprowadzeniu ostatecznych wyliczeń przez Ministerstwo Finansów. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 1?</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 5 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5 ust. 3. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chodziło o to, żeby w ust. 3 zapisać pułap, do którego ministrowi finansów będzie wolno dokonywać zmian wynikających z przedterminowego wykupu lub zamiany zobowiązań skarbu państwa. Proponujemy, żeby uściślenie polegało na tym, że po dotychczasowym tekście, po wyrazach „skarbu państwa” postawić przecinek i dodać wyrazy „z zastrzeżeniem, że wartość nominalna nowo zaciągniętych zobowiązań na wymienione cele nie przekroczy kwoty 24 mld zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MirosławSekuła">Czy ta propozycja jest zrozumiała? Nie widzę zgłoszeń, w związku z czym uznaję, że tak jest. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 5 ust. 3 w brzmieniu przedstawionym przez panią minister?</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 5 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Do tego artykułu odnoszą się wcześniejsze uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przypomnieć, że Ministerstwo Finansów przedstawiło propozycję, która wstępnie została zaakceptowana. Ust. 2 otrzymałby następujące brzmienie: „Zestawienie przychodów własnych, dotacji z budżetu państwa, wydatków oraz wpłat do budżetu państwa zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych...” i dalej bez zmian. Zmiana polega na wykreśleniu wyrazów „na wynagrodzenia i składek naliczanych od wynagrodzeń i wydatków majątkowych”. Zostały one wymienione w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek jest jasny. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 10 z tą zmianą?</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 21 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 11?</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-399.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Biuro Legislacyjne nie ma uwag do tego artykułu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 12?</u>
          <u xml:id="u-399.5" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 21 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-399.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Do tego artykułu Biuro Legislacyjne także nie ma żadnych uwag. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 13?</u>
          <u xml:id="u-399.7" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-399.8" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Biuro Legislacyjne nie ma uwag do tego artykułu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 14?</u>
          <u xml:id="u-399.9" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-399.10" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę, że w dokumencie, w którym przygotowaliśmy propozycje poprawek do części tekstowej, pierwsza była propozycja posła Wojciecha Franka. Ta propozycja została już przegłosowana. W związku z tym w art. 15 ust. 1 pkt 4 pozostaje bez zmian. Art. 15 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że nie ma potrzeby głosowania nad art. 15, gdyż został on wcześniej przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Do tego artykułu zgłoszono poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją przyjęcia pierwszej zmiany była zmiana w art. 21 także zgłoszona przez posła Wojciecha Franka. Ponieważ w art. 15 ust. 4 nie został skreślony, art. 21 został przegłosowany i przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty w wyniku wcześniejszych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Mają państwo przed sobą propozycje zapisu art. 23, przygotowaną po naszych dyskusjach przez Ministerstwo Finansów. Czy ta propozycja jest jasna i wystarczająca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#HelenaGóralska">Poza zmianami związanymi z terminologią przyjętą w ustawie o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, wprowadzono ust. 6, który mówi, że podziału rezerwy dokona Rada Ministrów. Do tych zmian nie mam uwag.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#HelenaGóralska">Natomiast pytałam o ust. 7, ponieważ jest on sprzeczny z ustawą o finansach publicznych. Proponowałam, żeby Ministerstwo Finansów pomyślało o utworzeniu rezerwy. Proponowany zapis powoduje naruszenie przepisu ustawy o finansach publicznych, który mówi, że ustawą budżetową nie można zmieniać innych ustaw. Czy pani minister ma pełną świadomość tego, co powoduje zapis ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mam pełną świadomość tego, co robimy. Ust. 7 został zapisany w takim brzmieniu jak poprzednio. Nie stało się tak dlatego, że chcieliśmy naruszyć prawo, lecz dlatego, że rozważaliśmy, czy nie będzie możliwe stworzenie rezerwy na ruchy zapisane w tym ustępie. Nie potrafimy wymierzyć kwot tych przeniesień. Musieliśmy się na coś zdecydować. Zdecydowaliśmy się na utrzymanie takiego zapisu, żeby Komisja mogła podjąć decyzję.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z opinią ekspertów i Biura Legislacyjnego ust. 7 można wykreślić z ustawy. Sejm może dać nam zgodę na zapisane w tym ustępie odstępstwo, o którym mówiła posłanka Helena Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#HelenaGóralska">W ust. 6 zapisano, że podziału rezerwy dokonuje Rada Ministrów, a więc nie jest to wpisane do ustawy. W związku z tym jest możliwość dokonania przesunięć i szukania etatów. Wiem, że trzeba to zrobić i że jest to trudne. W związku z tym proponuję skreślenie ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że do treści art. 23 zaproponowanego przez Ministerstwo Finansów zgłoszono poprawkę. Biuro Legislacyjne nie ma zastrzeżeń do tego artykułu. Uznaje, że zapis w zaproponowanym brzmieniu może zostać przyjęty i będzie zgodny z prawem. Natomiast posłanka Helena Góralska ma w tej sprawie wątpliwości, w związku z czym zaproponowała skreślenie ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie można powiedzieć, że przepis będzie zgodny z prawem. Jednak zwracam uwagę, że propozycja, którą wstępnie sformułowaliśmy, dająca takie upoważnienie Radzie Ministrów, a nie ministrowi finansów, także nie jest zgodna z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MirosławSekuła">W tej sytuacji, jako pierwszą poddam pod głosowanie poprawkę dotyczącą skreślenie ust. 7. Następnie głosować będziemy nad treścią art. 23. Czy ktoś z państwa ma uwagi do takiego sposobu przeprowadzenia głosowania? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji posłanki Heleny Góralskiej dotyczącej wykreślenia ust. 7 z treści art. 23 przygotowanego przez Ministerstwo Finansów?</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad treścią art. 23 w brzmieniu zaproponowanym przez Ministerstwo Finansów. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 23?</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości w sprawie skreślenia ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z prawem taki wniosek może zgłosić tylko autor poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Mirosław Pietrewicz był współautorem tej poprawki. Zgłoszono zapowiedź złożenia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozstrzygnięcia art. 25, gdyż art. 24 był przyjęty wcześniej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JerzyKoralewski">Chciałbym zapytać, czy wniosek mniejszości może zgłaszać ktoś, kto nie zgłaszał poprawki? Mam na myśli wniosek mniejszości do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MirosławSekuła">Proszę Biuro Legislacyjne o jednoznaczną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest oczywiste, że wniosku mniejszości nie może zgłosić ten, kto nie zgłaszał poprawki. Zgodnie z art. 40 ust. 3 regulaminu Sejmu wniosek przegłosowany przez Komisję na żądanie wnioskodawcy zamieszcza się w sprawozdaniu jako wniosek mniejszości. Taki wniosek musi być sporządzony w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów oraz Biura Legislacyjnego przypomnieli mi, że na poprzednim posiedzeniu Komisji poseł Mirosław Pietrewicz zgłosił taki wniosek, w związku z czym jest osobą uprawnioną do złożenia wniosku mniejszości, tak samo jak posłanka Helena Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za wyjaśnienie tej sprawy. Przypomnę, że omawiamy art. 25. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#HelenaGóralska">Wrócę jeszcze do tego, kto może, a kto nie może zgłaszać wniosków mniejszości. Nie chciałam wcześniej absorbować tą sprawą uwagi. Komisja przyjęła wniosek dotyczący zlikwidowania rezerwy przeznaczonej na poprawę kondycji Ministerstwa Spraw Zagranicznych. W związku z przyjęciem wniosku rezerwa została skreślona. Nie był to mój wniosek. Czy jednak mam prawo do tego, czy mogę zgłosić wniosek o przywrócenie tej rezerwy?Przyznam, że nie bardzo rozumiem przedstawione wyjaśnienia. Nigdy nie było takich reguł. Zawsze wydawało mi się, że mogę zgłosić taki wniosek, i to nie tylko przy ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MirosławSekuła">W tej chwili nie będziemy rozstrzygać tego problemu. Wrócimy do tej sprawy za chwilę. Chciałbym zakończyć omawianie art. 25. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tego artykułu dotyczył jeden z wcześniejszych wniosków posła Marka Wagnera, na którymi pracowaliśmy w dniu wczorajszym. Pan poseł proponował zmianę wskaźników. Rozumiem, że Komisja podjęła decyzję o odrzucenie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MirosławSekuła">Od razu wyjaśnię, że poseł Marek Wagner wycofał się ze złożenia wniosku mniejszości w tej sprawie, co wczoraj zapowiadał. W związku z tym stwierdzam, że art. 25 został przyjęty w brzmieniu zapisanym w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MarekWagner">Ten wniosek zgłoszę jako poprawkę, której brzmienie będzie nieco rozszerzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33. Do tego artykułu zgłosił poprawkę poseł Wojciech Frank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce zaproponowano, żeby w art. 33 wyrazy „wojewódzkich i powiatowych” zastąpić wyrazami „wojewódzkich, powiatowych i gminnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poproszę o pomoc panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ustawa o finansowaniu dróg dokładnie określa, na co mogą być przeznaczone środki. Gdybyśmy dodali tu wyraz „gminnych”, cały zapis byłby niezgodny z tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MirosławSekuła">W związku z tym wyjaśnieniem poseł Wojciech Frank wycofał swoją poprawkę. W tej sytuacji uznaję, że art. 33 został przyjęty, gdyż nie ma do niego żadnych innych poprawek. Słyszę, że w tej sprawie są pewne wątpliwości, w związku z czym poddam ten artykuł pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 33 w dotychczasowym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 21 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 34 przegłosowany został wniosek posłanki Heleny Góralskiej o skreślenie załącznika nr 13, w związku z czym nie ma ust. 2. Pani posłanka zgłaszała także pewne zastrzeżenia do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o przedstawienie tych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#HelenaGóralska">Pani minister wyjaśniała, że w przypadku wystąpienia oszczędności dotyczących tego ustępu, a także innych przepisów, stosowany będzie art. 100 ustawy o finansach publicznych. W związku z tym nie mam żadnych zastrzeżeń. Ta uwaga dotyczy także kilku innych zapisów mówiących o tym, co będzie się działo w przypadku wystąpienia oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że w art. 33 wykreślono ust. 2. W tym artykule będą tylko dwa ustępy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Posłanka Helena Góralska miała jeszcze jedną wątpliwość w sprawie art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MirosławSekuła">Pani posłanka nie ma już żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wątpliwość dotyczyła ust. 3. Wolę tę sprawę wyjaśnić teraz. W ust. 3 jest zapis mówiący o wydatkach planowanych na obronę narodową. Pani posłanka pytała, czy chodzi tu o część, czy o dział. Żeby nie było takich wątpliwości, proponuje dopisać wyraźnie czy chodzi o część, czy o dział. Uważam, że byłoby właściwe zapisanie, że chodzi tu o dział, a nie tylko o część.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#HelenaGóralska">Jeśli taka jest intencja, należy zapisać, że chodzi tu o wydatki planowane w dziale - Obrona narodowa. Wtedy będziemy mieli świadomość, że jeśli zaoszczędzimy na etatach wojskowych w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego, środki zostaną przekazane na programy restrukturyzacyjne w armii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MirosławSekuła">Jaki wpływ ma to wyjaśnienie na treść art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ust. 3 po wyrazach „w wydatkach planowanych” wyrazy „na obronę narodową” zastępujemy wyrazami „w dziale - Obrona narodowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że ta propozycja jest dla wszystkich jasna. Zmiana dotyczy ust. 3, który w związku ze skreśleniem ust. 2 będzie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 34 w proponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Wojciech Frank zaproponował nadanie art. 45 nowego brzmienia. Ta propozycja znalazła się w zestawieniu poprawek, które państwo otrzymali, jako poprawka nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MirosławSekuła">Czy autor poprawki chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WojciechFrank">Merytoryczna różnica polega na tym, że rezerwa, o której mówiła pani minister, rozszerzona przez Komisję na dotacje do komunikacji miejskiej w przypadku realizacji połączeń ponadlokalnych jest zbyt mała. W związku z tym, w przypadku powstania oszczędności wskazuję także ten cel. Początkowo proponowałem, żeby środki przeznaczyć na zwiększenie rezerwy. Biuro Legislacyjne zaproponowało takie brzmienie, jaki przedstawiono w zestawieniu poprawek. Chciałbym zmodyfikować tę poprawkę i nadać zapisowi brzmienie zgodne z nazwą rezerwy. W związku z tym ust. 1 pkt 2 otrzymałby brzmienie: „zwiększenie rezerwy celowej na dopłaty do pasażerskich przewozów autobusowych z tytułu ustawowych ulg, w tym do zadań z zakresu komunikacji miejskiej realizowanych przez gminy i związki międzygminne w przypadku realizacji ponadlokalnych wozokilometrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że się nie zrozumieliśmy. Proszę o skomentowanie tej poprawki przez panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#ElżbietaSuchocka">Propozycja posła Wojciecha Franka idzie w takim kierunku, żeby ewentualne oszczędności w dotacji przedmiotowej dla Polskich Kolei Państwowych przeznaczyć na dwa cele. Pierwszym z nich będzie dotacja celowa na dofinansowanie bieżących zadań samorządów wojewódzkich w zakresie organizowania i dostosowania kolejowych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim. Drugim celem będzie dofinansowanie dopłat do pasażerskich przewozów autobusowych z tytułu ulg. Następuje rozszerzenie zakresu przeznaczenia ewentualnych oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MirosławSekuła">Czy rząd chce wyrazić opinię o tym wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce, podobnie jak w przypadku rozszerzenia tytułu tej rezerwy, o czym już dyskutowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jeśli ta poprawka ma być poddana pod głosowanie, należy inaczej zapisać pkt 2. Tryb art. 100 ustawy o finansach publicznych nie pozwala na zwiększanie dotychczasowych rezerw. Należy tu wyraźnie wskazać przeznaczenie przytaczając tytuł rezerwy. Należy także określić sposób podziału oszczędności, np. że mają być podzielone w równych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WojciechFrank">Przyjmuję tę uwagę. W związku z tym w pkt. 2 należy skreślić wyrazy „zwiększenie rezerwy celowej”. Pkt 2 otrzyma brzmienie: „na dopłaty do pasażerskich przewozów autobusowych z tytułu ustawowych ulg, w tym do zadań z zakresu komunikacji miejskiej realizowanych przez gminy i związki międzygminne, w przypadku realizacji ponadlokalnych wozokilometrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do tak sformułowanego wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 45 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Wojciecha Franka?</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jako następną powinniśmy rozpatrzyć poprawkę nr 5 z zestawienia, dotyczącą dodania po art. 46 nowego art. 46a. Tę poprawkę zgłosił poseł Andrzej Woźnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. W przypadku przyjęcia tej propozycji nowy art. 46a zmieni numer. Czy autor poprawki chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#AndrzejWoźnicki">W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych nie znalazła się regulacja dotycząca ulg rodzinnych. W związku z tym uważam, że w 2000 r., podobnie, jak w 1999 r., w budżecie powinny znaleźć się stosowne kwoty na dodatki rodzinne. W roku bieżącym dodatki ty były wypłacone na kwotę 190 mln zł. Tytuł do wypłaty powstałby w momencie, gdy minister finansów stwierdziłby wystąpienie oszczędności w dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przypomnę, że jest to dotacja wysoka, która wynosi ponad 15 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#AndrzejWoźnicki">Ściągalność składki poprawia się. Wypłaty z tytułu niesłusznie wykorzystywanych zwolnień lekarskich są mniejsze. Sytuacja znacznie się poprawiła. Z tego tytułu wypłaca się ok. 30% kwot wypłacanych wcześniej. W związku z powyższym należy spodziewać się, że powstaną pewne oszczędności. Nie proponuję zapisów obligatoryjnych, jak poprzednio. Zrezygnowałem z części wniosków zawartych w zestawieniu. Proponuję rozwiązanie fakultatywne, które nie zagraża budżetowi państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie kwestionuję słuszności tej inicjatywy. Poprawka dotyczy oszczędności w dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z ustawą Fundusz Ubezpieczeń Społecznych ma trzy różne źródła zasilania. Pierwsze z nich to 11 mld zł przeznaczone na finansowanie ubytku do otwartych funduszy emerytalnych. Jeśli tu pojawią się oszczędności, uwolnione zostaną pewne środki pochodzące z prywatyzacji. Mogą zostać przeznaczone na inne cele, ale chyba nie na dodatki rodzinne. Te środki nie mogą być przeznaczone na dodatki rodzinne, gdyż ustawa na to nie pozwala. Przepisy stanowią, że przychody z prywatyzacji mogą być przeznaczone tylko na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, i to w ten właśnie sposób.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Następnym źródłem zasilania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest możliwość zaciągnięcia pożyczki z budżetu w wysokości 2 mld zł. Trudno jest mówić o tym, że damy Funduszowi pożyczkę, która wykreuje jakieś oszczędności. Pozostaje jeszcze 4,919 mld zł dotacji z budżetu dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która służy sfinansowaniu ewentualnego niedoboru środków na wypłaty świadczeń, zasiłków rodzinnych, zasiłków chorobowych i wypadkowych. Jedynie przy tej części możemy mówić o powstaniu jakichkolwiek oszczędności. Nie bardzo wiem, jak należałoby skonstruować ten przepis, żeby było wyraźnie widać, o którą część zasilania Funduszu chodzi. Z tego, co wiem, wypracowanie jakichkolwiek oszczędności w tej części jest dość trudne, jeśli nie niemożliwe. Chcę dodać, że minister finansów nie nadzoruje bezpośrednio Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Robi to minister właściwy do spraw pracy. W związku z tym nie będziemy mogli po 15 dniach od zakończenia II kwartału oszacować kwoty oszczędności w wydatkach planowanych na dotację Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Nie ma żadnej możliwości oszacowania tych oszczędności w takim terminie. Jeśli Komisja będzie chciała przyjąć tę poprawkę, chcę prosić wnioskodawcę, żeby wydłużyć czas oszacowania oszczędności. Ten czas musi wynosić nie mniej niż 45 dni, gdyż Fundusz Ubezpieczeń Społecznych jest osobą prawną, która sporządza bilans w stosownym czasie. Bilans możemy otrzymać po 6 tygodniach po upływie wyznaczonego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chcę przypomnieć, że Fundusz Ubezpieczeń Społecznych wejdzie w 2000 r. z prawie 3-miliardowym zadłużeniem w bankach komercyjnych. W związku z tym, z całą pewnością w tym Funduszu nie wystąpią żadne oszczędności. Fundusz będzie musiał spłacać zaciągnięte kredyty, a także oprocentowaną pożyczkę z budżetu państwa w wysokości 4 mld zł, udzieloną w 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MirosławSekuła">Czy wnioskodawca chciałby zabrać głos na temat tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#AndrzejWoźnicki">Zgadzam się z propozycją dotyczącą zamieszczenia w przepisie ministra, w którego kompetencjach jest nadzór nad Funduszem Ubezpieczeń Społecznych, czyli ministra ds. pracy. Proponuję, żeby oszacowanie oszczędności było dokonywane przez ministra ds. finansów w porozumieniu z ministrem ds. pracy. Sądzę, że ta zmiana wychodzi naprzeciw oczekiwaniom pani minister. Nie chcę negować obciążeń Funduszu, o których była mowa. Wszystko będzie zależało od realnych możliwości. Nie chciałbym wskazywać innego tytułu z kwotą o tej wysokości. W związku z tym proponuję przyjęcie wniosku z poprawką dotyczącą kompetencji ministrów. Uważam, że termin oszacowania można przedłużyć, jeśli pani minister uważa, że potrzeba na to nie mniej niż 45 dni. Jednak z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych otrzymałem informację, że o swojej sytuacji finansowej ma codziennie bieżące informacje. Wie, jak wpływają składki i jaka jest sytuacja. Ponieważ pani minister uważa, że ta zmiana jest niezbędna, proponuję zastąpienie wyrazów „30 dni” wyrazami „45 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MirosławSekuła">Ministerstwo Finansów ma pewne zastrzeżenia do autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę, żeby tę sprawę wyjaśniła państwu pani dyrektor. Ma ona związek z podziałem administracji rządowej na działy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MarekWagner">Czy wnioskodawca nie pomylił się mówiąc, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych wie z dnia na dzień, od kogo pobrał składkę. Wie to z rocznym albo nawet 2-letnim opóźnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#AndrzejWoźnicki">Niefrasobliwość w sprawach Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest właściwa dla pana formacji. Właśnie dlatego jest on w trudnej sytuacji. Wpływ składek jest odnotowywany przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych każdego dnia. Natomiast pan ma na myśli zaległości. Jeśli tak jest, ma pan rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o to, żeby uwagi miały charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chcę zwrócić uwagę, że minister finansów nie ma żadnego dostępu do danych Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ani Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Bez otrzymania odpowiednich informacji od zainteresowanych, minister nie jest w stanie stwierdzić, w jakiej wysokości wpłynęły składki i jaki był ich przypis, czyli ile składek powinno wpłynąć. Nie wie, jaka jest ściągalność. Nie ma także informacji o liczbie wypłacanych świadczeń emerytalnych i rentowych. Nie dysponujemy żadnymi własnymi danymi na ten temat. Rozumiem, że pan poseł uważał, iż ministerstwo może to oszacować podobnie, jak w przypadku kosztów obsługi długu. Jednak dane na temat kosztów obsługi długu mamy u siebie, więc wszystko o nich wiemy. Natomiast wniosek dotyczy tego, żeby minister finansów dokonywał oszacowania oszczędności w części, której nie jest dysponentem. Minister nie ma dostępu do takich danych. Może mieć tylko takie dane, jakie zostaną mu przekazane. Nasza informacja na ten temat nie będzie wiarygodna, gdyż nie możemy wziąć za nią odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym poprosić posła wnioskodawcę, żeby raz jeszcze rozważył zasadność zamieszczania w ustawie tego przepisu. Ustawę budżetową czyta się w całości. W art. 8 daliśmy pożyczkę Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych. Na końcu ustawy znajdzie się artykuł mówiący o możliwości wystąpienia oszczędności w dotacji. Jeśli czytamy całą ustawę widzimy, że jest tu jakaś sprzeczność. Sądzę, że należałoby ten problem rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#MirosławSekuła">Za chwilę ponownie udzielę głosu posłowi wnioskodawcy. W tej chwili są jeszcze inne zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przed chwilą wskazano na pewne korelacje dotyczące ustaleń merytorycznych w ustawie budżetowej. Warto chyba powiedzieć dodatkowe dwa zdania o sytuacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Wszyscy o tym wiemy. Wie o tym opinia publiczna. Problem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest w skali makro najtrudniejszy w całym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#AndrzejWielowieyski">Trafnie powiedziano, że przewidziana jest pożyczka w wysokości 2 mld zł, a Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma jeszcze zaległości z ubiegłego roku, które wywołały wiele kontrowersji. Doszło do doraźnego ratowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z założeniem, że naruszone zostaną reguły przyjęte w zakresie finansów publicznych. Stało się tak ze względu na przeświadczenie, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych odpracuje te pieniądze. Oczywista jest potrzeba zasilania sektora zasiłków rodzinnych. Taką potrzebę osobiście widzę i odczuwam. Jednak aktualny stan Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie upoważnia nas w żadnym razie do przewidywania powstania oszczędności. Takie rozumowanie jest pozbawione finansowego sensu. W tej chwili są jeszcze pytania dotyczące zbilansowania działalności. Jest jeszcze do spłacenia ubiegłoroczny dług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MirosławSekuła">Czy wnioskodawca chce się ustosunkować do przedstawionych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#AndrzejWoźnicki">Sądzę, że nie ma tu sprzeczności. Rzeczywiście, może być tak, że sytuacja finansowa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych niewiele się poprawi. Może jednak Zakład Ubezpieczeń Społecznych w końcu zacznie działać normalnie. W obu przypadkach nie ma sprzeczności z tym, co zapisalibyśmy w budżecie. Sądzę, że naszym celem powinno być to, żeby Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaczął działać w sposób normalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że podtrzymuje pan zgłoszoną poprawkę wraz z autopoprawką. Przystępujemy do głosowania. Wniosek dotyczy dodania nowego art. 46a. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał większości, w związku z czym został odrzucony. Wnioskodawca zapowiada zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że przyjęliśmy treść art. 46. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku sytuacja jest następująca. Odłożyliśmy rozpatrywanie tego artykułu w brzmieniu przygotowanym przez rząd. Poseł Andrzej Woźnicki zaproponował, żeby propozycję rządową oznaczyć jako ust. 1 i dodać treść zapisaną w zestawieniu, jako poprawka nr 6. Do art. 47 odnosi się także wniosek zgłoszony przez posła Wojciecha Franka, który proponuje nadać mu nowe brzmienie. Chcę poprosić przedstawicieli Ministerstwa Finansów o pomoc w ustaleniu, która z tych konkurencyjnych propozycji jest dalej idąca pod względem merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#AndrzejWoźnicki">W tej sprawie prowadziłem uzgodnienia z posłem Wojciechem Frankiem. W wyniku uzgodnień chcę zgłosić autopoprawkę do mojej propozycji. Tytuły, które wymienił poseł Wojciech Frank w poprawce nr 7, proponuję przenieść do ust. 1 w mojej propozycji jako pkt 3 i pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MirosławSekuła">Chcę zapytać posła Wojciecha Franka, czy wycofuje swoją poprawkę, w związku z autopoprawką zgłoszoną przez posła Andrzeja Woźnickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WojciechFrank">W tej sytuacji wycofuję moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyz">Chcę przypomnieć, że w zestawieniu wniosków do głosowania znajdował się wniosek zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, który także dotyczył art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#MirosławSekuła">Który to był wniosek i jakie miał konsekwencje dla sformułowania art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyz">Był to wniosek nr 6 (136) na str. 42. Ten wniosek został odłożony bez głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek nie został poddany pod głosowanie ze względu na to, że dotyczył części tekstowej. Powinniśmy się do niego odnieść przed ustaleniem treści art. 47.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#MirosławSekuła">W tej sytuacji przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 6 (136), zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">We wniosku posła Andrzeja Woźnickiego znalazła się propozycja zwiększenia wydatków na dotacje i subwencje w dziale - Szkolnictwo wyższe do kwoty 100 mln zł. Natomiast we wniosku Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży jest mowa o zwiększeniu dotacji dla państwowych szkół wyższych o 100 mln zł. Jednocześnie wskazano, że środki te powinny zostać podzielone. Na działalność dydaktyczną przeznaczono 80 mln zł, a 20 mln zł na pomoc materialną dla studentów. Ponieważ wniosek Komisji został zapisany w części 38 - szkolnictwo wyższe, rozumiemy, że dotyczy on tylko ministra edukacji narodowej. Oba wnioski są tożsame, jeśli chodzi o kwotę. Natomiast wniosek posła Andrzeja Woźnickiego jest szerszy, gdyż dotyczy całego działu - Szkolnictwo wyższe, czyli także tych szkół wyższych, które nie są w gestii ministra edukacji narodowej. Można powiedzieć, że ten wniosek konsumuje wniosek Komisji z nadwyżką. Pokazuję państwu tę różnicę dlatego, że zapewne będą musieli państwo wybrać jeden z tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MirosławSekuła">Czy przedstawiciele Biura Studiów i Ekspertyz także uważają, że wniosek posła Andrzeja Woźnickiego konsumuje wniosek nr 6 (136)? Gdyby tak było, poddałbym pod głosowanie jedynie wniosek zgłoszony przez posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyz">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży zaproponowała zwiększenie dotacji o kwotę 100 mln zł. Natomiast poseł Andrzej Woźnicki mówi o zwiększeniu dotacji do kwoty 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MirosławSekuła">Czy wyklucza to możliwość skonsumowania wniosku Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży przez wniosek posła Andrzeja Woźnickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MarekWagner">Czy mamy taką sytuację, że dwa wnioski zgłoszone przez tego samego posła wzajemnie się wykluczają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#MirosławSekuła">Nie. Poprawka posła Andrzeja Woźnickiego wraz z autopoprawką dotyczy art. 47. Zgłoszenie autopoprawki było powodem wycofania wniosku przez posła Wojciecha Franka. Natomiast wniosek posła Andrzeja Woźnickiego jest prawie tożsamy z wnioskiem zgłoszonym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Jednak wniosek posła Andrzeja Woźnickiego jest szerszy. Nie ma takiej sytuacji, że wnioski wzajemnie się wykluczają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sytuacja jest rzeczywiście nieco skomplikowana. Po przeprowadzeniu uzgodnień mogę powiedzieć, że pod względem merytorycznym wniosek zgłoszony przez posła Andrzeja Woźnickiego jest szerszy i konsumuje wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Pomijam w tej chwili sformułowania „o kwotę” i „do kwoty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za pomoc. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WojciechFrank">Uważam, że musimy poddać pod głosowanie wniosek zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. W tym przypadku sformułowanie „o kwotę” ma zasadnicze znaczenie. Oznacza to, że dotacja ma być zwiększona o podaną kwotę. Nie może być ona ani mniejsza, ani większa. Natomiast sformułowanie „do kwoty” jest bardziej elastyczne. Jeśli nie będzie 100 mln zł, ten wniosek będzie można zrealizować w połowie lub 3/4. Jest to różnica zasadnicza. W związku z tym musimy podjąć decyzję w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PawełArndt">Mam inną wątpliwość. Wniosek zgłoszony przez posła Andrzeja Woźnickiego jest bardzo szeroki. Posłowie mogą nie opowiedzieć się za przyjęciem tego wniosku, ale poprzeć wniosek zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to wniosek o odrębne głosowanie. W tej sytuacji najpierw poddam pod głosowanie wniosek nr 6 (136), zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Sposób dalszego procedowania będzie zależał od rozstrzygnięcia tego wniosku. Wniosek zgłoszony przez posła Andrzeja Woźnickiego rozpatrzymy jako drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MarekWagner">Przed chwilą przedstawicielka Biura Legislacyjnego powiedziała, że wniosek posła Andrzeja Woźnickiego jest dalej idący niż wniosek Komisji. W tej sytuacji powinien być poddany pod głosowanie jako pierwszy. Przyjęcie tego wniosku wyklucza drugi wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#MirosławSekuła">Ja także byłem o tym przekonany. Jednak po wniesieniu uwag przez posłów uważam, że możemy tę opinię zmodyfikować. Raz jeszcze proszę o opinię Biura Legislacyjnego na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Raz jeszcze podkreślę, że te wnioski są wewnętrznie splątane. Wniosek zgłoszony przez posła Andrzeja Woźnickiego jest szerszy pod względem zakresu merytorycznego. Natomiast wniosek ten umożliwia zwiększenie dotacji do kwoty 100 mln zł. Wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży ma węższy zakres merytoryczny, ale dotyczy zwiększenia dotacji o kwotę 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MirosławSekuła">W tej sytuacji uznaję, że wnioski nie są tożsame. Jeden z nich mówi o sztywnej kwocie zwiększenia dotacji. W pierwszej kolejności powinniśmy rozpatrzyć problem dotyczący tej kwoty. Jeśli taka będzie opinia Komisji, poseł Andrzej Woźnicki będzie musiał zmienić sformułowanie zawarte w swoim wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#AndrzejWoźnicki">To sformułowanie wiąże się z całą konstrukcją wniosku. Jest to wniosek fakultatywny. Dotacja będzie zwiększona, jeśli wystąpią oszczędności, których poziom nie jest znany. Uważam, że w tej sytuacji sformułowanie wniosku o zwiększenie dotacji o określoną kwotę może spowodować, że wniosek nie zostanie zrealizowany. Dotyczy to wniosku Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Jeśli oszczędności będą mniejsze niż 100 mln zł, nie będzie ich można przeznaczyć na zwiększenie dotacji. Uważam, że mój wniosek jest bardziej elastyczny. Pozwala na wykorzystanie powstałych oszczędności w sposób płynny. Właśnie na tym polega różnica. Przyjęcie wniosku Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży przy jednoczesnym odrzuceniu mojego wniosku może spowodować, że nie zostanie on w ogóle zrealizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przychylam się do opinii Biura Legislacyjnego oraz posła Andrzeja Woźnickiego. Uważam, że zgłoszony przez niego wniosek jest lepiej sformułowany. Przypomnę, że w ubiegłym roku głosowaliśmy nad bardzo podobnym zapisem, który dotyczył innych spraw. W tym wniosku użyliśmy także sformułowań „o ile wystąpią oszczędności” oraz „do kwoty”.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży nakazuje, żeby już w dniu dzisiejszym szukać 100 mln zł w budżecie na 2000 r. W związku z tym proponuję, żebyśmy najpierw głosowali nad wnioskiem posła Andrzeja Woźnickiego. Jeśli będziemy głosować odwrotnie możemy znaleźć się w takiej sytuacji, że Komisja poprze wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, a także wniosek posła Andrzeja Woźnickiego. Wtedy dopiero będziemy mieli problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za te wyjaśnienia, które chyba ostatecznie porządkują całą sprawę. Mam jeszcze jedną wątpliwość. Czy powinniśmy głosować nad wnioskiem posła Andrzeja Woźnickiego w całości, czy tylko w części dotyczącej wniosku Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MieczysławCzerniawski">Powinniśmy głosować nad całym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MirosławSekuła">Czy są jakieś wątpliwości co do sposobu głosowania? Głosować będziemy nad wnioskiem posła Andrzeja Woźnickiego w całości. To głosowanie uznajemy za rozstrzygające także w sprawie wniosku Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dla mnie jest ważne, żeby ten wniosek dotyczył także Funduszu Pracy. Wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży obejmuje ważne i słuszne cele, ale pomija to, co jest dla mnie ważne. Natomiast ten cel obejmuje poprawka posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#MirosławSekuła">Najpierw poddam pod głosowanie wniosek posła Andrzeja Woźnickiego wraz z autopoprawką. Jeśli wniosek zostanie przyjęty, sprawa będzie rozstrzygnięta. Jeśli zostanie odrzucony, poddam pod głosowanie wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PawełArndt">Chciałbym dokładnie wiedzieć, nad czym będziemy głosować. Rozumiem, że w ust. 1 znajdą się cztery punkty. Dwa z nich były w pierwotnej wersji poprawki posła Andrzeja Woźnickiego, a dwa w poprawce posła Wojciecha Franka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#MirosławSekuła">Dokładnie tak jest. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Raz jeszcze chcę powtórzyć, że problemem jest przeznaczenie 69 mln zł na dotację przedmiotową dla Przedsiębiorstwa Komunikacji Tramwajowej, dla którego organem założycielskim jest wojewoda śląski. Warto zwrócić uwagę, że oszczędności mają być przeznaczone w równych częściach na cztery cele, ale kwoty zapisane przy tych celach nie są takie same. Wrócę jednak do Przedsiębiorstwa Komunikacji Tramwajowej. Organem tego przedsiębiorstwa jest wojewoda śląski, ale nie jest to jednostka budżetowa. Jest to przedsiębiorstwo państwowe - co prawda przedsiębiorstwo użyteczności publicznej. Nie ma jednak podstaw do tego, żeby udzielać mu dotacji. Bardzo proszę, żeby państwo rozważyli ten problem i wzięli moją wypowiedź pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Głosować będziemy nad poprawką posła Andrzeja Woźnickiego wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6 wraz z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 6 została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#AndrzejWoźnicki">W tej sytuacji zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu mojej pierwotnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#MirosławSekuła">Przyjmuję tę zapowiedź do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#WojciechFrank">Ja także zgłaszam wniosek mniejszości w takim brzmieniu jak w poprawce nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#MarekWagner">Chciałbym prosić panią minister o wyjaśnienie, który z tych wniosków przyniesie mniejsze szkody budżetowi? Czy będzie to połączony wniosek, czy też każdy z nich oddzielnie? Powiedziała pani, że jeden z tych wniosków nie jest możliwy do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MirosławSekuła">Czy pani minister chce odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mogę odpowiedzieć na to pytanie. Pierwotny wniosek posła Andrzeja Woźnickiego jest możliwy do zrealizowania, jeśli tylko powstaną jakieś oszczędności. Nie powinno być tu większych problemów. Natomiast takie problemy powoduje pkt 2 w poprawce posła Wojciecha Franka, w którym jest mowa o programach rozwoju regionalnego poszczególnych województw. Musielibyśmy poczekać, aż powstaną takie programy. Najwięcej kłopotów sprawia pkt 1 z tego wniosku, z przyczyn o których już mówiłam. Dodatkowe problemy może powodować podział oszczędności na równe części. Dodanie pkt. 3 do wniosku posła Andrzeja Woźnickiego powoduje, że nawet jeśli powstałyby jakieś oszczędności - w co wątpię - nie będzie można ich przeznaczyć na żaden z tych celów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#JerzyKoralewski">Chciałbym zadać pytanie o charakterze formalnym. Uważam, że poseł Wojciech Frank nie może zgłosić wniosku mniejszości, ponieważ wycofał swój wniosek, w związku z czym nie został on poddany pod głosowanie. Natomiast poseł Andrzej Woźnicki może zgłosić wniosek mniejszości, zgodny z wnioskiem, który był poddany pod głosowanie. We wniosku mniejszości nie można wracać do pierwotnej wersji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#MirosławSekuła">Ten problem rozstrzygniemy za chwilę. Proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego zastanowili się nad tą sprawą. W tej chwili chcę przeprowadzić głosowanie nad wnioskiem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, który ma wpływ na treść art. 47. Jeśli przyjmiemy ten wniosek, uchwalimy treść art. 47 zgodnie z propozycją Komisji. Art. 47 otrzyma nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 6 (136), zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży?</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nr 6 (136) został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#MirosławSekuła">Komisja przyjęła treść art. 47 w wersji zaproponowanej wcześniej przez rząd. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o pomoc. Który artykuł powinniśmy teraz rozpatrzyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Następne głosowanie powinno dotyczyć art. 48, który został odłożony ze względu na przywołania. Jest to kwestia o znaczeniu czysto technicznym. Myślę, że Komisja mogłaby upoważnić Biuro Legislacyjne, żeby po zakończeniu prac nad ustawą dostosowało numerację do podjętych rozstrzygnięć, a także poprawiło powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że jest to rozsądna propozycja. W tej sytuacji poddam pod głosowanie art. 48. Jednocześnie zobowiążemy Biuro Legislacyjne do zastosowania odpowiedniej numeracji artykułów i powołań. Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 48?</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przypomnieć, że w dniu dzisiejszym przyjęty został wniosek o przeznaczenie 100 mln zł na zakup autobusów szkolnych. Ta decyzja powinna mieć odbicie w części tekstowej, jako osobny artykuł. Ta propozycja znalazła się w zestawieniu wniosków Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Podobnie jak w ubiegłym roku będzie to odrębny artykuł w brzmieniu: „Upoważnia się ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do przeprowadzenia centralnych zakupów autobusów szkolnych, przeznaczonych na dowożenie dzieci do szkół, ze środków zaplanowanych w części 83...” itd. Pani minister podpowiada mi, że kolejny artykuł powinien dotyczyć pracowni internetowych. Te dwa dodatkowe artykuły są konieczne ze względu na decyzje podjęte przez Komisję przy głosowaniach odpowiednich części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#HelenaGóralska">Chcę przypomnieć, że Komisja przyjęła także rozszerzenie dotacji dla komunikacji międzygminnej. Czy ta decyzja nie powinna zostać wpisana do części tekstowej w postaci odrębnego artykułu? Słyszę, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że ta wątpliwość została rozwiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MarekWagner">Otrzymaliśmy nie podpisany materiał pt. „Wniosek”. Czy ten wniosek jest już załatwiony? Podobno ten materiał otrzymaliśmy za zgodą pana przewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MirosławSekuła">Jest to wniosek Ministerstwa Finansów o dodatkowe przeniesienie środków. Pozwoliłem rozdać państwu ten materiał, gdyż uważam, że rząd ma w każdym momencie prawo do zgłaszania wniosków i poprawek do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MarekWagner">Rząd ma prawo do wprowadzania zmian. Jednak ten materiał nie jest dokumentem rządowym. W taki sposób rząd nie wnosi autopoprawek. Jeśli takie jest życzenie rządu, niech pan przewodniczący przejmie te poprawki. Proszę nie podejmować decyzji sprzecznych z regulaminem, gdyż później znowu będą państwo mieli pretensje do prezydenta, że wypomina wam postępowanie niezgodne z regulaminem. Możemy chyba zgodzić się na to, żeby pan przewodniczący zgłosił takie poprawki, chociaż termin zgłaszania poprawek już minął. Proszę, żeby dopełnione zostały formalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję, żebyśmy trzymali się porządku. Ta sprawa nie jest jeszcze omawiana. Wrócimy do niej w odpowiednim momencie. W tej chwili chciałbym kontynuować prace nad częścią tekstową ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#MirosławSekuła">Proszę o uwagę przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Chcę poddać pod głosowanie treść nowych artykułów, które są konsekwencją wniosków przyjętych przez Komisję we wcześniejszych głosowaniach. Chciałbym prosić o przedstawienie posłom treści tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#HelenaGóralska">Przyjęliśmy taki sposób procedowania, że po przerwie obiadowej jeszcze się spotkamy. W związku z tym proszę, żebyśmy otrzymali treść tych artykułów na piśmie. Nie powinniśmy przyjmować artykułów ustawy budżetowej wyłącznie po wysłuchaniu ich treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#MirosławSekuła">Proszę raz jeszcze o przedstawienie treści tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Te artykuły znajdują się w zestawieniu wniosków kwotowych zgłoszonych przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Wszyscy posłowie otrzymali to zestawienie.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwszy z tych artykułów otrzymałby brzmienie: „Upoważnia się ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do przeprowadzenia centralnych zakupów wyposażenia pracowni internetowych w sprzęt komputerowy i oprogramowanie dla gimnazjów ze środków zaplanowanych w części 83 - Rezerwy celowe”. Jest to analogiczny artykuł jak art. 18 w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęto także drugi wniosek, który musi znaleźć swoje odbicie w nowym artykule. W ubiegłym roku nie było takiego artykułu w ustawie budżetowej. Powinien on otrzymać brzmienie: „Upoważnia się ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do przeprowadzenia centralnych zakupów autobusów szkolnych przeznaczonych na dowożenie dzieci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#HelenaGóralska">Nie kwestionuję tego, że Komisja podjęła takie decyzje. Jednak w tej chwili pracujemy nad ustawą budżetową. Przypomnę, że i tak mamy się spotkać po przerwie. Wtedy każdy z posłów mógłby dostać treść tych dwóch artykułów na piśmie. Uważam, że bardzo łatwo jest popełnić błąd, np. przez przeoczenie. Dlatego proszę, żebyśmy przyjęli te artykuły po przerwie. Nie kwestionuję ich zasadności. Nie kwestionuję także tego, że te kwoty zostały przyjęte przez Komisję. Chodzi mi tylko o to, żebyśmy dokładnie wiedzieli, nad czym pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że możemy przyjąć następujący tryb postępowania. Przegłosujemy do końca część tekstową ustawy budżetowej, zastrzegając sobie prawo do tego, że wrócimy jeszcze do tych dwóch artykułów. Jednocześnie zobowiążemy Biuro Legislacyjne do tego, żeby w przypadku ich przyjęcia nadało im odpowiednią numerację. Nie widzę sprzeciwu. Uznaję, że ta propozycja została przyjęta. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przygotowanie treści tych artykułów. W czasie przerwy przygotowany zostanie dokument zawierający proponowane artykuły, który zostanie rozdany posłom.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego artykułu. Według moich notatek jest to art. 51. Proszę o krótki komentarz do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 51 mówi o tym, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia 1 stycznia 2000 r. Jest to zapis zgodny ze starym zwyczajem. Artykuły wymienione w tym przepisie, których numeracja będzie zmieniona, wejdą w życie od dnia ogłoszenia ustawy. Ten zapis jest niezbędny. Trzeba będzie tylko sprawdzić, czy zapisane tu powołania są trafne. Najprawdopodobniej trzeba będzie zmienić numerację podanych tu artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że to wyjaśnienie jest wystarczające. Podobnie jak poprzednio, zobowiązujemy Biuro Legislacyjne do sprawdzenia powołań i ich ewentualnego poprawienia.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 51?</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 21 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-526.3" who="#MirosławSekuła">W ten sposób przyjęliśmy wszystkie artykuły w części tekstowej ustawy budżetowej. Pozostały nam jeszcze dwa artykuły, będące konsekwencją przegłosowanych wniosków, o których przed chwilą mówiliśmy, a także podzielenie nadwyżki środków, które są do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-526.4" who="#MirosławSekuła">W tej chwili możemy przystąpić do rozpatrzenia wniosku, o który pytał poseł Marek Wagner. Raz jeszcze powiem, że zgodnie ze zwyczajem dopuszczane są wnioski strony rządowej. Jeśli uważa pan, że powinienem przejąć te wnioski, biorę je na swoją odpowiedzialność. Zgłaszam wniosek o odpowiednie zmniejszenie i zwiększenie wydatków zgodnie z propozycją, którą mają państwo przed sobą. Proszę o przyjęcie tego wniosku. Zaznaczam, że opinia rządu o tych zmianach jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-526.5" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem mojego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-526.6" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę powiedzieć, że nie było potrzeby, żeby pan przewodniczący brał ten wniosek na swoje barki. Jest to jedna ze spraw, które ciągną się ze względu na to, że zostały błędnie zakwalifikowane. Przy opracowywaniu projektu budżetu Polskiej Akademii Nauk popełniono pomyłkę. Akademia przeznaczyła za dużo o 500 tys. zł na wydatki majątkowe. Natomiast w wydatkach bieżących, z których finansowane są koszty badań profilaktycznych kadry, nie umieszczono tych pieniędzy. W związku z tym jest prośba o dokonanie odpowiedniego przesunięcia, w celu ustalenia ostatecznego kształtu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#MirosławSekuła">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem pani wypowiedź. Czy mam wziąć na swoje barki jeszcze jeden wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Bardzo o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#MarekWagner">Przypomnę, że określony został termin składania wniosków i poprawek. Ten termin minął. Może przynajmniej pan przewodniczący zapytałby posłów, czy nie mają nic przeciwko temu, żeby mógł pan zgłosić wniosek po terminie. Przecież rząd może zgłosić taki wniosek w trakcie drugiego czytania projektu jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MirosławSekuła">Ma pan rację. Dlatego zgłaszając poprzedni wniosek pytałem, czy ktoś jest przeciwny, żebym go zgłosił. Ponieważ nie było sprzeciwu, zgłosiłem ten wniosek. Jeśli będzie pan przeciwny temu, żebym zgłosił kolejny wniosek, nie pozostanie mi nic innego, jak tylko odwołanie się do decyzji Komisji w sprawie przywrócenia terminu umożliwiającego zgłoszenie wniosku. Proszę jednak, żeby nie sprzeciwiał się pan takiemu przekroczeniu przyjętej procedury. Uważam, że będzie lepiej, jeśli Komisja poprawi na czas pomyłkę, niż jeśli będzie ona zaprzątać uwagę całego Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#MarekWagner">Nie mam nic przeciwko temu. Chodzi mi jednak o zachowanie formy i przestrzeganie zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Przepraszam za to, że zasady nie zostały dotrzymane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#AndrzejWoźnicki">Poprawka, o której mówiła przed chwilą pani minister, została dopisana ręcznie do treści wniosku. Chciałbym się dowiedzieć, czy Polska Akademia Nauk akceptuje zaproponowane zmniejszenie wydatków majątkowych o 0,5 mln zł? Rozumiem, że są to środki przeznaczone na badania naukowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#MirosławSekuła">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mogę przedstawić państwu pisma, w których Polska Akademia Nauk prosi o dokonanie takiego przesunięcia środków. Nie jest to samowolna decyzja ministra finansów. Raz jeszcze przypomnę, że przy przekazywaniu informacji na nośnikach powstał pewien błąd. Chodzi o to, żeby ten błąd poprawić. Jeśli są państwo temu przeciwni, to trudno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#MirosławSekuła">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające? Rozumiem, że tak. Raz jeszcze przepraszam wszystkich posłów za to, że tryb prac został naruszony. Zgłaszam przedstawioną poprawkę i proszę o jej przyjęcie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem proponowanej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-537.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Ogłaszam przerwę do godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-537.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-537.4" who="#MirosławSekuła">Wznawiam obrady. Chciałbym, żebyśmy na początku rozpatrzyli dwa nowe artykuły, które są wynikiem naszych wcześniejszych głosowań. Od razu chciałbym zobowiązać Biuro Legislacyjne do tego, żeby nadało nowym artykułom - jeśli zostaną przyjęte - odpowiednią zmianę numeracji i wstawiło w odpowiednie miejsce. Spowoduje to konieczność zmiany numeracji artykułów w całej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-537.5" who="#MirosławSekuła">Pierwszy z nowych artykułów otrzyma brzmienie: „Upoważnia się ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do przeprowadzenia centralnych zakupów wyposażenia pracownik internetowych w sprzęt komputerowy i oprogramowanie dla gimnazjów ze środków zaplanowanych w części 83 - Rezerwy celowe, pozycja...”. Tu zostanie wpisany odpowiedni numer pozycji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-537.6" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego artykułu w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-537.7" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-537.8" who="#MirosławSekuła">Drugi nowy artykuł otrzyma brzmienie: „Upoważnia się ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do przeprowadzenia centralnych zakupów autobusów szkolnych przeznaczonych na dowożenie dzieci do szkół ze środków zaplanowanych w części 83 - Rezerwy celowe, pozycja...”. Tu także zostanie wpisany odpowiedni numer pozycji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-537.9" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-537.10" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że treść artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-537.11" who="#MirosławSekuła">Pozostało nam jeszcze zatwierdzenie części budżetowych, do których podejmowaliśmy wcześniej decyzje. Zwrócono mi jednak uwagę, że przed zatwierdzeniem nie przegłosowanych części budżetu powinniśmy najpierw rozdysponować kwoty oszczędności. W tej sprawie przygotowany został jeden wspólny wniosek. Proponuję, żeby ten wniosek przedstawił poseł Andrzej Wielowieyski. Jeśli nie będzie uwag do tego wniosku, rozstrzygniemy go w jednym głosowaniu. Jeśli będą jakieś uwagi, przeprowadzę głosowania cząstkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#AndrzejWielowieyski">Po dokonaniu wszystkich przyjętych przez Komisję zmniejszeń pozostało nam 84.618 tys. zł. Przypomnę, że te środki były większe o 5 mln zł, które zostały przeznaczone na pokrycie jednego z wniosków. Jeśli będzie taka potrzeba formalna, możemy tę dyspozycję zapisać we wniosku. Od razu proszę o opinię na ten temat przedstawicieli Biura Legislacyjnego oraz Biura Studiów i Ekspertyz. Komisja przyjęła, że 5 mln zł zostanie przeznaczone na pokrycie wniosku dotyczącego innej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#AndrzejWielowieyski">Zaproponowano, żeby 84.618 tys. zł podzielić w następujący sposób. Większość tej kwoty chcielibyśmy przeznaczyć na trzy cele - na oświatę, bezpieczeństwo i rolnictwo. Środki na oświatę byłyby wykorzystane na racjonalizację sieci szkolnej. Środki na bezpieczeństwo zostaną przeznaczone na wyposażenie Policji w sprzęt. Natomiast w przypadku rolnictwa środki będą podzielone na trzy pozycje - na postęp biologiczny w zakresie roślin i postęp biologiczny w zakresie zwierząt po 7 mln zł, a 6 mln zł na doradztwo. Na każdą z tych trzech głównych pozycji przeznaczamy po 20 mln zł. Pozostaje nam do rozdysponowania 24.618 tys. zł. Te środki zostaną podzielone między 14 lub 15 pozycji, które przedstawię skrótowo. W przypadku przyjęcia tych propozycji trzeba je będzie szczegółowo odnieść do poszczególnych części i rozdziałów. Do tej pory tego nie zrobiono, jednak merytorycznie sprawa jest ewidentna. Wyliczenia zostały sprawdzone.</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#AndrzejWielowieyski">Pierwszą pozycją będą szkoły artystyczne w części dotyczącej Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Na ten cel przeznaczamy 3,5 mln zł. Drugą pozycją w tej samej części będzie Szlak Piastowski, a więc ochrona zabytków. Tu przeznaczamy 2 mln zł. Kolejne dwie pozycje to szpitale. Na szpital w Przasnyszu przeznaczamy 1 mln zł, a 3 mln zł na szpital w Ostrołęce. Te wydatki dotyczą inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-538.3" who="#AndrzejWielowieyski">Następną pozycją jest Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Akademii Medycznej w Łodzi - 2 mln zł. Kampus Uniwersytetu Jagiellońskiego - 2 mln zł. Na obchody 1000-lecia w Gnieźnie - „Gniezno 2000 r.” - 1 mln zł. Na Operę we Wrocławiu - 1,5 mln zł. Są to wydatki na inwestycje. Na szpital w Koninie przyznaliśmy 2 mln zł. Na dofinansowanie Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi - 3 mln zł. Na zwiększenie pomocy dla domów pomocy społecznej przeznaczyliśmy 1 mln zł. Na podwyższenie budżetu Krajowej Szkoły Administracji Publicznej - 450 tys. zł. Zwiększyliśmy także budżet Krajowej Rady Sądownictwa, w ramach części I o 70 tys. zł. Na inwestycję szpitala w Lubaczowie przeznaczyliśmy 1 mln zł. Polska Agencja Inwestycji Zagranicznych otrzyma 1.148 tys. zł. Wszystkie pozycje łącznie dają kwotę 84.618 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#MirosławSekuła">W tej chwili jest to jedyny wniosek. Czy w sprawie podziału tych środków są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#MarekWagner">Sądziłem, że zaproponowany zostanie bardziej rozsądny sposób podziału trudno wygospodarowanych środków. Uważałem tak dlatego, że wśród wniosków znalazł się wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego, który proponował, żeby 50% tych środków przeznaczyć na wyposażenie pracowni internetowych. Ten wniosek gorąco popierałem, chociaż wcześniej nie wyrażałem tego poparcia. Myślałem, że znajdzie się drugi ważny cel, jakim mogłaby być pomoc społeczna lub zasiłki w naturze, na które przeznaczono bardzo mało środków.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#MarekWagner">Nawet poseł Andrzej Woźnicki w jednej ze swoich poprawek dostrzegał, że zamiast prowadzenia polityki prorodzinnej poprzez podatki, trzeba zwiększyć zasiłki rodzinne. Sądzę jednak, że ten wniosek nie zostanie zaakceptowany na posiedzeniu plenarnym. Myślałem, że wskazane zostaną dwa ważne cele, na które przeznaczone zostaną wygospodarowane środki. Okazuje się, że takich celów państwo nie znaleźli.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#MarekWagner">W związku z tym proponuję, żeby poprzeć wniosek zgłoszony przez posła Andrzeja Wielowieyskiego i połowę zaoszczędzonych środków przeznaczyć na wyposażenie pracowni internetowych. Drugą połowę tych oszczędności proponuję przeznaczyć na pomoc społeczną w naturze. Jeśli wskażą państwo, że w dziedzinie polityki społecznej są inne większe potrzeby, jesteśmy skłonni poprzeć taką propozycję. Nie możemy poprzeć wniosku, który daje na różne cele po 1 mln zł, a nawet mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że wyraził pan negatywną opinię o wniosku przedstawionym przez posła Andrzeja Wielowieyskiego. Jednocześnie zgłosił pan wniosek o podział tych środków na dwie części, o których pan mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#MarekWagner">Takie jest stanowisko grupy posłów z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Popieramy wniosek zgłoszony przez posła Andrzeja Wielowieyskiego o przekazanie połowy kwoty oszczędności na wyposażenie pracowni internetowych. Pozostałe środki proponujemy przekazać na pomoc społeczną w naturze. Nie możemy poprzeć przedstawionego wniosku, gdyż uważamy, że jego przyjęcie spowoduje marnotrawienie środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#MirosławSekuła">Nie może pan popierać wniosku, który nie został zgłoszony. Może pan zgłosić wniosek, o którym pan mówi lub też poprzestać na wyrażeniu sprzeciwu wobec przedstawionego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MarekWagner">Wniosek zgłoszony przez posła Andrzeja Wielowieyskiego nie został przegłosowany. Ten wniosek jest zamieszczony w poprawkach, a pan przewodniczący powiedział, że wrócimy do niego później. W tej sprawie nie odbyło się głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#MarekWagner">Chcę uzupełnić ten wniosek w ten sposób, żeby pozostałe 50% środków zostało przeznaczone na pomoc społeczną w naturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dziękuję za poparcie tego wniosku. Obaj rozumiemy, że potrzeby w tym zakresie są bardzo duże. Jednak w tej chwili wycofuję ten wniosek. Nie popierałem go, gdyż Komisja przyjęła wnioski w zakresie przekraczającym moją propozycję. Z góry zakładałem, że oszczędności, które wygospodarujemy z poszczególnych części nie będą wynosić więcej niż kilkadziesiąt milionów złotych. Przypuszczałem, że na pracownie internetowe w gimnazjach będziemy mogli wydzielić ok. 30–50 mln zł. Komisja przyznała na ten cel 60 mln zł. W związku z tym zaproponowaliśmy, żeby oszczędności przeznaczyć na racjonalizację sieci szkół, gdyż w tym zakresie potrzeby są również bardzo duże.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#AndrzejWielowieyski">Ta propozycja została przyjęta w gronie posłów koalicji. W związku z tym wniosek został przedstawiony Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za to wyjaśnienie. Byłem przekonany, że pana wniosek został skonsumowany w innych głosowaniach. Dzięki wycofaniu tego wniosku uniknęliśmy wątpliwości, że nie został on rozpatrzony. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inne wnioski w sprawie podziału zaoszczędzonych kwot?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MarekWagner">W tej sytuacji muszę zgłosić własny wniosek. Proponuję, żeby połowę kwoty oszczędności przeznaczyć na dofinansowanie pracowni internetowych, a drugą połowę przeznaczyć na pomoc społeczną w naturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#MirosławSekuła">Mam wątpliwość, który z tych wniosków jest wnioskiem dalej idącym. W związku z tym poddam je kolejno pod głosowanie. Wydaje się, że wniosek zgłoszony przez posła Marka Wagnera jest wnioskiem bardziej ogólnym. Poddam go pod głosowanie w pierwszej kolejności. Jako drugi rozpatrzymy wniosek zaprezentowany przez posła Andrzeja Wielowieyskiego. Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanemu sposobowi głosowania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem przedstawionym przez posła Marka Wagnera?</u>
          <u xml:id="u-548.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-548.3" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Andrzeja Wielowieyskiego. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-548.4" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 3 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek dotyczący podziału oszczędzonych środków został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-548.5" who="#MirosławSekuła">W ten sposób podjęliśmy wszystkie decyzje dotyczące części składowych budżetu. Proponuję, żebyśmy w tej chwili - podobnie jak w latach ubiegłych - przyjęli wszystkie nie przegłosowane do tej pory części budżetowe, wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań. Otrzymali państwo zestawienie części, które nie zostały jeszcze przegłosowane. Czy ktoś z państwa ma uwagi do proponowanego sposobu głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyjęty został wniosek prezentowany przez posła Andrzeja Wielowieyskiego. W czasie prezentacji wniosku pan poseł powiedział, że uzyskamy szczegółowe dane na temat poszczególnych zapisów. W niektórych przypadkach sprawach jest jasna. Wiadomo, że w przypadku oświaty środki zostaną zapisane w rezerwie. Wyposażenie Policji w sprzęt to także rezerwa. Jednak w przypadku rolnictwa powstaje pytanie, czy środki mają być zapisane w rezerwie, czy też dołączone do budżetu ministra?</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest wiele drobnych wniosków. Jasna jest sprawa inwestycji. Powstaje jednak pytanie, gdzie powinny znaleźć się środki dla szkół artystycznych? Który paragraf, który element mamy wzmacniać? Rozumiem, że Szlak Piastowski to wydatki majątkowe na ochronę zabytków. Mogą to być także wydatki bieżące. W Gnieźnie będzie mieli rezerwę, ale czy będą to wydatki bieżące? Nie wiemy, jak podzielić środki Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Czy środki dla domów pomocy społecznej mają być w rezerwie? Czy mamy je jakoś podzielić? Czy to są wydatki inwestycyjne czy bieżące? Czy zwiększenie ma wystąpić u konkretnego wojewody? W przypadku Polskiej Agencji Inwestycji Zagranicznych chodzi chyba o wydatki bieżące. Bardzo proszę o uściślenie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#MirosławSekuła">Jest oczywiste, że wniosek zostanie uściślony we współpracy z przedstawicielami Biura Studiów i Ekspertyz oraz Ministerstwa Finansów. Przepraszam, że nie powiedziałem o tym wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#MirosławSekuła">Wracam do sprawy nie przegłosowanych części budżetowych wraz z poprawkami przyjętymi w trakcie prac nad projektem ustawy. Rozumiem, że nie mają państwo uwag do zaproponowanego sposobu zatwierdzenia tych części. W związku z tym podejmiemy decyzję w jednym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za zatwierdzeniem wszystkich nie przegłosowanych do tej pory części budżetowych?</u>
          <u xml:id="u-550.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 2 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wszystkie części budżetowe zostały przyjęte wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-550.4" who="#MirosławSekuła">Proponuję, żeby także w jednym głosowaniu przyjąć wszystkie nie przegłosowane do tej pory fundusze celowe wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych prac Komisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do takiego sposobu głosowania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-550.5" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wszystkich funduszy celowych?</u>
          <u xml:id="u-550.6" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 2 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-550.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wszystkie nie przegłosowane wcześniej fundusze celowe wraz z poprawkami przyjętymi w trakcie wcześniejszych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-550.8" who="#MirosławSekuła">Proponuję, żebyśmy w tym samym trybie przyjęli wszystkie nie przegłosowane wcześniej załączniki do projektu ustawy budżetowej wraz z przyjętymi przez Komisję poprawkami. Czy ktoś ma uwagi w sprawie przyjęcia wszystkich załączników w jednym głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#ElżbietaSuchocka">Potrzebne jest pewne uściślenie. Chodzi o uwzględnienie wszystkich zmian wynikających z przyjęcia przez Komisję poprawek dotyczących liczb. Nie przy każdej z nich zaznaczano, że potrzebne będzie wprowadzenie zmian do załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że formuła, którą proponuję, a więc przyjęcie załączników wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań, jest wystarczająca. Można rozszerzyć tę formułę wskazując, że chodzi także o konsekwencje tych głosowań. Rozumiem, że nie ma uwag do zaproponowanego sposobu głosowania.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem załączników wraz z poprawkami i ich konsekwencjami?</u>
          <u xml:id="u-552.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 2 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wszystkie wcześniej nie przegłosowane załączniki do budżetu zostały przyjęte przez Komisję wraz z poprawkami i ich konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-552.3" who="#MirosławSekuła">Pozostało nam jeszcze przegłosowanie całej ustawy budżetowej. Zgłaszam wniosek o przyjęcie ustawy budżetowej w całości w brzmieniu nadanym jej przez Komisję. Czy są uwagi do tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy budżetowej w całości?</u>
          <u xml:id="u-552.4" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 2 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła w całości projekt ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-552.5" who="#MirosławSekuła">Musimy podjąć jeszcze dwa ustalenia. Pierwszym z nich jest wyznaczenie terminu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu zawartego w sprawozdaniu Komisji z prawem Unii Europejskiej. W posiedzeniach Komisji nad projektem ustawy uczestniczyli przedstawiciele Komitetu Integracji Europejskiej, którzy zwracali uwagę na ten problem. W tej sytuacji uznaję, że oświadczenie może być wydane jeszcze w dniu dzisiejszym. Ten termin będzie wystarczający. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MarekWagner">Bardzo bym chciał, żeby Komitet Integracji Europejskiej ustosunkował się do poprawki zgłoszonej przez posła Andrzeja Woźnickiego, która ma stać się wnioskiem mniejszości. Kiedy będziemy głosować nad tym wnioskiem w Sejmie, powinniśmy wiedzieć, czy jest on zgodny z prawem Unii Europejskiej. Na ten temat wystąpiła różnica zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że chodzi o wniosek dotyczący przeniesienia 274 mln zł z wynagrodzeń w Głównym Urzędzie Ceł na pomoc społeczną.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że termin przedstawienia oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności sprawozdania Komisji z prawem Unii Europejskiej, został wyznaczony na dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-554.2" who="#MirosławSekuła">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Już wcześniej zgłaszano propozycję, żeby sprawozdawcą został poseł Stanisław Kracik. Proszę, żeby poseł Paweł Arndt to potwierdził. Stwierdzam, że poseł Stanisław Kracik wyraził zgodę na kandydowanie. Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-554.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, żeby obowiązki sprawozdawcy Komisji powierzyć posłowi Stanisławowi Kracikowi?</u>
          <u xml:id="u-554.4" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Stanisława Kracika na sprawozdawcę projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z regulaminem Sejmu wszystkie wnioski mniejszości muszą być złożone na piśmie. Regulamin nie przewiduje innej formy składania wniosków mniejszości. Proponuję, żeby te wnioski były przyjmowane w dniu dzisiejszym do godziny 20 w pokoju 348 na III piętrze w starym Domu Poselskim.</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę także, żeby w dniu dzisiejszym zostały dokonane uściślenia dotyczące wniosku przedstawionego przez posła Andrzeja Wielowieyskiego, ze względu na termin złożenia sprawozdania. W skład ustawy budżetowej wchodzi część normatywna oraz ok. 600 stron załączników. Ustawa musi być w całości oddana do druku jeszcze w tym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#MirosławSekuła">Potwierdzam, że termin składania na piśmie wniosków mniejszości upływa w dniu dzisiejszym o godz. 20. Wnioski mniejszości można zgłaszać poprawek, które zostały odrzucone w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#MirosławSekuła">Na tym wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek obrad. Dziękuję państwu za sprawną i aktywną pracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>