text_structure.xml 196 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem dzisiejszych obrad jest rozpatrzenie opinii Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, a także Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy budżetowej na rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym, że do Sejmu wpłynęła autopoprawka rządu do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, włączam ten temat jako punkt drugi naszego posiedzenia i proszę o zaaprobowanie mojej propozycji. W ten sposób opinii Komisji Ochrony Środowiska wysłuchamy po dyskusji nad autopoprawką rządu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to przyjmiemy taką kolejność obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Sprzeciwu nie słyszę, a więc proszę przedstawicieli Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, aby przybyli na godzinę 13-tą, bowiem do tego czasu będziemy się zajmować opinią Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz autopoprawką do ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#HenrykGoryszewski">W pierwszym punkcie porządku dziennego rozpatrujemy opinię na temat części 36 budżetu - Skarb państwa, części 85 - Budżetu wojewodów w zakresie działu 97 - Różne rozliczenia (prywatyzacja) i części 83 - Rezerwy celowe - poz. 52. Opinię tę przedstawi poseł z Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, a z naszej strony koreferentem będzie poseł Marek Olewiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszWójcik">Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na rok 2000 w części 36 dotyczącej skarbu państwa, części 85 - Budżet wojewodów w zakresie działu 97 - Różne rozliczenia (prywatyzacja) i w części 83 - Rezerwy celowe poz. 52. Komisja zgłasza jeden tylko wniosek proponując następującą poprawkę: aby zaplanowaną w części 83 - Rezerwy celowe poz. 52 kwotę 10 mln zł na wdrażanie ustawy reprywatyzacyjnej przeznaczyć również na cele powszechnego uwłaszczenia. To by znaczyło, że w opisie pozycji 52 rozszerza się cel wydatkowania tej kwoty również na wdrożenie ustawy o powszechnym uwłaszczeniu. Taka jest sumaryczna opinia naszej komisji, która pozytywnie oceniła tę część ustawy budżetowej na rok 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekOlewiński">Myślałem, że poseł Wójcik przedstawi szczegółowe dane dotyczące części 36 budżetu - Skarb państwa, ale ja także wychodzę z założenia, że państwo te wielkości znają, więc szkoda czasu, aby je cytować. Chciałbym się więc skupić na najważniejszych, moim zdaniem, zagadnieniach związanych z tą częścią ustawy budżetowej, jak też na zapisach rozdziału 8 uzasadnienia do ustawy budżetowej. Rozdział ten nosi tytuł „Kierunki prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w roku 2000”.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekOlewiński">Do wielkości zawartych w części 36, a obejmujących dochody, nie mam szczególnych uwag. Natomiast jeśli chodzi o wydatki, to nie ma określenia kosztów prywatyzacji, co uniemożliwia ocenę efektywnych dochodów z tej działalności. Co prawda w dokumencie, dostarczonym członkom Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji (niestety członkowie Komisji Finansów Publicznych tego dokumentu nie posiadają), na stronie 21 jest rozdział: „Wydatki na prywatyzację”, w którym czytamy: „W projekcie ustawy budżetowej na przyszły rok w części 36 dotyczącej urzędu ministra właściwego do spraw skarbu państwa nie przewidziano wydatków związanych z prywatyzacją. Założono, że zostanie uchwalona przez Parlament nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, która m.in. stanowi: „w dyspozycji ministra właściwego do spraw skarbu państwa pozostaje kwota równa kosztom przeprowadzenia i przygotowania prywatyzacji, nie większa jednak niż 2 procent z przychodu uzyskanego z prywatyzacji w danym roku kalendarzowym. Kwota ta jest przeznaczona na pokrycie kosztów prywatyzacji, gospodarowania mieniem skarbu państwa i zastępstwa procesowego w kolejnych latach”. W przypadku gdyby powyższe rozwiązanie nie zostało przyjęte przez Parlament do końca bieżącego roku, wydatki na prywatyzację będą musiały być przewidziane w rezerwach budżetu. W tej sprawie rząd zgłosi odpowiednią autopoprawkę do budżetu na rok 2000”.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekOlewiński">Zwracam na to uwagę, bowiem jest to kolejny dowód, iż ustawę budżetową konstruuje się na podstawie nie istniejącego prawa. Nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji jest dopiero w obróbce sejmowej i nie wiadomo, czy w roku bieżącym zostanie uchwalona. Wydaje mi się, że jest to praktyka niedobra, tym bardziej, że w materiale ministerstwa, który cytowałem, pisze się też, iż ogólne wydatki na prywatyzację w roku przyszłym stanowić będą kwotę 236 mln zł, co jest kwotą niebagatelną. Gdyby trzeba było przeprowadzić korektę budżetu, to powstanie pytanie - skąd na to wziąć pieniądze? Równie ciekawa wydaje mi się odpowiedź na pytanie: dlaczego w roku 2000 planuje się sprywatyzowanie majątku o wartości 17,1 mld zł i z czego ta liczba wynika? Jest ona zapisana w dokumencie nazwanym „Kierunki prywatyzacji”.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekOlewiński">Kiedy się wczytać szczegółowo w uzasadnienie, to np. na str. 366 w pkt. 5 czytamy:</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MarekOlewiński">„- w roku 2000 globalne zapotrzebowanie na prywatyzowany majątek przedstawia się następująco:</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MarekOlewiński">- zaspokojenie roszczeń pracowników sfery budżetowej oraz emerytów i rencistów - 3,4 mld zł,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MarekOlewiński">- rezerwa majątkowa na realizację roszczeń reprywatyzacyjnych - 2 mld zł,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MarekOlewiński">- dokapitalizowanie ubezpieczeń społecznych - 8,3 mld zł,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MarekOlewiński">- nieodpłatne przekazanie pracownikom oraz rolnikom i rybakom około 15 procent akcji - 3 mld zł,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MarekOlewiński">- rezerwa z tytułu poręczeń i gwarancji skarbu państwa - 300 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#MarekOlewiński">- wspieranie restrukturyzacji i modernizacji sił zbrojnych - 95 mln zł”.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#MarekOlewiński">W sumie daje to łączne zapotrzebowanie na prywatyzowany majątek właśnie w wysokości 17,1 mld zł. Tak się narodziła ta wielkość przychodów z prywatyzacji, która ma być osiągnięta w roku przyszłym. Czy jest to jednak wielkość maksymalna, czy minimalna? Czy można prywatyzować więcej, czy nie można? Wydaje mi się, że na to fundamentalne pytanie, bardzo zresztą znaczące dla szybkości procesów prywatyzacyjnych i ich efektywności, powinniśmy znaleźć jednoznaczną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#MarekOlewiński">W materiale pt. „Kierunki prywatyzacji” znajdujemy także rozdział mówiący o zagrożeniach w rozpoczynanych już procesach prywatyzacji (str. 353). Jest ich bardzo dużo i dlatego powstaje pytanie, czy wobec tak licznych zagrożeń realne jest osiągnięcie zakładanych przychodów z prywatyzacji? A to przecież będzie miało wpływ na realizację celów społecznych i programów, o których przed chwilą wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#MarekOlewiński">I jeszcze jedna sprawa. Otóż Biuro Studiów i Ekspertyz zamówiło ekspertyzę dotyczącą oceny kierunków prywatyzacji, którą otrzymali zarówno posłowie z Komisji Finansów Publicznych, jak i z Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Jest w niej bardzo dużo różnych uwag i zastrzeżeń, zaś w podsumowaniu mówi się, że „dokument pt. „Kierunki prywatyzacji majątku skarbu państwa w roku 2000” nie jest sporządzony w sposób pozwalający ocenić rozmiary prywatyzacji, jak też jej skutki. Z punktu widzenia budżetu najważniejsze są bowiem dane dotyczące wielkości projektowanych przychodów kosztów i dochodów z prywatyzacji oraz ich przeznaczenie. Tymczasem takich danych oceniany dokument nie zawiera. Trudno bowiem uznać za spełniające ten wymóg dane dotyczące niektórych tylko przychodów z prywatyzacji wskazanych globalnie, nie zaś w odniesieniu do poszczególnych działów prywatyzacji. Istnieje obawa, że takich obliczeń nikt nie przeprowadza. Istnienie wielu metod prywatyzacji i ośrodków decyzji sprawia, że nie prowadzi się takiego rachunku w skali globalnej. Zadanie to należy tymczasem właśnie do ministra skarbu państwa. Organ ten niepotrzebnie wskazuje i być może niepotrzebnie prowadzi prace, które nie dotyczą bezpośrednio prywatyzacji majątku skarbu państwa. Jeżeli kierunki prywatyzacji najczęściej wskazują jedynie na kontynuacje dotychczasowych działań i nie podają konkretnych danych ilościowych dotyczących rozmiaru prywatyzacji i jej skutków finansowych, to trudno taki dokument uznać za spełniający swoje zadanie. Trzeba także zwrócić uwagę na to, że liczne inicjatywy ustawodawcze łączą możliwość pokrycia skutków finansowych proponowanych rozwiązań z przychodami z prywatyzacji. Tymczasem przychody te kurczą się z roku na rok i nie są wiarygodnie określone w kierunkach prywatyzacji. Z tego też powodu należy zmierzać ku rzetelnemu opracowywaniu ocenianego dokumentu, inaczej stanie się on zbędnym ozdobnikiem projektu ustawy budżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#MarekOlewiński">Przechodząc do części 83 - Rezerwy celowe chcę zwrócić uwagę na poz. 52 przewidującą środki na finansowanie kosztów wdrażania ustawy reprywatyzacyjnej w wysokości 10 mln zł. Jest to również zapis dotyczący ustawy, której nie ma. Odbyło się dotychczas pierwsze jej czytanie, powołana została komisja nadzwyczajna, która przejęła pracę nad nią i nie ma żadnej gwarancji na to, aby była ona uchwalona w szybkim trybie (przypomnę, że już w poprzedniej kadencji prace takie były prowadzone). W tej sytuacji trzeba by się więc zastanowić, czy ta pozycja w budżecie jest w ogóle potrzebna, czy nie można by jej przeznaczyć na inne cele, bardziej realne do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#MarekOlewiński">Jest jeszcze sprawa części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 97 - Różne rozliczenia (prywatyzacja). Otrzymaliśmy taki dokument, w którym zawarte są liczby dotyczące przewidywanego wykonania tych budżetów w roku bieżącym i projekt budżetów na rok przyszły. Wynika z niego, iż 16 wojewodów zakłada, iż wydatki na prywatyzację będą w roku przyszłym o 8 procent mniejsze niż przewidywane wykonanie roku bieżącego. Różnie to wygląda w różnych województwach. Np. w województwie małopolskim zakłada się przyrost dochodów rzędu 150 procent, w województwie śląskim 100 procent, ale w pozostałych jest już poniżej wykonania tegorocznego. Wydaje się więc, że działania wojewodów powinny tu być wyraźnie przyspieszone, jeśli chodzi o prywatyzację podległych im przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#MarekOlewiński">To są moje uwagi ogólne, ale zarówno jeśli chodzi o przychody z prywatyzacji, jak i jej koszty oraz przeznaczania rezerwy celowej na nie istniejącą ustawę, to są to sprawy na tyle poważne, że powinniśmy nad nimi jeszcze dyskutować, aby móc podejmować jednoznaczne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HenrykGoryszewski">Istotnym problemem nie są tu koszty funkcjonowania Ministerstwa Skarbu Państwa, ale prywatyzacja. Nasza uwaga praktycznie zwrócona jest na ten problem i dlatego moje pytania dotyczą właśnie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#HenrykGoryszewski">Otóż zakłada się, że wartość majątku przeznaczonego do prywatyzacji w roku 2000 będzie wynosiła 17,1 mld zł, natomiast w trybie sprzedaży akcji bądź udziałów sprzedanych zostanie majątek za 11.815 mln zł. To są kwoty dość dokładne, choć szacunkowe. Stopień dokładności tego szacunku jest jednak dosyć duży. Jakie jest przeznaczenie kwoty 5.295 mln zł, czyli różnicy, jaka powstaje między wymienionymi w budżecie kwotami, które zacytowałem?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#HenrykGoryszewski">Zakładamy, że wejdzie w życie nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, która przewiduje przeznaczenie 2 procent prywatyzowanego majątku na sfinansowanie kosztów prywatyzacji. Jest to 236.300 tys. zł. Czy o tę kwotę będzie pomniejszona wartość różnicy 11.815 mln zł, czy też te 236 mln zł pokryte zostanie z owej różnicy 5,3 mld zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławCiesielski">Najpierw w sprawie formalnej. Otóż w opinii Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji nie ma jakiegokolwiek odniesienia do kierunków prywatyzacji. W pewnym sensie nawiązał do tego poseł Olewiński, ale ja uważam, że dobrym zwyczajem komisji było, iż ten temat rozpatrywaliśmy osobno. Uważam, że sprawa jest zbyt poważna, abyśmy się dziś ograniczyli jedynie do skrawkowych opinii na ten temat. Chciałbym więc zgłosić wniosek formalny o dodatkowe posiedzenie Komisji Finansów Publicznych na temat kierunków prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek ten zostanie poddany pod głosowanie na końcu rozpatrywania tego punktu porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję za uwzględnienie mojego wniosku, a teraz przejdę do pytań. Na początek uwaga generalna - otóż nie mogę podzielić optymizmu przedstawiciela Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji posła przewodniczącego Tomasza Wójcika. Gdybym miał w tej chwili wypowiadać swoją opinię, to bym postulował odrzucenie projektu budżetu dotyczącego części 36 - Skarb państwa, m.in. dlatego, że przedstawione materiały są bardzo ułomne i nie zawierają odpowiedzi na szereg podstawowych kwestii budżetowych. Mamy też do czynienia z szeregiem opuszczeń - nic nie wiemy np. na temat gospodarki pozabudżetowej. Być może odpowiedzi udzielone nam dzisiaj, a także potem, pisemnie, zmienią moje nastawienie. W tej chwili jednak, jeśli chodzi o pozycję „dochody”, mamy do czynienia z sytuacją, w której będą one zaledwie na poziomie 24.3 procent w stosunku do budżetu tegorocznego. Dlaczego mamy do czynienia z tak minimalistycznym oszacowaniem dochodów na rok przyszły, zważywszy, że wykonanie za trzy kwartały br. wynoszą 117 mln zł w stosunku do 106 mln zł planowanych na cały rok? Przy okazji chciałbym wiedzieć, kiedy będziemy znać planowane wykonanie za cały rok 1999? Podstawową sprawą jest jednak to, dlaczego tak mało się planuje dochodów w roku przyszłym, zważywszy na zapowiadany wyższy wzrost gospodarczy? Należy więc domniemywać, że wpływy z dywidendy także powinny być większe.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WiesławCiesielski">Mówicie państwo w tej części, że dochody to głównie wpływy z dywidend od osób prawnych oraz od osób fizycznych. Jakie tu są proporcje? W jakiej części są one od osób prawnych, a w jakiej od osób fizycznych? Chodzi mi tu zarówno o rok 2000, jak i planowane wykonanie roku 1999.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym też zapytać, jak to było możliwe, że już po trzech kwartałach mamy wzrost dochodów o 67,2 procent? Czy jest to wynik niedoszacowania i czy przypadkiem taki sam proceder nie jest proponowany na rok 2000?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WiesławCiesielski">Jeśli chodzi o wydatki, to chciałbym wiedzieć, dlaczego skarb państwa przeznacza (zarówno w roku bieżącym, jak i w przyszłym) 500 tys. zł dla Agencji Rynku Rolnego? Nie bardzo też rozumiem, dlaczego ma być nadal na tym samym poziomie finansowana Polska Agencja Prasowa? Mamy już kolejny rok, w którym przeznaczamy około 1,5 mln zł na wydatki majątkowe i dlaczego te wydatki są w pozycji oddzielnej, a nie w kwocie dotacji i subwencji? Cały czas słyszymy o zamierzonej prywatyzacji PAP, a jednocześnie tak duże środki przeznacza się na jej dofinansowanie. Dlaczego? Czyżby ta instytucja nie wypracowywała żadnych dochodów? Jak się one mają do kwoty dotacji? Oczywiście zmierzam do podważenia zasadności udzielania dotacji z budżetu państwa dla PAP.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#WiesławCiesielski">W projekcie jest mowa o wzroście ponadinflacyjnym nakładów na stowarzyszenia, m.in. na Fundację Przekształceń Własnościowych. A co robi ministerstwo? Czy jego delegatury w terenie nie mogą się zająć tym problemem (chodzi głównie o opiniowanie projektów PHARE), czy trzeba przeznaczać pieniądze polskich podatników na prywatną fundację?</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#WiesławCiesielski">W stosunku do ustawy tegorocznej zakłada się 12,7 procentowy wzrost wydatków na administrację i mniej więcej taki sam na jednostkę centralną. Dlaczego planujemy dla tego resortu taki wzrost, wyższy niż ogółem wzrost wydatków budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym też wiedzieć, skąd się bierze konieczność dotacji dla niektórych jednostek górnictwa i hutnictwa, i dlaczego musimy w roku przyszłym zwiększać jeszcze te dotacje? Dlaczego to robi Ministerstwo Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#WiesławCiesielski">Dwukrotnie też w tej części budżetu mamy do czynienia z wydatkami związanymi z integracją europejską. Są one w dziale „administracja”, a także w dziale „różne rozliczenia”. Dlaczego tak jest? Chciałbym też wiedzieć, jakie to zadania związane z integracją europejską wykonuje Ministerstwo Skarbu Państwa? Podobne pytanie dotyczy zadań związanych z obronnością państwa.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#WiesławCiesielski">Jeśli chodzi o zbiorczy budżet wojewodów (część 85), to podzielam uwagę zgłoszoną przez posła Olewińskiego, choć nie bardzo rozumiem, skąd się bierze tak duże zróżnicowanie nakładów w różnych województwach, nie mające żadnego związku z pozycją i potencjałem tych województw. Mamy tu także sytuację, gdy nakłady na prywatyzację istotnie się zwiększają, jak w przypadku województwa małopolskiego. Skąd więc to zróżnicowanie? Jest też taka pozycja - świadczenia dla osób fizycznych i wynoszą one 500 tys. zł. O jakich świadczeniach dla osób fizycznych mówimy w związku z prywatyzacją? Chciałbym też generalnie wiedzieć, na co są przeznaczone wydatki związane z prywatyzacją zapisane w zbiorczym budżecie wojewodów i w poszczególnych budżetach wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#WiesławCiesielski">Kolejne pytanie dotyczy przychodów z prywatyzacji. Ustawa budżetowa na rok 1999 przewidywała uzyskanie tych przychodów w kwocie 6,9 mld zł, podczas gdy wykonanie szacowane jest na poziomie dwukrotnie wyższym. Jak to jest możliwe? Przecież obowiązują nas kierunki prywatyzacji przyjęte na rok 1999. Czyżby resort wykazał tu nadgorliwość?</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#WiesławCiesielski">Na rok 2000 planuje się przychody w kwocie 11.815 mln zł, a więc niżej od przewidywanego wykonania w roku bieżącym. Dlaczego ta kwota jest niższa i jak ją oszacowano? Tę kwotę mamy dalej rozbitą na różne pozycje m.in. Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, rekompensaty, a także na siły zbrojne. Rozumiem, że w tej ostatniej pozycji - 95 mln zł bierze się z prywatyzacji przemysłu zbrojeniowego. Dlaczego przychody w tej branży założono na tak skromną kwotę? Co się konkretnie zamierza prywatyzować i za jakie kwoty?</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#WiesławCiesielski">Mam też pytanie na temat, o jakim materiały nie wspominają, nie mówi też o nim opinia Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Chodzi o gospodarkę pozabudżetową. Jest ona prowadzona przez resort w dwóch formach - środka specjalnego i gospodarstwa pomocniczego. Chciałbym zapytać, czemu służą te instytucje. Mam tu również pytanie szczegółowe. Dlaczego saldo na początek roku 2000 jest dwa razy większe od planowanego salda na koniec roku 1999? Z czego się to bierze? Z kolei, dlaczego przychody planowane na rok 2000 są niższe od przychodów w roku 1999? Dlaczego wydatki na rok 2000 są istotnie wyższe od wydatków roku 1999? Chciałbym też poprosić o charakterystykę źródeł przychodów i grup wydatków środka specjalnego. Jeśli zaś chodzi o gospodarstwo pomocnicze, to chcę zapytać, dlaczego przychody i wydatki są tu niższe od roku 1999?</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#WiesławCiesielski">A teraz kilka pytań dotyczących zatrudnienia i wynagrodzeń...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zwrócić uwagę państwa, że art. 61 ustawy o finansach publicznych stwierdza: „budżet państwa jest rocznym planem dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów”. Przy pomocy wielu osób szukałem w ustawie kwoty zarówno 17,1 mld zł, jak i 11.815 mln zł. One nie mogą być rozrzucone w wielu miejscach, bo to są ogromne kwoty. Proszę więc Biuro Legislacyjne, aby zastanowić się jak napisać ustawę budżetową, żeby było w niej wyraźnie powiedziane, ile stanowią proponowane kwoty przychodów. Ja wiem, że jest to pierwszy budżet pisany pod rządami nowej ustawy o finansach publicznych. Ja rozumiem, że przychody, to 17,1 mld zł, i że 11.815 mln zł przeznaczone są na cele takie, jakie wypisano w ustawie. Ale te kwoty ogólne powinny być zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#HenrykGoryszewski">W załączniku nr 1 do ustawy zapisana jest ogólna kwota dochodów, a w załączniku nr 2 ogólna kwota wydatków, a mimo tego ustawę budżetową zaczynamy od zapisania tych kwot. I tak samo musi być potem zapisana kwota rozchodów i przychodów. Zwracam się więc do rządu, aby napisał, na co jest przeznaczone 5.295 mln zł, bo inaczej będziemy musieli to zapisać my, posłowie. Nie może być tak, iż jest to kwota będąca „zaskórniakiem” rządu, bo to jest 5 mld zł, a więc kolosalne pieniądze, za które można wyposażyć polską armię w brakujące jej samoloty i podwodne okręty i do tego jeszcze wybudować np. szpital w Ełku.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam, że przerwałem panu posłowi Ciesielskiemu, ale to jest bardzo istotna sprawa i musimy się dopracować właściwego zapisu tak ogromnych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławCiesielski">W planie budżetowym na rok bieżący przewidziano 908 etatów, z czego 708 dla jednostek budżetowych i 200 dla gospodarki pozabudżetowej. Tymczasem w przewidywanym wykonaniu wskazujecie państwo, że tych etatów będzie 916. Skąd się bierze ta rozbieżność? Chciałbym też zapytać, jak się to dzieje, że w wynagrodzeniach mamy 33,9 procent wzrostu (w porównaniu do roku bieżącego), w tym przede wszystkim w centrali. O ile wiem, jedynym źródłem takiego wzrostu mogła być rezerwa celowa, przy czym nie była ona aż tak wielka. Skąd się więc wziął ten olbrzymi wzrost? I jeszcze chciałbym wiedzieć, skąd się bierze 8 etatów „R” w resorcie? Rozpatrywaliśmy już kilka większych części budżetowych, ale tam zwykle mamy do czynienia z trzema tego typu etatami. Dlaczego w Ministerstwie Skarbu Państwa musi być ich 8?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WiesławCiesielski">Mam też pytanie dotyczące rezerwy celowej - poz. 52. Jeśli jest w niej zapisane 10 mln zł na koszty wdrażania ustawy reprywatyzacyjnej, a Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji proponuje dopisać „i ustawy uwłaszczeniowej”, to chciałbym zapytać, jak to jest możliwe? Rozumiem, że te 10 mln zł jest dobrze oszacowane i będą to koszty wdrożenia tylko ustawy reprywatyzacyjnej. Skoro ma do tego jeszcze dojść ustawa uwłaszczeniowa, to kwota ta byłaby wystarczająca, gdyby wydatki na jedną i drugą ustawę były takie same. Tak się jednak nie zanosi. Proszę więc o wyjaśnienie, czy jest możliwe, aby pokryć koszty wdrażania tych dwóch ustaw kwotą 10 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejWielowieyski">Myślę, że poseł Ciesielski wykonał z nadwyżką plan za wielu z nas i dlatego chcę zwrócić jedynie uwagę Ministerstwa Finansów, iż nie możemy porządnie pochylić się nad żadną pozycją wydatków osobowych bez wstępnego choćby rozbicia rezerwy na płace w poszczególnych częściach. Nie będziemy rozpatrywać tej części budżetu bez takich danych, bo wszystkie nasze uwagi są daremne. Oczekuję więc odpowiedzi od pani minister Wasilewskiej, kiedy otrzymamy takie dane, bowiem sprawa ta będzie wracała również przy rozpatrywaniu następnych części budżetu. W sumie więc jesteśmy w stanie rozpatrywać tylko niektóre wydatki, a innych nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HelenaGóralska">Ja również, tak jak poseł Goryszewski chcę zapytać, gdzie jest kwota 5.295 mln zł? Mamy tu sytuację podobną do tej, jaka wystąpiła już w roku ubiegłym, gdy w materiale pt. „Kierunki prywatyzacji na rok 1999” była mowa, że być może będzie to kwota 15 mld zł, w ustawie budżetowej zapisane było 6,9 mld zł i jeszcze było dodane, że jeśli dochody przekroczą 13 mld zł, to ta nadwyżka może być przeznaczona na określony cel. Różnica zaś między owymi 13 mld a 6,9 mld zł nie była zapisana nigdzie. Teraz znowu mamy tutaj 17,1 mld zł, natomiast w ustawie budżetowej w załączniku nr 4 przy finansowaniu deficytu budżetowego zapisana jest kwota 11.815 mln zł, a w art. 35 jest zapisana druga wielkość, tj. 95 mln zł. Gdzie więc jest owe 5.295 mln zł, które stanowi różnicę między 17,1 mld zł a 11.815 mln zł? Nie sądzę, aby nasza komisja mogła się zgodzić z tym, aby kwota ta nie została zapisana, podobnie jak to było w budżecie na rok 1999. Musimy wspólnie znaleźć sposób na zapisanie tego, aby nie był to „zaskórniak” rządu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#HelenaGóralska">Drugie moje pytanie dotyczy sformułowania zawartego w art. 4 projektu ustawy budżetowej. Mówi ono, że „źródłem pokrycia pożyczkowych potrzeb budżetu państwa są (tu wymieniono kolejne pozycje)... przychody z prywatyzacji, w tym uzyskane w 1999 roku”. Chciałabym się więc dowiedzieć, ile jest tych dochodów uzyskanych w roku bieżącym? Czy w kwocie 11.815 mln zł mieszczą się tylko dochody planowane na rok 2000, czy też są tam zawarte również kwoty z roku 1999? Czy może środki z 1999 roku, które mają finansować deficyt, to jest właśnie owe gdzieś zgubione 5.295 mln zł? Ponieważ wszystko to jest dość niejasne, proszę o wyjaśnienie zgłoszonych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na kwoty poręczeń i gwarancji w wysokości 300 mln zł. Mówi się o nich na stronie 366 uzasadnienia budżetu, a także są sygnalizowane w art. 7 ustawy i innych miejscach. Jak się te poręczenia ze strony 366 mają do art. 7 i do innych punktów poręczeń?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejWielowieyski">Uzupełniając jeszcze pytanie posła Ciesielskiego dotyczące dochodów sądzę, że możemy sobie wyjaśnić je wówczas, gdy odpowiemy na pytanie, z czego się składały dochody w roku 1998 i 1999? Były to wówczas kwoty sięgające stukilkudziesięciu milionów złotych i jeśli sobie wyspecyfikujemy, co to było, wówczas będzie można zapytać, dlaczego nie mają się one powtórzyć w roku 2000. Trzeba to bowiem udowodnić, co jest chyba minimalnym wymogiem metodycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefGruszka">W dziale 40 - Rolnictwo zapisana jest dotacja w wysokości 500 tys. zł dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Czy są to pieniądze przeznaczone na wykup gruntów od prywatnych właścicieli przekazujących je za emeryturę?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JózefGruszka">W dziale 97 - Różne rozliczenia jest zapisana dotacja 673 mln zł dla Fundacji Przekształceń Własnościowych na obsługę programów pomocowych PHARE. Jest to wzrost na poziomie 168,3 procent wobec przewidywanego wykonania roku bieżącego. Czym jest podyktowany tak wysoki wzrost tej dotacji?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JózefGruszka">W dziale 91 - Administracja państwowa - 68,8 procent wydatków stanowią wydatki na administrację, a po stronie wydatków rzeczowych wzrost ma wynieść 20,7 procent w stosunku do przewidywanego wykonania tegorocznego. Jak zostały zaplanowane te wydatki? Jaki jest ich podział na zakupy materiałów, wyposażenie, wyjazdy krajowe i zagraniczne itd.? Stawiam pod rozwagę komisji wniosek, abyśmy mogli otrzymywać z Ministerstwa Skarbu Państwa szczegółowy harmonogram wydatków w tym dziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławPietrewicz">Moje pytania dotyczą dokumentu zatytułowanego „Kierunki prywatyzacji majątku skarbu państwa w roku 2000”. Mam nadzieję, iż będziemy go analizować szczegółowo, ale chcę zapytać o kilka spraw. Otóż w części 3.1 jest stwierdzenie, iż „prowadzone będą również prace w sektorze bankowym”. Proszę o bliższe wyjaśnienie, na czym one mają polegać.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MirosławPietrewicz">W punkcie zatytułowanym „Sektor energetyczny” jest mowa o tym, iż przewiduje się sprywatyzowanie czterech elektrociepłowni, przy czym będzie ono przeprowadzone w wielu przypadkach w porozumieniu z władzami miasta. Dlaczego jednak nie we wszystkich przypadkach tak ma być? W tym samym rozdziale jest mowa o prywatyzacji kolejnych elektrowni, a m.in. Bełchatów i kopalni węgla brunatnego SA w Bełchatowie. Jest tu także takie stwierdzenie: „nie wyklucza się konsolidacji elektrowni z kopalnią”. Rozumiem więc, że jest taka polityka, aby najpierw przeprowadzić konsolidację, a wówczas będzie to już nowy podmiot, który następnie poddany zostanie prywatyzacji. Takie działania wymagają jednak czasu. Czy można zatem zapisać je jednocześnie w planie na rok 2000?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MirosławPietrewicz">Zakłada się także rozpoczęcie procesu prywatyzacyjnego dla 25 spółek przemysłu obronnego. Ponieważ do sektora tego należą jeszcze 32 podmioty, rozumiem, że tylko 7 nie będzie podlegało prywatyzacji. Czy tak niewielka liczba przedsiębiorstw tego sektora, pozostająca w gestii państwa, jest uzgodniona z Ministerstwem Obrony Narodowej? Czy ministerstwo nie zgłasza zastrzeżeń do tak szerokiego zakresu prywatyzacji przemysłu obronnego?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MirosławPietrewicz">W rozdziale „Kierunki przeznaczenia przewidywanych przychodów z prywatyzacji” jest mowa o 95 mln zł na restrukturyzację i modernizację sił zbrojnych RP. Ponieważ przychody z prywatyzacji generalnie przeznaczane są na obsługiwanie rozchodów, nie wydaje mi się, aby restrukturyzacja i modernizacja były rozchodami. Czy chodzi tu zatem o nadwyżkę z Agencji Mienia Wojskowego, która ma być przeznaczona na ten cel, czy też jest to po prostu nieprawidłowe zakwalifikowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławStec">W świetle realizowanego na podstawie ustaw programu reprywatyzacji i programu uwłaszczenia, na jaki okres starczy środków z prywatyzacji na finansowanie deficytu budżetowego oraz dofinansowanie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Jak wiemy część składek ubezpieczonych przekazywana jest do otwartych funduszy emerytalnych, stąd też uzupełnianie powstałej luki ze środków pochodzących z prywatyzacji jest bardzo cenne, bowiem budżetu państwa, utrzymującego się z podatków, nie stać jest, aby w najbliższych latach tę lukę uzupełniał.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławStec">Czy pani minister może nam dziś coś powiedzieć o kierunkach prywatyzacji najważniejszych banków czyli PKO BP i BGŻ? Taka informacja jest ważna z uwagi na sieć, jaką mają na terenie całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#StanisławStec">A teraz pytania szczegółowe. Praktycznie wszystkie muzea w Polsce przekazane zostały w kompetencję sejmików samorządowych, które muszą znaleźć środki na ich utrzymanie. W dotacjach omawianej części budżetu mamy natomiast 1,3 mln zł na dofinansowanie działalności Muzeum Techniki NOT. Dlaczego jest takie wyróżnienie?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#StanisławStec">Chciałbym też wiedzieć, czy rzeczywiście w budżecie powinno się znaleźć dofinansowanie dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa (kwota 0,5 mln zł), gdy ta agencja jest instytucją bardzo bogatą, zwolnioną od podatku dochodowego od osób prawnych. Tworzy ona dodatkowe oddziały, nawet w powiatach, a my jej jeszcze dopłacamy. Czy nie lepiej byłoby przeznaczyć te pieniądze na inne cele?</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#StanisławStec">Ostatnie moje pytanie dotyczy wzrostu dodatkowych wynagrodzeń rocznych, które wzrastają o 137 procent w stosunku do przewidywanego wykonania za rok 1999. Czym jest uzasadniony ten dodatkowy, wysoki wzrost?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AldonaSowińska">Podstawowe pytanie, zadawane przez wielu posłów, dotyczyło kwoty majątku i przychodów skarbu państwa. W załączniku do projektu ustawy budżetowej czytamy: „Szacuje się, że ogólna wartość majątku przeznaczonego do prywatyzacji wynosi 17,1 mld zł, z czego 11.815 mln zł stanowić będzie dochód - przychód budżetu”. A więc, podobnie jak w roku poprzednim, mamy do czynienia z sytuacją, kiedy majątek skarbu państwa, postawiony do dyspozycji w zamiarze przekazania go w ręce prywatne, dzielony jest na dwie grupy: tę, która będzie zbywana za gotówkę, a środki pozyskane tą drogą muszą przyjść do budżetu, oraz drugą, która ma być wydana w ręce prywatne, zgodnie z regułami innych ustaw (reprywatyzacyjnej), a mianowicie w postaci akcji i udziałów. Ta część majątku nie przechodzi przez budżet. W kierunkach prywatyzacji pokazana jest (podobnie jak w roku ubiegłym) wartościowo wielkość majątku, która ma być sprywatyzowana, ale nie cała kwota przechodzi przez budżet. Stąd też słuszna jest uwaga państwa, że tej kwoty 5.295 mln zł nie ma w zapisie ustawy budżetowej. To nie jest bowiem gotówka i dlatego nie może się znaleźć w żadnej formule budżetowej. Nie są to więc „zaskórniaki” rządu ani ministra skarbu. Jeśli ustawa reprywatyzacyjna nie wejdzie lub też wejdzie w innym niż projektowany kształcie, wówczas wartość majątku w postaci akcji na sumę 5.295 mln zł zostanie w rękach ministra skarbu państwa. W kontekście ustawy budżetowej mówimy więc dochodach wartości gotówkowej 11.815 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AldonaSowińska">Były też pytania o rezerwę z tytułu gwarancji i poręczeń. Ustawa o poręczeniach i gwarancjach jednoznacznie wskazuje, iż corocznie Rada Ministrów musi wydać rozporządzenie na akcje spółek skarbu państwa (nawet nie udziały, tylko akcje), które mają być przeznaczone na zaspokojenie poręczeń i gwarancji. Kwota ta nie jest więc także gotówką. Może bowiem być taka sytuacja, że minister finansów będzie potrzebował gotówki i skorzysta z tych akcji spieniężając je, ale może być i tak, że nie będą one potrzebne. Ustawa stanowi, iż minister skarbu państwa ma postawić do dyspozycji te akcje i my to każdego roku robimy, podając dokładnie numery akcji (np. w roku ubiegłym na elektrociepłownię we Wrocławiu). Akcje te są zablokowane i nie mogą być przedmiotem prywatyzacji, ale też nie są gotówką.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AldonaSowińska">Kierunki prywatyzacji, zgodnie z ustawą o finansach publicznych, stanowią jeden z elementów ustawy budżetowej, wskazującej na przeznaczenie majątku skarbu państwa, który może być spieniężony, ale także przekazany na inne cele, co zostało tu odzwierciedlone.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AldonaSowińska">Mamy również wyszczególnioną kwotę obejmującą akcje przekazywane nieodpłatnie pracownikom prywatyzowanych przedsiębiorstw. To jest też majątek skarbu państwa, ale przekazany w ręce prywatne bezgotówkowo.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#AldonaSowińska">A więc 17,1 mld zł, to wartość majątku, a 11.815 mln zł, to ta jego część, która przechodzi przez budżet. Z punktu widzenia ustawy budżetowej tylko o tej kwocie możemy więc mówić, co nie znaczy, iż minister skarbu państwa nie miał obowiązku pokazania, jak rozdysponowany jest cały majątek.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#AldonaSowińska">Kolejne pytania dotyczyły Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Ustawa o ubezpieczeniach społecznych rolników w art. 58 ust. 2a mówi jednoznacznie: „na wniosek właściciela gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego można te grunty przejąć za emerytury lub renty, a należności za odpłatne przejmowanie nieruchomości na własność skarbu państwa pokrywane są z budżetu państwa”. Jest to więc wykonanie przez Agencję przepisu tejże ustawy, bez względu na jej zasobność. Dlatego też kwoty przeznaczone na wykonanie tej powinności znalazły się w budżecie ministra skarbu. W każdym przypadku Agencja składa zarówno sprawozdanie ze swojej działalności, jak też przedkłada do akceptacji program swego działania w zakresie określonym art. 58 tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#AldonaSowińska">Jeśli chodzi o sprawy związane z Polską Agencją Prasową, o co pytało kilka osób, to ustawa z dnia 31 lipca 1997 r. w art. 4 mówi: „do dnia udostępnienia akcji osobom trzecim (czyli prywatyzacji) przychodami spółki są także dotacje z budżetu państwa”. Ponieważ PAP wykazuje deficyt, to do dnia jej prywatyzacji minister skarbu państwa wykonuje tu jedynie zapis art. 4 ust. 3 ustawy o Polskiej Agencji Prasowej.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#AldonaSowińska">Na pytania dotyczące przemysłu zbrojeniowego (95 mln zł dotacji) odpowiem, iż na 32 firmy zakwalifikowane jako przedsiębiorstwa sfery budżetowej, 27 planuje się przeznaczyć do prywatyzacji. Są to spółki skarbu państwa, których majątek zostanie udostępniony osobom trzecim poprzez akcje. Są one na ogół w bardzo kiepskiej kondycji finansowej, a zatem ich potencjał prywatyzacyjny jest duży, zaś wartość z prywatyzacji znikoma. Oszacowano, że może to być właśnie 95 mln zł. W wielu zresztą przypadkach, a w „zbrojeniówce” szczególnie, nie będziemy już mieli do czynienia z wielkim majątkiem do prywatyzacji. Raczej będziemy prywatyzować długi i kłopoty i dlatego ta kwota odzwierciedla stan przychodów. Jednakże ustawa o finansach publicznych jasno wskazuje, że każda złotówka z prywatyzacji musi przejść przez budżet. Aby więc spełnić zapis, że minister skarbu państwa gospodaruje majątkiem skarbu państwa, należało zrobić taki właśnie ruch. W tym wypadku budżet okazał się tylko narzędziem, instrumentem restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego z przychodów z prywatyzacji. W świetle obowiązujących przepisów nie ma innej możliwości. To co uzyskamy z prywatyzacji musi iść do budżetu, ale aby tę kwotę przeznaczyć na restrukturyzację, musiałaby być ona celowo wyodrębniona. Uznaję to jako formułę techniki budżetowej, bo innej zastosować nie można.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#AldonaSowińska">Poseł Pietrewicz pytał, czy liczba przeznaczonych do prywatyzacji przedsiębiorstw przemysłu zbrojeniowego została zweryfikowana przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Tak, prowadzimy stałe konsultacje z MON-em i jest wspólnie uzgodniony program, stąd też z 32 zakładów aż 27 przeznaczonych jest do prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#AldonaSowińska">Poseł Olewiński postawił istotne pytanie o brak umieszczenia kosztów prywatyzacji w ustawie budżetowej, mimo że kierunki prywatyzacji wskazują na wielkości pożądane, iżby prywatyzację zarówno gotówkową, jak i bezgotówkową, przeprowadzić. Otóż nie jest tak do końca, że fakt, iż nie uwzględniono w ustawie budżetowej kwoty 236 mln zł wynika ot, tak sobie. Mamy bowiem dwa akty prawne mówiące o obowiązku gospodarowania majątkiem skarbu państwa przez ministra skarbu. Jest to ustawa o działach administracji rządowej, gdzie w art. 25 mówi się, że: „do podstawowych zadań ministra skarbu państwa należy gospodarowanie majątkiem skarbu państwa, w tym jego komercjalizacją i prywatyzacją”. Również obowiązująca obecnie ustawa o wykonywaniu uprawnień przez ministra skarbu państwa w art. 1 mówi, iż jego podstawowym zadaniem jest gospodarowanie majątkiem skarbu państwa, ochroną jego interesu oraz komercjalizacją i prywatyzacją. Faktem jest, że do tych przepisów nie jest przypisana żadna konkretna kwota. Wychodząc jednak z realizacji tych dwóch ustaw oraz ze stanu faktycznego zaawansowania prac legislacyjnych w Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji nad nowelizacją ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, można było przyjąć założenie, że 2 procent z prywatyzacji będzie w innej już formule prawnej. Jeśli więc ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przejdzie w swej znowelizowanej formie, wówczas minister skarbu państwa będzie faktycznie gospodarował swoim majątkiem. Może to się nie przekłada na kwotę 236 mln zł, ale niewątpliwie ma swą ideową podstawę w obowiązującym prawie. Rząd na posiedzeniu, podczas którego zatwierdzony został budżet, zrobił zapis w swej uchwale, że jeśli do końca roku 1999 ustawa nie zostanie znowelizowana, wówczas wniesie korektę. Rząd realizuje więc pewną ideę gospodarowania tym majątkiem, i to są kroki pośrednie.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#AldonaSowińska">Poseł Olewiński pytał także, dlaczego taka, a nie inna, kwota wynika z wielkości przedstawionych przychodów skarbu państwa z prywatyzacji. Otóż po raz pierwszy nie mamy podejścia fiskalnego do prywatyzacji, bowiem po raz pierwszy deficyt budżetowy nie jest pokrywany z przychodów z prywatyzacji. Kwoty, jakie tu prezentujemy, a więc owe 11.815 mln zł, są to realizacje celów społecznie oczekiwanych i pożądanych, na które jest pozwolenie. Proszę zwrócić uwagę, że z kwoty gotówkowej dostarczonej do budżetu państwa z tytułu prywatyzacji pokrywamy tylko dwa cele społeczne: dopłatę do ubezpieczenia oraz wypłatę rekompensat osobom, które stosownych świadczeń nie otrzymały (jest to wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego). Po raz pierwszy nie pokrywamy deficytu budżetowego, ale jasno określone cele społeczne. Odpowiadam tu od razu na pytanie posła Steca, czy starczy pieniędzy z prywatyzacji na dofinansowanie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Do roku 2005 kwota dopłat z tego tytułu ma wynosić 54 mld zł, co zostało precyzyjnie określone i rozpisane przez Ministerstwo Pracy i Spraw Socjalnych. Kwoty te zostały także zapisane w dokumencie: „Prywatyzacja do roku 2001”, który rząd przyjął, a pierwsze sprawozdanie z wykonania rocznego zostało także przyjęte przez rząd (przedłożył je minister skarbu państwa).</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#AldonaSowińska">Ogólna wartość majątku gospodarczego skarbu państwa za rok 1997 wynosiła około 150 mld zł, znane też są kwoty jego wartości za rok 1998. Zapewniam więc, że na dopłaty do FUS, rozłożone stosownie na poszczególne lata aż do roku 2005, starczy.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#AldonaSowińska">Na pytanie dotyczące środków pozabudżetowych odpowiadam, że ministerstwo skarbu państwa posiada środek budżetowy, który się nazywa Fundusz Mienia Polikwidacyjnego. Jest on realizacją art. 49 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, który mówi wyraźnie, że środki pochodzące ze zbycia praw majątkowych pozostałych po likwidacji i upadłości przedsiębiorstw państwowych mogą być wykorzystane na: dofinansowanie procesów likwidacji i upadłości tychże przedsiębiorstw. Na 2550 przedsiębiorstw państwowych, 900 jest w likwidacji, a 250 w stanie upadłości. Tylko 1300 przedsiębiorstw jest tzw. czynnych, z czego tylko 900 przynosi zysk. W takiej sytuacji środek specjalny ma bardzo konkretne cele. Jego ograniczoność sprawia ministerstwu niejakie kłopoty, bowiem nie można z niego pokryć np. kosztów upadłości i likwidacji spółek skarbu państwa z częściowym czy 100-procentowym udziałem. Wprawdzie upadłość spółek nie jest zjawiskiem masowym, ale mamy z tym wielki kłopot (na około 1800 tylko 53 jest w stanie upadłości i likwidacji). Chodzi o to, że nie można dokończyć procesu prywatyzacji wielkiej spółki skarbu państwa i to nie dlatego, że nie ma pieniędzy, tylko że nie ma tytułu prawnego dla pokrycia takich kosztów.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#AldonaSowińska">Poseł Ciesielski pytał o dochody i proporcje między dochodami osób prawnych i fizycznych. Dochody skarbu państwa stanowią głównie dywidendy od spółek skarbu państwa. Proporcje te oceniam jako 9:1. Tylko 10 procent są to dochody od osób fizycznych, w tym np. wyroki sądowe czy przepadek mienia na rzecz skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#AldonaSowińska">Były też pytania, dlaczego są różnice w tych kwotach? Otóż są one naturalne, a wynikają przede wszystkim z niemożliwości precyzyjnego określenia dywidendy, bo jest ona funkcją zysku i decyzji o podziale zysku. Gospodarka ma to do siebie, że można ją sparametryzować do pewnych rozmiarów. Stąd też w wielu dokumentach mówi się o szacowaniu. Nawet najbardziej precyzyjne szacunki będą miały zawsze pewien stopień ryzyka gospodarczego wynikający z naturalnego procesu decyzyjnego oraz wielkości wypracowanego zysku. Na około 1800 spółek, w których ma udziały skarb państwa, tylko 415 to jednoosobowe spółki skarbu państwa, a więc tylko tam możemy przyjąć, że decyzja co do dywidendy jest u ministra. Co do pozostałych nie możemy tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#AldonaSowińska">Wrócę jeszcze do kwoty 95 mln zł przeznaczonej na prywatyzację przemysłu zbrojeniowego, bowiem było pytanie, czy jest to kwota pochodząca z Agencji Mienia Wojskowego. Otóż nie, to jest tylko i wyłącznie kwota pochodząca z przychodów z prywatyzacji. Agencja Mienia Wojskowego, która działa na podstawie ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych, ma obowiązek przedkładania rządowi i Sejmowi zarówno projektu wydatków i dochodów, jak i sprawozdania z ich wykonania. Kwoty, o których mówimy w ustawie budżetowej, nie pochodzą z tych agencji.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#AldonaSowińska">Były pytania o rezerwę celową. Ponieważ nie ma jeszcze ustawy o reprywatyzacji, ani ustawy o uwłaszczeniu (obie są w toku prac legislacyjnych) w rezerwie jest zapisana kwota na techniczną obsługę wykonania tych ustaw (nie na majątek). Jest to normalne rozwiązanie standardowe. Jeśli obie te ustawy wejdą w życie, można będzie mieć tytuł prawny do ich obsługi. Jeśli zaś któraś z nich czy żadna nie wejdzie w życie w roku 2000, wówczas pieniądze pozostaną w rezerwie i będą rozdysponowane zgodnie z tym, jak się dysponuje rezerwą. Uważam za całkowicie normalny i zgodny z prawem fakt, że te kwoty nie są w kosztach, ale właśnie w rezerwie ze względu na stan prac legislacyjnych. Ponieważ nie znamy ostatecznego kształtu tych ustaw, trudno powiedzieć, ile będzie potrzeba pieniędzy na ich wykonanie. Nasze szacunki wskazują jedynie na określone możliwości sfinansowania.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#AldonaSowińska">Poseł Góralska pytała o gwarancje i o tym już mówiłam, że 5.295 mln zł jest to kwota majątku skarbu państwa, a nie dochodu i nigdy nie będzie w tym kształcie przechodziła przez sferę budżetową (podobnie, jak to było w roku ubiegłym).</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#AldonaSowińska">Jeśli chodzi o budżet wojewodów (część 85, dział 97), to dotyczy on tylko jednego fragmentu prywatyzacji, czyli tzw. prywatyzacji bezpośredniej. Art. 37 ustawy o prywatyzacji i art. 39 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji jednoznacznie wskazują na ośrodki decyzyjne tej prywatyzacji. Są to: załoga, załoga lub dyrektor i wojewodowie. Minister skarbu państwa nie jest organem założycielskim dla wszystkich przedsiębiorstw państwowych. Jest nim tylko dla 67, zaś wojewodowie dla 2550. Minister skarbu państwa ma obowiązek inicjowania tejże prywatyzacji i mamy nawet na to pieniądze. Pokrywamy częściowo koszty ogłoszeń, robimy akcje promocyjne, filmy promocyjne, foldery z wykazem firm, umieszczamy listę przedsiębiorstw do prywatyzacji w Internecie, ale nie mamy siły prywatyzacyjnej. Inicjatywa jest u wojewodów i oni tak to właśnie oszacowali. Zgadzam się z panem posłem, że to się raczej nijak nie ma do potencjałów poszczególnych województw, ale minister nie ma na to wpływu. Musiałby zapytać wszystkich wojewodów - dlaczego założyli sobie takie tempo prywatyzacji. Ja myślę, że to nie jest złe tempo uwzględniając fakt, że to, co zostało z 1200 przedsiębiorstw, podzieliliśmy na trzy grupy: po komercjalizacji (za zgodą wojewodów 212 przedsiębiorstw jest systematycznie komercjalizowanych), przedsiębiorstwa do prywatyzacji bezpośredniej oraz przedsiębiorstwa, które powinny przejść do samorządów. My ich zmusić nie możemy, ale jeśli wykażą taką inicjatywę, wówczas przekażemy je samorządom. Prezentujemy więc zbiorczy budżet wojewodów na prywatyzację w takim kształcie, w jakim widzą ją w najbliższym roku wojewodowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanStaniszewski">Zacznę od odpowiedzi na pytanie dotyczące Fundacji Przekształceń Własnościowych. Polska korzysta z daleko idącej pomocy Unii Europejskiej w zakresie wspomagania procesów prywatyzacyjnych. Od roku 1990 przeznaczono na ten cel 38,5 mln euro. Są to środki z programów PHARE-90, PHARE-91, PHARE-96. Fundacja Przekształceń Własnościowych wymieniona została jako beneficjent tych środków. Ona je obsługuje oraz przygotowuje uzasadnienia merytoryczne, a więc jej działalność jest bardzo szeroka, zaś rozdysponowanie tych środków jest przez nią szczegółowo analizowane i na bieżąco realizowane. Oceniamy, że po zakończeniu programu PHARE-96 dofinansowaniem działań prywatyzacyjnych, dotyczących głównie małych i średnich przedsiębiorstw, objętych będzie ponad 1500 firm. Dotyczy to dofinansowania instytucji doradczych pomagających przy restrukturyzacji i ustalaniu ścieżki prywatyzacyjnej. Nasze delegatury również włączają się do tych działań wykonując wiele pracy na swoim terenie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanStaniszewski">Szczególnym programem jest tzw. WIP - wspieranie inicjatyw prywatyzacyjnych, w którym właśnie bardzo szeroko zaangażowane są nasze delegatury wespół z Fundacją.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanStaniszewski">Od roku 1990 środki pomocowe PHARE przekazywane były na zasadzie bezzwrotnej. W poprzednich latach koszty bieżącego utrzymania Fundacji finansowane były również z tych środków, ale począwszy od roku 1998 Unia Europejska ustaliła, iż jeżeli Polska chce z nich korzystać, to mogą być one przeznaczone wyłącznie na działalność merytoryczną. Strona polska musiała więc przejąć na siebie koszty finansowania Fundacji i dlatego już w roku 1999 w budżecie znalazła się częściowa dotacja do niej. Konsekwencją tego jest również umieszczenie takiej dotacji w budżecie na rok 2000, ponieważ budżet państwa ma zadanie w 100 proc. pokryć koszty funkcjonowania tej Fundacji. Zapisana w naszym budżecie kwota nie zapewni takiego pokrycia, stąd będziemy musieli zastosować szereg oszczędności, tak aby Fundacja jednak działała aż do wyczerpania środków PHARE, będących w dyspozycji naszego ministerstwa. Wspomnę przy okazji, iż udział tych środków zapoczątkował działalność Narodowych Funduszy Inwestycyjnych, gdzie były największe wydatki. Drugim takim dużym programem jest wspomniany przeze mnie WIP. Jeszcze raz chcę podkreślić duży udział w tych wszystkich pracach naszych delegatur, które są bardzo nieliczne, bo zatrudniają po 7–11 pracowników i są dostatecznie dociążone zadaniami związanymi z gospodarowaniem mieniem skarbu państwa na ich terenie.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JanStaniszewski">W roku 2001 w budżecie resortu nie pojawi się już dotacja dla Fundacji, bowiem przechodzi już ona na nowy etap działalności, czyli działalność gospodarczą. Będzie więc jednostką samowystarczalną.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#JanStaniszewski">Było pytanie dlaczego na rok 2000 zaplanowaliśmy tak znaczący wzrost wydatków. Otóż w dziale 91 dotyczącym administracji państwowej zaplanowano jedynie wzrost o około 7 proc. i jest to wskaźnik obowiązujący wszystkie ministerstwa. Myśmy tę globalną kwotę rozdzielili na poszczególne paragrafy i faktem jest, że w par. 28–37 obejmujących wydatki bieżące wzrost ten wynosi blisko 21 proc. Było to uzasadnione specyfiką naszego urzędu. Nasz budżet jest niby jeden, ale składa się z 15 budżetów, aczkolwiek delegatury nie są dysponentami trzeciego stopnia, ale my w ramach prowadzenia gospodarki finansowej przyznajemy delegaturom limity na dany rok. Są to nasze wewnętrzne minibudżety, nie wynikające z ustawy o finansach publicznych ani ustawy budżetowej. Musieliśmy na rok przyszły założyć nieco większy wzrost tych wydatków, bowiem dotychczas nie było np. planowane, że delegatury będą zmuszone do zmiany siedzib. To były wydatki nie planowane, które pojawiły się już w roku bieżącym i będą również w roku przyszłym. Kiedy tworzono delegatury, wówczas miały one siedziby przy urzędach wojewódzkich, ale po reformie administracyjnej niemal wszystkie dostają eksmisję i muszą szukać nowych siedzib. W urzędach wojewódzkich, będących siedzibą administracji państwowej, czynsze ustalane były na poziomie minimalnym. Teraz musimy wejść w czynsze komercyjne wzrastające 4–5-krotnie w stosunku do tych, jakie płaciliśmy.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#JanStaniszewski">Drugą pozycja obciążającą wydatnie nasz budżet jest wdrożenie zintegrowanego systemu informatyki w całym ministerstwie, łącznie z delegaturami. Korzystamy tu z łącz TP SA, a wydatki z tym związane będą zupełnie nową pozycją, której dotąd nie mieliśmy w naszym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#JanStaniszewski">Kolejna sprawa to fakt, że pracownicy, zarówno centrali ministerstwa, jak i delegatur, mają obowiązek obsługiwania walnych zgromadzeń spółek wchodzących w skład NFI, jak i wszystkich innych jednoosobowych spółek skarbu państwa. Te koszty rosną (przejazdy, hotele itp.), więc musimy to wszystko uwzględnić w budżecie, zwłaszcza, że skala delegacji jest u nas najwyższa, jeśli porównać z innymi resortami. To wynika oczywiście ze specyfiki naszego urzędu i dlatego musimy założyć wzrost tych wydatków, podobnie jak wzrost kosztów energii elektrycznej, materiałów biurowych i wielu innych składników. Zakładamy, że owe 20 proc. pozwoli nam na realizację wszystkich zadań, które przed nami stoją.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#JanStaniszewski">Wspomnę jeszcze o wydatkach inwestycyjnych. Zgodnie z założeniami Ministerstwa Finansów są one o 20 proc. niższe w stosunku do roku bieżącego. Rozpoczęliśmy bardzo poważne zadanie remontu budynku centrali ministerstwa, który od lat już wymagał tego z uwagi na stan techniczny, zagrażając często zdrowiu i życiu pracowników. Gromadziliśmy na ten cel środki przez wiele lat i dlatego w roku bieżącym uda nam się zapewne wykonać ok. 60 proc. zaplanowanych prac. Na rok przyszły mamy tylko 1,4 mln zł, co jest kwotą zdecydowanie zbyt małą na kontynuacje prac. Będziemy je jednak rozkładać na kilka lat i drobnymi kroczkami zmierzać do zakończenia. Nie możemy jednocześnie zapominać o potrzebie bieżącej wymiany sprzętu biurowego, a także kosztach informatyki, czyli o tym, co związane jest z prawidłowym funkcjonowaniem zintegrowanego systemu informatycznego, pozwalającego w prawidłowy sposób monitorować wszystkie procesy związane z prywatyzacją, jak również z ewidencją mienia skarbu państwa i gospodarowanie tym mieniem. To są obszary wymagające naprawdę sprawnego działania i sprawnego przepływu informacji.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#JanStaniszewski">Pozostała jeszcze kwestia wynagrodzeń. Chcę tu powiedzieć, że wielkości, jakie przyjęliśmy wynikają z założeń Ministerstwa Finansów, zaś różnica wynika z nieporównywalności danych, jakie my uwidaczniamy po stronie wykonania za rok 1999 i planu na rok 2000. Otóż w roku bieżącym otrzymaliśmy z rezerw dodatkowe etaty (decyzja z lipca o 8 etatach), co zarzutowało na poziom wykonania roku 1999, a także stało się bazą dla planu na rok 2000. Dalsze regulacje, dotyczące sfery budżetowej, będą wynikały już z odrębnych przepisów i decyzji, jakie zapadną w roku 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem, że nie wszystkie kwestie zostały omówione, ale dla nas podstawowe są sprawy makroprzychodów i rozchodów budżetu oraz ich miejsca legislacyjnego w ustawie. Osobiście jestem za tym, aby sprawą prywatyzacji zająć się osobno i poświęcić jej więcej czasu. Teraz jednak musimy skupić się na problemach najważniejszych dotyczących budżetu. Jeśli starczy czasu, powrócimy do pytań szczegółowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak jak powiedziała minister Sowińska, kwota 11.815 mln zł jest to suma, gotówkowa pochodząca z prywatyzacji, przewidziana do zaangażowania na finansowanie różnych zadań państwa w roku 2000. Jest ona wykazana w załączniku nr 4 przy finansowaniu przychodów składających się na ogólne finansowanie niedoborów budżetu państwa, bo taka jest technika budowania budżetu. Mamy tu 11.815 mln zł ujęte w jednej kwocie. W art. 31 ustawy budżetowej mamy natomiast zapis mówiący o tym, że w ciężar tych przychodów z prywatyzacji jest finansowane 8,3 mld zł przeznaczonych na dofinansowanie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W art. 35 jest zapis mówiący o tym, iż z tych środków finansowana będzie, w kwocie 95 mln zł, modernizacja armii. Odpowiednio - kwota 8,3 mld zł ujęta jest jako wydatek po stronie dotacji budżetu państwa do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zaś kwota 95 mln zł ujęta jest w rezerwach celowych. Jednocześnie w przychodach z prywatyzacji (zał. nr 4 str. 1), poza kwotami, które już wymieniłam, jest jeszcze kwota 3.280 mln zł jako rozchód finansowany właśnie przychodami z prywatyzacji, a przeznaczony na sfinansowanie rekompensat z tytułu niepodwyższania niektórych dodatków branżowych emerytom i rencistom (zgodnie z ustawą o rekompensatach).</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest pełne rozdysponowanie, jeśli chodzi o przewidziane przychody z prywatyzacji. W art. 4 projektu ustawy budżetowej powiedziane jest natomiast, że przychody z prywatyzacji przechodzące z roku 1999 mogą finansować również deficyt budżetowy. Jaka to może być kwota? Otóż przewidywania realizacji przychodów gotówkowych z prywatyzacji na rok 1999 wynikają z harmonogramu dokonania pewnych transakcji i wpływu tych środków do budżetu państwa. Zgodnie z ustawą budżetową na rok 1999 mają być one przeznaczone na z góry ustalone cele. Jest wśród nich również zapis art. 3 ustawy mówiący o tym, że jeżeli ogólna kwota prywatyzacji zrealizowana w roku 1999 przekroczy 11.400 mln zł, to do 1,1 mld zł można przeznaczyć na sfinansowanie deficytu budżetowego. Z naszych przewidywań wynika, że kwota prywatyzacji w tym roku przekroczy założone wartości. Tyle tylko, że według ustawy na ten rok 6,9 mld zł miało być przeznaczone na sfinansowanie ubytków z tytułu składek do FUS, a 2,9 mld zł na sfinansowanie deficytu budżetowego. Różnica między 6,9 mld zł a 11,4 mld przewidywana była do wykorzystania, gdy wejdzie w życie ustawa o rekompensatach. Tej ustawy ciągle nie ma, dlatego też chcemy, aby znaczna część przychodów z prywatyzacji przeznaczonych na ten cel mogła być przeniesiona na rok następny, o ile faktycznie zrealizowane będzie owe 13.250 mln zł, podane jako planowane wykonanie za rok 1999. Niektóre prywatyzacje dopiero się zaczynają i okres ich pełnej realizacji oraz rozliczenia może się nie zamknąć w roku bieżącym, ale przejdzie na rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podobna sytuacja miała miejsce między rokiem 1998 a 1999, kiedy umowa i transakcja dotycząca Banku Zachodniego zostały podpisane, natomiast kwoty zgodne z tą umową wpłynęły do budżetu dopiero ok. 10 stycznia br. Mamy więc do czynienia z zapisem pokazującym całość sytuacji i musimy zdawać sobie sprawę, że zapisane kwoty niekoniecznie muszą być zrealizowane do końca bieżącego roku. Stąd też zapis art.4.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Było też pytanie dotyczące zapisu przychodów. Otóż myśmy nie zmienili w projekcie ustawy budżetowej niczego w stosunku do zapisów, jakie istniały w ustawie na rok 1999, gdzie opisywaliśmy przeznaczenie wszystkich środków gotówkowych gromadzonych w budżecie państwa, a przeznaczonych na różne cele. Jeśli Biuro Legislacyjne Sejmu stwierdzi, że zapis w załączniku obrazującym rozchody i przychody jest niepełny, wówczas trzeba będzie wprowadzić odpowiedni zapis do tekstu pisząc dokładnie, że przy przychodach oszacowanych na 11.815 mln zł zakłada się takie a takie rozdzielenie owych środków i wskazując, gdzie znajdują się zapisy związane z tymi środkami. Ten zapis, który dotyczy rekompensat, jest tylko rachunkiem przychodów i rozchodów, ten, który dotyczy dofinansowania FUS-u i modernizacji armii, jest natomiast nie tylko rachunkiem przychodów i rozchodów, ale również rachunkiem po stronie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Następną kwestia adresowaną do naszego resortu jest sprawa specyficznego ujęcia w budżecie ministra skarbu dotacji do Muzeum Techniki. Jest to dość szczególne muzeum, bowiem prowadzi je stowarzyszenie - Naczelna Organizacja Techniczna. Otóż corocznie zawierana jest umowa między NOT-em a ministrem skarbu państwa na temat środków, które mają uzupełnić koszty finansowania tej placówki, wykonującej zadania państwowe rozpowszechniania wiedzy o nauce i technice. Jest to układ zupełnie inny niż pozostałych obiektów muzealnych, stąd to wyszczególnienie w budżecie resortu skarbu państwa. Zgodnie z ustawą o instytucjach kultury większość muzeów przekazana jest w zarządzanie i współfinansowanie przez samorządy różnych szczebli, ale niektóre pozostały nadal w różnych resortach i tam są uwzględniane w planach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W pytaniach kilku posłów zawarta została sprawa wynagrodzeń, które wzrosły w roku 1999 o ok. 34 proc. w porównaniu do roku 1998. Otóż chcę tu zwrócić uwagę na fakt ubruttowienia, które w samoistny sposób powodowało w roku bieżącym wzrost polegający jednak na przesunięciu między paragrafami dotyczącymi składek na FUS a paragrafami mówiącymi o wynagrodzeniach, zgodnie z zapisami ustawy, to przesunięcie oznaczało wzrost rzędu 23,1 proc., a na to nakłada się przyrost wynagrodzeń o 10,5 proc. założony w ustawie. Dodatkowe wzrosty mogą wynikać ze zwiększenia liczby etatów w danym resorcie. Jeśli zaś chodzi o nagrody roczne, czyli par. 17 w projekcie ustawy budżetowej na rok 2000, to obserwowany w roku 1999 wzrost przenosi się na fundusz nagród rocznych płaconych już w roku 2000, ale za rok 1999. To są efekty działania ustawy wprowadzającej nowy system opłacania składek na ubezpieczenia społeczne i nie ma tu żadnej złej woli ani kamuflacji, tylko wynik procesów, jakie miały miejsce w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł Wielowieyski pytał także o kwestię rozdzielenia środków przeznaczonych na podwyżki wynagrodzeń w roku 2000. Mam nadzieje, że to rozliczenie zakończymy dosłownie za kilkadziesiąt godzin i wówczas będzie możliwe zapisanie dokładnych kwot, które obecnie są tylko szacunkowe. Wyjaśnialiśmy już także, dlaczego takiego przedłożenia nie mógł dotychczas ustalić ani minister finansów ani Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HelenaGóralska">Nie jestem zadowolona z odpowiedzi ani pani minister Wasilewskiej, ani pani minister Sowińskiej. Otóż powiedzmy sobie szczerze, że przychody z prywatyzacji finansują deficyt budżetu państwa, bo o ile pewne kwoty związane są z FUS, czy modernizacją armii, to nie dotyczy to wcale rekompensat. Patrząc w załącznik nr 4 można równie dobrze powiedzieć, że będą one finansowane ze sprzedaży np. obligacji. Nie mówmy więc rzeczy, które nie są prawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#HelenaGóralska">Rok temu pani minister Sowińska mówiła dokładnie to samo, że zapisana w załączniku nr 4 kwota (wówczas) 6,9 mld zł, to będzie gotówka, a pozostałe to będą akcje i obligacje. Z tego 6,9 mld zł zrobiło się 13.875 mln zł, czyli ponad dwa razy więcej i ja nie zrezygnuję z tego, żeby różnicy 5,3 mld zł, jaka występuje w roku bieżącym, w jakiś sposób nie zapisać.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#HelenaGóralska">Pani minister Wasilewska nie udzieliła nam odpowiedzi na pytanie, jakie będą przychody z prywatyzacji w roku 1999, o których jest mowa w art. 4. Pani odpowiedziała na temat przewidywanego wykonania zapisanego w załączniku nr 4 na kwotę 13.875 mln zł stwierdzając, że ono może być inne. Oczywiście tak być może, ale wówczas inne będą także wszystkie pozycje finansowane z tych przychodów. Ja ponawiam więc to pytanie, bo być może tych przychodów nie będzie tak jak się przewiduje, nawet 10 stycznia. Proszę nam więc przynajmniej z grubsza powiedzieć jakie one będą, bo przecież zapis w art. 4 po coś chyba jest. Jeśli pani nie jest w stanie zrobić tego dziś, to ja poczekam, bo na dziś po prostu nie znam wartości tak podstawowego wskaźnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tym razem proszę, abym mogła udzielić tej odpowiedzi nie wcześniej niż 20 listopada, ponieważ czekamy w tej chwili na rozliczenie bardzo dużej transakcji i ja naprawdę nie wiem, jaka jest ostateczna kwota. Prawdopodobnie jest to ok. 13,8 mld zł, ale nie potrafię w tej chwili odpowiedzieć z dokładnością większą niż odpowiedziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HelenaGóralska">Proszę się na mnie nie obrażać. Te 13,8 mld zł zapisane jest w przewidywanym wykonaniu budżetu za rok 1999. Rozumiem, że rozliczenie będzie do 20 listopada i bez żadnych pretensji przyjmuję do wiadomości, że przed tym terminem pani tej odpowiedzi udzielić nie może. Jeżeli jednak będą jakieś środki przechodzące na rok 2000, tak jak pani mówiła, to gdzie one są zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W pierwszej części załącznika nr 4 jest pozycja 18 - „środki przechodzące i depozyty”. Przewidywane wykonanie roku 1999 wynosi tu 1.210.845 tys. zł. Jest tam też plan na rok 2000. Muszę tu wyjaśnić, że 2.101 mln zł to jest kwota, którą musimy zgromadzić i przekazać do budżetu roku 1999 na pierwsze dni wydatków w roku 2000 (w tym zwłaszcza wynagrodzeń płatnych za grudzień). Tak to wygląda w rzeczywistości i tu jest właśnie zapisane. Jeśli zaś chodzi o dokładne rozliczenie tego co będzie przychodziło z prywatyzacji proszę mi pozwolić przekazać po 20 listopada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławCiesielski">Pan dyrektor mówiąc o wzroście wydatków używał bardzo eufemistycznych określeń. Przepraszam, ale nas interesuje nie tylko to, że macie nowe siedziby i rosną wam czynsze. Chcielibyśmy natomiast wiedzieć, o ile rosną, jakie kwoty przeznaczacie na ich wzrost? Prosiłbym więc o pisemną informację na temat przewidywanego wykonania wydatków w układzie paragrafów za rok 1999. Oraz w tym samym układzie plan wydatków na rok 2000. Dopiero po porównaniu będzie można powiedzieć jak to jest w istocie. My w Komisji liczymy pieniądze, a więc nas nie interesują tylko przyczyny, choć i one są bardzo ważne, ale przede wszystkim to, czy te przyczyny są należycie potraktowane w układzie ilościowym.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WiesławCiesielski">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytania dotyczące gospodarki pozabudżetowej. Przypomnę, że przedstawiłem pięć konkretnych pytań i proszę o pisemną odpowiedź na nie. Proszę również o szczegółową, pisemną informację na temat dywidend.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WiesławCiesielski">Co się zaś tyczy Polskiej Agencji Prasowej, to zapis ustawowy nie mówi, iż budżet państwa ma pokryć deficyt tej instytucji. Gdyby tak było, to będzie ona robiła deficyt, jaki się jej spodoba, a my byśmy mieli obowiązek dać im każdą sumę, jakiej zażądają. Moje pytanie zmierzało do tego, czy rzeczywiście musimy płacić każdego roku po ok. 6,5 mln zł na PAP? Dodatkowe moje pytanie brzmiało: jeśli mówimy w ustawie o dotacji, to dlaczego wykazujemy w tym miejscu również nakłady na wydatki majątkowe? Jeśli jest dotacja, to powinna ona obejmować wszystkie koszty. Dlaczego tu jest ich rozbicie, nie rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym też się dowiedzieć, jakich spodziewacie się państwo wpływów z prywatyzacji PAP? Można już policzyć, ile pieniędzy wykładamy z kieszeni podatnika na jej funkcjonowanie po przyjęciu ustawy o Polskiej Agencji Prasowej, a ile jest ona warta? Jakich wpływów spodziewamy się po jej sprywatyzowaniu, bo może będą one mniejsze niż te, które w nią wkładamy. Nasuwa się tu także pewna refleksja. Otóż inwestujemy w PAP, aby go sprywatyzować, a nie inwestujemy w przemysł obronny, przez co powodujemy, że gdy przyjdzie do jego sprzedaży, to bardzo, bardzo tanio. Kwota 95 mln zł przeznaczona na ten przemysł, w porównaniu do jego potencjału, jest naprawdę bardzo skromna, zwłaszcza, że od kilku już lat doprowadzamy ten przemysł do degradacji. A przecież można było zrobić inaczej, tak choćby, jak to zrobili Czesi. Dlaczego w Polsce tyle uwagi przeznaczamy dotacjom dla PAP i jej prywatyzacji, podczas gdy tam, gdzie mamy ogromny majątek, tam go marnotrawimy?</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#WiesławCiesielski">Pani minister Sowińska przedstawiła dokładne rozliczenia dopłat do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych aż do roku 2005. Pozwolę sobie mieć tu inne zdanie. Wyliczenia te nie są chyba za dobre, jeśli trzeba udzielać ZUS-owi pożyczek z budżetu państwa. Dobrze byłoby, aby dokonano jednak ponownej oceny kwot dopłat do FUS, z uwzględnieniem rzeczywistej kondycji funduszu.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#WiesławCiesielski">Nie otrzymałem też odpowiedzi na pytanie o dwie pozycje dotyczące kwot związanych z integracją europejską. Proszę więc o uzupełnienie tego. Nie otrzymałem też odpowiedzi na pytanie, na co w wydatkach prywatyzacyjnych zawartych w budżetach wojewodów przeznaczane są kwoty zapisane jako „świadczenia dla osób fizycznych”.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym też wiedzieć (co powtórzę za poseł Góralską), skąd się wzięły przychody z prywatyzacji za rok 1999 w wysokości 13,8 mld zł wobec 6,9 mld zł przewidzianych w ustawie budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#WiesławCiesielski">Nie otrzymałem także odpowiedzi na pytanie, jak oszacowano kwotę 11.815 mln zł, a co do etatów i wynagrodzeń, to niestety, wyjaśnienia pana dyrektora nie były wiarygodne. Dziękuję więc pani minister Wasilewskiej za uzupełnienie, bo to tłumaczy istotę sprawy.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#WiesławCiesielski">Wrócę jeszcze do sprawy Fundacji Przekształceń Własnościowych. Czy wykonuje ona swoje zadania odpłatnie i czy włączani do jej prac urzędnicy z delegatur wykonują je w ramach dodatkowych gratyfikacji wypłacanych przez Fundację, czy też w ramach swego podstawowego uposażenia? Czyją własnością jest ta Fundacja i jak ona działa? Czy płaci ona pracownikom resortu i delegatur za prace wykonywane na jej rzecz?</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#WiesławCiesielski">Mówicie państwo, że pracownicy resortu obowiązani są uczestniczyć w walnych zgromadzeniach spółek skarbu państwa. O ile wiem, pracowników resortu jest dwa razy mniej niż tych spółek. Zarówno pracownicy resortu, jak i delegatur są niejednokrotnie członkami rad nadzorczych tych spółek, a więc podlegają przepisom o uposażeniu tych członków. Dlaczego mówicie więc państwo, że koszty delegacji itp. obciążają budżet resortu? Przecież pracownicy resortu, czy też delegatur rozliczają te koszty w spółkach, gdzie są członkami rad nadzorczych. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#WiesławCiesielski">Nic nie mówiliśmy dzisiaj o Agencji Prywatyzacji, dlatego też proszę o pisemną informację o jej budżecie na rok przyszły i porównanie go z budżetem roku 1999. Proszę także o pisemną informację na temat rozliczenia rezerwy celowej nr 49 z ustawy budżetowej roku bieżącego - chodzi o szacunek tego rozliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławPietrewicz">Pytałem panią minister o prace prywatyzacyjne w sektorze bankowym oraz energetyce. Proszę, aby pani minister Sowińska i tym razem nie zapomniała o tych pytaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">Ja też chciałbym przypomnieć, że obiecała pani odpowiedź na temat m.in. dwóch banków - PKOBP i BGŻ, o które pytałem. Jeśli nie może pani odpowiedzieć dziś, to proszę o informację pisemną.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławStec">Z wypowiedzi pani minister Wasilewskiej na temat zasad działania Muzeum Techniki wnoszę, iż może również wystąpić o dofinansowanie Muzeum Rolnictwa w Śreniawie w postaci poprawki w budżecie w dziale dotacji dla ministra rolnictwa. Muzeum to goni resztkami, bowiem samorząd wojewódzki w Wielkopolsce nie ma na ten cel pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Chcę przypomnieć, iż padł wniosek formalny zgłoszony przez posła Ciesielskiego, aby temat dotyczący kierunków rozwoju prywatyzacji omówić na odrębnym posiedzeniu. Myślę, że musimy ten wniosek rozstrzygnąć, bo sprawa jest dość istotna.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekOlewiński">Mam też jeszcze pytania do pani minister Wasilewskiej. W jaki sposób należy traktować kierunki prywatyzacji, skoro od roku bieżącego nie są one już załącznikiem do ustawy budżetowej, stanowią natomiast uzasadnienie do projektu tej ustawy. Sprawa jest fundamentalna, bowiem jest to problem jakby przyjęcia tego dokumentu, ale później również jego rozliczania przy pracach nad wykonaniem budżetu. Chciałbym więc jednoznacznie wiedzieć, jaki jest charakter rozdziału 8 uzasadnienia zatytułowany „kierunki prywatyzacji majątku skarbu państwa”. Czy to jest wiążące, czy też tylko zostało napisane, a potem nikt tego rozliczać nie będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeśli chodzi o wniosek formalny, to jest to oczywiste, że musimy się rozejrzeć w kalendarzu naszych najbliższych spotkań i sądzę, że nie ma zastrzeżeń, aby prezydium znalazło taki czas zawiadamiając z odpowiednim wyprzedzeniem osoby zainteresowane, kiedy odbędzie się dyskusja nad kierunkami prywatyzacji w roku 2000. Sądzę, że musi się to odbyć przed podejmowaniem przez nas konkretnych decyzji budżetowych. Co zaś się tyczy tych decyzji, to Biuro Legislacyjne Sejmu powinno się też jeszcze przyjrzeć w jaki sposób powinny być zapisane w rozchodach skarbu państwa pewne kwoty wynikające z poręczeń lub udziału w prywatyzacji rolników i rybaków. Musimy sobie wyjaśnić, w jakiej formie ma to być zapisane w ustawie budżetowej lub jednym z załączników i podjąć w tej sprawie decyzję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejWielowieyski">Jeśli zaś chodzi o sprawy bardziej szczegółowe, to prosimy o zestawienie porównawcze wynagrodzeń w zakresie par. 11 i pochodnych od niego, za rok 1999 i 2000 uwzględniające zmiany etatowe, a także średnie do średnich, aby można było zobaczyć rzeczywisty obraz. To wyliczenie będzie rzutować na ogólny wskaźnik wzrostu 107,3 proc., bowiem jak się uruchomi rezerwy, to będzie to pozycja wyższa.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AndrzejWielowieyski">Podtrzymuję też propozycję posła Ciesielskiego, abyśmy otrzymali zestawienie obejmujące środek specjalny i wszystkie środki będące w dyspozycji resortu. Wyrażam żal, że w przeciwieństwie do innych części budżetowych w przypadku resortu skarbu państwa niektóre wyjaśnienia są składne i jest nawiązanie do roku ubiegłego i uzasadnienie wskaźnika wzrostu, a w innych przypadkach tego w ogóle nie ma. Nie ma też tabeli zbiorczej, tak iż rzeczywiście trudno jest na podstawie tego przedłożenia zorientować się, co się w tym resorcie dzieje. My zaś musimy to wiedzieć, aby odpowiedzialnie podejmować decyzje o całym budżecie. Przypominam, że jeśli chodzi o wynagrodzenia to wskaźnik wzrostu przyjęty w całym budżecie powinien wynieść 6,7 proc. Mogą się tu oczywiście zdarzyć pewne wyjątki i odchylenia, ale wymagają one szczegółowego uzasadnienia (łącznie ze wszystkimi rezerwami).</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#AndrzejWielowieyski">Oczekujemy także informacji na temat wydatków rzeczowych - z rozbiciem na poszczególne paragrafy od 28 do 37.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#AndrzejWielowieyski">Kolejna sprawa to dochody. Nie została ona do końca przedstawiona, a ja nie uzyskałem też odpowiedzi na moje pytanie skąd się bierze te sto kilkadziesiąt milionów, które zostały zapisane po tej stronie. To są dość duże sumy i dlatego prosimy o wyjaśnienie na piśmie, jak wyglądała struktura dochodów w roku 1998 i 1999 oraz propozycja na rok następny z uzasadnieniem, dlaczego zeszłoroczna struktura nie upoważnia nas do uzyskania podobnego wzrostu w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#AndrzejWielowieyski">Wrócę jeszcze do budżetów wojewodów i kosztów, jakie ponoszą delegatury resortu. Przede wszystkim poddaję w wątpliwość to, że wszędzie muszą być takie kłopoty z czynszami. Przy przekształceniach wojewódzkich gospodarka, zarówno etatami, jak i czynszami, wygląda bardzo różnie w różnych regionach kraju. Bywały takie oszczędności i można było znaleźć lokale tańsze, bo administracja się zawężała. Nie sądzę więc, że wszędzie trzeba będzie płacić czynsz kilkakrotnie wyższy. Proszę tu o bardzo dokładne zestawienie, gdzie i dlaczego mamy ponosić większe koszty.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#AndrzejWielowieyski">Ogólnie stwierdzam, że przy utrzymaniu się niewielkiego wzrostu etatów i wymogów w zakresie limitowania płac nie jest zrozumiały tak duży, bo aż o 20 proc., wzrost wydatków rzeczowych. Proszę więc nam to udowodnić. Może następuje tu jakieś przesunięcie, bowiem jednocześnie obniżacie inwestycje o 20 proc., czyli można przypuszczać, że par. 36 służy do zastąpienia wydatków z par. 72. Warto byłoby także przyjrzeć się temu.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#AndrzejWielowieyski">Myślę, iż uzasadniony jest postulat, aby wyjaśnić dotację do Polskiej Agencji Prasowej, bowiem już w latach poprzednich prowadziliśmy na ten temat bardzo szczegółowe dyskusje. Kierownictwo PAP przedstawiało nam też swoje propozycje restrukturyzacji zmierzającej do uzyskania lepszych wyników ekonomicznych, z czego jednak chyba nic nie wyniknęło, skoro nadal musimy dopłacać 6,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chce się odnieść do jednej tylko sprawy podniesionej przez posła Olewińskiego. Otóż w art. 87 ustawy o finansach publicznych jest powiedziane, że wśród różnych dokumentów czy wyjaśnień, dołączanych przez rząd do projektu ustawy budżetowej, są również kierunki prywatyzacji majątku skarbu państwa. W art. 103 natomiast, gdzie mówi się, jak sprawozdaje się wykonanie budżetu skarbu państwa, powiedziane jest, że Rada Ministrów wraz ze sprawozdaniem przedkłada ocenę realizacji założeń makroekonomicznych oraz prywatyzacji majątku skarbu państwa. Przypomnę, że kiedy dyskutowaliśmy nad kształtem tych zapisów, Wysoka Komisja uznała, że szczegółowe rozliczenie przychodów ze sprzedaży majątku skarbu państwa następować ma na etapie sprawozdania z wykonania budżetu za kolejny rok. Rozumiem, że pani minister Sowińska w imieniu ministra skarbu państwa będzie zmuszona przyjąć ten duży obszar dodatkowych wyjaśnień, ale pani chyba sama docenia, że chodzi tu o troskę posłów, abyśmy nie wykonali źle którejkolwiek funkcji. Prawdą jest jednak, i bardzo proszę o zwrócenie na to uwagi, że cały budżet ministra skarbu państwa proponowany na rok 2000 w porównaniu z rokiem 1999 nie wykazuje wzrostów odbiegających od ogólnych zasad przy konstrukcji ustawy budżetowej. Przesunięcie wewnętrzne między wydatkami majątkowymi i bieżącymi wynika natomiast z rozeznania potrzeb resortu, o czym zresztą mówił pan dyrektor. Rozumiem jednak, że stosowne wyjaśnienie będzie mógł dodatkowo przekazać na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam jeszcze jedno pytanie do pani minister Sowińskiej. Nie do końca zrozumiałe są problemy związane z pokryciem kosztów likwidacji przedsiębiorstw. Mówiła pani, że przy pomocy Funduszu Przekształceń Własnościowych udaje się te sprawy załatwiać. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AldonaSowińska">Ja nie zapomniałam o pytaniu na temat prywatyzacji banków. W kierunkach prywatyzacji jest na ten temat tylko jedno zdanie, że będą prowadzone prace. Otóż te prace będą miały charakter analityczny i będą dotyczyć rzeczywiście dwóch banków PKO BP i BGŻ. Celem tych analiz jest przede wszystkim opracowanie problemu i rozwiązanie zagadnienia długów restrukturyzacji. Są one prowadzone wespół z Ministerstwem Finansów, ponieważ obydwa te banki mają poważne zadłużenia. Dopiero po dokonaniu szczegółowej analizy będzie jakakolwiek decyzja, czy, kiedy i w jaki sposób prywatyzować dalej sektor bankowy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AldonaSowińska">Poseł Pietrewicz pytał także o sektor energetyczny - elektrownie i kopalnie. Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji już raz, a może i dwukrotnie zapoznawała się z analizą tego sektora, która wykonana została w dwóch etapach. Dokonano bowiem analizy całego sektora i możliwości połączenia elektrowni z kopalniami. Decyzji jednak w tej materii nie ma. Są decyzje jedynie w odniesieniu do czterech firm i te zostały państwu zaprezentowane. Rok 2000 będzie więc okresem ostatecznego ukształtowania się struktury prywatyzacyjnej sektora energetycznego i prywatyzacji tych zakładów, które wymienione zostały z nazwy.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AldonaSowińska">Poseł Ciesielski mówił, iż jego zdaniem kwota 54 mld zł na FUS jest niedoszacowana do roku 2005. Ja mówiłam o tej kwocie jako pochodzącej z prywatyzacji, a nie w ogóle o kwotach niezbędnych na uzupełnienie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jeśli zaś chodzi o PAP, to nie jest tak, jak pan sugerował, że PAP może robić jakie chce długi, a budżet je pokryje z dotacji. Generalnie tak nie jest, bowiem przed tworzeniem nadmiernych i nieuzasadnionych kosztów chroni skarb państwa i państwo ustawa pt. „Kodeks handlowy”, a także odpowiedzialność władz tej instytucji będącej spółką skarbu państwa. Analiza finansowo-ekonomiczna PAP-u wskazuje na niezbędny poziom kosztów oraz przychody z jej działalności. Nie jest to jednostka dochodowa, dlatego też, ze względu na jej charakter i funkcję jaką pełni, musi być dotowana. Ja mam świadomość, że z prywatyzacji tej agencji można nie uzyskać tak dużych kwot, jak nakłady na jej utrzymanie. Nie potrafię w tej chwili powiedzieć jakie przychody z prywatyzacji PAP są spodziewane. Jeśli pan sobie życzy, przedstawię to na piśmie po konsultacji z tym podsekretarzem stanu, który nadzoruje PAP.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AldonaSowińska">Nie udzieliliśmy jeszcze odpowiedzi na pytanie dotyczące integracji europejskiej oraz dlaczego w resorcie skarbu państwa jest 8 etatów „R”. Otóż są to: minister, jeden sekretarz stanu w randze wiceministra, 5-ciu podsekretarzy stanu i dyrektor generalny. Odkąd ministerstwo to jest w tym kształcie, jak obecnie, zawsze był taki skład osobowy „R-ki”.Na temat kosztów integracji odpowie pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HelenaGóralska">We wczorajszej „Rzeczypospolitej” była informacja, że urząd skarbowy pozajmował konta bankowe PAP-u. Więc jednak narobił on długów, choć pani twierdziła, że nie mógł tego zrobić. Może pani nie zapoznała się jeszcze z tą informacją, ale kiedy pani się zapozna, to prosimy przekazać nam całą prawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AldonaSowińska">Ja przekażę to na piśmie, podobnie jak odpowiedź na inne jeszcze pytania, na które nie znam w tej chwili odpowiedzi, bo wymagają one bardzo szczegółowych danych, do których muszę sięgnąć, aby być wiarygodną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ wspomniała pani o prywatyzacji sektora energetycznego, jednego z największych chyba potentatów w polskiej gospodarce, chciałbym poinformować, że Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisja Gospodarki powołały wspólny zespół w celu przygotowania oceny, przedstawionego przez ministra, projektu prywatyzacji w tym sektorze. Zgodne stanowisko tego zespołu jest takie, aby rekomendować komisjom sejmowym wniosek o odbyciu debaty publicznej w Sejmie na temat tego projektu z uwzględnieniem takiego elementu jak priorytet budżetowy prywatyzacji. Chodzi o to, aby Sejm rozważył, czy najważniejszym zadaniem prywatyzacji jest kwestia dochodowa, czy też powinny być uwzględnione również inne aspekty tego procesu. Jest to o tyle ważne dla Komisji Finansów Publicznych, że projektowanie dochodów z tego sektora może być różne w zależności właśnie od przyjętych podczas debaty sejmowej priorytetów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy tematykę pierwszego punktu dzisiejszego porządku dziennego. Wrócimy do niej na końcu naszych prac budżetowych. Dziękuję pani minister Wasilewskiej i pani minister Sowińskiej. Przechodzimy teraz do następnego punktu - autopoprawki rządu do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Przed rozpoczęciem dyskusji ogłaszam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie po przerwie. Przedmiotem drugiego punktu porządku dziennego jest rozpatrzenie autopoprawki przekazanej Sejmowi przez Rząd Rzeczypospolitej Polski w dniu 29 października 1999 r. do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (druk nr 1190-A). Proponuję, aby najpierw głos zabrał przedstawiciel strony rządowej, potem będą pytania, dyskusja i konkluzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DorotaSafjan">Rząd, kierując projekt autopoprawki w trybie art. 119 ust. 2 Konstytucji RP, wyszedł z założenia, że utrzymywanie systemu ulg podatkowych, jako sposobu wspierania zakładów pracy chronionej, czy też raczej zatrudniania niepełnosprawnych, nie jest drogą dobrą. Rząd jest tu konsekwentny. Jednocześnie jednak przebieg dyskusji parlamentarnej, a także konsultacji społecznych, które trwały cały czas, wskazuje, że wprowadzenie systemu dotacyjnego, jako w pełni alternatywnego dla dotychczasowego systemu ulg, jest w roku 2000 zagrożone. Wynika to z faktu, iż materia ustawy o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych jest ogromnie skomplikowana. Wychodząc z tych przesłanek, rząd zaproponował utrzymanie na rok 2000 pewnego elementu ulgi w zakresie podatku od towarów i usług, a także w zakresie podatku dochodowego (co nie jest przedmiotem dzisiejszej dyskusji). Jest to propozycja na rok, aby zapewnić czas na spokojną dyskusję o planowanym systemie dotacyjnym, co do którego rząd przedstawił w pełni swoje intencje, składając do parlamentu projekt stosownej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#DorotaSafjan">Modyfikacja ulgi VAT-owskiej polegałaby na sprawiedliwym rozłożeniu korzyści dla pracodawców, zatrudniających osoby niepełnosprawne, w ten sposób, aby była ona wyraźnie zróżnicowana w zależności do stopnia niepełnosprawności zatrudnianych pracowników. Ponieważ znacznie bardziej obciążające jest zatrudnianie osób o dużym stopniu niepełnosprawności, rząd proponuje wyższą ulgę dla tego rodzaju przypadków, wynoszącą trzykrotność najniższej płacy w gospodarce, nieco mniejszą w przypadku zatrudnienia osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności i znacznie mniejszą, bo stanowiącą tylko jednokrotność najniższej płacy w gospodarce, ulgę przy zatrudnieniu osoby niepełnosprawnej w stopniu lekkim.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#DorotaSafjan">Ponadto rząd proponuje w autopoprawce zmodyfikowany mechanizm tej ulgi, polegający na tym, że zakłady pracy chronionej odprowadzałyby, tak jak wszystkie inne podmioty gospodarcze, podatek do urzędów skarbowych i uzyskiwałyby jego zwrot stosownie do wykazanego zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Zdaniem rządu, tego rodzaju mechanizm umożliwi większą kontrolę bieżącą urzędów skarbowych nad zwrotami podatku VAT i jednocześnie zwiększy dyscyplinę zakładów pracy chronionej w wywiązywaniu się z innych należności podatkowych wobec skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#DorotaSafjan">W uzasadnieniu tej tezy chcę państwa zapoznać z faktem, że od momentu, gdy rozpoczęliśmy intensywną dyskusję nad modyfikacją systemu podatkowego, tak zwana nadwyżka podatku VAT, która dotychczas wpłacana była, zamiast do urzędów skarbowych, na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, z miesiąca na miesiąc maleje. Oznacza to albo zdecydowane osłabienie dyscypliny tych podatników we wpłacaniu należnego VAT, czego możemy się spodziewać również w roku następnym przy zachowaniu elementu tej ulgi, albo może też oznaczać wzrost zatrudnienia osób niepełnosprawnych w zakładach pracy chronionej. Ten wzrost jest jednak dość problematyczny. Jeśli będziecie państwo zainteresowani, przedstawię przykłady obrazujące, iż nie jest to taki wzrost zatrudnienia, na którym by nam zależało. Jest to wzrost okazjonalny, zatrudnienia na dwa, trzy miesiące, po to aby umożliwić lepszą płaszczyznę dla rozliczeń VAT-owskich, w sytuacji, gdy istnieją zwroty jej nadwyżki. To są wzrosty od 100 do 500 proc. na miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekWagner">Z tego, co pani mówiła zrozumiałem, że rząd nie wycofuje się z projektu ustawy złożonej już w Sejmie przez ministra pracy i polityki socjalnej (druk nr 1462), i że kiedyś do tej sprawy wrócimy, zaś rozwiązanie, jakie rząd zaproponował obecnie, ma służyć tylko przez rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DorotaSafjan">Tak. Istotnie, tak proponujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekWagner">Słyszałem, że powołana jest przez Komisję Polityki Społecznej podkomisja, która ma pracować nad społecznym projektem ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Autorami tego projektu jest kilka związków zawodowych oraz stowarzyszenia skupiające niepełnosprawnych. Jak się to ma jednak do obecnie przedłożonej autopoprawki? Chciałbym to wiedzieć, aby mieć jasność co do rozwiązania, które mamy przyjąć. Czy mamy zrobić coś tylko na chwilę, na zasadzie, żeby na wierzchu było rozwiązanie rządowe, a nie nasze, bo przecież komisja znalazła już jakieś rozwiązanie dotyczące ulg dla zakładów pracy chronionej. Czy tamto rozwiązanie jest jeszcze dzisiaj aktualne, czy najświeższe jest tylko to, rządowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławSzweda">Mam pytanie związane z budżetem. Otóż w rezerwach celowych jest zapisana rezerwa na dotacje dla zakładów pracy chronionej w wysokości 700 mln zł. Czy przyjmując obecne propozycje rządowe Komisja Finansów Publicznych może zlikwidować tę dotację przejmując 700 mln zł do swojej dyspozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HenrykGoryszewski">Na to pytanie będziemy mogli otrzymać odpowiedź za dwie godziny, gdy będzie obecna pani minister Wasilewska-Trenkner. Wtedy będziemy mogli to przeanalizować, chyba że odpowie nam minister Rudowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamŁoziński">Chciałbym zapytać, czy autopoprawka rządu nie została w ostatnim czasie skorygowana? O takiej korekcie w stosunku do druku nr 1190-A wiem od ministra Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HenrykGoryszewski">Ja mam pytanie do Biura Legislacyjnego - czy to byłby nowy punkt pierwszy w ustawie? Tutaj dalibyśmy dodatkowe sprawozdanie, ale po drugim czytaniu, gdy będziemy robić wspólne sprawozdanie do głosowania, to byłby to nowy punkt 1, bo w autopoprawce zmianie ulega art. 3 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli komisja zarekomenduje Sejmowi autopoprawkę, wtedy byłoby dodatkowe sprawozdanie z literką „A”, w którym byłoby powiedziane, że „komisja wnosi o zmianę sprawozdania z druku nr... w następującym zakresie...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykGoryszewski">Czyli przy schemacie głosowania później, już u marszałka, byłby najpierw ten art. 3 czyli autopoprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. To ma być art. 3 ustawy nowelizującej, a dotychczasowy art. 3 stałby się 4. Konsekwencją tego byłoby nowe brzmienie zmiany 8 w art. 1. Tam trzeba byłoby napisać: „skreśla się art. 14a.” Bo my dajemy inne brzmienie tej zmiany, a tu w przypadku przyjęcia autopoprawki musi być konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HenrykGoryszewski">Teraz sobie już uporządkowałem kolejność i zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekWagner">Skoro pan przewodniczący rozpoczął dyskusję na temat spraw proceduralnych, to zapytam, czy otwarcie na nowo całej procedury jest zgodne z regulaminem sejmowym, skoro zamknęliśmy sprawozdanie na temat projektu ustawy? Skoro już przegłosowaliśmy jakieś rozwiązanie, to czy możemy teraz na nowo rozpoczynać dyskusję? Może lepiej będzie jeśli przedstawiciele rządu przedstawią ją nam, my nad nią podyskutujemy, a następnie rząd wniesie ją w ramach drugiego czytania, a wówczas komisja tylko by przegłosowała kolejne jej punkty. Nie wiem, po co my robimy jakieś łamańce, podczas gdy są proste rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Autopoprawka wpłynęła do laski marszałkowskiej. Marszałek zadecydował, okazując tym szczególny szacunek dla Komisji, aby skierować ją do Komisji Finansów Publicznych. Jeszcze nie rozpoczęło się drugie czytanie projektu ustawy, czyli Komisja nadal jest gospodarzem swego sprawozdania. W regulaminie nie ma zakazu, żeby komisja cofnęła się w granicach merytorycznych autopoprawki do rozpatrzenia jej i dała dodatkowe sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście jest i druga droga. Jeżeli autopoprawka zyskałaby negatywną opinię Komisji, to kiedy rozpocznie się drugie czytanie, wówczas przedstawiciel rządu lub poseł zgłosi z sali taką samą poprawkę do tekstu projektu ustawy. Jest to inna procedura, ale skoro autopoprawka skierowana została do Komisji, to jest wskazanie, aby właśnie Komisja, jako pierwsza zastanowiła się nad nią. Moim zdaniem jest to także wyraz uznania merytorycznego dla Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HenrykGoryszewski">Miło, że przynajmniej marszałek wyraził uznanie dla naszej komisji. Proszę teraz o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania, które nie dotyczyły spraw proceduralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DorotaSafjan">Zmiana ustawy o rehabilitacji, zawarta w rządowym projekcie skierowanym do parlamentu, jest obecnie jeszcze przed pierwszym czytaniem. Jest w niej koncepcja, której rząd będzie bronił, choć mamy świadomość, że dyskusja nad nią może trwać długo, bo ustawa jest trudna. Dlatego też powstał projekt autopoprawki do ustawy o podatku od towarów i usług. Między tymi dwiema koncepcjami nie ma sprzeczności, ponieważ autopoprawka przewiduje rozwiązanie czasowe, tylko na jeden rok i trzeba będzie tylko do ustawy o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych wprowadzić przepisy przejściowe zawieszające system dotacji do końca roku 2000, czyli tak długo, jak będzie obowiązywało rozwiązanie z ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#DorotaSafjan">Drugie pytanie dotyczyło budżetu. Tu bardziej kompetentna będzie oczywiście minister Wasilewska, ale jak wiadomo, projekt budżetu przygotowany był z uwzględnieniem przedłożonej przez rząd koncepcji podatkowej. Przewidziane w projekcie dotacje w wysokości 700 mln zł miały zastąpić system dotychczasowych ulg. W momencie kiedy te ulgi powstaną, (w obu autopoprawkach rząd przedstawił kalkulacje, w jakiej wysokości spowoduje to skutki dla budżetu) oczywiście nie będzie środków na dotacyjne wspieranie zakładów pracy chronionej w roku 2000. Sprawa powróci ponownie dopiero w roku 2001. Nic mi nie wiadomo, aby rząd korygował autopoprawkę. Była ona przedmiotem obrad Rady Ministrów i w takiej wersji, w jakiej jest dziś rozpatrywana, została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępując do dyskusji musimy zdawać sobie sprawę, że prace nad budżetem komplikują się. Na skutek tego, że przyjęto do budżetu prawo, którego jeszcze nie ma, to my np. w tej materii będziemy musieli dokonać korekty budżetu. Rząd będzie musiał przygotować autopoprawkę, dlatego też wszelkie naciski na marszałka, abyśmy my, dla tych czy innych celów, przerwali prace nad budżetem, nabierają w tej sytuacji dodatkowych rumieńców. Bo wprawdzie nie będzie potrzeba 700 mln zł na dotacje, ale o 700 mln zł zmniejszą się wpływy z podatków VAT. Przesunięcie tego w budżecie i oszacowanie tego wszystkiego nie jest takie proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaFilek">W świetle tego, co powiedziała pani minister, rząd ma zamiar wycofać się z rezerwy celowej, o której tu mówiliśmy. Chciałabym więc zapytać, jak będzie wynagrodzone (z punktu widzenia rządu) zakładom pracy chronionej zlikwidowanie dla nich ulg z podatku dochodowego od działalności gospodarczej? Chodzi o CIT i PIT w tej części, która dotyczy działalności gospodarczej. Rząd chyba o tym po prostu zapomniał, wycofując w swym projekcie ulgi i nie dając nic w zamian.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AnnaFilek">Przedłożona poprawka rządu, jeżeli chodzi o część preferującą zatrudnienie osób najbardziej poszkodowanych, moim zdaniem, byłaby po dyskusji i do przyjęcia. Jest to propozycja dość ciekawa, bo tylko zmniejsza VAT, który pozostawał w zakładach pracy chronionej do 200 mln zł, czyli o 100 mln zł mniej niż to jest w poprawce przyjętej już w tej chwili przez komisję, czyli od wersji mówiącej o dwukrotności najniższego uposażenia w gospodarce. Zakłady dostają mniej o te 100 mln zł, ale myślę, że taką zmianę mogłyby udźwignąć.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AnnaFilek">Nie udźwigną natomiast dwóch innych rzeczy wmontowanych do rządowej autopoprawki. Pierwsza dotyczy zmiany sposobu realizowania ulgi polegającej na usunięciu dotychczasowego zaniechania poboru i zastąpienia go zwrotem różnicy VAT. Dlaczego uważam, że jest to nie do udźwignięcia przez zakłady pracy chronionej, szczególnie te, które zatrudniają bardzo wielu inwalidów, które nie mają dużych osiągnięć i nie korzystały ze zwrotów PFRON, czyli przez zakłady uczciwe? Wskaźnik płynności finansowej drugiego stopnia tych zakładów, który powinien wynosić co najmniej 1 albo więcej, jest obecnie 0,83, (mam tu badania wykonane przez obiektywną pracownię nie dla celów podatkowych) zaś płynność finansowa pierwszego stopnia jest zupełnie minimalna - 0,2 przy wymaganych 0,51. Sformułowanie zawarte w art. 3 ust. 1 i 3 autopoprawki doprowadzi do tego, że wzrosną odsetki karne tych zakładów za nieregulowanie zobowiązań, co w konsekwencji może doprowadzić nawet do strat w wielu tych zakładach. W każdym zaś razie obniżą się ich zyski. Może się też zdarzyć, że zakłady nie będą miały pieniędzy na odprowadzenie w terminie całości VAT-u do urzędów skarbowych i w związku z tym, zgodnie z ust. 7 pkt 2 autopoprawki, stracą w ogóle możliwość uzyskania tej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#AnnaFilek">To jest główny powód. Natomiast argument pani minister, że to będzie większe zdyscyplinowanie i większa kontrola, nie wytrzymuje krytyki, bo nagminnie spotykamy się z łamaniem prawa, jeśli chodzi o VAT, i to nie tylko w zakładach pracy chronionej. Zdarza się to nawet w przypadkach, gdy podlegał on zwrotowi w urzędach skarbowych. Dokonywanie zwrotu z urzędów skarbowych niczego tu absolutnie nie załatwia w sensie zdyscyplinowania. Może natomiast przynieść wiele szkód.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#AnnaFilek">Drugi problem zawarty w autopoprawce, o którym pani minister nie była łaskawa powiedzieć, sprowadza się do tego, że w art. 3 ust. 4 zmieniono zasadę rozliczania VAT. Ograniczono mianowicie rozliczanie tego podatku do jednego miesiąca. Czym to grozi? Otóż przy dużych zakupach, a małej sprzedaży, a z taką sytuacją spotykamy się nagminnie, zakłady pracy chronionej stracą prawo do zatrzymania różnicy VAT-u. Będzie to bardzo niesprawiedliwe, bowiem pozostałe zakłady mogą sobie rozliczać ten podatek w następnych miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#AnnaFilek">Jeżeli więc te dwa punkty, na które zwróciłam uwagę, nie uległyby zmianie, czyli rząd by w tym miejscu nie zmienił swego zapisu, to uważam, że cała autopoprawka jest do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławStec">Myślę, iż dzięki temu, że Komisja Finansów Publicznych dokładnie analizowała projekt ustawy o podatku od towarów i usług, a także o podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych, rząd mógł dojść do przekonania, iż projekt ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji społecznej i zawodowej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych jest projektem trudnym. Gdyby prace nad tymi projektami zakończyły się tak, jak rząd sobie tego życzył, wówczas nie nabyłby tego przekonania i nie przedłożył autopoprawki, która łagodzi zmiany w zakresie pomocy udzielanej zakładom pracy chronionej korzystającym ze zwolnień podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#StanisławStec">Poddaję więc przewodniczącemu, a także prezydium Komisji, do rozwiązania sugestię niektórych posłów, którzy twierdzili, że panuje tu „strajk włoski”. To określenie nadal powtarzane jest w środkach masowego przekazu, a ja odbieram to jako znieważenie naszej Komisji. Wiadomo, że jest ona najbardziej obciążona pracą wśród wszystkich komisji sejmowych i myślę, że prezydium winno w tej sprawie zająć stanowisko i wydać odpowiednie oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam następujące uwagi do zgłoszonej autopoprawki. Po pierwsze, w art. 3 ust. 1 napisane jest: „W 2000 r. prowadzący zakład pracy chronionej lub zakład aktywności zawodowej ma prawo w zakresie działalności tego zakładu do otrzymania częściowego zwrotu wpłaconej kwoty podatku od towarów i usług według zasad określonych w ust. 2-6.”</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#HenrykGoryszewski">Otóż z ust. 4 tego artykułu wynika, że zwrot może być także całkowity, dlatego uważam, że w ust. 1 trzeba to również zapisać. Powinno więc być: „... zakład ma prawo do otrzymania częściowego lub całkowitego zwrotu...”. To jest mój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#HenrykGoryszewski">Po drugie, uważam, nauczony doświadczeniem stosowania przepisów o ulgach podatkowych, że całkowicie nie do przyjęcia jest ust. 7 tego artykułu. Może on bowiem powodować, że jednodniowa zwłoka w zapłaceniu nieznacznego nawet podatku, będzie pozbawiała prawa do zwrotu podatku VAT. Gotów jestem przyjąć każde inne rozwiązanie, ale proponuję ze swej strony, aby ust. 7 pkt 2 brzmiał: „Przepisów ust. 1–6 nie stosuje się do podatników, u których, w dniu złożenia wniosku o dokonanie zwrotu kwoty, o której mowa w ust. 1 występują zaległości w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa”. Trzeba też dodać do tego artykułu ust. 8 w brzmieniu: art. 3 ust. 8 - „Ograniczenie prawa do zwrotu, o którym mowa w ust. 7 pkt 2 nie dotyczy podatników, wobec których urząd podatkowy zalega, w dniu złożenia wniosku o dokonanie zwrotu kwoty, o której mowa w ust. 1, ze zwrotem podatku”. Jeżeli zaległości w zapłacie podatku są tytułem do odebrania prawa do zwrotu, to zaległości w zwróceniu podatku powinny być tytułem do tego, aby odebrać prawo do odebrania zwrotu tego podatku. W obie strony muszą być jednakowe konsekwencje. Ja zaproponowałem jako datę graniczną dzień złożenia wniosku, ale ona jest wyraźnie określona w ust. 5. Chętnie wysłucham argumentacji ze strony ministerstwa czy też posłów, że ta data powinna być inna, ale ja będę postulował taki właśnie zapis. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejWoźnicki">Ja również chcę złożyć wniosek, ale mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy jako gospodarze tego projektu możemy takie wnioski ze strony posłów jeszcze składać i czy one mogą być przyjmowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tym właśnie różni się poprawka złożona na obecnym etapie od poprawki złożonej w drugim czytaniu, że obecnie Komisja, jako gospodarz projektu może się merytorycznie ustosunkować do złożonej poprawki. Przy drugim czytaniu można jedynie zająć stanowisko: tak lub nie, czyli przyjąć lub odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy moglibyśmy poznać ten tekst, bo on jest dość obszerny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejWoźnicki">On nieznacznie tylko różni się od propozycji rządowej. Chodzi tylko o to, że ten tzw. lekki stopień niepełnosprawności jest explicite zawarty w tekście. Składam ten zapis na ręce pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze jedna, istotna różnica. W autopoprawce rządowej jest napisane, że chodzi o osoby prowadzące zakład w roku 2000, podczas gdy we wniosku posła Woźnickiego nie ma tego ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykGoryszewski">Z treści autopoprawki rządowej można wywnioskować, że pracodawcy zatrudniający osoby z lekkim stopniem niepełnosprawności także korzystają z ulgi, natomiast z tekstu posła Woźnickiego to wynika wprost, ponieważ jest tam powiedziane: „z tym, że w przypadku zatrudnienia osób niepełnosprawnych zaliczonych do:</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#HenrykGoryszewski">1. lekkiego stopnia niepełnosprawności - do wyliczeń przyjmuje się jednokrotność najniższego wynagrodzenia,</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#HenrykGoryszewski">2. umiarkowanego stopnia niepełnosprawności - do wyliczeń przyjmuje się dwukrotność najniższego wynagrodzenia,</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#HenrykGoryszewski">3. znacznego stopnia niepełnosprawności - do wyliczeń przyjmuje się trzykrotność najniższego wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#HenrykGoryszewski">W ust. 1 nie ma też określenia, iż dotyczy to prowadzenia zakładu w roku 2000, czyli, że jest to ustalenie obowiązujące na stałe.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#HenrykGoryszewski">Ja te wnioski przyjmuję do głosowania, bo to usuwa wątpliwość, jaka się zrodziła podczas dyskusji członków rządu, której byłem świadkiem. Otóż jedni uważali, że zapis tekstu, który otrzymaliśmy oznacza, iż zwolnienie przysługuje również osobom zatrudniającym niepełnosprawnych z lekkim stopniem niepełnosprawności, a inni uważali, że z tego tekstu taka zasada nie wynika. Tekst natomiast powinien być jasny i jednoznaczny. Z poprawki posła Woźnickiego wynika jasno, że ulga taka przysługuje również przy zatrudnianiu osób o lekkim stopniu niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#HenrykGoryszewski">Do głosowania będzie więc wniosek dotyczący tego, aby nie wpisywać roku 2000, poprawki polegające na wstawieniu punktu 1, moje poprawki do ust. 7 i 8 oraz najdalej idący wniosek poseł Filek, aby skreślić art. 3. Ona będzie głosowana pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejWoźnicki">Czy przed głosowaniem nie powinniśmy dostać tekstu tych wszystkich poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykGoryszewski">Mamy następującą sytuację: pani poseł Anna Filek wnosi o odrzucenie art. 3 będącego przedmiotem autopoprawki i jest to wniosek najdalej idący. Nie mam tu wątpliwości, że taki wniosek przyjmuję do głosowania. Pani poseł wnosi jednak także o zmianę w dotychczasowym pkt. 9 naszego sprawozdania. Nie można tego potraktować jako konsekwencji skreślenia art. 3, bo nasz dotychczasowy pkt 9 funkcjonował bez art. 3. Nie widzę więc powodu, aby bez wniosku o reasumpcję przystąpić do głosowania nad pkt. 9.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#HenrykGoryszewski">My nie robimy nowego sprawozdania, tylko sprawozdanie dodatkowe. Prawidłowe postępowanie z mojej strony powinno być więc takie, że skoro jest propozycja zmiany w pkt. 9, to musi być wniosek o reasumpcję, który musi być czymś uzasadniony. Tu nie ma natomiast uzasadnienia, więc ja tego wniosku przyjąć nie mogę. Przyjmuję jedynie wniosek o odrzucenie autopoprawki rządowej w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekWagner">Kiedy słucham tej dyskusji, to dochodzę do wniosku, że najbardziej niepełnosprawny jest tu rząd i trzeba go zatrudnić w zakładzie pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykGoryszewski">Ja już się bałem, że pan powie, iż najbardziej niepełnosprawny jestem ja, a ja noszę tylko okulary, więc jestem niepełnosprawny w stopniu lekkim. Trzeba by się natomiast zastanowić, czy nasza Komisja nie jest czasem zakładem pracy chronionej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekOlewiński">Na początku naszego posiedzenia zrozumiałem, że będzie można zgłaszać również poprawki do już przyjętego przez nas sprawozdania. Tak to przynajmniej interpretowało Biuro Legislacyjne. Jeśli nie, to proszę mnie wyprowadzić z błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HenrykGoryszewski">Mieliśmy podobną sytuację przed dwoma laty przy pracy nad budżetem, gdzie także dostaliśmy autopoprawkę rządu. My dyskutujemy obecnie nad autopoprawką, która byłaby przedmiotem uzupełniającego sprawozdania. Rząd wnosi w swej autopoprawce o uzupełnienie projektu ustawy, nad którą pracowaliśmy, o art. 3. I nad tym dyskutujemy. Natomiast wszelkie ingerencje przy tej okazji w nasze wcześniejsze sprawozdanie wymagają uprzedniego przegłosowania wniosku o reasumpcję i tylko wtedy, gdy zachodzą okoliczności uzasadniające taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławKracik">Panie przewodniczący, chciałbym wiedzieć, co to za anonimy są obecnie rozdawane posłom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HenrykGoryszewski">To jest treść poprawki posła Woźnickiego, którą powieliliśmy, zgodnie z prośbą, aby każdy mógł się zapoznać z jej treścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DorotaSafjan">Chciałabym wyraźnie podkreślić, że poprawka w wersji przedstawionej przez posła Woźnickiego nie ma nic wspólnego z inspiracjami rządu. Tekst autopoprawki jest zawarty w druku sejmowym nr 1190-A i żadnych innych intencji rząd nie miał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykGoryszewski">Mogę pani powiedzieć tylko tyle, ponieważ bywam czasami za kulisami, że cieszyłem się, iż nie powiedziała pani, że daje za to głowę, bo bym musiał powiedzieć jak Zagłoba do Skrzetuskiego w drodze do Birż: „Nie dawaj głowy Janie, bo masz jedną”. Niech więc pani głowy nie daje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekWagner">Po tej wypowiedzi pani minister proszę o przedstawienie nam stanowiska rządu do zgłoszonych na dzisiejszym posiedzeniu poprawek posłów: Woźnickiego, Filek i Goryszewskiego. Czy rząd się z tym zgadza, czy nie? Chcielibyśmy to wiedzieć przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DorotaSafjan">Rząd utrzymuje zdecydowanie negatywne stanowisko wobec propozycji wykreślenia roku 2000, jako tego okresu, kiedy ma obowiązywać ulga w przedstawionym kształcie. Wychodzimy natomiast z założenia, że poprawka zawarta w ust. 3 pkt 1 przedstawionej nam przed chwilą wersji niczego nie zmienia, ponieważ intencją rządu jest również wypłata w odpowiedniej proporcji podatku VAT w odniesieniu do pracowników niepełnosprawnych w stopniu lekkim. Jest to tylko inaczej zapisane, lecz sens jest taki sam, więc w tym przypadku nie będziemy się sprzeciwiać.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#DorotaSafjan">Jeśli zaś chodzi o propozycje zgłoszone przez posła przewodniczącego, to chciałabym powiedzieć, że mają charakter uściślający, czyli mobilizujący obie strony do przestrzegania pewnych zasad. Nie mamy więc nic przeciwko nim, bo intencją rządu było zapewnienie sprawnego i uczciwego zwrotu podatnikom takich kwot, jakie się im należą i nie jest celem organów skarbowych zatrzymywanie tych pieniędzy dłużej, niż by to wynikało z przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGoryszewski">Cieszę się, że moje poprawki nie są sprzeczne z celami urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy więc do głosowania. Pierwsze dotyczy wniosku o skreślenie w art. 3 ust. 1 wyrazów: „w 2000 roku”. Tekst tego ustępu zaczynałby się od słów: „Prowadzący zakład pracy chronionej...”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że za przyjęciem poprawki głosowało 22 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#HenrykGoryszewski">Druga poprawka dotyczy także art. 3 ust. 1 i polega na dodaniu po słowach „do otrzymania częściowego” słów „lub całkowitego”. Jest to konsekwencja tekstu zamieszczonego w art. 3 ust. 4 i ma charakter redakcyjny, dlatego zapytam tylko, czy jest sprzeciw przeciwko takiemu uzupełnieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#HenrykGoryszewski">Trzecia poprawka jest poprawką uściślającą i dotyczy art. 3 ust. 3. Chodzi o to, aby dodać tam nowy punkt 1 w brzmieniu: „ lekkiego stopnia niepełnosprawności - do wyliczeń przyjmuje się jednokrotność najniższego wynagrodzenia”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że za przyjęciem poprawki głosowało 24 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poprawka nr 3 przyjęta została jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka czwarta dotyczy art. 3 ust. 7 pkt 2 i polega na tym, że określa datę, na którą ustalamy, czy istnieją czy nie istnieją zaległości. Chodzi o to, aby w pkt. 2 po słowach: „u których” dodać słowa: „w dniu złożenia wniosku o dokonanie zwrotu kwoty, o której mowa w ust. 1 występują zaległości w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa”, Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poprawka przyjęta została jednogłośnie, przy 23 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka piąta, ostatnia, dotyczy dodania do art. 3 nowego ust. 8 w brzmieniu: „Ograniczenie prawa do zwrotu, o którym mowa w ust. 7 pkt 2 nie dotyczy podatników, wobec których urząd skarbowy zalega ze zwrotem podatków w dniu złożenia wniosku o dokonanie zwrotu kwoty, o której mowa w ust. 1”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poprawka nr 5 została przyjęta jednogłośnie, przy 24 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że została jeszcze do przegłosowania poprawka pani poseł Filek o skreślenie art. 3. Formalnie powinna być ona głosowana jako pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam bardzo panią poseł. Po tylu latach prowadzenia Komisji pierwszy raz popełniłem taki nietakt, i to wobec pani. Pani mnie po prostu onieśmiela...</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję więc pod głosowanie wniosek poseł Anny Filek. Formalnie powinienem powtórzyć wszystkie dotychczasowe głosowania. Pani poseł, czy muszę je powtórzyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaFilek">Ja uważam, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Kto z państwa jest za skreśleniem art. 3 w całości?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że za skreśleniem art. 3 głosowało 10 posłów, 14 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek poseł Filek o skreślenie autopoprawki w całości został przez Komisję odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#HenrykGoryszewski">Mam teraz pytanie do przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, czy ta ustawa nie jest przypadkiem sprzeczna z prawem europejskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AdamWesołowski">Ja może pomogę kolegom z KIE i powiem, że 6 dyrektywa Rady Unii Europejskiej określająca zasady rozliczeń z tytułu VAT nie przewiduje takich rozwiązań dla zakładów pracy chronionej. W ogóle tego typu zakłady nie istnieją w tej dyrektywie i dlatego taki projekt może budzić wątpliwości. W wyniku przyjęcia jednak tej autopoprawki następuje znaczne zbliżenie do rozwiązań dyrektywy nr 6 w stosunku do obecnego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym wiedzieć, czy przyjęty przez Komisję tekst jest bardziej, czy mniej sprzeczny z dyrektywą nr 6 niż autopoprawka rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRudowski">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyraził swoje stanowisko wobec rządowej autopoprawki w piśmie z dnia 28 października br. Można w nim odnaleźć tę właśnie argumentację, o której mówił pan dyrektor Wesołowski. Propozycja rządowa zmierzała do tego, że system ten obowiązywałby wyłącznie w roku 2000, a więc w czasowo ograniczonych ramach. Skreślenie natomiast art. 3 ust. 1 słów: „w roku 2000” oznacza, że następuje zmiana pogarszająca sytuację, jeśli chodzi o zgodność z prawem europejskim, bowiem proponowane rozwiązanie wprowadzane jest na stałe, a jest ono niezgodne z regulacjami prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekWagner">Rozumiem, że rozwiązanie, jakie przyjęliśmy, zdopinguje rząd do tego, aby ustawę o rehabilitacji przeprowadzić dosyć szybko i znaleźć w niej jeszcze lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykGoryszewski">Ja mogę oczywiście ustalić dla KIE 7-dniowy termin dla wydania opinii, tylko wówczas ustawa nie wejdzie jutro do drugiego czytania. Biorę więc to na siebie i nie wyznaczę takiego terminu, natomiast jutro przedstawię sprawę w Sejmie, jako sprawozdawca Komisji. Chciałbym tylko mieć jedną informację - jaki margines swobody działania pozostawia dyrektywa nr 6? Czy jesteśmy z nią niezgodni, czy sprzeczni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanRudowski">Przyjmując takie rozwiązanie jesteśmy sprzeczni z 6. dyrektywą, która nie przewiduje specjalnych procedur dla tego typu podmiotów zatrudniających osoby niepełnosprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykGoryszewski">A czy ona zawiera zapis, że można stosować tylko takie procedury, jakie znajdują się w dyrektywie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MonikaSadurskaKisiel">W piśmie z 29 października przedstawiliśmy opinię o zgodności projektu ustawy o podatku VAT i akcyzy z prawem Unii Europejskiej. Uwagi dotyczyły różnych punktów, a m.in. zakładów opieki chronionej. Potwierdzam tu, że dyrektywa nr 6 nie przewiduje żadnego systemu zwolnień dla tego rodzaju zakładów dlatego, że zwolnienia bądź stawki zerowe czy zredukowane są enumeratywnie wyliczone. Jeśli zaś nie są wyliczone, to dotyczą instytucji publicznych. Art. 13 stanowi, że jeśli nie dotyczą instytucji publicznych, to mają być dla dobra ostatecznego konsumenta i nie naruszać zasad konkurencji. W przypadku, gdy przedsiębiorstwo zatrudniające osoby niepełnosprawne wprowadza na rynek produkty takie jak produkowane przez jakiekolwiek inne przedsiębiorstwa, następuje naruszenie zasad konkurencji i nie można się odwołać do takiego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MonikaSadurskaKisiel">Chcę też powiedzieć, że forma zwolnień podatkowych czy też specjalnie uprzywilejowanej sytuacji podatkowej dla przedsiębiorstwa stanowi formę pomocy państwa, która zgodnie z art. 87 traktatu jest dopuszczalna, ale zasady przewidywalności nie przewidują akurat tego konkretnego przypadku. One dotyczą sytuacji pewnych obszarów, gdzie jest wyjątkowo niski poziom życia, kiedy jest np. bezrobocie strukturalne. Nie dotyczą jednak konkretnych przedsiębiorstw. W związku z tym jest to sprzeczne z zasadami stosowania pomocy państwa i sprzeczne z dyrektywą. Wspólnota Europejska interesuje się sytuacją osób niepełnosprawnych i przedstawiła zalecenia. Nie wchodzą one jednak w skład porządku prawnego. Jest tu mowa o innej koncepcji polityki umożliwiającej wspomaganie osób niepełnosprawnych, jednak nie poprzez pracodawców, tylko skierowanej bezpośrednio do tych osób. Środki publiczne mogą być przeznaczone dla przedsiębiorcy, ale tylko w bardzo konkretnych przypadkach np. na zakup pewnych urządzeń umożliwiających pracę osobom niepełnosprawnym. Nie ma natomiast żadnych możliwości wprowadzenia uzgodnień fiskalnych, a jedynie i tylko, gdy są specjalne koszty, nie zaś gdy chodzi o ogólne zasady udzielania pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławStec">Czy ta dyrektywa dotyczy członków Unii, czy tych państw, które będą przyjęte do Unii w nieokreślonej bliżej przyszłości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HenrykGoryszewski">Odpowiem panu na to pytanie w ten sposób, że w jutrzejszym wystąpieniu powiem, że rozstrzygnięcie w art. 3 musi być zastąpione starym rozwiązaniem, które wejdzie w życie najpóźniej w dniu naszego wejścia do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdamWesołowski">Przepisy, które dziś przyjęła Komisja, stanowią znaczący postęp w dochodzeniu do rozwiązań zawartych w 6. dyrektywie. Jednorazowo nie da się tych rozwiązań wprowadzić, co sygnalizowaliśmy w dotychczasowych rozmowach z 21. Dyrekcją Generalną, że zmiany będą wprowadzane stopniowo. Istotne jest, że rozwiązanie, jakie przyjęliśmy, zbliża nas do rozwiązań zawartych w dyrektywie nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykGoryszewski">Stawiam pytanie, czy są propozycje zmiany posła sprawozdawcy? Nie słyszę, dziękuję więc za podtrzymanie mojego mandatu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławSzweda">Mam propozycję, abyśmy jeszcze przed jutrzejszym drugim czytaniem otrzymali dokładne wyliczenie dotyczące skutków finansowych przyjęcia tej propozycji dla budżetu roku 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykGoryszewski">Powtórzę tę prośbę na posiedzeniu, które odbędziemy dziś jeszcze o godz. 15.15. Zajmiemy się wówczas punktem trzecim porządku dziennego, czyli opinią Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o projekcie ustawy budżetowej na rok 2000. Ogłaszam przerwę do godz. 15.15.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#HenrykGoryszewski">Rozpatrzymy teraz opinię Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa odnośnie do następujących części projektu ustawy budżetowej: 22 - Gospodarka Wodna, 41 - Środowisko, 85 w zakresie działu 45 oraz części 83 w zakresie rezerwy 56. Ponadto Komisja wyraziła opinię w sprawie planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych. Reprezentantem Komisji, która przedłożyła opinię, jest pan poseł Józef Górny i równocześnie jest on recenzentem Komisji Finansów Publicznych. Oddaję głos panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefGórny">Przypadł mi zaszczyt jako przedstawicielowi dwóch Komisji zreferowania części projektu budżetu dotyczących - najogólniej mówiąc - ochrony środowiska. Godząc dwie funkcje, tzn. sprawozdawcy i recenzenta, po omówieniu planowanych dochodów i wydatków w danym dziale, przedstawię stosowną opinię Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JózefGórny">Konstrukcja projektu budżetu na 2000 r., oparta na rozporządzeniu w sprawie klasyfikacji części budżetowych i ich dysponentów, różni się od dotychczas stosowanej klasyfikacji ze względu na wymogi ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o działach administracji rządowej. Skutkiem tego dotychczasowej części 28 - Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa odpowiadają dwie części: 22 - Gospodarka wodna i 41 - Środowisko. Rozpocznę od omówienia części 22.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JózefGórny">W tej części, w dziale 66 zaplanowane dochody będą wyższe od przewidywanego wykonania w 1999 r. o 6,14 procenta i wyniosą 4.477tys. zł, a więc nie jest to znacząca pozycja w przyszłych dochodach budżetu państwa. W strukturze tych dochodów dominują środki finansowe, które będą gromadzone przez okręgowe dyrekcje gospodarki wodnej. Wpływy z tego tytułu mają wynieść 4,3 mln zł, co stanowi niemal 96 procent ogólnej kwoty dochodów i na 4,3 mln zł złożą się wpływy z dzierżawy gruntów, najmu lokali mieszkalnych i użytkowych, dzierżawy kęp wiklinowych, sprzedaży praw i innych składników majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JózefGórny">Pozostałe dochody, których źródłem jest wpłata nadwyżki środków obrotowych wypracowanych przez gospodarstwa pomocnicze, działające przy jednostkach gospodarki wodnej zostały oszacowane w wysokości niecałych 200 tys. zł, co stanowi około 4 procent ogólnej kwoty dochodów.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#JózefGórny">Wydatki w części 22 zostały zaplanowane na poziomie 223.538 tys. zł i ta kwota stanowi zaledwie 43,2 procenta wydatków, które zostaną poniesione w tym roku. Tak znaczna różnica wynika stąd, że na 2000 r nie zostały zaplanowane wydatki w dziale 31-- Budownictwo, podczas gdy przewidywane wykonanie w tym zakresie w 1999 r. ukształtuje się na poziomie 300 tys. zł, a konkretnie chodzi o wydatki inwestycyjne na budownictwo wodne w Puławach. Ponadto nie uwzględniono możliwości powiększenia wydatków o środki z rezerwy celowej budżetu państwa przeznaczonej na usuwanie skutków powodzi w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#JózefGórny">Gdy odniesiemy kwotę planowanych wydatków w części 22 do kwoty oszacowanych wydatków, które zostaną poniesione w 1999 r., ale bez środków z rezerwy celowej na usuwanie skutków powodzi, to wskaźnik tej relacji wyniesie niecałe 92 procent, a zatem mamy do czynienia z obniżeniem wydatków w porównaniu do 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#JózefGórny">W ramach części 22 - Gospodarka wodna finansowane będą wydatki ujęte w działach: 66 - różne usługi materialne, 91 - administracja państwowa i 98 - obrona narodowa. Gros wydatków przypada na dział 66, bowiem zostały one zaplanowane na poziomie 219.637 mln zł, czyli niższym niż na 1999 r., gdyż wynoszą one prawie 514 mln zł, ale gdy od tej kwoty odejmiemy kwotę 217 mln zł, czyli środki pochodzące z rezerwy celowej na usuwanie skutków powodzi, to okaże się, że planowane wydatki zostały obniżone o 11 procent.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#JózefGórny">Większość zaplanowanych w tym dziale środków otrzymają okręgowe dyrekcje gospodarki wodnej, bowiem na nie przypada kwota 197 mln zł, czyli 97 procent ogólnej kwoty wydatków, zaś pozostała część środków, w kwocie nieco ponad 22 mln zł, zostanie przeznaczona dla służb hydrologiczno-meteorologicznych, na techniczną kontrolę zapór oraz na utrzymanie i eksploatację Systemu Monitoringu i Osłony Kraju. Przypomnę, że od 1 stycznia 2000 r. nastąpi połączenie okręgowych dyrekcji gospodarki wodnej z regionalnymi zarządami gospodarki wodnej i powstaną nowe jednostki regionalnych zarządów gospodarki wodnej oraz zostanie utworzony Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#JózefGórny">Wydatki ujęte w dziale 91 - Administracja państwowa, wynoszą ponad 3 mln zł i są wyższe od przewidywanego wykonania wydatków w tym roku o 25,5 procenta. W zakresie gospodarki wodnej jest to jedyna pozycja wydatków, których poziom jest wyższy niż w 1999 r. Środki zostaną przeznaczone na sfinansowanie prac związanych z integracją z Unią Europejską w wysokości 72 tys. zł, więcej o 33 procent niż w tym roku, dla jednostek centralnych 2,5 mln zł - wzrost o niecałe 14 procent w porównaniu do 1999 r., na współpracę naukowo-techniczną z zagranicą - wzrost o 115 procent i na pozostałą działalność 60 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#JózefGórny">W dziale 98 - Obrona narodowa wydatki wyniosą 633 tys. zł, w porównaniu do 1999 r. są one niższe o prawie 1 procent.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#JózefGórny">Stosując nieco inny układ można powiedzieć, że zaplanowane w części 22 - Gospodarka wodna środki zostaną przeznaczone głownie dla jednostek budżetowych - 219 mln zł, na świadczenia dla osób fizycznych - niecałe 2 mln zł, oraz na wydatki majątkowe - nieco ponad 2,5 mln zł, co w sumie stanowi kwotę 223.538 tys. zł. Według projektu ustawy budżetowej, ta jego część obejmuje: 8 jednostek budżetowych, 1 zakład budżetowy, 6 gospodarstw pomocniczych oraz 5 środków specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#JózefGórny">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w swojej opinii wyraziła zaniepokojenie z powodu spadku wydatków na gospodarkę wodną, w stosunku do 1999 r., cytuję: „Konsekwencją niedostatecznych nakładów na eksploatację i utrzymanie rzek jest zagrażający bezpieczeństwu stan wielu budowli wodnych. Katastrofalna powódź w 1997 r. i kolejne w 1998 i 1999 r. dobitnie pokazały znaczenie prawidłowego funkcjonowania zabezpieczeń przeciwpowodziowych i obiektów technicznych gospodarki wodnej. Komisja wnosi więc o zwiększenie wydatków na realizację zadań w zakresie utrzymania i eksploatacji rzek oraz obiektów hydrologicznych o kwotę 50 mln zł z rezerwy ogólnej Rady Ministrów.”</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#JózefGórny">Konieczne do poniesienia wydatki są znacznie większe, ale Komisja wystąpiła o minimalną kwotę, mając na uwadze możliwości, jakie pod tym względem stwarza projekt budżetu. Z tą częścią budżetu wiążą się inwestycje wieloletnie w gospodarce wodnej. Wprawdzie odbędzie się odrębne posiedzenie Komisji poświęcone tzw. inwestycjom centralnym, niemniej jednak już teraz zwrócę uwagę na najważniejsze kwestie. Otóż po raz pierwszy w projekcie budżetu nie przewidziano żadnej dotacji na dofinansowanie inwestycji wieloletnich w gospodarce wodnej. Przypomnę, że w 1995 r. na ten cel przeznaczono 162,5 mln zł, w 1996 r. - 199,1 mln zł, w 1997 r. - 207 mln zł, w 1998 r. - 107 mln zł i w 1999 r. - niewiele ponad 30 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-94.13" who="#JózefGórny">Zakłada się, że w 2000 r. że źródłami finansowania wszystkich inwestycji w zakresie gospodarki wodnej będą: Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz pożyczka z Funduszu Rozwoju Społecznego Rady Europy i dotacja towarzysząca temu funduszowi. Nie ma jednak pewności, że otrzymamy te środki, ponieważ powstały wątpliwości, czy NFOŚiGW może być ich dysponentem. W każdym razie w roku przyszłym zamierza się realizować 9 inwestycji, przy czy dwie z nich mają zostać oddane do użytku, a mianowicie stopień wodny na rzece Wiśle w Dworach oraz zbiornik wodny Sosnówka zaś ukończenie kilku inwestycji zostało zaplanowane na lata 2001–2002. Natomiast jeśli nakłady na budowę zbiornika wodnego Wióry utrzymywać się będą na poziomie nakładów zaplanowanych na przyszły rok, to zostanie on oddany do użytku za 138 lat, a w przypadku trwającej ciągle budowy stopnia wodnego Malczyce, na uroczystość przecięcia wstęgi będziemy mogli zaprosić gości za 85 lat. Z kolei po to, aby zakończyć budowę legendarnego już zbiornika Świnna Poręba trzeba wydać 2,2 mld zł, natomiast w przyszłym roku na tę inwestycję zamierza się przeznaczyć 2 mln zł i jeśli nie zmieni się poziom nakładów, to będzie ona realizowana przez 1100 lat.</u>
          <u xml:id="u-94.14" who="#JózefGórny">Przedstawię stanowisko Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w sprawie tych inwestycji, cytuję: „Zaniepokojenie Komisji budzi brak środków budżetowych na kontynuowanie wieloletniej inwestycji z zakresu gospodarki wodnej. Projekt ustawy budżetowej na rok 2000 wskazuje potencjalne źródła finansowania tych inwestycji, takie jak: pożyczka z Funduszu Społecznego Rady Europy oraz dotacje Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Wątpliwości prawne przyjętego rozwiązania uniemożliwiają stwierdzenie, że środki te na pewno zostaną przekazane. Ponad to wątpliwości budzi pokrywanie środków własnych w 100 procentach z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz z Funduszu Rozwoju Społecznego Rady Europy. Dotychczasowy system przyznawania dotacji, pozytywnie oceniany również przez Najwyższą Izbę Kontroli, przewiduje, iż w przypadku dotacji udział środków własnych wynosi minimum 30 procent.</u>
          <u xml:id="u-94.15" who="#JózefGórny">Komisja uznała, że w odniesieniu do trzech inwestycji, tzn. budowy zbiorników wodnych Świnna Poręba, Wióry oraz Malczyce, nakłady zaplanowane na 2000 r., nawet po uwzględnieniu środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, są na tak niskim poziomie, iż spowodują dalsze przesunięcia terminów ukończenia inwestycji a tym samym znacznie większe koszty ich budowy. Niewielkie nakłady na powyższe inwestycje i wynikające stąd długie terminy ich zakończenia sprawiają, że trudno jest w jakimś przewidywalnym okresie spodziewać się oczekiwanego efektu ekologicznego, który z założenia stanowi punkt odniesienia dla inwestycji finansowanych ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.”.</u>
          <u xml:id="u-94.16" who="#JózefGórny">Ponadto Komisja informuje, że 21 września br. wystosowała dezyderat do prezesa Rady Ministrów w sprawie strategii gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-94.17" who="#JózefGórny">Zmienię nieco kolejność punktów porządku dziennego tej części posiedzenia i powiem kilka zdań o planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej ponieważ chcę wyczerpać temat gospodarki wodnej. W tym zakresie mamy do czynienia z zadziwiającą sytuacją. Otóż plan finansowy funduszu został zatwierdzony przez jego radę nadzorczą i przyjęty do wiadomości przez kierownictwo Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na posiedzeniu w dniu 29 lipca 1999 r., ale ten plan znacznie różni się od tego, który został zamieszczony w projekcie budżetu państwa. Dokonana została zmiana polegająca na zwiększeniu łącznej kwoty dotacji z 298 mln zł do 546 mln zł. Skutkiem tego funduszowi może zagrażać utrata płynności finansowej. Zwiększona o około 250 mln zł kwota dotacji ma być przeznaczona na: dofinansowanie inwestycji wieloletnich - 133 mln zł, współfinansowanie programu ISPA - 80 mln zł oraz na finansowanie rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej - 35 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-94.18" who="#JózefGórny">Zdaniem Komisji, nastąpiło złamanie generalnych zasad. Środki z tego funduszu były przydzielane wówczas, gdy ubiegający się o nie spełnił wymogi określonej procedury. Od czasu utworzenia funduszu została ona udoskonalona i obecnie jest w znacznym stopniu zobiektywizowana. Jeśli w przyszłym roku tak znaczna część dotacji zostanie z góry przeznaczona na realizację określonych zadań, to zdewaluowane zostaną zasady przydzielania dotacji, co podważa sens funkcjonowania funduszu. Dotychczas przyznawane przez niego środki, w formie pożyczek i dotacji, wyzwalały ogromną inwencję inwestorów, zwłaszcza samorządów terytorialnych, która przejawiała się w angażowaniu własnych środków w podejmowane przedsięwzięcia. Jeżeli działalność funduszu przestanie być takim impulsem dla inwestorów, to nastąpi jej zmierzch. Mamy także do czynienia ze złamaniem zasady, zgodnie z którą Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej dążył do ograniczenia dotacji na rzecz pożyczek, co spotkało się z pochwałą Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-94.19" who="#JózefGórny">Zacytuję odpowiedni fragment opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa: „Szczególny niepokój Komisji wzbudził sposób potraktowania w ustawie budżetowej planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Plan zatwierdzony przez Radę Nadzorczą NFOŚiGW w dniu 8 lipca br. oraz przyjęty do wiadomości przez kierownictwo Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w dniu 29 lipca br. w wersji PFC, uległ w trakcie prac nad rządowym projektem ustawy budżetowej bardzo istotnym zmianom. Przyjęta przez Radę Nadzorczą NFOŚiGW łączna wielkość wydatków została zwiększona o 60 procent, z 395.437 tys. zł do 631.387 tys. zł. W związku z dokonaną ingerencją ocena planu finansowego tego funduszu staje się problematyczna i budzi wiele wątpliwości. Istnieje bowiem przypuszczenie, iż zmiana dokonana w planie finansowym spowodowała naruszenie prawa. Z opinii prawnych przygotowanych dla Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w Biurze Studiów i Ekspertyz oraz przez prof. Cezarego Kosikowskiego wynika, że ani minister finansów, ani minister środowiska nie jest uprawniony do samodzielnego decydowania o treści planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-94.20" who="#JózefGórny">Konsekwencją wprowadzonej zmiany jest zachwianie relacji między wielkością udzielonych dotacji a wielkością pożyczek. Istnieje obawa, iż zmiana polegająca na tak istotnym zwiększeniu wydatków może zagrozić płynności finansowej funduszu.</u>
          <u xml:id="u-94.21" who="#JózefGórny">Ponadto Komisja ocenia, że dotychczasowy system przyznawania dotacji i pożyczek z NFOŚiGW działał motywacyjnie do angażowania własnych środków przez inwestorów, w tym głównie samorządy, w działania proekologiczne.</u>
          <u xml:id="u-94.22" who="#JózefGórny">Komisja uznała za zasadne pozytywne zaopiniowanie wersji projektu planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zatwierdzonej przez Radę Nadzorczą i przyjętej do wiadomości przez kierownictwo resortu ochrony środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-94.23" who="#JózefGórny">W części 41 - Środowisko dochody zostały zaplanowane w wysokości 6.237 tys. zł, czyli mniej o 34,54 procent od przewidywanego wykonania w 1999 r. Dochody te będą realizowane w działach: 31 - Budownictwo, 45 - Leśnictwo, 79 - Oświata i wychowanie, 89 - Różna działalność, 91 - Administracja państwowa i samorządowa. Ponieważ w grę wchodzą relatywnie niskie kwoty, więc nie będę omawiał poszczególnych pozycji. Dodam tylko, że 49 procent dochodów przypada na dwa działy: budownictwo i leśnictwo. Wpływy zostaną pozyskane z dzierżawy łąk i gruntów, ze sprzedaży dokumentacji geologicznej i z opłat za ustanowienie użytkowania górniczego.</u>
          <u xml:id="u-94.24" who="#JózefGórny">Wydatki w tej części zostały określone na poziomie 172.386 tys. zł, i będą one niższe o ponad 23 procent w porównaniu z 1999 r. Obniżenie tych wydatków wynika z nie uwzględnienia, podobnie jak w przypadku części projektu budżetu dotyczącej gospodarki wodnej, środków z rezerwy celowej na usuwanie skutków powodzi, które w tegorocznym budżecie zostały zaplanowane na poziomie 48 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-94.25" who="#JózefGórny">Wydatki w dziale 31 - Budownictwo, w wysokości 17.688 tys. zł, czyli o 5 procent wyższe niż w 1999 r. będą realizowane z budżetu ministra właściwego do spraw środowiska oraz z budżetów wojewodów. Środki te zostaną przeznaczone głównie na finansowanie zadań z zakresu kartografii geologicznej oraz na roboty geologiczne.</u>
          <u xml:id="u-94.26" who="#JózefGórny">Dział 45 - Leśnictwo, pod względem planowanych na 2000 r. wydatków, stanowi największą pozycję w części 41 - Środowisko. Wydatki zaplanowane w tym dziale wynoszą 161.790 tys. zł, z czego kwota 108.278 tys. zł - spadek o 38,5 procent w porównaniu z 1999 r. - realizowana będzie przez ministra właściwego do spraw środowiska. Kwota 41.388 tys. zł jest ujęta w budżetach wojewodów i przeznaczona na utrzymanie parków krajobrazowych oraz na pozostałą działalność. Niepokój budzi zmniejszenie środków w tym dziale, gdyż może to uniemożliwić zwiększenie lesistości kraju.</u>
          <u xml:id="u-94.27" who="#JózefGórny">W dziale 66 - Różne usługi materialne zostały zaplanowane wydatki na finansowanie Biura Programu Oceny Skutków Działań w Środowisku i na ten cel przeznaczono 342 tys. zł, więcej od przewidywanego wykonania w 1999 r. o około 3,6 procent.</u>
          <u xml:id="u-94.28" who="#JózefGórny">Na finansowanie administracji państwowej w części 41 przewidziano 40.608 tys. zł, co w ujęciu nominalnym stanowi kwotę wyższą o 9,3 procent od sumy wydatków w 1999 r. W tej kwocie mieszczą się wydatki na realizację zadań związanych z integracją z Unią Europejską, na współpracę naukowo-techniczną z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-94.29" who="#JózefGórny">Wydatki zaplanowane w dziale 79 - Oświata i wychowanie wynoszą 5 mln zł, co w stosunku do przewidywanego wykonania wydatków w 1999 r. stanowi wzrost o 92 procent, ale wynika on przede wszystkim z zobowiązań powstałych po likwidacji Ośrodka Badawczo-Rozwojowego Techniki Geologicznej, natomiast niższy będzie poziom finansowania zadań w zakresie edukacji ekologicznej.</u>
          <u xml:id="u-94.30" who="#JózefGórny">W części 83 - Rezerwy celowe w pozycji 56 kwota 10 mln zł została przeznaczona na rozbudowę Białowieskiego Parku Narodowego, z czego 1 mln zł na wydatki bieżące i 9 mln zł na wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-94.31" who="#JózefGórny">W załączniku nr 3 do projektu ustawy budżetowej zostały ujęte wydatki finansowane środkami bezzwrotnymi pochodzącymi z zagranicy, tj. w ramach PHARE - 2.371,5 mln zł, ISPA - 2.538.862 tys. zł, SAPARD - 787.381 tys. zł. Obecnie trwają prace nad zatwierdzaniem wniosków, zaś z dostępnych informacji wynika, że w ramach ISPA preferowane są inwestycje w dużych miastach. Środki z innych źródeł zagranicznych zostały zaplanowane na poziomie 197.762 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-94.32" who="#JózefGórny">Opinia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w sprawie części 41 - Środowisko jest następująca: „Komisja analizując planowany ogólny poziom wydatków w dziale 45, rozdział 4995 uznała, iż nie zapewnia on realizacji zadań wynikających z ustawy o lasach.</u>
          <u xml:id="u-94.33" who="#JózefGórny">Komisja uznaje konieczność przebudowy 7271 ha drzewostanów zniszczonych przez przemysł, odnowienia pożarzysk na powierzchni 397 ha, usuwania skutków powodzi w lasach na powierzchni 465 ha, usuwania skutków huraganu na powierzchni 132 ha. Szacuje, że brakująca ilość nakładów na wyżej wymienione cele wynosi 60 mln zł. Ponadto niezbędna jest obszarowa inwentaryzacja lasów (szacowany koszt to 7 mln zł), a także edukacja ekologiczna w Leśnych Kompleksach Promocyjnych (5 mln zł).</u>
          <u xml:id="u-94.34" who="#JózefGórny">Komisja ocenia braki w rozdziale 4595 łącznie na kwotę 72 mln zł. Zdając sobie sprawę z ograniczonych możliwości budżetu, zwraca się o przesunięcie 7,5 mln zł na potrzeby zalesień gruntów porolnych oraz ich pielęgnację i ochronę.</u>
          <u xml:id="u-94.35" who="#JózefGórny">Jako niewystarczające oceniono środki przewidziane w dziale 31 - Budownictwo, szczególnie na zadania geologiczne (niezbędne prace z zakresu kartografii geologicznej kraju). Brakujące środki, to 20 mln zł. Komisja wnosi o zwiększenie środków ogółem w części 41 - Środowisko o 27,5 mln zł kosztem rezerwy ogólnej Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-94.36" who="#JózefGórny">Środki niższe o 25 procent na parki narodowe nie tylko nie pozwalają na utworzenie zapowiedzianych nowych parków narodowych, ale pod znakiem zapytania stawiają funkcjonowanie istniejących 22 parków. Komisja stwierdza, że brakuje środków na cele inwestycyjne w parkach narodowych, w tym w Biebrzańskim Parku Narodowym, na co zwracali uwagę posłowie”.</u>
          <u xml:id="u-94.37" who="#JózefGórny">Komisja analizowała także inne pozycje projektu budżetu. Pozytywnie opiniuje wniosek o zwiększenie dotacji z budżetu państwa na likwidację odkrywkowych kopalń siarki w byłym województwie tarnobrzeskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykGoryszewski">Jestem zmuszony ogłosić przerwę w obradach, gdyż o godzinie 16 odbędzie się wspólne posiedzenie trzech komisji, a jedną z nich jest Komisja Finansów Publicznych, a następnie odbędzie ona posiedzenie w sprawie spisu powszechnego. Sądziliśmy, że to posiedzenie zdołamy rozpocząć wcześniej i zakończyć je do godz. 16. Niestety, to się nie udało, gdyż Komisja tylko w mniemaniu niektórych osób nic nie robi. Dzisiaj musimy się zająć kilkoma sprawami, oprócz projektu budżetu, a ponadto kontynuowane będą prace nad podatkami i w związku z tym wezmę udział w negocjacjach, jak to należy zrobić. Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#HenrykGoryszewski">Wznawiam posiedzenie Komisji. Pan poseł Stanisław Stec zwrócił się do mnie z propozycją, aby ze względu na przewidziane w porządku dziennym posiedzenia Sejmu debatę nad nowelizacją ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, przesunąć jutrzejsze posiedzenie Komisji na godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś jest innego zdania?. Ponieważ nikt nie wyraził sprzeciwu, więc tym samym Komisja zaakceptowała tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#HenrykGoryszewski">W pierwszej części posiedzenia pan poseł Józef Górny zreferował stanowisko Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w sprawie opiniowanych przez tę Komisję części projektu budżetu na 2000 r. Czy w związku z tym ktoś z posłów chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławStec">Pytania kieruję do posła sprawozdawcy. Proszę nas poinformować jakie - zdaniem Komisji - powinno być źródło pokrycia dla 37 mln zł, ponieważ o tę kwotę chce zwiększyć wydatki w części 41 - Środowisko?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#StanisławStec">Drugie pytanie dotyczy planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, ponieważ zamieszczona została następująca adnotacja: wydatki inwestycyjne własne w 1999 r. w wysokości 4.900 tys. zł, a w 2000 r. w wysokości 9.200 tys. zł zwiększają stan funduszu na koniec roku. Jest to dla mnie absurdalne, gdyż wydatki nie mogą zwiększać stan funduszu. Muszą one zostać pokazane w planie finansowym, jako ta pozycja, która powoduje zmniejszenie stanu środków na koniec roku.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#StanisławStec">Planowany wzrost środków na wynagrodzenia administracji tego funduszu wynosi 120 procent. Czy wynika to ze zwiększonego zatrudnienia, czy z wyższych wynagrodzeń pracowników i kadry zarządzającej funduszem? Jakie jest aktualnie przeciętne wy-nagrodzenie? W wydatkach bieżących w wysokości 5.410 tys. zł, podana została tylko sumaryczna kwota na wynagrodzenia. Jakie są pozostałe wydatki bieżące funduszu?</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#StanisławStec">Mam prośbę do pana przewodniczącego, aby przy omawianiu planów finansowych wszystkich agencji i funduszy były podawane informacje o planowanym wzroście wynagrodzeń. Ta kwestia jest przedmiotem analizy podczas rozpatrywania części budżetowych, a przecież wynagrodzenia w tych instytucjach też są finansowane ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HenrykGoryszewski">Będziemy tego pilnowali dlatego, że jest to jeden z elementów całościowego budżetu dla sfery finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławSzweda">Jaki jest pogląd resortu na rozpoczęcie budowy zbiornika Racibórz Dolny? Czy w projekcie budżetu są przewidziane środki przynajmniej na opracowanie dokumentacji dla tej inwestycji?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WiesławSzweda">Dlaczego nie ma na wykazie inwestycji wieloletnich foldera Buków?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WiesławSzweda">Następne pytanie powtórzę za przewodniczącym Komisji, panem Czesławem Śleziakiem, bowiem zadał je podczas pierwszego czytania projektu ustawy budżetowej, ale nie otrzymał odpowiedzi. Kto dokonał zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej? Jaka była podstawa prawna tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławCiesielski">W ekspertyzie opracowanej przez Biuro Studiów i Ekspertyz zwrócono uwagę na dwie konsekwencje wynikające z trybu ustalenia planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a mianowicie chodzi o zasadność merytoryczną dokonanych zmian po przyjęciu planu przez radę nadzorczą i o to czy w ten sposób nie zostało naruszone prawo. Takie same zastrzeżenia zgłosiła Komisja Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Uważam więc, iż powinniśmy jednoznacznie rozstrzygnąć te kwestie. Dlatego składam wniosek, abyśmy zasięgnęli opinii czy miało miejsce naruszenie prawa. Gdyby to zostało potwierdzone, to konsekwencje byłyby daleko idące, bo wystarczy porównać plan finansowy funduszu zatwierdzony przez jego radę nadzorczą z planem narzuconym przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WiesławCiesielski">Odniosę się do inwestycji wieloletnich w zakresie gospodarki wodnej. Po raz pierwszy w planowanym budżecie nie zostały przewidziane dotacje na ich finansowanie. Chciałbym się dowiedzieć z czego wynika propozycja rządu, aby w 2000 r. te inwestycje wieloletnie były finansowane ze środków NFOŚiGW, a w następnych latach ponownie z dotacji budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WiesławCiesielski">Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że budowa w 2000 r. zbiornika wodnego Sosnówka na potoku Czerwonka wymaga nakładów w wysokości 9 mln zł, bez uwzględnienia wskaźnika inflacji, podczas gdy na tę inwestycję zamierza się przeznaczyć 6,2 mln zł ze środków funduszu. Proszę o wyjaśnienie, skąd się wzięła kwota 6,2 mln zł, skoro potrzeba przynajmniej 9 mln zł i czy w tej sytuacji jest szansa na ukończenie tej inwestycji w przyszłym roku?</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#WiesławCiesielski">W rozdziale 6995 wydatki na służby - hydrologiczno-meteorologiczną, techniczną kontrolę zapór oraz na utrzymanie i eksploatację uruchomionych instalacji Systemu Monitoringu i Osłony Kraju, wzrosną o 24,6 procenta w porównaniu z przewidywanym wykonaniem w 1999 r. Czy jest to związane z nowymi wydatkami rzeczowymi, czy ze wzrostem wynagrodzeń?</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#WiesławCiesielski">Pozostając przy temacie gospodarki wodnej, chcę zauważyć, iż nastąpi istotny wzrost przychodów i rozchodów na rachunkach środków specjalnych. Z czego to wynika? Jakie będą główne pozycje rozchodów?</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#WiesławCiesielski">Źródłem finansowania inwestycji wieloletnich w zakresie gospodarki wodnej ma być także pożyczka Funduszu Rozwoju Społecznego Rady Europy. Kto tę pożyczkę będzie zaciągał i kto spłacał oraz czy przewiduje się, iż budżet państwa odegra w tym jakąś rolę?</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#WiesławCiesielski">W związku z tą pożyczką Komisja wyraziła następującą opinię: „Wątpliwości prawne przyjętego rozwiązania uniemożliwiają stwierdzenie, że środki te na pewno zostaną przekazane”. Chciałbym się dowiedzieć z czego wynika ten brak pewności?</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#WiesławCiesielski">Dochody budżetowe w części 41 - Środowisko zostały zaplanowane na poziomie niższym o 34,5 procenta od przewidywanego wykonania w 1999 r. Jaka jest tego przyczyna?</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#WiesławCiesielski">Proszę także o wyjaśnienie znacznej różnicy pomiędzy sumą wydatków zaplanowanych w dziale 45 - Leśnictwo, a przewidywanym wykonaniem takich samych wydatków w 1999 r. W ekspertyzie czytamy, że różnicę tę częściowo można tłumaczyć wykorzystaniem w 1998 r. i 1999 r. rezerwy celowej na pomoc w usuwaniu skutków powodzi. Natomiast została wyrażona wątpliwość czy i w jakim stopniu zostaną zrealizowane w dziale 45 zaplanowane na przyszły rok środki w rezerwie celowej na ten sam cel. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#WiesławCiesielski">Proszę także, aby wydatki budżetowe zaplanowane w części 41 - Środowisko, zostały zaprezentowane według paragrafów i porównane z przewidywanym wykonaniem wydatków w 1999 r., zdezagregowanych w taki sam sposób. Z dostarczonych nam materiałów nie jesteśmy w stanie zorientować się, np. jakie są przewidywane ruchy kadrowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofJurgiel">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wyraziła opinię, że niższe o 25 procent środki na parki narodowe nie tylko nie pozwolą na utworzenie zapowiedzianych nowych parków narodowych, ale także pod znakiem zapytania stawiają funkcjonowanie istniejących 22 parków. Komisja stwierdziła również, iż brakuje środków na inwestycje, w tym w Biebrzańskim Parku Narodowym. Chciałbym, aby pan minister Radosław Gawlik ocenił, co z tego powodu zagraża tym parkom.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KrzysztofJurgiel">W pozycji 56 rezerw celowych przewidziane zostały środki na rozbudowę Białowieskiego Parku Narodowego. W związku z tym chciałbym się dowiedzieć, dlaczego te środki nie zostały przeznaczone na już funkcjonujące parki narodowe?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#KrzysztofJurgiel">Dzisiaj rozpoczęliśmy rozpatrywanie części projektu ustawy budżetowej, które mają wpływ na politykę regionalną. Przypomnę, że do Sejmu został złożony projekt ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego. W ubiegłym tygodniu złożyłem do prezydium Komisji następujący wniosek: „Proszę o przedstawienie informacji w zakresie wydatków budżetu państwa na przedsięwzięcia w zakresie polityki regionalnej, które pozostają w gestii poszczególnych ministerstw i jednostek podległych, w rozbiciu na poszczególne województwa. Proszę o dane za rok 1999 i przewidywane w roku 2000”. Chodzi mi o to, abyśmy wiedzieli, jaka część wydatków na funkcjonowanie poszczególnych sfer państwa przypada na każde województwo. Dlatego poprosiłem, aby rząd przedstawił taką informację. Uważam także, iż powinna ona zostać poddana ekspertyzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pani minister jest w stanie przygotować tę informację w ciągu 7 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie jesteśmy w stanie, ponieważ na taką informację składać się będą dane z poszczególnych ministerstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego będziemy oczekiwać na informację za 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofJurgiel">Podam następujący przykład. Proporcja środków, które otrzymają województwa z budżetu ministra zdrowia, wynosi 1:30. Tego rodzaju informację mogłyby przygotować także inne ministerstwa oraz podległe im jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykGoryszewski">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z prośbą o przygotowanie ekspertyzy w ciągu dziesięciu dni, gdyż sprawa jest trudna. Jeśli zajdzie potrzeba, to proszę się zwrócić do specjalisty, który rozstrzygnie, w świetle ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska, zgodność z prawem postępowania polegającego na tym, że do projektu budżetu dołączono plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej inny, niż przyjęty przez radę nadzorczą tego funduszu. Sądzę, że jej członkowie są wybierani przez rząd, a zatem nic nie stało na przeszkodzie ukształtowania rady nadzorczej w taki sposób, aby przyjęła ona wygodny dla rządu plan finansowy funduszu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#HenrykGoryszewski">Raz jeszcze stwierdzam, że będę stał na stanowisku rygorystycznego przestrzegania prawa. Nie chcę mieć na sumieniu takiej sytuacji, że po uchwaleniu budżetu pan prezydent będzie miał okazję do zapytania czy budżet jest zgodny z prawem.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#HenrykGoryszewski">Pana ministra Radosława Gawlika nie pytam, czy jest zadowolony z projektu tych części budżetu, które będzie realizował w przyszłym roku, ponieważ nie dopuszczam takiej możliwości, aby minister narzekał na projekt ustawy przyjętej przez rząd. Natomiast proszę powiedzieć Komisji, jakie są skutki ograniczenia wydatków na lasy o 35 procent w relacji do przewidywanego wykonania w 1999 r., w sytuacji, gdy znaczne obszary gruntów powinny być zalesione, zaś lasy są zniszczone przez powodzie i huragany oraz dewastowane przez szkodniki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławPietrewicz">Kontynuując temat planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, narzuconego przez rząd, chcę zapytać panią minister, jakie racje merytoryczne przemawiały za rozwiązaniem, które jest sprzeczne z zasadą efektywnego wykorzystania środków? Dla ekonomisty jest oczywiste, że montaż środków z różnych źródeł jest najefektywniejszym sposobem finansowania inwestycji, natomiast najmniej efektywne jest dotacyjne finansowanie. Wykluczenie zasady montażu środków na rzecz dotowania określonych przedsięwzięć, jest z gruntu niezgodne z zasadami ekonomicznego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MirosławPietrewicz">Dotacje z funduszu zostaną przeznaczone m.in. na finansowanie rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej. Jeśli dobrze pamiętam, zadanie to było ujęte w odrębnym programie rządowym, w którym zostały określone źródła jego finansowania. Wobec tego chciałbym się dowiedzieć, dlaczego poza tym programem przewiduje się finansowanie rekultywowania tych terenów? Czy radykalny spadek wydatków na gospodarkę wodną nie oznacza, że państwo zaczyna się wycofywać z realizacji ważnego zadania w zakresie ochrony przeciwpowodziowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#FranciszekPotulski">90 procent środków przewidzianych w rezerwie celowej na rozbudowę Białowieskiego Parku Narodowego, zostanie przeznaczona na wydatki majątkowe. Co będzie realizowane w parku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefGórny">Według planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, 133 mln zł przeznacza się na inwestycje wieloletnie, natomiast w wykazie tych inwestycji jest podana kwota 42 mln zł. Pomimo najlepszych chęci nie znalazłem odpowiedzi na pytanie, jakie jeszcze będą realizowane inwestycje i do czyjej dyspozycji została postawiona różnica pomiędzy tymi kwotami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pani minister sama odpowie na pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Postaram się wyjaśnić sprawę planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, bowiem budziła ona najwięcej kontrowersji. W trakcie prac nad projektem budżetu na 2000 r., minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa przedstawił swój plan wydatków, w którym przeznaczył pewne kwoty na wsparcie inwestycji wieloletnich, realizowanych w zakresie gospodarki wodnej. Inwestycje te są realizowane nierównomiernie, ponieważ trzy z nich korzystają z dużych dotacji wypłacanych z rezerwy utworzonej z kredytu udzielonego przez Fundusz Rozwoju Społecznego Rady Europy na usuwanie skutków powodzi w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Od razu odpowiadam na jedno z pytań, iż kredyt z tego funduszu zaciąga rząd polski i będzie go spłacał.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest kilka inwestycji, które - jak obliczyła Komisja - będą realizowane przez dziesiątki lat, jeśli nie zmieni się poziom ich dofinansowania. O niektórych z nich można powiedzieć, że gdyby teraz zostały rozpoczęte, to byłaby zastosowana inna technologia. Ponieważ NFOŚiGW jest dowodem na to, że można realizować ze środków publicznych inwestycje w sposób efektywny - przy odpowiednim zaangażowaniu i stosując odpowiednie metody kontroli - uznano, iż byłoby wskazane, aby inwestycje wieloletnie w zakresie gospodarki wodnej były prowadzone przez ten fundusz.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to pierwsza przesłanka, która legła u podstaw propozycji Rady Ministrów takiego rozwiązania problemu, jaki został przedstawiony w projekcie ustawy budżetowej. Druga przesłanka wynika z analizy działań NFOŚiGW. Jest to fundusz celowy, który korzysta ze środków publicznych. Wobec tego powstaje pytanie, jak dalece Rada Ministrów, kształtując zasady zarządzania środkami publicznymi, może wpływać na decyzje, które podejmują poszczególne jednostki należące do sektora finansów publicznych. Wydaje się, że Rada Ministrów powinna posiadać pewne władztwo w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwrócę jeszcze uwagę na jeszcze jeden aspekt, a mianowicie inwestycje wieloletnie, które zostały przekazane samorządom, muszą być dotowane w wysokości umożliwiającej ich realizację.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Te elementy, połączone z krytyczną oceną planu i gospodarki NFOŚiGW, złożyły się na decyzję Rady Ministrów, iż nie jest zagrożeniem dla tego funduszu przejęcie ciężaru kontynuowania w 2000 r. realizacji inwestycji wymienionych w projekcie budżetu po to, aby można było dokonać ich oceny i racjonalizacji.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Łączna kwota dotacji na finansowanie inwestycji nie przekracza 50 mln zł. Odpowiem na pytanie, na co są przeznaczone pozostałe środki. Od początku współpracy resortu ochrony środowiska z PHARE, programy tego funduszu realizował NFOŚiGW. Także w 2000 r. resort ten będzie zasilony środkami PHARE na realizację różnego typu inwestycji i w związku z tym konieczny będzie wkład finansowy Polski, po to, aby można było wykorzystać środki z tego funduszu. Szacujemy, iż niezbędny wkład powinien wynieść 80 mln zł, przy czym nie wszystkie programy zostały już podpisane, a zatem nie jest to w pełni znana struktura. Chcielibyśmy, aby pieniądze na dofinansowanie programów pochodziły z NFOŚiGW m.in. dlatego, by nadzór tej jednostki zapewnił poprawne i efektywne realizowanie poszczególnych projektów.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ostatnim tytułem dopełniającym różnicę pomiędzy sumaryczną kwotą dotacji, a kwotą dotacji na inwestycje wieloletnie, są planowane wydatki na rekultywację terenów po wojskach Federacji Rosyjskiej. Realizacja programu rządowego zakończy się w tym roku, gdyż obejmuje on okres do 1999 r. Tymczasem grupa międzyresortowa nadzorująca program oraz jednostki samorządu terytorialnego, które korzystały z dotacji na rzecz realizacji programu, zgłosiły projekt, aby rząd utrzymał współfinansowanie przedsięwzięć, które należy jeszcze zrealizować. Wnioskodawcy zaproponowali, aby na rekultywację terenów przeznaczyć 100 mln zł przez najbliższe 3 lata, przy czym zamierzenia te nie zostały jeszcze sprecyzowane. Stąd wzięła się propozycja, aby NFOŚiGW sprawował pieczę nad przyszłymi programami realizowanymi na terenach, gdzie stacjonowały wojska Federacji Rosyjskiej.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rada Ministrów, po długiej dyskusji w sprawie planu finansowego NFOŚiGW zaproponowała taką jego wersję, jaka została przedłożona w projekcie ustawy budżetowej, zdając sobie sprawę z tego, że nie jest to eleganckie załatwienie sprawy, ale też mając na uwadze, iż rada nadzorcza funduszu ma obowiązek uszczegółowić plan finansowy do 31 stycznia następnego roku i nie ma zastrzeżenia, do którego momentu ma ona przedłożyć ostateczny swój plan. Dodam, że minister środowiska był przeciwny temu rozwiązaniu i złożył stosowne wyjaśnienie do protokółu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykGoryszewski">Pani minister przedstawiła nam motywy organizacyjne i ekonomiczne, dla których Rada Ministrów zmieniła plan finansowy funduszu, ale niezależnie od tego, wyjaśnienia wymaga kwestia stanu prawnego takiego rozwiązania i to ma być przedmiotem opinii, którą sporządzi ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie będę ukrywała, że chcąc upewnić się, iż obraliśmy słuszną drogę, zasięgaliśmy opinii prawników, ale nie były one jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli sytuacja się powtórzy, to Sejm będzie musiał wziąć na siebie odpowiedzialność za wybór właściwej drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PodsekretarzstanuWasilewskaTrenkner">Kilka pytań dotyczyło wielkości planowanych nakładów na gospodarkę wodną w porównaniu z przewidywanym wykonaniem takich nakładów w 1999 r. A zatem czy te nakłady relatywnie rosną, czy maleją?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PodsekretarzstanuWasilewskaTrenkner">W ustawie budżetowej na 1999 r. nakłady na gospodarkę wodną zostały określone w wysokości 241,7 mln zł, zaś do września br. została ona zasilona z rezerwy celowej kwotą 133 mln zł na usuwanie skutków powodzi. Jeżeli porównamy nakłady na gospodarkę wodną, bez nakładów na usuwanie skutków powodzi, to w takim układzie odnotujemy wzrost o 3,5 procenta w relacji do 1999 r. Natomiast planowana kwota nakładów okaże się niższa, jeśli odniesiemy ją do pełnej kwoty nakładów w 1999 r., w których mieszczą się także wydatki na usuwanie skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PodsekretarzstanuWasilewskaTrenkner">Źródłem finansowania nakładów na usuwanie skutków powodzi są zaciągnięte kredyty w Banku Światowym i Funduszu Społecznym Rady Europy i w zasadzie są one przeznaczone na dwa cele. Jednym z nich jest zbudowanie systemu monitorowania i wczesnego ostrzegania przed powodzią, którego skrót brzmi SMOK. Wymaga to nakładów inwestycyjnych i nakładów bieżących, w których mieszczą się wydatki na obsługę tego systemu. Planowany poziom tych wydatków na 2000 r. rzutuje na wzrost nakładów bieżących w porównaniu do 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PodsekretarzstanuWasilewskaTrenkner">Jest to także odpowiedź na pytanie pana posła Wiesława Ciesielskiego, dlaczego wydatki rosną o 24,6 procenta. Otóż m.in. dlatego, że prawie 3,5 mln zł przeznacza się na obsługę SMOK.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PodsekretarzstanuWasilewskaTrenkner">Drugim celem są wydatki inwestycyjne w wysokości 65,7 mln zł na inwestycje o charakterze lokalnym i na 3 inwestycje ponadregionalne związane z gospodarką wodną rzeki Odry. W październiku br. minister Jerzy Widzyk podjął decyzję, iż na te same cele zostanie przekazane jeszcze w tym roku 40 mln zł, co pozwoli na ukończenie prac budowlanych na folderze Bukówki zgodnie z harmonogramem. Także oceniając planowane nakłady na ochronę środowiska, należy wziąć pod uwagę wydatki na usuwanie skutków powodzi. W ustawie budżetowej na 1999 r. nakłady zostały określone na poziomie 177 mln zł, ale ponadto do końca września br. poniesione zostały wydatki w wysokości 47 mln zł na usuwanie skutków powodzi, które dotknęły lasy. Natomiast planowane nakłady na rok 2000 wynoszą 182,4 mln zł i jeśli nie uwzględnimy tegorocznych wydatków na usuwanie skutków powodzi oraz jeszcze jednej pozycji rezerwy celowej w budżecie na 1999 r., przeznaczonej na rozbudowę Białowieskiego Parku Narodowego, to okaże się, że wydatki bieżące zwiększamy o 4,9 procenta, a wydatki rzeczowe o 6,1 procenta.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PodsekretarzstanuWasilewskaTrenkner">Odnosząc się do wniosków Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, chcę zwrócić uwagę, że dwukrotnie wskazuje ona na rezerwę ogólną Rady Ministrów, jako na źródło pokrycia postulowanego zwiększenia wydatków. Otóż takie same wnioski zgłosiły inne komisje sejmowe i gdyby zostały one uwzględnione, to rezerwa ta przybrałaby wartość minus 120 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HenrykGoryszewski">W roku ubiegłym sytuacja przedstawiała się jeszcze gorzej, ale pani minister wie, jaki jest nasz stosunek do wniosków, które odnoszą się do rezerwy ogólnej Rady Ministrów, aczkolwiek czasami nie potrafimy obronić go na sali plenarnych obrad Sejmu. Pozostałe pytania były skierowane do przedstawicieli Ministerstwa Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RadosławGawlik">Postaram się odpowiedzieć na część z nich, natomiast szczegółowych wyjaśnień udzielą moi współpracownicy.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#RadosławGawlik">Ministerstwo wykonało dwa studia koncepcyjno-przestrzenne dotyczące zbiornika wodnego Racibórz Dolny. Obecnie w ramach programu Banku Światowego, o którym wspomniała pani minister Halina Wasilewska-Trenkner, jest przeprowadzana analiza wykonalności projektu, która wykaże jakie są możliwości sfinansowania budowy tego zbiornika. Nasze doświadczenia wskazują na to, że jeśli mamy zapewnione źródło zagraniczne w postaci kredytu udzielonego przez Bank Światowy, Europejski Bank Inwestycyjny czy przez Fundusz Rozwoju Społecznego Rady Europy, to inwestycje są realizowane zgodnie z harmonogramami i wyznaczonymi terminami.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#RadosławGawlik">Staramy się także, przy pomocy środków z budżetu oraz z NFOŚiGW, zakończyć inwestycje, które powinny zostać oddane do użytku w tym roku lub w 2000 r. Przykładem może być folder Buków, o który pytał pan poseł Wiesław Szweda. Planowane nakłady na 2000 r. wyniosą: z kredytu Europejskiego Banku Europejskiego - 32,5 mln zł i z budżetu państwa około 14 mln zł. Inwestycja ta jest terminowo realizowana i w wyniku jej zakończenia przybędzie 50 mln metrów sześciennych pojemności retencyjnej w ważnym miejscu rzeki Odry. Największe problemy mamy z dużymi inwestycjami, o których mówił pan poseł Józef Górny, informując ile lat trwać będzie ich budowa, jeśli nie wzrośnie poziom nakładów.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#RadosławGawlik">W tym roku Rada Ministrów przeznaczyła z rezerwy celowej 20 mln zł na rozbudowę i powiększenie Białowieskiego Parku Narodowego i chcielibyśmy kontynuować tę działalność. Jest to także element kontraktu dla Puszczy Białowieskiej, z uwzględnieniem wsparcia dla inwestycji infrastrukturalnych w bardzo ubogich gminach położonych w tym regionie. Nakłady chcemy podzielić w stosunku 9:1, podobnie jak w tym roku, czyli 9 mln zł przeznaczymy na wsparcie budowy infrastruktury w gminach puszczańskich i położonych w otoczeniu puszczy, a 1 mln zł tylko na Białowieski Park Narodowy. Według naszej koncepcji, park ten powstałby w 2001 r., ale wcześniej Rada Ministrów musiałaby wydać stosowne rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#RadosławGawlik">Pan przewodniczący zapytał o skutki ograniczenia nakładów na lasy. Odpowiedź jest stosunkowo prosta: proporcjonalnie zmniejszą się możliwości finansowania zadań, wynikających z ustawy o lasach i realizowanych przez ministra środowiska. Chodzi o zwiększanie lesistości kraju poprzez zalesianie gruntów i przebudowę drzewostanu związaną z pożarzyskami, zanieczyszczeniami komunikacyjnymi itd. Zmniejszenie nakładów oznacza, że mniej lasów zostanie przebudowanych albo mniej gruntów zostanie zalesionych. W latach 1993–1997 duży kredyt z Banku Światowego umożliwił zalesienie kilkudziesięciu tysięcy hektarów gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PiotrRutkiewicz">Kwota nakładów na zbiornik wodny Sosnówka wystarczy, by tę inwestycje można było zakończyć w 2000 r., ponieważ w tym roku została ona dofinansowana przez NFOŚiGW.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PiotrRutkiewicz">Środki specjalne powstały w naszych jednostkach organizacyjnych w związku z działalnością, która została narzucona przez ministra i np. w Okręgowej Dyrekcji Gospodarki Wodnej w Gliwicach na rachunek środka specjalnego są odprowadzane pieniądze od kopalń w związku ze szkodami górniczymi na ciekach administrowanych przez tę dyrekcję i są one wydawane tylko na usuwanie tych szkód i utrzymanie cieków w stanie technicznym, który nie spowoduje katastrof. Środki specjalne w innych jednostkach i są wykorzystywane do pokrywania kosztów monitoringu ujęć wód podziemnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MariaZajączkowska">Na wzrost środków na wynagrodzenia w NFOŚiGW w 2000 r. składają się 3 elementy. Pierwszy wynika z zakładanego przyrostu średniego wynagrodzenia o 8,4 procenta, w tym 5,7 procenta odpowiada wskaźnikowi inflacji, a 2,7 procenta stanowi realny wzrost wynagrodzenia. W NFOŚiGW obowiązuje system wynagradzania polegający na automatycznej comiesięcznej indeksacji płac według opublikowanego przez Główny Urząd Statystyczny wskaźnika przeciętnego wynagrodzenia w 5 działach gospodarki. Zarząd funduszu próbuje zmienić ten system, ale nie jest to proste. Musimy przeprowadzić negocjacje ze związkami zawodowymi i opracować nowy układ zbiorowy.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MariaZajączkowska">Drugim powodem wzrostu środków na wynagrodzenia jest wzrost zatrudnienia w związku z większymi zadaniami funduszu w zakresie administrowania środkami pomocowymi. Ponadto dotychczas wynagrodzenia 32 pracowników obsługi programów zagranicznych były wliczane w ciężar kosztów bieżących NFOŚiGW. Chcemy mieć przejrzystą strukturę płac i dlatego od przyszłego roku ci pracownicy będą opłacani z funduszu wynagrodzeń, co też rzutuje na jego wzrost.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MariaZajączkowska">Pan poseł Stanisław Stec zakwestionował sposób w jaki został obliczony stan funduszu na koniec roku. Stan ten, planowany przez zarząd, wynosi 4.856.678 tys. zł i na tę kwotę składają się środki pieniężne i należności z tytułu udzielonych pożyczek. Podobnie, jak pan poseł Józef Górny, nie potrafię powiedzieć na co została przeznaczona różnica pomiędzy globalną kwotą nakładów na inwestycje wieloletnie w wysokości 133 mln zł, a kwotą 42 mln zł na inwestycje wieloletnie, które z nazwy zostały wymienione w projekcie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HenrykGoryszewski">Po tych wyjaśnieniach, zwłaszcza gdy usłyszałem o comiesięcznej indeksacji wynagrodzeń, mogę tylko powiedzieć, że miałem rację parokrotnie domagając się, aby do projektu budżetu zostały dołączone szczegółowe plany finansowe funduszy celowych. Niestety, nie otrzymaliśmy takich planów, a w niektórych przypadkach, np. dotyczy to wojska, nastąpiło uwstecznienie tego, co było w ubiegłych latach. Jak w tej sytuacji można mówić o jednolitym rządowo-parlamentarnym kursie zwiększania dyscypliny finansów publicznych. Będę bardzo konsekwentnie domagał się dostarczania Komisji szczegółowych planów finansowych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ za chwilę opuszczę posiedzenie, bo jestem zaproszony do marszałka Sejmu, dalsze prowadzenie obrad przekazuję panu posłowi Mirosławowi Pietrewiczowi. Wyrażę jeszcze osobisty pogląd, że ze względu na zgłoszone zastrzeżenia, dzisiaj nie może się odbyć głosowanie nad częściami projektu budżetu opiniowanymi przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Za 10 dni otrzymamy opinię prawną w sprawie zmiany planu finansowego NFOŚiGW i jest to maksymalny termin, bo gdyby Komisja zajęła stanowisko, że przyjęte przez rząd rozwiązanie nasuwa bardzo poważne wątpliwości co do zgodności z konstytucją, to będzie miał on czas na to, aby zmusić radę nadzorczą do przyjęcia takiego planu finansowego, jaki jest w projekcie budżetu, swoją osobną uchwałą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HelenaGóralska">Zakładając, że zmiana planu finansowego NFOŚiGW została dokonana legalnie, chciałabym, aby podkomisja, której przewodniczy pan poseł Wiesław Ciesielski, oceniła sensowność planowanych kwot dotacji z tego funduszu na poszczególne tytuły inwestycji wieloletnich, bo np. przeznaczenie 2 mln zł na kontynuowanie budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba prowadzi do groteskowej sytuacji, o której mówił pan poseł Józef Górny. Po przejrzeniu tytułów inwestycji, które będą finansowane z dotacji NFOŚiGW oraz wysokości tych dotacji, odnoszę wrażenie, że znowu pieniądze są rozpraszane gdzie bądź, podczas gdy należałoby więcej środków przeznaczyć na inwestycje, które mogłyby zostać szybciej zakończone. Z tego funduszu przeznacza się, np. 3 mln zł na dofinansowanie Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego, 70 tys. zł na Szpital Chirurgii Plastycznej w Polanicy itd. Być może, niewielkie kwoty dotacji wynikają z zaszłości, niemniej jednak, jeśli już zamierza się wykorzystać środki NFOŚiGW na współfinansowanie inwestycji, to niech te pieniądze zostaną wydane sensownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby pani minister przedstawiła wykaz inwestycji i kwot dotacji, których suma stanowi 133 mln zł. Natomiast pana posła Wiesława Ciesielskiego proszę, aby podkomisja przygotowując się do omówienia planowanych nakładów na inwestycje wieloletnie uwzględniła także inwestycje, które będą dofinansowane z NFOŚiGW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy pani prezes Maria Zajączkowska mogłaby odnieść się do kwestii podniesionej przez panią posłankę Helenę Góralską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MariaZajączkowska">Nie jestem w stanie powiedzieć, na jaki rodzaj inwestycji realizowanej w Szpitalu Chirurgii Plastycznej w Polanicy przeznacza się 70 tys. zł i czy ta kwota jest jakimś uzupełnieniem do wcześniej udzielonej dotacji. Fundusz dofinansował rządowy program budowy spalarni odpadów w szpitalach, ale on już został zakończony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefGórny">Zgłaszam wniosek, aby Komisja wprowadziła do planu finansowego NFOŚiGW zmiany zgodne z jego wersją zatwierdzoną przez radę nadzorczą. Zasady, na jakich dotychczas funkcjonuje ten fundusz, sprawiły, że inne kraje zazdroszczą nam tak skutecznego instrumentu wspierania inwestycji proekologicznych, a zatem nie można dopuścić do złamania tych zasad. Z tej racji, że jestem także członkiem Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, wiem, że samorządy terytorialne i inni inwestorzy są w stanie uruchomić ogromne środki, by móc starać się o dofinansowanie z NFOŚiGW. Fundusz ten wypracował precyzyjne metody przyznawania środków na przedsięwzięcia proekologiczne, które znalazły potwierdzenie w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JózefGórny">Jeśli teraz zgodzimy się na „rozrzucanie” pieniędzy funduszu, np. na to, aby wyrzucić w błoto 2 mln zł, bo taki będzie skutek przyznania dotacji w tej wysokości na kontynuowanie budowy zbiornika Świnna Poręba, to złamiemy zasady na jakich opiera się funkcjonowanie funduszu. Proszę mi powiedzieć, w jaki sposób jego zarząd przekona np. zarząd gminy, że ma postępować według określonej procedury, skoro działająca na tym samym terytorium okręgowa dyrekcja gospodarki wodnej otrzyma pieniądze z pominięciem tej procedury. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby inwestorzy realizujący 9 inwestycji w zakresie gospodarki wodnej złożyli wnioski do NFOSiGW i starali się i dotacje w normalnym trybie. Natomiast rozdysponowanie środków, wbrew statutowym władzom NFOŚiGW, jest niedobrym precedensem, którego skutkiem może być likwidacja tego funduszu. Dlatego zgłaszam wniosek, abyśmy przyjęli plan finansowy zatwierdzony przez radę nadzorczą funduszu. Jeżeli jest ona niekompetentna, to należało ją zmienić, a nie narzucać jej plan finansowy. Zdziwienie budzi fakt, że prezes NFOŚiGW, pani Maria Zajączkowska nie wie, na jakie inwestycje rząd przeznaczył 89 mln zł z funduszu. Jest to przejaw arogancji władzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławPietrewicz">Wniosek pana posła zostanie poddany pod głosowanie wówczas kiedy Komisja podejmie decyzje w sprawie omawianych części projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławCiesielski">Chętnie poprę wniosek pana posła, choć nie sądzę, aby został on zaakceptowany. Odpowiedzi na moje pytania dotyczące finansowania z NFOŚiGW inwestycji wieloletnich oraz planu finansowego tego funduszu, utwierdziły mnie w przekonaniu, że proponowane rozwiązania to są protezy wymyślone na 1 rok dlatego, że w budżecie państwa brakuje środków i szuka się ich we wszystkich dostępnych miejscach. Jeśli zasadny jest argument, że finansowanie ze środków funduszu inwestycji wieloletnich w zakresie gospodarki wodnej umożliwi lepsze zarządzanie tymi środkami, efektywniejsze ich wykorzystanie, lepszy nadzór nad inwestycją, to dlaczego takie rozwiązanie ma być stosowane tylko w przyszłym roku, bo w 2001 r. wracamy do finansowania tych inwestycji z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WiesławCiesielski">Pani minister zadała w zasadzie retoryczne pytanie, jak dalece Rada Ministrów może ingerować w plan finansowy NFOŚiGW i dlatego odpowiedź jest jednoznaczna. Oczywiście może ingerować tak dalece, jak uzna to za potrzebne, natomiast nam chodzi o tryb tej ingerencji, czy dokonana ona została poprzez radę nadzorczą, czy z wykluczeniem statutowych organów funduszu. Uważam, że ten drugi tryb jest niedopuszczalny. Być może, zabrakło czasu na zastosowanie pierwszego trybu, gdyż trzeba było pospiesznie poszukać protezy.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WiesławCiesielski">Drugim źródłem finansowania inwestycji z zakresu gospodarki wodnej mają być kredyty zaciągnięte w Funduszu Rozwoju Społecznego Rady Europy, przecież trzeba pamiętać, że obciążą one okresy przyszłe, bo trzeba je będzie spłacić. Pytam, czy zostało to skalkulowane w wieloletniej prognozie budżetu państwa?Chcę prosić, abym mógł otrzymać na piśmie odpowiedzi na szczegółowe pytania dotyczące przewidywanego wykonania budżetu w 1999 r. w układzie paragrafowym oraz projektu budżetu na 2000 r. również w układzie paragrafowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławPietrewicz">Prośbę pana posła kierujemy do pana ministra Radosława Gawlika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#FranciszekPotulski">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie dotyczące wydatków majątkowych na rozbudowę Białowieskiego Parku Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZygmuntKrzemiński">Z 10 mln zł, zaplanowanych w pozycji 56 rezerw celowych, 9 mln zł jest przewidziane dla gmin na inwestycje infrastrukturalne o charakterze proekologicznym, mające bezpośredni związek z ochroną Puszczy Białowieskiej. Dofinansowana zostanie budowa oczyszczalni ścieków, wodociągów i kanalizacji oraz zmiana systemu ogrzewania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławCiesielski">Zgadzam się z tym, że są inwestycje proekologiczne, ale chcę zapytać, dlaczego nie stosujemy tej samej zasady w odniesieniu do innych gmin, które też są położone na obrzeżach parków narodowych lub na ich obszarach? Dlaczego wyróżnione zostały tylko gminy w obrębie Białowieskiego Parku Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławPietrewicz">Rozumiem, że pan poseł prosi o pisemną odpowiedź na to pytanie. Czy pan poseł Franciszek Potulski też oczekuje pisemnej odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#FranciszekPotulski">Być może, że pan minister potrafi teraz odpowiedzieć na pytanie, dlaczego wyróżniony został jeden z parków narodowych i gminy w jego otoczeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RadosławGawlik">Puszcza Białowieska jest jedyną w Europie Środkowej puszczą w pełnym tego słowa znaczeniu, która zachowała swój pierwotny stan głównie dlatego, że było to miejsce polowań królów polskich, carów, a nawet Niemcy hitlerowskie doceniły walory przyrodnicze tych lasów. Rada Ministrów przyjęła kontrakt dla Puszczy Białowieskiej, którego istotnym elementem jest uzyskanie aprobaty gmin dla powiększenia obszaru Białowieskiego Parku Narodowego o 50 tys. ha i w tegorocznym budżecie na ten cel zostało przeznaczone 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#RadosławGawlik">Preferencje dla tego obszaru leśnego wynikają głównie z jego walorów przyrodniczych, a także w tej sprawie były liczne apele organizacji międzynarodowych i środowisk naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławCiesielski">Wszystkie te cele można osiągnąć nie uciekając się do nadzwyczajnego trybu. Nie rozumiem po co tworzy się rezerwę celową, skoro wiadomo, które gminy otrzymają pieniądze na budowę kanalizacji, oczyszczalni ścieków itd., zwłaszcza że takie przedsięwzięcia zostały już podjęte w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WiesławCiesielski">Jeszcze raz podkreślę, że ochronę środowiska należy traktować jednakowo na całym obszarze kraju. Być może, iż w pierwszej kolejności powinniśmy zbudować urządzenia wodno-kanalizacyjne i oczyszczalnie ścieków w gminach Białowieskiego Parku Narodowego, ale to powinno odbywać się w ramach normalnego systemu, a nie przy pomocy tego typu mechanizmów, które też de facto są protezą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy mam rozumieć, że pan poseł zapowiada złożenie wniosku w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławCiesielski">Nie mogę tego wykluczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JózefGórny">Do mnie, jako sprawozdawcy Komisji, było skierowane jedno pytanie w sprawie źródła pokrycia dla zwiększonych o 25 mln zł wydatków na zalesianie gruntów. Wobec skromnie zakrojonych wydatków w częściach opiniowanych przez Komisję, nie znalazła ona możliwości dokonania przesunięć środków w ramach tych części i dlatego zaproponowała, aby źródłem pokrycia dla 25 mln zł była rezerwa ogólna Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MirosławPietrewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Głosowania nad zgłoszonymi wnioskami odbędą się razem z głosowaniami nad innymi częściami projektu ustawy budżetowej. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>