text_structure.xml 114 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem obrad jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Projekt ustawy budzi emocje, ale sądzę, że Komisja podejmie merytoryczną dyskusję i wybierze najbardziej racjonalne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, aby przewodniczący podkomisji, pan poseł Józef Gruszka zreferował ustalenia podkomisji, a następnie przystąpimy do rozpatrywania proponowanych regulacji prawnych. Zanim zdecydujemy o treści przepisów, członkowie Komisji będą mogli zadawać pytania i zgłaszać wnioski. Będę prosił przedstawiciela rządu, aby odniósł się do tych wniosków, a także eksperci będą mogli wyrazić swoje opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefGruszka">Na ostatnim posiedzeniu Komisji rozstrzygnęliśmy, że podatek od towarów i usług będą zwracać turystom zagranicznym, zarówno sprzedawcy jak i firmy zajmujące się tylko taką działalnością. W związku z poszerzeniem grupy podmiotów uprawnionych do zwrotu VAT, powstało pytanie, jakie muszą oni spełniać warunki. Komisja skierowała sprawozdanie ponownie do podkomisji, aby ta ustaliła warunki, które powinien spełniać sprzedawca.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefGruszka">Podkomisja wywiązała się z tego zadania i w art. 21b w ust. 6 opisaliśmy te warunki, które w zasadzie są takie same, jakie zostały określone w ustawie o rachunkowości. Zatem sprzedawcy będą mogli dokonywać zwrotu VAT pod warunkiem, że ich obroty za poprzedni rok podatkowy wyniosły powyżej 800 tys. euro według średniego kursu Narodowego Banku Polskiego na dzień 30 września roku, za który liczone są obroty. Podkomisja nie wniosła zmian do dalszych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że pan poseł proponuje, abyśmy rozpoczęli prace od ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefGruszka">Tak, ponieważ na poprzednim posiedzeniu Komisji omówiliśmy i przyjęliśmy cały art. 21a i ust. 1 do 5 w art. 21b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam się do członków Komisji z pytaniem, czy akceptują propozycję, abyśmy rozpoczęli pracę od ust. 6 w art. 21b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławPietrewicz">W związku z nowym tekstem ust. 6 nasuwają się przynajmniej dwa pytania, które kieruję bądź do pana posła sprawozdawcy, bądź do przedstawiciela rządu. W ustępie tym została określona kwota 800 tys. euro i jeśli sprzedawca legitymuje się obrotami powyżej tej kwoty, to może dokonywać zwrotu VAT. Jeśli dobrze pamiętam, to podatek ryczałtowy od obrotów ewidencjonowanych może być stosowany, jeśli obroty przekraczają 400 tys. zł. Podatnicy, którzy przekraczają ten próg są podatnikami podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MirosławPietrewicz">Czy wobec tego uzasadniony jest bardzo wysoki próg na poziomie 800 tys. euro, który w praktyce przekraczają jedynie duże sieci handlowe?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MirosławPietrewicz">Nie jest dla mnie jasna treść ust. 9. Według tego przepisu udziałowcami lub akcjonariuszami spółki wymienionej w ust. 5 oraz członkami jej władz nie mogą być osoby karane za przestępstwa karne skarbowe lub za przestępstwa popełnione z chęci zysku. W ust. 5 zostało powiedziane, że zwrot podatku jest dokonywany podróżnym przez sprzedawcę lub w punktach zwrotu VAT.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MirosławPietrewicz">Czego zatem dotyczy ust. 9, czy punktów zwrotu VAT czy także sprzedawców? Jeśli miałby dotyczyć także sprzedawców, to rodzi się pytanie, czy treść ust. 9 jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zadając to pytanie, pan poseł przystąpił już do procedowania, podczas gdy ja chciałem ustalić, czy członkowie Komisji potwierdzają, że przepisy art. 21a oraz art. 21b ust. 1–5 zostały rozpatrzone i przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MieczysławCzerniawski">Jeszcze raz pytam, czy ktoś nie zgadza się, abyśmy rozpoczęli procedowania od art. 21b ust. 6? Nie słyszę sprzeciwu. Wobec tego przystępujemy do rozpatrzenia tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MieczysławCzerniawski">Podkomisja proponuje, aby sprzedawcy, o których mowa w ust. 5, mogli dokonywać zwrotu, o którym mowa w art. 21a ust. 1, pod warunkiem, że ich obroty za poprzedni rok podatkowy wyniosły powyżej 800 tys. euro według średniego kursu Narodowego Banku Polskiego na dzień 30 września roku, za który liczone są obroty oraz dokonują zwrotu podatku wyłącznie w odniesieniu do towarów nabytych przez podróżnego u tego sprzedawcy.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł Józef Gruszka zechciałby zinterpretować ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefGruszka">Wzięliśmy pod uwagę stosowny przepis ustawy o rachunkowości, a o bliższe wyjaśnienie proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRudowski">Ust. 6 w art. 21b został wprowadzony zgodnie ze wstępną decyzją, którą podjęła Komisja, aby sprzedawcy dokonywali bezpośrednio zwrotu VAT. Podkomisja miała ustalić kryteria, które musieliby spełniać sprzedawcy, aby mogli zostać dopuszczeni do systemu zwrotu VAT.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanRudowski">Według prawa podatkowego, rodzaj prowadzonej dokumentacji przez podatników zależy od wysokości obrotów. Limit 80 tys. zł upoważnia podatnika do zwolnienia z opodatkowania VAT, czyli nie musi on dokonywać rejestracji w zakresie podatku od towarów i usług. Dotyczy to najmniejszych firm prowadzących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanRudowski">Następny limit wynosi 400 tys. zł i uprawnia on do opłacania podatku w formie ryczałtu od dochodów ewidencjonowanych. Powyżej tego limitu podatnicy zobowiązani są do prowadzenia uproszczonej dokumentacji w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JanRudowski">Kolejny limit, który został określony w prawie podatkowym, wiąże się z koniecznością prowadzenia pełnej rachunkowości, czyli dokumentacji określonej w ustawie o rachunkowości. Zgodnie z jedną z ostatnich decyzji parlamentu, ten limit został podwyższony do 800 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JanRudowski">W toku prac podkomisji zgodziliśmy się na rozwiązanie polegające na powtórzeniu w tej ustawie limitu określonego w ustawie o rachunkowości, a zatem na ustalenie wysokiego progu, wychodząc z założenia, że podmioty, które prowadzą pełną dokumentację są zdolne do obsługi zwrotów VAT, ze względu na sytuację finansową, jak również ze względu na stopień organizacji firm. Chodzi o firmy handlowe, które mają charakter stały, nie doraźny, jak np. sprzedawcy, którzy prowadzą swoją działalność na bazarach.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#JanRudowski">Nie mamy precyzyjnych danych, według których można byłoby dokładnie określić potencjalną grupę podatników, która byłaby uprawniona do dokonywania zwrotu VAT. Według naszych informacji w 1998 r. pełną rachunkowość prowadziło 150 tys. firm, z tym że w tej grupie znajdują się - obok firm handlowych - firmy, których przedmiotem działalności jest produkcja lub świadczenie usług. Jednak część producentów prowadzi sklepy fabryczne i też mogłaby dokonywać zwrotu VAT.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#JanRudowski">Z opodatkowania na zasadach ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, w 1997 r. korzystało 843 tys. podatników. Kolejna ważna dla nas informacja to ta, że na dzień 31 grudnia 1998 r. podatników VAT było 985 tys. W każdej z tych grup są podatnicy, którzy mogliby dokonywać bezpośrednio zwrotu VAT. Wybrany jednak został wysoki limit obrotów i to kryterium sprawi, że bezpośrednich zwrotów będzie dokonywała relatywnie mniejsza grupa podatników.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#JanRudowski">Z punktu widzenia Ministerstwa Finansów jest to korzystne, gdyż łatwiejszy jest nadzór nad mniejszą grupą podatników. Ustalenie wysokiego progu jest korzystne także dla podróżnych z tego powodu, że nie ma przesłanek do tego, aby można było się obawiać, że sprzedawca zmieni w ciągu trzech miesięcy, kiedy podróżny ma prawo domagać się zwrotu VAT, miejsce wykonywania działalności lub zaprzestanie jej wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#JanRudowski">Przyjęty przez podkomisję poziom obrotów daje gwarancje rzetelności rozliczeń w systemie zwrotu VAT. Przez zawężenie grupy podatników uprawnionych do zwrotu tego podatku, łatwiej będzie aparatowi skarbowemu sprawować nadzór nad tymi podmiotami. Z punktu widzenia Ministerstwa Finansów rozwiązanie jest korzystne również z tego względu, że zwrotu dokonywać będą sprzedawcy, którzy prowadzą pełną dokumentację dla celów rozliczeń podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś chce zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławPietrewicz">Dziękuję panu ministrowi za wyjaśnienie, ale nie uspokaja mnie ono. Moim zdaniem, ustanowienie aż tak wysokiej granicy, po przekroczeniu której sprzedawca może być upoważniony do zwrotu VAT, zmniejsza stopień realizacji celu, któremu służyć ma ta ustawa. Zmniejszy się zakres możliwości skorzystania ze zwrotu podatku. Ponadto nawet średniej wielkości podmioty nie będą miały możliwości zwracania podróżnym VAT.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MirosławPietrewicz">Wiem, że mogą one zawrzeć umowy z podmiotami, które spełnią wymóg określony w ust. 6, ale jest to bardziej skomplikowane rozwiązanie niż to, które zostało zaproponowane dużym podmiotom handlowym.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MirosławPietrewicz">Uważam, że obniżenie pułapu do poziomu 400 tys. zł, byłoby rozwiązaniem możliwym do zastosowania i znakomicie ułatwiłoby sytuację podróżnym, którzy chcieliby uzyskać zwrot VAT, gdyż mieliby oni możliwość skorzystania z większej liczby punktów, gdzie dokonywany jest zwrot tego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszMatyjek">Moim zdaniem, podatnicy którzy płacą podatek ryczałtowy nie powinni mieć prawa do dokonywania zwrotu VAT podróżnym. Ponieważ ci podatnicy nie prowadzą pełnej księgowości, to na jakiej podstawie mogliby oni zwracać ten podatek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechFrank">Podzielam opinię pana posła Mirosława Pietrewicza, że podkomisja zaproponowała zbyt wysoki próg, ale chciałbym także podać pod rozwagę członkom Komisji pomysł, aby w ogóle zrezygnować z kwotowego progu. Moim zdaniem, wystarczy, jeśli do zwrotu VAT dopuszczeni zostaną sprzedawcy, którzy posiadają kasy fiskalne. Rozumiem, że próg kwotowy ma eliminować nadużycia, ale ten sam cel spełnia system rozliczania za pomocą kas fiskalnych.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WojciechFrank">Proponowane przepisy w odniesieniu do sprzedawców są bardzo liberalne. Nie zostały na nich nałożone takie obowiązki jak na podmioty, z którymi sprzedawcy zawrą umowy i np. w odniesieniu do spółek akcyjnych został sformułowany wymóg niekaralności udziałowców lub akcjonariuszy. Zabezpieczenie w postaci kwotowego limitu obrotów, niczego do sprawy nie wnosi, nie chroni skarbu państwa przed nadużyciami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HelenaGóralska">Ponieważ zawodzi mnie wyobraźnia, proszę, aby pan minister poinformował nas jakie obroty uzyskuje przeciętny kiosk, a jakie obroty ma supermarket „Billa” przy ul. Czerniakowskiej w Warszawie? Chciałabym porównać wielkość obrotów tych placówek handlowych do 800 tys. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WitoldModzelewski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji został sformułowany zarzut, że wyłącznie firmy duże będą korzystać z uprawnienia do zwrotu VAT, typu supermarkety, przez co staną się one jeszcze bardziej konkurencyjne w stosunku do średniego i małego handlu. Zarzut ten należy uznać za słuszny, ale nie został on odparty, bowiem podkomisja zaproponowała bardzo wysoki próg, który przekroczą wyłącznie duże placówki handlowe.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WitoldModzelewski">W związku z tym, propozycja, która obniża limit obrotów i wiąże go z prawem do prowadzenia ewidencji, nie tylko w formie pełnej rachunkowości, ale także w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, wydaje się propozycją kompromisową, która będzie spełniała wszystkie kryteria i cele tej ustawy. Będzie więcej firm dokonujących zwrotu VAT, a zatem będzie konkurencja, ale najważniejsze jest to, że zwrot VAT będzie korzystniejszy dla podróżnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł Mirosław Pietrewicz zgłasza formalny wniosek w sprawie obniżenia limitu obrotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławPietrewicz">Poprzednio zabrałem głos, aby pobudzić dyskusję. Po wypowiedziach jestem tym bardziej przekonany, że moje wątpliwości są słuszne i w związku z tym zgłaszam formalny wniosek o obniżenie zaproponowanej kwoty obrotów, która upoważnia do dokonywania zwrotu podatku, do poziomu 400 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechFrank">Proszę, aby pan przewodniczący także moją wypowiedź potraktował jako wniosek dalej idący w stosunku do propozycji pana posła Mirosława Pietrewicza, bowiem moja propozycja polega na skreśleniu limitu obrotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyKoralewski">Popieram wniosek pana posła Wojciecha Franka, tym bardziej że w przypadku nowelizacji prawa podatkowego w celu zwiększenia limitu obrotów, musiałaby być także nowelizowana ta ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby pan minister odniósł się do zgłoszonych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRudowski">Faktycznie, limit obrotów stanowi wysoki próg, który przekroczyć będą mogły tylko największe placówki handlowe. Z pewnością tego limitu nie osiągną małe punkty handlowe np. kioski. Ustalenie limitu obrotów na poziomie 800 tys. euro spowoduje, że zwrotu VAT dokonywać będzie tylko niewielka liczba podmiotów, które prowadzą działalność handlową.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanRudowski">Badaliśmy rozkład podatników w celu określenia limitu obrotów na użytek ustawy o rachunkowości. Ustaliliśmy wówczas, że limit przychodów na poziomie 400 tys. ecu uzyskiwało ok. 32 tys. podatników. Można przyjąć, że w tej grupie podatników, nie więcej niż 1/3 podatników uzyskała obroty w wysokości 800 tys. euro. Tym samym wśród osób fizycznych, ok. 10 tys. podatników było w stanie przekroczyć limit 800 tys. euro. Na pewno ta grupa będzie ulegała uzupełnieniu o sprzedawców, którzy prowadzą pełną rachunkowość i mają status osób prawnych. W sumie jednak będzie to relatywnie nieliczna grupa podatników i na pewno przewagę w niej będą miały duże sieci handlowe oraz największe placówki handlowe.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanRudowski">Limit 400 tys. zł uprawnia do opłacania podatku w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Z tego ryczałtu korzystało 843 tys. podatników, na ogólną liczbę podatników 2.470 tys., zaś 44,7% podatników osiągało przychody z handlu i gastronomii. Średni przychód podatnika opłacającego podatek w formie ryczałtu wynosił 32 tys. zł w 1997 r., a zatem w tej formie opodatkowane są najmniejsze przedsiębiorstwa prowadzone przez osoby fizyczne i spółki cywilne osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanRudowski">Przyjęcie limitu na poziomie 400 tys. zł spowoduje, że w grupie sprzedawców, którzy będą mogli dokonywać bezpośrednio zwrotu VAT, znajdą się również firmy, które prowadzą uproszczoną dokumentację w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Tych podatników jest 1.100 tys. Obniżenie limitu do 400 tys. zł powoduje rozszerzenie grupy podatników, a wśród z nich znajdą się także placówki handlowe, które są prowadzone na bazarach.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JanRudowski">Rozwiązanie proponowane przez pana posła Wojciecha Franka sprowadza się do określenia tylko jednego wymogu, a jest nim posiadanie kasy fiskalnej, natomiast nie zostałby określony jakikolwiek limit. Tym samym każdy sprzedawca, który spełnia warunki określone w art. 21b ust. 1, czyli:</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#JanRudowski">- jest zarejestrowany jako podatnik podatku od towarów i usług,</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#JanRudowski">- prowadzi ewidencję obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrowych,</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#JanRudowski">- zawarł umowę w sprawie zwrotu podatku przynajmniej z jednym podmiotem, byłby uprawniony do zwrotu VAT. Podmiotów, które są podatnikami VAT, jest zarejestrowanych 985 tys. Przyjęcie propozycji pana posła Wojciecha Franka oznaczać będzie, że każdy z podatników podatku od towarów i usług, dokonujący sprzedaży, mógłby bezpośrednio dokonywać zwrotu VAT. Nastąpiło dalsze poszerzenie grupy uprawnionych. Oznaczać to będzie, że znaczna część handlowców, która wykonuje działalność na targowiskach i bazarach, mogłaby dokonywać zwrotu VAT. Warunkiem jest prowadzenie ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#JanRudowski">Zdaniem Ministerstwa Finansów, przysporzy to aparatowi skarbowemu dodatkowej pracy i to w olbrzymim rozmiarze. Natomiast podróżny jest narażony na to, że nie zawsze otrzyma zwrotu VAT, gdy zmieniona zostanie lokalizacja punktu handlowego, co często się zdarza u sprzedawców prowadzących działalność handlową na bazarach i targowiskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zostały zgłoszone dwa wnioski, a oprócz tego musimy wziąć pod uwagę rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję. Najdalej idącym wnioskiem, zgłoszonym przez pana posła Wojciech Franka i popartym przez pana posła Jerzego Koralewskiego, jest wniosek o skreślenie pkt. 6.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MieczysławCzerniawski">Drugi wniosek złożył pan poseł Mirosław Pietrewicz, aby obniżyć limit obrotów z 800 tys. euro do 400 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł Józef Gruszka zechciałby się odnieść do tych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefGruszka">Sens wniosków jest wszystkim dobrze znany, a także została wyjaśniona intencja, jaką kierowała się podkomisja, proponując, by limit obrotów został ustalony na poziomie 800 tys. euro. Sądzę, że moglibyśmy już przystąpić do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszMatyjek">Pan przewodniczący pominął mój wniosek, aby ci podatnicy, którzy opłacają podatek w formie ryczałtu, nie mieli prawa dokonywać zwrotu VAT. Sprzedawca w kiosku nie prowadzi żadnej dokumentacji, a więc nie ma żadnej podstawy do sprawdzenia, czy VAT zwrócił cudzoziemcowi, czy Polakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek pana posła mieści się w ramach wniosku zgłoszonego przez pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za skreśleniem pkt. 6 w całości?</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 11 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby pan poseł Mirosław Pietrewicz sformułował swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławPietrewicz">Wniosek polega na zastąpieniu w ust. 6 kwoty 800 tys. euro kwotą 400 tys. zł oraz na skreśleniu wyrazów „według średniego kursu Narodowego Banku Polskiego na dzień 30 września roku, za który liczone są obroty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawski">Odczytam treść ust. 6 z uwzględnieniem tej poprawki. „Sprzedawcy, o których mowa w ust. 5, mogą dokonywać zwrotu, o którym mowa w art. 21a ust. 1, pod warunkiem, że ich obroty za poprzedni rok podatkowy wyniosły powyżej 400 tys. zł oraz dokonują zwrotu podatku wyłącznie w odniesieniu do towarów nabytych przez podróżnego u tego sprzedawcy”.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za przyjęciem treści ust. 6, którą przez chwilą przeczytałem?</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 13 za, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6 z poprawką zaproponowaną przez pana posła Mirosława Pietrewicza, a zatem propozycja złożona przez podkomisję stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do ust. 7. Proszę, aby pan poseł Józef Gruszka zinterpretował ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefGruszka">Ust. 7–10 obrazują, jakie warunki powinna spełniać firma dokonująca zwrotu VAT, nie będąca sprzedawcą. Podkomisja podtrzymała te przepisy w brzmieniu takim samym jaki nadaliśmy im w pierwszej wersji sprawozdania. Zatem podmioty nie będące sprzedawcami będą mogły dokonywać zwrotu pod warunkiem, że:</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JózefGruszka">- są od co najmniej 12 miesięcy zarejestrowanymi podatnikami podatku od towarów i usług,</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JózefGruszka">- powiadomiły w formie pisemnej właściwy urząd skarbowy o zamiarze rozpoczęcia działalności w zakresie zwrotu podatku podróżnym,</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JózefGruszka">- zawarły umowy ze sprzedawcami w sprawie zwrotu podatku,</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JózefGruszka">- złożyły we właściwym urzędzie skarbowym kaucję gwarancyjną w wysokości 15 mln zł w wybranej formie: depozytu pieniężnego, gwarancji bankowych bądź 10-letnich obligacji skarbu państwa,</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#JózefGruszka">- uzyskały od ministra właściwego do spraw finansów publicznych zaświadczenie stwierdzające spełnienie tych warunków.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#JózefGruszka">Dodatkowy warunek to ten, że podmiotem dokonującym zwrotu podatku może być wyłącznie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółka akcyjna emitująca wyłącznie akcje imienne, zaś udziałowcy lub akcjonariusze, a także członkowie władz nie mogą być osobami karanymi za przestępstwa karne skarbowe, lub za przestępstwa popełnione z chęci zysku.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#JózefGruszka">W tym miejscu odpowiem na jedno z pierwszych pytań, które zadał pan poseł Mirosław Pietrewicz. Otóż wymóg niekaralności odnosi się wyłącznie do firm pośredniczących, a nie do sprzedawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł proponuje, abyśmy łącznie rozpatrywali ust. 7–10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefGruszka">Jeżeli nikt z posłów nie zgłosi uwag do poszczególnych ustępów, to możemy je rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HelenaGóralska">Moje pytanie dotyczy ust. 7 pkt 4c. Dlaczego kaucję gwarancyjną można złożyć w formie 10-letnich obligacji skarbu państwa, a nie 3- lub 5-letnich obligacji?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#HelenaGóralska">Nie mam przed sobą projektu ustawy budżetowej na 1999 r. ani też uzasadnienia do tego projektu, ale wiem, że emisja obligacji 10-letnich jest dość mizerna. Nie wydaje mi się, aby kaucji gwarancyjnej nie można było złożyć w formie obligacji 3- lub 5-letnich.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#HelenaGóralska">W jednym z projektów tej ustawy sformułowany został wymóg wobec podmiotów, które miałyby dokonywać zwrotu VAT, polegający na tym, iż te podmioty nie miały w ciągu ostatnich 12 miesięcy zaległości podatkowych. Uważam, że taki wymóg można by wprowadzić do ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Do ust. 9 i ust. 10 wkradły się błędy. W pierwszym wierszu ust. 9 wyrazy „ust. 5” powinny zostać zastąpione wyrazami „ust. 8”. Natomiast w ust. 10 dwa razy użyty został wyraz „pośrednio”. Ustęp ten powinien brzmieć: „Spółka, o której mowa w ust. 8 może być podporządkowana bezpośrednio lub pośrednio bankowi...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechFrank">Wymogi, które stawiamy spółkom akcyjnym i spółkom z ograniczoną odpowiedzialnością, są o wiele większe od tych, które stawiamy sprzedawcom. Tymczasem z praktyki, a także z uwarunkowań prawnych wynika, że spółki te są bardziej stabilnymi podmiotami, niż osoba fizyczna, która ma sklep.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WojciechFrank">W związku z tym chcę zapytać, czym kierowała się podkomisja, ograniczając spółki akcyjne, które mogą brać udział w systemie zwrotu VAT, jedynie do tych, które emitują akcje imienne?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WojciechFrank">Zwracam uwagę na fakt, że spółka akcyjna, będąca emitentem wyłącznie akcji imiennych, przez prosty zabieg może doprowadzić do tego, że po trzech miesiącach będą to akcje na okaziciela. Ustawa nie przewiduje żadnych konsekwencji z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WojciechFrank">Domyślam się, że wskazanie tylko na te podmioty prawa handlowego miało na celu zadbanie o interes sprzedawców w tym sensie, że będą zawierali umowy z rzetelnymi spółkami. Sądzę, że chodziło o wyeliminowanie patologii, ale - moim zdaniem - przepis nie spełnia tego założenia, natomiast eliminuje on wszystkie podmioty rejestrowane na giełdzie.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#WojciechFrank">Jeśli Komisja zechce poprzeć moją propozycję, aby nie ograniczać firm uprawnionych do dokonywania zwrotu VAT jedynie do spółek emitujących akcje imienne, to równocześnie należałoby skorygować ust. 9. W jaki sposób podmiot ma udowodnić, że udziałowcy lub akcjonariusze nie byli karani za przestępstwa karne skarbowe lub za przestępstwa popełnione z chęci zysku? Przepis jest niewykonalny, a zatem osobami nie karanymi za te przestępstwa mogą być co najwyżej członkowie władz spółek. Sprawdzanie ich niekaralności jest przyjęte w wielu procedurach, np. w zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#WojciechFrank">Zastrzeżenie budzi wysokość kaucji gwarancyjnej. Jest ona ponad 3 tys. razy większa, niż kwota, którą spółka musi wnieść w momencie jej powołania. Zastanawiam się, ile podmiotów będzie w stanie złożyć kaucję w wysokości 15 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#WojciechFrank">Jeszcze raz chcę podkreślić, że oprócz wymogów określonych w ust. 7, na podmioty, z którymi sprzedawcy zawrą umowy, nakłada się dodatkowe wymogi, które mają gwarantować ich rzetelność, a które nie mają zastosowania w odniesieniu do sprzedawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ze zgłoszonych uwag wynika, że ust. 7–10 będziemy musieli rozpatrywać oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławPietrewicz">Popieram propozycję pani posłanki Heleny Góralskiej, aby ust. 7 uzupełnić o dodatkowy wymóg, iż podmiot ubiegający się o dokonywanie zwrotu VAT musi legitymować się brakiem zaległości podatkowych. Uważam jednak, że należałoby także ustalić, że podmiot ten nie powinien mieć innych zaległości, np. wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Taki wymóg mobilizowałby podmioty do uregulowania należności wobec skarbu państwa i wobec ZUS.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli chodzi o ust. 9, to rozumiem, że zastrzeżenie zgłoszone przez pana posła Wojciecha Franka nie obejmuje spółek cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WłodzimierzTychmanowicz">Czy ust. 6 dotyczy także umów podpisywanych przez pośrednika? Z kim pośrednik może podpisywać umowę, czy z firmą, czy ze sprzedawcą, który musi spełnić wymóg określony w ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraGójska">W jakim trybie minister finansów może unieważnić zaświadczenie stwierdzające spełnienie warunków wymienionych w ust. 7 pkt. 1–4?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BarbaraGójska">Dlaczego w pkt. 4, w którym mowa jest o kaucji gwarancyjnej, nie została wymieniona akredytywa? Oprócz depozytu pieniężnego, gwarancji bankowych i 10-letnich obligacji skarbu państwa, użytecznym środkiem zabezpieczającym jest akredytywa, czyli postawienie do dyspozycji wierzyciela środków na rachunku bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ponieważ nikt już nie zgłasza chęci zadania pytań proszę, aby pan minister odniósł się do zgłoszonych przez posłów wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanRudowski">Pani posłanka Helena Góralska odwołała się do projektu ustawy, który powstał w 1997 r. Potwierdzam, że Ministerstwo Finansów przygotowało taki projekt, a także był on przedmiotem obrad Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów. W tym projekcie określone zostały liczne warunki, które powinny spełnić firmy pośredniczące, i m.in. został zapisany warunek dotyczący nieposiadania zaległości z tytułu zobowiązań podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanRudowski">Wówczas projektowane rozwiązanie polegało na tym, że firma pośrednicząca rozliczała bezpośrednio zwroty VAT z urzędem skarbowym. Oznaczało to, że w terminie 30 dni od daty złożenia odpowiednich deklaracji, urząd skarbowy, właściwy ze względu na siedzibę firmy zwrotowej, przelewałby na jej rachunek kwoty wynikające z zestawienia dostarczonych dokumentów przez podróżnych. Po to, aby zabezpieczyć się przed nieuczciwością firm zwrotowych, wprowadzono wiele warunków, z których najistotniejszy polegał na nieposiadaniu zaległości podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanRudowski">Projekt ustawy w wersji przedłożonej przez podkomisję, zawiera inne rozwiązanie. Przewiduje się w nim, iż stosowanie stawki zerowej będzie stosowane w rozliczeniu dokonywanym przez sprzedawcę, natomiast rozliczenie pomiędzy sprzedawcą a firmą dokonującą zwrotu VAT będzie następowało na podstawie umów cywilnoprawnych, zawieranych pomiędzy tymi podmiotami. W tych rozliczeniach nie będą bezpośrednio angażowane środki budżetowe, przekazywane z urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JanRudowski">Z tego względu wyznaczanie bardzo precyzyjnych warunków dla firmy dokonującej zwrotu VAT, nie jest aż tak istotne, jak w przypadku rozwiązania zastosowanego w poprzedniej wersji projektu ustawy. Zostały określone podstawowe warunki i według przedłożenia rządowego zawierał je ust. 7 pkt. 1–3, natomiast pozostałe warunki zostały wprowadzone przez podkomisję. Zatem zabezpieczenie w formie kaucji gwarancyjnej w wysokości 15 mln zł jest propozycją podkomisji, podobnie jak warunki określone w ust. 8, 9 i 10.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#JanRudowski">Wyjaśniam w związku z zastrzeżeniem zgłoszonym przez panią posłankę Helenę Góralską do ust. 7 pkt 4c, że propozycja, aby kaucja gwarancyjna mogła być wnoszona w formie 10-letnich obligacji skarbu państwa wynika z dążenia do trwałości działania podmiotów. Jeżeli podmiot nabył obligacje 10-letnie, to jest gwarancja, że będzie funkcjonował przez 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#JanRudowski">Każdy z warunków zaproponowanych przez podkomisję uzupełnia propozycje rządowe, a w związku z tym stwarza dodatkowe gwarancje. Z tego względu jesteśmy gotowi poprzeć zarówno wniesienie kaucji gwarancyjnej w formie 10-letnich obligacji skarbu państwa, jak i w formie obligacji 3-letnich czy 5-letnich. Jest to także dodatkowe zabezpieczenie przed ewentualnymi nadużyciami. Istotnie, pani posłanka ma rację, że obligacje 10-letnie nie są popularne w obrocie. Raczej emisja koncentruje się na 3-letnich obligacjach.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#JanRudowski">Projekt ustawy został wzbogacony - w porównaniu do przedłożenia rządowego - wymogiem, aby podmiotem dokonującym zwrotu podatku była wyłącznie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółka akcyjna emitująca wyłącznie akcje imienne. Ponadto udziałowcy lub akcjonariusze spółek oraz członkowie ich władz nie mogą być osobami karanymi za przestępstwa karne skarbowe lub przestępstwa popełnione z chęci zysku. Udziałowców spółek z ograniczoną odpowiedzialnością jesteśmy w stanie zidentyfikować na podstawie odpowiednich rejestrów sądowych i to samo można uczynić w odniesieniu do spółek z akcjonariatem imiennym. Pan poseł Wojciech Frank miał rację mówiąc, że badana jest niekaralność członków władz spółek dla różnych celów, m.in. podatkowych, a ma to miejsce wówczas, kiedy podejmowana jest działalność związana ze szczególną odpowiedzialnością, np. działalność kantorowa.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#JanRudowski">Każdy z dodatkowych warunków, w porównaniu do przedłożenia rządowego, zaostrza kryteria. Do takich należy także zaproponowany przez panią posłankę Helenę Góralską warunek niezalegania z wykonywaniem zobowiązań podatkowych. W stopniu lepszym niż zaproponował rząd, dodatkowe kryteria zabezpieczają przed nadużyciami ze strony firm zwrotowych i stanowią gwarancje dla sprzedawców sumienności rozliczeń pomiędzy nimi, a firmami dokonującymi zwrotu VAT.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#JanRudowski">Zaostrzenie kryteriów nie ma większego znaczenia, jeśli chodzi o bezpośrednie rozliczenie z budżetem. Przypominam, że według tego projektu, kontroli poddawani będą przede wszystkim sprzedawcy, po zastosowaniu przez nich stawki zerowej i złożeniu deklaracji do urzędu skarbowego, na podstawie której będzie następował zwrot VAT na rachunek sprzedawców. Natomiast firmy zwrotowe nie mają takiego ukształtowania, jak w projekcie ustawy, do którego nawiązała pani posłanka Helena Góralska.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#JanRudowski">Ministerstwo Finansów, godząc się na dodanie nowych warunków, które musi spełnić podmiot dokonujący zwrotu podatku, jednocześnie przyznaje, że jest to zaostrzenie kryteriów, które ograniczy dostępność tych podmiotów do systemu zwrotu VAT. Bez wątpienia, firm spełniających te kryteria nie będzie zbyt wiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pan minister nie odpowiedział na pytanie pana posła Wojciecha Franka, dotyczące wymogu, by podmiotami były spółki emitujące wyłącznie akcje imienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRudowski">Ust. 8 został zaproponowany przez pana posła Henryka Goryszewskiego i przyjęty przez Komisję. Panu posłowi chodziło o to, aby firmami dokonującymi zwrotu podatku były nie tylko te, które można zidentyfikować na podstawie nazwy, ale także chodziło o to, aby urząd skarbowy mógł w każdym momencie ustalić dokładnie udziałowców i akcjonariat. W ten sposób łatwiej można sprawdzić, czy dana firma może być uznana w obrocie gospodarczym za w pełni wiarygodną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejWielowieyski">Pan minister nie odniósł się do zastrzeżenia, które także zgłosił pan poseł Wojciech Frank, że kaucja gwarancyjna została ustalona na zbyt wysokim poziomie, zwłaszcza w relacji do 400 tys. zł obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanRudowski">Istotnie kwota 15 mln zł może być uznana za bardzo wysoką. W toku prac podkomisji posłowie proponowali, aby kaucję gwarancyjną ustanowić na wysokim poziomie, aby firmy, które podejmą się obsługi zwrotu podatku i będą zawierały umowy, były wiarygodnymi dla sprzedawców, jako jednej ze stron umów. Kaucja gwarancyjna w wysokości 15 mln zł jest jakąś rękojmią, że tym firmom trudniej będzie popełniać nadużycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, abyśmy jednak rozpatrzyli oddzielnie ust. 7–10. Proszę zgłaszać wnioski do ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MieczysławCzerniawski">Ponieważ pani posłanka Helena Góralska zgłosiła wątpliwości w związku z niezamieszczeniem w tym projekcie wymogu niezalegania z płatnościami podatkowymi, chcę zapytać panią posłankę, czy po wyjaśnieniach pana ministra rezygnuje ze złożenia wniosku w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HelenaGóralska">Nie rezygnuję z wniosku i proponuję, aby po pkt. 1 dodać pkt 2 w brzmieniu: „nie miały w ciągu ostatnich 12 miesięcy zaległości podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mówiliśmy, że warto byłoby także napisać o braku innych zaległości, np. wobec ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HelenaGóralska">Jestem gotowa uzupełnić poprawkę w następujący sposób: „nie miały w ciągu ostatnich 12 miesięcy zaległości podatkowych oraz zaległości wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, abyśmy rozstrzygnęli w głosowaniu tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za przyjęciem pkt. 2 w wersji zaproponowanej przez panią posłankę Helenę Góralską?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 16 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechFrank">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne zastanowiło się jeszcze nad tą poprawką z tego względu, że zaległości podatkowe i zaległości wobec ZUS nie wyczerpują wszystkich możliwych zaległości, bowiem podmioty są zobowiązane płacić składki na rzecz PFRON, Funduszu Pracy itd. Można ująć tego rodzaju zobowiązania w jednym pojęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HelenaGóralska">Jestem zadowolona, gdy firmy zalegają ze składkami na rzecz PFRON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawski">Biuro Legislacyjne możemy upoważnić jedynie do wprowadzenia korekt redakcyjnych, natomiast pan proponuje, aby dokonało ono zmian merytorycznych w poprawce, która już została przyjęta po głosowaniu. Taka praktyka jest niedopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszMatyjek">Wprawdzie przyjęliśmy już tę poprawkę, ale chcę zauważyć, że jeżeli ktoś będzie miał zaległości podatkowe nawet wynoszące 1 zł, to nie będzie mógł dokonywać zwrotu VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę zauważyć, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam się do pana posła Andrzeja Wielowieyskiego, czy zamierza pan zgłosić wniosek w sprawie wysokości kaucji gwarancyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję obniżyć kaucję gwarancyjną do 5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Andrzeja Wielowieyskiego, aby w pkt. 4 zapisać: „złożyły we właściwym urzędzie skarbowym kaucję gwarancyjną w wysokości 5 mln zł w formie:”.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 za, 2 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pani posłanka Helena Góralska zgłasza wniosek w sprawie zmiany brzmienia pkt. 4c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję, aby pkt. 4c nadać brzmienie: „obligacji Skarbu Państwa o co najmniej 3-letnim terminie wykupu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Heleny Góralskiej, aby w miejsce 10-letnich obligacji skarbu państwa wprowadzić zapis „obligacji Skarbu Państwa o co najmniej 3-letnim terminie wykupu”?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 14 za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MieczysławCzerniawski">Do pkt. 5 nikt nie zgłosił zastrzeżeń. Od razu zwracam uwagę, że ze względu na rozszerzenie katalogu warunków o brak zaległości podatkowej i zaległości wobec ZUS, skorygować musimy fragment pkt. 5 w następujący sposób: „zaświadczenie stwierdzające spełnienie łącznie warunków wymienionych w pkt. 1–5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechFrank">Chcę zgłosić jeszcze jedną poprawkę do pkt. 5, po uwzględnieniu poprawki pani posłanki Heleny Góralskiej. Poprawka polega na rozszerzeniu katalogu form, w jakich może zostać złożona kaucja gwarancyjna o akredytywę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HelenaGóralska">Nie sądzę, aby był to dobry pomysł, bo co jest warte upoważnienie do zajęcia rachunku, jeśli na nim nic nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRudowski">W katalogu form kaucji gwarancyjnej takich jak: depozyt pieniężny, gwarancja bankowa i obligacje skarbu państwa, nie mieści się akredytywa, bowiem nie odpowiada ona tak wysoko ustawionym kryteriom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechFrank">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę zgłaszać wnioski do pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HelenaGóralska">Chcę tylko zapytać, co ma zrobić podmiot z zaświadczeniem potwierdzającym spełnienie warunków wymienionych w pkt. 1–5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanRudowski">Jest to jeden z warunków, który umożliwia prowadzenie działalności w zakresie pośrednictwa w zwrocie podatku od towarów i usług. Podatnik powinien posługiwać się zaświadczeniem w kontaktach z urzędem skarbowym, a także w trakcie sporządzania umów ze sprzedawcami. Jest to jeden z istotnych dokumentów, który powinien znajdować się w dokumentacji firmy pośredniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę, jakiego znaczenia nabiera obecnie to zaświadczenie po dodaniu pkt. 2 w ust. 7. Minister finansów będzie musiał dać firmie zaświadczenie, że ona jest bez zaległości podatkowych. Oznacza to, że minister ten bez przerwy będzie musiał prowadzić kontrole w tej firmie.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WitoldModzelewski">Warunek nieposiadania zaległości podatkowych oznacza w praktyce wyeliminowanie firm pośredniczących. Proszę zauważyć, że nawet przy ulgach inwestycyjnych został wprowadzony przedział tolerancji, bo każdy podmiot ma zaległości podatkowe. Nikt o zdrowych zmysłach nie podejmie się działalności polegającej na zwrocie VAT, jeżeli wymagać się będzie od niego, by cały czas nie miał zaległości podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#WitoldModzelewski">Ponadto minister finansów nie będzie w stanie wydać zaświadczenia, bo podmiot musiałby być cały czas pod kontrolą, a także należałoby skontrolować, czy w latach ubiegłych nie zalegał z uiszczeniem podatków, przy czym nie wiadomo ile lat należałoby wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#WitoldModzelewski">Proszę, aby Komisja jeszcze raz rozważyła ten szczytny warunek nieposiadania zaległości podatkowych. Jeśli miałby on pozostać, to konieczne jest określenie jakiegoś przedziału tolerancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pan profesor odniósł się do przyjętego już pkt. 2 w ust. 7. Jeśli mielibyśmy zmienić jego treść, to uprzednio musiałby został przyjęty wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MieczysławCzerniawski">Sądzę, że posłowie wezmą pod uwagę pana zastrzeżenia, ale w odniesieniu do pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WitoldModzelewski">Punkt ten brzmi: „uzyskały od ministra właściwego do spraw finansów publicznych zaświadczenie stwierdzające spełnienie łącznie warunków wymienionych w pkt. 1–5”. Jeden z tych warunków dotyczy nieposiadania zaległości podatkowych. Nie wiem, czy ten warunek ma być spełniony w każdej chwili, czy tylko na dzień rozpoczęcia działalności. W przyjętym przez Komisję brzmieniu pkt. 2 chodzi o to, że ten warunek musi być spełniony w każdej chwili.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WitoldModzelewski">Minister finansów może wydać zaświadczenie o tym, czy ktoś jest zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług, czy powiadomił w formie pisemnej właściwy urząd skarbowy o zamiarze rozpoczęcia działalności w zakresie zwrotu podatku podróżnym, a także o tym, czy wypełnił warunki, o których mowa w pkt. 3 i 4, w wersji przedłożonej przez podkomisję, ale nie może wydać zaświadczenia, że podmiot w każdej chwili spełnia warunek nieposiadania zaległości podatkowych. W każdym danym momencie mogą wystąpić aktualnie ujawnione zaległości, które nie dotyczą bieżącego roku, ale są w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WitoldModzelewski">Może należałoby postanowić, że zaświadczenie wydane przez ministra finansów nie będzie obejmowało aspektu zaległości podatkowych. Bez superkontroli, do tego sięgających kilka lat wstecz, nie będzie mógł on nikomu wydać takiego zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sądzę, że intencją wnioskodawcy było to, aby podmiot nie posiadał zaległości podatkowych w momencie rozpoczęcia działalności, polegającej na zwrocie VAT. W momencie startu powinien on być wiarygodny i bez zaległości podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławPietrewicz">Popierając wniosek pani posłanki Heleny Góralskiej miałem na myśli, że chodzi o brak zaległości na koniec roku podatkowego. Ponieważ nie zostało to wyrażone w poprawce, to być może należałoby upoważnić Biuro Legislacyjne, do przeredagowania pkt. 2 w taki sposób, aby wyrażona w nim została ta intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HelenaGóralska">Zgłaszając wniosek, miałam na uwadze moment rozpoczęcia działalności podmiotu, który będzie dokonywał zwrotu podatku.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#HelenaGóralska">Odnosząc się do zastrzeżenia pana prof. Witolda Modzelewskiego, że nawet przy ulgach inwestycyjnych określony został przedział tolerancji, to chcę stwierdzić, że w tamtym przypadku zdecydowaliśmy się na takie rozwiązanie, natomiast w tym przypadku uważam, że firma nie powinna mieć zaległości podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefGruszka">Jeżeli w pkt. 2 dopiszemy, że zaległości nie powinny występować w momencie rozpoczęcia działalności, to tym samym usuniemy wszystkie zastrzeżenia, które zgłosił pan prof. Witold Modzelewski. Bez tego uzupełnienia konieczny będzie wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sądzę, że wszyscy, głosując za wnioskiem pani posłanki Heleny Góralskiej, sądziliśmy, że chodzi o wymóg braku zaległości podatkowych w momencie rozpoczęcia działalności polegającej na zwrocie podatku.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy Komisja zgadza się na ustalenie, że wnioskodawca, przedstawiciele Biura Legislacyjnego oraz przewodniczący podkomisji, wspólnie przygotują nową wersję pkt. 2 do końca posiedzenia Komisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MieczysławCzerniawski">Odnotowuję, że do tego punktu wrócimy przed zakończeniem posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mogę uznać, że ust. 7 został przyjęty z poprawkami, które zostały zaakceptowane w drodze głosowania? Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do ust. 8. Przypominam, że pan poseł Wojciech Frank zgłosił uwagi do tego przepisu. Czy pana posła satysfakcjonują wyjaśnienia pana ministra, czy może zamierza pan zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechFrank">Podtrzymuję swoje zastrzeżenia do ust. 8. Ten przepis powoduje, iż spółki notowane na giełdzie nie będą mogły zawierać umów ze sprzedawcami. Powtórzę jeszcze raz, że ten przepis można bardzo łatwo obejść.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WojciechFrank">W związku z tym proponuję, aby po wyrazach „spółka akcyjna” postawić kropkę i skreślić wyrazy „emitująca wyłącznie akcje imienne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś w sprawie tej poprawki chciałby zabrać głos? Ponieważ nikt się nie zgłosił, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za skreśleniem w ust. 8 wyrazów „emitująca wyłącznie akcje imienne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#FranciszkaCegielska">Przepraszam, że zabieram głos w trakcie głosowania, ale powinniśmy rozpatrzyć łącznie ust. 8, 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechFrank">Ust. 10 nie ma nic wspólnego z ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ust. 9 będziemy musieli rozpatrzyć odrębnie, ponieważ - jeśli dobrze rozumiem - pan poseł Wojciech Frank zaproponuje korektę tego przepisu, która polegać będzie na ograniczeniu badania niekaralności do członków władz spółek.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MieczysławCzerniawski">Jeszcze raz pytam, kto jest za skreśleniem w ust. 8 wyrazów „emitująca wyłącznie akcje imienne”?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 5 za, nikt nie głosował przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do ust. 9. Czy pan poseł Józef Gruszka chciałby wnieść jakieś wyjaśnienie w związku z treścią tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefGruszka">Ze względu na przyjęcie poprzedniej poprawki, musi zostać zmieniona treść ust. 9, a zatem proszę, aby pan poseł Wojciech Frank sformułował odpowiedni wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechFrank">Proponuję nadać ust. 9 brzmienie: „Członkami spółek, o których mowa...”. Mam trudności ze sformułowaniem tego przepisu. Czy mógłbym za chwilę podać poprawną treść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł zgodzi się na następujące brzmienie ust. 9: „Członkami władz spółki wymienionej w ust. 8, nie mogą być osoby karane za przestępstwa karne skarbowe lub za przestępstwa popełnione z chęci zysku”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WitoldModzelewski">Proponuję zastosować tę samą formułę, która jest w prawie podatkowym: „członkami zarządów i innych organów stanowiących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę dotyczącą ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za przyjęciem nowej wersji ust. 9?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 12 za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do ust. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HelenaGóralska">Zwracam się pana posła Józefa Gruszki, jako do przewodniczącego podkomisji, z pytaniem: o co chodzi w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefGruszka">Ust. 8–10 zostały zaproponowane przez pana posła Henryka Goryszewskiego na posiedzeniu Komisji i nikt z członków nie zgłaszał zastrzeżeń. Na posiedzeniu podkomisji podtrzymaliśmy te przepisy, nie prowadząc na ten temat dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechFrank">Pytanie pani posłanki jest zasadne. Proszę zwrócić uwagę na ostatnie wyrazy w tym przepisie „spełniającej warunki określone w ust. 9”. Z takiego zapisu można wnosić, że spółka, o której mowa w ust. 10, nie musi spełniać warunków określonych we wcześniejszych ustępach z wyjątkiem ust. 9. Wystarczy więc, że władze spółki nie były karane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Spółka musi spełniać jeszcze inne warunki z tego względu, że chodzi o spółkę, o której mowa w ust. 8. W tym ustępie zostało powiedziane, że podmiotem, o którym mowa w ust. 7, dokonującym zwrotu podatku może być wyłącznie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółka akcyjna, emitująca wyłącznie akcje imienne. W ust. 7 zostały wymienione pozostałe warunki, które musi spełniać podmiot, nie będący sprzedawcą, a dokonujący zwrotu podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechFrank">W ust. 10 jest mowa o innych podmiotach, a mianowicie o spółkach, które mogą być podporządkowane bezpośrednio lub pośrednio bankom, spółkom giełdowym i zakładom ubezpieczeniowym. Te spółki muszą spełniać warunki określone w ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mam rozumieć, że pan poseł proponuje skreślić ust. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechFrank">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister mógłby odnieść się do propozycji skreślenia tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRudowski">Przepis ust. 10 został zamieszczony ze względu na to, że w ust. 8 zostało wprowadzone ograniczenie polegające na tym, iż podmiotami zajmującymi się zwrotem podatku, mogą być wyłącznie spółki emitujące akcje imienne. Ponieważ to ograniczenie zostało zniesione, a zatem można skreślić ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł Józef Gruszka nie oponuje w związku z propozycją skreślenia ust. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JózefGruszka">Nie mam uwag do tej propozycji ze względu na wcześniejszą decyzję Komisji, w wyniku której zmieniona została treść ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WitoldModzelewski">Jeśli nie będzie tego przepisu, to i tak można będzie zrealizować zawarte w nim postanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za skreśleniem ust. 10 w całości?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 za, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do ust. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy nie należałoby wprowadzić w tym miejscu nowy rozdział 21c i ustępom 11–15 nadać numerację 1–5. Dotychczas rozpatrywaliśmy przepisy, które stanowią, kto może dokonywać zwrotu podatku. Od ust. 11 rozpoczynają się przepisy stanowiące o tym, jak ma być dokonywany zwrot podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można w ten sposób podzielić obecny art. 21b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że Komisja aprobuje tę propozycję. Rozpoczynamy pracę nad art. 21c ust. 1. Proszę, aby pan poseł Józef Gruszka zinterpretował ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JózefGruszka">Przepis ten ma znaczenie proceduralne, bowiem stanowi, że podróżnemu przysługuje zwrot podatku, jeśli wywiózł zakupiony towar za granicę nie później niż w ostatnim dniu 3 miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonał zakupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś ma uwagi lub wnioski do tego ustępu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za przyjęciem ust. 1 w art. 21c w wersji przedstawionej przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefGruszka">W ust. 2 został określony warunek dotyczący dokumentu, na podstawie którego może być dokonany zwrot podatku. Podróżny jest zobowiązany przedstawić imienny dokument wystawiony przez sprzedawcę, który zawiera w szczególności kwotę podatku zapłaconego przy sprzedaży towarów. Wywóz towaru powinien być potwierdzony na tym dokumencie przez graniczny urząd celny. Do dokumentu powinien być dołączony wystawiony przez sprzedawcę paragon z kasy rejestrującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyKoralewski">Proponuję, abyśmy uprościli procedurę. Sądzę, że wystarczy, jeśli pan przewodniczący zapyta, czy są uwagi i wnioski do omawianego przepisu. Jeśli nikt nie złoży wniosków, to możemy przyjmować dany przepis przez aklamację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawski">Z chęcią przyjmuję tę propozycję. Starałem się nie pominąć żadnego szczegółu, aby nie być posądzonym o stronniczość wobec propozycji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do ust. 2? Nikt nie zgłosił uwag. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do ust. 3? Nikt nie zgłosił uwag.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 w wersji przedstawionej przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WitoldModzelewski">Moja uwaga ma charakter legislacyjny. Wyrazy „o których mowa w ust. 5” należy zastąpić wyrazami „o których mowa w art. 21b ust. 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławPietrewicz">Jeszcze jedna tego rodzaju uwaga. Wyraz „ma” powinien być zastąpiony wyrazem „mają”, gdyż chodzi o sprzedawców oraz inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przyjmujemy obie poprawki. Czy ktoś sprzeciwia się zaakceptowaniu ust. 4 z tymi poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MieczysławCzerniawski">Ponieważ ust. 5 został przedstawiony w dwóch wariantach, proszę, aby pan poseł Józef Gruszka wyjaśnił, czym kierowali się wnioskodawcy wariantu II, w którym jest zawarta propozycja skreślenia tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefGruszka">Wariant II został zamieszczony przez pomyłkę. Odnosił się on do poprzedniej formuły zwrotu VAT, który miał być rozliczany pomiędzy podmiotem a urzędem skarbowym, a nie na zasadzie umowy między sprzedawcą a firmą pośredniczącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawski">Innymi słowy, jest tylko jedna propozycja, aby zamieścić w projekcie ustawy przepis, stanowiący, że rozliczenia między podmiotem, który dokonał zwrotu a sprzedawcą towaru regulują zawarte przez nich umowy.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do ust. 5%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRudowski">Przepis ten ma charakter informacyjny i potwierdza on, jakie zostało przyjęte rozwiązanie. Ponieważ ścierały się dwie koncepcje konstrukcji systemu zwrotu VAT, a mianowicie na podstawie umowy między firmą pośredniczącą a sprzedawcą lub na zasadzie rozliczenia podmiotu dokonującego zwrotu bezpośrednio z urzędem skarbowym, zamieszczenie takiej informacji jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś jest innego zdania? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 21d. Ust. 1 składa się z dwóch punktów. Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HelenaGóralska">W związku z treścią pkt. 1 nasuwa się pytanie, kto ma spełnić warunek, o którym mowa w art. 21b ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o sprzedawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HelenaGóralska">Sprzedawca ma spełnić dwa z 4 wymienionych w art. 21b ust. 4, wymogów. Musi on poinformować właściwy urząd skarbowy, że jest sprzedawcą w rozumieniu tej ustawy, zawarł umowę o zwrot podatku oraz musi podać, gdzie podróżny może odebrać podatek. Nie wiem dlaczego pominięte zostały punkty, w których jest mowa o informacjach dla podróżnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy do omawianego punktu wkradł się błąd i należało powołać się na art. 21b ust. 4 pkt 1–4? Czy nie ma błędu i Komisja celowo wskazała na wymogi opisane w pkt. 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HelenaGóralska">Może są jakieś istotne przyczyny, dla których pominięte zostały pkt. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JózefGruszka">W sformułowaniu „pkt. 1 i 4” nie ma błędu. Podkomisja uważała, że zasadne jest zamieszczenie tylko tych dwóch punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WitoldModzelewski">Dla zachowania pewnej elegancji językowej trzeba inaczej zredagować fragment ust. 1 w brzmieniu: „pod warunkiem, że: 1) spełnił warunek”. Proponuję, aby ten fragment sformułować w taki oto sposób: „sprzedawca stosuje stawkę podatku 0%, który: 1) spełnił warunek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawski">Spodziewałem się, że pan profesor wyrazi swój pogląd, czy w pkt. 1 należało powołać się na art. 21b ust. 4 ze wszystkimi punktami, czy tylko z pkt. 1 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WitoldModzelewski">Obecna treść tego punktu oddaje istotę zamiaru podkomisji. Jeśli np. złodziej ukradnie wywieszkę informującą, że w tym sklepie można kupić towar, od którego przysługuje zwrot podatku, to czy urząd skarbowy ma uzależniać od tego zastosowanie stawki zerowej? Oczywiście, taka okoliczność nie powinna być brana pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AdamWesołowski">Chodziło o wprowadzenie jedynie istotnych wymogów, o których mowa w art. 21b ust. 4. Pan prof. Witold Modzelewski podał trafny przykład. Dla lepszego zobrazowania podam jeszcze inny przykład. Otóż sprzedawca, który wywiesił informację w innym języku niż polski, też nie powinien być pozbawiony prawa do zastosowania stawki zerowej.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AdamWesołowski">Skoro jestem przy głosie, to pozwolę sobie zaproponować nieco inną poprawkę stylistyczną w odniesieniu do fragmentu zacytowanego przez pana prof. Witolda Modzelewskiego. Fragment ten otrzymałby brzmienie: „pod warunkiem, że: 1) spełnił wymóg”. Bardzo zależy nam na tym, aby pkt. 1 i 2 były zamieszczone po wyrazach „pod warunkiem, że”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że wyjaśnienia eksperta i i przedstawiciela Ministerstwa Finansów rozwiały wątpliwości, które spowodowane zostały zamieszczeniem w pkt. 1 tylko dwóch wymogów, jakie muszą spełnić sprzedawcy, aby mieli prawo zastosować stawkę zerową.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy Komisja akceptuje poprawkę stylistyczną zaproponowaną przez pana dyrektora Adama Wesołowskiego? Nie słyszę sprzeciwu. Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła ust. 1 z tą poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś się sprzeciwia ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś się sprzeciwia ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zapytać pana ministra, czy spełnienie wszystkich warunków i wymogów umożliwi zwrot VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pan minister i towarzyszące mu osoby zgodnie potwierdzają, że turyści zagraniczni otrzymają zwrot podatku, choć - jak sądzę - wypłacający ten podatek przejdą przez ciernistą drogę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MieczysławCzerniawski">Rozpatrzymy teraz art. 21e. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HelenaGóralska">Nie mam zastrzeżeń do delegacji upoważniającej ministra finansów do określenia, w drodze rozporządzenia, wzoru znaków informacyjnych dla podróżnych oraz wzorów dokumentów i pieczęci. Natomiast budzi moją wątpliwość fakt, że minister finansów będzie określał wysokość maksymalnej prowizji w sposób całkowicie dowolny. Czy nie powinniśmy ustanowić jakichś rygorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanRudowski">Ministerstwo Finansów projektując te regulacje proponowało, aby minister finansów był upoważniony do wydania aktu, w którym określi maksymalną wysokość prowizji, ale miała być to delegacja fakultatywna. Podkomisja przeniosła to upoważnienie do ust. 1, zobowiązując tym samym ministra do określenia maksymalnej wysokości prowizji, przy czym nie zostały zakreślone żadne jej granice.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanRudowski">Przy określaniu prowizji na pewno należy kierować się opłacalnością działalności prowadzonej przez firmy pośredniczące. Ta kwestia była dyskutowana w trakcie prac Komisji, która zastanawiała się, jaka stawka pokryje koszty administracyjne, koszty związane z obsługą zwrotów i przyniesie tym firmom opłacalny dla nich dochód. Wówczas oszacowano, że prowizja w granicach 20–40% zapewniłaby funkcjonowanie firm pośredniczących.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanRudowski">Jeszcze raz powtórzę, że podkomisja zmieniła charakter delegacji dla ministra finansów. Przy jej wykonaniu będzie można kierować się elementami, które wyznaczą maksymalną wysokość prowizji tak, aby działalność firm pośredniczących była opłacalna i równocześnie mógł działać cały system.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanRudowski">Równoważnym rozwiązaniem jest dopuszczenie sprawozdawców do dokonywania bezpośrednio zwrotu VAT. Ocenią oni, co bardziej im się opłaca, czy we własnym zakresie zwracać podatek, czy zawierać umowy z firmami pośredniczącymi, licząc się z koniecznością zapłacenia prowizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WitoldModzelewski">W sytuacji, gdy tylko firmy dokonywałyby zwrotu VAT, to sens ustalania obligatoryjnie przez ministra finansów maksymalnej wysokości prowizji, byłby oczywisty, a przynajmniej poważnie uzasadniony. Będziemy jednak mieli do czynienia z wolną konkurencją, bowiem zwrotu VAT będą dokonywali sprzedawcy, którzy dla siebie będą pobierali różnej wysokości prowizję. Zmuszanie ministra finansów do tego, aby określił on maksymalny poziom prowizji jest zabiegiem nieuzasadnionym. Dopiero wówczas powinien on wprowadzić maksymalną stawkę, gdyby doszło do porozumienia monopolistycznego, powodującego zawyżanie prowizji.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WitoldModzelewski">Dlatego proszę, aby Komisja rozważyła, czy nie należałoby tej delegacji nadać charakter fakultatywny. Pytam, jak można ustalić maksymalną prowizję jednolitą dla dużej firmy pośredniczącej i relatywnie małego sklepu? Ta sama stawka dla jego podmiotu będzie za wysoka, dla innego za niska. Uważam, że delegacja powinna być fakultatywna, bo w przeciwnym razie Sejm zmusi władzę wykonawczą do czynności, które są ekonomicznie, a także z punktu widzenia interesu publicznego zupełnie zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MirosławPietrewicz">Prowizja może przesądzić o opłacalności całej operacji. Każdy z podmiotów zwracających podróżnym podatek, powinien być zainteresowany tym, aby przyciągnąć do siebie jak najwięcej kupujących obcokrajowców.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MirosławPietrewicz">Należy także wziąć pod uwagę inną okoliczność. Rozwiązanie polegające na zwrocie podatku turystom zagranicznym, wprowadzamy nie tylko w interesie sprzedawców, ale także w interesie budżetu, gdyż chodzi nam, aby w dłuższym okresie zwiększyć dochody budżetowe z tytułu podatków. Jeśli więc podmioty zwracające VAT na wszelki wypadek pobierać będą wysoką prowizję po to, aby szybko zwrócić sobie koszty funkcjonowania, to taka sytuacja może nie sprzyjać realizacji celu, o którym mówiłem przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli z tego punktu widzenia spojrzymy na wysokość prowizji, to jest zasadne ustanowienie maksymalnej stawki, ponieważ tylko w niewielkim stopniu ograniczy ona swobodę sprzedawców z tego względu, że poniżej górnej granicy będą mogli oni dowolnie kształtować kwoty prowizji.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MirosławPietrewicz">Popieram propozycję podkomisji z tego względu, aby na początku funkcjonowania systemu nie została stworzona sytuacja zagrażająca powodzeniu operacji zwrotu VAT turystom zagranicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rząd zaproponował, aby upoważnienie dla ministra finansów, dotyczące ustalania maksymalnej stawki prowizji, było fakultatywne. Podkomisja zmieniła charakter tego upoważnienia na obligatoryjne. Rozumiem, że pan poseł popiera propozycję podkomisji. Pod koniec dyskusji poproszę pana posła Józefa Gruszkę, aby wyjawił nam intencje, którymi kierowała się podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AdamWesołowski">Wyjaśnię jakimi intencjami kierował się rząd, zamieszczając delegację fakultatywną. Chodziło o stworzenie swego rodzaju wentylu bezpieczeństwa. W przypadku gdyby prowizje były zawyżane, wówczas minister finansów mógłby ingerować, w sposób administracyjny, w wysokość tych marż.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AdamWesołowski">Wprowadzenie marży obligatoryjnej jest niewygodne i niebezpieczne z dwóch powodów. Do niedawna minister finansów ustalał np. marże maksymalne dla sprzedawców paliw oraz sprzedawców wyrobów spirytusowych. Okazało się, że jeśli marża została ustalona na poziomie 8%, to wszyscy ją stosowali. Z dużym prawdopodobieństwem możemy powiedzieć, że także w tym przypadku, jeśli minister finansów ustali marżę na poziomie np. 40%, to wszystkie podmioty uprawnione do zwrotu VAT będą stosowały marże w tej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#AdamWesołowski">Trzeba pamiętać o tym, że odbiorcami zwrotu VAT są turyści zagraniczni, którzy nie będą dyskutowali z podmiotami zwracającymi ten podatek o wysokości marży, ani też nie będą wiedzieli o tym, że np. 3 km dalej jest sklep, który pobiera niższą marżę. Z tego względu warto byłoby wrócić do koncepcji fakultatywnego upoważnienia dla ministra finansów, traktując to upoważnienie jedynie jako wentyl bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławPietrewicz">Ostatni fragment wypowiedzi pana dyrektora Adama Wesołowskiego jest argumentem na rzecz mojej tezy. Wspomniał pan, że obcokrajowiec nie będzie się orientował, w jakiej wysokości marże są stosowane w najbliższych sklepach, czy punktach zwrotu VAT. Zatem z tego punktu widzenia, zróżnicowanie marż nie ma większego znaczenia, natomiast ustanowienie maksymalnej marży jest korzystne z punktu widzenia interesów państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu rozstrzygniemy, którą przyjmiemy koncepcję. Ja osobiście opowiadam się za delegacją fakultatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefGruszka">Podkomisja bardzo długo zastanawiała się nad tym, czy poprzeć koncepcję, którą zaproponował rząd, czy ustanowić obligatoryjną delegację dla ministra finansów. Przyjęliśmy to drugie rozwiązanie, bowiem chodziło nam o to, aby szansa na zrealizowanie celu bezpośredniego tej ustawy, a mianowicie zwiększenie eksportu za pośrednictwem turystów zagranicznych oraz nie mniej ważnych celów, takich jak: ograniczenie szarej strefy i zwiększenie dochodów budżetu państwa, nie została zmarnowana przez wysokie marże. Mieliśmy na uwadze te same zagrożenia, o których mówił pan poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przejmuję wniosek strony rządowej, aby upoważnienie dla ministra finansów było fakultatywne. Proponuję więc, aby minister właściwy do spraw finansów publicznych, mógł określić w drodze rozporządzenia również maksymalną wysokość prowizji, o której mowa w art. 21c ust. 4. W tym celu należałoby przenieść pkt 3 z ust. 1 do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za fakultatywnym upoważnieniem dla ministra finansów, aby w drodze rozporządzenia mógł on określić maksymalną wysokość prowizji, o której mowa w art. 21c ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 9 za, 4 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 z tą poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#MieczysławCzerniawski">Kto ma uwagi lub wnioski do ust. 2, który składa się z trzech punktów - trzeci punkt został przeniesiony w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HelenaGóralska">Nie wiem na jakie przepisy powołujemy się w pkt. 1, a tym samym nie wiem czego on dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogliby skorygować oznaczenia artykułu, na który powołujemy się w pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HelenaGóralska">Zaszło nieporozumienie, bowiem w tym przypadku nie została zmieniona numeracja, natomiast treść pkt. 1 jest bezsensowna. Minister finansów będzie mógł określić inne towary niż wymienione w art. 21a ust. 2, gdy tymczasem w tym przepisie jest mowa o sposobie ustalania miejsca stałego zamieszkania podróżnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zaszła pomyłka, bowiem nie chodzi o art. 21a ust. 2, lecz o art. 21a ust. 3. Tym innym towarem są paliwa silnikowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanRudowski">W tej delegacji chodzi o inne towary, niż wymienione w art. 21a ust. 3, gdzie wyłączony został zwrot podatku w przypadku nabycia paliw silnikowych. W ust. 2 pkt 1 zawarte jest upoważnienie do tego, aby oprócz paliw silnikowych, mogły być wyłączone także inne towary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne pytania lub zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HelenaGóralska">Delegacja ta jest bardzo rozległa. W zasadzie minister finansów będzie mógł wyłączyć wszystkie towary ze zwrotu podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AdamWesołowski">Zostały określone warunki, a są nimi: szczególna sytuacja gospodarcza państwa, sytuacja w zakresie obrotu towarowego z zagranicą itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HelenaGóralska">Te warunki nie ograniczają swobody decyzyjnej ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#HelenaGóralska">Chcę zapytać pana dyrektora, czy w krajach, które stosują zwrot VAT zagranicznym turystom, są takie same możliwości ograniczenia zwrotu podatku i jak często są wykorzystywane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę, że bardzo poważne kłopoty może mieć minister finansów i my wszyscy przy interpretacji sformułowania „określi w drodze rozporządzenia minimalną wartość zakupów, przy której można żądać zwrotu podatku”. Czy chodzi o minimalną wartość zakupów udokumentowanych na podstawie kilku dokumentów, czy o minimalną wartość zakupów udokumentowanych na podstawie jednego dokumentu?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WitoldModzelewski">Z obecnego brzmienia pkt. 2 można wnioskować, że podróżny przedstawi np. 20 faktur i stwierdzi, że suma wartości zakupów przekracza wyznaczoną przez ministra finansów granicę, co upoważniać go będzie do żądania zwrotu VAT. Dla jasności i prostoty prawa, które tworzymy, postuluję, aby była to minimalna wartość potwierdzona na jednym dokumencie, a nie suma dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HelenaGóralska">Według obecnego brzmienia ust. 2, minister finansów będzie mógł określić w drodze rozporządzenia, towary wyłączone ze zwrotu VAT oraz minimalną wartość zakupów, kierując się m.in. założeniami ustawy budżetowej, dotyczącymi w szczególności dochodów z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#HelenaGóralska">Dlaczego jest mowa o założeniach ustawy budżetowej, a nie o ustawie budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wielu wątpliwości moglibyśmy uniknąć, gdybyśmy dysponowali projektami rozporządzeń. Niestety, zarówno poprzedni jak i obecny rząd nie do końca realizuje postanowienia regulaminu Sejmu, iż do każdego projektu ustawy powinien być załączony pakiet projektów aktów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MirosławPietrewicz">Sądzę, że zrozumiałem intencję pana prof. Witolda Modzelewskiego, ale zgłoszona przez niego propozycja nie zmierza do realizacji tej intencji. Wyobraźmy sobie, że podróżny w ciągu dwóch dni dwa razy kupił w sklepie jakieś towary, przy czym wartość każdego z zakupów sytuuje się poniżej wyznaczonego przez ministra progu. Ten podróżny nie miałby prawa do uzyskania zwrotu VAT, podczas gdy - moim zdaniem - powinien mieć to prawo, ponieważ dokonał zakupu towarów o wartości, która dla nas jest satysfakcjonująca. Natomiast to, że w kolejnych dwóch dniach dokonywał zakupów, nie powinno być okolicznością rozstrzygającą.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MirosławPietrewicz">Obawiam się, że rozwiązanie zaproponowane przez pana prof. Witolda Modzelewskiego ograniczy zainteresowanie podróżnych zakupem towarów. Byłoby to niezgodne z intencją ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WitoldModzelewski">Nie zgłaszam zastrzeżeń do meritum tej regulacji lecz stwierdzam, że jest ona nieprecyzyjna, a zatem na coś trzeba się zdecydować. Jeśli zwrot VAT może nastąpić, gdy zostanie przekroczona minimalna kwota, ale liczona ona będzie jako suma wartości zakupionych towarów, to proszę zauważyć, że praktycznie tej minimalnej kwoty nie będzie. Proszę zauważyć, że suma wydatków poniesionych przez turystę zagranicznego na zakup papierosów, zapałek itp. może być podstawą do żądania zwrotu VAT.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WitoldModzelewski">Moim zdaniem, z punktu widzenia precyzji przepisu, minimalna wartość zakupów powinna odnosić się do jednego dokumentu. Decyzja należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AdamWesołowski">Odpowiem na pytania, które zadała pani posłanka Helena Góralska. W innych krajach, gdzie stosowany jest zwrot VAT turystom zagranicznym, regułą jest, iż z tego zwrotu wyłączone są paliwa silnikowe. Ponadto stosowane są inne ograniczenia i np. w Wielkiej Brytanii nie zwraca się VAT przy wywozie samochodów, a w Niemczech nie zwraca się VAT w przypadku zakupu wyrobów jubilerskich i złota.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AdamWesołowski">Długo zastanawialiśmy się, czy w tym projekcie ustawy zamieścić jakieś towary, poza paliwami silnikowymi, które będą wyłączone od zwrotu VAT, ale doszliśmy do wniosku, że byłoby to niecelowe rozwiązanie w warunkach, kiedy nasz eksport jest niski. Może jednak wystąpić sytuacja, że nagle turyści zagraniczni będą preferować jakiś towar importowany, na zakup którego wydajemy waluty obce, a także można sobie wyobrazić jakieś braki rynkowe po nieurodzaju w rolnictwie, co miało miejsce trzy lata temu. W takich sytuacjach minister finansów będzie mógł wprowadzić ograniczenia, polegające na tym, że nie będzie zwracamy podatek przy wywozie jakichś artykułów żywnościowych, których brakuje na rynku polskim.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#AdamWesołowski">Jak interpretujemy treść pkt. 2, w którym mowa jest o minimalnej wartości zakupów, przy której można żądać zwrotu podatku. Turysta obcokrajowiec może żądać zwrotu podatku przy wyjeździe z kraju, albo podczas ponownego pobytu na terenie Polski. Jeżeli turysta ten przedstawi dokumenty potwierdzające zakup towarów na minimalną sumę, to otrzyma zwrot podatku.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#AdamWesołowski">Nie chodzi więc o to, że minimalna wartość zakupów odnosi się do jednego dokumentu, lecz o to, że na tę minimalną wartość składa się suma zakupów dokonanych w okresie pobytu osoby zagranicznej na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#AdamWesołowski">Pani posłanka Helena Góralska zgłosiła zastrzeżenia do sformułowania „założenia ustawy budżetowej”. Pod koniec ub.r. toczyła się dyskusja w tej sprawie w związku z określeniem wytycznych dla ministra finansów do ustalania stawek podatku akcyzowego. Ustawa budżetowa składa się z liczb, natomiast do tej ustawy jest dołączone obszerne uzasadnienie, liczące kilkaset stron, gdzie wymienione są różne założenia, które nie znajdują odzwierciedlenia w zapisach ustawy budżetowej. Dotyczy to np. wskaźnika inflacji czy terminów zmian stawek podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#AdamWesołowski">Pod koniec ub.r., formułując upoważnienie dla ministra finansów, posłowie zdecydowali się na zastosowanie sformułowania „założenia ustawy budżetowej”, uznając, że lepiej ono odzwierciedla sens ustawy budżetowej, niż same liczby zawarte w tekście tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławWnuk">Popieram stanowisko pana prof. Witolda Modzelewskiego. Osoba przebywająca na terenie Polski przez dłuższy czas, nawet jeśli dokonywać będzie wręcz symbolicznych zakupów, w postaci papierosów, jest w stanie zgromadzić rachunki, których suma przekroczy minimalną wartość ustaloną przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MirosławWnuk">Moim zdaniem, minimalną wartość zakupu należałoby odnieść do jednego dokumentu, bowiem zachęcać to będzie turystów zagranicznych do dokonywania zakupów o odpowiedniej wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyKoralewski">Metoda zbierania dokumentów potwierdzających zakupione towary jest sprzeczna z celem, któremu ma służyć instrument w postaci limitu minimalnej wartości zakupów. Dlatego zgłaszam wniosek, aby ten limit dotyczył jednego dokumentu, potwierdzającego dokonanie przez zagranicznego turystę zakupu towaru lub towarów.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JerzyKoralewski">Stworzyliśmy dla podmiotów, dokonujących zwrotu podatku, warunki wolnej konkurencji, a w tych warunkach „ciułanie” dokumentów jest handicapem dla dużych podmiotów, a nie dla sklepów.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JerzyKoralewski">Czy w naszym interesie leży to, żeby za każdy zakupiony towar przysługiwał zwrot VAT, zwłaszcza że w innych krajach ustalany jest minimalny limit wartości zakupów. Uważam, że zgodnie z delegacją zawartą w art. 21e ust. 2 pkt 2 należy ustalić pułap kwotowy na jakimś realnym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#FranciszkaCegielska">Proszę pamiętać o tym, że towary zakupione w Polsce muszą być wywiezione za granicę w nienaruszonym stanie, a zatem argumenty o tym, że zebrane dokumentu potwierdzające zakup papierosów i zapałek, stanowić będą podstawę do zwrotu VAT, nie są prawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#FranciszkaCegielska">W krajach, w których dokonywany jest zwrot VAT dla turystów zagranicznych, np. w Niemczech, czy w krajach skandynawskich, można zbierać rachunki w czasie pobytu tymczasowego za zakupiony towar, które przedstawia się później na granicy, a także stanowią one podstawę do rozliczenia z tytułu VAT ze sprzedającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HelenaGóralska">Też opowiadam się za możliwością sumowania kwot opiewających na rachunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł Jerzy Koralewski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyKoralewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę go sprecyzować w taki sposób, aby mógł być on przedmiotem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pani posłanka Helena Góralska przyjmuje wyjaśnienie pana dyrektora Adama Wesołowskiego odnośnie do sformułowania „założenia ustawy budżetowej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#HelenaGóralska">Wymieniliśmy uwagi z panem posłem Mirosławem Pietrewiczem, że w ustawie o finansach publicznych przyjęliśmy jakieś określenie, którego w tej chwili nie pamiętam, a którym należałoby się posłużyć, aby nie wprowadzać dodatkowych pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MirosławPietrewicz">Określenie „założenia ustawy budżetowej” zostało wyeliminowane z Prawa budżetowego, zanim została uchwalona ustawa o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sejm od kilku lat nie otrzymuje założeń ustawy budżetowej. Uzasadnienie do ustawy budżetowej jest wewnętrznym dokumentem rządu, który otrzymujemy wraz z projektem ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AdamWesołowski">Określenie „założenia ustawy budżetowej” w tym przypadku nie ma większego znaczenia. Było ono ważne w przypadku formułowania upoważnienia dla ministra finansów do ustalania stawek akcyzy, bowiem chodziło o zawarte w założeniach terminy wprowadzania podwyżek akcyzy. Można więc zrezygnować z wyrazu „założenia”, tym bardziej że chodzi o dochody z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, które są określone w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HelenaGóralska">Wnoszę więc poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów „oraz założenia ustawy budżetowej, dotyczące w szczególności dochodów z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego” wyrazami „wpływy z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego określone w ustawie budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby pan poseł Jerzy Koralewski zaproponował treść pkt. 2 w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyKoralewski">Proponuję nadać temu punktowi następujące brzmienie: „minimalną wartość zakupu przedstawioną w dokumencie określonym w art. 21c ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JerzyKoralewski">W art. 21c ust. 2 zostało powiedziane, że podstawą do dokonania zwrotu podatku jest przedstawienie przez podróżnego imiennego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AdamWesołowski">Przyjrzyjmy się, jak ta propozycja będzie realizowana w praktyce. Cudzoziemka kupiła sobie w jednym sklepie bluzkę, ale jej cena nie przekracza minimalnej wartości zakupów, przy której można żądać zwrotu podatku. Ta sama pani zobaczyła w innym sklepie broszkę, która komponuje się z tą bluzką, przy czym cena tej brożki była jeszcze niższa niż cena bluzki. Dopiero suma tych dwóch zakupów przekroczyła minimalną wartość upoważniającą do zwrotu podatku.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AdamWesołowski">Moim zdaniem, zupełnie niepotrzebne jest oddzielne traktowanie obu rachunków, jeśli zależy nam na stymulowaniu eksportu turystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#FranciszkaCegielska">Nie jest prawdą, że można zbierać wszystkie rachunki, sumować figurujące na nich kwoty i żądać zwrotu podatku VAT od sumy kwot. Kumulować można rachunki wystawiane przez sprzedawcę i z nim rozliczać się z tytułu VAT lub rozliczać się na podstawie tych rachunków z firmami, z którymi sprzedawca zawarł umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WitoldModzelewski">Obawiam się, że w toku dyskusji zgubiliśmy jej temat. Mieliśmy dyskutować o zakazie wprowadzanym fakultatywnie przez ministra finansów, a nie o zasadzie zwrotu VAT. Jeśli w jakiejś nadzwyczajnej sytuacji minister finansów na mocy tego przepisu będzie chciał zablokować wywóz jakiegoś towaru, to dajmy mu możliwość rządzenia i powiedzmy, że nie można obejść tego zakazu zbierając rachunki.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WitoldModzelewski">Nie mówimy o zasadzie zwrotu, bo będzie tak, jak wyjaśniała to pani posłanka Franciszka Cegielska, lecz mówimy o instrumencie blokującym zwrot VAT. Jeśli chcemy go zablokować, to minimalna wartość musi odnosić się do jednego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#FranciszkaCegielska">Rozumiem, że mówimy o art. 21e ust. 2 pkt 2, czyli o minimalnej wartości zakupów, przy której można żądać zwrotu podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WitoldModzelewski">Ten przepis jest przewidziany w związku z wystąpieniem szczególnej sytuacji gospodarczej państwa w zakresie obrotu towarowego z zagranicą poszczególnymi grupami towarów, sytuacją rynkową w obrocie towarami oraz z dochodami z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, przewidzianymi w ustawie budżetowej. Natomiast w normalnej sytuacji zwrot VAT będzie dokonywany na podstawie każdego rachunku.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WitoldModzelewski">Jeśli minister chce zablokować, a w każdym razie ograniczyć zwrot VAT dla turystów zagranicznych, bo ma ku temu szczególne powody, to dajmy mu odpowiedni instrument, którego nie można będzie obejść, zbierając rachunki zaświadczające o zakupie towarów i sumując wartość tych zakupów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką pana posła Jerzego Koralewskiego. Proszę, aby pan poseł jeszcze raz podał proponowaną przez pana treść ust. 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyKoralewski">Podaję brzmienie tego przepisu: „minimalną wartość zakupu wynikającą z dokumentu określonego w art. 21c ust. 2, przy której można żądać zwrotu podatku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za przyjęciem zaproponowanej przez pana posła Jerzego Koralewskiego treści ust. 2 pkt 2?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 6 za, 5 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HelenaGóralska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła ust. 2 z wprowadzonymi poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi lub wnioski do ust. 3? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi lub wnioski do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JózefGruszka">Ze względu na wcześniejsze zmiany, zamieszczenie tego artykułu jest bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wypowiedź pana posła potraktujemy jako autopoprawkę podkomisji, polegającą na skreśleniu art. 2.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 3? Jest to ostatni artykuł w tym projekcie, który stanowi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z tym że przepisy art. 21b ust. 7 pkt 5 i art. 21d wchodzą w życie z dniem ogłoszenia. Proszę, aby Biuro Legislacyjne pamiętało o tym, że należy sprawdzić, czy oznaczenia tych przepisów nie uległy zmianie w wyniku dzisiejszej pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HelenaGóralska">Jeżeli dobrze zidentyfikowałam przepisy, które wejdą w życie w terminie późniejszym niż ustawa, to jeden z nich dotyczy uzyskania od ministra finansów zaświadczenia, a drugi dotyczy delegacji fakultatywnych.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#HelenaGóralska">Nie rozumiem, dlaczego te dwa przepisy muszą wejść w życie we wcześniejszym terminie, to znaczy z dniem ogłoszenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TadeuszMatyjek">Uważam, że wejście ustawy w życie po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia to za długi termin. Najprawdopodobniej będzie ona obowiązywała już po zakończeniu sezonu turystycznego. Dlatego proponuję skrócić termin do jednego miesiąca. W ten sposób turyści zagraniczni będą mogli już w czerwcu br. skorzystać ze zwrotu VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko pana posła Józefa Gruszki w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JózefGruszka">Skrócenie terminu do jednego miesiąca zależeć będzie od tego, czy rząd zdąży w tym czasie przygotować rozporządzenia wykonawcze.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JózefGruszka">Wyjaśniam, że dwa przepisy, o których mowa w art. 3, powinny wejść w życie z dniem ogłoszenia, aby podmioty mogły przygotować się do działalności w zakresie zwrotu VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanRudowski">Potwierdzam, że wejście w życie z dniem ogłoszenia przepisu dotyczącego możliwości uzyskania zaświadczenia, ma na celu to, aby firmy pośredniczące mogły podjąć działalność w zakresie zwrotu VAT.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanRudowski">Skrócenie terminu wejścia w życie całej ustawy było przedmiotem dyskusji, ale rozważane były dwa warianty: termin 6-miesięczny i termin 3-miesięczny. Podkomisja opowiedziała się za terminem 3-miesięcznym. Według mojej oceny, jest to minimalny czas potrzebny na to, aby wydane zostały odpowiednie akty wykonawcze. Przedłożyliśmy podkomisji projekty tych aktów, lecz aby były one gotowe do podpisu, muszą zostać poddane całej procedurze przewidzianej w regulaminie prac Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JanRudowski">Potrzebny jest też okres dłuższy niż jeden miesiąc, aby sprzedawcy zdążyli zawrzeć umowy z firmami pośredniczącymi. Pamiętajmy o tym, że muszą być przygotowane odpowiednie druki w taki sposób, aby nie można ich było podrobić.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#JanRudowski">Przygotowanie do wdrożenia tej ustawy, tak ze strony rządu, jak i ze strony podmiotów dokonujących zwrotu VAT, w taki sposób, aby podróżni mogli skorzystać ze zwrotu podatku w pierwszym dniu wejścia w życie ustawy, wymaga terminu przynajmniej 3-miesięcznego. Rozumiem, że istotnym okresem jest okres wakacyjny, bowiem wówczas nasz kraj odwiedza większa liczba turystów zagranicznych, ale skrócenie terminu wejścia w życie ustawy do jednego miesiąca może wywołać niepotrzebny chaos. Może się okazać, że ustawa wejdzie w życie, ale sprzedawcy nie będą dysponowali dokumentami, które umożliwiają dokonanie zwrotu VAT.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#JanRudowski">Z tego powodu zwracam się do Komisji z prośbą, aby utrzymany został 3-miesięczny okres vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TadeuszMatyjek">Wyjaśnienie pana ministra mnie nie przekonuje. Jest to projekt rządowy, złożony do laski marszałkowskiej dość dawno, a więc należałoby się spodziewać, że rząd już jest w dużej mierze przygotowany do wdrożenia tej ustawy. Jeżeli wejdzie ona w życie w sezonie jesiennym, to stracimy najlepszy okres dla ruchu turystycznego.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#TadeuszMatyjek">Jeżeli pan minister oponuje przeciwko skróceniu terminu do 1 miesiąca, to proponuję, abyśmy w art. 3 zapisali, że ustawa wchodzi w życie z dniem 30 czerwca 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby pan poseł wycofał ten wniosek. Proces legislacyjny trwa i nie jesteśmy w stanie przewidzieć kiedy odbędzie się drugie czytanie projektu ustawy, kiedy ustawa zostanie uchwalona itd. Nie możemy więc założyć, że ustawa wejdzie w życie 30 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MieczysławCzerniawski">Nadal aktualne są dwa wnioski, jeden złożony przez podkomisję, a drugi przez pana posła, aby termin 3-miesięczny skrócić do jednego miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyKoralewski">Również zwracam się do pana posła z prośbą, by wycofał także i ten wniosek. Do argumentów, które przedstawił pan minister dodam jeszcze jeden. Tajemnicą poliszynela jest to, że niektóre podmioty są już doskonale przygotowane do prowadzenia firm pośredniczących. Rozszerzyliśmy krąg podmiotów uprawnionych do dokonywania zwrotu VAT, a więc dajmy im wszystkim takie same szanse, aby mogły się dobrze przygotować do działalności w tym zakresie. Jeśli skrócimy termin wejścia w życie ustawy, do jednego miesiąca, to wzmocnimy monopolistyczną pozycję niektórych firm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JózefGruszka">Podkomisja pominęła przepis dotyczący przygotowania się sprzedawców do zwrotu VAT, który także powinien wejść w życie z dniem ogłoszenia. Proponuję więc uzupełnić art. 3 przez dodanie art. 21b ust. 4 pkt. 1 i 4 oraz art. 21b ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł Tadeusz Matyjek podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TadeuszMatyjek">Skoro Ministerstwo Finansów uważa, że ani rząd, ani podmioty nie przygotują się do wdrożenia tej ustawy w ciągu 1 miesiąca po jej uchwaleniu, to wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła ust. 3, który otrzyma numerację art. 2 ze względu na to, że skreśliliśmy obecny art. 2? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 według numeracji zastosowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechFrank">Specjalnie czekałem, aż Komisja rozpatrzy cały projekt ustawy, bowiem chcę złożyć propozycję, która odnosi się do całego tego projektu. Otóż wprowadziliśmy nowe pojęcie prawne „podróżny”. W polskim prawie dewizowym w odniesieniu do osób przebywających czasowo na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej używa się pojęcia „nierezydent”. Proponuję, aby tym pojęciem zastąpić pojęcie „podróżny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AdamWesołowski">W szóstej dyrektywie Rady Unii Europejskiej kilkakrotnie jest użyte pojęcie „podróżny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wracamy do art. 21b ust. 7 pkt 2, którego treść zaproponowała pani posłanka Helena Góralska. Ustaliliśmy, że pani posłanka razem z przedstawicielem Biura Legislacyjnego odpowiednio skoryguje swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego jest gotowa, aby przedstawić nam nową propozycję zapisu ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pkt 2 w ust. 7 otrzymałby brzmienie: „od co najmniej 12 miesięcy nie posiadają zaległości podatkowych oraz składek wobec ZUS”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HelenaGóralska">Ta treść nie usuwa zastrzeżeń, bowiem chodziło o to, aby wyraźnie zaznaczyć, że podmioty nie będące sprzedawcami nie miały zaległości w momencie rozpoczęcia działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WitoldModzelewski">Na pewno nie można odwołać się do 12 miesięcy bez wskazania, co jest punktem, od którego liczmy te 12 miesięcy. Może być nim powiadomienie, o którym mowa w pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BarbaraGójska">Propozycja pani posłanki Heleny Góralskiej powinna być umieszczona w ust. 7 jako pkt 3, bowiem w proponowanym punkcie można byłoby się odwołać do pkt. 2, w którym jest mowa o tym, że podmioty mogą dokonywać zwrotu VAT pod warunkiem, że powiadomiły właściwy urząd skarbowy o zamiarze rozpoczęcia takiej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WitoldModzelewski">Zatem nowy ust. 3 mógłby brzmieć w sposób następujący: „od co najmniej 12 miesięcy od powiadomienia, o którym mowa w pkt. 2 nie mają zaległości podatkowych oraz zaległości z tytułu należności wobec ZUS”.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WitoldModzelewski">Mam jeszcze inną propozycję, aby sformułowanie rozpoczynające się od wyrazów „nie mają zaległości” zastąpić sformułowaniem „nie mają zaległości, do których stosują się przepisy ustawy Ordynacja podatkowa”. W ten sposób będzie można również uwzględnić zaległości z tytułu składek na rzecz Funduszu Pracy, PFRON itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HelenaGóralska">Podtrzymuję swój wniosek, aby podmioty, które rozpoczynają swoją działalność w zakresie zwrotu VAT nie miały zaległości podatkowych oraz zaległości wobec ZUS. Nie przyjmuję takiego rozszerzania, które zaproponował pan prof. Witold Modzelewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AdamWesołowski">Chcę zwrócić uwagę na to, że w pkt. 2 jest użyty czasownik „powiadomiły”, a nie rzeczownik „powiadomienie”, a zatem nie można odwołać się do tego punktu, pisząc w ten sposób „od powiadomienia, o którym mowa w pkt. 2”. Wobec tego może należałoby pkt 3 sformułować w taki oto sposób: „...w okresie 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wydanie zaświadczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie znam dobrego przepisu, który byłby formułowany in gremium. W związku z tym proponuję, aby Komisja upoważniła prezydium Komisji do sformułowania pkt. 3 zgodnie ze znanymi nam wytycznymi. Czy ktoś się sprzeciwia tej propozycji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MieczysławCzerniawski">Zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy i mamy jeszcze obowiązek wybrać sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#FranciszkaCegielska">Proponuję funkcję posła sprawozdawcy powierzyć panu posłowi Józefowi Gruszce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jest to zgodne z przyjętą tradycją, że posłem sprawozdawcę zostaje przewodniczący podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś sprzeciwia się tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MieczysławCzerniawski">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>