PPC / ppc

text_structure.xml 271 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem posiedzenia jest rozpatrzenia i zajęcie stanowiska wobec poprawek zgłoszonych do projektu ustawy budżetowej w czasie drugiego czytania. Zgłoszonych zostało 107 poprawek, ale jedna została wycofana, a zatem musimy zająć stanowisko wobec 106 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Przeanalizowałem je z sekretariatem Komisji oraz Biurem Studiów i Ekspertyz. Na podstawie tej analizy dostrzegam, że można pogrupować wnioski według czterech kryteriów. W pierwszej grupie znalazły się wnioski, których autorzy sięgają do rezerwy ogólnej jako do źródła pokrycia zwiększonych wydatków. Proponuję, aby te wnioski były przedmiotem jednego głosowania, które przebiegać będzie w sposób następujący.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Zapytam, czy Komisja podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko, by utrzymać rezerwę ogólną na poziomie 100 mln zł. Jeżeli ten wniosek zostanie zaakceptowany, to wówczas poddam pod głosowanie wszystkie poprawki powiązane z rezerwą ogólną.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#HenrykGoryszewski">Jeden wniosek, zgłoszony przez pana posła Ludwika Dorna, wyróżnia się tym, że wnioskodawca wnosi o zmniejszenie wydatków bez wskazania, na co chce przeznaczyć zaoszczędzoną w ten sposób kwotę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#HenrykGoryszewski">W następnej grupie znalazły się wnioski, których autorzy zaproponowali zwiększenie wydatków na różne cele, bez wskazania źródeł pokrycia. W istocie te wnioski prowadzą do zwiększenia deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#HenrykGoryszewski">Czwartą grupę tworzą pozostałe wnioski, które poddam pod głosowanie, zgodnie z przypisaną im numeracją.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś się sprzeciwia zaproponowanemu przeze mnie trybowi rozpatrzenia poprawek? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad pierwszą kategorią poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za utrzymaniem zasady przyjętej w toku pracy Komisji, przed drugim czytaniem projektu ustawy budżetowej, aby zachować rezerwę ogólną Rady Ministrów w budżecie na 1999 r. w wysokości 100 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 17 za, 10 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#HenrykGoryszewski">Wymienię poprawki, których autorzy wnoszą o zwiększenie wydatków, wskazując na rezerwę ogólną Rady Ministrów, jako na źródło ich pokrycia. Są to poprawki: nr 35 posła Piotra Gadzinowskiego, nr 36 posłanki Ewy Tomaszewskiej, nr 54 posła Ludwika Dorna, nr 70 posła Andrzeja Urbańczyka, nr 77 posła Mieczysława Czerniawskiego oraz nr 101 posła Tomasza Wójcika.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawek nr 35, 36, 54, 70, 77 i 101, które wymagają zmniejszenia rezerwy ogólnej Rady Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 19 za, 13 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Sejmowi odrzucenie wniosków nr 35, 36, 54, 70, 77 i 101.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Ludwik Dorn we wniosku nr 52 proponuje, aby w zał. nr 2 w części 31 - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w rozdziale 9111 zmniejszyć wydatki o 1 mln zł, która to kwota zostałaby przeznaczona na utworzenie Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej i przenieść ją do części 31 - rezerwa ogólna.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#HenrykGoryszewski">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu z pytaniem. Czy mogę poddać pod głosowanie tylko pierwszą część wniosku, pomijając propozycje przeniesienia kwoty 1 mln zł do rezerwy ogólnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tylko wówczas, jeśli wnioskodawca na to wyrazi zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie mogę o to zapytać pana posła Ludwika Dorna, gdyż jest nieobecny na posiedzeniu. Wniosek pana posła ma dwa aspekty: zmniejszenie wydatków w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz podwyższenie kwoty rezerwy ogólnej do 101 mln zł i tylko w taki sposób wniosek może być poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym się dowiedzieć, jakie wydatki pan poseł Ludwik Dorn proponuje zmniejszyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">W dziale 91, rozdziale 9111 - centrale ministerstw i urzędów centralnych jest kwota 125.439 tys. zł. Pan poseł Ludwik Dorn chce zmniejszyć tę kwotę o 1 mln zł i przenieść do rezerwy ogólnej. Kwota 1 mln zł jest przeznaczona w budżecie Ministrerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na utworzenie Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Czy chodzi o zmniejszenie wydatków bieżących, czy wydatków inwestycyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że w razie przyjęcia tego wniosku nie będziemy wiedzieli, z której pozycji wydatków należy przenieść 1 mln zł do rezerwy ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#HenrykGoryszewski">Przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS: Proponuję w tej sytuacji skorzystać z dyspozycji art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu. Przepis ten stanowi, że w razie nieobecności wnioskodawcy, Komisja może odstąpić od rozpatrzenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka pana posła Ludwika Dorna jest niejasna, bowiem w dziale 91 w rozdziale 9111 jest kwota 125.439 tys. zł, ale na tę kwotę składają się kwoty: 3.773 tys. zł - świadczenia na rzecz osób fizycznych, 73.304 tys. zł - wydatki bieżące i 48.362 tys. zł - wydatki majątkowe. Nie wiemy, którą z tych trzech kwot pan poseł Ludwik Dorn chce zmniejszyć o 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#HenrykGoryszewski">W tej sytuacji proponuję, abyśmy odmówili rozpatrzenia tego wniosku na podstawie art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławKracik">Ponieważ ten wniosek zostanie poddany pod głosowanie na posiedzeniu plenarnym Sejmu, więc lepiej będzie, jeśli przy tym wniosku zamieścimy adnotację, że Komisja rekomenduje jego odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie mogę ryzykować, że Komisja w głosowaniu poprze wniosek obciążony błędem. Natomiast poddam pod głosowanie wniosek sformułowany w następujący sposób: Komisja rekomenduje, aby marszałek Sejmu pozostawił ten wniosek bez rozpatrzenia z tego powodu, że jest on sformułowany wadliwie. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi pozostawienie wniosku nr 52 bez rozpatrzenia z tego powodu, że nie jest on dostatecznie precyzyjnie sformułowany, bowiem wnioskodawca nie wskazuje, jaka pozycja wydatków ma być zmniejszona o 1 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 20 za, 5 przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek, których autorzy nie określili źródeł pokrycia zwiększonych wydatków. Do tej kategorii należą wnioski:</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#HenrykGoryszewski">- nr 9 posła Juliusza Brauna, który proponuje zwiększyć wydatki w części 47, w dziale 99, rozdziale 9911 o kwotę 373 tys. zł z przeznaczeniem na koszty wynajmu pomieszczeń, podróży zagranicznych i ekspertyz,</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#HenrykGoryszewski">- nr 20 posłanki Anny Bańkowskiej, która proponuje, by zwiększyć rezerwę celową poz. 39 - zasiłki z pomocy społecznej o kwotę 161 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#HenrykGoryszewski">- nr 21 również posłanki Anny Bańkowskiej, która proponuje, by rezerwę celową poz. 15 - środki na realizację programu ograniczenia ubóstwa wśród dzieci i młodzieży oraz na stypendia dla uczniów szczególnie uzdolnionych zwiększyć o kwotę 2.667 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#HenrykGoryszewski">- nr 59 posła Jana Kulasa, który zaproponował, aby w zał. nr 9 w części 33 - Ministerstwo Edukacji Narodowej, dział 99, rozdział 8974 zwiększyć wydatki bieżące o kwotę 1.510 tys. zł z przeznaczeniem dla Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych na pokrycie kosztów związanych z przyrostem powierzchni archiwalnych w 11 rejonowych archiwach państwowych; wnioskodawca wskazuje na środki wygospodarowane przez Komisję Finansów Publicznych, ale Komisja nie wy-gospodarowała żadnych środków, czyli proponowane zwiększenie nie ma pokrycia,</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#HenrykGoryszewski">- nr 60 również pana posła Jana Kulasa, który proponuje, by w zał. nr 2 w części 33 - Ministerstwo Edukacji Narodowej w dziale 89, rozdziale 8974 zwiększyć wydatki inwestycyjne o kwotę 5.941 tys. zł z przeznaczeniem dla Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych na zakończenie i kontynuację zadań inwestycyjnych, modernizację magazynów, zakup wyposażenia; również w tym przypadku pan poseł zaproponował, aby źródłem pokrycia były środki wygospodarowane przez Komisję Finansów Publicznych,</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#HenrykGoryszewski">- nr 67 posłów: Lecha Szymańczyka, Andrzeja Olszewskiego, Kazimierza Nycza, Stefana Macnera, Wiesława Kaczmarka, Aleksandry Jakubowskiej, Andrzeja Otręby, Józefa Błaszczyka, Alfreda Owoca i innych, którzy zaproponowali, by w zał. 2 w części 85/14 (woj. mazowieckie) w dziale 85 rozdziale 8511 zwiększyć wydatki o kwotę 26 mln zł z przeznaczeniem na budowę Szpitala Zachodniego w Grodzisku Mazowieckim; w przypadku tej poprawki, propozycja zwiększenia wydatków nie ma pełnego pokrycia,</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#HenrykGoryszewski">- nr 74 posła Stanisława Steca, który proponuje, by w zał. nr 2 w części 35 - Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej w dziale 85 rozdziale 8512 zwiększyć wydatki o kwotę 11.500 tys. zł z przeznaczeniem na wydatki majątkowe w szpitalach klinicznych, w tym 10 mln zł dla Instytutu Stomatologii Akademii Medycznej w Poznaniu oraz 1,5 mln zł dla Wielkopolskiego Centrum Onkologii w Poznaniu na zakup systemu biopsji piersi ABBY,</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#HenrykGoryszewski">- nr 83 posła Edwarda Maniury, który proponuje, by w części tekstowej w art. 29 kwotę 10 mln zł zastąpić kwotą 59.500 tys. zł oraz w zał. nr 2 w części 58 (Zakład Ubezpieczeń Społecznych) w dziale 95, rozdziale 9597 (Fundusz Ubezpieczeń Społecznych) zwiększyć wydatki o kwotę 49.500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Tylko przez nieuwagę nie wskazałem na źródło pokrycia zwiększonych wydatków. Proponuję, aby tak samo jak we wniosku nr 73, czyli w zał. nr 2 w części 44 - Obsługa długu krajowego w dziale 94, rozdziale 9491 zmniejszyć wydatki o kwotę 11.500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LechSzymańczyk">Składając poprawkę odnosiłem się do projektu rządowego, a nie do sprawozdania Komisji i z tego powodu proponowane przeze mnie zwiększenie wydatków na budowę Szpitala Zachodniego w Grodzisku Mazowieckim, nie ma pełnego pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#LechSzymańczyk">Proszę więc, aby Komisja uwzględniła autopoprawkę polegającą na uzupełnieniu brakującej kwoty przez zmniejszenie rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykGoryszewski">Procedurze drugiego czytania było poddane sprawozdanie Komisji, a nie przedłożenie rządowe. Jeśli pan chce uzupełnić swoją poprawkę, wskazując na źródło pokrycia zwiększonych wydatków, to musi pan określić, w której rezerwie należy zmniejszyć wydatki i o jaką kwotę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">We wnioskach nr 20 i nr 21, ze względu na niedopatrzenie nie wskazałam na źródło pokrycia wydatków.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AnnaBańkowska">Wyjaśniam, że proponowane przeze mnie uzupełnienie środków spowoduje tylko, że wydatki na zasiłki okresowe oraz wydatki na likwidację ubóstwa wśród dzieci, zostaną utrzymane na realnym poziomie wydatków poniesionych w 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HenrykGoryszewski">My o tym wiemy, natomiast pani posłanka musi wskazać źródło pokrycia, gdyż w przeciwnym razie poprawki staną się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę zauważyć, że Komisja Polityki Społecznej pokazała, które wydatki można zmniejszyć i Komisja Finansów Publicznych skrzętnie z tego skorzystała, ale wygospodarowanych w ten sposób środków nie przeznaczyła na uzupełnienie finansowania tych zadań, które były przedmiotem opinii Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, aby zwiększone wydatki, o których mowa jest w poprawkach nr 20 i nr 21, zostały pokryte na skutek odpowiedniego zmniejszenia wydatków na obsługę długu krajowego - część 44, dział 94, rozdział 9491.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EdwardManiura">Jestem autorem poprawki nr 83, która jest taka sama jak poprawka nr 22 zgłoszona przez panią posłankę Annę Bańkowską, gdyż oboje wnosimy o przywrócenie proponowanej przez rząd kwoty wydatków na prewencję rentową. Proponuję, aby w moim wniosku wymienione zostało to samo źródło pokrycia wydatków, na które wskazała pani posłanka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy w tej sytuacji pan poseł mógłby wycofać swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EdwardManiura">Muszę się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę się porozumieć z posłanką Anną Bańkowską, bo jeśli przyłączy się pan do jej wniosku, to ułatwi nam pan pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LechSzymańczyk">Jeszcze raz wnoszę o uzupełnienie mojej poprawki i proponuję, aby drugim źródłem pokrycia dla zwiększonych wydatków na budowę Szpitala Zachodniego w Grodzisku Mazowieckim było odpowiednie zmniejszenie wydatku w części 83, w dziale 97, rozdziale 9718 poz. 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EdwardManiura">Chcę zmodyfikować swój wniosek nadając mu następujące brzmienie: „W części tekstowej w art. 29 kwotę 10.000 tys. zł zastąpić kwotą 59.500 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie mogę przyjąć pana wniosku do głosowania, ponieważ nie podał pan źródła pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#EdwardManiura">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie zostały uzupełnione wnioski nr 9, 59 i 60.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawek nr 9, 59 i 60, bowiem w razie ich przyjęcia nastąpi zwiększenie deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 28 za, 1 przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 9, 59 i 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pozwolę sobie zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania w sprawie nie rozpatrywania przez Komisję wniosku pana posła Ludwika Dorna. Pan poseł przybył na nasze posiedzenie i jego spóźnienie zapewne wynika stąd, że nie spodziewał się, że jego poprawka będzie rozpatrywana na początku posiedzenia, gdyż została oznaczona nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że Komisja w głosowaniu zdecydowała, że nie będzie rozpatrywała wniosku pana posła Ludwika Dorna z tego względu, że na skutek jego nieobecności na posiedzeniu, nie mogliśmy ustalić czego dotyczy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł przybył na posiedzenie i w związku z tym pan poseł Mieczysław Czerniawski zgłosił formalny wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania dotyczącego wniosku nr 52?</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 18 za, 2 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że pan poseł Ludwik Dorn proponuje, aby w części 31 w rozdziale 9111 zmniejszyć wydatki o 1 mln zł i przenieść tę kwotę do rezerwy ogólnej. Chcę poinformować pana posła, że Komisja Finansów Publicznych podjęła decyzję, żeby rezerwa ogólna wynosiła 100 mln zł. W związku z tym chcę zaproponować panu posłowi, aby nie wskazywał gdzie należy przenieść kwotę 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#HenrykGoryszewski">Wyjaśnię panu także, dlaczego Komisja zdecydowała się nie rozpatrywać poprawki nr 52. Pan proponuje zmniejszyć wydatki o 1 mln zł, ale musi pan określić czy chodzi o wydatki bieżące, czy o wydatki inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LudwikDornniez">Proponuję zmniejszyć o 1 mln zł wydatki bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykGoryszewski">Istotą wniosku pana posła Ludwika Dorna jest zmniejszenie w części 31 w rozdziale 9111 kwoty 73.304 tys. zł o 1 mln zł. Pan poseł Ludwik Dorn nie określa, na co chce przeznaczyć kwotę 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LudwikDornniez">Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej zostało utworzone na podstawie zarządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji. Dysponuję opinią, wydaną na moją prośbę, Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, który stwierdził, że w obecnym stanie prawnym, zakres zadań, określonych w statucie Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej, wymaga nowelizacji. Tym samym kwota 1 mln zł byłaby wydana na instytucję, która funkcjonuje bez podstawy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#LudwikDornniez">Jestem zwolennikiem powołania takiej instytucji, ale wymaga to osobnej ustawy lub nowelizacji ustawy o urzędzie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku nr 52, polegającego na pomniejszeniu o 1 mln zł wydatków w części 31, dziale 91, w rozdziale 9111?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 17 za, 14 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, iż Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Sejmowi przyjęcie wniosku nr 52. W związku z przyjęciem tego wniosku dysponujemy kwotą 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HelenaGóralska">Mamy do rozpatrzenia jeszcze ok. 100 poprawek. Bardzo proszę, aby nie powtórzyły się już wnioski o reasumpcję głosowania, jeśli Komisja zdecydowała, że danej poprawki nie będzie rozpatrywała ze względu na nieobecność autora, a później zjawi się on na posiedzeniu Komisji. Uważam, że w ten sposób nie szanuje się naszej pracy. Jeżeli komuś zależy na poprawce, to powinien uczestniczyć w posiedzeniu od samego początku i czekać aż jego poprawka będzie rozpatrywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmuję to jako apel do posłów, aby nie było następnych wniosków o reasumpcję z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, którą zgłosił pan poseł Mirosław Sekuła. Poprawka składa się z kilku punktów, ale wszystkie stanowią pewien kompleks wniosków, które poddam łącznie pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławSekuła">W związku z wygospodarowaniem 1 mln zł, zgłaszam autopoprawkę. Proponuję, aby w zał. nr 2, części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gos-podarki Żywnościowej, w dziale 40, rozdziale 4332 - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zmniejszyć wydatki o 56 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HelenaGóralska">Chcę podzielić się z panem posłem moją wątpliwością. Jak wybrniemy z sytuacji, jeżeli na plenarnym posiedzeniu Sejmu wniosek pana posła Ludwika Dorna nie uzyska większości głosów i nie będziemy mieli do dyspozycji 1 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#HelenaGóralska">Czy w tej sytuacji nie okaże się, że wniosek pana posła jest niekonstytucyjny, ponieważ powoduje zwiększenie o 1 mln zł deficytu budżetowego?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#HelenaGóralska">Tylko z tego powodu, bardzo proszę pana posła, aby pan wycofał tę autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawski">W pełni zgadzam się z panią posłanką Heleną Góralską. Przyjmując autopoprawkę stworzylibyśmy precedens, i do tego niósłby on za sobą niebezpieczeństwo, że ośmieszymy się na posiedzeniu plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MieczysławCzerniawski">O wiele bezpieczniej jest w pełni uhonorować wniosek pana posła Ludwika Dorna. Komisja może ustalić, że rezerwa ogólna powinna wynieść 100 mln zł, a Sejm może podjąć inną decyzję. Jeżeli wniosek pana posła Ludwika Dorna zostanie przyjęty, to wówczas kwota rezerwy ogólnej zostanie zwiększona 1 mln zł, a w razie odrzucenia wniosku, kwota zostanie utrzymana na dotychczasowym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MieczysławCzerniawski">Podczas plenarnej dyskusji, gdy pan poseł Ludwik Dorn uzasadniał swój wniosek, zrozumiałem, że dlatego zaproponował on, aby przesunąć 1 mln zł z budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji do rezerwy ogólnej Rady Ministrów, by pan wicepremier Janusz Tomaszewski, gdy zostanie znowelizowana ustawa, mógł zwrócić się do premiera o przyznanie 1 mln zł z rezerwy ogólnej na zorganizowanie Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Ludwik Dorn uzasadnił dziś swój wniosek i nie protestował, kiedy zaproponowałem, aby pozostawił bez dekretacji kwotę 1 mln zł. My mamy jakąś graniczną wydolność i nie będziemy ponownie dokonywać reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławSekuła">Miałem jak najlepsze intencje, ale „zawirowania” prawne są bardzo skomplikowane. Przyjmuję sugestię pani posłanki Heleny Góralskiej i wycofuję autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławStec">Zabieram głos, aby uzasadnić, dlaczego sprzeciwiam się przyjęciu poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławStec">Zmniejszenie dochodów z tytułu ceł o 450 mln zł jest wyrazem tego, iż Komisja Finansów Publicznych nie jest zainteresowana tym, by służby celne zintensyfikowały działania na rzecz ochrony polskich granic. Damy temu wyraz przyjmując wniosek pana posła Mirosława Sekuły.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#StanisławStec">Podczas wczorajszej dyskusji nikt nie był w stanie odpowiedzieć na pytanie, jakiej wartości towary są wwożone do naszego kraju bez oclenia i bez opodatkowania. Komisja Finansów Publicznych zwiększając dochody z tytułu ceł dała wyraz dezaprobaty dla aktualnych działań służb celnych.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#StanisławStec">Nie podzielam także propozycji zmniejszenia dochodów budżetu państwa z tytułu wpłaty zysku Narodowego Banku Polskiego. Od 1 stycznia 1998 r. rezerwy obowiązkowe, które wpłacają do NBP wszystkie banki, a wskaźnik tych rezerw od lokat wynosi 20%, są nieoprocentowane i nie ma żadnej podstawy do tego, aby zarząd NBP wpłacał do budżetu państwa coś w rodzaju jałmużny.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#StanisławStec">Wczoraj pan wicepremier Leszek Balcerowicz uzasadniał, że NBP nie jest w stanie osiągnąć wyższego zysku ze względu na podjętą przez Radę Polityki Pieniężnej decyzję o obniżeniu stóp procentowych. Decyzje Rady Polityki Pieniężnej są niezależne od decyzji zarządu NBP i nie mają żadnego wpływu na wysokość zysku.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#StanisławStec">Chcę także zaprotestować przeciwko obniżeniu wydatków na rolnictwo, a zwłaszcza dotacji dla Agencji Rynku Rolnego. Wczoraj pan wicepremier Leszek Balcerowicz nie był w stanie odpowiedzieć na pytanie, dlaczego w projekcie rządowym budżetu nie zostały przewidziane wydatki na działalność interwencyjną tej Agencji na rynku rolnym. Kwota 200 mln zł, którą ma otrzymać Agencja w tym roku, wystarczy tylko na pokrycie kosztów utrzymania rezerw strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#StanisławStec">Zmniejszając wydatki Agencji Rynku Rolnego, Komisja Finansów Publicznych, a następnie Sejm, zaakceptuje tego rodzaju sytuację, iż nadal będą obniżały się dochody producentów rolnych w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGoryszewski">Przy rozpatrywaniu poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu ustawy, utarła się tradycja, że dyskusję ogranicza się do głosu za i głosu przeciw poprawce. Sądzę, że z pewnych względów mam moralne prawo, aby opowiedzieć się za przyjęciem tej poprawki. Czy mogę przyjąć, że dyskusje nad poprawkami do ustawy budżetowej ograniczymy do głosu za i głosu przeciw poprawce, a ponadto mogą być zgłoszone pytania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#HenrykGoryszewski">Byłem jednym z tych, którzy głosowali za przyjęciem wniosku Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej o podwyższenie wpływów z tytułu ceł o 400 mln zł. Dzisiaj będę głosował inaczej z następujących powodów.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#HenrykGoryszewski">Podczas wczorajszej debaty plenarnej padły twarde słowa - traktuję słowa wypowiedziane w debacie, do tego w imieniu klubu parlamentarnego, jako deklarację polityczną - że jeżeli zostaną odrzucone dwa wnioski mniejszości, a tej samej materii dotyczy wniosek pana posła Mirosława Sekuły, to Klub Parlamentarny Unii Wolności nie poprze budżetu. Taka deklaracja oznacza kryzys polityczny i w konsekwencji tego doszłoby do rozwiązania Sejmu, gdyż nie zdążymy w odpowiednim czasie uchwalić ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawski">Można byłoby zbudować nową koalicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGoryszewski">Nowej koalicji nie buduje się w Komisji Finansów Publicznych. Poza tym odpowiedzialne postawienie sprawy powinno wyglądać w ten sposób, że ci, którzy chcą zbudować koalicję przychodzą i mówią o tym. Wówczas podjęlibyśmy rozmowę nad pozytywnym wotum nieufności dla rządu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#HenrykGoryszewski">Gdybym był w opozycji, to mógłbym poprzeć wniosek, ale jako członek Klubu Parlamentarnego AWS, tworzącego obecną koalicję rządzącą - klubu największego w tej koalicji - opowiedzenie się za tym wnioskiem, bez względu na mój osobisty stosunek do kwestii celnych, byłoby politycznym awanturnictwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HelenaGóralska">Czy ja dobrze zrozumiałam, że opowiedzenie się za wnioskiem pana posła Mirosława Sekuły byłoby politycznym awanturnictwem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGoryszewski">Miałem na myśli wniosek pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawski">W świetle wczorajszego i dzisiejszego wystąpienia pana przewodniczącego, moje pytanie, które za chwilę zadam, straciło na kolorycie. Dlatego wzmocnię je moim oświadczeniem, jako członka prezydium Komisji. Uważam, że nie jest to poważne, kiedy Komisja po dwóch miesiącach pracy ulega jednemu wątpliwemu argumentowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę jeszcze raz zapytać panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner, czy rzeczywiście 650 mln zł zrujnuje budżet w 1999 r., przy rezerwach nie do końca ujawnionych? Zakładam, że nie nastąpi krach gospodarczy, ale przecież tak powinno się sterować gospodarką, aby do tego nie dopuścić.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kwotę, o którą Komisja zwiększyła planowane dochody na 1999 r., podzieliliśmy zgodnie z przyjętymi przez rząd priorytetami, a zatem 50 mln zł przeznaczyliśmy dodatkowo na wydatki Komitetu Badań Naukowych, 104 mln zł miała otrzymać armia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chcę pana przewodniczącego spytać, w związku z pana wypowiedzią, czy mamy do czynienia z szantażem ze strony Unii Wolności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WacławMartyniuk">Wypo-wiedź pana przewodniczącego zrozumiałem w ten sposób, że musi pan głosować za poprawką zgłoszoną przez pana poseł Mirosława Sekułę, bo gdyby ta poprawka została odrzucona, to mogłoby dojść do rozwiązania Sejmu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WacławMartyniuk">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby poinformowali nas jakie są etapy rozwiązywania Sejmu, jeżeli projekt budżetu zostanie odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykGoryszewski">Odpowiadam na pytanie, które do mnie skierował pan poseł Andrzej Woźnicki. Mnie już życie nauczyło, żeby unikać zbyt mocnych słów w wystąpieniach politycznych. Nie jest moją rolą oceniać, czy jakieś wystąpienie jest ultimatum, czy nie. Każdy może wziąć do ręki stenogram z wczorajszego posiedzenia Sejmu, przeczytać ostatnie zdanie mówcy występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności i ocenić to zdanie, tak jak uważa, to znaczy czy jest to ultimatum, prośba, rada, oświadczenie woli, oferta itp.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#HenrykGoryszewski">W konstytucji jest przepis obligujący parlament do uchwalenia budżetu w ciągu 4 miesięcy od dnia złożenia projektu przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiadając na pytanie pana posła Wacława Martyniuka chcę wskazać na art. 225 konstytucji, który stanowi, że jeśli w ciągu 4 miesięcy od dnia przedłożenia Sejmowi projektu ustawy budżetowej, nie zostanie ona przedstawiona Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do podpisu, to Prezydent może w ciągu 14 dni zarządzić skrócenie kadencji Sejmu. Zwracam uwagę na wyraz „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Mieczysław Czerniawski zwrócił się do mnie z pytaniem, czy zwiększenie planowanych wydatków o 650 mln zł stanowi dla rządu problem. Podam dwie informacje dotyczące 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie budżetowej na 1998 r. założono, że dochody budżetu państwa wyniosą 129,9 mld zł. Rachunki budżetu państwa, po stronie dochodów, w dniu 31 grudnia 1998 r. zamknęły się kwotą 126,4 mld zł. Na brakującą kwotę 2,7 mld zł składa się m.in. kwota 1.300 tys. zł z tytułu ubytku w dochodach z ceł, ale również składa się ubytek z tytułu wpłat Narodowego Banku Polskiego. Wpłaty z tytułu zysku Narodowego Banku Polskiego były zaplanowane na poziomie 500 mln zł, a zostały zrealizowane w wysokości 300 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Trzecia kategoria ubytków w dochodach budżetu państwa jest związana z wpływami z podatków pośrednich.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwiększenie planowanych dochodów zostało zaproponowane w sytuacji, kiedy należy oczekiwać - o tym mówiono podczas wczorajszej debaty - że mogą nastąpić zawirowania i zakłócenia w poborze dochodów budżetu. Prezes Narodowego Banku Polskiego, pani Hanna Gronkiewicz-Waltz przesłała państwu rozliczenia dochodów za 1998 r. To są dochody, które wpłyną na konto budżetu państwa w 1999 r. Już nic więcej nie można zrobić - bilans jest zamknięty. Wiadomo też, że słabnie koniunktura gospodarcza na świecie, co odbije się negatywnie na imporcie, a zatem także na dochodach z ceł.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odnosząc się do propozycji rozdysponowania kwoty 650 mln zł zwrócę uwagę na fakt, iż trzeba będzie zwiększyć wydatki o 90,7 mln zł, które muszą być sfinansowane bez względu na to, co się później stanie z dochodami, gdyż chodzi o subwencję oświatową i subwencję gminną.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Biorąc pod uwagę w jakich miejscach budżetu nastąpiły wzrosty wydatków, według propozycji Komisji, doszłoby do sytuacji, w której dysponenci środków, czyli Agencja Rynku Rolnego, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a także inwestorzy w Ministerstwie Obrony Narodowej zawieraliby umowy i zaciągali zobowiązania na poczet przyszłych dochodów, co do których realności istnieje wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Stąd wynika prośba rządu, aby rozważyć, czy w tak niezwykle trudnej sytuacji, napiętej i pełnej zawirowań, nie należy odstąpić od propozycji zwiększenia dochodów. Istnieje realne zagrożenie, że dochody budżetu państwa w 1999 r. mogą, nawet w stosunku do przedłożenia rządowego, okazać się niższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławKoźlakiewicz">Sądzę, że posłowie z klubów parlamentarnych AWS i UW mają świadomość w jakiej znajdują się koalicji i dlatego wydaje mi się, iż zabawne jest wysłuchiwanie posłów spoza tej koalicji, jak mamy się zachować podczas głosowań. Dlatego składam wniosek formalny o zakończenie dyskusji i przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam prawo zadać pytanie, jako członek Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HelenaGóralska">Chcę powiedzieć, że wcale nie jest „zabawne” wysłuchiwanie posłów z opozycji. Posłowie ci mają takie samo prawo do wypowiedzi, jak posłowie z koalicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławSekuła">Podchodząc do budżetu zawsze należy zachować zdrowy rozsądek, to znaczy po stronie dochodów powinno się uwzględniać tylko te pozycje, które są pewne oraz maksymalnie ograniczać wydatki. Takiej zasady nauczyłem się w czasie 8-letniej pracy w samorządzie. Muszę powiedzieć, że w ciągu tych lat moja gmina nie miała ani razu kłopotów finansowych i nie musiała zaciągać interwencyjnych kredytów.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MirosławSekuła">Przyjęcie takiego założenia powoduje, że w przypadku czarnego scenariusza, kiedy uzyskane dochody są mniejsze od zaplanowanych, jest możliwe ratowanie budżetu. W przypadku scenariusza pozytywnego, jest możliwe np. w drodze nowelizacji ustawy budżetowej, zwiększenie wydatków na te cele, które zostały wymienione w czasie dyskusji budżetowej i na cele, które wynikają z aktualnej sytuacji gospodarczej lub politycznej.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MirosławSekuła">Wychodząc z tych założeń, proszę, aby wszyscy członkowie Komisji Finansów Publicznych zachowali zdrowy rozsądek i zachowywali się jak gospodarze, a nie jak gracze polityczni. Podtrzymuję swój wniosek w całej rozciągłości i proszę, by poparli go członkowie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykGoryszewski">Nim udzielę głosu następnemu posłowi, chcę prosić wszystkich członków Komisji o zachowanie cechującego nas, i będącego już w tej chwili przykładem dla Sejmu, umiaru politycznego. Moim marzeniem jest, abyśmy potrafili częściej pracować i uzyskiwać takie owoce, jak w przypadku ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#HenrykGoryszewski">Uchwaliliśmy tę ustawę niemal jednomyślnie. Jestem głęboko przekonany, że gdy nastąpi kiedyś nieuchronna zmiana konfiguracji politycznej, to nowy układ polityczny nie zacznie swojej sanacji finansów publicznych w Polsce od zmiany tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#HenrykGoryszewski">Mówiłem przedwczoraj, że decyzje polityczne rodzą się w drodze trudnego dialogu między większością rządzącą i jej rządem. Jeśli jest dojrzała demokracja, to ten dialog toczy się z wysłuchaniem tego, o czym mówi opozycja, dlatego że żadna większość rządowa nie ma monopolu na mądrość, ani nie ma monopolu na moralność. Poza tym istnieje wówczas szansa, że gdy dojdzie do władzy rząd wyłoniony z innego układu politycznego, to nie zacznie on funkcjonować od wprowadzania rewolucyjnych zmian, uznając, że wszystko trzeba zmienić.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#HenrykGoryszewski">Proszę więc o rozwagę, powstrzymanie emocji i zachowywanie się z taką dojrzałością, jaka cechuje Komisję Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekWagner">Poprawka pana posła Mirosława Sekuły jest kluczowa dla tegorocznego budżetu i dlatego powinniśmy wyczerpać wszystkie argumenty, aby przystąpić do głosowania z pełnym przekonaniem, że podejmujemy słuszną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekWagner">Zasadnicze pytanie jest o to, czy jest możliwe zwiększenie dochodów budżetu o 650 mln zł. Nie będę teraz szukał odpowiedzi na to pytanie. Pan przewodniczący w swoim wystąpieniu na plenarnym posiedzeniu Sejmu wskazał na wszystkie mankamenty projektu budżetu, bo taka była ocena Komisji Finansów Publicznych. Pan przewodniczący powiedział m.in., że w tej wysokości środki dla Agencji Rynku Rolnego, które są przewidziane spowodują, że tę Agencję trzeba będzie zamknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HelenaGóralska">Pan przewodniczący cytował kogoś, kto tak powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekWagner">Zmienia to postać rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekWagner">Zabieram głos dlatego, że wysłuchałem wyjaśnień pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner, którą bardzo cenię za wiedzę o budżecie oraz za prowadzenie ostrożnej polityki finansów publicznych. Taką cechę powinien przejawiać każdy minister finansów, gdyż wie o tym, że po stronie dochodów jest prognoza i musi się ona sprawdzić w 100%. Dochody mogą być wyższe od planowanych, natomiast gdy są niższe, to minister finansów ma problem ze zrealizowaniem wydatków.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MarekWagner">Powstaje pytanie, czy zwiększając planowane dochody o 650 mln zł - niektórzy twierdzą, że są to papierowe dochody - stawiamy ministra finansów w takiej oto sytuacji, że nie zrealizuje tej kwoty? Moim zdaniem, absolutnie realna jest możliwość zrealizowania dochodów zwiększonych o tę kwotę, uzyskując większe wpływy z ceł. Nie tylko w grę wchodzi zwiększenie efektywności ściągalności dochodów z ceł, ale też nie zgadzam się z prognozą pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner, iż należy się spodziewać niższych dochodów ze względu na pogarszającą się koniunkturę gospodarczą na świecie.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MarekWagner">Import rośnie, czego świadectwem jest powiększający się deficyt w bilansie handlu zagranicznego. Po to panu wicepremierowi Leszkowi Balcerowiczowi potrzebne było schładzanie gospodarki, żeby finansami publicznymi nie zachwiał ujemnego salda w obrotach bieżących handlu zagranicznego. Lekarstwo zostało zaaplikowane, ale choroba nie została uleczona - deficyt w bilansie handlu zagranicznego pogłębił się o 1.300 mln USD, a w tym roku będzie jeszcze większy. Moim zdaniem, rósł będzie import, a tym samym dochody z ceł.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MarekWagner">Nawet gdyby tak się nie stało, to zwiększenie planowanych dochodów budżetu o 650 mln zł nie zrujnuje tego budżetu, ponieważ są w nim rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MarekWagner">Jestem w stanie udowodnić, że głębokie rezerwy tkwią w kosztach obsługi długu publicznego. Przeprowadziłem analizę poniesionych w ciągu ostatnich lat wydatków z tego tytułu. Najlepszy wynik - rozumiem przez to zaoszczędzone pieniądze na skutek zmniejszenia kosztów obsługi długu publicznego - został osiągnięty w 1996 r. Wówczas zrealizowano 80% zaplanowanych kosztów. Najgorszy wynik uzyskano w ub.r. i wówczas koszty obsługi długu publicznego, w stosunku do zaplanowanych, wyniosły 92%.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#MarekWagner">Sądzę, że w tym roku można będzie zaoszczędzić 10% środków przeznaczonych na obsługę długu publicznego. Gdybyśmy przyjęli pesymistyczny scenariusz - aczkolwiek nie ma takiej potrzeby, bowiem w gospodarce światowej maleje stopa procentowa kredytów - i założyli, że koszty obsługi długu publicznego, które wynoszą 21.350 mln zł, zostanie obniżony tylko o 5%, to otrzymamy ponad 1 mld zł oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#MarekWagner">Nie wnosiłem żadnej poprawki po to, aby obniżyć koszty obsługi długu publicznego, których wysokość zaproponował minister finansów dlatego, że uważam, iż powinien on mieć taką rezerwę. Mając ją - łatwiej mu będzie prowadzić politykę gospodarczą. Podnoszę ten aspekt tylko dlatego, aby uzasadnić, że zwiększenie planowanych dochodów o 650 mln zł nie spowoduje ruiny w budżecie, nawet jeśli te dochody nie zostaną uzyskane z ceł i z wpłaty zysku NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławStec">Chcę nawiązać do wypowiedzi pana posła Mirosława Sekuły. Wszystkich członków Komisji Finansów Publicznych cechuje rozsądek. Jest to piąty z kolei budżet, w którego uchwaleniu uczestniczyłem jako poseł. Mogę stwierdzić, że komisja sejmowa właściwa do spraw budżetu nigdy nie zaproponowała nierealnych wydatków, bądź dochodów.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławStec">Skoro przedstawiciele rządu twierdzą, że Komisja Finansów Publicznych proponując zwiększenie dochodów o 650 mln zł, proponuje dochody papierowe, to ja mogę również wskazać na zaprojektowane przez rząd wydatki papierowe, bowiem nie mają one pokrycia w rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#StanisławStec">Proszę, aby pan poseł Mirosław Sekuła nie zwracał się do posłów, którzy bronią wniosku o zwiększenie dochodów budżetu państwa jako do tych, którzy kierują się względami politycznymi. Przyświecają nam cele, które są wynikiem choćby obecnej sytuacji dochodowej producentów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanKulas">Debata jest trudna choćby z tego względu, że także posłowie z koalicji są przywiązani do pewnych ustaleń, które zostały podjęte na posiedzeniach Ko-misji Finansów Publicznych. Skoro jednak Ministerstwo Finansów oraz zespół posłów z koalicji, po przeprowadzeniu głębokich analiz dowodzą, że sytuacja finansowa nie pozwala na podwyższanie planowanych dochodów, to aczkolwiek z żalem, należy uznać te argumenty.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanKulas">Słuchając pana posła Marka Wagnera zastanawiałem się, czy w sytuacji, gdybyśmy przyjęli propozycję zwiększenia planowanych dochodów o 650 mln zł, Klub Parlamentarny SLD poparłby ten projekt budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HenrykGoryszewski">Prosiłem, by w wypowiedziach unikać deklaracji politycznych. Gwoli edukacji powiem, że podstawowym obowiązkiem opozycji jest zwalczać rząd, w sytuacji gdy głosuje się nad wotum zaufania - tak właśnie powiedział pan poseł Bronisław Geremek - oraz zwalczać rząd przy uchwalaniu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#HenrykGoryszewski">Podstawowym obowiązkiem posłów tworzących większość rządzącą jest głosować za rządem, gdy mowa jest o absolutorium i za budżetem swojego rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekWagner">Chcę powiedzieć dobitnie, że Sojusz Lewicy Demokratycznej nie dlatego nie popiera tego budżetu, że zachowuje się w sposób typowy dla opozycji. Wskazaliśmy powody, dla których nie możemy tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeszcze raz powtórzę, że za dużo jest emocji przy tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefKaleta">Czy rzeczywiście nie jest możliwe powstrzymanie tysięcy Tirów, którymi wwożony jest do kraju towar bez cła i podatków. Wczoraj poseł z koalicji, pan Marek Markiewicz, podawał przykłady przemytu alkoholi i papierosów.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JózefKaleta">Czy nie możemy zwiększyć zatrudnienia w urzędach celnych i policji celnej? Wiemy, że jeden celnik zarabia na pensje dla 10 celników, a tymczasem zatrudnienie w policji celnej można uznać za symboliczne. Nie tylko na granicy trzeba wyłapywać oszustów, ale także na terenie całego kraju, ale jednak nie przeprowadza się kontroli na bazarach, w hurtowniach itp.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JózefKaleta">Myślę, że nie można stawiać tezy, że nie ma żadnych szans na ograniczenie oszustw i przestępstw celnych.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JózefKaleta">Czy rzeczywiście Sejm nie może poprawić rządowego przedłożenia projektu budżetu państwa? Jeśli tak miałoby być, to po co jest Sejm?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykGoryszewski">Na liście mówców jest jeszcze nazwisko pana posła Stanisława Kracika. Wnoszę o zamknięcie listy mówców. Czy ktoś się temu sprzeciwia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławKracik">Mógłbym zrezygnować z głosu, gdybym miał nadzieję na to, że przy następnym wniosku nie powtórzy się ta debata. Gdy sygnalizowałem, że chcę zabrać głos, jeden z siedzących obok mnie kolegów powiedział: „oszczędź”.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławKracik">Występuję w tym duchu. Oszczędźmy siebie nawzajem, bo przecież wszystkie argumenty zostały podniesione w czasie prac Komisji i podczas wczorajszej debaty plenarnej Sejmu. Jeżeli różnie postrzegamy to, co jest planem, a zarazem prognozą, to nasze stanowiska możemy wyrazić w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#StanisławKracik">Proszę zwrócić uwagę na to, że na sali już nie ma kamer telewizyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku nr 1 zgłoszonego przez pana posła Mirosława Sekułę?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 20 za, 15 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do wniosku nr 2. Pan poseł Mirosław Sekuła proponuje, aby w części 83 - rezerwy celowe, zmniejszyć pozycję 21 - dożywianie uczniów, o kwotę 60 mln zł i za-oszczędzoną kwotę przeznaczyć na utworzenie nowej rezerwy - dodatki rodzinne (świadczenia na rzecz osób fizycznych) w zał. nr 2 w części 83 - rezerwy celowe w wysokości 60 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławSekuła">Zderzają się ze sobą dwa bardzo ważne priorytety: dodatki rodzinne, na które - moim zdaniem - należy utworzyć rezerwę celową oraz zasiłki dla kobiet w ciąży. Ponieważ dożywianie uczniów jest obowiązkiem gminy, gdyż wynika to z ustawy o samorządzie, dlatego uważam, że w budżecie na ten cel wystarczy przeznaczyć kwotę w wysokości 12 mln zł. Kosztem tej rezerwy proponuję utworzyć nową rezerwę pt. dodatki rodzinne, w wysokości 60 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rodzina jest powodem naszej troski, zarówno posłów z opozycji jak i z koalicji, aczkolwiek nieco inaczej rozkładamy akcenty i czasem niepotrzebnie nadajemy im barwę polityczną.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MieczysławCzerniawski">Urodziłem się w Bieszczadach i tam się wychowałem. Teraz mieszkam w nie naj-bogatszym wojewódzkie łomżyńskim. Proszę mi wierzyć, że gminy w tych dwóch rejonach Polski nie będzie stać na to, aby dzieci w szkołach dostawały kromkę chleba ze szklanką mleka, a dla wielu dzieci wiejskich jest to jedyny posiłek.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MieczysławCzerniawski">Z tego powodu opowiadam się przeciwko zmniejszeniu rezerwy celowej na dożywianie uczniów. Gdy kosztem tej rezerwy utworzymy nową rezerwę na dodatki rodzinne, to musimy mieć na uwadze również i takie sytuacje, kiedy ojciec kupi sobie piwo zamiast jedzenia dla dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanKulas">Chcę zapytać posła wnioskodawcę, czy podtrzymuje propozycje zmniejszenia pozycji, w której są przewidziane dodatki na zasiłki dla kobiet w ciąży?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł zmodyfikował swoją poprawkę i teraz proponuje, aby zmniejszyć pozycję 21 w rezerwach celowych - dożywianie uczniów o kwotę 60 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JolantaBanach">Chciałabym, jeśli pan przewodniczący pozwoli, wyjaśnić jedną kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykGoryszewski">Ustaliliśmy, że mogą być zadawane tylko pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JolantaBanach">Bardzo mi przykro, że pan przewodniczący nie pozwolił mi powiedzieć, że wspomaganie zadań własnych gminy przez budżet państwa nie polega na tym, iż państwo wyręcza gminę, lecz na tym, że gmina musi dać złotówkę, aby dostać złotówkę z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JolantaBanach">Zwracam się do pana posła Mirosława Sekuły z pytaniem. Proszę mi powiedzieć, jaka jest podstawa prawna do wypłaty dodatków rodzinnych i gdzie są zdefiniowane dodatki rodzinne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby pani traktowała Komisję poważnie. Wszyscy wiemy, że nie ma podstawy prawnej i dlatego środki na dodatki rodzinne umieszczamy w rezerwie celowej.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2, której autorem jest pan poseł Mirosław Sekuła?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 17 za, 15 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#HenrykGoryszewski">Autorem poprawki nr 3 jest pan poseł Stanisław Misztal. Pan poseł proponuje, aby zmniejszyć wydatki na budowę szpitala rejonowego w Łęcznej o kwotę 1,5 mln zł i zaoszczędzoną kwotę przeznaczyć na:</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#HenrykGoryszewski">- Samodzielny Publiczny Onkologiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie kwotę 309 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#HenrykGoryszewski">- rozbudowę Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Rykach kwotę 600 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#HenrykGoryszewski">- Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Bychowie kwotę 30 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#HenrykGoryszewski">- rozbudowę i modernizację Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Lublinie kwotę 561 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W pkt. 2, 3 i 4 jest podany par. 72, podczas gdy należało podać par. 73, bowiem pan poseł proponuje zwiększyć wydatki na inwestycje instytucji poza budżetem państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławMisztal">Wniosek swój uzasadniam tym, że szpital rejonowy w Łęcznej będzie budowany nieco wolniej niż to początkowo zakładano i z tego względu nastąpi zamrożenie środków. By tak się nie stało proponuję zmniejszyć wydatki na budowę tego szpitala i wygospodarowane pieniądze przeznaczyć na zwiększenie wydatków na inwestycje w wymienionych we wniosku placówkach.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławMisztal">Przedstawione przez mnie propozycje popiera minister zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykGoryszewski">Nas nie interesuje poparcie ministra, lecz co najwyżej poparcie rządu. Pierwszym obowiązkiem ministra zdrowia i opieki społecznej jest lojalność wobec rządu, którego jest członkiem. Zwiększenie wydatków w tych pozycjach, które wskazał pan poseł, powinien był załatwić w rządzie, a nie u nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławMisztal">Mówiąc o poparciu ministra zdrowia i opieki społecznej miałem na myśli korespondencję tego ministra z wojewodą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#FranciszekPotulski">Czy zamieszczanie w budżecie takich pozycji, jak budowa szpitala, o której z góry wiadomo, że nie będzie realizowana, nie jest sposobem na to, aby pozyskać dodatkowe środki na inne cele?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełStanisławMisztalAWS">To podejrzenie jest absolutnie bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 22 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie wniosku nr 3.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#HenrykGoryszewski">Autorem wniosku nr 4 jest pan poseł Henryk Dykty. Proponuje on, aby w zał. nr 2 w części 85/14 (woj. mazowieckie) w dziale 85 rozdziale 8511 zwiększyć wydatki majątkowe o kwotę 10 mln zł z przeznaczeniem na zwiększenie dotacji na inwestycję centralną, jaką jest Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Ostrołęce.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#HenrykGoryszewski">Tę kwotę pan poseł proponuje wygospodarować przez zmniejszenie wydatków na restrukturyzację zatrudnienia w ramach reformy górnictwa węgla kamiennego, wprowadzając odpowiednie zmiany w części artykułowej i w zał. nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykDykty">Do wyjaśnieniach, które przedstawiałem na posiedzeniu Komisji dodam jeszcze jeden argument. Byłe woj. ostrołęckie ma najniższy wskaźnik liczby łóżek szpitalnych przypadających na 10 tys. mieszkańców, a równocześnie na jego terenie jest najwyższy wskaźnik bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#HenrykDykty">Wyjaśniam także, że nie chodzi o zwiększenie liczby łóżek, ale utrzymanie dotychczasowego stanu, bowiem staremu szpitalowi grozi likwidacja za 2–3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest możliwe zmniejszenie środków na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego, jeżeli są one określone na podstawie odrębnej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie, na którą powołał się pan poseł, zostały określone cele, ale nie kwoty na ich realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę poinformować, że w rezerwach celowych w poz. 55 - dofinansowanie inwestycji centralnych, chcieliśmy zamieścić środki na zwiększenie dotacji na budowę Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Ostrołęce. Ponieważ została przyjęta poprawka nr 1 zgłoszona przez pana posła Mirosława Sekułę, nasza propozycja przestała być aktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy już przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie kwestionuję, że potrzebny jest szpital w Ostrołęce, natomiast chcę zauważyć, że trzeba jeszcze przeznaczyć dużą kwotę, aby można było zakończyć budowę tego szpitala. Postulowane przez pana posła Henryka Dykty zwiększenie wydatków nie przybliża nas w sposób znaczący do zakończenia budowy tego szpitala, podczas gdy zmniejszenie wydatków na restrukturyzację zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego, spowoduje spowolnienie reformy tej gałęzi gospodarki, co będzie miało negatywne skutki dla kolejnych budżetów państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 za, 16 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie wniosku nr 4.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek złożyli panowie posłowie Jan Maria Jackowski i Juliusz Braun. Dotyczy on zmniejszenia o kwotę 100 mln zł wydatków bieżących w pozycji rezerwy celowej - koszty wdrażania reformy terytorialnej i utworzenie nowej rezerwy celowej - dotacje na zadania w dziedzinie kultury i sztuki, wykonywane przez powiaty i samorządy wojewódzkie - w wysokości 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rezerwa celowa na koszty wdrażania reformy terytorialnej, w tym na zadania bieżące wykonywane przez powiaty i samorządy województw, wynosi 610 mln zł, jest w całości przeznaczona na to, tylko bez wyodrębniania kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykGoryszewski">A więc z rezerwy wynoszącej 610 mln zł na wdrożenie reformy administracyjnej posłowie wnioskodawcy chcą wyłączyć w osobnej pozycji 100 mln zł, tj. 1/6 ogólnej kwoty, tylko na badania w dziedzinie kultury i sztuki.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 11 posłów było za przyjęciem tego wniosku, 15 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek nie uzyskał pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek, zgłoszony przez panów posłów Mariusza Kamińskiego i Antoniego Macierewicza, dotyczy zwiększenia wydatków o kwotę 1 mln zł z przeznaczeniem na Biuro Rzecznika Interesu Publicznego kosztem zmniejszenia wydatków za zakup sprzętu dla Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych o taką kwotę.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 9 posłów poparło wniosek, 19 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#HenrykGoryszewski">Panowie posłowie Dariusz Grabowski i Zbigniew Gruszka wnoszą o zwiększenie w budżecie Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej wydatków o kwotę 20 mln zł z przeznaczeniem na budowę Górnośląskiego Szpitala Onkologicznego w Gliwicach. Źródłem pokrycia ma być - według wnioskodawców - zmniejszenie wydatków o taką kwotę w budżecie województwa śląskiego z inwestycji centralnej. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym wyjaśnić istotę tego wniosku. Polega ona na tym, aby zmienić gestora inwestycji. W przedłożeniu rządowym inwestycja ta była inwestycją ministra zdrowia. Posłowie proponują powrót do zapisu z przedłożenia rządowego. Jest to zgodne z prośbą ministra zdrowia, który w tej sprawie zwrócił się do rządu, gdy omawialiśmy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławSzweda">Popieram ten wniosek. Dyskutowaliśmy już o tym na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Jest to racjonalna propozycja i nie wiadomo, z jakich powodów podkomisja wnosiła o przekazanie środków na tę inwestycję do budżetu wojewody śląskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie ma sprzeciwów. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 17 posłów poparło wniosek, 7 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przez Komisję zarekomendowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek złożyli pani posłanka Barbara Blida i panowie posłowie Jan Chojnacki i Zbyszek Zaborowki. We wniosku proponuje się zwiększyć budżet województwa śląskiego o kwotę 25 mln zł z przeznaczeniem na szpital wojewódzki w Bielsku-Białej. Źródłem pokrycia tych wydatków ma być zmniejszenie środków z rezerwy celowej na dofinansowanie inwestycji centralnych o kwotę 25 mln zł. Takiej kwoty nie ma już w tej rezerwie i w tej sytuacji nie mogę poddać tego wniosku pod głosowanie. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że wniosków, które wskazują jako źródło pokrycia pozycję 55 z rezerw celowych, tj. środki na dofinansowanie inwestycji centralnych, jest jedenaście na różne kwoty. W związku z wcześniejszym przyjęciem wniosku pana posła Sekuły środków w tej pozycji rezerw celowych już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że moja poprawka wprowadziła dużo zamieszania. Byłoby może dobrze, gdyby wnioski, które sięgają do tej rezerwy celowej na inwestycje centralne, przegłosować później, aby wnioskodawcy mogli się jeszcze zastanowić nad własnymi autopoprawkami, jeżeli chodzi o źródło pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykGoryszewski">Te wnioski poddam pod głosowanie pod koniec naszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek, złożony przez państwa posłów: Barbarę Blidę, Jana Chojnackiego, Wiesława Szwedę i Zbyszka Zaborowskiego, dotyczy zmniejszenia rezerwy celowej na pokrycie zobowiązań skarbu państwa o kwotę 4, 2 mln zł, i przeznaczenia jej na utworzenie nowej rezerwy celowej - środki na dokończenie Teatru Śląskiego w Katowicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbyszekZaborowski">Remont Teatru Śląskiego trwa już trzy lata i został spowodowany zaleceniami kontrolnymi przeciwpożarowej. Niewykonanie tych zaleceń groziło zamknięciem Teatru. W roku 1997 w budżecie państwa przeznaczono na modernizację tego obiektu 4 mln zł, a w roku 1998 żadnej dotacji budżetowej na ten cel nie było. Remont prowadzony był ze środków gminy oraz przy pomocy sponsorów. Do-kończenie tego remontu w realnym czasie, bez zaangażowania środków z budżetu państwa, nie jest jednak możliwe i stąd wynika nasza propozycja przeznaczenia kwoty 4,2 mln zł w 1999 r., aby Teatr Śląski mógł normalnie działać. Dodam, że jest to obiekt zabytkowy z przełomu wieków i jego remont jest bardzo kosztowny, zwłaszcza że w tym przypadku dochodzą koszty szkód górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę przedstawić Komisji dwa sprostowania. Pierwsze dotyczy tego, że również w roku 1998 na remont Teatru przekazano środki z budżetu państwa, drugi dotyczy tego, że rezerwa celowa na zobowiązania skarbu państwa, wynosząca jeszcze w tej chwili 277 mln zł, jest rezerwą, która w roku 1999 będzie najprawdopodobniej przeznaczona głównie na pokrycie zobowiązań związanych z tzw. programem rozbrojeniowym. Wiemy już, że przedsiębiorstwa przemysłu zbrojeniowego wystąpiły na drogę sądową o zwrot dawnych sum z budżetu państwa, a one przekraczają już wielkość tej rezerwy. Nie wiemy jeszcze, jakie będą rezultaty postępowań sądowych. Mówię o tym dlatego, że jeżeli okaże się, iż zobowiązania skarbu państwa przekraczają kwotę zapisaną w tej rezerwie, będziemy zmuszeni zmniejszać inne wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle Szweda. Już zabierał głos przedstawiciel wnioskodawców, a pan jest jednym z nich. W naszym Sejmie obowiązuje zasada, że w imieniu wnioskodawców mówi jeden poseł. Czy ktoś spoza wnioskodawców chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym tylko wnieść sprostowanie do uwagi zamieszczonej po tym zestawieniu wniosków. Jest tu napisane, że przyjęcie tej poprawki spowoduje konieczność zmian w załączniku nr 6 projektu ustawy budżetowej. Takiej konieczności nie będzie, ponieważ nie jest to inwestycja centralna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JaninaKraus">W ubiegłym roku była możliwa kontynuacja tej inwestycji nie dzięki subwencjom czy pomocy z budżetu państwa, ale dzięki zaangażowaniu społeczności śląskiej, sponsorów i środków przekazu na rzecz kwest. Cała społeczność śląska włączyła się w akcję kontynuowania tej inwestycji. Dzięki temu przed dwoma tygodniami nastąpiło otwarcie dużej sceny Teatru Śląskiego. Nie można zatrzymać się w połowie drogi i należy dokończyć prace remontowe i modernizacyjne zgodnie z wymogami przepisów przeciwpożarowych. Gorąco proszę Komisję o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 12 posłów poparło wniosek, 15 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został zarekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek złożyli pan poseł Zbyszek Zaborowski, pan poseł Jan Chojnacki i pani posłanka Barbara Blida. Państwo posłowie proponują, aby w rezerwie celowej na koszty wdrażania reformy terytorialnej do treści objaśniającej: „ koszty wdrażania reformy terytorialnej, dotacje na zadania, w tym bieżące, wykonywane przez powiaty i samorządy województw oraz inne wydatki wynikające ze zmian kompetencji” dodać następujący fragment: „w tym dla instytucji kultury przejętych przez samorząd województwa śląskiego, w związku z niedoszacowaniem kosztów kwotę 15 mln zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbyszekZaborowski">Problem faktycznie polega na wręcz absurdalnym niedoszacowaniu kosztów, ponieważ kwota przeznaczona na te same instytucje w budżetach wojewody katowickiego, wojewody częstochowskiego i wojewody bielskiego w roku ubiegłym wynosiła 47,5 mln zł. Zgodnie z wytycznymi Ministerstwa Finansów, wojewoda katowicki naliczył dla całego tego obszaru w ramach nowego województwa śląskiego kwotę 37,5 mln zł, co stanowiło 75% tej kwoty z ubiegłego roku. W informacji dla sejmiku śląskiego pojawia się kwota zaledwie 22,5 mln zł, co stanowi 50% kosztów bieżących utrzymania 15 instytucji kultury w woj. śląskim, takich jak: Filharmonia, Teatr Śląski, opera, operetka, Zespół Pieśni i Tańca „Śląsk” i innych. Szczególnie skandaliczne jest potraktowanie Biblioteki Śląskiej. Ta inwestycja, dzięki Komisji Finansów Publicznych i parlamentowi, została w ubiegłym roku zakończona i oddana do użytku, a szacunki kosztów jej utrzymania odnoszone są do starego budynku i do poprzedniego zatrudnienia. To niedoszacowanie wynosi ok. 75% nakładów roku ubiegłego. Taka sytuacja jest nie do przyjęcia i prosimy Komisję o przychylne potraktowanie naszej prośby. To nie zwiększa wydatków z budżetu państwa, a chodzi tylko o ich dookreślenie w ramach rezerwy celowej, która już jest w związku z reformą samorządową zabezpieczona w budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HenrykGoryszewski">Głos przeciwny tej propozycji jest z mojej strony.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#HenrykGoryszewski">Rezerwa celowa, o której tu mowa, w kwocie 610, 077 mln zł jest rezerwą o charakterze ogólnym na sfinansowanie wszystkich ewentualnych braków i przesunięć środków i wydatków niemożliwych do wyszacowania w całej reformie administracji. Wydzielanie z niej poszczególnych kwot na różne szczegółowe cele, popierane przez tych czy innych posłów, spowoduje, że ta rezerwa straci w ogóle swój charakter. Równie dobrze następny poseł mógłby powiedzieć, że nie doszacowano wydatków w woj. mazowieckim czy w woj. zachodniopomorskim, czy w jakimkolwiek innym województwie. Taka sytuacja doprowadziłaby do absurdu, bo ta rezerwa ma służyć pokryciu nieprzewidzianych i nie wyszacowanych wydatków. Takie wydzielanie kwot niszczy cały system zabezpieczenia wdrożenia reformy administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławSzweda">Sytuacja w dziedzinie instytucji kultury jest szczególnie dramatyczna i nie wiadomo, dlaczego dotyczy to Śląska. Śląsk jest ośrodkiem kulturalnym, który ma więcej instytucji kulturalnych niż Kraków. Jest drugim po Warszawie ośrodkiem kulturalnym w Polsce. W 1999 roku ma zostać zorganizowany przez Filharmonię Śląską Międzynarodowy Konkurs Dyrygencki im. Grzegorza Fitelberga. Konkurs taki organizowany jest co cztery lata i jest on porównywany do Konkursu Chopinowskiego. Filharmonia Śląska dostała z Ministerstwa Kultury i Sztuki - według jego wyliczeń - dotację na rok bieżący w wysokości w wysokości 23% budżetu z roku ubiegłego. Chciałbym poinformować, że wszyscy muzycy tej Filharmonii są zatrudnieni na kontraktach, a nie na umowie o pracę. Te kontrakty z powodu takiego podziału środków będą musiały być zerwane, co będzie się wiązało z kosztami, gdyż zainteresowani wystąpią na drogę sądową w stosunku do odpowiednich dysponentów o zrekompensowanie strat związanych z zerwaniem kontraktów. Jest to sytuacja paradoksalna, za którą budżet zapłaci znacznie więcej, niż gdyby przeznaczono właściwe wielkości środków np. na funkcjonowanie Filharmonii Śląskiej, chociaż dotyczy to także innych instytucji kulturalnych na terenie Śląska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 13 posłów poparło wniosek, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest przez Komisję rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#HenrykGoryszewski">Panowie posłowie Wiesław Szweda i Jan Chojnacki wnoszą, aby w budżecie Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zwiększyć wydatki majątkowe o kwotę 21,132 mln zł z przeznaczeniem na nową inwestycję centralną do realizacji przez Okręgową Dyrekcję Gospodarki Wodnej w Gliwicach, a konkretnie przygotowanie dokumentacyjne i organizacyjne budowy zbiornika wodnego Racibórz Dolny. Źródłem pokrycia ma być zmniejszenie w budżecie woj. podkarpackiego wydatków majątkowych o kwoty 16,132 mln zł i 5 mln zł przy jednoczesnym skreśleniu z wykazu inwestycji centralnych rozbudowy Szpitala Rejonowego w Mielcu oraz rozbudowy Regionalnego Centrum Sportowo-Widowiskowego w Rzeszowie.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#HenrykGoryszewski">Kto zabiera głos w imieniu wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiesławSzweda">Wszyscy pamiętamy sytuację, kiedy powódź zalała duże obszary na terenach górnej Odry. Jednym sposobem zabezpieczenia tych terenów przed powodzią w przyszłości jest budowa zbiornika Racibórz Dolny. Jest to inwestycja bardzo ważna i pilnie potrzebna. Środki finansowe, jakie proponujemy na ten cel przeznaczyć, pochodzą z dwóch inwestycji centralnych, które nigdy do tej pory nie były inwestycjami centralnymi, a zostały wprowadzone do wykazu takich inwestycji na wniosek podkomisji do spraw inwestycji centralnych. Są to inwestycje, które według mnie nie mają żadnego uzasadnienia i argumentacji przemawiającej za ich uznaniem za inwestycje centralne. Proponowałbym, aby nie stwarzać takiego precedensu i nie traktować modernizacji i rozbudowy szpitala powiatowego w jakiejkolwiek miejscowości jako inwestycji centralnej. To samo dotyczy budowy Regionalnego Centrum Sportowo-Widowiskowego. Nie było tej inwestycji nigdy w wykazie inwestycji centralnych, a nie jest to inwestycja nowa i jakiś czas jest już realizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie kwestionuję potrzeby budowy zbiornika wodnego Racibórz Dolny, ale propozycje zmniejszeń, wskazane przez wnioskodawców, budzą mój sprzeciw. Szpital w Mielcu był już w wykazie inwestycji centralnych. Kontynuacje tej budowy i termin jej ukończenia są jak najbardziej uzasadnione. Przy omawianiu poprzedniego wniosku słyszeliśmy, ile to instytucji kulturalnych na terenie Śląska potrzebuje wsparcia. Takich instytucji kulturalnych o dużym znaczeniu i takim charakterze na terenie woj. podkarpackiego nie ma w ogóle. Dlatego też budowa Centrum Sportowo-Widowiskowego w Rzeszowie jest jak najbardziej uzasadniona i potrzebna. Uważam, że ten wniosek należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławCiesielski">Najtrudniej być sędzią we własnej sprawie. Obie te inwestycje dotyczą mojego regionu. Jestem przeciw przyjmowaniu tego wniosku. Są dwie okoliczności, o których trzeba tu powiedzieć. Pan poseł Szweda proponuje, aby kończyć inwestycje, które są już realizowane. Szpital w Mielcu jest właśnie taką inwestycją. Jeśli chodzi o Centrum Sportowo-Widowiskowe w Rzeszowie, to jego budowa nie została skończona...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, bardzo proszę, niech pan przynajmniej uszanuje nasze ustalenia. Był głos za, był głos przeciw i powinniśmy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławCiesielski">Zgadzam się z panem przewodniczącym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HenrykGoryszewski">Możemy przystąpić do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku panów posłów Szwedy i Chojnackiego?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 3 posłów poparło wniosek, 24 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został zarekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#HenrykGoryszewski">Pani posłanka Joanna Staręga-Piasek zgłosiła wniosek, aby w zbiorczym budżecie wojewodów zwiększyć wydatki o kwotę 5,773 mln zł z przeznaczeniem na 340 etatów dla zespołów do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności. Pani posłanka wykazuje jako źródło pokrycia zmniejszenie wydatków o taką kwotę w budżecie Krajowego Urzędu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę, że w przypadku przyjęcia tego wniosku konieczne będą zmiany w załącznikach do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HenrykGoryszewski">Biuro Legislacyjne przy pomocy Ministerstwa Finansów wprowadzi takie konieczne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 8 posłów poparło wniosek, 17 posłów było przeciwnych, 3 posłów ws-trzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek nie został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek pani posłanki Joanny Staręgi-Piasek dotyczy zbiorczego budżetu wojewodów. Pani posłanka proponuje przeniesienie wydatków z działu „oświata i wychowanie” w wysokości 392,111 tys. zł do działu „opieka społeczna”. Jakie są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym tym razem wyjaśnić problem, ponieważ jest on bardzo poważny. Pani posłanka proponuje, aby prowadzenie zakładów opiekuńczo-wychowawczych stało się zadaniem opieki społecznej, a także prowadzenie placówek wychowania pozaszkolnego, świetlic dziecięcych, jednostek pomocniczych szkolnictwa i domów wczasów dziecięcych. Problem polega na tym, że są to instytucje, które nie istnieją w każdym powiecie, ale są rozmieszczone nierównomiernie na terenie kraju. Minister edukacji, proszony przez nas, aby dokonał takiego podziału na powiaty, stwierdził, że takie przekazanie środków byłoby niezwykle trudne ze względu na skomplikowany układ tych jednostek. Tutaj chodzi o realizację kilku ważnych zadań dotyczących opieki nad dzieckiem i wychowania. Powstaje problem, jak to należy realizować w roku 1999, ponieważ jest to pierwszy rok tego typu działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EwaTomaszewska">To nie jest tak, że ten czy inny minister postanowił, gdzie ma być prowadzona ta działalność wychowawczo-opiekuńcza, tylko została to uregulowane ustawą kompetencyjną. Ponieważ część tych zadań zostało przesunięta do pomocy społecznej, powinny być przesunięte również środki na tę działalność. Dlatego we wniosku proponuje się przesunięcie części środków na te działania, zgodnie z tym nowym podziałem kompetencyjnym. Musimy respektować zapisy ustawy kompetencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławSekuła">Wyrażam głos przeciwny. To, co jest proponowane, nie wynika z ustawy kompetencyjnej i jest to niebezpieczny precedens przerzucenia jednym głosowaniem budżetowym całego ważnego działu działalności oświatowej do opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HenrykGoryszewski">Był głos „za” i był głos „przeciw”. Możemy przystąpić do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 9 posłów poparło wniosek, 14 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#HenrykGoryszewski">Komisja rekomenduje Sejmowi ten wniosek negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek, również złożony przez panią posłankę Joannę Staręgę-Piasek, dotyczy rezerw celowych. Pani posłanka proponuje w ramach rezerw celowych zwiększenie wydatków o kwotę 5,256 mln zł z przeznaczeniem na utworzenie nowej rezerwy - dotacje dla samorządu wojewódzkiego na realizacje zadań z zakresu pomocy społecznej. Źródłem pokrycia ma być zmniejszenie wydatków o taką kwotę w budżecie Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej. Do wniosku dołączony jest podział przeniesień wydatków na po-szczególne województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym wyjaśnić, że środki na te zadania są w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej, natomiast powinny być w samorządach wojewódzkich zgodnie z zadaniami, a więc proponuje się tu jedynie przeniesienie środków z resortu do województw. Gdyby zostało to bez zmian, Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej musiałoby utworzyć dodatkowe komórki administracyjne zajmujące się gospodarowaniem tymi środkami. Przeniesienie tych środków do samorządów województw jest wskazane z wielu względów. Pani posłanka Staręga-Piasek prosiła mnie, abym zgłosiła w jej imieniu autopoprawkę do treści wniosku, bo dokładnie ta propozycja w odpowiednim fragmencie powinna brzmieć następująco: „dotacja dla samorządu wojewódzkiego na realizację zadań przez organizacje pozarządowe z zakresu pomocy społecznej”, gdyż właśnie na to przeznaczone są te środki. Błąd powstał przy przepisywaniu tekstu. Jest to jak najbardziej zasadna poprawka, która pozwoli na całkowite wykorzystanie tych pieniędzy na cele rzeczywistej pomocy społecznej, a nie na utrzymywanie urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykGoryszewski">Ta autopoprawka nie jest konieczna, bo w świetle nowej ustawy o finansach publicznych takie zapisywanie nie jest potrzebne. Samorząd wojewódzki bez tego zapisu może zlecać, przy zachowaniu postępowania przetargowego, wykonywanie różnych zadań organizacjom pozarządowym. I to się mieści w logice budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaBańkowska">To jest jednak gwarancja, że te pieniądze nie zostaną przeznaczone na inne cele, bo nie ma innych źródeł finansowania tych organizacji na cele rzeczywistej pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykGoryszewski">Budując ustawę o finansach publicznych, wychodziliśmy z założenia, że nie jesteśmy od gwarantowania tego, czy mądrze, czy też głupio będzie rządził samorząd. Podczas prac nad reformą samorządową było tak, że bardzo często, wbrew stanowisku zajmowanemu na posiedzeniu wspólnych komisji przez przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych, argumentowano, że samorząd jest mądry i mądrzejszy od rządu. Takie opinie wyrażali również posłowie większości koalicyjnej popierającej rząd.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy głosować? Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 15 posłów poparło wniosek, 9 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Mirosław Pietrewicz w kolejnym wniosku prosi o zmniejszenie wydatków w części dotyczącej Kancelarii Sejmu o kwotę 2,484 mln zł i przeznaczenie tej kwoty na zwiększenie wydatków w rezerwie celowej - środki na realizację programu ograniczenia ubóstwa wśród dzieci i młodzieży oraz na stypendia dla uczniów szczególnie uzdolnionych.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#HenrykGoryszewski">Zwracam uwagę, że zgłoszona jest przez panią posłankę Annę Bańkowską poprawka dalej idąca, mianowicie aby w rezerwach celowych środki na realizację programu ograniczenia ubóstwa wśród dzieci i młodzieży oraz stypendia dla uczniów szczególnie uzdolnionych zwiększyć o kwotę 2, 667 mln zł. Pani posłanka Bańkowska nie wskazuje jednak źródła pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym powiedzieć, że nakłady na realizację tego programu nawet nominalnie są niższe w projekcie budżetu na rok 1999, niż były rzeczywiście poniesione w 1998 roku. Kwota, o którą proponuję podwyższyć nakłady na likwidowanie ubóstwa wśród dzieci i młodzieży, jest tylko i wyłącznie podwyższeniem tych środków do poziomu wydatkowanych w 1998 roku o wskaźnik inflacji. Proszę Komisję o przyjęcie tego wniosku. Źródło pokrycia wskazałam - wskazałam nim mianowicie zmniejszenie środków na obsługę biur poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławPietrewicz">Mój wniosek zmierza przede wszystkim do zmniejszenia wydatków KS ponoszonych z tytułu kosztów obsługi biur poselskich. Uzasadnienie jest następujące. W projekcie budżetu państwa, rekomendowanym przez Komisję Finansów Publicznych, mamy zróżnicowanie kwot wydatków na biura poselskie i na biura senatorskie. Ustaliliśmy, że na biura senatorskie wydatkuje się kwotę 7,250 zł miesięcznie, a na biura poselskie - 7,700 zł miesięcznie. Uważam, że to jest niesłuszne i w jakimś sensie niepolityczne, ponieważ i tak Senat skoryguje tę wielkość. Myślę, że nie warto stwarzać takiej szansy dla ingerencji Senatu. Dlatego proponuję wyrównać te kwoty i ustalić jedną wspólną - taką jak dla obsługi biur senatorskich. A uzyskaną dzięki temu kwotę proponuję przeznaczyć na ten cel, który wskazuje w swoim wniosku także pani posłanka Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykGoryszewski">Będziemy głosowali najpierw wniosek pani posłanki Bańkowskiej. W razie jego przyjęcia stanie się bezprzedmiotowy wniosek pana posła Pietrewicza. Jeżeli wniosek pani posłanki Bańkowskiej będzie odrzucony, będziemy głosowali wniosek pana posła Pietrewicza.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Bańkowskiej, który był prezentowany?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 2 posłów poparło wniosek, 19 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek nie uzyskał poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#HenrykGoryszewski">Głosujemy wniosek zgłoszony przez pana posła Pietrewicza.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 11 posłów poparło wniosek, 17 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek nie uzyskał poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek pana posła Mirosława Pietrewicza dotyczy zmniejszenia rezerwy celowej na zobowiązania skarbu państwa o kwotę 5,419 mln zł i przeznaczenia jej na zwiększenie w budżecie Najwyższej Izby Kontroli wydatków majątkowych o 4,5 mln zł i wydatków bieżących o 919 tys. zł na kontynuowanie budowy systemu informatycznego „ Kontrola”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym swój wniosek nieco szerzej uzasadnić. Podczas obrad naszej Komisji na wniosek jednego z posłów zmniejszone zostały wydatki na inwestycje NIK o ponad 9 mln zł. W rezultacie na inwestycje w budżecie NIK pozostało 2,5 mln zł, co zdaniem kierownictwa Najwyższej Izby Kontroli uniemożliwia kontynuowanie wcześniej rozpoczętych prac, zwłaszcza nad budową systemu informatycznego „Kontrola”. Wnoszę o przywrócenie tylko takich kwot, które są niezbędne do kontynuowania tych inwestycji w wysokości 4,5 mln zł oraz 919 tys. zł na opłatę abonamentu serwisowego informacji „Lex”, bez czego żadna poważna instytucja, a tym bardziej centralna, nie może pracować. Ponieważ na to nie ma środków, proponuję zmniejszyć rezerwę celową na zobowiązania skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejPęczak">Wprowadzeni zostaliśmy w błąd przez pana przewodniczącego. Była mowa o tym, że pokrycie tych wydatków pochodzić będzie ze zmniejszenia kwoty na obsługę biur poselskich. Tak zrozumieliśmy uzasadnienie. A wnioskodawca teraz mówi, że źródłem pokrycia ma być kwota, o jaką zmniejszy się środki na obsługę długu krajowego. Głosując za wnioskiem pani posłanki Bańkowskiej, byliśmy przekonani, że źródło pokrycia jest takie, jakie podał pan przewodniczący, a tymczasem jest ono inne. To zmienia postać rzeczy i głosowanie, przynajmniej w moim przypadku, było nad zupełnie innym wnioskiem, który ma inne pokrycie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HenrykGoryszewski">Oświadczam, jako przewodniczący, że nie poddam pod głosowanie żadnej autopoprawki, której nie dostanę na piśmie. Posłowie są doświadczeni, korzystają w razie potrzeby z pomocy Biura Legislacyjnego i powinni pisać prawidłowo swoje wnioski. Przyjąłem tę autopoprawkę na podstawie informacji ustnej, a teraz jestem oskarżany o pobłądzenie. Wobec tego informuję panią posłankę Bańkowską, że jeżeli dostanę od niej autopoprawkę na piśmie, wtedy poddam przegłosowany już wniosek o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HelenaGóralska">Chcę wypowiedzieć się w sprawie wniosku o zwiększenie wydatków NIK. Jestem przeciwna temu wnioskowi, Otóż przypominam, że Najwyższa Izba Kontroli uważała, iż każdy jej kontroler musi mieć komputer walizkowy. Myśmy słusznie ograniczyli te wydatki, dlatego że takie wymagania będziemy mogli spełniać, gdy będziemy krajem nieco bogatszym. Sądzę, że wprowadzono pana posła Pietrewicza w błąd, iż nie będzie można zapłacić abonamentu serwisowego „Lex”. Koszt tego abonamentu rocznie w detalu wynosi 1.800 zł, a gdy kupuje się to hurtem, są to kwoty, które Najwyższa Izba Kontroli wydaje rocznie na zapałki. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejPęczak">Dostaliśmy w tej sprawie wyjaśnienie NIK i ono nieco odbiega od tego, co powiedziała pani posłanka Góralska. Najwyższa Izba Kontroli twierdzi, że jeśli nie otrzyma tych środków, będzie musiała zrezygnować z komputeryzacji, zerwać umowy i zapłacić za to kary umowne. Nie wiem, kto ma rację - czy pani posłanka Góralska, czy NIK - ale jestem skłonny proponować, abyśmy jednak doprowadzili do zerwania umowy o komputeryzację Najwyższej Izby Kontroli i przyjęli wniosek pana posła Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Pietrewicza?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 14 posłów poparło wniosek, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek nie uzyskał rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#HenrykGoryszewski">Pani posłanka Anna Bańkowska złożyła wniosek o zwiększenie wydatków w rezerwie celowej na zasiłki z pomocy społecznej o kwotę 161 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AnnaBańkowska">To jest bardzo poważna sprawa. W projekcie budżetu na rok 1999 nakłady ogółem na zasiłki z pomocy społecznej i świadczenia w naturze nominalnie spadają o 0,4% przy wzroście wypłat obligatoryjnych. Zasiłki okresowe będzie mogło otrzymać, według założeń budżetu, 290 tys. osób, podczas gdy w 1998 roku takie zasiłki otrzymywało 960 tys. osób, czyli trzykrotnie więcej. Moja poprawka zmierza do tego, aby kwotę nakładów na zasiłki z pomocy społecznej ogółem podwyższyć o wskaźnik inflacji. Oznacza to, że jeśli z całej tej kwoty zasiłków odejmiemy nakłady na zasiłki obligatoryjne, to zasiłkami okresowymi będzie można objąć w 1999 roku - po przyjęciu mojej propozycji - tylko 400 tys. osób. Jest to tylko i wyłącznie doprowadzenie do zera wartości realnej - bez względu na to, że liczba świadczeń obligatoryjnych rośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję za wyjaśnienia. Czy możemy przystąpić do głosowania? Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 14 posłów poparło wniosek, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został zarekomendowany przez Komisję negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#HenrykGoryszewski">Pani posłanka Bańkowska złożyła autopoprawkę na piśmie do swojego wniosku i proponuje, żeby zwiększenie wydatków o kwotę 2,667 mln zł w rezerwie celowej - środki na realizację programu ograniczenia ubóstwa wśród dzieci i młodzieży oraz na stypendia dla uczniów szczególnie uzdolnionych pokryć taką kwotą ze środków na obsługę długu krajowego. Wszystko zostało wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy najpierw do głosowania w sprawie reasumpcji.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za reasumpcją wcześniejszego głosowania w sprawie wniosku pani posłanki Bańkowskiej?</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 14 posłów poparło wniosek, 13 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym przystępujemy do głosowania wniosku pani posłanki Bańkowskiej. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku pani posłanki o treści już znanej?</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 15 posłów poparło wniosek, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek zostaje rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek pani posłanki Anny Bańkowskiej dotyczy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Pani posłanka proponuje zwiększenie wydatków w budżecie ZUS o kwotę 49,5 mln zł z przeznaczeniem na prewencję przedrentową. Źródłem pokrycia ma być zmniejszenie o taką kwotę wydatków ponoszonych w ramach obsługi długu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AnnaBańkowska">Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych zmniejszono kwotę środków na prewencję i rehabilitację z 59,5 mln zł do 10 mln zł. Oznacza to, że - zgodnie z wcześniejszymi ustawami oraz nową ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych - w roku 1999 zaniechany zostanie z trudem wprowadzany od trzech lat program rehabilitacji przedrentowej. Skuteczność tego programu wynosiła dotychczas 86%, czyli prawie każdy, kto był poddawany rehabilitacji, zamiast przejść na rentę, wracał do pracy. Gdyby Komisja nie zdecydowała się przywrócić nakładów na rehabilitację w wysokości zaproponowanej przez rząd, czyli do kwoty 59, 5 mln zł, oznaczałoby to, że pozostawienie środków w wysokości okrojonej, do 10 mln zł prawie w całości będzie spożytkowane tylko i wyłącznie na pokrycie kosztów skutków rozwiązywania umów z ośrodkami rehabilitacyjnymi. Chcę dodać, że mój wniosek nie wyraża tylko stanowiska posła SLD w tej sprawie, ale takie samo zdanie wyrażała wczoraj pani posłanka Ewa Tomaszewska, która też wnosiła o przywrócenie kwoty zawartej w propozycji rządowej. Zgłoszony był także wniosek przez pana posła Maniurę w tej sprawie. Proszę o to, aby nie obracać wniwecz tego, co było sztandarową sprawą dla Sejmu, gdy mówiło się, że wprowadza się rehabilitację przedrentową i jest to szansa na zaoszczędzenie pieniędzy na renty i na zasiłki chorobowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HenrykGoryszewski">Pani posłanko, pani apele, że nie jest to tylko stanowisko SLD, w tej Komisji nie są potrzebne. W tej Komisji potrzebne jest przekonanie jej członków, że wydatek jest racjonalny, konieczny, potrzebny, albo że nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa ta ma jak gdyby dwa elementy. Po pierwsze, zgodnie z ustawami, które obecnie obowiązują, w ustawie budżetowej powinien znaleźć się zapis ustalający limit wydatków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na cel, o którym tu mówimy. Po drugie, nie jest konieczne, aby w ustawie budżetowej rząd przeznaczał na ten cel specjalną dotację dla FUS, mając upoważnienie do takiego pułapu wydatków. Tymczasem nikt z państwa wnioskodawców nie wnosi tylko i wyłącznie o zmianę zapisu która byłaby wskazana. Sprawą - jak powiedziałem - ma dwa aspekty. Z jednej strony, jest to przywrócenie tego limitu, który był określony w przedłożeniu rządowym. Z drugiej strony, trzeba rozważyć, czy konieczne jest w tej chwili przeznaczanie określonej kwoty z budżetu na ten cel. Przeznaczenie konkretnej kwoty z budżetu na ten cel nie jest niezbędne, ponieważ nie jest powiedziane, że te środki mają pochodzić z dotacji budżetowej. One mogą pochodzić ze środków własnych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EwaTomaszewska">Ponieważ jestem autorką tej poprawki, która nie była rozpatrywana ze względu na brak wskazania źródła finansowania, przygotowałam autopoprawkę, wskazując jako źródło kwotę ze środków przewidzianych na spłatę zadłużenia zagranicznego. Chcę powiedzieć, że zaniechanie prowadzenia działań w zakresie rehabilitacji przedrentowej powoduje w rezultacie znacznie wyższe wydatki na świadczenia emerytalne. W trakcie przeprowadzania reformy systemu ubezpieczeń społecznych nie jest nam potrzebne mnożenie wydatków, niezależnie od społecznego aspektu tej sprawy. Spośród osób poddawanych rehabilitacji wraca do pracy 86%, a to oznacza dużą oszczędność w wydatkach na renty i zasiłki chorobowe. Jeśli się tych działań nie podejmie, jeśli nie zwiększy się środków na rehabilitację przedrentową, to po prostu wzrosną znacznie wydatki na ubezpieczenia społeczne. Będzie większy wypływ pieniądza i jest to działanie nieracjonalne, sprzeczne z założeniem utrzymania na właściwym poziomie stanu finansów publicznych. Trzeba przywrócić w ustawie budżetowej zapis z przedłożenia rządowego, który był zapisem przemyślanym, opierał się na dokładnym przeliczeniu i nie jest to przedsięwzięcie na wyrost wobec możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie i panowie posłowie. Nim udzielę głosu „przeciw”, chciałbym prosić o wzięcie pod uwagę następującej kwestii. Mamy za sobą dwa miesiące pracy nad budżetem. Myśmy to wszystko już kilka razy słyszeli i proszę mieć szacunek dla nas, i gdy jest głos popierający wniosek, to proszę zabierać głos tylko wtedy, gdy podaje się dodatkowe, inne argumenty niż te, które podał już wnioskodawca. Jedynym skutkiem powtórzenia dokładnie przez panią posłankę Tomaszewską argumentów pani poseł Bańkowskiej jest to, że ja będę głosował przeciw temu wnioskowi, bo mam już dosyć słuchania cały czas tego samego i myślę, że także wielu członków Komisji ma już tego dosyć. Przez wielokrotne powtarzanie tych samych argumentów nikogo się do niego nie przekona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HelenaGóralska">Jestem przeciwna przyjmowaniu tego wniosku. Nie mogę dostosować się do żądania pana przewodniczącego, bo w tym przypadku argumenty „przeciw” są podobne do argumentów „za”. Przypomnę, dlaczego zdecydowaliśmy się zmniejszyć tę kwotę. Powody były dwa: po pierwsze, w ustawie nie jest powiedziane, że na cele prewencji przedrentowej ZUS ma dostawać specjalną dotację z budżetu państwa. ZUS dostaje jedną dotację i stara się gospodarować nią tak, aby starczyło na realizację różnych celów. Po drugie, mieliśmy informacje NIK, które wskazywały na to, że jedno miejsce wykupione przez ZUS w sanatorium na tzw. prewencję przedrentową jest cztery razy droższe, niż powinno ono kosztować. Jeśli Zakład Ubezpieczeń Społecznych byłby w stanie chociażby o połowę zmniejszyć tę rozrzutność, to doskonale mogą się znaleźć nie tylko te pieniądze, ale jeszcze więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaBańkowska">Nie chcę już namawiać państwa do przyjęcia tego racjonalnego wniosku, a tylko powiedzieć, że w niedawno uchwalonej ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych przyjęliśmy taki zapis, że limit wydatków na prewencję przedrentową musi być określony w ustawie budżetowej, a więc ZUS, nawet gdyby miał nadmiar pieniędzy, nie może ich przeznaczyć na ten cel w wyższej kwocie, niż zapisano w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 14 posłów poparło wniosek, 17 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Wojciech Frank zgłosił wniosek, aby w rezerwie celowej zwiększyć wydatki o kwotę 18 mln zł, w tym w pozycji - dożywianie uczniów o 9 mln zł, a w pozycji - zasiłki z pomocy społecznej o 9 mln zł. Źródłem pokrycia ma być kwota 18 mln zł, o jaką zmniejszy się dotacje do posiłków sprzedawanych w barach mlecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławStec">Chciałbym przypomnieć, że Komisja już raz głosowała nad tym i odrzuciła poprawkę pana posła Franka, a poza tym proponowanie teraz 9 mln zł na dożywianie dzieci, gdy przed chwilą na wniosek pana posła Sekuły zabraliśmy cała kwotę przeznaczoną na ten cel, jest bez sensu. Wnoszę o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Wojciech Franka?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 7 posłów poparło wniosek, 17 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#HenrykGoryszewski">W następnym wniosku, również posła Franka, pan poseł proponuje w części budżetowej dotyczącej woj., śląskiego zwiększyć wydatki o kwotę 44,5 mln zł z przeznaczeniem: 5 mln zł na budowę linii ozonu i węgla aktywnego dla Zakładu Produkcji Wody w Goczałkowicach, 5 mln zł na kompleksową przebudowę tramwajowej infrastruktury technicznej w aglomeracji katowickiej, 9,5 mln zł na budowę Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej, 10 mln zł na budowę Górnośląskiego Szpitala Onkologicznego w Gliwicach, 5 mln zł na budowę Szpitala Miejskiego w Rybniku, 10 mln zł na budowę Szpitala Miejskiego w Raciborzu. Pan poseł Frank proponuje, aby źródłem pokrycia tych wydatków było zmniejszenie wydatków w budżecie Ministerstwa Gospodarki o kwotę 15 mln zł oraz zmniejszenie rezerwy celowej - wydatki na referenda ogólnokrajowe o kwotę 29,736 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechFrank">To nie są oczywiście wszystkie inwestycje realizowane w woj. śląskim, ale te wybrane przeze mnie mają szczególne znaczenie dla tego woje-wództwa. Są tu aż cztery szpitale. Nie będę powtarzał, że są to inwestycje, których termin realizacji już dawno minął, co zaprzecza jakiejkolwiek logice prowadzenia zadań inwestycyjnych. Ponadto część z tych szpitali w obecnym systemie, praktycznie rzecz biorąc, będzie niezbędna, ponieważ wypełnią sieć placówek zamkniętego lecznictwa ambulatoryjnego na terenie woj. śląskiego. Aglomeracja śląska zawsze była i jeszcze długo będzie dotknięta trudnymi problemami komunikacyjnymi, zwłaszcza w zakresie komunikacji szynowej, dlatego też kontynuacja w szerszym zakresie tej inwestycji, tzw. przebudowy tramwajowej infrastruktury technicznej, jest jak najbardziej uzasadniona. Ujęcie wody w Goczałkowicach to jest też odwieczny problem woj., katowickiego, a obecnie śląskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">We wniosku pana posła Franka jest jeden punkt, który został już przegłosowany wcześniej, mianowicie przeniesienie Szpitala Onkologicznego w Gliwicach z inwestycji samorządowych do inwestycji realizowanych przez ministra zdrowia i opieki społecznej. To wymagałoby poprawki w świetle głosowań, które już się odbyły. I jeszcze uwaga do wskazanego źródła pokrycia, we wniosku, jakim jest rezerwa celowa na referenda ogólnokrajowe i wybory uzupełniające, co spowoduje zlikwidowanie całej tej kwoty. Oznaczać to będzie, że już w lutym nie będą mogły się odbyć planowane uzupełniające wybory do gmin, bo to są jedyne środki na sfinansowanie tego rodzaju działań. Jeśli chodzi o zmniejszenie wydatków w budżecie Ministerstwa Gospodarki, pan poseł Frank wnosi o zmniejszenie kwoty, która w tej chwili wynosi 101 mln zł i jest kwotą na finansowanie utrzymania Biur Radców Handlowych za granicą, a tym samym promocji gospodarczej kraju. Chciałabym abyście państwo znali te źródła pokrycia i ich wielkości, a także planowane przeznaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HenrykGoryszewski">Z różnych przyczyn będę głosował za wnioskiem pana posła Franka, m.in. dlatego, że nie lubię referendów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HelenaGóralska">Moim zdaniem, pan poseł Frank zachował się niepolitycznie. Gdyby coś było tu dla regionu częstochowskiego, to może zastanowiłabym się nad poparciem tego wniosku, a tak to nie mogę go poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Franka?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 6 posłów poparło wniosek, 19 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu,</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek, mimo mojego poparcia, nie będzie rekomendowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek zgłoszony przez pana posła Tadeusza Mazowieckiego i pana Jerzego Osiatyńskiego dotyczy rezerwy celowej w pozycji - koszty integracji z Unią Europejską i OECD. Panowie posłowie proponują dodać słowa: „w tym środki na wynagrodzenia osobowe dla dwudziestu etatów kalkulacyjnych w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej dla potrzeb pełnomocnika rządu do spraw negocjacji o członkostwo Rzeczpospolitej Polskiej w Unii Europejskiej - 500 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek dotyczy tylko samego tytułu rezerwy, a nie dodatkowych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyOsiatyński">Chodzi o dodatkowe zapewnienie, że te pieniądze z rezerwy celowej zostaną przeznaczone rzeczywiście na potrzeby negocjacji z Unią Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jestem przeciw przyjmowaniu takiego wniosku, ponieważ jest to próba ingerowania w istniejącą strukturę rządu. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej jest tym urzędem, który odpowiada generalnie za integrację z Unią Europejską. Uważam, że nie ma konieczności tak silnego ingerowania w decyzje Urzędu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 8 posłów poparło wniosek, 14 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został zarekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek, zgłoszony przez panią posłankę Helenę Góralską, dotyczy zmniejszenia o kwotę 7 mln zł wydatków na rozbudowę szpitala w Ełku i ulokowania tych środków w takiej wysokości w rezerwie celowej, i przeznaczenia na dofinansowanie inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HelenaGóralska">O budowie szpitala w Ełku wiemy już wszystko. Chodzi mi o to, aby przez takie przesunięcie środków i wykreślenie tego tytułu z inwestycji centralnych można było przyspieszyć realizację tej budowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WiesławCiesielski">W celu przyspieszenia budowy tego szpitala nie należy tego zadania usuwać z wykazu inwestycji centralnych. Przypominam, że koronny argument, iż są to dwa szpitale w jednym miejscu, nie wytrzymuje krytyki, ponieważ mówimy o jednym zespolonym organicznie obiekcie, i to w miejscowości, w której średnia liczba łóżek na 10 tysięcy mieszkańców wynosi 24,3 - w sytuacji, kiedy średnia krajowa przekracza 54. Po zbudowaniu tych obu obiektów szpitalnych średnia łóżek w Ełku wyniesie dopiero 34–38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 8 posłów poparło wniosek, 14 posłów było przeciwnych, 4 posłów ws-trzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek nie będzie rekomendowany pozytywnie przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek zgłoszony przez pana posła Włodzimierza Puzynę dotyczy zwiększenia wy-datków w planie finansowym regionalnych izb obrachunkowych o kwotę 7,740 mln zł, w tym wydatków bieżących o 6 mln zł, a wydatków majątkowych o 1,740 mln zł. Pan poseł proponuje jako źródło pokrycia zmniejszenie wydatków w budżecie Państwowej Inspekcji Pracy o taką samą kwotę ogólną i podobne proporcje wydatków bieżących i majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jest to powtórzenie wniosku Komisji Samorządu Terytorialnego, który był szczegółowo dyskutowany na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i życzliwie swego czasu przyjęty. Chodzi o to, że regionalne izby obrachunkowe są naczelnym organem kontroli finansów samorządowych i w związku z reformą administracyjną są obciążone nowymi dodatkowymi zadaniami. Nie pomyślano o tym, aby wyposażając regionalne izby obrachunkowe w dodatkowe etaty wyposażyć je również w podstawowe narzędzia pracy, którymi są komputery i nowe ich oprogramowanie. Na to trzeba wydatkować 1,740 mln zł. Drugim problemem, z którym borykają się regionalne izby obrachunkowe, jest problem parytetu zarobków, bardzo niskiego w stosunku np. do Najwyższej Izby Kontroli, dokąd odchodzą z izb obrachunkowych kadry wykształcone i przygotowane przez te izby. Stąd też propozycja przeznaczenia 6 mln zł na podwyższenie tego parytetu do poziomu 40% średniej płacy w NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HelenaGóralska">Nie chcę porównywać poziomu płac w Najwyższej Izbie Kontroli i w regionalnych izbach obrachunkowych, bo takie porównania niekoniecznie są najwłaściwsze. Chodzi mi tylko o to, że są to dwie instytucje kontrolne i w jednej z nich umniejsza się zakres kontroli bądź pozostaje on taki sam, a w drugiej bez żadnej dyskusji zwiększa się zakres zadań. Co więcej, jedna z tych instytucji, tzn. Najwyższa Izba Kontroli, kształtuje swój budżet bez żadnego nadzoru ze strony rządu, a druga, czyli regionalne izby obrachunkowe, są pod kontrolą rządu. Uważam, że jakieś wzmocnienie tej instytucji kontrolnej, w momencie kiedy przybyło 350 powiatów i powstało 16 dużych województw, jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę głosu „ przeciw”. Czy możemy przystąpić do głosowania? Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 8 posłów poparło wniosek, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek, pana posła Wojciecha Zarzyckiego, dotyczy zwiększenia w rezerwach celowych wydatków o kwotę 370 mln zł i utworzenia nowej rezerwy celowej na zwrot akcyzy z tytułu poniesionych wydatków na zakup paliwa przez rolników. Źródłem pokrycia ma być zwiększenie dochodów z tytułu podatków pośrednich (akcyzy od paliw) o kwotę 370 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechZarzycki">Chcę zacząć od tego, że rolnicy są niekonstytucyjnie obciążeni akcyzą od paliw w zamian za podatek drogowy. Chciałbym państwa uświadomić, że rolnicy nie korzystali z opłacania tego podatku, ponieważ kombajny, samobieżne maszyny rolnicze zużywające paliwo, ciągniki pracują na polu, a nie na drogach. To, co miało zostać wprowadzone w nie uchwalonej jednak ustawie o paliwie rolniczym, tzn. zwrot tej akcyzy, nie zostało zaakceptowane z powodu zamieszania politycznego. Dlatego chciałbym, aby państwo poparli to rozstrzygnięcie w sprawie zwrotu tej akcyzy, którą rolnicy płacą, nie będąc użytkownikami dróg.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WojciechZarzycki">Zwracam uwagę na to, że proponuję zwiększenie dochodów z tytułu podatków pośrednich, ale chodzi mi o to, aby pieniądze uzyskiwane dzięki temu były przeniesione i skierowane za zwrot akcyzy związane z zakupem paliwa przez rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten wniosek, który przewiduje źródło pokrycia w postaci zwiększenia dochodów z podatków pośrednich, w tym akcyzy od paliw, musi być rozpatrzony o wiele bardziej dokładnie, niż o tym powiedziano. Wniosek ten będzie powodował - poprzez zwiększenie dochodów z akcyzy od paliw - odpowiednią wysokość odpisu na finansowanie dróg, ponieważ 40% dodatkowych wpływów z akcyzy musi być przeznaczone na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli pan poseł wnosi o przekazanie kwoty 370 mln zł dla rolników, to wzrost tych dochodów z akcyzy musiałby być o wiele wyższy, ale też rolnikom trzeba przyznać dużo mniej niż 370 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Będzie to powodowało także zmianę w wysokości subwencji drogowej dla gmin, czyli trzeba będzie zwiększyć również te wydatki, co będzie zakłócało realizację zapisów o subwencji drogowej, na którą przeznacza się część przychodów z akcyzy od paliw. To jest bardzo skomplikowany wniosek od strony technicznej operacji finansowej w tym układzie. Wniosek jest także bardzo problematyczny od strony dochodowej. Akcyza od paliw ma wzrosnąć o 23% w stosunku do tego, co zgromadzono z tego tytułu w roku 1998. Jest to bardzo wysoki wskaźnik wzrostu, zważywszy na to, że ceny paliw stoją w miejscu, czyli cały wzrost dokonywany jest poprzez wzrost obciążenia podatkowego. Założono już dość wysoki pułap tego przychodu w roku 1999.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Propozycja pana posła oznacza konieczność zwiększenia przychodów z akcyzy od paliw o 10%, jeżeli będziemy chcieli zatrzymać 370 mln zł jako skutek zwiększenia akcyzy. To także rzutuje na poziom inflacji i ceny paliw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#HenrykGoryszewski">Musi pan, panie pośle, dokładnie wyliczyć tę kwotę. Ona wynosiłaby ok. 600 mln zł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechZarzycki">To wyliczenie miało miejsce w toku przygotowań do uchwalenia ustawy o paliwie rolniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HenrykGoryszewski">Niech pan nam nie zajmuje czasu, tylko wysłucha tego, co chciałem powiedzieć. W tym celu, aby rolnicy dostali 370 mln zł, trzeba podwyższyć akcyzę w taki sposób, żeby te 370 mln zł stanowiło 60% kwoty, o jaką się ją podwyższy. To musi być kwota ok. 600 mln zł. Proszę, aby pan nam to wyliczył do końca posiedzenia, ale podam ten wniosek pod głosowanie. Jest to wniosek prowadzący do zwiększenia dochodów budżetowych o ok. 600 mln zł, a więc o taką kwotę, z której w wyniku jednego z poprzednich głosowań zrezygnowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 10 posłów poparło wniosek, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#HenrykGoryszewski">Mimo że wniosek nie uzyskał aprobaty, niech pan, panie pośle, przy pomocy np. Biura Studiów i Ekspertyz czy Biura Legislacyjnego, prawidłowo go sformułuje, bo w przeciwnym razie marszałek nie podda go jutro pod głosowanie na posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek, zgłoszony także przez pana posła Zarzyckiego, dotyczy zwiększenia w rezerwach celowych wydatków o kwotę 200 mln zł i utworzenia nowej rezerwy celowej na dopłaty eksportowe do płodów rolnych objętych działaniami Agencji Rynku Rolnego oraz pokrycia tej kwoty dochodami z tytułu wpłat Narodowego Banku Polskiego do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechZarzycki">Wyjaśniam złożenia wniosku. Jeśli nie będziemy dopłacali do eksportu płodów rolnych, następować będzie napływ żywności nie chcianej i subwencjonowanej w krajach zachodnich. Oczekujemy, że rząd będzie bardziej zdecydowanie chronił polskie rolnictwo przed takim importem. Stąd wynika propozycja, aby dać możliwość powiększania naszego eksportu produktów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HenrykGoryszewski">Podaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 12 posłów poparło wniosek, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#HenrykGoryszewski">W kolejnym wniosku pan poseł Zarzycki proponuje, aby w budżecie Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, w rozdziale - upowszechnianie doradztwa rolniczego zwiększyć wydatki o kwotę 1,113 mln zł. Źródłem pokrycia ma być połączenie dwóch rezerw celowych w jedną rezerwę na kwotę 29 mln zł i z zaoszczędzonej kwoty 10,903 mln zł pokryć proponowane zwiększenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechZarzycki">Identyczny był wniosek mniejszości zawarty w sprawozdaniu Komisji, ale chciałbym wyjaśnić, że to zwiększenie dotyczy zrównania wydatków do poziomu z roku 1998 o kwotę 1,113 mln zł. Argumentuję to tym, że zadania wzrosły, natomiast środki na doradztwo rolnicze w budżecie na rok 1999 są mniejsze właśnie o taką kwotę. Nie pozwoli to na realizację tych zwiększonych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam następujące pytanie. Ponieważ wniosek mniejszości jest dokładnie taki sam, tj. aby połączyć dwie rezerwy celowe, zabrać z nich 10,903 mln zł i z tego przeznaczyć mniej więcej 1,113 mln zł na upowszechnianie doradztwa rolniczego, czy pan naprawdę sądzi, że jeżeli Sejm odrzuci wniosek mniejszości zgłoszony przez pana posła Pietrewicza, to uchwali identyczny wniosek tylko dlatego, że to pan go zgłosił? Jestem przekonany, że Sejm odrzuci ten drugi wniosek choćby tylko dlatego, że musiałby drugi raz głosować nad tym samym. Czy pan nie mógłby wycofać tego wniosku? Już w telewizji widzieli, że pan zgłaszał ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechZarzycki">Chciałem zwrócić uwagę, że poprawki zgłaszane z sali są częściej akceptowane niż wnioski mniejszości składane na posiedzeniu Komisji. Tu rozdzielone są dwa wnioski: jeden dotyczy doradztwa rolniczego, a drugi dotyczy izb rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HenrykGoryszewski">Zapewniam pana posła, że jeżeli będę utrzymany nadal jako sprawozdawca Komisji, to powiem Sejmowi, że pan wycofał dwa wnioski mniejszości, które dublowały w nieco inny sposób, ale te same poprawki tylko po to, aby zaoszczędzić Sejmowi dwóch głosowań nad tymi samymi kwestiami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechZarzycki">Chciałbym prosić pana posła Pietrewicza o wycofanie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie widzę żadnego powodu, dlaczego miałbym wycofać wniosek wcześniej zgłoszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WojciechZarzycki">Wobec tego wycofuję te dwie poprawki, tj. także tę, o której jeszcze nie mówiliśmy - w sprawie zwiększenia dotacji do izb rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję bardzo. Wniosek złożony przez pana posła Mirosława Sekułę dotyczy budżetu Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#HenrykGoryszewski">Chodzi o zwiększenie wydatków majątkowych o kwotę 80 mln zł z przeznaczeniem na nową inwestycję realizowaną przez Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych, a jest to drogowa trasa średnicowa Katowice-Gliwice, i wprowadzić tę inwestycję do wykazu inwestycji centralnych. Z czego to ma być pokryte, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MirosławSekuła">Te środki są już przeznaczone w subwencjach drogowych dla trzech miast: Katowic, Chorzowa i Świętochłowic. Chodzi o to, aby ta trasa nie była podzielona między te miasta i aby nie dopuścić do niezrealizowania umowy kredytowej, którą rząd zawarł z Europejskim Bankiem Inwestycyjnym. Te pieniądze już są tylko umieszczone w subwencji drogowej. Moją intencją jest przesunięcie tego ważnego zadania inwestycyjnego z zadań miast na prawach powiatu do zadań ministra właściwego do spraw transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to sprawa wynikająca stąd, że regulacje jednych ustaw nakładają się na inne regulacje ustawowe, co powoduje, że ta droga, nie uznana z przyczyn technicznych przez ministra transportu i gospodarki morskiej za drogę o charakterze ekspresowym, jest drogą której budowa została przekazana, jak wszystkich innych tego typu dróg, w zarząd miast na prawach powiatu. Subwencja drogowa na finansowanie dróg dla tej grupy miast obejmuje te inwestycje i jest subwencją wynikającą z ustawy. Przesunięcie środków i przesunięcie gestii inwestycji powoduje, że naruszamy kolejną ustawę - tę która mówi o podziale subwencji drogowej pomiędzy gminy i budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbyszekZaborowski">Wydaje się, że ta droga zasługuje na miano drogi ekspresowej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, my to wszystko wiemy i nie żałujemy pieniędzy na tę inwestycję, ale nie w budżecie decyduje się o tym, która droga jest ekspresowa. O tym powinien decydować minister transportu, tj. podejmować decyzję co do klasyfikacji drogi. O to powinien też zabiegać wojewoda, aby minister tak to zakwalifikował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MirosławSekuła">Wnioski w tej sprawie były składane. Nie znamy przyczyn, dla których ten wniosek nie został załatwiony pozytywnie. Prosiłbym o chwilę cierpliwości, bo chcę wyjaśnić, że jest to wielka inwestycja i jej realizacja wykracza poza możliwości tych trzech gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HenrykGoryszewski">My o tym wszystkim wiemy. To jest droga dwujezdniowa, bardzo droga. Biegnie przez sześć miast i sześć powiatów. A więc widzi pan, że my to wszystko wiemy, tyle tylko, że nie wiadomo, dlaczego ta droga jest drogą krajową, a nie ekspresową. Gdyby ta droga była zaliczona do kategorii dróg ekspresowych, to pieniądze na jej realizację byłyby w gestii Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych i wystarczy tylko dokonać tego zaliczenia. W moim przekonaniu minister transportu, którego darzę ogromnym szacunkiem za inteligencję, znajomość gospodarki i zdrowy rozsądek, to zrobi, a jeżeli tego nie zrobił dotychczas, to tylko dlatego, że jest zbyt krótko ministrem i jeszcze nie zdążył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZbyszekZaborowski">Ponieważ wczoraj nie uzyskałem odpowiedzi, a więc mam pytanie do pani minister. Kto będzie spłacał kredyt zaciągnięty w Europejskim Banku Inwestycyjnym, jeżeli ten zapis zostanie utrzymany bez zmian, jak w sprawozdaniu Komisji? Chciałbym poprzeć wniosek pana posła Sekuły w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kredyt zazwyczaj spłaca ten, kto kredyt zaciągnął. Nikt inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Sekuły?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 17 posłów poparło wniosek, 8 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty i będzie rekomendowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby w tym przypadku Biuro Legislacyjne przygotowało dla marszałka Sejmu ekspertyzę o tekście ustawy o finansowaniu dróg publicznych i aby ustaliło, czy ten wniosek może być poddany pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#HenrykGoryszewski">Pani posłanka Barbara Blida zgłosiła wniosek, aby zmniejszyć wydatki na obsługę długu krajowego o kwotę 180 mln zł i przeznaczyć na zwiększenie wydatków na dodatki mieszkaniowe kwotę 90 mln zł oraz na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy także kwotę 90 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BarbaraBlida">Prosiłabym, aby te dwa wnioski głosować oddzielnie, tzn. wniosek o zwiększenie wydatków na dodatki mieszkaniowe i wniosek o zwiększenie wydatków na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Uwolnienie cen nośników energii i spodziewane z tego powodu obciążenia, a także wprowadzona w roku ubiegłym liberalizacja przepisów ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych powoduje, że ilość środków, która będzie potrzebna na pokrycie tych wszystkich podwyżek w ramach dodatków mieszkaniowych musi być większa. Na dodatki mieszkaniowe zaplanowano w budżecie na rok 1999 kwotę o ponad 20% niższą aniżeli w roku 1998, mimo że kwota na rok 1998 została w 100% wykorzystana. Ustawa mówi o tym, że obciążenia z tytułu wypłaconych dodatków mieszkaniowych pokrywają solidarnie budżet państwa i budżet gmin. W przypadku obciążenia, jakiego należy się spodziewać w roku 1999, gminy nie będą w stanie udźwignąć tej części wydatków, które na nie przypadną. Dotychczas było to pokrywane pół na pół albo z przewagą środków budżetowych państwa, a gminy zawsze były w stanie wygospodarować potrzebne środki z własnych budżetów. W tym roku, tak jak powiedziałam, w związku z większymi obciążeniami i liberalizacją ustawy o najmie lokali gminy nie będą w stanie pokryć tych wydatków z własnych środków, jeżeli nie będzie w tym partycypował w znacznej części budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Czy możemy przystąpić do głosowania? Będziemy głosowali w tym przypadku nad dwoma wnioskami. Głosujemy kolejno wniosek o zmniejszenie środków na obsługę długu krajowego o 90 mln zł i przeznaczenie ich na dodatki mieszkaniowe, a następnie wniosek o zmniejszenie środków na obsługę długu krajowego o 90 mln zł i przeznaczenie tej kwoty na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku polegającego na zmniejszeniu wydatków w obsłudze długu krajowego o 90 mln zł i przeznaczenie tej kwoty na dodatki mieszkaniowe?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 10 posłów poparło wniosek, 15 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku polegającego również na zmniejszeniu wydatków w obsłudze długu krajowego o 90 mln zł i przeznaczeniu tej kwoty na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy?</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 9 posłów poparło wniosek, 13 posłów było przeciwnych, 2 posłów ws-trzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został zarekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek, pana pasła Macieja Poręby, dotyczy zwiększenia w budżecie Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej wydatków o kwotę 12 mln zł z przeznaczeniem na budowę Trasy Armii Krajowej w Warszawie kosztem zmniejszenia o taką kwotę środków na finansowanie inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten wniosek dotyczy kwestii dróg, a w rezerwie inwestycyjnej te środki są pozostawione. Mimo tego że rezerwa inwestycyjna jest znacząco zmniejszona, to jednak pozostają tam środki w wysokości 25,145 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#HenrykGoryszewski">Ten wniosek możemy głosować. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Poręby?</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 11 posłów poparło wniosek, 12 posłów było przeciwnych, 2 posłów ws-trzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek rekomendowany jest negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek składają panowie posłowie: Marian Cycoń, Stanisław Kracik i Tadeusz Mazowiecki. Dotyczy on zmniejszenia wydatków w budżecie Ministerstwa Kultury i Sztuki o kwotę 4 mln zł i przeznaczenia tej kwoty na dotację dla Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, a tym samym zwiększenie wydatków w budżecie Kancelarii Prezydenta. Kto uzasadnia ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławKracik">Mam głęboki szacunek dla Gniezna, dla zabytków klasy „0”, ale mamy rozpoznanie, z którego wynika, że wydanie tych pieniędzy, jak zapisano, na ochronę zabytków Gniezna oznacza, iż nie można ich wydać na Strzelno i inne obiekty. Chcę powiedzieć, że kwota 3 mln zł to jest kwota, jaką przeznacza się rocznie na renowację Wawelu. Nie są to więc małe pieniądze i zwłaszcza w procedurze, która wymaga uzgodnień konserwatorskich, uważam, że i tak zostanie zrobiony dobry początek dla Gniezna, a pieniądze powinny wrócić tam, gdzie były, tzn. do budżetu Kancelarii Prezydenta. Nie uważam za bohaterów autorów wniosku, aby zabrać pieniądze z Kancelarii Prezydenta, ponieważ są to pieniądze zebrane faktycznie w kościołach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarianLibicki">Nie są to pieniądze wzięte po prostu z Kancelarii Prezydenta, tylko ze środków na inne zabytki, co zostało już przegłosowane. To są zabytki tzw. Szlaku Piastowskiego, jak mówił pan przewodniczący Goryszewski w swoim uzasadnieniu sejmowym. Te zabytki są świadkami narodzin państwa polskiego, a więc Giecz, Gniezno, Ostrów Legnicki i Palacium Książęce, na które nie ma środków na pokrycie dachu, aby uchronić zabytek przed zmianami pogody. Palacium Książęce pochodzi z X wieku: jest to świadek chrztu Polski i świadek wizyty Ottona III. Te zabytki Szlaku Piastowskiego już popadają w ruinę i to nie może być kosmetyka, taka jaka jest potrzebna w Krakowie. Ja oczywiście uznaję, że zabytki Krakowa potrzebują dalszej renowacji, ale potrzebują bez końca i stale. Powiedzmy sobie jednak szczerze, że nie są one już dzisiaj zagrożone. Zabytki Strzelna, Giecza, Kruszwicy, Strzelmuszna, Mogilna, Gniezna, Lubienia - to są zabytki Szlaku Piastowskiego, których byt jest zagrożony. Chciałem w związku z tym zaapelować do wszystkich posłów, którzy rozumieją te argumenty, a także do tych posłów, którzy pochodzą z tamtych województw - bo wymieniam tu zabytki z ich dawnych województw: poznańskiego, konińskiego, bydgoskiego, pilskiego, leszczyńskiego i gorzowskiego - aby ratować zabytki romańskie, świadków narodzin państwa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie wypowiem się tak naukowo jak mój przedmówca; zresztą nie ma chyba takiej potrzeby. Pochodzę z Łomży, a więc jestem w tej sprawie neutralny, ale apeluję do wszystkich posłów tzw. ściany wschodniej i Polski centralnej, abyśmy głosowali za Krakowem i ochroną jego zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałem tylko powiedzieć, że to nie w Poznaniu, ale w Krakowie mawiali o Mazurach, a Łomża to jest Mazowsze, że Mazur to jest taki ciemny, iż widzi dopiero 14 dnia po urodzeniu. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku, który był prezentowany przez pana posła Kracika?</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 9 posłów poparło wniosek, 15 posłów było przeciwnych, 3 posłów ws-trzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek nie jest rekomendowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do kolejnego wniosku pana posła Stanisława Kracika i pana posła Mariana Cyconia. Chodzi o zmniejszenie wydatków w budżecie Kancelarii Sejmu o kwotę 3,574 mln zł i przeznaczenie jej na wydatki majątkowe Archiwum Państwowego, a więc zwiększenie wydatków w budżecie Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławKracik">Powstała tu sytuacja paradoksalna i ja jej nie rozumiem. Archiwa państwowe mają w budżecie na rok 1999 zmniejszone nakłady o 30% na wydatki bieżące i prawie o 27% na wydatki majątkowe przy znacznym wzroście zadań. Nie wiem, jakie stały za tym racje, ale chcę powiedzieć, że i powiaty, i województwa zaczynają produkować akta, które również muszą być przechowywane. Jest to już 200 kilometrów akt do ochrony, pracują 34 oddziały archiwów. Mamy do wyboru taką sytuację: albo będziemy mieli więcej pieniędzy na nasze własne biura poselskie, albo zadbamy o to, aby odpowiedzialni posłowie dbali również o los akt i archiwów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że chodzi tu także o niepodwyższanie wydatków na biura poselskie. Przystępujmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 7 posłów poparło wniosek, 14 posłów było przeciwnych, 4 posłów ws-trzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#HenrykGoryszewski">Panowie posłowie Marian Cycoń i Stanisław Kracik zgłosili jeszcze jeden podobny wniosek. Chodzi o zmniejszenie wydatków w budżecie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o 2 mln zł i przeznaczenie tych środków na wydatki bieżące Archiwów Państwowych. Uzasadnienie, jak rozumiem jest to samo, jak przy wniosku poprzednim.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 20 posłów poparło wniosek, 5 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został zarekomendowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#HenrykGoryszewski">Panowie posłowie Marian Cycoń i Stanisław Kracik zgłosili jeszcze kolejny wniosek, aby zmniejszyć w rezerwie celowej koszty prywatyzacji o kwotę 7 mln zł i przeznaczyć ją na utworzenie nowej rezerwy celowej pod nazwą - Festiwal Kraków 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławKracik">Tego wniosku nie muszę uzasadniać, jest on posłom znany. Liczę na to, że jesteście państwo ludźmi opowiadającymi się za kulturą, za rokiem 2000 i jego godnym uczczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HelenaGóralska">Muszę się tu wypowiedzieć przeciw kulturze. Pro-siłabym kolegów posłów o wycofanie tego wniosku z takiego powodu. Myśmy rezerwę celową na prywatyzację zmniejszyli ze 190 mln zł do 90 mln zł. Rząd protestuje przeciwko temu zmniejszeniu, niemniej jednak uważamy, że jak przedstawi nam ustawę o zmianie zasad finansowania prywatyzacji, to sobie z tym poradzi. Dalsze zmniejszenie tej kwoty jest ryzykowne, a nawet niebezpieczne. Proszę o wycofanie dlatego, że potem na sali sejmowej wygląda to tak, jak gdyby głosowało się przeciwko kulturze, chociaż ja będę głosowała za prywatyzacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławKracik">Z największym bólem serca nie mogę uczynić zadość tej prośbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 14 posłów poparło wniosek, 10 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek będzie rekomendowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#HenrykGoryszewski">Pani posłanka Joanna Staręga-Piasek złożyła wniosek o zmniejszenie dotacji do Fun-duszu Ubezpieczeń Społecznych o kwotę 555,650 mln zł a środki te przesunąć do innego rozdziału budżetu ZUS - z tym, żeby dotychczasową jego nazwę: zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne zmienić na zasiłki rodzinne, pielęgnacyjne i wychowawcze. W uzasadnieniu jest mowa o tym, że poprawka ta wynika z przyjęcia ustawy o emeryturach i rentach FUS, która stanowi, że zasiłki wychowawcze mają być świadczeniami finansowanymi z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ElżbietaSuchocka">To jest sytuacja tego rodzaju, że ustawa o emeryturach i rentach zmieniła ustawę o zasiłkach rodzinnych, wprowadzając zasiłki opiekuńcze jako świadczenie nie z ubezpieczenia, a z pomocy społecznej. Jest to więc formalność, aby stan prawny dostosować do tego, który obowiązuje od 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HenrykGoryszewski">Tu nie chodzi tylko o zmianę nazwy, ale i o przesunięcie pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ElżbietaSuchocka">Projekt budżetu był przygotowany tak, jakby zasiłki były świadczone według stanu, który obowiązywał w 1998 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 19 posłów poparło wniosek, 3 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek zostanie zarekomendowany pozytywnie. Chcę podziękować w tym miejscu posłom opozycji za masowe poparcie rządu.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek pani posłanki Staręgi-Piasek jest wnioskiem odnoszącym się do tekstu projektu ustawy budżetowej i nadaje nowe brzmienie art. 28, ale ściśle się wiąże i wynika z przyjętego przed chwilą wniosku. Proponuję uznać, że ten wniosek - jako łączny z poprzednim - także przyjmujemy. Czy jest na to zgoda? Dziękuję. Kolejny wniosek złożył pan poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym tu zgłosić propozycję formalną. Ponieważ ja zgłosiłem wniosek o tej samej treści - z tym, że on jest zapisany w dalszej kolejności, to występuję o połączenie tych dwóch wniosków, aby było jedno głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozpatrujemy teraz wniosek pana posła Ludwika Dorna, do którego przyłączył się pan Mieczysław Czerniawski, i obaj panowie rezygnują ze swoich odrębnych wniosków. Uznajemy, że jest to wniosek wspólny. Wniosek dotyczy przeniesienia w budżecie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wydatków w wysokości 30,8 mln zł przeznaczonych dla Nadwiślańskich Jednostek wojskowych, do wydatków odpowiedniego rozdziału z przeznaczeniem na budowę stanowisk kontroli i dowodzenia Policji w co najmniej dwóch (poza Warszawą) miastami o charakterze metropolitalnym. Obaj panowie posłowie proponują to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ElżbietaSuchocka">Powinny być formalnie określone województwa, które otrzymają te środki, dlatego że to nie Komenda Główna Policji będzie budować stanowiska, o których jest mowa we wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HenrykGoryszewski">Chodzi o dwa wielkie miasta poza Warszawą, a wybór zostawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ElżbietaSuchocka">W takim razie mamy prośbę o modyfikację wniosku i ulokowanie tych środków w rezerwach celowych. Wtedy rząd będzie mógł je przenieść do właściwego województwa; w przeciwnym razie między Komendą Główną Policji a komendą wojewódzką policji nie będziemy mogli przenieść tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HenrykGoryszewski">Dopisać trzeba, że chodzi o rezerwę celową przeznaczoną na budowę stanowisk kontroli i dowodzenia Policji. Czy po tych wyjaśnieniach możemy głosować?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Dorna i pana posła Czerniawskiego?</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 22 posłów poparło wniosek, 5 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został rekomendowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Ludwik Dorn zgłosił też wniosek, aby w budżecie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji zmniejszyć wydatki o kwotę 822 tys. zł dla jednostki wojskowej 2305, a także wydatki o kwotę 2,5 mln zł przeznaczoną dla Centralnego Zarządu Służby Zdrowia MSWiA i wydatki o kwotę 1,129 mln zł przeznaczoną na płace w jednostce centralnej MSWiA, a zaoszczędzoną w ten sposób łączną kwotę w wysokości 4,451 mln zł przeznaczyć na nagrody motywacyjne dla funkcjonariuszy policji państwowej. Pan poseł proponuje, aby kwotę na nagrody motywacyjne podzielić w następującej propozycji: 8% tych środków przekazać dok budżetu Komendy Głównej Policji, a 92% - do budżetów województw.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 7 poparło wniosek, 17 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek do rozpatrzenia zgłosił pan poseł Władysław Stępień. Pan poseł proponuje zwiększenie dotacji dla górnictwa i hutnictwa o kwotę 15 mln zł z przeznaczeniem na roboty likwidacyjne i budowę zbiornika przeciwpowodziowego w wyrobisku kopalni siarki „Machów”. Mam informację, że ten wniosek został wycofany z powodu zgłoszenia podobnej poprawki przez pana posła Walendzika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WładysławStępień">Proszę, aby mojego wniosku nie wycofywać, ale żeby głosować go łącznie z wnioskiem pana posła Walendzika, ponieważ oba wnioski pokrywają się w treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#HenrykGoryszewski">W swoim wniosku pan poseł Grzegorz Walendzik proponuje zwiększyć wydatki na dotację do górnictwa i hutnictwa o kwotę 15 mln zł z przeznaczeniem na przyspieszenie likwidacji zagrożeń ekologicznych w kopalni siarki „Machów” i przyspieszenie budowy zbiornika przeciwpowodziowego na terenie tej kopalni. Źródłem pokrycia ma być zmniejszenie wydatków o kwotę 15 mln zł w rezerwie na usuwanie skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem łącznie głosowanych wniosków pana posła Władysława Stępnia i pana posła Grzegorza Walendzika?</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 19 posłów poparło wniosek, 4 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#HenrykGoryszewski">Łączny wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek zgłoszony przez pana posła Jana Kulasa, zawiera propozycję, aby w planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych dokonać zmiany planowanych na rok 1999 kwot dochodów, wydatków i stanu funduszu na koniec roku następująco: zmniejszenie dochodów ogółem o 80 mln zł, zmniejszenie wydatków ogółem o 30 mln zł, przesunięcie kwoty 10 mln zł z dotacji na rehabilitację społeczną i leczniczą na dotacje pozostałe oraz zmniejszenie stanu Funduszu na koniec roku o 50 mln zł do kwoty 639,774 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanKulas">Wniosek powstał po rozpatrzeniu tej sprawy w Komisji Finansów Publicznych. Powstała potrzeba prawidłowego zapisania tych kwot z uwzględnieniem zasad rachunkowości. Wniosek był konsultowany z Biurem Legislacyjnym. Nie powoduje on żadnych skutków finansowych dla budżetu i jest poprawny pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 20 posłów poparło wniosek, 4 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek pana posła Jana Kulasa dotyczy zwiększenia wydatków majątkowych w budżecie Państwowej Inspekcji Pracy o kwotę 9,750 mln zł. Pan poseł wskazuje jako źródło pokrycia zmniejszenie o taką kwotę wydatków na referenda krajowe, wybory ponowne i uzupełniające, referenda lokalne oraz wybory uzupełniające do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanKulas">Podczas dyskusji nad projektem budżetu Państwowej Inspekcji Pracy pojawiły się dwie kwestie: wzrostu poziomu płac oraz poziomu wydatków majątkowych i finansowych. Jeżeli chodzi o kwestię poziomu płac w Państwowej Inspekcji Pracy, przyjąłem racje wielu członków tej Komisji i wniosku w tej sprawie nie zgłaszam. Jeżeli chodzi o wydatki majątkowe, w tym wydatki inwestycyjne, mój wniosek o zwiększenia tych środków wydaje się być zasadny. Ja wnoszę tylko to, aby wrócić do wysokości planowanych wydatków, jakie proponowano w przedłożeniu rządowym. I taka jest intencja tego wniosku. Podczas dyskusji w Komisji zgłoszony był wniosek o zmniejszenie kwoty wydatków majątkowych PIP o 9,750 mln zł. I ten wniosek został zaakceptowany. Okazało się, że ten wniosek spowodował pomniejszenie aż do 48% środków majątkowych, głównie na inwestycje w PIP. Państwowa Inspekcja Pracy prowadzi prace zmierzające do powiększenia własnej bazy i własnych siedzib, co na tle wysokich kosztów korzystania z wynajmu lokali jest dobrą inwestycją, bo z tego tytułu są oszczędności. Przyjęcie tego wniosku i powrót do zapisu z przedłożenia rządowego byłoby taką właśnie korzystną inwestycją z punktu widzenia także Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałem zauważyć, że nie jest to formalnie zawarte w druku przedłożenia rządowego, bo PIP jest jednostką państwową, która sama sporządza projekt swojego budżetu, niezależnie od rządu. Nasza ingerencja była spowodowana tym, że generalnie środki na wydatki majątkowe, wydatki rzeczowe są redukowane w budżetowym segmencie rządowym do 70% stanu z roku ubiegłego. I myśmy podobnie rygorystycznie doprowadzali do porównywalnego poziomu wydatki w budżetach organów pozarządowych. Czy ktoś chce jeszcze w tej sprawie zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku pana posła Kulasa?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 6 posłów poparło wniosek, 17 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek, pana posła Stanisława Zająca i pana posła Tomasza Szyszki, dotyczy zwiększenia wydatków w budżecie Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o kwotę 3 mln zł z przeznaczeniem na wydatki majątkowe związane z budową zbiornika retencyjnego Krempna-1 w górnym biegu rzeki Wisłoki. Panowie posłowie proponują, aby kwotę na to uzyskać przez zmniejszenie wydatków na pokrycie kosztów wdrażanie reformy terytorialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TomaszSzyszko">Ta inwestycja jest bardzo istotna dla terenu Podkarpacia, a potrzebna jest dla przeciwdziałania powodziom i z punktu widzenia powiększenia zasobów wodnych w warunkach korzystnych ekologicznie dla całego regionu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 19 posłów poparło wniosek, 6 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został rekomendowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#HenrykGoryszewski">Następny w kolejności wniosek - pana posła Stanisława Grzonkowskiego i pana posła Jana Chmielewskiego - dotyczy zwiększenia w rezerwach celowych wydatków o kwotę 11,474 mln zł i utworzenie z niej nowej rezerwy celowej na dofinansowanie zadań własnych powiatów w zakresie ochrony zdrowia z przeznaczeniem dla zakładów rehabilitacji zawodowej inwalidów oraz zmniejszenia o taką samą kwotę wydatków w budżecie Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zgłosić do tego wniosku autopoprawkę, aby to zwiększenie wydatków było o kwotę 12,142 mln zł, a po stronie pokrycia chciałbym dodać kwotę 668 tys. zł z rezerwy celowej na podwyżki wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej. Uzasadniam to tym, że zakłady rehabilitacji zawodowej inwalidów z mocy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów zastały przekazane w kompetencyjną gestię powiatów. Takich zakładów jest sześć, ale niestety nie ma źródła finansowania w powiatach dla tych placówek w ramach dotacji, natomiast te pieniądze są w budżecie Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Moja propozycja, przygotowana w porozumieniu z ministrem zdrowia i ministrem finansów, zmierza do umiejscowienia środków tam, gdzie te zakłady zostały przekazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HenrykGoryszewski">Zastanawiam się, co nam rząd da za to, że my naprawiamy jego błędy, poza tym, że znowu przeczytamy w gazecie, że pracujemy pod jego okiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa tych zakładów stała się jednym z trudnych elementów reformy. Jest takich zakładów w kraju sześć, o czym powiedział pan poseł, i te zakłady miał prowadzić minister zdrowia. Okazało się jednak po analizie wszystkich zapisów kompetencyjnych, że kompetencje związane z prowadzeniem tych zakładów są zadaniami własnymi powiatów. Jest to jedna z tych poprawek, która pojawiła się w końcu grudnia, przed świętami. Bardzo prosimy, aby pan przewodniczący zechciał tym razem wybaczyć rządowi jego błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję bardzo za tę szczerą wypowiedź. Aby nie być posądzonym o mściwy charakter, zagłosuję w tym przypadku za zgłoszonym wnioskiem Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 22 posłów poparło wniosek, 4 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#HenrykGoryszewski">W kolejnym wniosku pan poseł Tadeusz Wrona proponuje, aby w budżecie Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zwiększyć wydatki o kwotę 2,651 mln zł na Krajowe Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich w związku z włączeniem Wojewódzkiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w Częstochowie do tego Centrum. Źródłem pokrycia ma być zmniejszenie wydatków o tę kwotę w budżecie woj. śląskiego na ośrodki doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MirosławSekuła">Mam upoważnienie pana posła Wrony do uzasadnienia tego wniosku, gdyby była taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#HenrykGoryszewski">Podobnej treści są wnioski zgłoszone przez panów posłów: Zdzisława Pupę, Zbigniewa Rynasiewicza i Adama Śnieżka oraz pana posła Marka Kaczyńskiego i jest propozycja, aby te trzy wnioski głosować łącznie. Nie ma sprzeciwu, bo jest to oczywiste. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem łącznie tych trzech wniosków dotyczących tej samej kwestii z tym samym uzasadnieniem?</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 10 posłów poparło wnioski, 13 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wnioski wymienione przeze mnie są rekomendowane negatywnie. Pan poseł Wrona w swoim kolejnym wniosku proponuje, aby w budżecie woj. śląskiego zwiększyć wydatki majątkowe o kwotę 12 mln zł z przeznaczeniem na zwiększenie dotacji na inwestycję centralną - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Częstochowie, a także dokonać zmian w załączniku nr 6 do ustawy budżetowej. Źródłem pokrycia jest zmniejszenie wydatków z dotacji celowej o kwotę 12 mln zł na referenda ogólnokrajowe, wybory ponowne i uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 4 posłów poparło wniosek, 15 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek, złożony przez pana posła Andrzeja Pęczaka, odnosi się do środków specjalnych dotyczących Urzędu Zamówień Publicznych. Pan poseł proponuje, aby w tej pozycji zmniejszyć kwotę przychodów i rozchodów z 7,169 mln zł do 2,584 mln zł, czyli o 4,585 mln zł. Czy pan poseł może uzasadnić swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejPęczak">Proszono mnie o zgłoszenie tego wniosku, bo podobno w przedłożeniu rządowym popełniono pomyłkę w podanych wielkościach kwot. Błąd ten wkradł się do korespondencji pomiędzy Urzędem Zamówień Publicznych a Ministerstwem Finansów. Jedyną drogą usunięcia tego błędu w tej chwili jest zgłoszenie tego wniosku w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Gdy badano budżet Urzędu Zamówień Publicznych, okazało się że podano nam wszystkie skumulowane dochody za okres trzech lat. Nie poprawiliśmy tego przy drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HenrykGoryszewski">Przestępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Wniosek jest rekomendowany pozytywnie jako oczywisty.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do wniosku zgłoszonego przez grupę posłów, a dotyczy on zwiększenia wydatków o kwotę 26 mln zł z budżecie woj. mazowieckiego z przeznaczeniem na budowę Szpitala Zachodniego w Grodzisku Mazowieckim. Źródłem pokrycia mają być środki przewidziane na obsługę długu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#LechSzymańczyk">Sprawa budowy Szpitala Zachodniego jest Komisji dobrze znana, a więc nie będę uzasadniał potrzeby tej inwestycji. Prosiłbym tylko o ponowne przeanalizowanie tej propozycji, ponieważ można podjąć decyzję o wstrzymaniu tej budowy i przeznaczyć planowane w budżecie 9 mln zł na jej zabezpieczenie lub też uznać, że są to środki do wydania tylko w I kwartale roku. W roku 1998 na roboty budowlano-montażowe wydatkowano 27 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę zwrócić uwagę państwa, że ta poprawka angażuje 10% kwoty na zobowiązania skarbu państwa, bo cała kwota to 227 mln zł, a 26 mln zł mamy z tego zabrać według propozycji wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HenrykGoryszewski">Wyjaśnienia słyszeliśmy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 10 posłów poparło wniosek, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał pozytywnej rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że wszystkie wnioski odnoszące się do tekstu projektu ustawy budżetowej będziemy głosowali na końcu.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#HenrykGoryszewski">Wracamy do listy zgłoszonych wniosków. Mamy teraz do rozpatrzenia wniosek pan posła Stanisława Steca. Pan poseł proponuje, aby zmniejszyć wydatki na obsługę długu krajowego o 60 mln zł, a tę kwotę przeznaczyć... Panie pośle, to nie jest jasno zapisane. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławStec">Proponuję tę kwotę przeznaczyć na zwiększenie o 30 mln zł dotacji na postęp biologiczny w produkcji roślinnej oraz zwiększenie o 30 mln zł dotacji na postęp w produkcji zwierzęcej. Wnoszę o to dlatego, że rządowy projekt budżetu zakłada dalszy spadek dotacji na postęp biologiczny do poziomu 74% i 84% z roku 1998, mimo że w 1998 r. zmniejszono te zakłady w stosunku do 1997 r. o 25%. Jeżeli nie będziemy prowadzić kwalifikowanej hodowli roślin, to za trzy lata wszystkie nasiona będziemy kupować za granicą. Te środki są dla rolnictwa niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? W głosowaniu 10 posłów poparło wniosek, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek pana posła Stanisław Steca dotyczy zwiększenia w budżecie Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej wydatków o kwotę 11,5 mln zł z przeznaczeniem na wydatki majątkowe w szpitalach klinicznych, w tym 10 mln zł dla Instytutu Stomatologii Akademii Medycznej w Poznaniu oraz 1,5 mln zł dla Wielkopolskiego Centrum Onkologii w Poznaniu. Źródłem pokrycia mają być środki planowane na obsługę długu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym, aby propozycje zwiększeń wydatków głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#HenrykGoryszewski">Głosujemy więc najpierw wniosek o zmniejszenie o 10 mln zł wydatków z rezerwy na obsługę długu krajowego i przeznaczenie tej kwoty dla Instytutu Stomatologii Akademii Medycznej w Poznaniu. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 8 posłów poparło wniosek, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek ten jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#HenrykGoryszewski">Głosujemy teraz wniosek o zmniejszenie o 1,5 mln zł wydatków z rezerwy na obsługę długu krajowego i przeznaczenie tej kwoty na Wielkopolskie Centrum Onkologii. Kto z państw jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 10 posłów poparło wniosek, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek nie jest rekomendowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek pana posła Stanisława Steca dotyczy zapisania w rezerwach celowych, że 20 mln zł przeznacza się na dożywianie dzieci artykułami mleczarskimi produkowanymi w polskich mleczarniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławStec">Ponieważ podjęto decyzję o zabraniu środków na dożywianie dzieci, ta poprawka jest w tej sytuacji nieaktualna. Ona byłaby aktualna tylko w tym przypadku, gdyby nie przegłosowano poprawki o zmniejszeniu o 20 mln zł środków na dożywianie uczniów. Tam proponowano zwiększenie tych środków o 20 mln zł z przeznaczeniem na artykuły mleczarskie dla dzieci. Swojego wniosku jednak nie wycofuję, bo mam nadzieję, że Sejm się zreflektuje i utrzyma tę kwotę na dożywianie dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Prosiłabym o opinię prawników, czy konstytucyjne jest takie wskazanie, że mają to być artykuły mleczarskie produkowane w polskich mleczarniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie będę o to pytał. Tak dalece nie będziemy tego analizować. Na szczęście, budżet jest sporządzany z pieniędzy wpłacanych przez polskich podatników. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 10 posłów poparło wniosek, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek nie jest rekomendowany pozytywnie przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#HenrykGoryszewski">Mamy teraz do rozpatrzenia wniosek pana posła Mieczysława Czerniawskiego. Pan poseł proponuje, aby zmniejszyć o kwotę 1,3 mln zł wydatki w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, a tę kwotę przeznaczyć na zwiększenie wydatków na fundusz nagród dla jednostek terenowych Policji w budżecie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym zwrócić uwagę państwa, że już mieliśmy decyzję dotyczącą zmniejszenia wydatków w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i trzeba już zacząć liczyć, jakie są efekty tych zmniejszeń. Ponadto, wskazany przez pana posła dział i rozdział budżetu dotyczy tylko i wyłącznie jednostek centralnego podporządkowania Komendzie Głównej Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HenrykGoryszewski">Po tym wyjaśnieniu możemy przystąpić do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 9 posłów poparło wniosek, 13 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#HenrykGoryszewski">Pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek i pan poseł Bogusław Liberadzki wnoszą, aby zwiększyć w budżecie Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej wydatki o kwotę 2,250 mln zł z przeznaczeniem na dopłatę do licencji połowowej na Morzu Ochockim. Państwo posłowie proponują, aby źródłem pokrycia było zmniejszenie dotacji do kolejowych przewozów pasażerskich o taką samą kwotę. Chodzi tu o przesunięcie środków wewnątrz budżetu resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym wyjaśnić, że dopłatę do licencji połowowych w roku 1999 rząd zmniejszył o 50%, co spowoduje upadłość armatorów dalekomorskich. Komisja Transportu i Gospodarki Morskiej w lipcu ub. roku wnioskowała w dezyderacie, aby była to kwota 18 mln zł. Rząd zaproponował w projekcie budżetu kwotę 3,750 mln zł. Nasz wniosek jest skromnym wnioskiem i dlatego proszę o jego poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#HelenaGóralska">Zwiększenie dotacji do licencji połowowych na Morzu Ochockim oznacza de facto dotowanie Japonii. Skutek jest dlatego taki, że nikt ryb tam łowionych do Polski nie wozi, tylko sprzedaje się je w Japonii. A więc mamy taki wybór: dotujemy Japonię, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym sprostować ewidentną nieprawdę, ponieważ do Japonii sprzedajemy tylko ikrę, natomiast ryby tam łowione eksportowane są do Europy zachodniej i przywożone do Polski. Komisja powinna znać prawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Dziękuję. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 10 posłów poparło wniosek, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek, też pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek i pana posła Bogusława Liberadzkiego, dotyczy zwiększenia wydatków w budżecie Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej o kwotę 1,5 mln zł z przeznaczeniem na dopłaty od odsetek od kredytów na cele gospodarki rybnej. Źródłem pokrycia ma być również zmniejszenie o taką kwotę wydatków na dotacje do kolejowych przewozów pasażerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chcę stwierdzić, że w roku 1998 ten limit dopłat skończył się już w kwietniu, co oczywiście spowodowało, że połowy w następnych miesiącach nie mogły być należycie przechowywane. Chcę dodać, że połowami zajmują się głównie przedsiębiorstwa rodzinne kilkuosobowe i należy je poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów popiera zgłoszony wniosek?</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 13 posłów poparło wniosek, 10 posłów było przeciwnych, 2 posłów w-strzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego wniosku. Złożył go pan poseł Krzysztof Jurgiel i wnosi o przesunięcie w budżecie Urzędu Ochrony Państwa kwoty 15 mln zł z wydatków rzeczowych na uposażenia funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KrzysztofJurgiel">Prezentowałem ten wniosek, aby kwotę 15 mln zł zabrać z budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Pani minister twierdziła, że to zakłóci wizytę papieża. Chociaż uważam, że nie jest to do końca prawdą, proponuję, aby wydatki rzeczowe w Urzędzie Ochrony Państwa pozostawić na poziomie roku 1998. Ta kwota, o jaką występuję, pozwoli natomiast na zwiększenie zarobków funkcjonariuszy UOP i powstrzyma zwalnianie się z pracy. Niskie zarobki funkcjonariuszy powodują, że UOP nie może utrzymać stabilnej kadry, a to jest niezbędne dla dobrego funkcjonowania tego urzędu. Jeżeli porównuje się UOP z innymi formacjami, to trzeba powiedzieć, że w UOP 75% pracowników to oficerowie i osoby z wyższym wykształceniem. Nie można więc bezpośrednio porównywać średniej wysokości zarobków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek o to, aby zwiększyć wynagrodzenia w UOP kosztem wszystkich innych służb, może być uznany za zasadny. Trzeba jednak wiedzieć, że przy obecnie przyznanych środkach w przedłożeniu rządowym, zgodnie z opinią kolegium służb specjalnych powoduje to, iż mnożnik dla UOP jest w tej chwili na poziomie 2,03%, podczas gdy wszystkie inne mnożniki kształtują się poniżej poziomu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#TomaszSzyszko">Kierownictwo UOP zwracało się do naszego klubu parlamentarnego o to, aby wprowadzić te podwyżki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam, panie wiceprezesie ZChN, że ośmielam się zwrócić panu uwagę, ale kierownictwo UOP jest zobowiązane do lojalności wobec premiera, któremu podlega, a w konsekwencji do przedłożenia rządowego. Jeżeli kierownictwo UOP zgłaszało się do jakiegokolwiek klubu partyjnego, to jest to wyjątkowo grube nieporozumienie. Ja w tej sytuacji z zasadniczych względów moralnych będę głosował przeciwko temu wnioskowi. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 7 posłów poparło wniosek, 15 posłów było przeciwnych, 2 posłów ws-trzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek nie uzyskał pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#HenrykGoryszewski">Jest propozycja, aby teraz powrócić do wniosku zgłoszonego przez panią posłankę Barbarę Blidę, pana posła Jana Chojnackiego i pana posła Zbyszka Zaborowskiego. Przy wcześniejszym rozpatrywaniu tego wniosku powstał problem autopoprawki. Przypominam, że wniosek ten dotyczy zwiększenia o 25 mln zł wydatków na Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej. Autorzy tego wniosku wnoszą autopoprawkę, wskazując jako źródło sfinansowania tych wydatków zmniejszenie środków o taką kwotę na obsługę długu krajowego. Czy to trzeba jeszcze uzasadniać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BarbaraBlida">Jest to inwestycja realizowana od 1982 roku, a jej zakończenie przewidziane jest na rok 2000. Do zakończenia budowy potrzebna jest kwota powyżej 81 mln zł. Są już zakupione urządzenia dla wyposażenia tego szpitala i jest nie-możliwe, aby w przyszłym roku tak dużą kwotę można było w całości wykorzystać na tym obiekcie. Już w tym roku potrzebne jest zwiększenie wydatków, aby można było dotrzymać terminu zakończenia inwestycji w 2000 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Jeżeli nie ma nikogo chętnego, to przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 10 posłów poparło wniosek, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony, więc nie uzyskał pozytywnej rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do wniosków zgłoszonych przez pan posła Adama Łozińskiego. Czy to ma być teraz jeden wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AdamŁoziński">Oba wnioski dotyczą tej samej sprawy. Chciałbym to wytłumaczyć. Inwestycja, o której jest tutaj mowa, a mianowicie budowa Zakładu Uzdatniania Wody w Przemyślu, jest realizowana już od lat 70, a przez ostanie trzy lata była ona wpisana w rejestr inwestycji centralnych. W budżecie na rok 1999 ta inwestycja nie znalazła się w tym rejestrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, chciałbym, aby pan nam wytłumaczył, czy panu chodzi o kwotę 2,274 mln zł, którą w jednym z wniosków proponuje pan prze-znaczyć na zwiększenie dotacji na tę inwestycję, czy panu chodzi o kwotę 4,548 mln zł, bo taka jest łączna kwota, o jaką pan występuje w obu tych wnioskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AdamŁoziński">Chodzi o jedną kwotę: 2,274 mln zł i należy to zapisać w budżecie 1999 roku jako inwestycję centralną, chociaż jest to niekonieczne, bo lepiej byłoby zwiększyć środki w budżecie wojewody podkarpackiego o taką kwotę i budowa byłaby w ten sposób dofinansowana.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#AdamŁoziński">W budżecie na rok 1998 zapisano, że ta inwestycja zostanie ukończona w roku 1998, ale ona jednak nie została zakończona. Zapisano, że w takim przypadku po roku 1998 będą przyznane z budżetu państwa dodatkowe środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że wycofuje pan jeden z tych wniosków i pozostaje przy jednym. Źródłem pokrycia ma być rezerwa na usuwanie skutków powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrzysztofKłak">Chciałbym poprzeć wniosek pana posła Łozińskiego. Jest to inwestycja bardzo ważna, a i tak trzeba będzie ją kontynuować i rozbudować ze środków miasta Przemyśla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#HelenaGóralska">Nie mam nic przeciwko tej konkretnej inwestycji, ale argumenty, że ta inwestycja została rozpoczęta w 1974 roku, do mnie w ogóle nie trafiają. Uważam, że inwestycje rozpoczęte przed 1990 rokiem i do tej pory nie zakończone należy wysadzić w powietrze. Taniej by to nas wszystkich kosztowało, niż powrót do tamtego marnotrawnego sposobu budowania, bez uwzględniania na przykład tego, kto taki obiekt ogrzeje i jak poprawić technologię wykonawstwa, która uległa przez ten czas zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 14 posłów poparło wniosek, 8 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został zarekomendowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego wniosku pana posła Mariana Dembińskiego. Pan poseł wnosi, aby w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej dokonać zmiany w wydatkach, zmniejszając o 70 mln zł wydatki na dotacje na cele nieinwestycyjne i przeznaczyć tę kwotę na cele związane z rekultywacją gruntów rolnych zdegradowanych przez szkodliwą działalność przemysłu. Byłaby to operacja przesunięcia kwot wewnątrz tego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyznam szczerze, że jest tu pewna groźba, ponieważ nie mieliśmy możliwości konsultowania tego z Funduszem. Fundusz ma własne zasady działania. Nie wiem, czy działanie opisane we wniosku jest działaniem, które należy do zadań funduszu. Fundusz jest osobą prawną i w związku z tym ingerencja w jego działalność może się okazać bardzo trudna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 6 posłów poparło wniosek, 12 posłów było przeciwnych, 5 posłów ws-trzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Antoni Maciarewicz w swoim wniosku wnosi, aby zmniejszyć wydatki rzeczowe Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych o kwotę 1,513 mln zł i zwiększyć o tę kwotę wydatki na zakupy sprzętu dla Biura Ochrony Rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę, że poprawki, które przegłosowano pozytywnie, powodują drastyczne, bo o 14%, zmniejszenie wydatków na Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 2 posłów poparło wniosek, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek, zgłoszony przez pana posła Tomasza Szyszko, dotyczy przesunięcia w ramach budżetu Urzędu Ochrony Państwa kwoty 10 mln zł z wydatków majątkowych na wydatki bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Być może, są to kolejne niezbędne przesunięcia, ale chciałam powiedzieć, że podział kwoty w budżecie Urzędu Ochrony Państwa był dokonany w związku ze środkami przyznanymi na integrację z NATO. Ten podział ukształtowany jest następująco: na wydatki bieżące - 5 mln zł, na wydatki inwestycyjne - 15 mln zł. Proponowane przesunięcie zmienia te propozycje: wydatki inwestycyjne - 5 mln zł, a wydatki bieżące - 15 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję za wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 10 posłów poparło wniosek, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#HenrykGoryszewski">Mamy teraz cztery wnioski pana posła Zbigniewa Gruszki. Nie wiem, czy można je poddać pod głosowanie, bo jest to konsekwencja wniosku pierwszego, jaki rozpatrzyliśmy na początku posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł Gruszka mógłby uzasadnić wszystkie cztery wnioski jednocześnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JózefZbigniewGruszka">W związku z niskimi wydatkami budżetowymi na rolnictwo te kwoty, które wymieniam we wniosku, są bardzo pilnie potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli chcielibyśmy wprowadzić wydatki w kwotach, jakie proponuje pan poseł Gruszka, musielibyśmy zwiększyć dochody z cła o 113,8% w stosunku do tego co jest proponowane. Pan poseł występuje o łączną kwotę 75 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HenrykGoryszewski">Te kwoty muszą być odpowiednio zmienione. W kolejnych głosowaniach wnioski poparło 9 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#HenrykGoryszewski">Wnioski zostały rekomendowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia następnego wniosku, pana posła Stanisława Steca, w którym proponuje utworzenie nowej rezerwy celowej na zwiększenie zasiłków rodzinnych w 1999 roku na trzecie i następne dziecko w kwocie 190 mln zł oraz pokrycie tej kwoty z wydatków na obsługę długu krajowego. Panie pośle, czy w świetle wniosku, który był już rozpatrzony jako drugi w kolejności, pan podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#StanisławStec">Podtrzymuję wniosek, chociaż chciałem skorygować kwotę. Przypominam, że na posiedzeniu Komisji ustaliliśmy, że do sprawy zasiłków wrócimy w drugim czytaniu. Ponieważ jest już druk ustawy o zwiększeniu zasiłków na trzecie i następne dziecko, więc nie ma przeszkód, aby głosować za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Steca?</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 8 posłów poparło wniosek, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek ten jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Paweł Jaros zgłosił wniosek, aby zwiększyć w budżecie Kancelarii Prezydenta wydatki o kwotę 320 tys. zł dla Krajowej Rady Sądownictwa. Źródłem pokrycia ma być zmniejszenie wydatków na konserwację zabytków w budżecie Ministerstwa Kultury i Sztuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PawełJaros">Kiedy budżet Krajowej Rady Sądownictwa skierowany był do Komisji, obejmował kwotę 1,800 mln zł. Po dyskusji nad projektem tego budżetu kwotę 320 tys. zł postanowiono przekazać na renowację zabytków i w ten sposób wydatki Krajowej Rady Sądownictwa zostały ustalone na poziomie 1998 roku. Tymczasem zadania, jakie ma do wykonania Krajowa Rada Sądownictwa, wymagają przeznaczenia większej kwoty niż 1,5 mln zł, ponieważ jest ona niewystarczająca. Zadania Rady znacznie rosną w wyniku uchwalenia wielu ustaw. Rok bieżący będzie rokiem reformy sądownictwa. W tym roku ma się odbyć Kongres Sędziów Polskich. Będzie on miał swój wymiar międzynarodowy. Sądzę, że kwota 320 tys. zł w puli 5 mln zł, jakie zostały przeznaczone na renowację zabytków, nie jest kwotą tak ważną dla tej sprawy i bez niej prace na konserwacją zabytków mogą być prowadzone z dobrym skutkiem. Natomiast tu występuje realne zagrożenie, że obowiązki, jakie są nakładane na Krajową Radę Sądownictwa, mogą nie być wykonane. Proszę o przyjęcie budżetu Krajowej Rady Sądownictwa w wersji pierwotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym powiedzieć, że prowadzę sprawę w sądzie okręgu łódzkiego, a jest to mniej więcej obraz średniej krajowej i od terminu do terminu kolejnej rozprawy mija od jedenastu do czternastu miesięcy. W związku z tym uważam, że sędziowie powinni sądzić, natomiast powinni unikać tracenia czasu na Krajowe Kongresy Sędziów.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 3 posłów poparło wniosek, 16 posłów było przeciwnych, 3 posłów ws-trzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Paweł Arndt we wniosku proponuje zwiększenie środków na wdrożenie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych o kwotę 15 mln zł kosztem zmniejszenia o taką samą kwotę wydatków na obsługę skarbowych papierów wartościowych i kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PawełArndt">Niedawno uchwaliliśmy ustawę o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Na ten cel przeznaczono w projekcie budżetu kwotę 5 mln zł. Jest to kwota zdecydowanie za mała, aby można było zapewnić właściwą realizację postanowień tej ustawy, i wskazane jest przeznaczenie na ten cel wyższej kwoty. Uważam, że oszczędności uzyskane w przyszłości z tego tytułu w pełni zrekompensują tę kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HelenaGóralska">Jestem przeciwna przyjmowaniu tego wniosku. Przypominam, że gdy dyskutowaliśmy o umieszczeniu tej kwoty 5 mln zł w projekcie budżetu, argumenty były takie, że ustawa zaczyna już działać, ale pierwsze wypłaty premii będą dopiero za kilka lat. Nie ma więc żadnego powodu, aby już teraz przeznaczać na to większe środki. Akcja informacyjna i promocyjna będzie prowadzona przez Bank Gospodarstwa Krajowego, gdzie będą ulokowane te środki, i BGK może też coś zrobić w ramach kosztów własnych. Przyznanie w 1999 r. większych środków byłoby faktycznie dotacją dla BGK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 11 posłów poparło wniosek, 9 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#HenrykGoryszewski">Mamy teraz rozpatrzyć wniosek pana posła Grzegorza Walendzika. Pan poseł proponuje, aby w części budżetu dotyczącej inwestycji samorządowych w pozycji - rozbudowa Szpitala Miejskiego w Starachowicach dokonać zapisu w rubryce 6 zmianie efektów inwestycji polegającej na zwiększeniu liczby łóżek z 301 do 469.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, ja tego wniosku nie poddam pod głosowanie, bo to nie jest wniosek normatywny. My tu nie podejmujemy decyzji o zwiększeniu liczby łóżek szpitalnych. Niech rząd poprawi ten ewentualny błąd rachunkowy w zapisie zawartym w załączniku dotyczący inwestycji samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WiesławCiesielski">Potwierdzam informację, że dwa lata temu zdecydowano o zwiększeniu liczby łóżek, natomiast nie znalazło to odzwierciedlenia w kolejnych ustawach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mam poważną wątpliwość, czy ta propozycja zwiększenia liczby łóżek o 50% nie jest wstępem do zwiększenia wartości kosztorysowej tej inwestycji. Dwa lata temu zostały istotnie dokonane pewne zmiany. Mogę obiecać, że teraz sięgniemy do dokumentacji sprzed trzech lat i zobaczymy, jaką przewidywano wówczas wartość kosztorysową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HenrykGoryszewski">Ja tego wniosku nie mogę poddać pod głosowanie, bo on się nie nadaje do głosowania. Jeżeli będzie spór o to, czy inwestycja jest wznoszona na obszarze 5, czy 10 hektarów, to tego nie rozstrzyga się ustawą, tylko po prostu bierze się geometrę, który mierzy teren. Jeżeli rząd nie potrafi rozstrzygnąć, czy w szpitalu w Starachowicach ma być 301, czy 469 łóżek, to uważam, że szkoda, iż nie wniesiono poprawki do projektu budżetu, aby w ogóle cofnąć podwyżki dla urzędników zaliczonych do grupy „R”, bo przynajmniej taka sprawę rząd powinien rozstrzygnąć. Nie mogę poddać tego wniosku pod głosowanie i niech pan panie pośle, wycofa ten wniosek bo inaczej powiem jako sprawozdawca Komisji, że debatujemy nad tym ile ma być łóżek w szpitalu w Starachowicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#GrzegorzWalendzik">Rozmiary tej inwestycji nie zostały zwiększone, ale zmniejszone, żeby sprawa była jasna z 620 łóżek do 469 łóżek, a ta liczba 301 nie wiadomo skąd się wzięła. W Ministerstwie Zdrowia nie wiedzą, dlaczego taka liczba od trzech lat pojawia się w kolejnych budżetach. W związku z tym, na prośbę pana przewodniczącego, wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Rozpatrzymy teraz kolejny wniosek, złożony przez pana posła Marka Kaczyńskiego, aby w rezerwach celowych wprowadzić nową pozycję „dodatki rodzinne” z kwotą 190 mln zł, z czego dotacje i subwencje mają wynosić 10 mln zł, a świadczenia na rzecz osób fizycznych - 180 mln zł. Źródłem pokrycia tej kwoty mają być w kolejności: wydatki na obsługę zadłużenia zagranicznego, które pan poseł proponuje zmniejszyć o kwotę 50 mln zł, wydatki ZUS na zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne, które mają być zmniejszone o 40 mln zł, wydatki w rezerwach celowych, a mianowicie: 44 mln zł z rezerwy na usuwanie skutków powodzi, 15 mln zł z rezerwy na szkolenia i wynagrodzenia związane z funkcjonowaniem służby cywilnej, 26 mln zł rezerwy na zasiłki z pomocy społecznej i 15 mln zł z rezerwy na referenda ogólnokrajowe, wybory ponowne i uzupełniające. Na temat dodatków rodzinnych wiemy już wszystko. Czy możemy głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AdamŁoziński">Nie oceniam tego, skąd biorą się pieniądze na ten cel, bo tu mogą być wątpliwości, natomiast chciałem przypomnieć, że szukamy 260 mln zł. Przyjmując wniosek pana posła Mirosława Sekuły, uzyskaliśmy 60 mln zł. Uważam, że to trzeba połączyć, aby była to jedna rezerwa celowa, a więc dodanie tych 60 mln zł do 190 mln zł dałoby nam w sumie 250 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#HelenaGóralska">Czy to jest poprawka skierowana do nas przez rząd? Chciałabym to wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd pracował nad opracowaniem koncepcji dodatków rodzinnych na trzecie, czwarte i piąte dziecko. Zgodnie z tym, co ustalono po zakończeniu tych prac, wczoraj rano rząd skierował do Sejmu projekt ustawy o przyznaniu dodatków rodzinnych na trzecie, czwarte i piąte dziecko oraz dalsze dzieci w wysokości pewnej rocznej kwoty, wyliczonej w oparciu o posiadaną liczbę dzieci w rodzinie oraz o środki, które naszym zdaniem można byłoby pozyskać, gdyby uwzględnić łączne nakłady. Prace te były prowadzone w konsultacjach z klubami parlamentarnymi i stąd wzięła się ta poprawka i wskazane w niej tytuły pozyskania środków dzięki zmniejszeniom wydatków w innych grupach. Jest to przeanalizowane przez rząd i jak gdyby uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#HelenaGóralska">Myśmy przegłosowali taką poprawkę pani poseł Staręgi-Piasek, w której dotacja na zasiłki rodzinne została wyłączona z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w związku z przyjęciem ustawy o emeryturach i rentach. Teraz w tej, poprawce rządowej, powiedzmy sobie otwarcie, jest powiedziane, aby zmniejszyć w ZUS wydatki na zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne. Tymczasem w związku z poprawką pani poseł Staręgi-Piasek te kwoty nie są już w ZUS. Zwracam na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ElżbietaSuchocka">Tamta poprawka dotyczy zasiłków wychowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 20 posłów poparło wniosek, 2 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty i będzie rekomendowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do kolejnego wniosku pana posła Jerzego Madeja, aby w budżecie Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zwiększyć wydatki majątkowe o kwotę 6 mln zł z przeznaczeniem na budowę stopnia wodnego Dwory na rzece Wiśle i wpisać tę inwestycję do wykazu inwestycji centralnych. Źródłem pokrycia ma być zmniejszenie o tę kwotę wydatków majątkowych w tymże budżecie resortowym na budowę zbiornika wodnego Sosnówka na potoku Czerwonka. Chodzi więc o przeniesienie środków z jednej inwestycji centralnej do drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JerzyMadej">Komisja Ochrony Środowiska składała wniosek o zwiększenie dotacji na inwestycje centralne - stopień wodny Dwory i zbiornik wodny Sosnówka. W sumie chodziło o kwotę 16 mln zł. Komisja Finansów Publicznych zwiększyła dotację na zbiornik wodny Sosnówka o kwotę 9 mln zł z tym, że zabrała te środki z dwóch innych inwestycji: z budowy stopnia wodnego Dwory i stopnia wodnego Smolice. Paradoks polega na tym, że zarówno stopień wodny Dwory, jak i zbiornik wodny Sosnówka miały być ukończone planowo w przyszłym roku, a zwiększenie dotacji miało na celu ukończenie tych budów w tym roku. Komisja Finansów Publicznych wydawało się, że podjęła salomonowe rozwiązanie, ale jest to takie rozwiązanie, że jedna inwestycja, gdzie do zakończenia pozostało 4%, będzie wstrzymana, ponieważ skreślono dotację. W związku z tym ten mój wniosek i następny, jaki złożyłem, dotyczy tych dwóch nieszczęsnych inwestycji, tj. przywrócenia w pewnym zakresie zapisów z przedłożenia rządowego. Mówię w „pewnym zakresie”, ponieważ rząd przewidywał na te inwestycje środki w wysokości 30 mln zł, które Komisja Finansów Publicznych uznała za horrendalne i zmniejszyła tę kwotę do 27 mln zł, uznając, że to jest i tak za dużo. Odnoszę wrażenie, że po ostatnich powodziach w roku 1997 i w roku 1998 zarówno rząd, jak i Komisja Finansów Publicznych uznały, że nie ma się już czym przejmować i nie warto inwestować w gospodarkę wodną, tylko czekać, a może łaska boska nas uchroni przed następnymi powodziami i ich skutkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WiesławCiesielski">Ja mam tylko jedno sprostowanie do wypowiedzi pana Madeja. Otóż, Dwory i Smolice to są stopnie wodne, a Sosnówka to jest zbiornik wodny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pan posła Madeja w sprawie zwiększenia środków na budowę stopnia wodnego Dwory?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 4 posłów poparło wniosek, 18 posłów było przeciwnych, 3 posłów ws-trzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał pozytywnej rekomendacji. Kto z pań i panów jest z przyjęciem wniosku pana posła Madeja w sprawie zwiększenia środków na budowę stopnia wodnego Smolice?</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 7 posłów poparło wniosek, 17 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy teraz do głosowania wniosków, które odłożyliśmy, czekając na ich uściślenie. Jest ich kilka.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#HenrykGoryszewski">Zaczynamy od wniosku pana posła Mirosława Pietrewicza, prezentowanego obecnie w nowym brzmieniu. Wniosek dotyczy zwiększenia budżetu Ministerstwa Edukacji Na-rodowej o kwotę 4,442 mln zł z przeznaczeniem na wydatki inwestycyjne Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych. Wskazane źródło pokrycia tej kwoty - środki z obsługi długu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MirosławPietrewicz">W poprzedniej turze głosowań przegłosowaliśmy pozytywnie wniosek o zwiększenie wydatków bieżących dla Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych. Wnioski zgłoszone przez pana posła Kulasa, wskazujące inne źródła finansowanie wydatków na inwestycje dla tej instytucji, nie uzyskały akceptacji. Ja proponuję ograniczenie do minimum tej kwoty zwiększonych wydatków na inwestycje w związku z nowymi zadaniami, jakie nałożone zostały na Naczelną Dyrekcję Archiwów Państwowych i na archiwa państwowe. Wynikają one z reformy administracyjnej kraju i konieczności przejęcia wszystkich wojewódzkich zasobów archiwalnych. Do tego potrzebne są nowe obiekty lub adaptacja budynków, a także nowe wyposażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 14 posłów poparło wniosek, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek zyskał pozytywną rekomendację. Przypominam że nie głosowaliśmy wniosków, które odwoływały się do rezerwy celowej jako źródła pokrycia dofinansowanie nowych inwestycji. Daliśmy czas wnioskodawcom, aby wskazali źródła pokrycia. Taki wniosek dostałem od pana posła Pietrewicza.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#HenrykGoryszewski">Inne wnioski poddam pod głosowanie, bo muszą być przegłosowane, natomiast marszałek Sejmu otrzyma informację, że jeżeli zostanie uchwalony przez Sejm wniosek pierwszy pana posła Sekuły, likwidujący tę rezerwę, to w konsekwencji nie będzie konieczności głosowania wniosków, które będą sięgały do tej rezerwy. To może zrobić dopiero marszałek, a my w każdym przypadku musimy dokonać rekomendacji. I dlatego będziemy głosowali wszystkie wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#EwaTomaszewska">Była możliwość składania autopoprawek i ja taką autopoprawkę złożyłam do swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#HenrykGoryszewski">Pani posłanka Tomaszewska ostatecznie w swoim wniosku proponuje zwiększyć o 49,5 mln zł kwotę na prewencję przedrentową w budżecie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Źródłem pokrycia mają być środki przeznaczone na spłatę zadłużenie zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 11 posłów poparło wniosek, 12 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#HenrykGoryszewski">Głosujemy teraz wniosek pana posła Mieczysława Czerniawskiego o zwiększenie wy-datków w budżecie woj. podlaskiego o kwotę 3 mln zł. z przeznaczeniem na Wojewódzki Szpital Zespolony w Łomży. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 9 posłów poparło wniosek, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Maciej Poręba zgłosił wniosek o zwiększenie wydatków o kwotę 20 mln zł z przeznaczeniem na dotację do budowy metra w Warszawie. Pan poseł złożył autopoprawkę, żeby źródłem pokrycia nie była rezerwa na dofinansowanie inwestycji centralnych, ale środki przeznaczone na obsługę długu krajowego. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku po autopoprawce?</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 13 posłów poparło wniosek, 13 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek nie uzyskał większości i będzie rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#HenrykGoryszewski">W kolejnym wniosku, który teraz mamy głosować, pan poseł Stanisław Stec proponuje zwiększenie wydatków o 5 mln zł w budżecie woj. wielkopolskiego z przeznaczeniem na budowę centralnej oczyszczalni ścieków dla aglomeracji poznańskiej, wskazując jako źródło pokrycia rezerwę oznaczoną numerem 55, czyli środki na dofinansowanie inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-289.10" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-289.11" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 11 posłów poparło wniosek, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-289.12" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-289.13" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek - pana posła Edwarda Maniury - dotyczy zwiększenia wydatków w budżecie Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej o kwotę 7 mln zł z przeznaczeniem na nową inwestycję centralną - budowa obwodnicy zachodniej miasta Lublińca. Źródłem pokrycia tych wydatków mają być środki na obsługę długu krajowego. Pan poseł dokonał tu autopoprawki. Wniosek opatrzony jest uwagą, że nie podano parametrów koniecznych przy wprowadzaniu nowej inwestycji centralnej, takich jak: okres realizacji, wartość kosztorysowa itp., a także nie określone klasy tej drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WiesławCiesielski">Przepraszam bardzo, ale przy tej argumentacji, że nie podano parametrów koniecznych przy proponowaniu nowej inwestycji, nie bardzo wiem, co my możemy proponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#EdwardManiura">Chciałbym uzupełnić swój wniosek i podać te parametry, o które chodzi. Okres realizacji, inwestycji o którą wnioskuję, to lata - 1999–2001, koszt całkowity inwestycji - 80 mln zł, ponadto, są to dwie drogi krajowe, które są już w rejestrze tej grupy dróg. Dodam, że tu problem drogowy jest bardzo skomplikowany i wkrótce może powstać podobna sytuacja, jak w Sochaczewie, ale inna jest sprawa Sochaczewa, a inna Lublińca, bo tutaj miasto zrobiło ogromny wysiłek, wydając swoje środki na przygotowanie tej inwestycji. Miasto otrzymało dwukrotnie zapewnienie ministra transportu, że budowa zostanie podjęta; niestety, z różnych względów termin rozpoczęcia budowy wydłużył się o dwa lata. Obecnie wszystko jest już przygotowane do rozpoczęcia inwestycji, a miasto chce zadeklarować swój dalszy wkład finansowy w tegorocznym budżecie samorządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam pytanie do pani minister. Rok temu, kiedy pracowaliśmy nad budżetem i powstał problem wprowadzenia jako inwestycji centralnej budowy dla potrzeb Uniwersytetu Poznańskiego, to mówiono nam, że potrzebne jest przygotowanie odpowiedniego wniosku oraz przedłożenie różnych dokumentów formalnych i załączników. Czy przez ten rok coś się zmieniło, że w ubiegłym roku nie mogliśmy tego zrobić i nie głosowaliśmy tego, a w tym roku możemy wprowadzić nową inwestycję centralną, podejmując taką decyzję na posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa jest obecnie jeszcze bardziej skomplikowana niż w roku ubiegłym dlatego, że ustawa o finansach publicznych bardzo dokładnie stanowi, jakie powinny być dokumenty i jak powinien być przygotowany wniosek dotyczący budowy drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego poddam pod głosowanie zupełnie coś innego, a mianowicie propozycję rekomendacji dla marszałka, że ten wniosek nie nadaje się do głosowania w świetle nowej ustawy o finansach publicznych jako prawnie niedopuszczalny. Wobec takiej opinii Biura Legislacyjnego nie głosujemy tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek - pana posła Krzysztofa Jurgiela - dotyczy zwiększenia w budżecie Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wydatków o kwotę 6 mln zł z przeznaczeniem na istniejącą w rejestrze inwestycję centralną - budowa stopnia wodnego Dwory na rzece Wiśle.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#HenrykGoryszewski">Wnioskodawca jest nieobecny. Czy pan poseł Ciesielski mógłby nam wyjaśnić tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WiesławCiesielski">To są te same wnioski, które zgłaszał pan poseł Madej i które już głosowano. Trudno tylko ustalić w tej chwili, jakie miałoby być źródło finansowania tej budowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 6 posłów poparło wniosek, 15 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek, także pana posła Jurgiela, dotyczy zwiększenia wydatków o kwotę 3 mln zł z przeznaczeniem na inwestycję centralną - budowa stopnia wodnego Smolice na rzece Wiśle oraz zmniejszenie środków na dofinansowanie inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 2 posłów poparło wniosek, 21 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#HenrykGoryszewski">Pozostały nam do rozpatrzenia wnioski do tekstu projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie przewodniczący, mam nietypową prośbę. W czasie posiedzenia zostałem wywołany na rozmowę do panów wice-marszałków Borowskiego i Króla, która się przedłużyła. Z tego powodu, zanim wróciłem na salę, mój wniosek i poprawka zostały przegłosowane i oczywiście rezultat już jest znany. Nie wnoszę o reasumpcję tego głosowania, ale nie zdążyłem przekazać panu przewodniczącemu autopoprawki. Przypominam, że mój wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków o kwotę 1,3 mln zł w budżecie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i ta część wniosku pozostałaby bez zmiany. Chodzi tu o zmniejszenie liczby dodatkowych etatów dla Kancelarii Premiera w 1999 r. Natomiast nie uwzględniliśmy, mimo prośby Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki oraz deklaracji rządu, przeznaczenia 1,750 mln zł na promocję Zakopanego z myślą o organizacji Olimpiady Zimowej w roku 2006. Chciałbym dokonać autopoprawki, że środki wygospodarowane w budżecie Kancelarii Premiera nie są kierowane dla jednostek terenowych Policji na fundusz nagród, ponieważ zgłaszaliśmy w tej sprawie z panem posłem Dornem takie same wnioski i one są już zapisane. Chciałbym natomiast prosić o uwzględnienie autopoprawki do mojego wniosku, że chodzi o przeznaczenie tych środków w kwocie 1,3 mln zł na promocję kandydatury Zakopanego jako miasta Olimpiady Zimowej w 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym złożyć dwa wyjaśnienia. Przyjęliśmy taką zasadę, że jeżeli poseł wnioskodawca jest nieobecny, to jego wniosku nie głosujemy, ale myśmy w tym przypadku głosowali pod nieobecność posła, który jest naszym wiceprzewodniczącym, i nie skorzystaliśmy z tego przywileju odłożenia głosowania. To jest pierwsze wyjaśnienie. Drugie wyjaśnienie jest następujące: gestorem poprawki jest jej autor. Jeżeli nie zgłasza w poprawce czegoś zupełnie innego, to może zawsze złożyć autopoprawkę. Tu jest jednak podstawowy problem dlatego, że pan poseł wnioskował o pieniądze dla terenowych jednostek Policji, a teraz zgłoszona poprawka dotyczy zupełnie czegoś innego. Czy możemy poddać w taki sposób zmodyfikowaną poprawkę pod głosowanie? Taka treść poprawki nie była zgłoszona podczas drugiego czytania. I to jest problem prawny.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#HenrykGoryszewski">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Ale to jest autopoprawka.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ gestorem poprawki jest zgłaszający tę poprawkę, to myśmy nie głosowali tego, co było faktycznie poprawką. Wobec tego w moim przekonaniu reasumpcja głosowania w tym przypadku nie jest potrzebna. Natomiast stwierdzam, że myśmy nie głosowali tego, co powinniśmy głosować, i teraz powracamy do wniosku zgłoszonego przez pana posła Czerniwskiego, który polega na tym, aby w budżecie Kancelarii Premiera zmniejszyć wydatki o 1,3 mln zł, a tą zaoszczędzoną kwotę przeznaczyć dla Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki na promocję Zakopanego jako miasta przyszłej Olimpiady Zimowej. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie widzę. Ja też nie będę zabierał głosu, chociaż moje poglądy w tej sprawi są znane.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 10 posłów poparło wniosek, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka jest rekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy teraz do głosowania poprawek tekstowych. Pierwszą w kolejności jest poprawka pan posła Wojciecha Franka. Pan poseł proponuje, aby w części tekstowej projektu ustawy budżetowej po art. 45 dodać art. 45a w następującym brzmieniu: „1. W ramach środków rezerw celowych przeznaczonych na:</u>
          <u xml:id="u-298.7" who="#HenrykGoryszewski">1) koszty wdrożenia reformy terytorialnej, dotacje na zadania wykonywane przez powiaty i samorządy województw oraz inne wydatki wynikające ze zmian kompetencji,</u>
          <u xml:id="u-298.8" who="#HenrykGoryszewski">2) sfinansowanie wcześniejszego podwyższania wynagrodzeń pracowników cywilnych państwowej i samorządowej sfery budżetowej. Powiaty i samorządy województw mogą otrzymać dotacje celowe na dofinansowanie bieżące zadań własnych.</u>
          <u xml:id="u-298.9" who="#HenrykGoryszewski">2. Zakres zadań objętych dofinansowaniem, zasady i tryb udzielania dotacji, o których mowa w ust.1, określa w drodze rozporządzenia Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-298.10" who="#HenrykGoryszewski">3. Dotacje, o których mowa w ust. 1, są przekazywane przez wojewodów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WojciechFrank">W wyniku stworzenia rezerwy oznaczonej numerem 34 w części tekstowej ustawy budżetowej, moim zdaniem, powinien być zapis, który określa, w jaki sposób, a przede wszystkim co będzie regulowało przydzielanie tych dotacji, i stąd m.in. ta delegacja dla Rady Ministrów, która w drodze rozporządzenia określi sposób i tryb udzielania tych dotacji. Odnosi się to do tych pozycji i środków w rezerwach, które dzięki wprowadzeniu tej poprawki będą mogły być uruchomione zgodnie ze wskazaniem Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dyskutowaliśmy nad tym podczas prac nad budżetem. Wszystkie informacje, jakie mamy, i protokół z dyskusji wskazuje na to, że będzie niezbędne przekazywanie pewnych środków na wspomaganie samorządowych jednostek terenowych. Bardzo prosimy o pozytywne ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#HenrykGoryszewski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym wiedzieć, czy jest to po prostu poprawka rządowa. Pani minister może mi odpowiedzieć na ucho.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#HenrykGoryszewski">Możemy to uznać. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 21 posłów poparło wniosek, 1 poseł był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka ta jest rekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#HenrykGoryszewski">Pani posłanka Barbara Imiołczyk proponuje wprowadzić do ustawy budżetowej art. 44a w brzmieniu: „1. Upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do dokonywania przeniesień wydatków przeznaczonych na finansowanie zadań administracji rządowej i samorządowej w zakresie związanym ze zmianami kompetencji, wynikającymi z reformy ustrojowej państwa w obrębie jednego działu między częściami, rozdziałami i paragrafami. 2. Przeniesienia, o których mowa w ust. 1 mogą być dokonywane do 30 kwietnia 1999 r. 3. Minister właściwy do spraw finansów w terminie do dnia 15 maja 1999 r. przedłoży Komisji właściwej do spraw budżetu informację o dokonanych zmianach”. Tę sprawę myśmy już omawiali i głosowali, bo jest to aplikacja tekstu, z pewnymi zmianami zamieszczonego w projekcie rządowym. Myśmy go odrzucili jako złamanie zasady dyscypliny budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#BarbaraImiołczyk">Nie jestem członkiem Komisji Finansów Publicznych i nie wiem, nad jaką wersją proponowanego zapisu państwo dyskutowaliście i co państwo odrzucili. Jaka jest intencja tej mojej propozycji? Sprawa ta była dyskutowana również na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego. Przy tak wielkich zmianach, jakich dokonujemy, nieuniknione są niedopatrzenia czy po prostu błędy. Na dzisiejszym posiedzeniu zostały ujawnione niektóre takie błędy. Z doświadczeń wdrażania ustawy o dużych miastach, kiedy przekazano kompetencje zaledwie 49 miastom, wynika, że powstawały takie sytuacje, w których gdzie indziej kierowano pieniądze na zadania a gdzie indziej były placówki wykonujące te zadania. Podam przykład miasta Chorzowa, kiedy to pieniądze skierowano do miasta powiatowego na szpital, a szpital pozostał w gestii wojewody. Ponieważ nie daliśmy rządowi uprawnienia do przesunięcia pieniędzy, trzeba było nowelizować ustawę, aby pieniądze trafiły tam gdzie funkcjonuje placówka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#HenrykGoryszewski">Intencję zgłoszenia tej poprawki znamy dokładnie i kilku posłów, w tym pan poseł Kracik, mówił z oburzeniem, że gdybyśmy przyjęli taki artykuł, to moglibyśmy właściwie sprowadzić całą ustawę budżetową do dwóch lub trzech przepisów. Od tego jest rezerwa celowa w kwocie ponad 600 mln zł na zabezpieczenie reformy administracyjnej, a jeżeli pojawią się duże błędy, można je usunąć w drodze nowelizacji budżetu. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 5 posłów poparło wniosek, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#HenrykGoryszewski">Państwo posłowie Ewa Sikorska-Trela, Stanisław Grzonkowki, Joanna Fabisiak i Ewa Tomaszewska proponują wprowadzenie następującej poprawki, aby w art. 42 ust.1 ustawy budżetowe po wyrazach „reformy systemu ubezpieczeń społecznych” dodać „oraz przyznanie dotacji dla Kas Chorych w przypadku wystąpienia takiej potrzeby w związku z wprowadzeniem powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego”. Przypomnę, jak brzmi art. 42 ust. 1 „W przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego, upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do ich przeznaczenia w pierwszej kolejności na uzupełnienie dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w przypadku wystąpienia takiej potrzeby w związku z wdrożeniem reformy systemu ubezpieczeń społecznych, pozostałe zaś oszczędności w równych kwotach na...” i tu wymienia się dotację dla Agencji Rynku Rolnego, wydatki na realizację programu budowy autostrad i dofinansowanie zadań inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#HenrykGoryszewski">Dalej idącym wnioskiem w tym przypadku jest wniosek pana posła Gabriela Janowskiego i muszę go poddać pod głosowanie w pierwszej kolejności, bo on dotyczy tego samego 42 artykułu ustawy budżetowej. Wniosek o zmianę ust. 1 w art. 42 zgłasza również pan poseł Stanisław Stec, Rozpatrzymy kolejno te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzenie, że wniosek pana posła Janowskiego jest dalej idący, nie jest do końca jasne, ponieważ to są dwa różne wnioski, mówiące tylko o preferencjach, jakie Komisja chce wprowadzić. Zgodnie z dotychczasowym brzmieniem art. 42 jest to preferencja dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W moim wniosku jest dodatkowe...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam bardzo. Rozumiem pańską pasję w obronie interesów Kas Chorych, ale wniosek pana posła Janowskiego jest dalej idący, ponieważ on w ogóle zmienia art. 42. Jeżeli rozstrzygniemy brzmienie art. 42 na korzyść wniosku pana posła Janowskiego, to wówczas wniosek wprowadzający zmiany do art. 42 w obecnym brzmieniu jest bezprzedmiotowy Przedstawię przed ewentualnymi pytaniami wniosek pana posła Janowskiego. Sprowadza się on do tego, aby ust. 1 art. 42 otrzymał brzmienie: „ 1. W przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do ich przeznaczenia w pierwszej kolejności na zwiększenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego. Pozostałe zaś oszczędności w równych kwotach przeznaczyć na:</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#HenrykGoryszewski">1) zwiększenie wydatków na realizację programu budowy autostrad...,</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#HenrykGoryszewski">2) dotacje na dofinansowanie zadań inwestycyjnych realizowanych do roku 1998 z budżetów wojewodów...,</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#HenrykGoryszewski">3) uzupełnienie dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych do kwoty 500 mln zł w przypadku wystąpienia takiej potrzeby w związku z wdrażaniem reformy systemu ubezpieczeń społecznych”. A więc w istocie pan poseł Janowski dokonuje zasadniczej przebudowy porządku priorytetów ujętych w art. 42. I to jest wniosek, który musi być głosowany w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#GabrielJanowski">Zacznę od cytatu z pisma podpisanego przez prezesa Agencji Rynku Rolnego, które skierował do mnie na moją prośbę, gdy pytaliśmy o sytuację w Agencji: „Planowana za rok 1999 dotacja budżetowa nie pozwoli Agencji realizować zamierzeń w zakresie interwencyjnej polityki państwa, a także nie pozwoli na prowadzenie działań w zakresie rezerw państwowych gwarantujących bezpieczeństwo żywnościowe kraju”. Jest to bardzo stanowcze i jednoznaczne stwierdzenie. W związku z sy-tuacją, jaką mamy na podstawowych rynkach rolnych, a także z sytuacją dochodową rolników, o czym wczoraj mówili wszyscy przedstawiciele klubów parlamentarnych istnieje wielkie niebezpieczeństwo, że praktycznie nie będzie żadnych środków na działania Agencji Rynku Rolnego. Jakie to przyniesie następstwa, nie muszę nikogo przekonywać. W związku z tym proszę o uwzględnienie kolejności, jaką wymieniam w nowym zapisie ust. 1 art. 42, ponieważ taki zapis daje szanse, że wygospodarowane środki rzeczywiście będą mogły być w pierwszej kolejności przeznaczone na najbardziej słuszny cel, jaki w tej chwili nam się zarysował w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#GabrielJanowski">Uważam, że jest totalne niezrozumienie funkcji Agencji Rynku Rolnego. Wczoraj w swoim przemówieniu pani minister Wasilewska-Trenkner stwierdziła co następuje: „ Jeżeli jest nadwyżka w produkcji rolnej, a niewątpliwie mamy do czynienia z nadwyżką w sezonie 1998/1998, to nie ma zagrożenia rynku żywnościowego kraju, ponieważ jest bardzo dużo produktów. Nie ma więc żadnej potrzeby, aby Agencja gromadziła specjalne duże zapasy produktów, tak jak to musi robić w okresie, kiedy spodziewa się załamania produkcji”. Jest to klasyczny przykład niezrozumienia funkcji Agencji. Agencja działa w momencie powstawania nadwyżek, ponieważ jest wówczas tanio je gromadzić, a następnie te nadwyżki upłynnić w momencie potrzeby, tj. załamania rynku. To jest krańcowe niezrozumienie funkcji Agencji. Jeżeli tak się pojmuje tę sprawę w Ministerstwie Finansów, to nie dziwię się, że ta polityka....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, prosił pan o minutę na wyjaśnienie i ta minuta już dawno minęła. Niech pan weźmie po uwagę to, że im bardziej napastliwie pan mówi, tym bardziej szkodzi pan sprawie, w której pan występuje. Zwracam uwagę, że musi pan wprowadzić autopoprawkę w tekście, który pan proponuje. W art. 42 ust. 1 jest mowa o zwiększeniu dotacji dla Agencji Rynku Rolnego do kwoty 317,5 mln zł. I trzeba to wprowadzić do tekstu, który pan proponuje, bo w przeciwnym razie ten zapis skreśla możliwość realizacji następnych celów tam wymienionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#GabrielJanowski">Jeżeli to jest potrzebne, aby wniosek nabrał mocy, to zgłaszam autopoprawkę, żeby zwiększyć dotacje dla Agencji Rynku Rolnego do wysokości 317,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#HenrykGoryszewski">Możemy przystąpić do głosowania. Kto z pań i panów jest za przyjęciem wniosku pana posła Janowskiego?</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 14 posłów poparło wniosek, 10 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#HenrykGoryszewski">Następny zapowiedziany wniosek pana posła Stanisława Steca dotyczy tylko zmiany w ust. 1 art. 42. I poddaję go pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 11 posłów poparło wniosek, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#HenrykGoryszewski">Wracamy do wniosku państwa posłów Ewy Sikorskiej-Treli, Stanisława Grzonkowskiego, Joanny Fabisiak i Ewy Tomaszewskiej, którzy proponują tak uzupełnić art. 42 ust. 1, żeby z tego zapisu wynikało, iż te dotacje będą udzielone w razie potrzeby nie tylko dla funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ale także dla Kas Chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie będę przestawiał dokumentacji dla uzasadnienia tego wniosku, bo to było przestawiane po pierwszym czytaniu w Komisji Finansów, niemniej jednak ze względu na zastrzeżenia legislacyjne wniosek ten nie był poddany pod głosowanie. W tej nowej wersji wniosek nie zakłada umorzenia pożyczki, lecz przyznanie dotacji. Składając ten wniosek, nie znałem wniosku zgłoszonego przez pana posła Janowskiego i mam pytanie, czy byłaby możliwa w tej chwili modyfikacja tego wniosku, aby dostosować go do ostatecznego brzmienia przyjętego teraz przez Komisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan może modyfikować wniosek, ale to, co pan powiedział, jest czymś innym niż to, co tu jest napisane. Wniosek pana posła Grzonkowskiego, jak wynika z tego, co powiedział, sprowadza się do tego, żeby zamiast 800 mln zł pożyczki zapisać 800 mln zł dotacji. Niech pan poprawi ten wniosek, a ja go poddam pod głosowanie, z pańską intencją, że pan chce zbudować ten zapis w ten sposób. Tego nie zrobi się teraz. Biuro Legislacyjne będzie musiało nad tym popracować, żeby taką zmianę wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie przewodniczący, to jest właśnie teraz zapisane w tej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#HenrykGoryszewski">To nie jest zapisane w tej formie dlatego, że w tej formie zapisane to jest jeszcze gorzej: że pan chce jedną dotację, pożyczkę i jeszcze drugą dotację. Niech pan powie, czego pan chce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wniosek zmierza do tego, aby to, co jest w ustawie zapisano jako pożyczka, było zapisane, że jest to dotacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku, którego intencja, niezależnie od tego, jak jest sformułowana, polega na tym, aby utworzyć dotację zamiast pożyczki?</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 6 posłów poparło wniosek, 14 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle Grzonkowski, moja prośba, aby pan to napisał inaczej jest ciągle aktualna. Proszę o taki tekst w godzinę po zakończeniu posiedzenia, bo w przeciwnym razie jutro w sprawozdaniu powiem, że wniosek jest obciążony taką wadą tekstową, że nie może być poddany pod głosowanie w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#HenrykGoryszewski">Pani posłanka Grażyna Staniszewska proponuje we wniosku, aby wprowadzić do ustawy budżetowej nowy artykuł 17a w brzmieniu: „Upoważnia się ministra edukacji narodowej do przeprowadzenia centralnych zakupów wyposażenia pracowni internetowych w sprzęt komputerowy i oprogramowanie dla szkół podstawowych i gimnazjów ze środków zaplanowanych w części 83 - rezerwy celowe, poz. 54 - środki na kontynuowanie rozwoju pracowni internetowych w szkołach podstawowych i gimnazjach”. Nim udzielę pani posłance głosu, proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź, czy w świetle obowiązujących przepisów jest to zgodne z innymi ustawami dotyczącymi reformy samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#HenrykGoryszewski">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Propozycja ta ma cech uregulowania indywidualnego, co nie powinno mieć miejsca w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#HenrykGoryszewski">Najpierw był wielki krzyk o to, aby było jak najwięcej powiatów i jak najwięcej kompetencji. Ostrzegałem, że niektóre kompetencje będą prowadziły do wzrostu kosztów. Teraz okazuje się że istotnie prowadzi to do wzrostu kosztów, tylko teraz jest już na późno. Trzeba było najpierw inaczej przygotować reformę samorządową i nie opowiadać ciągle, że Goryszewski jest przeciwny, bo nie lubi tego czy innego konstruktora reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przepraszam, ale dzięki państwu program tworzenia pracowni internetowych w szkołach może być kontynuowany. W minionym roku były kłopoty interpretacyjne w Ministerstwie Finansów i program został opóźniony prawie o dziewięć miesięcy z tego właśnie powodu. Kłopoty te zostały jakoś rozwiązane, ale warto byłoby tego uniknąć w tym roku. Ponad 2 200 gmin zgłosiło się do centralnego zakupu sprzętu dla takich pracowni w szkołach po to, aby można było więcej tego sprzętu i oprogramowania kupić dzięki upustom przy masowych zakupach. Upusty na oprogramowanie przy zakupach centralnych uzyskano w wysokości 90%, a na sprzęt - w wysokości 30%. Kwota zapisana przez państwa w tym roku w ustawie budżetowej mieści się w innej rubryce niż w roku ubiegłym. W roku ubiegłym było to zapisane w rubryce „dotacje i subwencje”. Teraz jest w rubryce „wydatki majątkowe” a więc być może ten zapis nie jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#GrażynaStaniszewska">Jeżeli pani minister potwierdzi, że on nie jest potrzebny to ja z niego chętnie zrezygnuję. Niemniej jednak wydaje mi się, że dla uniknięcia kolejnych przetargów i w celu wyposażenia tych pracowni przed otwarciem gimnazjów warto byłoby taki zapis wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Trudności, o których mówiła pan posłanka Staniszewska, wynikały z tego: w ubiegłym roku było wyraźnie zapisane, iż są to środki dla szkół podstawowych na pomoce dydaktyczne. Prosiliśmy o to, aby najpierw zostały zebrane deklaracje woli wszystkich gmin, że chcą przystąpić do tego przetargu, czyli że można zarządzać inaczej ich własnymi pieniędzmi. Stąd wynikło to opóźnienie, o którym powiedziała pani posłanka, i była to faktycznie trudna technicznie sprawa. W tym roku będziemy mieli ten sam problem, ponieważ trzeba będzie dotrzeć do szkół samorządowych, pozostających w gestii powiatu lub gminy, z pieniędzmi z budżetu państwa na rzecz takich działań inwestycyjnych, jakimi są zakupy sprzętu komputerowego. Zgodnie z ustawami kompetencyjnymi rząd może przenieść dotacje na rzecz inwestycji samorządowych. Sprawa ta jest jednak bardzo skomplikowana. Jeżeli przyjęlibyśmy zasadę wyrażoną w ustawie o finansach publicznych, że dotacje musi mieć podstawę ustawową, to taka podstawa musi być zawarta w innych ustawach niż ustawa budżetowa. W tych innych ustawach jest powiedziane, że rząd może dotować działania inwestycyjne samorządów i powiatów. Być może, w przypadku tej rezerwy należałoby to upoważnienie zapisać, aby nie było wątpliwości z punktu widzenia legislacyjnego. Zgodnie z tym, co jest postanowione w ustawie o finansach publicznych o dochodach jednostek samorządowych, nasza dotacja rządowa nie może być dotacją wyższą niż 50% nakładu poniesionego przez gminę. Jest tu więc kilka problemów, które taki zapis być może, by wyjaśniał, ale tutaj powinno się wypowiedzieć Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dyrektor Biura Legislacyjnego KS: Wszystko to, co wcześniej poddałam w wątpliwość, nadal podtrzymuję, chociaż nie mogę powiedzieć jednoznacznie, że trzeba się przy tym upierać. W świetle wyjaśnień pani minister sprawa nie wydaje się już tak wątpliwa i nie stawiam przeszkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję wniosek pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 16 posłów poparło wniosek, 7 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek uzyskał pozytywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek złożył pan poseł Janusz Zemke, aby nadać nowe brzmienie art. 26 w ustawie budżetowej. Art. 26 mówi, że „Kwoty i limity środków na wynagrodzenia, określone w ustawie, zostaną przeliczone w związku z włączeniem do wynagrodzeń części składki na ubezpieczenie społeczne, zgodnie z ustawą z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych”.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Zemke proponuje, żeby temu artykułowi nadać następujące brzmienie: „ W związku z ustawą z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, kwoty i limity:</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#HenrykGoryszewski">a) na wynagrodzenia, określone w ustawie budżetowej, zostaną przeliczone w związku z włączeniem do wynagrodzeń części składki na ubezpieczenie społeczne,</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#HenrykGoryszewski">b) uposażeń dla żołnierzy i funkcjonariuszy oraz świadczeń dla osób odbywających zastępcze formy służby wojskowej zostaną przeliczone i zwiększone w odpowiednich częściach budżetu państwa w związku z objęciem tych osób obowiązkiem ubezpieczenia społecznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanuszZemke">Propozycja ta wynika z tego, że od 1 stycznia 1999 r. obowiązek ubruttowienia uposażeń dotyczy tych, którzy zaczną służbę w wojsku i w formacjach policyjnych. Trudno obecnie określić, jak liczna to będzie, ale prawdopodobnie ok. 15 tysięcy osób. Równocześnie od 1 stycznia 1999 r. obowiązek taki nałożono na wszystkich żołnierzy służby czynnej, których jest ok. 4 tysięcy. Propozycja moja wynika z faktu, że w przypadku wojska trudno mówić o wynagrodzeniach. Tam operuje się innym pojęciami: w przypadku żołnierzy i funkcjonariuszy zawodowych są to uposażenia, a w przypadku tych osób, które odbywają zastępczą służbę wojskową, są to świadczenia. Jak się wydaje, taki zapis pozwoliłby rozwiązać różne wątpliwości, które się pojawiały w dyskusji podczas debaty budżetowej. Zgłaszał to przede mną pan poseł Dorn. Chciałem też, powiedzieć, że zanim przygotowałem tę propozycję, skonsultowałem to z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zapis dotychczasowy w art. 26, którego dotyczy poprawka, mówiący o przeliczeniu wynagrodzeń w związku z ich ubruttowieniem, zakładał i zakłada nadal tylko inne przeliczenie poszczególnych części budżetowych, które dotyczą wynagrodzeń. W związku z tym ogólna kwota środków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi nie ulega zwiększeniu; następujące tylko przesunięcie kwot między paragrafami. W zapisie, którzy proponuje pan poseł Zemke, w punkcie b) gdzie wprowadza się faktycznie rozróżnienie, bo są to uposażenia i świadczenia, pojawia się zapis „i zwiększone”, co oznacza, że skądś środki na ten cel muszą być zabrane. I to pozostaje w intencji, bo to oznacza automatyczne zwiększenie uposażeń. Gdyby pan poseł zechciał skrócić proponowaną treść i usunąć te wyrazy „i zwiększone”, to wniosek jest po prostu wnioskiem o charakterze formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanuszZemke">Pani minister stawia mnie w bardzo trudnej sytuacji, bo ja zakładam, że te środki w budżecie muszą być, ponieważ obliguje do tego ustawa. Boję się, że rezygnacja ze słowa „zwiększone” skończy się tym, iż te środki będą musiały być znalezione w funduszach uposażeń dla kadry, która dzisiaj pracuje w wojsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#HenrykGoryszewski">To nie jest tak prosta sprawa. Chciałbym prosić, aby mi wytłumaczono cały mechanizm, bo w przypadku nowego systemu ubezpieczeń społecznych ta składka jest potrącana z podatku dochodowego. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W systemie ubezpieczeń społecznych i emerytalnych składka emerytalna dla większości pracowników jest dotychczas liczona w ten sposób, że naliczane jest 45%. Ustawa o ubezpieczeniach społecznych powoduje, że składka ta dzieli się na dwie części: jedna doliczona jest do wynagrodzenia i odprowadzana jak gdyby osobiście przez zainteresowanego, a druga część nadal odprowadzana jest przez pracodawcę. Ubruttowienie polega na tym, że wynagrodzenia otrzymywane przez poszczególne osoby zostają zwiększone w tę część składki, którą odprowadzić trzeba na FUS. Jeżeli chodzi o wojsko i funkcjonariuszy w ogóle, to jest to różnie w zależności do tego, jaki jest rodzaj służby danej osoby i jaki jest jej status w danej służbie. Prosiłabym, aby wyjaśnił to bliżej pan dyrektor Kosmal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#HenrykGoryszewski">Dobrze, ale chciałbym pana ukierunkować, na co ma pan odpowiedzieć i jakie mamy wątpliwości. Niech pan pozostawi na boku tych wszystkich, dla których odprowadzano składkę do ZUS w wysokości 45% plus 3% i plus te 0,18%. Niech pan zajmie się wyjaśnieniem, jak to jest w tych grupach pracowników, dla których nie odprowadzano tych kwot, i co teraz będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówKosmal">Mamy dwie grupy żołnierzy: żołnierze, którzy wstępują do służby zawodowej po 1stycznia 1999 r. i żołnierzy niezawodowych. Żołnierz niezawodowy nie dostaje uposażenia, tylko żołd w wysokości ok. 90 zł miesięcznie i żadnych składek się do tego nie odprowadza. W ustawie jest powiedziane, że składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe żołnierzy niezawodowych i osób pracujących w służbach zastępczych finansuje minister właściwy do spraw obrony narodowej ze środków będących w jego dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę wskazać, gdzie są te środki. Tych środków nie ma. Dlaczego rząd nie przewidział środków rekomendując tę ustawę, bo do tej pory nie płacono żadnych składek, nie było takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie przewidział środków na to z dwóch powodów. Pierwszy powód jest taki, że cały czas trwały dyskusje nad tym, jakie będą ostateczne zapisy; drugi powód jest taki, że tę grupę osób trzeba przeliczyć i zidentyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli czegoś nie można dokładnie zidentyfikować i przeliczyć, to rząd w takiej sytuacji wprowadza rezerwę celową w budżecie i korzysta z tej rezerwy minister finansów w miarę potrzeby. Jest to taka sytuacja, jak z dodatkową rezerwą na wzrost wynagrodzeń. Dzisiaj dowiadujemy się, że Sejm we współpracy z rządem i na wniosek rządu uchwalił zmianę w systemie ubezpieczeń, która powoduje taki skutek, że do tej pory od żołdu żołnierzy nie płacono składki, a teraz trzeba będzie płacić składkę. I rząd beztrosko nie przewidział pieniędzy na to w budżecie. Mam to jutro powiedzieć w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie jest tak, że rząd beztrosko nie przewidział na to odpowiedniej kwoty, ale jest tak, że rząd w tej chwili, mając tę zagadkę czy ten problem do rozwiązania, chce teraz zaproponować takie rozwiązanie. Nie mogliśmy dotychczas przedstawić tego rozwiązania z tego względu, że wymaga to bardzo dokładnego policzenia. Takie sytuacje występują również przy przyjmowaniu nowych funkcjonariuszy do Policji i do Straży Pożarnej. Takie osoby rozproszone po całym kraju, a musimy wiedzieć, jak to opracować, żeby można było ten system dobrze skorelować z obowiązującymi przepisami. Nie mamy zamiaru tej sprawy ukrywać. Ta sprawa związana jest także z reformą ubezpieczeń i dotyczy zasilania funduszy emerytalnych w związku z tą reformą. Gdy będziemy mogli tę kwotę zidentyfikować i przekazać w całości, w rozbiciu terytorialnym, to tak poprawka zostanie natychmiast przez rząd przekazana do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy to oznacza, że będzie nowelizacja budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie panie przewodniczący. Te kwoty wpływają na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale skąd one się biorą, bo do tej pory było to wiadome. Jest tak, że pracodawca płaci wynagrodzenie, a w wojsku wypłacano żołd lub uposażenie. I od wynagrodzenia pracodawca, a w przypadku wojska właściwy minister, płacił składkę na ZUS od uposażenia, a od żołdu nie płacił. Teraz będzie trzeba płacić. Skąd te pieniądze wpłyną do ZUS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Koszt tej operacji, podobnie jak koszt operacji wprowadzenia całej reformy emerytalno-rentowej, jest kosztem, który musimy wyszacować, żeby przedstawić, jakie będą przepływy tego pieniądza. W tej chwili ten przepływ pieniądza odbywa się z tytułu ubruttowienia uposażeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponawiam pytanie: skąd rząd weźmie na to pieniądze, skoro nie ma takiego tytułu w budżecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Staram się cały czas to wyjaśnić. Proszę to zrozumieć. Wśród środków, które są przeznaczone na sfinansowanie całej operacji wprowadzenia nowego systemu emerytur i rent, mamy środki na dofinansowanie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Są to środki ujęte w dotacji oraz w tej części wpływów pochodzących z prywatyzacji, która służy ubezpieczeniu tego systemu. To, o czym mówimy w tej chwili, wymaga od nas dokonania identyfikacji, w których miejscach trzeba przewidzieć te środki. Należy zwiększyć wydatki po to, aby odpowiednie środki przepłynęły z powrotem do całego systemu FUS, bo taki jest sens całej tej operacji. W momencie kiedy będziemy takie zakotwiczenie i adresy w paragrafach i w budżetach poszczególnych gestorów, przedłożymy odpowiednią poprawkę. Koledzy nad nią pracują, a nie zdołaliśmy jej przedstawić do tego momentu prac nad budżetem, ale środki na ten cel są globalnie w tej części, która jest przeznaczona na dofinansowanie nowego systemu emerytalno-rentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#HenrykGoryszewski">W jakiej części budżetu jest to umieszczone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest w deficycie budżetowym. W kwocie na sfinansowanie deficytu budżetowego są przychody z prywatyzacji i - jak państwo wiedzą - w tych przychodach z prywatyzacji jest kwota przeznaczona na dofinansowanie FUS w związku z reformą emerytur i rent. Środki te są również umieszczone w planie FUS jako przychody pochodzące z budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle Zemka, proponuję, aby pan po tych wyjaśnieniach zgłosił następującą autopoprawkę, W części pańskiego zapisu w pkt b) proponuję zapisać „uposażeń dla żołnierzy i funkcjonariuszy oraz świadczeń dla osób odbywających zastępcze formy służby wojskowej zostaną przeliczone i zwiększone w niezbędnym zakresie środkami pochodzącymi z prywatyzacji w odpowiednich częściach budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanuszZemke">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#HenrykGoryszewski">W ten sposób będziemy mieli sprawę jasną; wiemy, nad czym głosujemy. Tu są przychody z prywatyzacji, a tam jest ten zapis, że ta nadwyżka ponad 6,9 mln zł, a w razie potrzeby w wyższej kwocie, będzie przeznaczona w takim podziale: 1,1 mln zł na dalsze ograniczenie deficytu budżetowego, a dalej jest powiedziane, że na reprywatyzację, i na sfinansowanie tego, o czym mówiliśmy. Mamy tu odniesienie, że tego to dotyczy, i wiemy, nad czym głosujemy, tj. że nie chodzi o pieniądze nie wiadomo skąd. Jest jeszcze propozycja poprawki ale od słów: „Zgodnie ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku po poprawkach?</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 20 posłów poparło wniosek, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest zarekomendowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek, złożony przez pana posła Wiesława Kaczamarka, dotyczy skreślenia w części tekstowej ustawy budżetowej art. 3 ust. 3 i art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WiesławKaczmarek">Zdecydowałem się zgłosić ten wniosek, ponieważ w moim przekonaniu proponowany w ustawie budżetowej zapis jest niewykonalny, chociaż mogę się mylić. Mnie wydawało się, że jeśli zwiększam dochody po jakiejś stronie, musi to być związane ze zwiększeniem przychodów albo przynajmniej z próbą zdefiniowania tych przychodów. Tutaj natomiast kryterium ewentualnej możliwości zwiększenia wydatków albo innego ich rozdysponowania z dochodów pochodzących z prywatyzacji, jest wartość sprywatyzowanego majątku, która ma przekroczyć kwotę 11,4 mld zł. Z doświadczeń ostatnich lat nie znam takiego przykładu, aby wartość majątku spieniężyła się w relacji 1:1. To zależy jeszcze od tego, jak rozumiemy definicję majątku sprywatyzowanego, żeby oznaczało to rzeczywiście 11,4 mld zł. Najczęściej sytuacja była tak, że jeżeli wartość majątku przedstawionego do prywatyzacji wynosiła X, to efekt prywatyzacji był zwykle mniejszy od X. Można sobie wyobrazić taką sytuację, że uznamy, iż sprywatyzowaliśmy majątek o wartości 15 mld zł, a dochód z tego będzie rzędu 5 mld zł. Z tego powodu ten przepis jest w moim przekonaniu przepisem niewykonalnym.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WiesławKaczmarek">Rozumiem, że w pierwszym zdaniu tego przepisu nastąpiło coś takiego, że oddano dwie różne wielkości: przewidywany przychód z prywatyzacji w kwocie 6,9 mld zł i jakąś kwotę 4 mld zł, która nie jest przychodem z prywatyzacji, tylko jest wartością majątku, rezerwowaną na jakiś cel. Jest to jednak tak, jakby dodawać do liczb litery, bo są dwie zupełnie różne wielkości i ich się nie da dodać. Wprowadzenie możliwości finansowania deficytu budżetowego z prywatyzacji w kategoriach oceny majątku przedstawionego do prywatyzacji jest po prostu techniczne i matematycznie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#HenrykGoryszewski">Teraz rozumiem, na czym polegają pańskie wątpliwości. Cała ta sprawa prawdopodobnie w tej fazie zmusi do interpretacji art. 3 i art. 43 w kategoriach dobrej woli czy dobrej intencji. Tak, jak np. jest przy interpretacji testamentu, że się interpretuje go, starając się odgadnąć tę hipotetyczną rzeczywistą wolę testatora, bo on nie powie już, co miał na myśli. Problem wziął się stąd, że w ówczesnym art. 45 połączono dwie rzeczy: wartość majątku przygotowanego do prywatyzacji, która ma wynieść 15 mld zł, i wartość sprzedaży - przychodów za 6,9 mld zł. Z tego powstała zbitka pojęciowa i należałoby ten przepis rzeczywiście napisać inaczej. Proponuję jednak, abyśmy te przepisy zachowali, a jeżeli znajdziemy inną formułę - a mamy na to czas - to poprosimy Senat, żeby poprawił ten zapis. Chodzi tu w istocie o to, że pierwszą kwotę - 6,9 mld zł, uzyskaną ze sprzedaży majątku, przeznacza się na pokrycie deficytu budżetowego. Z tego, co się sprzeda ponad tę kwotę 6,9 mld zł, pewną część trzeba znowu przeznaczyć na pokrycie deficytu i to będą przychody gotówkowe, a inne dochody będą przeznaczone na tamte wymienione cele. Taka była intencja konstrukcji tych przepisów. Znając tę intencję i zastrzeżenia, które słusznie podniósł pan poseł Kaczmarek, po to, aby uratować tę cała konstrukcję, możemy ewentualnie przyjąć teraz te przepisy za świadomością ich ułomności, a poprawki wprowadzić poprzez Senat.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#HenrykGoryszewski">Poddam ten wniosek pod głosowanie, chyba że pan poseł po tych wyjaśnieniach zrezygnuje z tego wniosku, a ja jutro przedstawię, dlaczego pan zrezygnował z tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WiesławKaczmarek">Trudno mi zrezygnować z wniosku, który dotyczy, jak pan przewodniczący sam powiedział, zapisu złego, niemerytorycznego i nielogicznego. Nie wiem, jak pan dzisiaj podchodzi do pewnych kategorii ustawy podstawowej, jaką jest ustawa budżetowa, ale uważam, że jej zapisy muszą być jednoznaczne co do tego, jak uruchomić środki. Tego nie można traktować wyłącznie w kategoriach intencji... Przepis ust.3 w art. 3, tak sformułowany, uniemożliwia zrealizowanie w ogóle tego - jak sądzę, słusznego - założenia, że jeżeli są nadwyżki z prywatyzacji, to można je kwalifikować do dodatkowego finansowania deficytu budżetu państwa. Ten przepis jest po prostu źle sformułowany. Mogę tak powiedzieć, powołując się na doświadczenia roku poprzedniego. Wartość księgowa Telekomunikacji Polskiej S.A. wynosiła 16, 4 mld zł i rozpoczęto prywatyzację....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, ja naprawdę odróżniam kategorie wartości i ceny. Mogę panu powiedzieć, że dla mnie wartość jest pojęciem teoretycznym i fikcyjnym, a realnym pojęciem jest tylko cena. Po prostu popełniono błąd, ale przecież proces legislacyjny nie kończy się na trzecim czytaniu ustawy w Sejmie. Dzisiaj nie mamy możliwości poprawienia tego błędu. Gdyby pan zwrócił mi na to uwagę wcześniej, że tu jest taki błąd, to ja bym wczoraj z trybuny sejmowej przedstawił poprawki i napisał to inaczej. Teraz nie mogę złożyć tej poprawki, bo jest już za późno. Akurat w tym przypadku przydaje się nam Senat, ponieważ może tego rodzaju błędy poprawić, a my tę poprawkę przyjmiemy.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję wniosek pana posła Kaczmarka pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 9 posłów poparło wniosek, 12 posłów było przeciwnych nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek jest rekomendowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#HenrykGoryszewski">Jest jeszcze jeden wniosek pana posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli chodzi o ten drugi wniosek, to on właściwie odnosi się do pewnej metodologii budowania zapisów w ustawie budżetowej. Odnosi się on do stanów prawnych, które mogą wystąpić w przyszłości. Nie wiem, czy powinni się pisać tak, że jeżeli coś się zmieni w przyszłości, to wtedy podziały kosztów prywatyzacji będą inne. Uważam, że tego rodzaju mechanizm nie powinien znaleźć się w ustawie budżetowej, stąd proszę o skreślenie art. 43. Nie można zakładać pewnego stanu, który nie istnieje w polskim prawie. Nie można też w ustawie budżetowej gdybać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#HenrykGoryszewski">Pisanie przepisów hipotecznych, zaczynających się od hipotezy, jest jednym z bardzo częstych stanów prawnych. Jeżeli otworzymy Kodeks karny i czytamy jego część szczegółową, to tam prawie każdy przepis zaczyna się od słowa „jeżeli”. W kodeksie administracyjnym są też takie przepisy. Jeżeli coś się zdarzy, to są tego takie i takie skutki. W ogóle przepis prawny składa się z hipotezy, czyli z opisu możliwej sytuacji, z dyspozycji i jeżeli jest to przepis karny - z tej specyficznej sankcji karnej.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#HenrykGoryszewski">Ten przepis zawarty w art. 43, wbrew pozorom, jest wyrazem pewnej doktryny, która zaczyna się materializować tu w Komisji Finansów Publicznych. Gdyby nie to, że w 1998 roku zastąpiło załamanie koniunktury gospodarczej, byłaby inna sytuacja. Pan premier Balcerowicz obrażał się wczoraj, gdy ktoś powiedział o podgrzewaniu koniunktury, ale pamiętam, że pierwszy użył terminu „chłodzenie koniunktury”, czyli używał tych terminów termicznych. Otóż gdyby nie to „schłodzenie koniunktury”, to mielibyśmy taką sytuację, że dzięki oszczędnościom - traktując to hipotecznie - na obsłudze zadłużenia zagranicznego mielibyśmy ponad 2 mld zł dodatkowo w budżecie. Wszyscy ministrowie finansów - poza jednym, którym miałem przyjemność pracować - reprezentowali poglądy, że gdy są oszczędności w budżecie, to trzeba likwidować deficyt budżetowy. Ja swoją doktrynę deficytu, tj. po co jest on potrzebny i kiedy jest pożyteczny, przedstawiłem wczoraj na posiedzeniu plenarnym Sejmu. I my chcemy doprowadzić do takiej sytuacji, w której minister finansów, gdy pojawią się oszczędności, musi odpowiedzieć na pytanie - a wkrótce będzie musiał na to odpowiadać Sejmowi, bo wprowadzony jest art. 42, który zaczyna tworzyć taki precedens i taką praktykę - co ma zamiar zrobić z tymi oszczędzonymi pieniędzmi. Czy przeznaczyć je na zmniejszenie deficytu, czy np. na dodatkowe sfinansowanie rozwoju. I art. 43 jest właśnie takim artykułem w tym głównym nurcie budowania nowych relacji między rządem a Sejmem w zakresie gospodarowania finansami publicznymi. Dlatego proszę Komisję o rekomendowanie zachowania tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli mówimy o świecie hipotez, to gdyby kierować się tą filozofią polityki „termicznej” w gospodarce, mogę pana raczej zapewnić o tym, że trzeba myśleć także w drugą stronę. Jeżeli będziemy mieli do czynienia z procesem prywatyzacji w warunkach recesji i pewnej dekoniunktury, to koszty tego procesu będą wyższe i nie należy się spodziewać oszczędności. Jaka jest recepta w związku z taką sytuacją? To jest, niestety, panie przewodniczący, rozwiązanie jednostronne, a budżet - moim zdaniem - nie powinien być hipotezą, tylko w miarę rzetelnym zestawieniem dochodów i wydatków. I taka była moja intencja zgłaszania tego wniosku. Nie chciałbym tu jednak występować przeciwko pewnej doktrynie prawnej. Jeżeli pan uznaje, że ta doktryna prawna tutaj dominuje, to jestem gotów wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, nie proszę pana o wycofanie swojej poprawki, tylko naprawdę te zapisy, które są tu zamieszczone, są jednym z istotnych elementów budowy systemu nadzoru suwerennej władzy Sejmu w zakresie finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję wniosek pana posła Kaczmarka, tzn. skreślenia art. 43, pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 6 posłów poparło wniosek, 11 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#HenrykGoryszewski">Rekomendacja tego wniosku jest negatywna.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#HenrykGoryszewski">Pozostał nam do rozpatrzenia jeszcze wniosek pana posła Stanisława Steca, który proponuje, aby w art. 38 ustawy budżetowej wyraz 2,6% zastąpić wyrazem 2,45%. Art. 38 stanowi, że „ustala się obowiązkową składkę na Fundusz Pracy w wysokości 2,6% podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#StanisławStec">Wprowadzenie procentu 2,6 jest, jak rozumiem, zastąpieniem 3% po ubruttowieniu. Gdy przeliczyłem np. 1000 zł razy 123,016, czyli o wskaźnik ubruttowienia, otrzymałem kwotę 32 zł, a nie 30 zł, jak byłoby przy składce w wysokości 3%. W związku z tym, aby utrzymać tę kwotę 30 zł, wystarczy przyjęcie 2,45% jako podstawy wymiaru składki. Przy zastosowaniu wskaźnika 2,6% podwyższa się u pracodawców składkę i koszty, które będą naliczane na Fundusz Pracy po ubruttowieniu według wskaźnika 123,016%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Stec od strony rachunkowej ma absolutną rację. Faktycznie, licząc to na kwocie 1000 zł czy dowolnej wielkości złotych, otrzymujemy taki efekt wielkości ubruttowienia przy wielkości składki między 2,46 a 2,45. Wysokość 2,6%, którą zaproponował rząd w swoim przedłożeniu projektu ustawy budżetowej, wynika stąd, że liczymy się z koniecznością zapewnienia bezpiecznego działania Funduszu Pracy, bez wprowadzania dodatkowych alimentacji z tytułu dotacji budżetu państwa. Jak państwo wiedzą, w planie Funduszu Pracy dotacją jest dość nikła w roku 1999 w porównaniu z poprzednimi latami. I na tym polega cała tajemnica tego wskaźnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#HenrykGoryszewski">Pozwolę sobie na złośliwość, że jedną ręką daje się deklaracje o tym, że należy obniżyć podatki i obniżyć obciążenia przedsiębiorców, a drugą ręką się je podwyższa. Ponieważ ja nie lubię takich układów, kiedy nie wie lewica, co czyni prawica - z wyjątkiem forum Sejmu - to dam temu wyraz w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 12 posłów poparło wniosek pana posła Steca, 8 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek jest rekomendowany pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym prosić pana przewodniczącego o ponowne rozpatrzenie poprawki do art. 42 ustawy budżetowej, o czym była już mowa. Po zastanowieniu się i po konsultacji prosiłbym, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek, w tym brzmieniu, jaki został przedstawiony przez czterech posłów - tym bardziej, że nie mam upoważnienia od współautorów do zmiany tego wniosku. Wiem, że ten wniosek był poddany pod głosowanie, ale w nieco innej intencji, abym w ciągu godziny przedstawił jego nową wersję. Jest to niemożliwe z powodów formalnych. Propozycja, aby zapisać „zamiast pożyczki” czy w jakiś inny sposób, będzie sprzeczna z ustawą o ubezpieczeniu zdrowotnym. Nie możemy ustawą budżetową ingerować w inną ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#HenrykGoryszewski">Posłowie-wnioskodawcy mieli obowiązek napisać to w sposób jasny i zrozumiały. Przepis tak sformułowany przez państwa nie nadaje się do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#StanisławGrzonkowski">Konsultowałem to z Biurem Legislacyjnym i proponowałbym jedynie ze względów formalnych, aby poddać pod głosowanie nie to sformułowanie, że w art. 42 ust. 1 dodaje się wyrazy „oraz przyznanie” itd., ale cały ustęp 1 w nowym brzmieniu, w którym byłyby dopisanie te wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan stawia wniosek o reasumpcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie mam wyjścia, a więc tak. Chcę, aby nasz wniosek był poddany pod głosowanie w pełnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za reasumpcją głosowania tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 2 posłów poparło wniosek, 7 posłów było przeciwnych, 3 posłów ws-trzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego chciałbym zapytać, jaka poprawka zostanie przedstawiona Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#HenrykGoryszewski">Przedstawię Sejmowi, że ta poprawka została sformułowana niejasno i nie nadaje się do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#HenrykGoryszewski">Komisja powierzyła przedstawienie sprawozdania z przebiegu dyskusji nad zgłoszonymi przez posłów poprawkami i wyników głosowań nad poszczególnymi wnioskami posłowi Henrykowi Goryszewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>