text_structure.xml 125 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#FranciszkaCegielska">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Tematem posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji do rządowego projektu ustawy - Prawo dewizowe. Proszę, aby pan poseł Mieczysław Jedoń, który przewodniczył podkomisji, złożył sprawozdanie z jej prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja pracując nad rządowym projektem ustawy - Prawo dewizowe brała pod uwagę potrzebę dostosowania regulacji zawartych w tym projekcie do nowoczesnej gospodarki rynkowej oraz zmian, które w ostatnich latach występują na międzynarodowych rynkach finansowych oraz w międzynarodowym systemie walutowym. Ponadto w związku z członkostwem Polski w Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju, a także ze względu na plany związane z integracją z Unią Europejską, projekt ustawy musi być dostosowany do standardów obowiązujących w tych strukturach, w zakresie używanej terminologii w odniesieniu do prawa dewizowego oraz liberalizacji obrotu dewizowego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja spotkała się 7 razy i przedstawia połączonym Komisjom do rozpatrzenia swoje sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MieczysławJedoń">Przejdę teraz do omówienia zmian, które wprowadziła podkomisja do przedłożenia rządowego. W art. 1 został określony cel ustawy, a mianowicie reguluje ona zasady obrotu dewizowego, nadzwyczajne ograniczenia w wypadku zaistnienia zagrożeń stabilności i integralności systemu finansowego Rzeczypospolitej Polskiej oraz kontroli dewizowej, a także właściwość organów w tych sprawach. Podkomisja rekomenduje przyjęcie tego przepisu w brzmieniu zaproponowanym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#FranciszkaCegielska">Zwracam się do połączonych Komisji z prośbą o przyjęcie procedury polegającej na tym, że w przypadku, gdy nie zostaną zgłoszone pytania, uwagi lub propozycje zmian, uznam, że dany artykuł został przyjęty. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 1? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym uznaję, że Komisje przyjęły art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławJedoń">W art. 2 został zamieszczony tzw. słowniczek. W ust. 1 pkt. 19 i 20 podkomisja uzupełniła zapisy dodając wyrazy: „lub kraju emisji”. Ta poprawka umożliwia objęcie tymi przepisami papierów wartościowych i krótkoterminowych papierów wartościowych emitowanych w innym kraju niż w kraju, gdzie znajduje się miejsce zamieszkania lub siedziba emitenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefKaleta">Mam zastrzeżenia do użytego w ust. 1 pkt 2 wyrazu „nierezydent”. Moim zdaniem, nie jest to fortunne określenie osoby fizycznej nie mającej miejsca zamieszkania w kraju, czy osoby prawnej nie mającej siedziby w kraju. Czy nie można byłoby napisać „nie będący rezydentem”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja rozpatrywała różne warianty. Zdecydowała się użyć wyrazu „nierezydent”, bowiem taki sam wyraz znajduje się w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie o finansach publicznych też jest użyty ten wyraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy pan poseł Józef Kaleta wnosi o zastąpienie wyrazu „nierezydent” wyrazami „nie będący rezydentem”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefKaleta">Nie zgłaszam w tej sprawie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy są inne uwagi do art. 2? Ponieważ nikt się nie zgłosił, uznaję, że Komisje przyjęły art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławJedoń">Art. 3 stanowi, że organem właściwym w sprawach dewizowych jest minister finansów i także ten minister sprawuje ogólny nadzór w sprawach dewizowych. Tekst tego przepisu nie został zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy są uwagi do art. 3? Nikt się nie zgłasza. Uznaję więc, że Komisje zaakceptowały art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja wprowadziła zmianę do art. 4 pkt 3, która polega na podzieleniu treści pkt. 3 według przedłożenia rządowego na pkt 3 i pkt 4. Przepisy te umożliwiają dokonywanie określonych czynności obrotu dewizowego i jednocześnie ograniczają swobodę w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MieczysławJedoń">- nabywania nominowanych w walucie polskiej krótkoterminowych papierów wartościowych, emitowanych przez nierezydentów,</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MieczysławJedoń">- zbywania papierów wartościowych emitowanych przez banki, jeżeli suma dziennych sald tych inwestycji dla jednego banku przekroczy, w okresie kolejnych 3 miesięcy kalendarzowych, równowartość 30 proc. jego funduszy własnych,</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MieczysławJedoń">- w zakresie pochodnych instrumentów finansowych, za które płatności są ustalane i realizowane w walucie polskiej, jeżeli pozycja walutowa globalna banku, będąca skutkiem tych operacji, przekroczy 30 proc. jego funduszy własnych,</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MieczysławJedoń">- w zakresie dokonywania obrotu kredytowego z nierezydentami, skutkującego powstaniem długu w walucie polskiej, którego termin ostatecznej spłaty jest krótszy niż 1 rok, a wartość pojedynczej transakcji przekracza równowartość 50 tys. ecu.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MieczysławJedoń">Powyższym regulacjom nie będą podlegać zakłady ubezpieczeń lub inne podmioty, gdyż działały będą one jedynie w zakresie nadanych im uprawnień do dokonywania określonych czynności obrotu dewizowego, na podstawie odrębnych przepisów ustawowych. Wszystkie te podmioty nie będą zwolnione z przestrzegania przepisów zawartych w art. 12–15 oraz 17–19. Wyżej wymieniony przepis jest zgodny z uchwałą Rady Polityki Pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofNers">Chcę prosić państwa, o uzupełnienie pkt. 1 w art. 4, przez dodanie wyrazów: „z zastrzeżeniem obowiązków sprawozdawczych, o których mowa w art. 15”. Artykuł ten dotyczy obowiązków sprawozdawczych, z których minister skarbu państwa nie powinien być zwolniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do art. 4? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#FranciszkaCegielska">Czy Komisje wyrażają zgodę na przyjęcie art. 4 z uzupełnionym pkt. 1 według propozycji pana ministra? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławJedoń">W art. 5, 6 i 7 podkomisja nie dokonała żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#FranciszkaCegielska">Art. 5, w brzmieniu zaproponowanym przez rząd stanowi, że wartości dewizowe mogą być przedmiotem własności rezydentów w kraju i za granicą oraz nierezydentów w kraju. Zarówno rezydenci, jak i nierezydenci mogą dokonywać obrotu dewizowego z zastrzeżeniem ograniczeń, które zostały określone w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#FranciszkaCegielska">Czy są uwagi do takiej treści art. 5? Nikt się nie zgłasza. Czy mogę uznać, że art. 5 został zaakceptowany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#FranciszkaCegielska">Art. 5 zawiera delegację dla ministra finansów, który w drodze rozporządzenia może zwolnić z ograniczeń i obowiązków, określonych w tej ustawie oraz określić warunki tego zwolnienia. Zwolnienie to minister finansów może wprowadzać wobec wszystkich lub określonej kategorii podmiotów oraz wszystkich lub rodzajowo określonych czynności.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6? Ponieważ nikt się nie zgłosił, uznaję, że Komisje przyjęły art. 6. Czy są uwagi do art. 7, który reguluje kwestię udzielania i odmowy udzielania zezwoleń dewizowych? W związku z brakiem uwag, uważam, że Komisje przyjęły art. 7. Art. 8 został przedstawiony przez podkomisję w dwóch wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławJedoń">Pierwszy wariant jest propozycją Ministerstwa Finansów, zaś wariant drugi zgłosił jeden z członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#FranciszkaCegielska">Proszę wyjaśnić, na czym polega różnica pomiędzy tymi wariantami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławJedoń">Zwracam się do pana ministra, by zaprezentował wariant rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofNers">Strona rządowa uważa, że odpowiedni jest wariant pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefKaleta">Opowiadam się za przyjęciem drugiego wariantu. Prezes Narodowego Banku Polskiego nie powinien ustalać kursu waluty krajowej w stosunku do walut obcych. W Europie te kursy ustalają ministrowie finansów albo rządy, co najwyżej w porozumieniu z prezesem banku centralnego.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JózefKaleta">W wariancie drugim jest mowa o tym, że kursy będą ogłaszane przez Narodowy Bank Polski, a zatem jest to bardziej poprawne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę na fakt, iż w dotychczas obowiązującym prawie dewizowym zostało powiedziane, że kursy walut ogłasza Narodowy Bank Polski, ale prezes, w drodze rozporządzenia, ustalał te kursy. Ponieważ prezes nie może już wydawać rozporządzeń, a zatem wariant pierwszy jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#FranciszkaCegielska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#FranciszkaCegielska">Kto jest za przyjęciem wariantu pierwszego? Za wariantem pierwszym opowiedziało się 24 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#FranciszkaCegielska">Kto jest za przyjęciem wariantu drugiego? Za wariantem drugim opowiedziało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#FranciszkaCegielska">W związku z wynikami głosowań stwierdzam, że Komisje przyjęły treść art. 8 według wariantu pierwszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławJedoń">W art. 9 w pkt. 2 podkomisja wprowadziła ograniczenie w postaci reglamentacji dewizowej w odniesieniu do dokonywanych przez rezydentów inwestycji portfelowych w zakresie papierów wartościowych emitowanych przez nierezydentów, nie mających miejsca zamieszkania lub siedziby w krajach należących do OECD lub w krajach, z którymi Rzeczpospolita Polska nie zawarła umów o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji oraz w zakresie jednostek uczestnictwa w funduszach zbiorowego inwestowania, nie mających siedziby w tych krajach.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja zmieniła także treść pkt. 3, a zatem będzie wymagać zezwolenia dewizowego na dokonywanie inwestycji portfelowych w zakresie krótkoterminowych papierów wartościowych oraz pochodnych instrumentów finansowych z wyłączeniem pochodnych instrumentów finansowych będących przedmiotem obrotu na Giełdzie Papierów Wartościowych SA w Warszawie, Polskiej Giełdzie Finansowej SA w Warszawie lub Centralnej Tabeli Ofert SA w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MieczysławJedoń">Następna zmiana dotyczy pkt. 5. Zgodnie z obecnym brzmieniem tego punktu reglamentacją objęte będzie tylko dokonywanie przez nierezydentów obrotu depozytowego, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MieczysławJedoń">- obrót obejmuje deponowanie waluty polskiej w formie lokat terminowych o terminie zapadalności krótszym niż 3 miesiące i w kwocie przekraczającej 500 tys. zł, lub:</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#MieczysławJedoń">- wymiana waluty polskiej zdeponowanej w formie lokat terminowych o terminie zapadalności dłuższym niż 3 miesiące i w kwocie powyżej 500 tys. zł na zagraniczne środki płatnicze i transfer środków uzyskanych z takiej wymiany następuje przed upływem 3 miesięcy od daty zdeponowania.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#MieczysławJedoń">Uzupełniony został zapis pkt. 7 po to, aby można było uniknąć problemów interpretacyjnych, iż nie wymagane jest zezwolenie dewizowe na dokonanie obrotu gwarancyjnego w zakresie wierzytelności, gdy gwarantowana czynność nie wymaga takiego zezwolenia lub gdy wprowadzone zostało zezwolenie w rozporządzeniu wykonawczym ministra finansów do ustawy albo udzielone zostało zezwolenie dewizowe przez prezesa NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejWielowieyski">Według art. 9 pkt 8b zezwolenia dewizowego wymaga dokonywanie obrotu kapitałowego z wyjątkiem przyjmowania przez rezydentów darowizn od nierezydentów. Nie miałem nigdy do czynienia z tego rodzaju przypadkiem, ale mogę sobie wyobrazić, że jakaś fundacja otrzymuje od nierezydenta dar na jakąś akcję socjalną. Czy rzeczywiście rezydent musi uzyskać na to zgodę banku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofNers">Pan poseł nie zauważył, iż w pkt. 8 zostały wymienione wyłączenia z konieczności uzyskania zezwolenia dewizowego, a zatem reglamentacja nie będzie dotyczyła rezydentów, gdy otrzymają oni darowizny od nierezydentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś jeszcze ma wątpliwości w związku z treścią art. 9? Nikt się nie zgłasza, a w związku z tym uznaję, że Komisje przyjęły art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja wprowadziła poprawkę do art. 10 ust. 6 dodając wyrazy: „na wniosek Prezesa Narodowego Banku Polskiego”. Taka sama poprawka została wprowadzona do art. 21 i art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dlaczego rezydenci, z wyłączeniem banków, mogą uzyskać zezwolenie na prowadzenie działalności kantorowej? Czy banki otrzymują automatycznie zgodę na prowadzenie kantorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofNers">Wynika to z prawa bankowego. Banki otrzymują licencję na prowadzenie działalności, która obejmuje działalność kantorową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardKokoszczyński">Bank może się ubiegać o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności kantorowej, ale jest to jedna z czynności, na której wykonywanie bank może uzyskać uprawnienie w drodze art. 99 prawa bankowego. Dlatego nie ma potrzeby, aby zezwolenie na prowadzenie działalności kantorowej przez banki było regulowane prawem dewizowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławSzwedaniez">Czym kierowała się podkomisja uzupełniając ust. 6 w art. 10?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WiesławSzwedaniez">Czy minister finansów sam nie może określić w rozporządzeniu szczegółowych warunków prowadzenia działalności kantorowej i sposobu udokumentowania fachowego przygotowania pracowników zatrudnionych w kantorze? Czy musi w tych sprawach składać wniosek prezes Narodowego Banku Polskiego? Czy chodzi o dowartościowanie prezesa NBP, czy może tkwi w tej poprawce podkomisji jakiś głębszy sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofNers">Obecna treść ust. 6 wynika z ustawy o Narodowym Banku Polskim, który prowadzi nadzór nad działalnością kantorową. W związku z tym logiczne jest, iż może występować z wnioskiem do ministra finansów w sprawie szczegółowych warunków prowadzenia działalności kantorowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławSzwedaniez">Wobec tego można by zobowiązać ministra finansów do zasięgnięcia opinii prezesa Narodowego Banku Polskiego. Czy takie rozwiązanie będzie niezgodne z tą częścią ustawy o Narodowym Banku Polskim, która nakłada na ten bank obowiązek sprawowania nadzoru nad działalnością kantorową? Czy może chodzi o to, że minister finansów ma za małą wiedzę, by określić, w drodze rozporządzenia wszystkie warunki, o których mowa w ust. 6 pkt 1 i 2?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WiesławSzwedaniez">Przepis zawarty w ust. 6 jest bardziej precyzyjny niż zaproponowany przez pana posła. Prezes Narodowego Banku Polskiego, z racji sprawowanego nadzoru, dysponuje informacjami, na podstawie których formułować będzie wnioski do ministra finansów. Taki tryb jest skuteczniejszy niż zasięganie opinii prezesa Narodowego Banku Polskiego. Ponadto pamiętajmy o tym, że nowa konstytucja nie przyznała Narodowemu Bankowi Polskiemu inicjatywy ustawodawczej i prawa do wydawania rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy pan poseł Wiesław Szweda jest usatysfakcjonowany wyjaśnieniem pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławSzwedaniez">Nie jestem usatysfakcjonowany, gdyż nie usłyszałem argumentów, które przemawiałyby za tym, aby minister finansów wydawał rozporządzenie na wniosek prezesa Narodowego Banku Polskiego. Jeśli ma to ułatwić Ministerstwu Finansów zepchnięcie całej odpowiedzialności na Narodowy Bank Polski za ewentualne błędy, to nie zgłoszę innej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WiesławSzwedaniez">Moim zdaniem, skoro rozporządzenie wyda minister finansów, to także na niego spadnie odpowiedzialność. Czy ktoś ma uwagi do art. 10? Ponieważ nikt się nie zgłasza uznaję, że Komisje przyjęły art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławJedoń">Propunujemy napisać „w terminie 2 miesięcy od dnia powrotu do kraju” zamiast „w dniu powrotu do kraju w terminie 2 miesięcy od tego dnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WitMajewski">Wrócę do art. 10. Minister finansów został upoważniony do wydania rozporządzenia, w którym określi m.in. sposób udokumentowania fachowego przygotowania, o którym mowa w ust. 2 i 3, ale w tych ustępach nie zostało powiedziane, na czym ma polegać fachowe przygotowanie kasjerów walutowych. Tym samym jest to zbyt szerokie upoważnienie dla ministra finansów i należałoby powiedzieć, czym ma się legitymować kasjer walutowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofNers">Dotychczas tę kwestię regulowało zarządzenie prezesa Narodowego Banku Polskiego i taka formuła może być utrzymana w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WitMajewski">Jaka formuła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#FranciszkaCegielska">Taka, jaką określi w rozporządzeniu minister finansów na wniosek prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofNers">Proszę nie mitologizować fachowego przygotowania kasjerów walutowych. Chodzi o osobę, która ukończyła specjalistyczny kurs. Według zarządzenia prezesa NBP, od osób, które ubiegają się o zatrudnienie w kantorach wymagane są następujące dokumenty: zaświadczenie o niekaralności oraz dokumenty wskazujące na fachowe przygotowanie osób, które będą bezpośrednio wykonywać czynności objęte zezwoleniem - świadectwo ukończenia kursu kasjera walutowego bądź kursu w zakresie obrotu złotem dewizowym i platyną dewizową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy panu posłowi wystarczą te wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WitMajewski">Należy w pkt. 2 napisać, że muszą to być osoby posiadające fachowe przygotowanie do wykonywania czynności kasjera walutowego. Jeżeli pozostawimy ten punkt w dotychczasowym brzmieniu, to minister finansów może napisać w rozporządzeniu, że kasjer musi być doktorem habilitowanym i też będzie to zgodne z tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#FranciszkaCegielska">Jeżeli pan poseł chce zmienić treść pkt. 2 to proszę podać, jak powinna brzmieć poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TeresaLiszcz">Uważam, że pan poseł Wit Majewski ma rację. Obecna treść pkt. 2 byłaby poprawna przy założeniu, że uprzednio gdzieś zostały określone kwalifikacje kasjera walutowego, zaś minister finansów w rozporządzeniu określi sposób ich dokumentowania.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#TeresaLiszcz">Rozumiem, że mamy zaufanie do ministra finansów i proponuję pkt. 2 nadać brzmienie: „rodzaj fachowego przygotowania, o którym mowa w ust. 2 i 3 oraz sposób jego udokumentowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy mogę prosić pana ministra o ustosunkowanie się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofNers">Propozycja pani poseł jest zbieżna z treścią projektu rozporządzenia ministra finansów, stanowiącego wypełnienie delegacji zawartej w omawianym artykule. W tym projekcie określone zostały wymagane dokumenty, te same, o których mowa w obowiązującym zarządzeniu prezesa NBP, a także określony został rodzaj kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TeresaLiszcz">Jeśli minister finansów zostanie upoważniony tylko do określenia sposobu dokumentowania fachowego przygotowania, zaś w rozporządzeniu określi on ponadto rodzaj fachowego przygotowania, to będzie można postawić zarzut, że akt wykonawczy wykracza poza delegację ustawową. Świadczy to o tym, że jest ona niekompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#FranciszkaCegielska">Proszę, aby pani posłanka powtórzyła proponowaną treść pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TeresaLiszcz">Punkt ten otrzymuje brzmienie: „rodzaj fachowego przygotowania, o którym mowa w ust. 2 i 3 oraz sposób jego udokumentowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#FranciszkaCegielska">Ponieważ przyjęliśmy art. 10 bez głosowania, zaś później została zgłoszona propozycja zmiany treści ust. 6 pkt 2, podam tę poprawkę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Liszcz?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#FranciszkaCegielska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 23 - za, nikt nie głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TeresaLiszcz">Zasugerowałam się pojęciami użytymi w pkt. 2 i nie zaproponowałam od razu, by posłużyć się określeniem „zawodowego przygotowania”, które brzmi lepiej niż „fachowego przygotowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego może odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że użyte zostało poprawne nazewnictwo, gdyż nie ma zawodu kasjera walutowego. Nie ma szkół, w których uczniowie zdobywaliby taki zawód i tylko na specjalistycznych kursach można nauczyć się wykonywania czynności, czyli nabyć fachowego przygotowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TeresaLiszcz">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#FranciszkaCegielska">Przechodzimy do art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławJedoń">Art. 12 stanowi, że rezydenci dokonujący obrotu dewizowego obowiązani są przy dokonywaniu lub przyjmowaniu płatności oraz przy dokonywaniu transferu korzystać z pośrednictwa banków, których uprawnienia do dokonywania określonych czynności obrotu dewizowego obejmują takie pośrednictwo. W pkt. 1–6 zostały określone wyjątki od tej zasady. Podkomisja skreśliła ust. 2 w przedłożeniu rządowym i przepisy dotyczące wywozu za granicę i przywozu do kraju walut obcych oraz waluty w polskiej gotówce, nie będą związane z zakresem regulacji art. 12, który dotyczy sposobu rozliczeń z zagranicą. Kwestie te zostaną uregulowane w rozporządzeniu wykonawczym.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MieczysławJedoń">W artykule tym uregulowane zostało także pośrednictwo dokonywane przez podmioty prowadzące działalność maklerską i posiadające uprawnienie do takiego pośrednictwa na podstawie przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Obowiązkiem tego pośrednictwa zostało objęte nabywanie i zbywanie papierów wartościowych oraz jednostek uczestnictwa w funduszach zbiorowego inwestowania na zagranicznych rynkach regulowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejWielowieyski">Co należy rozumieć przez inne środki płatnicze niż waluty obce i waluta polska? Czy są nimi np. metale szlachetne, takie jak złoto i platyna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławJedoń">Chodzi o weksle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy są inne pytania? Nikt się nie zgłasza i w związku z tym uznaję, że Komisje przyjęły art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławJedoń">Art. 13 dotyczy zobowiązań pieniężnych w obrocie dewizowym za granicą, które mogą być wyrażane wyłącznie w walucie polskiej lub walutach wymienialnych.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MieczysławJedoń">W ust. 2 jest mowa o płatnościach dokonywanych w ramach obrotu dewizowego za granicą. Mogą one być dokonywane wyłącznie w krajowych środkach płatniczych, w walutach wymienialnych i w dewizach płatnych w takich walutach.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MieczysławJedoń">Oba przepisy nie zostały zmienione przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefKaleta">Czy w ust. 1 niezbędny jest wyraz „wyłącznie”? Moim zdaniem, tak samo będzie interpretowany ten przepis bez tego wyrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardKokoszczyński">Jeżeli prawnicy nie mają wątpliwości, że po skreśleniu wyrazu „wyłącznie” nadal ten przepis ma charakter ograniczający, to nam nie zależy na utrzymaniu tego wyrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli Komisje zdecydowałyby się przyjąć poprawkę pana posła Józefa Kalety, to także w ust. 2 należałoby skreślić wyraz „wyłącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefKaleta">Poprawka dotyczy ust. 1 i ust. 2, gdyż w obu przypadkach nie ma trzeciej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardKokoszczyński">Zaniepokoiła mnie argumentacja pana posła Kalety, że nie ma innej możliwości, bowiem są waluty obce nie będące walutami wymienialnymi i nie będące walutą polską. W art. 2 zostało napisane, że prawo dewizowe posługuje się zarówno pojęciem walut obcych, jak i walut wymienialnych i nie są to pojęcia tożsame.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#RyszardKokoszczyński">Wyraz „wyłącznie” został użyty dla podkreślenia, że w przypadku ust. 1 tylko dwa, a w przypadku ust. 2 tylko 3 instrumenty finansowe są dopuszczone do obrotu, natomiast waluty obce nie będące wymienialnymi, do obrotu nie powinny być dopuszczone. Dlatego wyraz „wyłącznie” miał służyć do pokazania, że zakres tego przepisu jest ograniczony wyłącznie do wskazanych w nim instrumentów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławSzwedaniez">Ten sam cel osiągniemy skreślając wyraz „wyłącznie” i zastępując wyraz „mogą” wyrazem „muszą”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WiesławSzwedaniez">Nie mamy nic przeciwko takim poprawkom wniesionym do obu przepisów, gdyż odpowiadają one naszej intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#FranciszkaCegielska">Wyraz „wyłącznie” podkreśla, że np. w pierwszym przypadku w grę wchodzi tylko waluta polska lub waluta wymienialna i wyłączone są wszelkie inne instrumenty finansowe, czyli wyraz ten zakreśla wyraźne granice.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#FranciszkaCegielska">Czy pan poseł Józef Kaleta jest skłonny przyjąć taką argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefKaleta">Nie zgłaszam żadnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś z państwa chce zgłosić poprawki do art. 13? Nikt się nie zgłosił. Uznaję, że Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławJedoń">Art. 14 dotyczy obowiązków rezydentów i nierezydentów. Podkomisja wprowadziła poprawkę do ust. 5 w celu ułatwienia bankom dokonywania czynności kontrolnych, w przypadku gdy przedmiotem transferu za granicę jest przychód lub dochód nierezydenta, który na podstawie odrębnych przepisów podlega obowiązkowi podatkowemu. Dokonanie transferu wymaga przedstawienia bankowi dokumentów. W tym miejscu podkomisja dodała wyrazy „wydanych przez właściwy miejscowo urząd skarbowy”.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MieczysławJedoń">W ten sposób będzie wiadomo jaki dokument i przez kogo wydany ma być przedstawiony bankowi dla potwierdzenia wygaśnięcia zobowiązania podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#FranciszkaCegielska">Art. 14 składa się z 9 ustępów. Proponuję, abyśmy przeanalizowali kolejno każdy przepis.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#FranciszkaCegielska">Ust. 1 brzmi: „Rezydenci i nierezydenci są obowiązani udzielać ustnych i pisemnych wyjaśnień oraz udostępniać wymagane dokumenty w sprawach objętych kontrolą dewizową”.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#FranciszkaCegielska">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie ma uwag, a zatem przyjęliśmy ust. 1 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#FranciszkaCegielska">Ust. 2 stanowi, że rezydenci i nierezydenci są obowiązani podawać bankowi, za którego pośrednictwem dokonują płatności lub transferu, tytuł z jakiego płatność lub transfer są dokonywane, a na żądanie tego banku, z zastrzeżeniem ust. 3, przedstawić dokumenty potwierdzające, że dana płatność lub transfer stanowi obrót bieżący lub obrót kapitałowy, którego dokonywanie nie wymaga zezwolenia dewizowego.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#FranciszkaCegielska">Czy są uwagi do tego przepisu? Rozumiem, że Komisje zaakceptowały dotychczasowe brzmienie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#FranciszkaCegielska">Ust. 3 stanowi, że w wypadku płatności dokonywanej przez rezydenta na rzecz nierezydenta, transferu za granicę wartości dewizowych lub krajowych środków płatniczych, w kwocie, której wysokość przekracza równowartość 20 tys. ecu, bank obowiązany jest zażądać przedstawienia dokumentów, o których mowa w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#FranciszkaCegielska">W ust. 4 w dalszym ciągu mamy do czynienia z relacją między rezydentem a bankiem, bowiem ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio do inwestycji portfelowych dokonywanych przez rezydentów za pośrednictwem podmiotów, o których mowa w art. 12 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś wnosi zastrzeżenia do tych dwóch przepisów lub chciałby się o coś zapytać? Skoro nikt się nie zgłasza, to rozumiem, że ust. 3 i ust. 4 zostały zaakceptowane przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#FranciszkaCegielska">Do ust. 5 podkomisja wniosła poprawkę i temu przepisowi nadała brzmienie „W wypadku, gdy przedmiotem transferu za granicę jest przychód lub dochód nierezydenta, w odniesieniu do którego, w świetle odrębnych przepisów oraz postanowień umów międzynarodowych, których Rzeczpospolita Polska jest stroną, nierezydent podlega w kraju obowiązkowi podatkowemu, dokonanie transferu wymaga przedstawienia bankowi, o którym mowa w ust. 2, dokumentów wydanych przez właściwy miejscowo urząd skarbowy, potwierdzający wygaśnięcie zobowiązania podatkowego wynikającego z tego obowiązku”.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#FranciszkaCegielska">Czy są uwagi do ust. 5 lub do pozostałych ust. 6–9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TeresaLiszcz">W ust. 5 został użyty literacki zwrot „w świetle odrębnych przepisów”. Należałoby napisać „na podstawie odrębnych przepisów” lub „z mocy odrębnych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#FranciszkaCegielska">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję w trzech ustępach zamienić wyrazy „w wypadku” na wyrazy „w przypadku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewWawak">Wrócę do art. 10, bowiem chcę przedstawić - jak sądzę - bardzo dobrą propozycję, uzgodnioną z Biurem Legislacyjnym, by w ust. 2 wyrazy „fachowe przygotowanie” zastąpić wyrazami „odpowiednie przygotowanie”, zaś w ust. 6 pkt. 2 napisać, że sposób udokumentowania przygotowania, czyli odpowiedniego przygotowania, określi minister finansów w drodze rozporządzenia. Moim zdaniem, fachowe przygotowanie jest tak samo niepoprawne legislacyjnie, jak sformułowanie „w świetle odrębnych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#FranciszkaCegielska">Postawił pan mnie w kłopotliwej sytuacji, gdyż nadaliśmy już brzmienie pkt. 2 w wyniku przeprowadzonego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewWawak">Możliwa jest reasumpcja głosowania, jeśli taka będzie wola połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#FranciszkaCegielska">Będę wdzięczna, jeśli pan poseł zechce wprowadzić tę poprawkę podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewWawak">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#FranciszkaCegielska">Wracamy do poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Opowiadam się za po-zostawieniem zwrotu „w wypadku”. Mam przed sobą ustawę karną skarbową, w której także użyty został ten zwrot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefKaleta">Nie jest to argument. Jeśli w jakiejś ustawie popełniony został błąd, to nie musimy go powtarzać. Wypadek ma miejsce wówczas, gdy np. ktoś złamał nogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#FranciszkaCegielska">W związku ze zgłoszeniem wniosku, aby w art. 14 w ust. 3, 5 i 6 wyrazy „w wypadku” zastąpić wyrazami „w przypadku”, chcę zapytać, czy ktoś się sprzeciwia dokonaniu takich poprawek? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#FranciszkaCegielska">Czy są dalsze poprawki do art. 14? Nikt się nie zgłasza. Uznaję, że Komisje przyjęły art. 14 wraz z poprawkami wniesionymi do ust. 3, 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja po długiej dyskusji zmieniła cały art. 15. Ta zmiana pozwoli przygotować, wprowadzić w życie i stosować rozporządzenie Rady Ministrów, określające sposób, zakres i terminy wykonania obowiązku przekazywania Narodowemu Bankowi Polskiemu danych niezbędnych do sporządzania bilansu płatniczego oraz bilansów należności i zobowiązań zagranicznych państwa. Rozporządzenie nakładać będzie także na rezydentów obowiązek informowania Narodowego Banku Polskiego o ich mieniu, które posiadają za granicą lub nabyli w obrocie dewizowym za granicą, a także o jego utracie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MieczysławJedoń">Obowiązek zgłaszania mienia posiadanego w kraju, nabytego w obrocie za granicą lub jego utraty dotyczyć będzie także nierezydentów.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MieczysławJedoń">Te zasady umożliwią sprawne zbieranie informacji niezbędnych do sporządzenia bilansu płatniczego, danych bardziej odpowiadających rzeczywistości, np. poprzez rozszerzenie zakresu podmiotów zobowiązanych do przekazywania danych, w porównaniu do przepisów ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#FranciszkaCegielska">Rozumiem, że art. 15 określa obowiązki informacyjne, nałożone na rezydentów i nierezydentów. Treść tego artykułu została zmieniona przez podkomisję. Czy wobec tego przedstawiciele rządu chcieliby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofNers">Treść art. 15 uznajemy za właściwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś z państwa chce zgłosić uwagi do art. 15? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że Komisje zaakceptowały art. 15 w brzmieniu nadanym temu artykułowi przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławJedoń">Art. 16 nie uległ zmianie. Stanowi on, iż odstąpienie od wykonania obowiązków określonych w art. 11–14 i art. 15 ust. 1–6 wymaga zezwolenia dewizowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofNers">Chcę prosić, aby Komisje zgodziły się na wyłączenie jednej kategorii, która jest zawarta w art. 6, poprzez skreślenie wyrazów: „i art. 15 ust. 1-6”.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KrzysztofNers">Art. 15 dotyczy obowiązków sprawozdawczych, a ich wykonywanie lub niewykonywanie nie powinno być uzależnione od uzyskiwania zezwolenia dewizowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu propozycji pana ministra? Nikt się nie zgłosił, a zatem przyjmujemy art. 16 w brzmieniu: „Odstąpienie od wykonania obowiązków określonych w art. 11–14 wymaga zezwolenia dewizowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewWawak">Chcę się upewnić czy zostały wyłączone wszystkie ustępy w art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#FranciszkaCegielska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewWawak">Czy mogę prosić o głębsze uzasadnienie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#FranciszkaCegielska">Proszę, aby pan minister bardziej wnikliwie uzasadnił propozycję, która już została przyjęta przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardKokoszczyński">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, wyręczę pana ministra. Problem polega na tym, że zezwolenie dewizowe, według konstrukcji ustawy, potrzebne jest na wykonywanie pewnych czynności obrotu dewizowego - czynności klasycznie gospodarczych. Art. 15 w całości poświęcony jest obowiązkom sprawozdawczym dla celów statystycznych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#RyszardKokoszczyński">Czytając przepis art. 15 nie dostrzegamy, by jakieś wyłączenie z tego obowiązku mogło być sensowne dla zapewnienia całości zadań statystycznych. W związku z tym można by dyskutować, czy możliwe jest odstępowanie od tych obowiązków i rozporządzenie Rady Ministrów właściwie nie przewiduje takiej możliwości. Nawet, gdyby rozważana była możliwość zezwolenia na odstąpienie od obowiązku sprawozdawczego, to nie mogłoby ono być udzielane w trybie zezwolenia dewizowego, gdyż jego przedmiotem są zupełnie inne czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewWawak">Czy dobrze zrozumiałem, że propozycja, która znajduje się w sprawozdaniu podkomisji, zawęża obowiązek sprawozdawczy banków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RyszardKokoszczyński">Nie. Przepis ten wprowadza pełny obowiązek sprawozdawczości statystycznej, który do tej pory, regulowany na podstawie ustawy o Narodowym Banku Polskim, był ułomny, a jego nieprzestrzeganie nie rodziło żadnych skutków. Jest to próba objęcia obowiązkiem wszystkich, których informacje są potrzebne do sporządzenia bilansu płatniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy to wyjaśnienie satysfakcjonuje pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewWawak">Na razie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy są inne pytania w związku z treścią art. 16? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#FranciszkaCegielska">Przechodzimy do rozdziału 3, który nosi tytuł: „Nadzwyczajne ograniczenia”. Rozpoczyna go art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławJedoń">Treść tego artykułu jest taka sama, jak przedłożenie rządowe. Ust. 1 stanowi, że w razie zagrożenia realizacji założeń polityki pieniężnej, Rada Ministrów, zgodnie z wnioskiem Rady Polityki Pieniężnej może wprowadzić, w drodze rozporządzenia, ograniczenia w stosunku do rezydentów i nierezydentów, dokonujących obrotu kapitałowego, innego niż inwestycje bezpośrednie. Ograniczenia polegać będą na obowiązku utrzymania przez nich nieoprocentowanego depozytu na specjalnym w tym celu założonym rachunku bankowym NBP. W rozporządzeniu tym Rada Ministrów określi czynności obrotu kapitałowego - o tym mowa jest w ust. 2 - których dokonywanie powoduje obowiązek utrzymywania depozytu oraz stosunek, w jakim wielkość depozytu pozostaje do wielkości środków zaangażowanych w obrót kapitałowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy są uwagi do art. 17? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że artykuł ten został zaakceptowany przez połączone Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławJedoń">W art. 18 w ust. 1 jest zmiana w stosunku do przedłożenia rządowego, bowiem w przypadku zaistnienia nadzwyczajnego zagrożenia stabilności integracji systemu finansowego, nie sama Rada Ministrów wyda rozporządzenie, w którym określi nadzwyczajne ograniczenia, lecz uczyni to na wniosek Rady Polityki Pieniężnej. Taka jest propozycja podkomisji. Chcę tylko zauważyć, że ponieważ przyjęliśmy poprzednio poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów „w wypadku” wyrazami „w przypadku”, to taką samą poprawkę należy wnieść do ust. 1. W związku z tym początek tego przepisu otrzyma brzmienie: „W przypadku zaistnienia nadzwyczajnego zagrożenia stabilności i integralności systemu finansowego (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś ma pytania lub uwagi w związku z treścią art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławSzwedaniez">Jeśli dobrze zrozumiałem, podkomisja zaproponowała, aby Rada Ministrów została upoważniona do wydawania rozporządzeń na wniosek Rady Polityki Pieniężnej. Jakie argumenty przemawiają za taką poprawką? Czy podkomisja wzięła pod uwagę, że Rada Ministrów będzie musiała szybko podejmować decyzje o wprowadzeniu nadzwyczajnych ograniczeń, gdy wystąpi zagrożenie stabilności integralności systemu finansowego? Czy brała pod uwagę, że czekając na wniosek Rady Polityki Pieniężnej będzie traciła czas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#CzesławSiekierski">Jeśli Rada Polityki Pieniężnej nie złoży wniosku, to Rada Ministrów nie będzie mogła wydać rozporządzenia, choć zaistniała sytuacja może grozić niestabilnością systemu finansowego. Czy wobec tego nie należałoby napisać, że Rada Ministrów wydaje rozporządzenie po zasięgnięciu opinii Rady Polityki Pieniężnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RyszardKokoszczyński">Treść tego przepisu jest wynikiem konstrukcji art. 227 Konstytucji RP i art. 46 ustawy o Narodowym Banku Polskim. Te dwa przepisy nakładają na Radę Polityki Pieniężnej odpowiedzialność za stabilność systemu finansowego. Ponieważ Narodowy Bank Polski nie może być podmiotem wydającym przepisy prawa powszechnie obowiązujące, przepis ten zachowuje podział odpowiedzialności wynikający z konstytucji i doprowadza do możliwości egzekucji tej odpowiedzialności w sposób zgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewWawak">Proszę, aby pan wskazał na punkt art. 227 Konstytucji RP, z którego wynika, że jedynie na wniosek Rady Polityki Pieniężnej, Rada Ministrów może wydać rozporządzenie dla wprowadzenia nadzwyczajnych ograniczeń w sytuacji zagrożenia stabilności systemu finansowego? Znalazłem przed chwilą wskazany przez pana przepis i nie widzę takiej zależności. Rada Polityki Pieniężnej ustala założenia polityki pieniężnej, przedkłada je do wiadomości Sejmowi. Do tego sprowadzają się jej obowiązki, więc dlaczego nadzwyczajne działania Rady Ministrów miałyby być uzależnione od wniosku Rady Polityki Pieniężnej? Ponieważ bez wniosku Rada Ministrów nie będzie mogła wydać rozporządzenia, o którym mowa w art. 18, a zatem poprawka wprowadzona przez podkomisję jest bardzo istotna dla bytu państwa. Dlatego chciałbym znać uzasadnienie dla tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RyszardKokoszczyński">Nasz związek wskazuje zawartość merytoryczna przepisu, a nie jego brzmienie w sensie językowym. Problem polega na tym, że nie można prowadzić polityki pieniężnej przy niestabilności systemu finansowego. Jeśli Rada Polityki Pieniężnej ma prowadzić politykę pieniężną w sposób właściwy i realizować zadane przez konstytucję cele, to musi zadbać o stabilność systemu finansowego, ale musi mieć do tego odpowiednie środki.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#RyszardKokoszczyński">Tak się składa, że konstytucja przypisała odpowiedzialność organowi, któremu obecny system źródeł prawa, także określony w konstytucji, nie daje środków do realizacji tej odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#RyszardKokoszczyński">Chcę państwa uspokoić i rozwiać obawy, iż tryb przewidziany w art. 18 może spowodować, iż rozporządzenie Rady Ministrów nie zostanie wydane we właściwym czasie. Otóż zagrożenia stabilności systemu finansowego oraz inne zagrożenia, o których mowa jest w poprzednim artykule, są dostrzegane przede wszystkim - mogę nawet powiedzieć, że wyłącznie - przez komórki i organy Narodowego Banku Polskiego, ponieważ ten bank realizuje w praktyce nadzór nad większą częścią systemu finansowego. Ponadto NBP jest podmiotem, który w imieniu państwa, występuje w czasie rzeczywistym na rynkach walutowych. Nie wyobrażam sobie, aby Rada Polityki Pieniężnej mogła nie dostrzec najwcześniej ze wszystkich podmiotów, zagrożeń, o których mowa jest w tym artykule. Gdyby się okazało, że dostrzegając zagrożenia nie zareagowała na nie, to sprzeniewierzyłaby się konstytucji. Uważam, że jest to założenie zbyt daleko idące przy tworzeniu prawa, by je wkalkulowywać w przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewWawak">Przytoczę treść art. 227. Ust. 1 stanowi, że bankiem centralnym jest Narodowy Bank Polski. W ust. 2 wymienione są organa NBP, takie jak: prezes NBP, Rada Polityki Pieniężnej oraz zarząd NBP. Dlaczego pierwszeństwo otrzymała Rada Polityki Pieniężnej i nie zostały równo uprawnione wszystkie organa, tzn. dlaczego nie zostało ustalone, że wniosek może złożyć Rada Polityki Pieniężnej, prezes NBP lub zarząd NBP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardKokoszczyński">Odpowiedzi na pana pytanie należy poszukać w ustawie o Narodowym Banku Polskim i popatrzeć jak ona rozdziela odpowiedzialność banku centralnego na jego organy. Treść art. 46 wyraźnie świadczy o tym, że w przypadku zagrożeń realizacji polityki pieniężnej, do których również należy pojawienie się niestabilności w systemie finansowym, Rada jest odpowiedzialna za podjęcie niezbędnych działań. Artykuł ten brzmi: „W razie zagrożenia (...) Rada może, w drodze uchwały, wprowadzić (...)”. W tym przepisie wymienione są różne środki zaradcze.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#RyszardKokoszczyński">Rada nie może nałożyć jakiegoś obowiązku na wszystkie podmioty gospodarcze w kraju w drodze uchwały. W przeciwnym razie nie byłoby to zgodne z systemem źródeł prawa. Stąd wziął się art. 18 ust. 1. Ciało, które takie prawo ma, będzie mogło taki obowiązek wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#CzesławSobierajski">Opowiadam się za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia art. 18. Gdybyśmy jego treść chcieli dokładnie przeanalizować, to okazałoby się, że więcej sformułowań budzi zastrzeżenia. Można np. zapytać, jakie to są nadzwyczajne zagrożenia? Nie można założyć, że Rada Polityki Pieniężnej nie monitoruje na bieżąco sytuacji finansowej w kraju. Dysponuje ona aktualnymi informacjami i w skrajnych przypadkach może rano podjąć uchwałę, wystąpić z wnioskiem, a po południu zbierze się Rada Ministrów i podejmie decyzje w sprawie zastosowania nadzwyczajnych ograniczeń. Jeśli jest wola, by strzec naszego systemu finansowego, to na pewno nie wystąpią żadne opóźnienia w reagowaniu na sytuację, która grozi destabilizacją tego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy wątpliwości zostały już wyjaśnione? Nie słyszę nowych pytań. Czy mogę uznać, że Komisje zaakceptowały treść art. 18 według przedłożenia podkomisji i ze zmianą, polegającą na zastąpieniu w ust. 1 wyrazów „w wypadku” wyrazami „w przypadku”? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławJedoń">Art. 19 stanowi, że w celu wykonania postanowień rezolucji Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych zakazujących lub ograniczających obroty płatnicze z danym krajem, Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, wprowadza stosowne zakazy lub ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MieczysławJedoń">Przyznam, że nie bardzo rozumiem czemu ma służyć ten przepis, zwłaszcza że nie był on przedmiotem dyskusji podkomisji. Zwracam się więc z prośbą do pana ministra, aby omówił treść art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejWielowieyski">W tym artykule jest mowa tylko o Radzie Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych, podczas gdy możemy mieć do czynienia z bardzo drastycznymi i bolesnymi sytuacjami w naszym tzw. subregionie świata, gdzie działa OBWE. Załóżmy, że ma miejsce jakiś ostry konflikt i odpowiednie organa OBWE podjęły uchwałę. Przepis w obecnym brzmieniu nie pozwala na przeniesienie tej uchwały na grunt polski w drodze rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofNers">Odpowiem najpierw na pytanie pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. OBWE nie jest organizacją uprawnioną do tworzenia prawa międzynarodowego, a w związku z tym strona polska nie jest zobowiązana do przestrzegania rezolucji OBWE.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KrzysztofNers">Jeśli chodzi o wykonanie postanowień rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ, to praktycznie chodzi o embargo. Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, może zmusić banki oraz inne podmioty do przestrzegania tej rezolucji, która jest dla rządu polskiego obowiązująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KazimierzDziałocha">Mamy do czynienia z przepisem, który budzi zasadnicze zastrzeżenia z punktu widzenia polskiego prawa konstytucyjnego, jak i prawa międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#KazimierzDziałocha">Po pierwsze, nie ma rozporządzeń, które byłyby aktami wykonawczymi w stosunku do aktów prawa międzynarodowego - w tym przypadku rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ. Rozporządzenie jest klasyczną definicją polskiego prawa konstytucyjnego, o dużej stabilności, począwszy od II Rzeczypospolitej Polskiej do dzisiaj. Art. 92 konstytucji wyraźnie określa cechy prawne tego aktu normatywnego i pozwala, by wydawać rozporządzenia tylko na podstawie ustawy i w celu jej wykonania.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#KazimierzDziałocha">W tym przypadku mamy do czynienia z rzeczą niespotykaną, aby na podstawie rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ, Rada Ministrów wydawała rozporządzenia. Chodzi także o bardziej istotną kwestię, z punktu widzenia prawa międzynarodowego. W tym artykule jest mowa o rozporządzeniu, a więc o akcie, który służy tworzeniu prawa. Tymczasem rezolucja Rady Bezpieczeństwa jest też aktem prawotwórczym. Chcę wszystkim przypomnieć, że Organizacja Narodów Zjednoczonych nie ma prawa stanowić aktów normatywnych prawa międzynarodowego, obowiązujących członków ONZ. Konferencja w San Francisco w 1945 r. celowo odrzuciła wniosek Filipin, by Organizacja Narodów Zjednoczonych miała prawo podejmować uchwały o charakterze prawotwórczym.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#KazimierzDziałocha">Jest jeden przypadek, kiedy Rada Bezpieczeństwa może wydawać akty zobowiązujące inne państwa. Chodzi o art. 25 Karty ONZ. W tym przepisie zostały bardzo wyraźnie określone sytuacje, w których Rada Bezpieczeństwa chce podjąć uchwałę w celu utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#KazimierzDziałocha">Organizacje międzynarodowe, z wyjątkiem organizacji o charakterze integracyjnym, nie stanowią w zasadzie aktów wiążących państwa, czy stanowiących źródła prawa. Rezolucje nie są takimi aktami. Pod tym względem jest jednoznaczna doktryna prawa międzynarodowego oraz orzecznictwo organów międzynarodowych. Mniej więcej wiem, jaki cel przyświecał autorom art. 19. Jeżeli przyjmiemy, że Rada Bezpieczeństwa podejmuje jakąś uchwałę wiążącą - załóżmy, że w ramach art. 25 Karty ONZ - to w żadnym przypadku nie może być tak, że aktem wykonawczym do rezolucji Rady Bezpieczeństwa będzie rozporządzenie Rady Ministrów. Przypomnę jeszcze raz, że rozporządzenie jest wydawane na podstawie ustawy i w celu jej wykonania. Ponadto, zgodnie z art. 91 ust. 3 konstytucji, jeżeli prawo stanowione przez organizację międzynarodową, do której Polska przystąpiła, ma charakter wiążący, to stosowane jest w stosunkach wewnętrznych kraju bezpośrednio, bo ma charakter aktu samowykonalnego. W związku z tym nie jest potrzebne rozporządzenie. Rada Ministrów będzie wydawała odpowiednie nakazy i zakazy wykonując akty prawa międzynarodowego o charakterze samowykonalnym. Odesłanie do rozporządzenia jest rzeczą niedopuszczalną.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#KazimierzDziałocha">Zacytuję art. 91 ust. 3 konstytucji: „Jeżeli wynika to z ratyfikowanej przez Rzeczy-pospolitą Polską umowy konstytuującej organizację międzynarodową, prawo przez nią stanowione jest stosowane bezpośrednio i to mając pierwszeństwo w przypadku kolizji z ustawami”. Nie trzeba więc pośrednictwa aktu prawa krajowego, podczas, gdy projektodawca chce uczynić rozporządzenie aktem inkorporującym na grunt prawa polskiego akt prawa międzynarodowego, a jest to prawo samowykonalne, czyli w sposób klarowny i wyczerpujący określa reguły postępowania. Powtarzam, nie wiem o jaką chodzi rezolucję Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych, która miałaby mieć charakter zobowiązujący. ONZ i jej organy nie mają w zasadzie prawa wydawania uchwał o charakterze wiążącym, będącymi źródłami prawa międzynarodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#CzesławSobierajski">Sam pan powiedział, że tylko art. 25 Karty ONZ ma moc obowiązującą w odniesieniu do członków ONZ. Postanowienia zawarte w innych rezolucjach, aby mogły być przeniesione do polskiego systemu prawnego, muszą znaleźć się w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#CzesławSobierajski">Art. 91 konstytucji wywołał dyskusję w całej Polsce. Byłem w opozycji do zamysłu, aby w ustawie zasadniczej napisać, że to, co zostało uchwalone w Unii Europejskiej ma być wprost przeniesione do polskiego systemu prawnego. Nie o tym jednak chciałem mówić, lecz opowiedzieć się za treścią art. 19, bowiem skoro tylko jedyny przepis uchwalony przez ONZ ma charakter prawa międzynarodowego, to potrzebny jest taki instrument prawny, który pozwalałby na zastosowanie postanowień rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ do podmiotów polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewWawak">Zgadzam się z panem Czesławem Sobierajskim, co do braku upodobania treści art. 91 konstytucji. Chcę jednak zauważyć, że problem, który jest przedmiotem dyskusji, nie dotyczy tego przepisu. Nie ma w nim bowiem mowy o oddaniu kompetencji organowi międzynarodowemu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#ZbigniewWawak">Natomiast podzielam wątpliwości pana posła Kazimierza Działochy i z tą częścią wypowiedzi, w której pan poseł podważa zasadność wydawania rozporządzenia na podstawie rezolucji Rady Bezpieczeństwa. Jest to dość wątpliwa konstrukcja.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#ZbigniewWawak">Zdaję sobie sprawę, że przepis art. 19 został zamieszczony w tej ustawie po to, aby ustanowić kompetencję do wydania rozporządzenia. Trudno mi jednak znaleźć sposób na to, aby Rada Ministrów mogła zobowiązać podmioty, wobec których stosowane jest prawo dewizowe, by przestrzegały zakazów i nakazów będących postanowieniami rezolucji ONZ. Nie może być tym sposobem zarządzenie, gdyż - zgodnie z konstytucją - ma ono charakter wewnętrzny i obowiązuje tylko jednostki organizacyjne podległe organowi, który wydał ten akt prawny. Być może jest to błąd, ale nie jesteśmy w stanie zmienić konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KazimierzDziałocha">Nie chciałbym polemizować z panem posłem Czesławem Sobierajskim, ale proszę pozwolić mi zwrócić uwagę na to, że przepis art. 19 nie ma nic wspólnego z art. 91, który się panu posłowi nie podoba. Ten przepis odnosi się do wszystkich organizacji międzynarodowych, a nie tylko do integracyjnych organizacji typu Unia Europejska.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#KazimierzDziałocha">Wszystkie kraje uznają zasadę, że jeśli należy się do organizacji, która ma władzę stanowienia prawa, to to prawo, jeśli jest tylko dostatecznie dookreślone, stosuje się w porządku krajowym państwa członkowskiego w sposób bezpośredni. Nie występuje więc potrzeba przetworzenia - mówiąc obrazowo - tego prawa przez akt prawa krajowego, np. przez ustawę. Zgadzam się z panem posłem Zbigniewem Wawakiem, że nałożenie obowiązku tylko na Radę Ministrów jest niewłaściwe. Na pewno inkorporacji postanowień rezolucji nie można dokonywać w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#KazimierzDziałocha">W zasadzie jest tak, że prawo bezpośrednio stosowalne w porządku krajowym państwa - prawo międzynarodowe czy stanowione przez organizację międzynarodową o charakterze integracyjnym - musi być stosowane przez wszystkie podmioty, a nie tylko przez Radę Ministrów. Uważam więc, że można w art. 19 opuścić wiele elementów i napisać: „W celu wykonania postanowień rezolucji Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych stosuje się zakazy lub ograniczenia”. W tym przepisie został nałożony na Radę Ministrów obowiązek, który współgra z tym, że Rada Ministrów wydaje rozporządzenia, ale wszyscy mają stosować prawo organizacji, jeśli jest to organizacja integracyjna i ma prawo wydawania aktów normatywnych. Wszyscy w porządku krajowym mają obowiązek podporządkować się tym aktom normatywnym.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#KazimierzDziałocha">Największy błąd polega na odwołaniu się do rozporządzenia, jako formy działania Rady Ministrów. Zawężenie do Rady Ministrów obowiązku podporządkowania się organizacjom międzynarodowym jest też błędem, bowiem nie tylko ten organ ma obowiązek stosować prawo, które ma taki status, iż stosuje się go w stosunkach krajowych bezpośrednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewWawak">Przytoczę treść art. 92 konstytucji, który stanowi, że rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie. Jeżeli w tej ustawie skonstruujemy upoważnienie dla Rady Ministrów, to wydaje mi się, że nie jest wykluczone zastosowanie aktu wykonawczego w postaci rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#ZbigniewWawak">Chcę zaproponować nieco inne brzmienie art. 19: „W celu wykonania obowiązku wynikającego z umowy międzynarodowej, Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, może wprowadzić stosowne zakazy lub ograniczenia”. Jest to delegacja uprawniająca Radę Ministrów do szczegółowego wykonania obowiązku wynikającego z umowy międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#ZbigniewWawak">Sądzę, że jest to lepsza konstrukcja niż odwołanie się do rezolucji Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych. Akty prawa międzynarodowego mogą być skonstruowane dość ogólnie, a gdy dla potrzeb Rzeczypospolitej Polskiej należałoby dokonać skonkretyzowania tego aktu, to można to zrobić poprzez rozporządzenie Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#CzesławSobierajski">Od początku miałem wątpliwości czy zasadny jest obligatoryjny charakter tej części przepisów, w której jest mowa, że Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, wprowadza stosowane zakazy lub ograniczenia wynikające z postanowień rezolucji Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych. Skoro usłyszeliśmy, że tylko art. 25 Karty ONZ nakłada pewne obowiązki na członków tej organizacji, to z tego przepisu wynika coś innego, a mianowicie, że w zasadzie każde postanowienie rezolucji ma być, w drodze rozporządzenia, przeniesione do polskiego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławSzwedaniez">Jeśli dobrze zrozumiałem, wyjaśnienia, które przedstawił pan poseł Kazimierz Działocha, to art. 19 jest niepotrzebny i wnoszę o jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy pan minister może odnieść się do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofNers">Chcę prosić państwa, aby utrzymali w tej ustawie art. 19 z poprawką, polegającą na tym, że po wyrazach „w drodze rozporządzenia” następują wyrazy „może wprowadzać stosowne zakazy lub ograniczenia”.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KrzysztofNers">Tylko na podstawie tej ustawy może być wydane rozporządzenie dotyczące postanowień rezolucji Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy pan poseł Kazimierz Działocha chce zaproponować własną wersję art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KazimierzDziałocha">Zanim zgłoszę propozycję, chcę podkreślić, że nie możemy mówić, iż na podstawie art. 19 będzie wydane rozporządzenie, skoro ma ono być wydane w celu wykonania postanowień rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ, a nie art. 19, w którym nie zostały przesądzone treści rozporządzenia. Taki akt prawny musi mieć charakter wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#KazimierzDziałocha">Moja propozycja przedstawia się w sposób następujący: „W celu wykonania postanowień rezolucji Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych (załóżmy, że chodzi tylko o postanowienia wynikające z art. 25 Karty ONZ) zakazujących lub ograniczających obroty płatnicze z danym krajem, organy, o których mowa w niniejszej ustawie, wprowadzają stosowne zakazy lub ograniczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewWawak">Propozycja ta nie rozwiązuje problemu. Jeśli napiszemy ogólnie o organach, które wprowadzają stosowne zakazy lub ograniczenia, to powstaje pytanie, o które organy chodzi oraz na jakiej podstawie będą one stosowały zakazy lub ograniczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#FranciszkaCegielska">Dotychczas zostały zgłoszone trzy wnioski. Dwóch wnioskodawców wnosi o nadanie art. 19 nowe brzmienie i jeden wnioskodawca zaproponował skreślenie całego art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewWawak">Wycofuję swoją poprawkę na rzecz zmiany polegającej na innym sformułowaniu części przepisu, która zaczyna się po przecinku: „może wprowadzać stosowne zakazy lub ograniczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#FranciszkaCegielska">W ten sposób propozycje zostały ograniczone do skreślenia art. 19 lub nadania mu nowego brzmienia. Czy pan poseł Wiesław Szweda podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiesławSzwedaniez">Podtrzymuję wniosek o skreślenie art. 19, bo jeśli w grę wchodzi przepis, który obowiązuje wszystkie kraje będące członkami ONZ, to nie trzeba go przenosić do prawa polskiego. Natomiast treść art. 19 zaproponowana przez pana posła Kazimierza Działochę ma charakter informacyjny, a nie normy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KazimierzDziałocha">Pan poseł Wiesław Szweda przedstawił bardzo dobry argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewWawak">Jakie organy mają stosować normę międzynarodową, obowiązującą także Polskę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KazimierzDziałocha">Każdy organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewWawak">W jakim trybie będzie stosował normę prawną minister finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzDziałocha">W trybie decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewWawak">Na jakiej podstawie prawnej będzie wydana decyzja skierowana do banku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KazimierzDziałocha">Na podstawie normy prawa międzynarodowego. Częścią krajowego porządku prawa są prawa stanowione przez organizacje, do których Polska przystąpiła, jeżeli te organizacje stanowią prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#FranciszkaCegielska">Zanim przejdziemy do głosowania, wysłuchamy stanowiska przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Przypomnę, jakie zostały zgłoszone propozycje. Pierwsza polega na skreśleniu art. 19, druga - na zamianie trybu obligatoryjnego na fakultatywny, czyli zapisalibyśmy wyrazy „może wprowadzić stosowne zakazy lub ograniczenia”. Trzecią propozycję zgłosił pan poseł Kazimierz Działocha, aby całemu art. 19 nadać inne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KazimierzNers">Proszę, aby państwo przychylili się do drugiej propozycji. Polska jest stroną w umowach międzynarodowych. Potrzebne są akty wykonawcze wynikające z tego faktu. Jedynie na podstawie ustawy Rada Ministrów będzie mogła wydać rozporządzenie, w którym określi tryby wykonania nałożone przez Radę Bezpieczeństwa ONZ sankcji oraz sposób kontroli.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#KazimierzNers">Gdyby Komisje przyjęły trzecią propozycję, to wówczas powstałby przepis, który by nie miał żadnej mocy wykonawczej. Ponadto zwracam uwagę na fakt, że rezolucje nie są publikowane w Dzienniku Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewWawak">Dodam jeszcze jeden argument przemawiający przeciwko przyjęciu trzeciej propozycji zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Działochę. Pan poseł powiedział uprzednio, że nie jest potrzebne rozporządzenie Rady Ministrów, gdyż wykonanie postanowień rezolucji nastąpi w drodze decyzji ministra finansów, czyli będzie on musiał wydać indywidualne decyzje dla wszystkich podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#ZbigniewWawak">Może się zdarzyć, że któryś podmiot zostanie pominięty. Ponadto podmioty będą mogły odwołać się od decyzji ministra finansów w trybie administracyjnym, a obecnie na orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego czeka się 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#FranciszkaCegielska">Przechodzimy do głosowania. Najdalej idący wniosek zgłosił pan poseł Wiesław Szweda, aby skreślić art. 19. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#FranciszkaCegielska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 8 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WiesławSzwedaniez">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WiesławSzwedaniez">Drugi wniosek polega na uzupełnieniu art. 19 przez dopisanie po wyrazach „w drodze rozporządzenia” wyrazów „może wprowadzić”. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WiesławSzwedaniez">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 9 - za, 2 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WiesławSzwedaniez">Przypomnę, jak brzmi zaproponowany przez pana posła Kazimierza Działochę tekst art. 19: „W celu wykonania postanowień rezolucji Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych zakazujących lub ograniczających obroty płatnicze z danym krajem, organa, o których mowa w niniejszej ustawie, wprowadzając stosowne zakazy i ograniczenia”. Kto jest za przyjęciem propozycji pana posła Kazimierza Działochy?</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#WiesławSzwedaniez">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 7 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#WiesławSzwedaniez">Proszę o zamówienie ekspertyzy w sprawie zgodności treści tego artykułu z obowiązującym porządkiem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KazimierzDziałocha">Materia tego przepisu jest z zakresu prawa konstytucyjnego i prawa międzynarodowego, a więc eksperci powinni wypowiedzieć się o tym przepisie w szerszym kontekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#FranciszkaCegielska">Art. 19 zamyka rozdział 3. Kolejny rozdział został zatytułowany: „Kontrola dewizowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławJedoń">Art. 20 stanowi, że obrót dewizowy, jak również inne czynności, na których dokonanie, stosownie do przepisów ustawy, jest wymagane zezwolenie dewizowe, podlegają kontroli dewizowej. Kontroli dewizowej podlega również wykonanie obowiązków, o których mowa w art. 15. Treść tego artykułu jest taka sama jak w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś w sprawie tego artykułu ma pytania? Ponieważ nikt się nie zgłasza uznaję, że Komisje przyjęły art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławJedoń">W art. 21 zostały wymienione organa, które wykonują kontrolę dewizową. Ust. 1 dotyczy ministra finansów i podległych mu organów, które kontrolę dewizową wykonują na zasadach i w trybie ustawy o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MieczysławJedoń">Ust. 2 stanowi, że organy kontroli skarbowej wykonujące kontrolę dewizową są uprawnione, na podstawie upoważnienia wydanego przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, do żądania informacji podlegających zgłoszeniu zgodnie z art. 15 oraz o obrotach i stanach środków na rachunkach bankowych z wyjątkiem rachunków oszczędnościowych. Podczas posiedzenia podkomisji, przedstawiciele Ministerstwa Finansów zaproponowali, aby organy kontroli skarbowej miały dostęp do informacji o obrotach i stanach środków na rachunkach oszczędnościowych, ale podkomisja na to się nie zgodziła.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MieczysławJedoń">W ust. 3 zostały wymienione inne podmioty, które wykonują kontrolę dewizową, a mianowicie:</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#MieczysławJedoń">- Narodowy Bank Polski w zakresie czynności dokonywanych przez rezydentów i nierezydentów, którzy uzyskali zezwolenia dewizowe na dokonanie tych czynności, a także w zakresie czynności obrotu dewizowego dokonywanych przez banki, inne osoby prawne i podmioty nie będące osobami prawnymi,</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#MieczysławJedoń">- banki w zakresie czynności obrotu dewizowego dokonywanych z ich udziałem lub za ich pośrednictwem,</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#MieczysławJedoń">- organy administracji celnej,</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#MieczysławJedoń">- organy Straży Granicznej,</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#MieczysławJedoń">- jednostki organizacyjne Poczty Polskiej przy nadawaniu przesyłek pocztowych za granicę.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#MieczysławJedoń">Treść ust. 4 została uzupełniona przez podkomisję, bowiem dodała ona wyrazy „na wniosek Prezesa Narodowego Banku Polskiego”, a tym samym ustęp ten otrzymał brzmienie: „Minister Finansów na wniosek Prezesa Narodowego Banku Polskiego, w drodze rozporządzenia, określi tryb wykonywania kontroli w zakresie, o którym mowa w ust. 3 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy moglibyśmy uzyskać wyjaśnienie, dlaczego podkomisja nie przyjęła propozycji Ministerstwa Finansów, aby w ust. 2 skreślić wyrazy „z wyjątkiem rachunków oszczędnościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RyszardKokoszczyński">W tej sprawie Narodowy Bank Polski zajmuje odmienne stanowisko niż Ministerstwo Finansów. Naszym zdaniem, przepis ust. 2 narusza tajemnicę bankową, w takim rozumieniu, w jakim konstytuują ją przepisy prawa bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejGołębiewski">Obowiązująca ustawa o kontroli skarbowej uprawnia organy kontroli skarbowej do przeprowadzenia kontroli rachunków oszczędnościowych ludności. Na mocy tej ustawy zostanie znacznie rozszerzony obrót złotówkowy z osobami zagranicznymi. Obecnie mogą one otwierać rachunki oszczędnościowe prowadzone w złotych, natomiast nowe przepisy zezwalają tym osobom na dokonanie transferu po wpłacie waluty polskiej na rachunek, który może być uznany przez bank za rachunek oszczędnościowy.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AndrzejGołębiewski">Bank wykonuje kontrolę dewizową wówczas, gdy osoba zagraniczna wpłaca na rachunek oszczędnościowy, natomiast nie podlega kontroli dewizowej druga czynność, polegająca na tym, że właściciel rachunku lub osoba uprawniona zażąda dokonania transferu z jego rachunku. Dlatego prosimy, aby Komisje przychyliły się do prośby ministra finansów i skreśliły w art. 21 ust. 2 wyrazy „z wyjątkiem rachunków oszczędnościowych”. Takie samo sformułowanie znajduje się w obecnie obowiązującej ustawie - Prawo dewizowe i „siłą rozpędu” zostało przeniesione do tego projektu. Zwracam jednak uwagę na fakt, iż na mocy nowej ustawy w znacznym stopniu zmieni się relacja pomiędzy walutą polską a walutami wymienialnymi. Osoby fizyczne w pełnym zakresie - co podkreślam - będą mogły wymienić złote na waluty wymienialne.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#AndrzejGołębiewski">W takiej sytuacji organa kontroli skarbowej powinny mieć możliwość uzyskania informacji od banków o obrotach i stanach środków na rachunkach oszczędnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejWolski">Rachunki oszczędnościowe zakładane są przez osoby indywidualne i na tych rachunkach nie dokonuje się wymiany złotych na waluty obce. Aby tego dokonać osoby korzystają z usług kantorów. W związku z tym skuteczność kontroli, z mocy tej ustawy będzie ograniczona, natomiast wydźwiękiem takiej regulacji będzie podważenie zaufania do banków polskich. Przypomnę wypowiedź Rzecznika Praw Obywatelskich, który uważa, że w Polsce, w porównaniu z Unią Europejską, zbyt głęboko sięga się do tajemnicy bankowej ustanowionej dla rachunków oszczędnościowych osób indywidualnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejJózepczuk">Uzupełniając wypowiedź pana dyr. Andrzeja Wolskiego, zwrócę uwagę na jeszcze jeden aspekt tej sprawy. Obecnie w art. 105 ustawy - Prawo bankowe został zamieszczony wykaz instytucji uprawnionych do wglądu w operacje objęte tajemnicą bankową, m.in. wykonywane na rachunkach oszczędnościowych. Na tym wykazie jest m.in. minister finansów oraz jego organy. Związek Banków Polskich stoi na stanowisku, że należy utrzymać obecny zakres i formę kontroli, która została określona w prawie bankowym. Uważamy, że nie powinno się rozszerzać kontroli bez należytego uzasadnienia, bowiem nie jest nim wykonywanie kontroli ogólnej, bez podstaw formalnych w odniesieniu do konkretnego obywatela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewWawak">Czy w ust. 2 nie należałoby napisać, że organy kontroli skarbowej są uprawnione do otrzymania informacji. Nie chodzi o to, aby organy te żądały od banków informacji, lecz by je otrzymały. Zwracam się do przedstawicieli Związku Banków Polskich. Panowie twierdzą, że organy kontroli skarbowej mają dostęp do operacji wykonywanych na rachunkach oszczędnościowych - operacji objętych tajemnicą bankową. Jaka jest zatem przesłanka do wyłączenia spod kontroli skarbowej, na mocy tej ustawy, rachunków oszczędnościowych? Jaki banki mają w tym interes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejJózepczuk">Banki chcą realizować swoje obowiązki w takim zakresie, jaki wyznaczył ustawodawca. Są one obowiązane należycie wykonywać czynności bankowe. Mają one także liczne obowiązki sprawozdawcze, wynikające z ustaw podatkowych i ustawy - Prawo bankowe oraz narzucone przez organ nadzorczy, jakim jest Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AndrzejJózepczuk">Prawo bankowe zobowiązuje banki do udostępniania informacji objętych tajemnicą bankową, na żądanie urzędu skarbowego w związku z toczącym się postępowaniem karnym skarbowym. Jest to podstawa do udzielenia przez bank informacji. Domyślamy się, że katalog spraw, które staną się podstawą do żądania przez urzędy skarbowe, by banki przekazały im informacje o obrotach i stanach środków na rachunkach oszczędnościowych, zostanie znacznie rozszerzony. W art. 21 ust. 2 jest jedynie ogólne sformułowanie o uprawnieniu do żądania informacji bez jakichkolwiek ograniczeń, z punktu widzenia czynności wykonywanych przez organ kontroli skarbowej, np. w zakresie postępowania karnego skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejWielowieyski">Osobiście mam dylemat, ponieważ uchwalając inne ustawy, usilnie dążyliśmy do zapewnienia klientom banków korzystania z instytucji tajemnicy bankowej. Jednak istnieje inny aspekt tego zagadnienia. W kręgach policyjnych i sferach finansowych innych państw panuje przekonanie, że Polska jest krajem, w którym dokonywane są niebezpieczne operacje finansowe, prane są brudne pieniądze itd. W Niemczech walczy się z tymi zjawiskami, ograniczając kwotową wysokość operacji, które nie wymagają kontroli. Gdy przekroczona zostanie pewna kwota, to wpłacający musi wykazać źródło pochodzenia pieniędzy. Opowiadali mi Anglicy, że w ich kraju w Scotland Yardzie jest mała komórka organizacyjna, która zajmuje się kontrolą bankową. Wszystkie banki obowiązane są przekazywać jej informacje o operacjach finansowych budzących wątpliwości. Bardzo kompetentne osoby powiedziały mi, że w 1995 r. lub w 1996 r. - tego nie pamiętam - komórka ta uzyskała kilka tysięcy sygnałów i na tej podstawie wszczęto ok. 4 tys. postępowań i uzyskano ponad 2 tys. wyroków sądowych. Nie mam przed sobą ustawy o kontroli skarbowej i nie wiem czy wystarczające są kompetencje Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej w zakresie kontroli operacji bankowych. W każdym razie organy kontroli skarbowej powinny mieć dostęp do dużych pod względem wartościowym operacji, zwłaszcza że rachunki oszczędnościowe mogą zakładać nierezydenci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RyszardKokoszczyński">Postaram się odmitologizować pewne sprawy. Ochrona przed tego typu działaniami, o których mówił pan poseł Andrzej Wielowieyski jest zagwarantowana na podstawie Kodeksu karnego, art. 106 ustawy - Prawo bankowe i ustawy o ochronie obrotu gospodarczego. Natomiast ze smutkiem muszę stwierdzić, że wymiar sprawiedliwości umarza wszystkie postępowania wszczęte z inicjatywy banków lub organów nadzoru bankowego.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#RyszardKokoszczyński">Jeśli warto się o coś troszczyć, to o egzekucję obowiązujących przepisów prawnych. Zaręczam, że niezależnie od przepisów, które już wymieniłem, także ustawa o kontroli skarbowej uprawnia do daleko idącej kontroli operacji bankowych. Natomiast my walcząc o tajemnicę bankową, zwłaszcza dotyczącą osób prawnych, staramy się dbać o to, żeby istniała pewna reglamentacja informacji przekazywanych organom kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#RyszardKokoszczyński">Ustawa - Prawo bankowe nakłada na osoby, mające wgląd w informacje objęte tajemnicą bankową, pewne ograniczenia, jeśli chodzi o sposób ich wykorzystania. Przewidziane są także sankcje za nieprzestrzeganie tych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#RyszardKokoszczyński">Ustawa o kontroli skarbowej stanowi, że naruszenia tajemnicy bankowej dokonuje się w ramach procedury, gdyż trzeba wszcząć postępowanie. Wprawdzie chodzi o postępowanie przygotowawcze, niemniej jednak jest to pewna procedura i istnieje kontrola tego, co dalej może się stać z uzyskanymi informacjami.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#RyszardKokoszczyński">Natomiast kontrola dewizowa jest najsłabszym tego typu ogniwem. Nie dotyczą jej sankcje przewidziane w ustawie - Prawo bankowe, gdyż organy kontroli skarbowej są wyłączone spod działania art. 105 ust. 1 tej ustawy. Z tego punktu widzenia, szczególnie w odniesieniu do osób prawnych, których zaufanie do polskiego systemu bankowego zawsze jest częściowo oparte na - być może - drugorzędnych, ale psychologicznie istotnych przesłankach, godzimy się na zachowanie wszystkich uprawnień organów kontroli skarbowej do kontrolowania rachunków oszczędnościowych, ale wolelibyśmy, aby nie zostało wprowadzone nowe uprawnienie, które jest słabo obwarowane ochroną przed naruszeniem tajemnicy bankowej w trybie wtórnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewWawak">Czy pana zdaniem, nie ma znaczenia dla reglamentacji informacji o rachunkach oszczędnościowych proponowana regulacja zamieszczona w ust. 2, że tylko na podstawie upoważnienia Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, organa kontroli skarbowej mogą żądać od banków takiej informacji?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#ZbigniewWawak">Moim zdaniem, jest to istotne ograniczenie. Mógłbym podzielić pana obawy, gdyby każdy organ kontroli skarbowej mógł żądać informacji o rachunkach oszczędnościowych. Wówczas faktycznie można by się obawiać, że informacje o obrotach i stanach środków na rachunkach bankowych osób indywidualnych trafią w niepowołane ręce. Sądzę jednak, że wymóg, by tylko upoważnione przez Głównego Inspektora Kontroli Skarbowej organa mogły mieć dostęp do informacji, jest dostatecznym formalnie zabezpieczeniem przed takimi przypadkami.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#ZbigniewWawak">Rozumiem, że upoważnienie będzie wydawane w indywidualnych sprawach, a więc nie każdy organ i nie w każdej chwili będzie miał dostęp do informacji bankowych objętych tajemnicą bankową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofNers">Uzupełnię słuszną wypowiedź pana posła dodając jeszcze argument, że upoważnienie będzie wydawane tylko w związku z wszczętym postępowaniem w sprawie karnej skarbowej. Wynika to z ustawy o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#CzesławSobierajski">Chciałem wcześniej o to zapytać. Proszę więc wyjaśnić, czy urzędnik otrzyma od Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej upoważnienie w odniesieniu do jednej sprawy, która jest przedmiotem wszczętego postępowania, czy może otrzyma upoważnienie generalne na pół roku lub na rok? Odpowiedzi na to pytanie nie znajduję w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZbigniewWawak">Skoro - jak wyjaśnił pan minister - dostęp do informacji o rachunkach oszczędnościowych nastąpi w związku ze wszczętym postępowaniem, to zmienia to postać rzeczy. Nie wynika to jednak z omawianego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#ZbigniewWawak">Proponuję zatem uzupełnić przepis dopisując po wyrazach „są upoważnione” wyrazy „w związku z wszczętym postępowaniem karnym skarbowym”. Sądzę, że po wprowadzeniu tej poprawki już znacznie mniejsze będą obawy przedstawicieli banków i Narodowego Banku Polskiego, że informacje dostaną się w niepowołane ręce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejWolski">W ustawie - Ordynacja podatkowa jest przepis stanowiący, że banki na pisemne żądanie naczelnika urzędu skarbowego, wydane w związku z postępowaniem podatkowym wszczętym przez urząd skarbowy, są obowiązane do sporządzania i przekazywania informacji o stanie i obrotach rachunków bankowych, w tym rachunków oszczędnościowych.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AndrzejWolski">Banki w tym przypadku pośrednio walczą o własny interes, gdyż głównie chodzi o dobro klienta. Przepis w brzmieniu zaproponowanym przez Ministerstwo Finansów spowoduje dalsze osłabienie tajemnicy bankowej. Opinia publiczna, wspierana przez Rzecznika Praw Obywatelskich, jest bardzo wyczulona na ograniczanie ich praw do utrzymania tajemnicy operacji i stanu środków finansowych na rachunkach oszczędnościowych. Regulacja zaproponowana przez Ministerstwo Finansów zostanie odebrana jako kolejne ograniczenie praw obywatelskich, podczas gdy jej skuteczność w zakresie kontroli dewizowej będzie wątpliwa. Proszę więc, aby nie była stworzona zła atmosfera, bo sprawa, o którą walczy Ministerstwo Finansów nie jest tego warta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewWawak">Przepis art. 15 ust. 4 nakłada na nierezydentów obowiązek zgłaszania mienia posiadanego w kraju lub nabytego w obrocie dewizowym. Jeśli organy kontroli skarbowej nie są w stanie uzyskać takich samych informacji na podstawie przepisów ustawy - Prawo bankowe, to jestem zwolennikiem rozszerzenia uprawnienia tych organów do uzyskiwania informacji objętych tajemnicą bankową.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#ZbigniewWawak">Jest pewna gradacja interesów. Przed chwilą pan poseł Andrzej Wielowieyski mówił o tym, że Polska jest postrzegana jako kraju dużego ryzyka pod względem operacji finansowych przeprowadzanych za pośrednictwem banków. Sądzę, że gdybyśmy utrzymali przepis art. 21 ust. 2 w dotychczasowym brzmieniu, to stworzylibyśmy okazję do prania brudnych pieniędzy. Dostrzegam teraz wyraźnie, że zakres regulacji zawartych w prawie bankowym, dotyczących dostępu do informacji bankowych, nie jest wystarczający dla kontroli dewizowej wykonywanej przez organy kontroli skarbowej. Dlatego opowiadam się za skreśleniem w art. 21 ust. 2 wyrazów „z wyjątkiem rachunków oszczędnościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejWielowieyski">Popieram propozycję pana posła Zbigniewa Wawaka, gdyż w ten sposób zagęścimy sieć. W Anglii liczba groźnych operacji dla systemu finansowego tego kraju została radykalnie ograniczona ze względu na ostrą kontrolę. My też musimy bronić się przeciwko niebezpiecznym operacjom finansowym. Nie widzę żadnego sensu w przepisie, który pozwala organom kontroli skarbowej na wgląd w rachunki bankowe tylko jednego rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejWolski">Sens jest oczywisty. Obrót dewizowy ma swoje odzwierciedlenie głównie w rachunkach bankowych podmiotów gospodarczych, zaś w rachunkach oszczędnościowych odzwierciedla się jedynie margines tego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#AndrzejWolski">Banki są pod kontrolą i mają obowiązek kontrolować obrót dewizowy. Komisja Nadzoru Bankowego podjęła w tej sprawie uchwałę, w której wymienione zostały wszystkie operacje i gdy zajdzie podejrzenie, że ma miejsce pranie brudnych pieniędzy, to banki mają prawo odmówić wykonania danej operacji.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#AndrzejWolski">Polski system bankowy jest bodaj najlepiej uregulowany, w porównaniu do innych krajów w Europie. Wskażę na inne niebezpieczeństwo. Jeśli dacie państwo swoje przyzwolenie na osłabienie tajemnicy bankowej, to polskie banki przestaną być konkurencyjne. Każdy klient, który będzie wiedział, że byle podejrzenie stanie się powodem do obejrzenia jego rachunku, wybierze bank zagraniczny. Dlatego wcześniej powiedziałem, że pośrednio chodzi o interes banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZbigniewWawak">Moim zdaniem, rozstrzygnięcie zależeć będzie od odpowiedzi na pytanie, czy przy pomocy instrumentu, jakim jest rachunek oszczędnościowy, jest możliwe dokonywanie obrotu dewizowego, czy nie. Jeżeli odpowiedź jest pozytywna, to nie powinniśmy wyłączyć rachunków oszczędnościowych spod kontroli dewizowej dokonywanej przez organy kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#FranciszkaCegielska">Proszę udzielić odpowiedzi na pytanie, czy przy pomocy rachunków oszczędnościowych jest możliwy obrót dewizowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrzysztofNers">Moja odpowiedź brzmi: jest możliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RyszardKokoszczyński">Zwracam uwagę państwa na następny przepis w tym artykule, na podstawie którego wszystkie rachunki będą poddane kontroli dewizowej, ale wykonywać ją będą instytucje, które z mocy prawa są zobowiązane do przestrzegania tajemnicy bankowej. Bądźmy szczerzy, organy kontroli skarbowej prowadzą przede wszystkim kontrolę innych operacji niż operacje na rachunkach bankowych. Natomiast kontrolę dewizową wszystkich operacji na wszystkich rachunkach bankowych zapewnia przepis ust. 3 pkt 1 i 2. Nie jest tak, że my coś pozostawiamy poza granicami kontroli. Natomiast walczymy o to, żeby kontrola wymagająca naruszenia tajemnicy bankowej nie stała się dodatkowym źródłem zagrożenia dla tajemnicy bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#FranciszkaCegielska">Dyskusja toczy się w związku z propozycją Ministerstwa Finansów skreślenia w art. 21 w ust. 2 wyrazów „z wyjątkiem rachunków oszczędnościowych”, ale żaden z posłów jej nie przejął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławJedoń">Zgłaszam wniosek o skreślenie w ust. 2 wyrazów „z wyjątkiem rachunków oszczędnościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 21 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewWawak">Czy został odnotowany mój wniosek o dopisanie w ust. 2 po pierwszym przecinku wyrazów „w związku z wszczętym postępowaniem karnym skarbowym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ten wniosek jest niezależny od poprzedniego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZbigniewWawak">Te dwa wnioski nie mają ze sobą nic wspólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#FranciszkaCegielska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#FranciszkaCegielska">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek pana posła Zbigniewa Wawaka, aby w ust. 2 po pierwszym przecinku zostały dopisane wyrazy: „w związku z wszczętym postępowaniem karnym skarbowym”. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#FranciszkaCegielska">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#FranciszkaCegielska">Kto jest za skreśleniem z art. 21 ust. 2 wyrazów: „z wyjątkiem rachunków oszczędnościowych”.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#FranciszkaCegielska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 7 - za, 4 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś ma uwagi do ust. 3 i 4 w art. 21? Skoro nie ma uwag, uznaję że Komisje przyjęły art. 21 z dwiema zmianami wprowadzonymi do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MieczysławJedoń">Treść art. 22 jest taka sama jak w przedłożeniu rządowym. Artykuł reguluje graniczną kontrolę dewizową wykonywaną przez organy administracji celnej i organy Straży Granicznej. W ust. 2 minister finansów został upoważniony do wydania rozporządzenia, w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji oraz ministrem łączności. W rozporządzeniu tym określi:</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MieczysławJedoń">- zakres, zasady i tryb granicznej oraz pocztowej kontroli dewizowej, odmiennie od zasad i trybu kontroli celnej,</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MieczysławJedoń">- rodzaje dokumentów, o których mowa w art. 14 ust. 7 i 8 oraz przypadki, w których transfer określony w tych przepisach nie wymaga posiadania dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewWawak">Mam prośbę do przedstawicieli rządu, aby wyjaśnili, jak należy rozumieć sformułowanie „odmiennie od zasad i trybu kontroli celnej”?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#ZbigniewWawak">Jeśli zasady i tryb kontroli celnej będą w jakiejś mierze zbieżne z zasadami i trybem kontroli dewizowej, to ten obszar nie będzie regulowany przez ministra finansów. Czy może minister ureguluje go odmiennie niż uregulowany został ten sam obszar dotyczący kontroli celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejGołębiewski">W rozporządzeniu zostaną nieco rozszerzone uprawnienia Poczty Polskiej w zakresie granicznej kontroli dewizowej. Dotychczas Poczta Polska nie mogła przesłać za granicę przekazu pieniężnego, np. po to, by klient mógł zapłacić za prenumeratę czasopisma czy kupić jakiś towar w systemie sprzedaży wysyłkowej.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AndrzejGołębiewski">Zostaną wprowadzone nowe uregulowania w związku z liberalizacją obrotu dewizowego i np. jeśli przekaz nie przekroczy 5 tys. ecu, to Poczta Polska nie będzie miała obowiązku przeprowadzić kontroli dewizowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbigniewWawak">Czy ten zamiar nie lepiej odzwierciedla sformułowanie „niezależnie od zasad i trybu kontroli celnej”?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#ZbigniewWawak">Jeśli dobrze zrozumiałem, chodzi o to, że oprócz zasad i trybu kontroli celnej mogą zostać skonstruowane inne zasady. Dla takiej sytuacji stosowny jest wyraz „niezależnie”, a nie wyraz „odmiennie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejGołębiewski">Akceptujemy ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy są inne uwagi? Nie ma. W tej sytuacji uznaję, że Komisje zaakceptowały art. 22 ze zmianą wprowadzoną do ust. 2 pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZbigniewWawak">Modyfikuję swoją poprawkę w ten sposób: „niezależnie od obowiązujących zasad i trybu kontroli celnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie dzielimy zasad na nieobowiązujące i obowiązujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZbigniewWawak">Wycofuję drugą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#FranciszkaCegielska">Przechodzimy do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja nie zmieniła treści art. 23, w którym uregulowana została kontrola dewizowa w odniesieniu do obrotu dewizowego związanego z celami specjalnymi. Kontrolę dewizową w tym zakresie będą wykonywać organy kontroli określone przez prezesa Rady Ministrów, ministra obrony narodowej oraz ministra spraw wewnętrznych i administracji. Prezes Rady Ministrów oraz wymienieni w poprzednim ustępie ministrowie określą, każdy w zakresie swojej właściwości, w drodze rozporządzeń, organy oraz zasady i tryb przeprowadzania kontroli w:</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MieczysławJedoń">- jednostkach organizacyjnych Urzędu Ochrony Państwa,</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MieczysławJedoń">- jednostkach podległych, podporządkowanych i nadzorowanych przez ministra obrony narodowej,</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#MieczysławJedoń">- Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej oraz jednostkach wojskowych podległych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś chciałby zgłosić wnioski, pytania w związku z treścią art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponieważ w ustawie, a nie w rozporządzeniu, powinny być określone zasady, wobec tego proponuję, aby w ust. 2 przed wyrazem „zasady” dopisać wyraz „szczegółowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewWawak">Taką samą poprawkę należy wprowadzić do art. 22. Sądzę, że potrzebne są jeszcze inne poprawki, bowiem po wejściu w życie reformy administracyjnej powinno się używać określenia „minister właściwy do spraw administracji”. Taką samą poprawkę należy wprowadzić do innych artykułów, w których wymieniony został minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wszystko zależy od tego, jaka rola została przypisana temu ministrowi, tzn. czy występuje on jako minister ds. administracji, czy jako minister ds. wewnętrznych. Są szczególne przypadki, kiedy używana jest pełna nazwa i dotyczy to np. ministra finansów, który jest tak nazywany, pomimo że występuje jako: minister ds. finansów publicznych, ds. budżetu i ds. instytucji finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZbigniewWawak">Czy może pani powiedzieć, jakie sformułowanie jest właściwe dla sytuacji opisanej w art. 22 ust. 2 i w art. 23 ust. 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 23 wyrazy „Ministra Obrony Narodowej” należałoby zastąpić wyrazami „minister właściwy ds. obronności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#FranciszkaCegielska">Sądzę, że nie tylko w art. 22 i 23 należałoby zmienić nazewnictwo. Biuro Legislacyjne będzie musiało przeanalizować pod tym kątem cały projekt ustawy i albo poprawki wniesiemy przed drugim czytaniem projektu albo w późniejszym terminie dostosujemy ustawę do pozostałych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#FranciszkaCegielska">Jeżeli Komisje upoważnią Biuro Legislacyjne do naniesienia stosownych zmian, to będzie można skorygować nazewnictwo przed drugim czytaniem projektu ustawy. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrzysztofNers">Z uwagi na harmonogram naszych stosunków z OECD jest niezwykle istotne, aby ta ustawa weszła w życie jeszcze w tym roku. Niedługo minie 2 lata od przyjęcia Polski do tej organizacji i dokonany zostanie przegląd, czy w tym czasie wywiązaliśmy się z zobowiązań dostosowania polskiego prawa do zasad OECD. Mówię o tym dlatego, że podjęcie przez połączone Komisje dodatkowych prac mogłoby spowodować wydłużenie terminu wejścia w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Stawia to w innym świetle poprawki, które - z upoważnienia Komisji - Biuro Legislacyjne ma wprowadzić do projektu ustawy, bowiem nowe nazewnictwo ministrów będzie obowiązywało dopiero od 1 stycznia 1999 r. Proponuję więc pozostawić w tym projekcie obecnie stosowane nazewnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#FranciszkaCegielska">Faktycznie nie mamy innego wyjścia niż odpowiednio znowelizować tę ustawę w przyszłym roku. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 23? Nie ma uwag, a w związku z tym uznaję, że Komisje przyjęły art. 23 ze zmianą polegającą na dodaniu w ust. 2 wyrazu „szczegółowe”.W ten sposób zakończyliśmy rozdział 4. Następny rozdział jest ostatni w tym projekcie i nosi tytuł: „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MieczysławJedoń">Przede wszystkim dokonane zostały zmiany w ustawie karnej skarbowej. Podkomisja przyjęła nowelizację tej ustawy w takim zakresie, w jakim zaproponował rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jak wysoko podniesione zostały kary?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#FranciszkaCegielska">Kary pieniężne zostały określone w art. 24, który dotyczy art. 48–61 ustawy karnej skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AdamBurkiewicz">Informuję, że zmiany zawarte w art. 24 zostały dokonane z uwzględnieniem stanowiska Ministerstwa Sprawiedliwości w zakresie kar. Zostały one skorelowane z karami wprowadzonymi na mocy znowelizowanej w sierpniu br. ustawy karnej skarbowej. Ponadto podkomisja uwzględniła propozycję Ministerstwa Sprawiedliwości usunięcia z tekstu przedłożenia rządowego przepisów, które znalazły się w ustawie z sierpnia br. Dodam jeszcze, że przy ministrze sprawiedliwości funkcjonuje zespół, opracowujący reformę prawa karnego skarbowego, który kończy pracę nad projektem Kodeksu karnego skarbowego. W tym kodeksie znajdzie odbicie daleko większa liberalizacja w zakresie penalizacji czynów wymienionych w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 24 Nie widzę. W związku z tym uznaję, że Komisje zaakceptowały art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MieczysławJedoń">Art. 25 dotyczy ustawy o spółkach z udziałem za-granicznym. Zmiany polegają na skreśleniu w tej ustawie art. 10, 11 i 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Uznaję, że Komisje przyjęły art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MieczysławJedoń">W art. 26 zostały wprowadzone zmiany do Kodeksu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag, w związku z tym uznaję, że Komisje przyjęły art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MieczysławJedoń">Art. 27 odnosi się do ustawy o Narodowym Banku Polskim, zaś zmiana polega na skreśleniu w tej ustawie art. 52 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś ma zastrzeżenia do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KrzysztofNers">Pozwolę sobie zaproponować nowe brzmienie art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#FranciszkaCegielska">Proszę przedstawić na piśmie nową treść tego artykułu i wyjaśnić czego dotyczą proponowane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MichałKrakowiak">Zmiana dotyczy art. 23 ust. 1 pkt 1 lit. b), ustawy o Narodowym Banku Polskim, gdzie obecnie występuje pojęcie zobowiązań płatniczych państwa, a należałoby zastąpić wyraz „płatniczych” wyrazem „zagranicznych”. Tym samym chcielibyśmy uzyskać jednorodność pojęć w obszarze regulowanym przez ustawę o Narodowym Banku Polskim. Ponadto podtrzymana jest propozycja skreślenia art. 52 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#FranciszkaCegielska">Uwzględniając te dwie zmiany, art. 27 otrzymuje brzmienie: „W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz.U. nr 140, poz. 938) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#FranciszkaCegielska">1) w art. 23 ust. 1 pkt 1 lit. b) wyraz „płatniczych” zastępuje się wyrazem „zagranicznych”,</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#FranciszkaCegielska">2) w art. 52 skreśla się ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#FranciszkaCegielska">Czy są uwagi do nowego brzmienia art. 27? Nie ma uwag. Uznaję, że Komisje przyjęły art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MieczysławJedoń">Art. 28 dotyczy ustawy - Prawo bankowe, do którego zostały wprowadzone zmiany ujęte w pkt. 1–3. Komisje zaakceptowały propozycje rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś z państwa ma pytania dotyczące art. 28? Nikt się nie zgłasza. Uznaję, że Komisje zaakceptowały art. 28 w takim brzmieniu, jakie wynika ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MieczysławJedoń">Także w odniesieniu do art. 28 podkomisja nie zaproponowała żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#FranciszkaCegielska">Art. 29 dotyczy postępowania w sprawach dewizowych wszczętych i nie zakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#FranciszkaCegielska">Ust. 2 stanowi, że pozostają w mocy indywidualne zezwolenia dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#FranciszkaCegielska">Ust. 3 stanowi, że banki zachowają dotychczasowe uprawnienia do dokonywania określonych czynności obrotu dewizowego, nabyte w drodze upoważnień udzielonych im przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#FranciszkaCegielska">Zacytuję treść ust. 4: „Jeżeli po dniu wejścia w życie ustawy, w Unii Europejskiej zostanie wprowadzona wspólna waluta, zawarte w ustawie odniesienia do kwot wyrażonych w ecu, zostaną zastąpione odniesieniami do kwot wyrażonych w tej walucie, z zachowaniem tej samej ilości jednostek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrzysztofNers">Proszę, aby Komisje zgodziły się na skreślenie ust. 4 i wprowadzenie nowego przepisu, który stałby się podstawą dla zastąpienia we wszystkich ustawach, z dniem 1 stycznia 1999 r., jednostki obrachunkowej ecu przez jednostkę walutową euro. Treść nowego przepisu, który otrzymałby numerację art. 30, jest następująca: „W przepisach ustawy, w przepisach obowiązujących, w przepisach ogłoszonych do dnia wejścia w życie ustawy i w przepisach przyjętych do dnia wejścia w życie ustawy a ogłoszonych po tym dniu, wyraz „ECU” zastępuje się wyrazem „Euro”. Odpowiednio musiałby być zmieniony ostatni artykuł, co na razie tylko sygnalizuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś sprzeciwia się skreśleniu w art. 29 ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu. Jeśli nie będzie pytań lub uwag w związku z ustępami 1–3, to uznam, że Komisje zaakceptowały art. 29. Nikt się nie zgłosił, a zatem art. 29, złożony z trzech punktów został przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś chce zgłosić zastrzeżenia do zaproponowanej przez pana ministra treści nowego art. 30? Obecny art. 30 otrzyma numerację art. 31. Widzę, że przepis ten nie budzi wątpliwości, a przy tym uznaję, że został zaakceptowany przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MieczysławJedoń">Art. 31 dotyczy obowiązującej obecnie ustawy - Prawo dewizowe i stanowi, że ustawa ta traci moc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Uznaję, że Komisje przyjęły art. 31.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#FranciszkaCegielska">Przechodzimy do ostatniego artykułu, który otrzymuje numerację art. 32 i stanowi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 15 grudnia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WiesławSzwedaniez">Minister finansów zbyt optymistycznie założył, że 15 grudnia br. ustawa wejdzie w życie. Proponuję zastosować klasyczną formułę, iż ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WiesławSzwedaniez">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgłosiliśmy taką samą propozycję na posiedzeniu podkomisji. Jednak posłowie przychylili się do prośby przedstawicieli Ministerstwa Finansów, aby w ustawie podana była data nie wykraczająca poza ten rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KrzysztofNers">Obstaję przy tym, ale w ustawie została podana tegoroczna data wejścia w życie ustawy, bowiem wynika to z naszych zobowiązań podjętych w momencie wstąpienia do OECD. Data 15 grudnia 1998 roku wiąże się z przeglądem dostosowania polskiego prawa do zasad tej organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WiesławSzwedaniez">Podany termin jest absurdalny. Jeżeli prezydent podpisze ustawę 20 grudnia br., to nie wejdzie ona w życie w tym roku. Proszę zauważyć, że znajdujemy się na początku procesu legislacyjnego, a po uchwaleniu ustawy prezydent ma 21 dni na jej podpisanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZbigniewWawak">Być może, niektórzy z państwa uznają za herezję to co teraz powiem. Otóż w ciągu ostatnich lat w sposób błędny interpretuje się zasadę nieretroakcyjności prawa jako powszechnie obowiązującą. Nie wynika to z przepisów konstytucji ani z żadnego aktu prawnego o randze międzynarodowej, podpisanego przez Polskę.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#ZbigniewWawak">Parlament może określić, że ustawa obowiązuje wcześniej niż zostanie opublikowana. Błędna interpretacja retroakcyjności prawa w taki sposób, że ustawa nie może obowiązywać z datą wcześniejszą od daty jej opublikowania, wynika z wielu orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Jednak Trybunał za każdym razem orzekał o złamaniu zasady nieretroakcyjności prawa, jeśli został naruszony interes obywateli prawnie chroniony konstytucją. Na obywateli nie może zostać nałożony ciężar, np. podatkowy wcześniej niż dowiedzą się o tym z ustawy. Jeszcze raz powtórzę, że w polskim prawie nie ma zasady, która eliminowałaby obowiązywanie ustawy z datą wcześniejszą niż data, w której została ona opublikowana. Jeśli jest istotny interes Rzeczypospolitej Polskiej, to ustawa ta powinna obowiązywać wcześniej. Tej zasady będę bronił, gdyż rozpowszechniła się zwulgaryzowana, gazetowa interpretacja zasad konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WiesławSzwedaniez">Wobec takiego argumentu, proponuję, by raczej koalicja rządowa zadbała o odpowiednią liczbę posłów na posiedzeniu, podczas którego będą rozpatrywane poprawki wniesione do tego projektu w dalszym procesie legislacyjnym. Przede wszystkim, by zorganizowała prace parlamentu w taki sposób, aby projekty ustaw były przyjmowane w czasie zgodnym z interesem Rzeczypospolitej Polskiej i abyśmy nie musieli stosować takich kruczków prawnych, które przedstawił pan poseł Wawak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AdamBurkiewicz">Zatrzymam się tylko na przepisach karnych. Otóż ta ustawa wprowadza istotne zmiany w tych przepisach i nie do przyjęcia jest pogląd, żeby w tym przypadku prawo mogło działać wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PawełJankiewicz">Sięgam pamięcią do 4-letniej pracy w Komisji Konstytucyjnej i do dyskusji nad zasadą niedziałania prawa wstecz. Pamiętam dobrze konkluzję tej dyskusji, że jeśli ustawa nakłada na kogokolwiek jakieś zobowiązania, to zasada ta musi być przestrzegana. Odstępstwo od niej jest dopuszczalne w drodze wyjątku, tylko w tych przypadkach, kiedy na mocy ustawy obywatele zyskują jakieś prawa.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PawełJankiewicz">Trybunał Konstytucyjny wyraźnie to podkreślił w swoich orzeczeniach. Zdaję sobie sprawę z tego, że dzisiaj orzeczenia Trybunału nie mają charakteru wykładni powszechnie obowiązującej, niemniej jednak, gdyby ten przepis został zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego, to twierdzę z pełnym przekonaniem, że zostałby on zakwestionowany jako niezgodny z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PawełJankiewicz">Uważam, że najwłaściwsza byłaby klasyczna formuła, iż ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#CzesławSobierajski">Proponuję nadać art. 32 następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Taka formuła jest prawnie dopuszczalna, ale nie będzie można jej wykonać. Załóżmy, że ustawa zostanie opublikowana w Dzienniku Ustaw, który ukaże się w poniedziałek. Zanim dotrze on do różnych miejscowości, to minie kilka dni, a więc nie może ustawa obowiązywać od poniedziałku. Dlatego powszechnie stosuje się formułę, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZbigniewWawak">Słusznie przywołał mnie do porządku przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości. Proponuję więc, aby w odniesieniu do przepisów karnych zastosować formułę „z wyjątkiem art. 24, który wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Być może należałoby jeszcze dodać inne przepisy, ale mam nadzieję, że ministerstwo zaproponuje odpowiednią konstrukcję ostatniego przepisu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PawełJankiewicz">Przyjąć można wszystko. Ale pamiętajmy o tym, że od 14 października 1997 r. obowiązuje nowa konstytucja. Tym samym obowiązuje nowe podejście do źródeł prawa. Jeżeli ktokolwiek zaskarży tę ustawę do Trybunału Konstytucyjnego, to Trybunał przyzna mu rację, ze względu na przepisy karne. Nawet jeżeli wprowadzone zostanie rozróżnienie tego rodzaju, że część przepisu wejdzie w życie w dniu ogłoszenia, a część po upływie 14 dni, to Trybunał Konstytucyjny dopatrzy się z pewnością związków, jakie zachodzą pomiędzy przepisami karnymi, a np. przepisami o charakterze organizacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#FranciszkaCegielska">Proponuję przyjąć rozwiązanie, iż ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Jeżeli podczas dalszych prac legislacyjnych okaże się, że jest szansa na to, aby weszła ona w życie jeszcze w tym roku, to wówczas Senat będzie mógł wnieść odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ZbigniewWawak">Rewiduję swój pogląd, bowiem sięgnąłem do konstytucji. Żałuję, że od razu tego nie zrobiłem. Otóż okazuje się, że warunkiem wejścia w życie ustaw jest ich ogłoszenie. Żaden wyjątek od tego nie jest możliwy, czego osobiście żałuję. Moją poprzednią wypowiedź proszę potraktować jako ubolewanie nad tym brzmieniem konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KrzysztofNers">Przyjmujemy argumentację. Chcę zgłosić dodatkową poprawkę, która wynika z przyjętego przez Komisje art. 30.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#KrzysztofNers">Art. 32 otrzymałby brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem art. 30, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy są uwagi do art. 32? Nie widzę. Uznaję, że Komisje przyjęły art. 32.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu projektowi ustawy ze zmianami, które Komisje wprowadziły w trakcie dzisiejszego posiedzenia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#FranciszkaCegielska">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Jeśli państwo pozwolą, zaproponuję, by powierzyć tę funkcję panu posłowi Mieczysławowi Jedoniowi. Czy pan poseł zgadza się przyjąć tę funkcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MieczysławJedoń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się powierzeniu funkcji sprawozdawcy panu posłowi Mieczysławowi Jedoniowi? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>