PPC / ppc

text_structure.xml 251 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia, poświęcone kontynuowaniu pracy nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej na temat projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Witam wszystkich gości oraz posłów trzech Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">Dzisiejszą pracę rozpoczynamy od poprawki nr 31 do art. 31c. Ponieważ nie ma uwag do porządku obrad, przystępujemy do głosowań nad zaproponowanymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I sformułowanego w kontekście zmiany 31? Za przyjęciem wariantu I proponowanej poprawki głosowało 29 posłów. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II? Za przyjęciem wariantu II głosował 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że w wyniku głosowania posłowie opowiedzieli się za przyjęciem wariantu I poprawki zaproponowanej do art. 31c.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany dotyczącej art. 31d. Czy są jakieś uwagi do proponowanego zapisu? Nie ma uwag, wobec tego przyjmujemy art. 31d. Przechodzimy do art. 31e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgodnie z propozycją, jaką zgłosiłem na poprzednim posiedzeniu, wnoszę poprawkę do sformułowania ust. 1. Zgodnie z tą poprawką w miejsce sformułowania „statut kasy chorych określa wysokość udziału własnego ubezpieczonego w kosztach tych świadczeń” należałoby zapisać „ubezpieczony współuczestniczy w kosztach tych świadczeń, z tym że...”</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławGrzonkowski">Mam też poprawkę do ust. 2 polegającą na dodaniu po wyrazach „materiałów stomatologicznych” sformułowania „wraz z wysokością udziału ubezpieczonego w kosztach tych świadczeń”, natomiast w dalszej swej części ust. 2 pozostałby w dotychczasowej postaci. Jest to poprawka, którą prezentowałem już wcześniej, natomiast w chwili obecnej tylko ją przypominam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Podczas poprzedniego posiedzenia zgłaszałam poprawkę dotyczącą treści art. 31e. Według mojej propozycji ust. 1 tegoż artykułu zyskałby następujące brzmienie: „Ubezpieczony ma prawo do bezpłatnych, podstawowych świadczeń lekarza-stomatologa oraz do podstawowych materiałów stomatologicznych”. Natomiast ust. 2 pozostałby bez zmian, zgodnie z zapisem zawartym w wariancie II. W poprawce tej chodzi o to, aby podstawowe świadczenia stomatologiczne rzeczywiście były świadczeniami bezpłatnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanLityński">Proponuję, abyśmy najpierw rozstrzygnęli wniosek zgłoszony przez poseł Bańkowską i abyśmy następnie przeszli do pracy nad proponowanymi wariantami. Czy posłowie akceptują taką propozycję procedowania? Skoro nie ma sprzeciwów propozycję tę uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez poseł Bańkowską?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanLityński">Za przyjęciem propozycji poseł Bańkowskiej głosowało 8 posłów, 25 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanLityński">W wyniku głosowania wniosek nie zyskał akceptacji posłów połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanLityński">W takiej sytuacji przystępujemy do głosowania wariantu II. Kto opowiada się za przyjęciem zapisu zawartego w wariancie II, uwzględniającym wnoszenie przez ubezpieczonego częściowej odpłatności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, chciałem zwrócić uwagę, że wariant II został zmodyfikowany w trakcie wcześniejszych prac Komisji. W tej chwili, po wprowadzonej zmianie, w wariancie tym zapisano, iż udział własny ubezpieczonego nie może przekraczać 25% kosztów otrzymanego świadczenia, wraz z materiałami i wykonanymi czynnościami technicznymi a nie, że udział własny ubezpieczonego wynosi 25% wymienionych kosztów. To jednak jest pewna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanLityński">Oczywiście pan poseł Manicki ma rację, zwracając uwagę na ten szczegół zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRulewski">Nie wiem, czy w tej chwili wybieramy tylko warianty i później jeszcze będzie można wnieść ewentualne poprawki do wybranego w głosowaniu wariantu, czy też obecne głosowanie przesądzi o przyjęciu konkretnego wariantu wraz z jego obecną treścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł zgłosił w tym względzie jakieś poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRulewski">Owszem, zgłosiłem, ale nie na piśmie. Przypominam, że dyskusyjna jest decyzja o „wyjęciu” z bezpłatnych świadczeń stomatologicznych młodzieży powyżej lat 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanLityński">Panie pośle, sprawa ta była dyskusyjna już od samego początku. Natomiast w tej chwili przegłosujemy właśnie tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu II głosowało 5 posłów, 38 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanLityński">Wyniku głosowania wariant II został odrzucony, w związku z tym głosujemy wariant I. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu I głosowało 30 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania przyjęty został wariant I.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#JanLityński">Art. 31f jest bezwariantowy, jeżeli nie usłyszę sprzeciwów uznam go za przyjęty. Nie ma sprzeciwów, a zatem przyjmujemy art. 31f.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 32. Czy poseł Manicki podtrzymuje swój wcześniej zgłoszony wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejManicki">Uznałem argumentację pana posła Goryszewskiego i tym samym wycofałem swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">Czy są uwagi do zmiany 32 o brzmieniu: „skreśla się art. art. 32-34”? Nie ma uwag, a zatem przyjmujemy zmianę 32. Przechodzimy do zmiany 33, zawierającej rozwiązania wariantowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że poseł Szkop proponował, aby zabezpieczenie w leki i materiały medyczne przysługiwało ubezpieczonemu także na podstawie recepty wystawionej przez felczera i starszego felczera, nie będącego felczerem ubezpieczenia zdrowotnego, jeżeli posiada on uprawnienia do wykonywania zawodu i zawarł z kasą chorych umowę, upoważniającą go do wystawiania takich recept.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantowego zapisu do art. 32 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu do art. 32 głosowało 7 posłów, 33 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanLityński">W wyniku głosowania proponowany wariant został odrzucony. Jeżeli nie będzie innych uwag zmianę 33 uznam za przyjętą. Nie ma uwag. Przystępujemy do pracy nad zmianą 34. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaKnysok">Do zmiany 34 sformułowana została autopoprawka rządu, która została przedyskutowana na poprzednim posiedzeniu, a zatem w chwili obecnej pozostaje tylko jej przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">Czy są jakieś pytania dotyczące zasygnalizowanej poprawki? Nie ma uwag, a zatem uznaję, iż zmiana 34 została przyjęta wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do zmiany 35. Nie ma uwag, uznaję ją za przyjętą. Przechodzimy do zmiany 36. Czy są uwagi bądź pytania? Nie ma uwag, a zatem przyjmujemy zmianę 36. Przechodzimy do zmiany 37, zawierającej propozycję wariantowych rozwiązań. Zmiana ta dotyczy art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że wariant II powinien być głosowany łącznie z ust. 3a. W wariancie II pisze się bowiem o limicie cen na przedmioty ortopedyczne, zaś ust. 3a precyzuje, w jaki sposób limit ten będzie funkcjonował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanLityński">Do wariantu II jest autopoprawka rządu. Polega ona na tym, że w miejsce sformułowania „wprowadza się limit cen” wszedłby zapis „minister zdrowia wprowadza limit cen”.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu I głosowało 32 posłów.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II, łącznie z ust. 3a. Za przyjęciem wariantu II głosowało 26 posłów. Za przyjęciem wariantu II głosowało 26 posłów.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JanLityński">W wyniku głosowania Komisje przyjęły wariant I.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania rozwiązań wariantowych ust. 5. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JanLityński">Za wariantem I ust. 5 głosowało 29 posłów, tym samym został on przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania całej zmiany 37 dotyczącej art. 47. Przypominam, że zarówno w ust. 3a, jak i w ust. 5 art. 47 w głosowaniu przyjęte zostały warianty I.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem zmiany 37 dotyczącej art. 47? Za przyjęciem zmiany 37 głosowało 35 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#JanLityński">W wyniku głosowania Komisje przyjęły zmianę 37 w całości.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 38 dotyczącej art. 48. Zaproponowany wariant dotyczy zapisu całego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, iż w podkomisji odbyła się dyskusja na temat komisji uzdrowiskowych. Zgodnie z wariantem II kompetencje tych komisji zostają przekazane do kas chorych. Większość posłów podkomisji opowiedziała się za przyjęciem wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanLityński">Chcę wyjaśnić, iż w przedstawionym posłom materiale w dość niejasny sposób zostały zapisane warianty proponowane przez rząd i przez podkomisję, wobec tego za każdym razem poseł Grzonkowski będzie informował o jaki wariant chodzi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wariantu I? Za przyjęciem wariantu I nie głosował żaden poseł.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanLityński">Kto opowiada się za wariantem II? Za przyjęciem wariantu II głosowało 39 posłów.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JanLityński">W wyniku głosowania Komisje przyjęły wariant II.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JanLityński">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany 38? Nie ma sprzeciwów, wobec tego zmianę 38 uznajemy za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 39, polegającej na skreśleniu ar.t 49. Nie ma sprzeciwów wobec propozycji zaakceptowania tej zmiany, a zatem uznajemy ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 40 dotyczącej art. 50. Jest to zmiana o charakterze wariantowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypomnę, że w wariancie II chodzi o to, aby wprowadzić dwa rodzaje świadczeń polegających na przewożeniu chorego między zakładami opieki zdrowotnej na podstawie skierowania wydanego przez lekarza w ogóle, a nie lekarza mającego umowę z kasą. Wariant ten powinien być głosowany równocześnie z wariantem II do ust. 2, gdyż ustęp ten określa, jaki powinien być udział własny ubezpieczonego w kosztach tych przewozów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanLityński">Obecnie przystępujemy do głosowania. Przy czym przypominam, że zapis wariantu II polega na dodaniu pkt. 3 i pkt. 4. Jak to już wyjaśnił poseł Grzonkowski. W pkt. 3 chodzi o bezpłatne przewozy między zakładami opieki zdrowotnej, uzasadnione stanem zdrowia pacjenta. Informuję też, że zaakceptowanie tego wariantu będzie jednoznaczne z przyjęciem ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem tego wariantu?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanLityński">Za przyjęciem tego wariantu głosowało 4 posłów, 31 posłów było przeciwnych. W takiej sytuacji przystępujemy do głosowania wariantu I. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu I głosowało 34 posłów, 4 posłów było przeciwnych. W wyniku głosowania przyjęty został wariant I.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania całej zmiany nr 40 do art. 50. Kto jest za przyjęciem zmiany 40?</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JanLityński">Za przyjęciem zmiany nr 40 głosowało 33 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania została przyjęta zmiana 40. Przechodzimy do zmiany 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRulewski">Uważam, iż zapisy zawarte w zmianie 41 mają charakter instrukcyjny, z tego też względu proponuję skreślenie ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Kwestię poruszoną przez posła Rulewskiego rozstrzygniemy w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem zmiany 41?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem zmiany 41 głosowało 36 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania zmiana 41 została przyjęta przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 42 polegającej na skreśleniu art. 52. Skoro nie ma żadnych uwag zmianę tę uważamy za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 43 dotyczącej art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejManicki">Ponownie chcę zwrócić uwagę, iż wariant II w ogóle nie powinien być poddawany głosowaniu, gdyż po prostu jest źle napisany.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MaciejManicki">Chodzi o to, że w wariancie tym czytamy „uzgodnienia, o których mowa w ust. 2”, zaś w ust. 2 w ogóle nie ma mowy o żadnych uzgodnieniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGrzonkowski">Słusznie poseł Manicki podniósł tę kwestię, przypominam, że była już o tym mowa w trakcie wcześniejszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławGrzonkowski">W takiej sytuacji wnoszę poprawkę do redakcji wariantu II w ust. 2. Proponuję, aby w miejsce „w drodze negocjacji” zapisać „w porozumieniu z samorządami zawodów medycznych”. Po naniesieniu tej poprawki zapis zakwestionowany przez posła Rulewskiego stanie się poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli przyjmiemy poprawkę zgłoszoną przez posła Grzonkowskiego, wówczas konsekwentnie w ust. 2a wyraz „uzgodnienia” należy zastąpić wyrazem „porozumienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgodnie z uzyskaną interpretacją prawną te dwa wyrazy w istocie oznaczają to samo. Jeśli jednak Biuro Legislacyjne będzie miało jakieś wątpliwości, to wówczas wprowadzimy zmianę zaproponowaną przez posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanLityński">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy przyjęcie wyrazu „porozumienie”, zarówno w ust. 2, jak i w ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanLityński">Myślę, że uwaga Biura Legislacyjnego jest zasadna. Ponieważ omawiana zmiana zawiera trzy warianty, będziemy je głosować kolejno. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu I głosowało 5 posłów, 23 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanLityński">W wyniku głosowania wariant I został odrzucony przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania wariantu II. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu II głosowało 28 posłów, 6 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#JanLityński">W wyniku głosowania przyjęty został wariant II, wobec tego wariantu III już nie będziemy głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę przypomnieć, że ust. 3 wariantu II różni się tym, iż nie zawiera on drugiej zasady polegającej na tym, że suma kwot zobowiązań chorych wobec świadczeniodawców ze wszystkich zawartych umów musi się mieścić w planie finansowym kasy. Natomiast w ust. 1 z przedłożenia rządowego, oprócz zrelacjonowanej tu zasady, zawiera także zasadę pierwszą, o której mówiliśmy w trakcie wcześniejszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaciejManicki">Proszę równie o przegłosowanie mojego wniosku polegającego na skreśleniu ust. 3 w całości. Uważam, iż treść tego ustępu jest powtórzeniem regulacji zawartej w zmianie pierwszej dotyczącej wprowadzenia art. 1a. W tej to zmianie mówi się o zasadach, jakie obowiązują kasy, w tym o zasadach gospodarności. Nie chcę powracać do tej dyskusji, która odbyła się już na wcześniejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanLityński">Wobec tego najpierw będziemy głosować wniosek zgłoszony przez posła Manickiego o skreślenie ust. 3. Kto opowiada się za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanLityński">Za skreśleniem ust. 3 głosowało 3 posłów, 32 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanLityński">Wniosek posła Manickiego został odrzucony przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania wariantów. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I? Za przyjęciem wariantu I głosowało 32 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II? Za przyjęciem wariantu II głosowało 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#JanLityński">W wyniku głosowania Komisje przyjęły wariant I.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania zmiany 43, czyli art. 53. Kto jest za przyjęciem zmiany 43 w całości?</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#JanLityński">Za przyjęciem zmiany 43 głosowało 36 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania zmiana 43 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 44, dotyczącej art. 54 ust. 1. Skoro nie ma uwag, zmianę tę przyjmujemy bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 45, która ma charakter wariantowy. Zmiana ta precyzuje, gdzie się stosuje przepisy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#JanLityński">W wariancie I proponowanej zmiany mówi się, iż przepisów o zamówieniach publicznych nie stosuje się przy zawieraniu umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych oraz umów dotyczących transportu sanitarnego. Przypominam, że poseł Goryszewski wniósł poprawkę do zreferowanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poseł Goryszewski proponował, aby napisać stricte, że chodzi o usługi transportu sanitarnego, nie zaś o kupno karetek. Inaczej mówiąc, w myśl intencji posła Goryszewskiego, należałoby skorygować brzmienie wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zgodnie z proponowaną poprawką wariant I zyskałby następujące brzmienie: „Przy zawieraniu umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych oraz usług transportu sanitarnego nie stosuje się przepisów o zamówieniach publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania wariantu I łącznie z poprawką przedstawioną przez posła Grzonkowskiego. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu I głosowało 33 posłów, 2 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania wariant I został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania całej zmiany 45, polegającej na dodaniu art. 54a?</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanLityński">Za przyjęciem zmiany 45 głosowało 32 posłów, 2 było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 46, również mającej charakter wariantowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana ta ma charakter następujący: w wariancie I proponuje się skreślenie art. 55, zaś w wariancie II skreślenie wariantu I. Przypominam, iż art. 55 mówił, że uczestnikiem postępowania w przedmiocie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń między kasą chorych, a osobą wykonującą zawód medyczny poza zakładem opieki zdrowotnej, jeśli nie będzie sprzeciwu tej osoby, jest także przedstawiciel właściwej izby lekarskiej albo pielęgniarskiej, a w przypadku lekarza podstawowej opieki zdrowotnej także przedstawiciel kolegium lekarzy rodzinnych. Przypominam też, że większość posłów podkomisji proponuje skreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu I głosowało 33 posłów, 2 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje zaakceptowały wariant I.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania zmiany 46 w całości. Kto jest za przyjęciem zmiany 46?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JanLityński">Za przyjęciem zmiany 46 głosowało 32 posłów, 4 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#JanLityński">W wyniku głosowania zmiana 46 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana 47 polega na dodaniu po art. 55 art. 55a.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuje się wariantowe rozwiązanie nowego ar. 55a. W wariancie II chodzi o to, aby kasa chorych zasięgała tylko pinii samorządów zawodów medycznych, na obszarze których działa i aby uczestniczyła w opracowywaniu planu zabezpieczenia podstawowej opieki zdrowotnej na obszarze swojego działania. Natomiast większość posłów podkomisji opowiedziała się za przyjęciem przedłożenia rządowego, w którym zapisano, iż kasy chorych porozumiewają się także z sejmikiem wojewódzkim oraz aktualizują plan zabezpieczenia ambulatoryjnej opieki zdrowotnej. A zatem jest to niejako szersze ujęcie omawianej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu I jednogłośnie opowiedzieli się wszyscy posłowie.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania całej zmiany 47. Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JanLityński">Za przyjęciem zmiany 47 głosowało 36 posłów, 2 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania zmiana 47 została przyjęta przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 48. Zmiana ta dotyczy art. 56 i zawiera rozwiązanie wariantowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że najdalej idzie wariant III, który mówi o tym, aby ustawowo nie wprowadzać żadnych ograniczeń w zawieraniu umów między kasą chorych a lekarzem prywatnie praktykującym.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#StanisławGrzonkowski">Z kolei wariant II mówi: „Lekarz, który udziela ambulatoryjnych świadczeń zdrowotnych w ramach umowy z kasą chorych nie może jednocześnie udzielać takich świadczeń z zakładem opieki zdrowotnej, który zawarł umowę z kasą”. Oznacza to, że nie mogą się powtarzać umowy na poziomie podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast wariant I, który jest zgodny z przedłożeniem rządowym, idzie jeszcze dalej. Oto jego treść: „Kasa chorych nie może zawierać umowy o udzielanie ambulatoryjnych świadczeń zdrowotnych z lekarzem, jeżeli udziela on świadczeń w zakładzie opieki zdrowotnej, który zawarł umowę z kasą chorych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania wariantów. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu I głosowało 15 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. W wyniku głosowania przyjęty został wariant I.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania całej zmiany 48. Kto opowiada się za przyjęciem zmiany 48?</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanLityński">Za przyjęciem zmiany 48 głosowało 28 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Zmiana 48 została przyjęta przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 49, dotyczącej art. 57. Zmiana ta składa się z czterech wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, iż zgłaszałem wniosek o to, aby art. 57 składał się wyłącznie z ust. 1. Zaraz postaram się to uzasadnić. Otóż ust. 2 jest niezgodny z Kodeksem postępowania cywilnego. Nie można napisać, że w sytuacji, gdy szpital nie dotrzymuje określonych warunków można z nim rozwiązać umowę. Wyjaśniam, że samo niedotrzymywanie warunków umowy jest podstawą do odstąpienia od tejże umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanLityński">Zarówno pani minister Knysok, jak i przewodniczący podkomisji przyznali, iż uwagę posła Manickiego należy przyjąć. Myślę, że w takiej sytuacji nie ma potrzeby głosowania, oczywiście o ile nie będzie sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanLityński">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu propozycji posła Manickiego? Nie ma sprzeciwów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejManicki">Mam jeszcze jedną uwagę do omawianej zmiany. Uważam, iż w wariancie III należy wykreślić wyraz „uprawnionym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanLityński">Panie pośle, proszę już nie wnosić nowych poprawek. Jeżeli np. zostanie przyjęty wariant I, to wówczas nie będziemy głosować wariantu III.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I z poprawką zgłoszoną przez posła Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu I głosowało 36 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JanLityński">Przyjęty został wariant I, przechodzimy do głosowania całej zmiany 49 dotyczącej art. 57. Kto opowiada się za przyjęciem zmiany 49?</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JanLityński">Za przyjęciem zmiany 49 głosowało 34 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Zmiana 49 została przyjęta przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 50, dotyczącej art. 58. Tutaj również przewiduje się rozwiązania wariantowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym szczególnie zwrócić uwagę na treść ust. 2 w wariancie II. Tam czytamy nie tylko o stanach zagrożenia życia, ale także i zdrowia, upoważniających do korzystania ze świadczeń medycznych bez skierowania lekarza kasy chorych. Zdaniem większości posłów podkomisji, taki zapis jest zbyt „pojemny”.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławGrzonkowski">Najdalej idącym jest cały wariant II do art. 58, w którym proponuje się skreślenie wariantu I, co oznacza zniesienie wszelkich ograniczeń w korzystaniu ze świadczeń medycznych wykonywanych w określonych sytuacjach zdrowotnych. Muszę powiedzieć, że jest to propozycja dość zaskakująca i przeważająca liczba posłów podkomisji negatywnie oceniała możliwość wprowadzenia tego typu rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#StanisławGrzonkowski">Z kolei wariant III uwzględnia rozwiązanie zawarte w wariancie I, przy czym dodaje także zapis o świadczeniach onkologa i psychiatry, a także zawiera zapis „dla kombatantów, inwalidów wojennych i wojskowych”. Oznacza to, że ta grupa pacjentów miałaby możliwość korzystania z ambulatoryjnych, specjalistycznych świadczeń medycznych bez skierowania lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanLityński">Wariantem najdalej idącym bez wątpienia jest wariant II, a zatem od niego rozpoczniemy głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanLityński">Posłowie w przeważającej większości opowiedzieli się przeciwko przyjęciu wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanLityński">W tej chwili będziemy głosować propozycję, w której świadczenia specjalistyczne poszerzone zostałyby o usługi medyczne onkologa i psychiatry. Kto opowiada się za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanLityński">Za przyjęciem takiego rozwiązania głosowało 29 posłów, 3 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Zaakceptowany został przez Komisje pkt 8 i pkt 9 wariantu III do art. 58.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JanLityński">Obecnie będziemy głosować zapis pkt. 7 z wariantu I, w którym mówi się o możliwości korzystania przez kombatantów z ambulatoryjnych porad specjalistów bez skierowania lekarskiego, przy czym porady te dotyczyłyby wyłącznie chorób wojennych i obozowych.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JanLityński">W wyniku głosowania posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem proponowanego rozwiązania. Pozostał nam jeszcze do przegłosowania ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGrzonkowski">Już tłumaczyłem, iż zgodnie z propozycją, którą mamy obecnie głosować nie tylko stany zagrożenia życia, ale także zagrożenia zdrowia upoważniałyby do korzystania z porad specjalistycznych bez skierowania lekarza ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem propozycji zrelacjonowanej przez posła Grzonkowskiego?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanLityński">W wyniku głosowania posłowie jednogłośnie zaakceptowali zrelacjonowaną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGrzonkowski">W tej sytuacji pozostało jeszcze rozstrzygnięcie między wariantami I i III. Będzie to głosowanie o charakterze alternatywnym co oznacza, że osoba głosująca za przyjęciem wariantu I automatycznie opowiada się przeciwko wariantowi III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu I posłowie głosowali jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania całej zmiany 50. Kto opowiada się za przyjęciem zmiany 50 w całości?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanLityński">Za przyjęciem zmiany 50 głosowało 30 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 51 dotyczącej art. 59. W zmianie tej zawarte zostały propozycje wariantowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgodnie z wariantem II nie tylko leki, ale i materiały farmaceutyczne byłyby wydawane ubezpieczonym na receptę. Zmiana ta dotyczy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kontynuacja tej zasady zawarta została również w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanLityński">W takiej sytuacji będziemy głosować łącznie wariant I ust. 1 i ust. 2 oraz wariant II ust. 1 i ust. 2. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu I jednogłośnie opowiedziało się 32 posłów. Wariant I został przyjęty. Przechodzimy do rozstrzygnięcia dotyczącego ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławGrzonkowski">W ust. 3, do którego również proponuje się rozwiązanie wariantowe, wariant II mówi o tym, że minister zdrowia i opieki społecznej po uzgodnieniu z Naczelną Radą Aptekarską określi, w drodze rozporządzenia, tryb i sposób przekazywania oraz zakres danych o obrocie, o którym mowa w ust. 2. Natomiast wariant I, będący przedłożeniem rządowym, proponuje, aby było to zasięgnięcie opinii Naczelnej Rady Aptekarskiej. Za przyjęciem wariantu I opowiedziała się większość posłów podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejManicki">Przypuszczam, że wariant II nie zyska większości w głosowaniu, ale dla zachowania porządku legislacyjnego w miejsce wyrazów „po uzgodnieniu” należy napisać „w uzgodnieniu”. Jest to uwaga natury szczegółowej, ale też ze szczegółów składa się ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I do ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanLityński">Posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem wariantu I, głosowało 33 posłów.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanLityński">Obecnie głosujemy całą zmianę 51. Kto jest za przyjęciem zmiany 51?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JanLityński">Za przyjęciem zmiany 51 posłowie opowiedzieli się jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 52, zgodnie z którą po art. 59 zostałby dodany nowy art. 59a. Jest to zapis bezwariantowy. Jeżeli nie będzie sprzeciwów zmianę tę uznamy za przyjętą. Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 53 dotyczącej art. 60. Zaproponowany wariant I odnosi się do punktów 1, 2, 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławGrzonkowski">W wariancie II proponuje się, aby nie tylko wybór lekarza podstawowej opieki zdrowotnej był prawem ubezpieczonego, ale także wybór każdego świadczeniodawcy był prawem pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast w wariancie I, popieranym przez większość posłów podkomisji mówi się, iż ubezpieczony ma prawo tylko do wyboru lekarza, nie zaś wszystkich świadczeniodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu I posłowie opowiedzieli się jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanLityński">Alternatywne rozwiązanie wariantowe proponuje się także do pkt. 6 art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę zwrócić uwagę, iż był zgłoszony wniosek, aby sprecyzować wysokość kosztów w danej kasie chorych, przypominam o tym dla porządku.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławGrzonkowski">Warianty I i II w zmianie 53 różnią się od siebie w zasadzie tylko sposobem zredagowania zapisu. Zasadniczo od dwóch pierwszych wariantów różni się natomiast wariant III, w którym czytamy: „pokrycie przez kasę chorych, której ubezpieczony jest członkiem, wydatków poniesionych w związku z uzyskaniem świadczeń w razie nagłego zachorowania, wypadku, urazu i zatrucia lub potrzeby nagłego leczenia szpitalnego - udzielanych przez świadczeniodawców nie związanych umową z żadną kasą chorych, do wysokości kosztów takich świadczeń w danej kasie chorych, o ile wykaże, że nie miał możliwości uzyskania u świadczeniodawcy związanego umową z kasą”. Oznacza to, że ubezpieczony w razie nagłej potrzeby może skorzystać z usług medycznych świadczeniodawcy nie związanego z kasą chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowa. Kto jest za wariantem I?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanLityński">Za wariantem I głosowało 2 posłów, 25 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. W wyniku głosowania wariant I został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JanLityński">Żaden poseł nie głosował za przyjęciem wariantu II, 28 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania wariant II został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wariantu III?</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu III głosowało 27 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania Komisje zaakceptowały wariant III.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrywania pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławGrzonkowski">W pkt. 7 nadajemy ubezpieczonemu prawo do żądania przeprowadzenia kontroli jakości udzielanych świadczeń zdrowotnych. Wariant III zawiera zapis o możliwości wniesienia skargi do kasy chorych na jakość udzielanych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że większość posłów podkomisji proponowała wykreślenie przedstawionego pkt. 7. Stanowisko to zawarte zostało w wariancie II, jako najdalej idącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanLityński">W takiej sytuacji rozpoczniemy głosowania od wariantu II. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu II głosowało 24 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. W wyniku głosowania Komisje zaakceptowały wariant II.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania całej zmiany 53 do art. 60. Kto jest za przyjęciem zmiany 53?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JanLityński">Za przyjęciem zmiany 53 głosowało 29 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 54 dotyczącej art. 61. Proponowane w tej zmianie rozwiązanie wariantowe dotyczy ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant II zawiera rozstrzygnięcie dalej idące niż te, które zawarte zostały w wariancie I. Wariant ten brzmi w sposób następujący: „Kontrole dokumentacji medycznej i jakości udzielanych świadczeń zdrowotnych mogą być przeprowadzane tylko przez upoważnionych przez kasę chorych lekarzy specjalistów po uzyskaniu opinii izby lekarskiej, pielęgniarek, położnych lub przedstawicieli innych zawodów medycznych. O ile zakres kontroli ich dotyczy”.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast zgodnie z przedłożeniem rządowym i ze stanowiskiem większości posłów podkomisji, kasy autonomicznie dokonywałyby takiego wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu I głosowało 27 posłów, 5 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JanLityński">W wyniku głosowania wariant I został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JanLityński">Obecnie głosujemy za całą zmianą 54. Kto jest za przyjęciem zmiany 54?</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#JanLityński">Za przyjęciem zmiany 54 głosowało 28 posłów, 2 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Zmiana 54 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 55 dotyczącej art. 62 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławGrzonkowski">W moim przekonaniu wariant II jest niepoprawny legislacyjnie, gdyż czytamy w nim: „Koszty świadczeń, o których mowa w ust. 1 są udzielane na zasadzie rozliczeń...”. Myślę, iż Biuro Legislacyjne w ogóle powinno wykluczyć odczytany zapis, jako niemożliwy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanLityński">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jesteśmy za tym, aby wykluczy zapis odczytany przez posła Grzonkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanLityński">W takiej sytuacji skreślamy wariant II, przez co zmiana ta zyskuje charakter bezwariantowy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwów uznam, że zmiana 55 została przyjęta. Nikt nie zgłasza sprzeciwów, wobec tego przyjmujemy zmianę 55.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 56, w której czytamy: „Skreśla się art. 63 i art. 64”. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie. Przyjmujemy zatem zmianę 56.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 57, która brzmi w sposób następujący: „W tytule Rozdziału 6 wyrazy: „Kas powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego” zastępuje się wyrazami „Kas chorych”.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JanLityński">Nie ma uwag do odczytanej propozycji a zatem uznaję, iż zmiana 57 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany 58. Wariant dotyczy art. 65 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę przypomnieć, iż po dyskusji przyjęliśmy, że jako przewodniczący podkomisji mam przygotować nową redakcję zmiany 58, 59, 60, 61, 62 i 63. Potrzeba nowego napisania poprawek wynika z istotnych uwag, które pojawiły się w trakcie wspomnianej już dyskusji. Zgodnie z tym postanowieniem przedstawiłem nową redakcję wymienionych poprawek, uwzględniających wniesione uwagi. Z tego też powodu przedstawię nieco dłuższy komentarz do proponowanych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławGrzonkowski">W zmianie 58 dotyczącej art. 65 ust. 1 wymienione zostały te kasy, które realizują zadania z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego. Są to regionalne kasy chorych, branżowe kasy chorych, międzyzakładowe kasy chorych oraz Krajowy Związek Kas Chorych.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast w ust. 2 i w ust. 3 nie wymieniamy już tych kas, natomiast pojawiają się one jako instytucja, w słowniczku zaś zostanie sprecyzowane, co w szczegółach oznacza pojęcie „kasa chorych”.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że art. 65 ust. 1 powinien być poddany głosowaniu dopiero na końcu, gdyż pojawiły się propozycje wariantowego rozwiązania, dotyczące kas branżowych i międzyzakładowych.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przedłożenie rządowe przewiduje, iż kasy międzyzakładowe będą tworzone „od dołu” poprzez uchwały zebrań założycielskich, natomiast kasy branżowe będzie można tworzyć odgórnie, na mocy decyzji Rady Ministrów. Jest to wyjaśnienie dotyczące sposobu głosowania nad rozstrzygnięciem zapisu art. 65 ust. 1. Chciałbym też wnieść uwagę do zmiany 62, która uległa pewnej modyfikacji. Zmiana ta polega na dodaniu po art. 69 artykułów 69a-69c.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#StanisławGrzonkowski">Zgodnie z zmodyfikowaną redakcją w art. 65s ust. 2 mówi się: „Regionalna kasa chorych obejmuje zasięgiem swojego działania obszar zamieszkały przez co najmniej 1 mln osób. Obszar działania kasy chorych powinien uwzględniać granice administracyjne jednego lub kilku województw”.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#StanisławGrzonkowski">W trakcie prac podkomisji odbyła się dyskusja, czy obszar działania kasy powinien być większy niż granice jednego województwa. Ostatecznie przyjęto zakres działania kasy chorych powinien dokładnie odpowiadać granicy jednego lub kilku województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanLityński">O ile rozumiem, nikt nie kwestionował rozstrzygnięcia zawartego w zmianie 58 dotyczącej art. 65 ust. 1, dotyczącego zamieszczenia regionalnych kas chorych. Natomiast kwestionowana była zasadność umieszczanie w tym zapisie kas branżowych, międzyzakładowych i zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanLityński">Wobec tego proponuję, abyśmy najpierw przegłosowali zamieszczenie w tym zapisie branżowych kas chorych, a następnie czy proponuje pozostawienie międzyzakładowych kas chorych. po tych głosowaniach odpowiedni kształt przyjmie art. 65 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję, aby głosować art. 65 ust. 1 na końcu, po rozstrzygnięciu wariantowych rozwiązań dotyczących, czy i w jaki sposób będzie tworzona kasa międzyzakładowa oraz kasa branżowa. Mówię o tym, gdyż w tej kwestii sformułowane zostały trzy warianty. Jest to art. 69c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MaciejManicki">Chcę przypomnieć, że równolegle z ustaleniem treści art. 69 ust. 1, musi nastąpić ustalenie w słowniczku treści pkt 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanRulewski">Mam pewną wątpliwość czy interpretacja podana przez posła Grzonkowskiego umożliwia w miarę wolne głosowanie. Gdybyśmy bowiem przyjęli, że mają działać zakładowe i międzyzakładowe kasy chorych to zmiana 62, w której mówi się o obszarze działania kas, bardzo ogranicza możliwość zorganizowania kasy branżowej. Trudno przecież założyć kasę branżową w jednym województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zaszło tu pewne nieporozumienie, gdyż o ile kasa regionalna ma określony obszar działania, o tyle kasa branżowa może bez przeszkód działać na terenie całego kraju. Podobne zasady dotyczą kasy międzyzakładowej, a więc nie ma tu żadnej kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, przecież wszyscy wiemy, na jakich zasadach mają działać regionalne, branżowe i międzyzakładowe kasy chorych. Myślę więc, że najpierw powinniśmy rozstrzygnąć jakiego rodzaju kasy w ogóle powinny funkcjonować. Gdybyśmy rozstrzygnęli, że mają istnieć tylko kasy regionalne, to wówczas będziemy rozpatrywać uregulowania dotyczące wyłącznie kas tego typu. Gdybyśmy natomiast uznali, że będą działać również kasy branżowe, to wtedy rozpatrzymy zasady funkcjonowania również tych kas. Z kolei jeżeli posłowie uznają, że mają istnieć także kasy międzyzakładowe, to i tym poświęcimy uwagę. Z tego też względu najpierw musimy rozstrzygnąć, jakie kasy mają istnieć, aby dopiero później przejść do szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MaciejManicki">Oczywiście nie ma sensu raz jeszcze powtarzać już przeprowadzonej dyskusji, ale wypada przypomnieć, że wprowadzenie jakiejkolwiek innej, poza regionalną kasą chorych, będzie działaniem przeciwko tym osobom, które zostaną objęte powszechnym ubezpieczeniem zdrowotnym. Tworzenie jakichkolwiek innych kas będzie jednocześnie mnożeniem przywilejów i odstępstw od raz przyjętej zasady powszechnych ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykDykty">Chciałbym przypomnieć, iż po przeprowadzeniu dyskusji na poprzednim posiedzeniu uznaliśmy, iż będą funkcjonować regionalne i branżowe kasy chorych. A zatem pojawienie się międzyzakładowych kas chorych jest dodatkowym elementem systemu ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławGrzonkowski">Muszę wnieść pewne wyjaśnienie, gdyż obecne wypowiedzi świadczą o tym, iż zaszło pewne nieporozumienie w kontekście stosowanej w projekcie ustawy terminologii.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę wyjaśnić, że kasa międzyzakładowa także jest kasą branżową, różniącą się tym od klasycznej kasy branżowej, że jest tworzona „od dołu” na nieco innych zasadach niż kasa branżowa. A zatem jest to tylko różnica w terminologii dotyczącej w obydwu przypadkach kasy branżowej. Praktycznie rozpatrując tę kwestię będziemy rozstrzygać czy decydujemy się na stworzenie kasy branżowej „od góry”, czy też międzyzakładowej „od dołu”, czyli przez samych założycieli. W obecnej sytuacji zasadę tę byłem zobowiązany przypomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EwaTrelaSikorska">Przypominam, iż zapisaliśmy, że kasy chorych mają być oparte na zasadzie społecznego solidaryzmu, a zatem pełną realizacją tej zasady będzie stworzenie regionalnych kas chorych. Ponadto jeżeli wpisujemy, iż za 3 lata mogą być tworzone prywatne kasy chorych, to tym samym przypuszczamy, że do kas tego typu pójdą osoby najzamożniejsze. W takiej sytuacji tworzenie kas międzyzakładowych i branżowych zaciera klarowność intencji, jaka towarzyszyła idei zorganizowania kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaciejManicki">Całym sercem popieram ten wniosek, w myśl którego funkcjonowałyby wyłącznie regionalne kasy chorych. Wiadomo, że do tworzenia kas branżowych i międzyzakładowych będą dążyły środowiska lepiej uposażone czyli te, które będą wnosiły wyższą składkę. Może to doprowadzić do takiej sytuacji, w której klienci tych kas będą opływali w świadczenia zdrowotne, co odbędzie się kosztem złamania zasady solidaryzmu społecznego, który miał towarzyszyć powszechnemu systemowi ubezpieczeń zdrowotnych. Nie może być tak, aby osoby wnoszące wyższe składki tworzyły własne, lepiej uposażone kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanLityński">Dodam, wspierając argumentację posła Manickiego, że ponadto grupy te będą miały dodatki do emerytur, wypłacanych z powszechnego systemu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRulewski">Jak wiadomo, najbardziej kastowe kasy chorych funkcjonowały w Niemczech i dopiero ustawą trzeba było złamać hermetyczność kas tego rodzaju, co stało się roku ubiegłym. Na tej zmianie wyszli dobrze wszyscy ubezpieczeni, gdyż powstały lepsze warunki do konkurowania między poszczególnymi kasami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HenrykWujec">Chcę przypomnieć, że w chwili obecnej funkcjonują odrębne systemy ubezpieczeń zdrowotnych, np. dla policjantów i przedstawicieli innych służb mundurowych. Jeżeli zdecydujemy się na utworzenie wyłącznie kas terytorialnych, to wówczas naruszymy tę zasadę. Jakie byłyby konsekwencje wprowadzenia tego rodzaju rozwiązania, trudno w tej chwili przewidzieć. Należy jednak brać pod uwagę możliwość wystąpienia ostrych protestów policjantów, którzy liczą na utworzenie swojej branżowej kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#HenrykWujec">Uwaga ta nie dotyczy tylko pracowników dobrze sytuowanych, ale także np. rolników, którzy mają w tej chwili swój system ubezpieczeniowy, chcieliby zachować ją również w przyszłości. Wydaje mi się, że w aspekcie samorządności należy pozostawić obecne rozwiązania, czyli branżowe kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanLityński">Panie pośle, nie życzyłbym rolnikom, aby musieli zakładać swoją własną kasę chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławGrzonkowski">W kontekście wystąpienia posła Manickiego, który mówił o możliwości dowolnego ustalania składki, chcę powiedzieć, że wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz sposób jej rekompensowania podlegają rygorom ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanLityński">Wystąpienie posła Manickiego zrozumiałem w ten sposób, że większe wpływy do kasy chorych warunkowane będą wyższymi zarobkami określonej grupy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanLityński">Obecnie, po wyczerpaniu głosów w dyskusji, przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za uwzględnieniem w ustawie branżowych kas chorych?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanLityński">Za przyjęciem takiego rozwiązania głosowało 15 posłów, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JanLityński">W wyniku głosowania propozycja została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#JanLityński">Kto opowiada się za prowadzeniem zapisu o międzyzakładowych kasach chorych?</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#JanLityński">Wniosek został odrzucony wobec tego w zapisie, o ile nie będzie wniosków mniejszości, pozostają tylko regionalne kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanLityński">Podjęliśmy bardzo ważną decyzję chociaż o ostatecznym wyniku zadecyduje głosowanie w trakcie plenarnego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 59 dotyczącej art. 66. Ponieważ nie ma żadnych uwag do tej zmiany uznajemy ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 60 dotyczącej art. 67. Nie ma uwag, zmiana zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JanLityński">Czy są uwagi do zmiany 61 mówiącej o skreśleniu art. 68 i art. 69? Nie ma uwag, a zatem przyjmujemy zmianę 61.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#JanLityński">Obecnie przechodzimy do zmiany 62, nad którą jeszcze nie przeprowadziliśmy dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana 62 mówi o dodaniu po art. 69 artykuły 69a-69c. Zmiana ta została zapisana w sposób wariantowy.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę zwrócić uwagę, iż w regulacjach dotyczących sposobu organizacji i funkcjonowania regionalnych kas chorych, w wariancie I będącym przedłożeniem rządowym proponuje się zapis, iż regionalna kasa chorych zobowiązana jest przyjąć w skład swoich członków osobę zamieszkałą na obszarze działania kasy. Natomiast w wariancie II czytamy: w ust. 3 po wyrazie „zamieszkałą” dodaje się wyrazy „przebywającą lub wyrażającą chęć przyjęcia w skład członków kasy”.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ wariant II bardzo rozszerza pierwotną intencję ustawodawcy większość członków podkomisji opowiada się za przyjęciem wariantu I, czyli przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaKnysok">Zdaniem rządu wprowadzenie proponowanej zmiany w istocie nie ma zbyt wielkiego znaczenia z tego względu, że obecnie definicja zamieszkania została sformułowana w ten sposób, iż za miejsce zamieszkania uważa się miejsce, w którym przebywa dana osoba z zamiarem stałego pobytu. W takiej sytuacji uzupełnianie regulacji o dodatkowe określenia nie ma prawnego znaczenia. W tej sytuacji rekomenduję przyjęcie wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykDykty">Chciałbym powrócić do zapisu zawartego w wariancie I ust. 2. Zabieram głos w tej sprawie, gdyż byłem jednym z autorów modyfikacji pierwotnego brzmienia tego zapisu. Muszę jednak powiedzieć, że wprowadzona zmiana nie jest zgodna z moją argumentacją, którą przedstawiłem na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#HenrykDykty">Skoro mówimy o kasach regionalnych, wydaje mi się zbyteczne zachowanie w zapisie ust. 2 pierwszego zdania, które brzmi: „Regionalna kasa chorych obejmuje zasięgiem swojego działania obszar zamieszkały przez co najmniej 1 mln ludności”.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#HenrykDykty">Po skreśleniu zacytowanego zdania ust. 2 brzmiałby w sposób następujący: „Obszar działania kasy chorych powinien uwzględniać granice administracyjne jednego lub kilku województw”.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#HenrykDykty">W sytuacji, gdy być może nie będą istniały kasy branżowe, ograniczenie liczby ludności do 1 mln byłoby zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykWujec">Nie rozumiem, dlaczego mamy skreślić pierwsze zdanie ust. 2. To „cięcie” spowoduje, że dotychczasowy, dobrze zredagowany przepis, straci swoją klarowność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykDykty">Jestem przeciwnego zdania, gdyż uważam, że skreślenie cytowanej sekwencji nada przepisowi niezbędną jasność. Obecny zapis jest bardzo niebezpieczny, gdyż może się zdarzyć, że któreś z województw będzie liczyć np. 990 tys. mieszkańców, czyli nie sięgnie ustawowego miliona, co spowoduje, że w tymże województwie nie będzie można utworzyć regionalnej kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanLityński">Proszę, aby poseł Dykty ostatecznie sformułował swój wniosek, wówczas będziemy mogli przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykDykty">Proponuję, aby w art. 69a w ust. 1 skreślić pierwsze zdanie. Natomiast drugie zdanie miałoby następującą treść: „Obszar działania kasy chorych uwzględnia granice administracyjne jednego województwa”.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#HenrykDykty">Ponadto proponuję dodanie ust. 2a w brzmieniu: „Regionalne kasy chorych mogą się łączyć po uzyskaniu zgody, poprzez pisemne złożenie oświadczenia większości zainteresowanych członków kasy chorych”. Oznacza to, że przy wyrażeniu woli większości zainteresowanych, określone kasy chorych będą się mogły łączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem propozycji przedstawionej przez posła Dykty?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanLityński">Za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 7 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanLityński">Komisje odrzuciły wniosek posła Dykty, co oznacza, że został przyjęty wariant II, czyli wariant podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania całej zmiany 62.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem zmiany 62? Za przyjęciem zmiany 62 głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#JanLityński">Przechodzimy do propozycji dotyczącej art. 69b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławGrzonkowski">W materiale zostały zawarte propozycje wariantowego rozwiązania art. 69b. Wariant II jest zapisem o charakterze szerszym i mówi, że osoba objęta obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego jest członkiem wybranej kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast wariant I, zgodny z przedłożeniem rządowym, brzmi w sposób następujący: „Osoba objęta obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego jest członkiem regionalnej kasy chorych właściwej dla miejsca zamieszkania lub na swój wniosek innej kasy chorych albo instytucji ubezpieczenia zdrowotnego, o której mowa w art. 4a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AnnaKnysok">Chciałam zwrócić uwagę, iż wariant II nie oddaje rzeczywistej sytuacji, gdyż po 3 latach mogą powstać prywatne instytucje ubezpieczenia zdrowotnego, które nie będą się nazywały kasami chorych, ubezpieczony natomiast będzie miał prawo je wybrać.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AnnaKnysok">W związku z tym zapis mówiący, że ubezpieczony jest członkiem wybranej kasy chory, nie powinien być przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykWujec">Myślę, że w tym przypadku chodzi o coś innego i wybór dotyczy ewentualnego preferowania branżowej lub międzyzakładowej kasy chorych. Co prawda przegłosowaliśmy, iż kasy tego typu nie zostaną zorganizowane, ale przecież zostały zgłoszone wnioski mniejszości i głosowanie w trakcie obrad plenarnych może zmienić naszą decyzję. Z tego też względu uważam, iż zapis ten powinien został zachowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanLityński">Jeżeli przyjęty zostanie wniosek mniejszości, to powinien on obejmować zapis łącznie ze zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcieliśmy zwrócić uwagę na fakt, że skoro w art. 65 przyjęto, iż będą funkcjonować tylko regionalne kasy chorych, to w związku z tym w art. 69b zbędne jest chyba sformułowanie „lub na swój wniosek innej kasy chorych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostawienie tego zapisu jest jednak uzasadnione, gdyż w grę może wchodzić jakaś inna kasa regionalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanLityński">Myślę, że wszelkie wątpliwości zostały już wyjaśnione, wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wariantu I? Za przyjęciem wariantu I posłowie opowiedzieli się jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanLityński">Uznajemy, że art. 69b został przyjęty. Przechodzimy do art. 69c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławGrzonkowski">W konsekwencji poprzedniego głosowania artykuł ten stracił rację bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanLityński">W takim razie przechodzimy do art. 69d. Proszę o opinię Biuro Legislacyjne, gdyż jest tu zapis tożsamy z zapisem art. 69b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W nowej redakcji nie ma już art. 69d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanLityński">Wobec tego przechodzimy do zmiany 63, która polega na skreśleniu art. 70. Nie ma sprzeciwów, a zatem przyjmujemy ją bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 64. Czy są uwagi? Nie ma. Przyjmujemy zmianę 64.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanLityński">Czy do zmiany 65 są uwagi? Nie ma, przyjmujemy zmianę 65.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JanLityński">Czy do zmiany 66 są uwagi? Nie ma, przyjmujemy zmianę 66.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 67, proponowanej w postaci dwuwariantowej. Zmiana ta dotyczy art. 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławGrzonkowski">Warianty dotyczą uregulowań mówiących o tym, co powinien zawierać statut kasy chorych. Wariant I, popierany przez większość podkomisji, zgodny jest z przedłożeniem rządowym. Proponujemy tylko niewielką modyfikację do przedłożonych propozycji wariantu I, polegającą na skreśleniu w ust. 3 i w ust. 4 sformułowania: „w środkach społecznego przekazu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanLityński">Czy ktoś sprzeciwia się wykreśleniu w ust. 3 i w ust. 4 sformułowania „w środkach masowego przekazu”? Nie ma sprzeciwów a zatem przyjmujemy tę propozycję jako autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania wariantów proponowanych do zmiany 67.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I? Z przyjęciem wariantu I głosował jednomyślnie wszyscy posłowie.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JanLityński">Ponieważ była to jedyna zmiana dotycząca art. 73 przechodzimy do głosowania całej zmiany 67.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem tej zmiany. Za przyjęciem zmiany 67 posłowie głosowali jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 68 dotyczącej art. 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławGrzonkowski">W zmianie 68 proponuje się w wariancie II poszerzenie organów kasy chorych o naczelnego lekarza kasy chorych i komisję rewizyjną. Przypomnę, że członkiem zarządu kasy chorych jest zastępca dyrektora do spraw medycznych i lekarz, natomiast rolę komisji rewizyjnej spełnia rada kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu I posłowie opowiedzieli się jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AdamWędrychowicz">Chcę zauważyć, iż niesłuszne jest założenie, że rada może pełnić rolę komisji rewizyjnej. Moim zdaniem, komisja rewizyjna musi być organem wewnętrznych i jako taka, powinna zostać ujęta w ustawie. W związku z tym sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanLityński">Uznaję, iż art. 74 został przyjęty z zapowiedzią wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 69 dotyczącej art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę zwrócić uwagę, iż ust. 1 w wariancie II jest poprawką najdalej idącą i proponuję, aby radę regionalną kasy chorych stanowili przedstawiciele sejmików wojewódzkich z obszaru działania regionalnej kasy. Uważamy, iż zmianę tę należy rozpatrywać łącznie z art. 75c, który powinien być właściwie wpisany jako ust. 5 obecnie omawianego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#StanisławGrzonkowski">Art. 75c brzmi w sposób następujący: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób i tryb zgłaszania kandydatów oraz zasady przeprowadzania wyborów do rady kasy chorych, a także sposób finansowania wydatków związanych z przeprowadzaniem wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast wariant I, zgodny z przedłożeniem rządowy, jest jeszcze podzielony na trzy warianty, zredagowane w kontekście ust. 1. Zgodnie z pierwszym z nich radę regionalną kasy chorych stanowiliby przedstawiciele sejmików wojewódzkich z obszaru działania regionalnej kasy chorych, powołani spośród członków sejmików, z zastrzeżeniem ust. 2 i ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#StanisławGrzonkowski">W propozycji drugiej dotyczącej ust. 1 czytamy: „Radę regionalną kasy chorych stanowią przedstawiciele sejmików wojewódzkich z obszaru działania regionalnej kasy”.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#StanisławGrzonkowski">W trzeciej zaś propozycji zapisano: „Radę regionalnej kasy chorych stanowią przedstawiciele świadczeniobiorców powołani przez sejmiki wojewódzkie z obszaru działania regionalnej kasy chorych”.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#StanisławGrzonkowski">Za tym ostatnim rozwiązaniem opowiadała się większość posłów podkomisji. Trzecie rozwiązanie stanowi bowiem próbę znalezienia kompromisu i dąży do tego, aby rada kasy rzeczywiście była reprezentantem świadczeniobiorców.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzę obecnie do zaprezentowania propozycji dotyczących brzmienia ust. 2 omawianej zmiany. W tym przypadku, podobnie jak to miało miejsce w odniesieniu do ust. 1, również proponuje się trzy rozwiązania wariantowe. Różnice między nimi dotyczą liczebności rady kasy.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#StanisławGrzonkowski">W wariancie I czytamy, iż rada kasy nie może liczyć więcej niż 19 członków, w wariancie II proponuje się nie więcej niż 21 członków, zaś w wariancie III jest mowa o 30 członkach rady kasy. O ostatecznym rozstrzygnięciu tej kwestii zadecydują posłowie, gdyż trudno byłoby przytaczać jakieś dodatkowe argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykDykty">Chciałbym poprzeć trzeci z wariantów, będący przedłożeniem podkomisji. Otóż ustalając liczebność rady kasy na 30 członków, tym samym spowodujemy odpolitycznienie rady regionalnej kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#HenrykDykty">Przypominam, że sprawa ta w trakcie prac podkomisji wzbudzała bardzo wiele emocji. Innym argumentem, przemawiającym za przyjęciem tego rozwiązania, jest fakt, iż przy tak znacznej liczbie członków rady kasy regionalnej zrodzi się możliwość dokonania wyboru fachowców o profesjonalnym ukierunkowaniu, natomiast członkowie sejmików wojewódzkich nie spełnialiby tego warunku. Doszliśmy też do wniosku, że radni wojewódzcy nie mieliby dość czasu na to, aby pracować w tychże kasach. Gdybyśmy przyjęli, iż liczba członków rady kasy ograniczona miałaby zostać do 19, tym samym oznaczałoby to, że połowa członków sejmiku pracowałaby w kasach chorych, co musiałoby się odbywać kosztem wypełniania ich drugiej powinności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekZieliński">Wydaje mi się, że rozwiązanie, które zreferował poseł Dykty jest do przyjęcia, gdyż rzeczywiście otwiera drogę do wybierania osób fachowo przygotowanych, które wcale nie muszą znajdować się w składzie sejmików samorządowych. Natomiast według mnie przepis ten zredagowany jest w kontekście sformułowania „przedstawiciele świadczeniobiorców”. W istocie sformułowanie to może oznaczać, że świadczeniobiorcy musieliby wcześniej wyłonić swoich przedstawicieli, którzy następnie będą powoływani przez kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekZieliński">W takiej sytuacji proponuję, aby uprościć tę sprawę i po prostu napisać: „Radę regionalnej kasy chorych stanowią osoby powołane przez sejmiki...”. Takie rozwiązanie nie wykluczałoby, iż w składzie tejże rady znaleźli się zarówno świadczeniobiorcy, jak i świadczeniodawcy lub też członkowie sejmików wojewódzkich. Jeżeli natomiast chcielibyśmy wyłączyć świadczeniodawców, wówczas powinniśmy sformułować odrębny przepis, który będzie wprowadzał tego rodzaju zakaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EwaTrelaSikorska">Proponuję, aby w miejsce sformułowania „przedstawiciele świadczeniobiorców” zapisać „spośród świadczeniobiorców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HenrykDykty">Można skreślić wyraz „przedstawiciele”, gdyż istotnie mąci ono intencję ustawodawcy. Wówczas pozostałoby sformułowanie „świadczeniobiorcy powołani”.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#HenrykDykty">Oczywiście można też zapisać „ubezpieczeni”, ale w sumie chodzi o to, aby w radzie kasy nie znalazły się osoby spoza kasy chorych. Jest bardzo ważne, aby w radzie znajdowały się osoby, które tworzą kasę chorych, nie powinni to natomiast być ludzie z zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanLityński">Nie bardzo wiem, jak można świadczeniobiorcę odróżnić od świadczeniodawcy, skoro każdy świadczeniodawca jest również świadczeniobiorcą, gdyż także jest ubezpieczony.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanLityński">Każdy lekarz, który będzie świadczeniodawcą, równocześnie będzie świadczeniobiorcą. Myślę, że proponowanym zapisem po prostu nie wyłączy się świadczeniodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę zwrócić uwagę na treść ust. 3, w którym czytamy: „Członkowie rady kasy chorych nie mogą być jednocześnie członkami zarządu, pracownikami kas chorych, świadczeniodawcami współpracującymi z kasami chorych...”, a zatem zacytowany zapis wyłącza świadczeniodawców z możliwości zasiadania w radzie kasy chorych. A zatem należy zapisać „z zastrzeżeniem ust. 2 i ust. 3”, co będzie oznaczało, że świadczeniobiorcami nie są osoby zapisane w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanLityński">W takim razie wystarczający będzie zapis zaproponowany przez posła Zielińskiego w brzmieniu: „Radę regionalną kasy chorych stanowią osoby powołane przez sejmiki wojewódzkie z obszaru działania tej rady”. Oczywiście w takim przypadku należałoby zamieścić zastrzeżenia, o których mówił poseł Grzonkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jestem za tym, aby w wariancie III utrzymać sformułowanie „Radę regionalną kasy chorych stanowią osoby powołane przez sejmiki wojewódzkie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanLityński">Myślę, że zręczniejsze byłoby sformułowanie mówiące, iż rady kasy chorych powoływane są przez sejmiki wojewódzkie. Przy czym zamieszczone zostałoby zastrzeżenie dotyczące ust. 2 i ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykWujec">Myślę, że w propozycji posła Lityńskiego należałoby dodać sformułowanie „osoby ubezpieczone”. Jeżeli się tego nie zapisze, to wówczas do rady teoretycznie będzie możliwy wybór osób spoza kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanLityński">Proszę o sformułowanie ostatecznej wersji do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym jeszcze skierować zapytanie do pani minister czy sformułowanie, które tutaj zostało zaproponowane, uwzględnia wnioski wynikające z dyskusji? Inaczej mówiąc, chciałbym się dowiedzieć, czy wprowadzając ten zapis nie spowodujemy kolizji z innymi elementami ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaKnysok">Przedłożona propozycja oddaje istotę rzeczy, ponieważ sformułowanie „ubezpieczeni z danego terenu”, przy zastrzeżeniu ust. 2 i ust. 3, wyłącza świadczeniodawców, przedstawicieli zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HenrykWujec">Mam propozycję zapisu. Oto ona: „Radę regionalną kasy chorych stanowią osoby ubezpieczone w tej kasie, powołane przez sejmiki wojewódzkie z obszaru działania regionalnej kasy chorych, z zastrzeżeniem ust. 2 i ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Mam nieco inną propozycję o następującym brzmieniu: „Radę regionalnej kasy chorych stanowią osoby wyłonione spośród świadczeniobiorców i powołane przez sejmik wojewódzki z obszaru działania danej kasy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanLityński">Ponieważ trudno nam będzie w obecnym trybie ustalić zapis proponuję, aby ad hoc powołać dwuosobową podkomisję do zredagowania spornego zapisu albo też powierzymy tę kwestię członkom obecnej podkomisji, która ustali ostateczną redakcję przy współpracy z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekZieliński">Odnoszę wrażenie, iż w ustawie nie ma takiego pojęcia jak „osoba ubezpieczona w danej kasie”, ubezpieczona jest bowiem osoba uczestnicząca w całym systemie. Czyli ubezpieczonym jest się w systemie, korzysta się zaś ze świadczeń danej kasy. Zatem można mówić albo o osobie objętej działaniem kasy, albo o członku danej kasy chorych. Z wymienionych powodów proponuję odejście od pojęcia „osoba ubezpieczona w danej kasie chorych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanLityński">Proponuję, abyśmy teraz przegłosowali któryś z wariantów, natomiast Biuro Legislacyjne wspólnie z przewodniczącym podkomisji uzgodni ostateczny kształt spornego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanLityński">Ponieważ cała ta dyskusja ogniskowała się wokół wariantu III proponuję, abyśmy najpierw przegłosowali wariant III.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wariantu III? Za przyjęciem wariantu III opowiedziała się przeważająca większość posłów.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JanLityński">W takiej sytuacji przechodzimy do głosowania wewnętrznych wariantów zawartych w wariancie III, dotyczących ustalenia liczebności rady kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I, czyli za tym rozwiązaniem, w myśl którego rada kasy miałaby liczyć 19 członków?</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#JanLityński">Za przyjęciem tego rozwiązania głosowało 17 posłów, co oznacza, że wariant te został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II, zgodnie z którym rada kasy chorych liczyłaby 21 członków?</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu II głosowało 24 posłów, a zatem wariant II został zaakceptowany przez posłów Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję, aby przegłosować całość wariantu I, co będzie automatycznie oznaczało odrzucenie wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wariantu I w całości? Za przyjęciem wariantu I opowiedziała się zdecydowana większość posłów. Przystępujemy do głosowania całego art. 75.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem tego artykułu? Za przyjęciem art. 75 posłowie opowiedzieli się jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 70, zgodnie z którą zostałby dodany nowy art. 75a oraz art. 75b.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JanLityński">Art. 75a jest bezwariantowy, zatem jeżeli nie będzie sprzeciwów uznam go za przyjęty. Nie ma sprzeciwów. Przechodzimy do art. 75b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławGrzonkowski">W wariancie II proponuję się, aby przewodniczącego i członków komisji skarg i wniosków nie wybierała rada kasy, co w zasadzie wariant ten odróżnia od wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym też zwrócić uwagę na sformułowanie zawarte w wariancie I, gdzie zapisano „którzy tworzą prezydium rady”. Chcę wyjaśnić, iż Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę, aby nie używać takiego określenia, a zatem proponuję wykreślenie tego sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę Biuro Legislacyjne o dodatkowe wyjaśnienia w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy za tym, aby nie używać takiej konstrukcji z tego powodu, że w sytuacji, gdyby Komisje zdecydowały się na wprowadzenie takiej instytucji, jaką jest prezydium rady, to - naszym zdaniem - instytucję tę od razu należałoby jakoś „umocować” i nadać jej pewne uprawnienia oraz ustalić zadania. Natomiast jesteśmy przeciwni wprowadzaniu tej instytucji bez odpowiedniego jej umocowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania wariantu I ust. 1 art. 75b. Kto opowiada się za przyjęciem tego wariantu?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanLityński">Posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 2 zapisanego w trzech wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę zwrócić uwagę, iż różnica między wariantami I i II polega na tym, że w wariancie II proponuje się wykreślenie następującego sformułowania: „Komisja prowadzi badania poziomu zadowolenia ubezpieczonych z działalności kasy i otrzymanych świadczeń zdrowotnych”.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę wyjaśnić, iż zdecydowana większość posłów podkomisji opowiedziała się za wykreśleniem zacytowanego sformułowania, czyli była za przyjęciem wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałabym zapytać, czy sformułowania „poziom zadowolenia” po prostu nie można zastąpić wyrazem „ocena”. W sumie chodzi przecież o ocenę działalności kasy przez ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanLityński">Proponuję, abyśmy najpierw rozstrzygnęli, który wariant zostanie przyjęty w głosowaniu, dopiero zastanowimy się nad propozycją przedłożoną przez poseł Staręgę-Piasek.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I? Za przyjęciem wariantu I nikt z posłów nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania wariantu II. Za przyjęciem wariantu II głosowało 21 posłów. Komisje przyjęły wariant II.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania nad całym art. 75b. Kto opowiada się za przyjęciem art. 75b?</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JanLityński">Za przyjęciem art. 75b głosowało 25 posłów. Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#JanLityński">W takiej sytuacji nie może być głosowany wariant, zgodnie z którym należałoby dodać art. 75c, a zatem zmiana 70 została przyjęta w całości. Przechodzimy do zmiany 71 dotyczącej art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, iż większość członków podkomisji była zdania, aby rada kasy nie podejmowała decyzji w sprawie lokowania funduszu rezerwowego, ale aby kwestię tę przekazać do kompetencji zarządu, a więc opowiadała się za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanLityński">Czy są jakieś uwagi albo pytania? Nie ma uwag, zatem przechodzimy do głosowania wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanLityński">Kto opowiada się za tym wariantem? Nikt z posłów nie głosował za przyjęciem wariantu I. Przechodzimy do głosowania wariant II. Kto jest za przyjęciem wariantu II? Za przyjęciem wariantu II posłowie opowiedzieli się jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanLityński">Obecnie będziemy głosować rozwiązanie dotyczące dodania pkt. 13 o następującym brzmieniu: „wybór lekarza naczelnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławGrzonkowski">W obecnej sytuacji staje się bezprzedmiotowy zapis pkt. 10, natomiast pkt 11 zyskałby brzmienie: „wybór przedstawicieli do Krajowego Związku Kas Chorych”.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#StanisławGrzonkowski">Z kolei, co już zasygnalizował pan przewodniczący, proponowany pkt 13 miałby mówić o wyborze lekarza naczelnego. Jednak z tego względu, że wcześniej odrzuciliśmy zasadność działania naczelnego lekarza, jako instytucji, również ta propozycja staje się bezprzedmiotowa. Poprawki, które zreferowałem, mają charakter typowo legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanLityński">Ponieważ wariant II został przyjęty jednogłośnie w sytuacji, gdy nie będzie sprzeciwów, że zmiana 71 zostaje przyjęta. Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 72, bezwariantowej. Czy są jakieś uwagi? Nie ma, a zatem uznajemy, że zmiana ta zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 73, która zawiera wariant dotyczący ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławGrzonkowski">W wariancie II omawianej zmiany proponuje się, aby nadzwyczajne posiedzenie kasy chorych było zwoływane na wniosek zarządu kasy, prezesa urzędu nadzoru, ministra zdrowia i opieki społecznej oraz Krajowego Związku Kas.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zdaniem podkomisji jest to propozycja nie znajdująca uzasadnienia, gdyż rolą Krajowego Związku Kas nie jest nadzór, ale działanie doradcze i pomocnicze. Wobec tego większość posłów podkomisji opowiada się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanLityński">Czy są jakieś uwagi albo pytania dotyczące zaprezentowanej zmiany? Nie ma uwag, zatem przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I? Za przyjęciem wariantu I posłowie opowiedzieli się jednogłośnie. W takiej sytuacji nie będziemy głosować wariantu II. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwów zmianę 73 uznam za przyjętą. Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 74 dotyczącej art. 70 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławGrzonkowski">Większość członków podkomisji zgodnie z przedłożeniem rządowym uważa, że na posiedzeniach nadzwyczajnych rady, uchwały powinny być podejmowane w obecności co najmniej 2/3 członków tejże rady.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#StanisławGrzonkowski">W trakcie dyskusji dość wyraziście poruszany był problem powoływania, a zwłaszcza odwoływania członków zarządu, w kontekście możliwości ewentualnej destabilizacji zarządu przez zwykłą większość.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast różnice, zawarte w propozycji zapisu ust. 4, dotyczą sposobu zdefiniowania bezwzględnej większości głosów. W wariancie I zapisano, że z bezwzględną większością mamy do czynienia wówczas, gdy za kandydatem lub wnioskiem oddana została liczba głosów, co najmniej o jeden większa od sumy pozostałych, ważnie oddanych głosów. Natomiast w wariancie II pisze się, że bezwzględna większość ma miejsce wówczas, gdy za kandydatem lub wnioskiem oddano co najmniej o jeden głos więcej niż połowa ogółu ważnie oddanych głosów. Przy czym większość podkomisji w tym względzie opowiadał się za przyjęciem wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanLityński">Chciałbym zabrać głos w dyskusji i stwierdzić, iż argumentacja tu przedstawiona nie jest racjonalna, gdyż w istocie bezwzględna większość zapisana została w wariancie I, a nie II.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanLityński">Natomiast zapisana w wariancie II zasada „pięćdziesiąt procent plus jeden” żadną miarą nie daje bezwzględnej większości, a o ile dobrze zrozumiałem podkomisja opowiada się właśnie za przyjęciem zapisu o bezwzględnej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JanLityński">Pojęcie „bezwzględna większość” ma bardzo precyzyjną definicję, w myśl której tejże definicji z bezwzględną większością mamy do czynienia wówczas, gdy liczba głosów oddanych „za” jest większa od liczby głosów „przeciw” i głosów „wstrzymujących się”.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#JanLityński">Wobec tego proponuję, abyśmy nie używali w wariancie I pojęcia „bezwzględna większość” w sytuacji, gdy w rzeczywistości nie mamy do czynienia z taką większością. Oczywiście możemy przyjąć, że uchwały przyjmowane są większością głosów „pięćdziesiąt plus jeden”, ale musimy mieć świadomość, że nie będzie to zapis mówiący o bezwzględnej większości.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#JanLityński">Dam tego szczegółowy przykład. Otóż w sytuacji, gdy będą głosowały trzy osoby, to przy przyjęciu zasady „pięćdziesiąt procent plus jeden” bezwzględną większość stanowiłyby wszystkie te trzy osoby, zgodnie z regułą zapisaną w wariancie I, podczas gdy w istocie dla uzyskania bezwzględnej większości wystarczyłyby dwie, a nie trzy osoby.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#JanLityński">Nie sądzę, abyśmy mogli głosować ten przepis, którego zgodność z rzeczywistością poddałem w wątpliwość. Moim zdaniem „pięćdziesiąt procent plus jeden” jest jednak dość sztucznym tworem. Co prawda możemy go wprowadzić jednakże bez podawania, iż chodzi o bezwzględną większość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanRulewski">A może autorom tego zapisu chodziło o bezwzględną większość składu rady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanLityński">Myślę, że można przyjąć następujący zapis: „Uchwały rady kasy zapadają większością pięćdziesiąt procent plus jeden, głosów członków obecnych na posiedzeniu. Wówczas unikniemy niefortunnego sformułowania „bezwzględną większość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanRulewski">Raz jeszcze chcę powiedzieć, że w tym przypadku chodziło - moim zdaniem - o połowę składu rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykWujec">Myślę, że nie powinniśmy spierać się o definicję, natomiast kontrowersyjny zapis sformułować w ten sposób, że chodzi o większość wynoszącą pięćdziesiąt procent plus jeden. To już będzie wystarczająco jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanLityński">Oznacza to, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławGrzonkowski">W tej sytuacji nie jest już potrzebny ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanLityński">Wobec tego będziemy kolejno głosować dwa rozwiązania. Zgodnie z pierwszym uchwały zapadałyby bezwzględną większością głosów, natomiast w myśl drugiego byłoby to pięćdziesiąt procent głosów plus jeden.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanLityński">Czyli druga propozycja zgodna byłaby z zapisem wariantu II, natomiast nie uwzględniałaby zawartej w tymże wariancie definicji bezwzględnej większości, jako nieprawidłowej.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem pierwszego z przedstawionych rozwiązań? Za pierwszym rozwiązaniem głosowało 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem drugiego rozwiązania? Za przyjęciem drugiego rozwiązania opowiedziało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do przegłosowania wariantu I i wariantu II ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wariantu I ust. 2? Za przyjęciem wariantu I głosowała zdecydowana większość posłów co oznacza, że wariant ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#JanLityński">W obydwu przypadkach przyjęliśmy wariant I. Jeżeli nie będzie sprzeciwów uznam, że zmiana 74 zostaje przyjęta. Nie mam sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 75, która dotyczy art. 80 i brzmi w sposób następujący: „Skreśla się art. 80”. Poprawka ta ma charakter wariantowy.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#JanLityński">Wariant II tej poprawki mówi, iż skreśla się wariant I, co oznacza, iż art. 80 nie zostałby skreślony.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#JanLityński">Kto jest za wariantem I polegającym na skreśleniu art. 80? Za przyjęciem wariantu I głosowało 25 posłów, co oznacza, że wariant I został przyjęty, tym samym skreślamy art. 80.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 75 dotyczącej art. 81. Jest to propozycja wariantowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławGrzonkowski">W wariancie I chodzi o to, aby członkowie rady kasy chorych otrzymywali diety za udział w posiedzeniu tejże rady, a zamiejscowi członkowie rady ponadto zwrot kosztów podróży i noclegów.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast zwrot kosztów przejazdów, zgodnie z wariantem II otrzymywaliby wszyscy, nie tylko zamiejscowi członkowie rady biorący udział w posiedzeniu. Oznacza to, że również miejscowi otrzymywaliby zwrot kosztów przejazdu na posiedzenie rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanRulewski">Proszę o wyjaśnienie czy diety, o których mowa w art. 81, są dietami powszechnie obowiązującymi, czy też dietami specjalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mają to być diety specjalne, które określi ustawy.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#StanisławGrzonkowski">W ust. 3 omawianego artykułu mówi się „Wysokość diet, o których mowa w ust. 1 i w ust. 2, ustala rada kasy chorych”. Jest też inna propozycja, aby ograniczyć wysokość tych diet do 2/3 przeciętnego wynagrodzenia. O ustaleniu wysokości diety decydowałaby rada kasy.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#StanisławGrzonkowski">W trakcie obrad podkomisji istniały rozbieżności co do tego, czy wysokość diet ma ustalać rada kasy, czy też ustawa powinna ograniczyć ich wysokość do 2/3 przeciętnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanLityński">Obecnie przechodzimy do głosowania wariantów.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wariantu I w dotyczącego ust. 1? Za przyjęciem wariantu I głosowało 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wariantu II? Za przyjęciem wariantu II opowiedziało się 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania wariantów dotyczących ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wariantu I? Za przyjęciem wariantu I opowiedziała się większość posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym jeszcze wyjaśnić, że należy dodać, iż przepis ust. 1 stosuje się także do członków Komisji i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania wariantowych rozwiązań dotyczących ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wariantu I? Za wariantem I głosował 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wariantu II? Za przyjęciem wariantu II głosowało 23 posłów. Oznacza to, że przyjęty został wariant, zgodnie z którym wysokość diety ograniczona zostałaby do 2/3 przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#JanLityński">Myślę, że w takiej sytuacji możemy dopuścić wnioski mniejszości, które będą sugerowały inne ograniczenia wysokości diet. Głosujemy całą zmianę 76.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem zmiany 76 w całości? Za przyjęciem zmiany 76 głosowało 28 posłów, 1 poseł był przeciwny. Przechodzimy do zmiany 77, dotyczącej art. 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgodnie z przedłożeniem rządowym, które zostało ujęte w wariancie I proponuje się, aby zarząd kasy chorych tworzył dyrektor oraz jego dwóch zastępców. Jednocześnie chcę zaznaczyć, iż jest to nader ważny fragment ustawy.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#StanisławGrzonkowski">W tymże samym zapisie czytamy, że zarząd kasy chorych reprezentuje kasę na zewnątrz. Ponieważ większość członków podkomisji była zdania, że nie jest to sformułowanie dość jasne, w wariancie II zapisaliśmy: „Statut kasy chorych określa kompetencje dyrektora kasy chorych i jego zastępców oraz zasady reprezentowania kasy na zewnątrz”. Chcę też powiedzieć, że większość posłów podkomisji opowiedziała się za przyjęciem rozwiązania zapisanego w wariancie II. Z kolei wariant III, zawarty w omawianej zmianie, zgłoszony został przez posła Zielińskiego. Zgodnie z tą propozycją zarząd kasy chorych miałby tworzyć dyrektor oraz od 2 do 5 członków, w tym 2 zastępców dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekZieliński">Panie pośle, już wcześniej wycofałem się z tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławGrzonkowski">A zatem wycofujemy wariant III z omawianego materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanRulewski">Myślę, że w tym miejscu ustawy powinniśmy zapisać także, co zawiera statut kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławGrzonkowski">W dalszych regulacjach ustawa precyzyjnie określa co ma zawierać statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanRulewski">W takim razie sformułowanie zawarte w omawianej zmianie o brzmieniu: „Statut kasy chorych określa kompetencje dyrektora kasy chorych i jego zastępców oraz zasady reprezentowania kasy na zewnątrz”, jest zupełnie zbyteczne, gdyż powinno znajdować się w zapisach dotyczących wyłącznie statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ poseł Rulewski zacytował wariant II omawianej zmiany uważam, iż rzeczywiście, w przypadku przyjęcia przez Komisje tegoż wariantu, trzeba będzie poprawić artykuł mówiący o tym, co zawiera statut kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze inne uwagi do omawianej zmiany? Skoro nie ma dalszych uwag przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I? Nikt z posłów nie głosował za przyjęciem wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanLityński">Kto jest za wariantem II? Wariant II został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanLityński">W zmianie 77 pozostał nam jeszcze do rozstrzygnięcia wariantowy zapis polegający na dodaniu art. 82b. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę wyjaśnić, że wariant ten został już odrzucony przez Komisje w momencie, w którym nie przyjęliśmy zapisu mówiącego o tym, że organem kasy chorych jest naczelny lekarz kasy. Obecnie omawiany wariant związany jest bowiem z koncepcją, zgodnie z którą organami kasy jest nie tylko rada i zarząd kasy, ale także jej naczelny lekarz. Chciałbym zapytać się, jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pełni podtrzymujemy opinię pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanLityński">Nie jestem przekonany, czy rzeczywiście nie można sprecyzować w ustawie zakresu czynności naczelnego lekarza w sytuacji, gdy nie jest on organem kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#StanisławGrzonkowski">W kolejnej, 78 zmianie zostały określone kompetencje dyrektora do spraw medycznych, a przypominam, iż przyjęliśmy zasadę, że jednym z zastępców dyrektora jest właśnie lekarz naczelny. Oznacza to, że jednym z zastępców dyrektora kasy jest lekarz naczelny, przy czym został on nazwany zastępcą dyrektora o innych kompetencjach niż lekarz kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeżeli nie ma chętnych do wniesienia jakichś uwag, nie będziemy głosowali nad wariantem polegającym na dodaniu art. 82b, gdyż jest on bezprzedmiotowy. Przechodzimy do zmiany 78 dotyczącej art. 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana ta traci charakter wariantowy, gdyż przewidziane w niej było wprowadzenie naczelnego lekarza kasy. Jeżeli zatem odrzucony zostanie wariant II, to wówczas w art. 83 w ust. 1 i w ust. 2 pozostanie określenie kompetencji dyrektora kasy do spraw medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanLityński">Ponieważ nie ma sprzeciwów, przyjmujemy zmianę 78 dotyczącą art. 83.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 79, polegającej na dodaniu art. 83a. Jest to propozycja bezwariantowa. Ponieważ nie ma sprzeciwów, przyjmujemy tę zmianę bez głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AnnaKnysok">Chciałam zwrócić uwagę na usterkę stylistyczną przyjętego przepisu, która jednakże zmienia znaczenie całej regulacji. Otóż wyrazy „które zawarły umowę z kasą chorych”, znajdujące się na końcu przepisu, powinny zostać umieszczone po wyrazach „z zakładami opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AnnaKnysok">Chodzi bowiem o te zakłady, które zawarły umowy z kasami. Po wprowadzeniu tej zmiany art. 83a brzmiałby w sposób następujący: „Członkowie zarządu kasy chorych oraz pracownicy kasy chorych nie mogą być jednocześnie członkami rady kasy chorych, świadczeniodawcami, właścicielami, pracownikami lub osobami współpracującymi z zakładami opieki zdrowotnej, które zawarły umowę z kasą chorych, a także członkami organów zakładu ubezpieczeń, prowadzącego działalność ubezpieczeniową w zakresie ubezpieczeń zdrowotnych na podstawie ustawy o działalności ubezpieczeniowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanLityński">Skoro nikt nie wyraża sprzeciwu, przyjmujemy uwagę pani minister.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do omówienia zmiany 80, polegającej na skreśleniu art. art. 84–88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AnnaKnysok">W proponowanych do skreślenia artykułach sformułowane zostały zadania naczelnego lekarza, którego już nie ma w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanLityński">A zatem zmianę 80 przyjmujemy jako konsekwencję dotychczasowych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 81, która polega na skreśleniu w Rozdziale 6 oddziału 2 i oddziału 3 oraz tytułu „Oddział 4 Krajowego Związku Kas”. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag, wobec tego przyjmujemy tę zmianę bez głosowania. Przechodzimy do zmiany 82 dotyczącej art. 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zwrócić uwagę na sprawę porządkową. Otóż w ust. 1 nie wymieniamy już regionalnych, branżowych i zakładowych kas. Piszemy natomiast, że Krajowy Związek Kas zrzesza kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#StanisławGrzonkowski">Mam też dodatkowe pytanie do Biura Legislacyjnego dotyczące ust. 4, który brzmi w sposób następujący: „Krajowy Związek Kas uzyskuje osobowość prawną z chwilą wpisu od rejestru kas chorych”.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje mi się, że sformułowanie „do rejestru kas chorych” jest nieprawidłowe i że powinno zostać napisane do „rejestru ubezpieczeń zdrowotnych”. Jeżeli pozostawimy obecny zapis będzie to oznaczało, że Krajowy Związek Kas również jest kasą chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanRulewski">W zmianie 82 kolejne cztery ustępy istotnie mogą oznaczać, że Krajowy Związek Kas jest także kasą chorych, chyba że statut stanowi inaczej, jednak nie ma w tym miejscu żadnego powołania na tenże statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby zapisać tylko „wpisu do rejestru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławGrzonkowski">W ślad za tą propozycją powinniśmy także poprawić w art. 67 sformułowanie „wpisu do rejestru kas chorych”. Poprawka polegałaby na usunięciu wyrazów „kas chorych”. Tym samym uzyskamy jednorodne brzmienie regulacji dotyczących wpisu do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanLityński">Nie są to skomplikowane poprawki, a zatem sądzę, że zmianę 82 drugą możemy przyjąć bez głosowania. Przechodzimy do zmiany 83 dotyczącej art. 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant I zmiany 83mówi o tym, że Krajowy Związek Kas reprezentuje wspólne interesy kas chorych i ubezpieczonych. Natomiast w wariancie II proponuje się, aby zapis ograniczyć tylko do reprezentowania interesów kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. W tej sytuacji najpierw przegłosujemy warianty I i II, a następnie warianty znajdujące się wewnątrz wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanLityński">Kto jest za wariantem I? Za wariantem I nie głosował żaden poseł.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanLityński">Kto jest za wariantem II? Za wariantem II posłowie opowiedzieli się jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JanLityński">W wariancie II znajdują się z kolei następne wariantowe rozwiązania, dotyczące pkt. 1 oraz pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chodzi o to, że w wariancie II proponuje się inne sformułowanie zasad wzajemnej współpracy, realizowanej między Krajowym Związkiem Kas, a przedstawicielami świadczeniodawców.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#StanisławGrzonkowski">W wariancie I mówi się dość ogólnikowo o współpracy, w szczególności dotyczącej zapewnienia odpowiedniej jakości świadczeń, natomiast wariant II zawiera bardziej precyzyjne sformułowania i brzmi w sposób następujący: „określa, po zasięgnięciu opinii krajowych przedstawicieli świadczeniodawców, zasady wzajemnej współpracy, a w szczególności: zasady udzielania świadczeń zdrowotnych, ich jakości i dostępności oraz analizy przyczyn wzrostu kosztów świadczeń, zasad rozliczeń ze świadczeniodawcami oraz zasad kontroli realizacji umów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanLityński">A jednak zakłada się, jak to wynika z przytoczonego przepisu, że koszty będą wzrastać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanRulewski">Mam pewne obawy, czy w proponowanych przepisach nie zawarta została swojego rodzaju nadreprezentatywność. Przypominam, iż w jednym z wcześniej przyjętych artykułów uznaliśmy, że należy ustalić w drodze porozumienia zasady świadczenia usług oraz współpracy między kasami i świadczeniodawcami. Natomiast z obecnie przyjmowanych zapisów wynika, że Krajowy Związek Kas, czyli instytucja funkcjonująca na szczeblu centralnym, będzie współpracowała czy też negocjowała z przedstawicielami świadczeniodawców.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanRulewski">Myślę, że w takiej sytuacji może dojść do pewnej sprzeczności między decyzjami podejmowanymi na szczeblu regionalnym i na szczeblu krajowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanLityński">Czy przedstawiciel rządu zechce wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AnnaKnysok">Pan poseł Rulewski ma rację, gdyż negocjacje na poziomie regionalnym będą prowadzone w kilkunastu regionach i być może niezbędne będzie w związku z tym określenie kolejności prowadzenia tychże negocjacji. Innym rozwiązaniem może być wykreślenie tego kontrowersyjnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławGrzonkowski">Według mnie nie ma obawy, iż zrodzą się jakieś sprzeczności, gdyż mówimy, że Krajowy Związek Kas zasięga opinii krajowych przedstawicieli kas, a więc nie zwraca się bezpośrednio do przedstawicieli samorządów medycznych, z którymi ustawa nakazuje się porozumieć w zakresie warunków udzielania świadczeń. Ustalamy natomiast, że tenże Krajowy Związek Kas ma określić ogólne zasady udzielania świadczeń czyli będą to wskazówki dla kas regionalnych w kontekście prowadzonych przez nie negocjacji i w kontekście porozumienia się z przedstawicielami zawodów medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanLityński">Myślę, że po tych wyjaśnieniach możemy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanRulewski">Zgłaszam wniosek o skreślenie omawianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanLityński">Jaki przepis proponuje pan poseł w miejsce skreślonej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanRulewski">Omawiany przepis po prostu uważam za zbędny, a zatem nie ma potrzeby wprowadzania w jego miejsce innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanLityński">Kto jest za skreśleniem pkt. 1? Za skreśleniem pkt. 1 głosowało 2 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JanLityński">W wyniku głosowania wniosek posła Rulewskiego został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#JanLityński">W związku z tym przystępujemy do głosowania wariantu I i wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#JanLityński">Kto opowiada się za wariantem I? Za wariantem I nie głosował żaden poseł.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wariantu II? Za przyjęciem wariantu II jednogłośnie opowiedziało się 26 posłów. Przechodzimy do prezentacji pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę podkreślić, że jednym z zadań Krajowego Związku Kas jest także reprezentowanie kas wobec jednostek samorządu terytorialnego, podczas gdy wariant II tego nie przewiduje, co wydaje się błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania wariantowych rozwiązań zawartych w wariancie II.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I? Za przyjęciem wariantu I, posłowie opowiedzieli się jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do prezentacji pkt. 6 zawartego w alternatywnym rozwiązaniu wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę powiedzieć, że większość podkomisji opowiadała się za przyjęciem wariantu II, w którym czytamy: „sporządza coroczną prognozę przychodów i kosztów wszystkich kas chorych Krajowego Związku Kas dla kolejnych 3 lat oraz prognozę długoterminową”.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast wariant I ma treść następującą: „sporządza, w porozumieniu z ministrem finansów, coroczną prognozę przychodów i kosztów wszystkich kas chorych oraz Krajowego Związku Kas chorych dla kolejnych 3 lat oraz prognozę długoterminową”.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#StanisławGrzonkowski">Różnica między zaprezentowanymi wariantami polega na tym, że wariant II w prognozowaniu dochodów i kosztów nie przewiduje porozumienia z ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I? Za przyjęciem wariantu I głosowało 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#JanLityński">Kto jest za wariantem II? Za przyjęciem wariantu II głosowało 20 posłów. Tym samym wariant ten został przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#JanLityński">Czy są jakieś sprzeciwy wobec propozycji przyjęcia całej zmiany 83? Nie ma sprzeciwów, wobec tego przyjmujemy zmianę 83.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 84 dotyczącej art. 109. Jest to propozycja bezwariantowa, jeśli nie będzie żadnych sprzeciwów przyjmujemy ją bez głosowania. Nie ma sprzeciwów, a zatem przyjmujemy zmianę 84.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 85, która dotyczy art. 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławGrzonkowski">Redakcja art. 110, zawarta w materiale przedłożonym posłom, jest niewłaściwa. Biuro Legislacyjne przeoczyło fakt, iż w trakcie dyskusji uzgodniono zapis zamieszczony obecnie w główce tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zapis ten brzmi w sposób następujący: „W skład Rady Krajowego Związku Kas wchodzą po jednym przedstawicielu kasy chorych, w przypadku gdy kasa liczy do 2 mln członków, a dwóch przedstawicieli, gdy liczy ponad 2 mln członków”.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast sformułowanie zawarte w przedłożeniu rządowym było nader skomplikowane i mówiło o parytetach i to w sytuacji, gdy Rada Krajowego Związku Kas nie podejmuje władczych decyzji, jedynie spełnia rolę pomocniczą i doradczą.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje nam się, że reprezentatywność polegająca na ustaleniu jednego przedstawiciela w przypadku kas liczących do 2 mln członków i dwóch przedstawicieli w przypadku kas liczących ponad 2 mln członków, jest klarowna i wystarczająca dla oddania proporcji zachodzących między poszczególnymi kasami. Ważne to jest zwłaszcza w sytuacji, w której oddaliliśmy propozycje dotyczące kas zakładowych i kas branżowych. Chcę też zaznaczyć, że przy ewentualnym wprowadzeniu zaprezentowanej propozycji stają się zbędne ust. 2 i ust. 3 art. 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanLityński">Czy posłowie wyrażają zgodę na przyjęcie zaproponowanego rozwiązania? Nie ma sprzeciwów, a zatem zmianę 85 uznaję za przyjętą. Przechodzimy do zmiany 86, dotyczącej art. 111. Skoro nie ma sprzeciwów zmianę tę uznajemy za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 87 dotyczącej art. 112. Jest to propozycja bezwariantowa, a zatem jeżeli nie będzie sprzeciwów zmianę tę uznam za przyjętą. Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 88 dotyczącej art. 113. Także jest to propozycja bezwariantowa. Skoro nie ma sprzeciwów uznajemy ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 89 polegającej na dodaniu po art. 113 art. 113a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanRulewski">Chciałbym się dowiedzieć, czy w proponowanym art. 113a nie powinny zostać zapisane kompetencje dyrektora i jego zastępców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławGrzonkowski">Kwestie te ujęte zostały w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanRulewski">Owszem, ale sądzę, że kompetencje powinny zostać zamieszczone również w tym miejscu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponadto o kompetencjach dyrektora mówi zmiana 96 dotycząca art. 120. W zmianie tej czytamy: „Dyrektor Biura Krajowego Związku Kas Chorych wykonuje, jako pracodawca, czynności z zakresu prawa pracy w stosunku do pracowników biura”.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#StanisławGrzonkowski">O kompetencjach dyrektora nieco wcześniej mówi też zmiana 94. W tej sytuacji nie bardzo są dla mnie zrozumiałe wątpliwości przedstawione przez posła Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanRulewski">Jak wynika z wyjaśnień posła Grzonkowskiego, kompetencje dyrektora „porozrzucane” zostały po całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie sądzę, aby przyjęte przez nas rozwiązanie było błędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie ma już innych uwag przyjmujemy zmianę 89. Przechodzimy do zmiany 90, 91, 92, 93 nie mają uwag. Zmiany te zostały przyjęte. Przechodzimy do zmiany 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana ta dotyczy art. 118 i mówi o zakresie działania dyrektora Biura Krajowego Związku Kas Chorych. W pkt. 5 proponowanego zapisu wkradł się pewien błąd, gdyż w istocie zapis ten powinien brzmieć w sposób następujący: „przygotowanie programów działania i planu finansowego oraz sprawozdania finansowego i sprawozdania z działalności oraz innych dokumentów przedkładanych na posiedzenia rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanRulewski">Mam uwagę dotyczącą pkt. 3 omawianego art. 118, w którym czytamy „przekazywanie do wiadomości Urzędu Nadzoru”. Myślę, że w tym przypadku powinniśmy zapisać „przekazywanie do zatwierdzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanLityński">Jaka jest opinia rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AnnaKnysok">Uwaga posła Rulewskiego jest słuszna, gdyż Urząd Nadzoru istotnie zatwierdza dokumenty wymienione w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#StanisławGrzonkowski">Prosiłbym Biuro Legislacyjne o właściwe sformułowanie zaproponowanej poprawki. W moim przekonaniu w zapisie tym powinniśmy uwzględnić fakt, iż chodzi o przekazywanie do Urzędu Nadzoru odpowiednich dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanLityński">Czy poseł Grzonkowski ma już jakąś propozycję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławGrzonkowski">Sugeruję, aby napisać, iż w szczególności do zadań dyrektora biura należy przekazywanie Urzędowi Nadzoru statutu i innych uchwał rady... i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanLityński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do przedstawionej propozycji? Nie ma uwag. Czy rząd chce się wypowiedzieć w kwestii tej propozycji? Także nie. W takiej sytuacji proponuję przyjęcie zmiany 94 wraz z zaprezentowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JanLityński">Czy są uwagi do zmiany 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101? Do zmian tych nie ma uwag. Czy do zmiany 102 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AnnaKnysok">Po konsultacji z Departamentem Prawnym Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej proponuję, aby w art. 128, którego dotyczy zmiana 102 w ust. 1 pkt 2 skreślić wyrazy „koszty amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych”. Uważamy bowiem, iż wymienione koszty mieszczą się w istocie w kosztach utrzymania nieruchomości, a więc odczytany fragment jest po prostu zbędnym powtórzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanLityński">Czy oznacza to, że w omawianym zapisie należy pozostawić wyraz „wynagrodzenie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AnnaKnysok">Pan poseł ma rację, gdyż wykreślamy tylko do wyrazów „i prawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanLityński">Myślę, że zreferowana poprawka nie budzi żadnych zastrzeżeń, wobec tego przyjmujemy zmianę 102.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 103 dotyczącej art. 129. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie ma, wobec tego przyjmujemy zmianę 103.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 104 dotyczącej art. 130. Czy są jakieś uwagi bądź zastrzeżenia? Nie ma, a zatem przyjmujemy zmianę 104.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 105 odnoszącej się do art. 131. W zmianie tej znajduje się wariant dotyczący pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant dotyczący pkt. 2 mówi o tym, na jakich rachunkach może być lokowany fundusz rezerwowy kasy chorych. W wariancie II mówi się o takich lokatach, które byłyby zgodne z regulacjami ustawy o funduszach inwestycyjnych. Trzeba pamiętać o tym, że fundusz rezerwowy będzie gromadził bardzo znaczne środki sięgające 4% ogólnych przychodów kasy, a zatem trzeba dbać o to, aby były one lokowane bezpiecznie i pewnie.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#StanisławGrzonkowski">W związku z tym chciałbym wnieść poprawkę do proponowanego zapisu dotyczącego ust. 2. Zgodnie z moją sugestią fundusz rezerwowy byłby lokowany w bankach, których siedziby znajdują się na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, a których fundusze własne wynoszą co najmniej 100 mln zł. Przy czym w jednym banku nie mogłoby być lokowane więcej niż 15% funduszu rezerwowego.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast w wariancie I mówi się, że fundusze rezerwowe kasy mogłyby być lokowane także w niewielkich bankach prywatnych, co nie gwarantuje tym lokatom bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanRulewski">Chciałbym się dowiedzieć, czy podkomisja i rząd uwzględniły fakt, że 1% miesięcznych przychodów kasy, w początkowym okresie funkcjonowania systemu ubezpieczeń zdrowotnych, może nie wystarczyć na niezbędne rekompensaty, o których mówi poprzedni artykuł.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanRulewski">Poprzednio ustawodawcy zastrzegali, iż lokaty funduszu rezerwowego powinny mieć postać papierów wartościowych emitowanych przez skarb państwa, natomiast w obecnie przedłożonym posłom materiale nie ma już zapisu na ten temat. Proszę zatem o wyjaśnienie czy wynika to z przeoczenia, czy też z celowego zamiaru ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie pośle, w pkt. 1 czytamy: „środki funduszu rezerwowego są lokowane w papierach wartościowych emitowanych lub gwarantowanych przez skarb państwa”.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast pkt 2 mówi o możliwości dodatkowego lokowania tych środków na rachunkach bankowych, przy czym wprowadzone zostaje obostrzenie, dotyczące wielkości kapitału jakim dysponuje bank oraz zastrzeżenie, który z banków może zakładać tego typu rachunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanLityński">Czy przedstawiciel rządu zechce się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AnnaKnysok">Proponuję, aby jednak nie dodawać tekstu, który zaproponował pan poseł Grzonkowski, mówiącego o tym, że banki, w których mógł być lakowany fundusz gwarancyjny kas chorych, musiałyby znajdować się na terenie Polski. Musiały bowiem pamiętać o tym, że zgodnie z układem stowarzyszeniowym, który wejdzie w przyszłym roku, nie można stawiać takiego wymogu. Natomiast oczywiście przystajemy na to, aby bank był silny i miał pokaźny kapitał własny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli powstałaby kolizja z przepisami prawa, to rzecz jasna, nie będę obstawał przy swojej propozycji, dotyczącej zlokalizowania banku. Natomiast chcę przypomnieć, że rozwiązanie to zostało zaczerpnięte z obowiązującej już ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanSzymański">Zastanawiam się, czy rzeczywiście kasy chorych nie mogłyby lokować funduszów rezerwowych na zasadach zaproponowanych przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanLityński">Chciałbym się dowiedzieć, czy ktoś przychyla się do propozycji zgłoszonej przez panią minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanRulewski">Przychylam się do propozycji minister Knysok, aby nie ograniczać możliwości lokowania funduszów rezerwowych w bankach zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanLityński">Wobec tego kwestię tę musimy przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie przewodniczący, jest jeszcze propozycja posła Seroczyńskiego, aby w ogóle nie można było lokować środków funduszu rezerwowego kas na rachunkach bankowych. Wobec tego uważam, że najpierw trzeba przegłosować tę propozycję, aby następnie przejść do podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanLityński">Proponuję, aby jednak najpierw przegłosować wariant II, jako najdalej idący.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu II głosowało 23 posłów, a zatem wariant II został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania poprawki polegającej na zastrzeżeniu, iż banki, w których lokowany byłby fundusz rezerwowy, muszą mieć siedzibę na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Kto opowiada się za przyjęciem tego rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#JanLityński">Za przyjęciem poprawki głosowało 22 posłów, 1 poseł był przeciwny. Wniosek został przyjęty przeważającą większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanRulewski">Chciałbym wnieść krótki komentarz do podejmowanych decyzji. Pamiętać trzeba o tym, że w początkowym okresie działania kas ubezpieczeniowych niezbędne będą spore pieniądze na wypłacanie rekompensat. Natomiast zgodnie z ustawą składka będzie dawała wpływy, które pozwolą na zgromadzenie niezbędnych środków, dopiero po upływie pewnego czasu. Myślę, że warto się zastanowić, czy nie należy na początku funkcjonowania kas zgromadzić pewnego zapasu pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie pośle, ustawa przewiduje 6-tygodniową dotację z budżetu państwa na rozruch kasy, gdyż pierwsze składki wpłyną dopiero 15 lutego. Zostało to zamieszczone w uzasadnieniu do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanLityński">Uważam, że wszelkie wątpliwości zostały już wyjaśnione, a zatem możemy uznać, że zmiana 105 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 106 mówiącej o tym, że po art. 131 dodaje się art.art. 131a-131d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgodnie z przedłożeniem rządowym większość posłów podkomisji uznała, że kasa jest obowiązana lokować swoje środki głównie w papierach wartościowych bezpiecznych, a więc emitowanych i gwarantowanych przez skarb państwa lub na rachunkach bankowych, ale w taki sposób, aby osiągnąć jak najwyższy stopień bezpieczeństwa i rentowności, przy jednoczesnym zachowaniu płynności środków. Inaczej mówiąc, chodzi o to, aby środkami kas zarządzano w sposób ze wszech miar gospodarny i racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#StanisławGrzonkowski">Z kolei wariant II, bo omawiana zmiana ma charakter wariantowy, nie zawiera takich obostrzeń.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#StanisławGrzonkowski">Podkomisja opowiada się za tym, aby wprowadzić do ustawy następujące sformułowanie: „aby osiągnąć jak największy stopień bezpieczeństwa i rentowności, przy jednoczesnym zachowaniu płynności środków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanRulewski">Chciałbym podzielić się pewną refleksją. Wiadomo już, że wszystkie banki, z wyjątkiem NBP, zostaną sprywatyzowane. Oczywiście w takiej sytuacji skarb państwa będzie mógł gwarantować niektóre papiery wartościowe, ale nie będzie miał takiego obowiązku. Wypada się zatem zastanowić co będzie wówczas, gdy skarb państwa wycofa się z pozycji właściciela banku i z gwarancji udzielanych bankom prywatnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chce się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StefanCieśla">Zgodnie z obowiązującą ustawą o bankowym funduszu gwarancyjnym skarb państwa odpowiada za terminowe wkłady, nie przekraczające wysokości 3 tys. ecu, ale tylko w trzech bankach. Są nimi: PKO BP, PKO SA oraz Bank Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#StefanCieśla">W takiej sytuacji uważamy, iż wprowadzenie poprawki mówiącej o odpowiednio wysokim kapitale własnym banku, w wystarczający sposób zabezpiecza środki z funduszów rezerwowych kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanRulewski">Ależ my mówimy o dwóch różnych sprawach, bowiem o ile dobrze zrozumiałem intencje ustawodawcy, w grę musiałyby wchodzić gwarancje skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławGrzonkowski">W pkt. 1 omawianej zmiany chodzi do papiery wartościowe, czyli o obligacje i bony skarbowe. Natomiast w pkt. 2 mowa jest o rachunkach bankowych o bardzo krótkich terminach. Myśleliśmy nawet o możliwości lokowania pieniędzy a jeden dzień, czy też na jedną noc. Takie postępowanie zapewniłoby płynność środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanLityński">Obecnie, kiedy wszystkie wątpliwości zostały już wyjaśnione, przechodzimy do głosowania. Kto jest za wariantem I?</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu I głosowało jednogłośnie 25 posłów. Tym samym został przyjęty art. 131a. Przechodzimy do art. 131b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StanisławGrzonkowski">Po ponownym przeanalizowaniu treści omawianego zapisu, chciałbym zaproponować przywrócenie ust. 7 art. 131b, który znajdował się w przedłożeniu rządowym. Wydaje mi się, że podkomisja zbyt wcześnie zdecydowała się na jego wycofanie. Chodzi bowiem o to, aby w przypadku wystąpienia niedoboru finansowego w regionalnej kasie chorych sejmik wojewódzki, na obszarze którego działa kasa, mógł udzielić pożyczki. Jest to jedno z kluczowych rozwiązań, które umożliwi dodatkowe finansowanie kasy przez sejmik samorządowy, w jakiejś ekstremalnej, trudnej do przewidzenia sytuacji. Myślę, że trzeba by uwzględnić to w ustawie. Przypominam, że w trakcie dyskusji nad tym, czy kasa chorych może zaciągać kredyty, zaprezentowane rozwiązanie zostało wykluczone jako zbyt ryzykowne. Ponieważ nieco później przyjęliśmy rozwiązanie, zgodnie z którym sejmiki sprawują nadzór nad kasą, obecnie proponuję przywrócenie wykreślonego zapisu. Myślę, że jest to dość stabilne rozwiązanie, zwiększające możliwości finansowe kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałabym się dowiedzieć, w jaki sposób określane będą owe ekstremalne sytuacje, czy jak kto woli nadzwyczajne warunki, w których będzie można skorzystać z pomocy sejmiku. W moim przekonaniu jest to pojęcie nader pojemne i w gruncie rzeczy nie bardzo wiadomo, co musi się w kasie wydarzyć, aby trzeba było sięgnąć po pomoc sejmiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuje się, aby w omawianym przypadku zawierana była między kasą a sejmikiem umowa publicznoprawna. W umowie tej określony zostanie termin spłaty i wysokość pożyczki oraz sytuacja, w której zostanie ona udzielona. Myślę, że mianem sytuacji nadzwyczajnej może być wystąpienie niespodziewanego deficytu w kasie. W takiej właśnie sytuacji zarząd komisaryczny może się zwrócić do sejmiku o uzupełnienie niedoborów finansowych kasy.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#StanisławGrzonkowski">Do sprawy tej powrócimy przy omawianiu regulacji dotyczących zarządu komisarycznego. Natomiast już teraz chcę powiedzieć, że wycofaliśmy się z propozycji, aby zarząd komisaryczny na jakiś określony czas mógł wprowadzić dodatkową składkę, natomiast chcemy pozostawić możliwość zaciągnięcia przez kasę pożyczki w sejmiku samorządowym, który tę kasę nadzoruje. Gdybyśmy nie wprowadzili takiego rozwiązania, to wówczas w krytycznej sytuacji należałoby po prostu kasę rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przewidujemy też możliwość zaciągnięcia pożyczki w sejmiku samorządowym, bez konieczności powoływania zarządu komisarycznego, gdyż nie zawsze powołanie zarządu tego typu jest niezbędne. Mogą być i takie sytuacje, w których kasa sama będzie się mogła wydźwignąć z deficytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W którym artykule przewiduje się zamieszczenie tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że najkorzystniejsze byłoby zamieszczenie tej regulacji przy zapisie mówiącym o zarządzie komisarycznym i Urzędzie Nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanLityński">Zmianę tę, nie będącą propozycją podkomisji, będziemy musieli przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JanLityński">Proszę o pełne sformułowanie proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#StanisławGrzonkowski">„W przypadku niedoboru finansowego w regionalnej kasie chorych sejmik wojewódzki, na obszarze którego działa ta kasa, może udzielić pożyczki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Czyli, o ile dobrze zrozumiałam, byłoby to działanie podejmowane na zasadach dobrowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tak, mówimy o możliwości udzielenie pożyczki, a nie o obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Grzonkowskiego? Za przyjęciem wniosku posłowie opowiedzieli się jednogłośnie. Tym samym art. 131b uważamy za przyjęty w całości.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 131c, który ma charakter zapisu bezwariantowego. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie ma, a zatem przyjmujemy art. 131c.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 131d, zawierającego rozwiązania wariantowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#StanisławGrzonkowski">W ślad za przegłosowaną przed chwilą propozycją chciałbym zasugerować, aby w wariancie II, który mówi o nadwyżce przychodów nad kosztami kasy, dodać regulację mówiącą o tym, że nadwyżka ta w danym roku może być przeznaczona na spłatę pożyczki oraz na zwiększenie zakresu świadczeń o charakterze profilaktycznym.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast w wariancie I czytamy, iż nadwyżkę można przeznaczyć wyłącznie na zwiększenie zakresu świadczeń. Ponieważ większość posłów podkomisji uznała, że należy wskazać, o które świadczenia chodzi, proponuję, aby wpisać świadczenia profilaktyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanLityński">Czy byłaby to propozycja o charakterze fakultatywnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym zaproponować, aby zapisać, że nadwyżka w danym roku jest przeznaczona a nie, że może być przeznaczona na określone cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli kasa zaciągnęłaby pożyczkę, to wówczas istotnie nadwyżka musiałaby być przeznaczona na jej spłatę, w dalszej zaś kolejności na zwiększenie zakresu świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanRulewski">Chciałby podzielić się pewną uwagą. Wydaje mi się, że w sytuacji, gdy wystąpi znaczna nadwyżka finansowa, można by na okres przejściowy pomniejszyć wysokość składki. Moim zdaniem, byłoby to rozwiązanie bardziej demokratyczne niż to, zgodnie z którym „uruchamiane” byłyby dodatkowe świadczenia, adresowane do wąskiej grupy ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie pośle, zgodnie z przyjętą koncepcją tylko Sejm może podwyższyć lub obniżyć składkę. Ponadto rzeczywiście ustawowo powinniśmy określić, czy dajemy kasie w zakresie świadczeń szerokie kompetencje, czy też przyjmiemy, że zgodnie z kierunkami polityki realizowanej przez państwo, korzystniejsze będzie przekazanie nadwyżki na profilaktykę zdrowotną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AdamWędrychowicz">Moim zdaniem, wprowadzanie zapisu o świadczeniach profilaktycznych nie jest właściwe. Pamiętać trzeba o tym, że profilaktyka jest działaniem pozamedycznym. Uważam, iż kas chorych nie powinny dotyczyć tak szczegółowe regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie ma już innych uwag, przejdziemy do głosowania. Proponuję, aby najpierw przegłosować wniosek mówiący o przeznaczaniu nadwyżek finansowych na spłaty zasięgniętych pożyczek, gdyż zapis ten nie jest związany z żadnym z wariantów. Następnie zaś będziemy decydować o wyborze poszczególnych wariantów.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem zapisu mówiącego o tym, aby nadwyżki finansowe kasy były przeznaczane na spłatę zaciągniętych pożyczek?</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#JanLityński">Za przyjęciem tej propozycji jednogłośnie opowiedziało się 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wariantu I? Za przyjęciem wariantu I jednogłośnie opowiedziało się 25 posłów.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#JanLityński">W takiej sytuacji bezprzedmiotowe staje się głosowanie wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#JanLityński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwów, wówczas uznam, że art. 131d ust. 1 i ust. 2 zostały przyjęte. Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#JanLityński">Ponieważ były to wszystkie poprawki dotyczące zmiany 106 uznaję, że zmiana ta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 107, 108, 109. Czy są jakieś uwagi? Nie ma Zmiany 107, 108 i 109 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana 110 dotyczy art. 135. Otóż w trakcie dyskusji podkomisja uznała, że to Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, powinna określić algorytm wyrównania przychodów kas, uwzględniający dwa czynniki różnicujące, wymienione już wcześniej w ust. 2 oraz procentową wysokość przewidywanych przychodów kasy, które nie będą uwzględnione w wyrównaniu. Uwagi te odnoszą się do wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę też zwrócić uwagę, że w wariancie I, który trzeba czytać łącznie z ust. 4 mówi się, iż w wyrównaniu nie będzie uwzględnione 20% przychodów kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#StanisławGrzonkowski">Większość członków podkomisji opowiedziała się za tym, aby tego ograniczenia nie określać w ustawie, ale decyzję pozostawić Radzie Ministrów, ponieważ w pierwszych latach działania systemu ubezpieczeń zdrowotnych przychody kas, funkcjonujących w poszczególnych regionach kraju, mogą być ekstremalnie zróżnicowane. Wszak będziemy mieli do czynienia z przejściem z finansowania budżetowego na finansowanie regionalnych kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanRulewski">W przedłożonych propozycjach mówi się, że czynnikiem różnicującym przychody kas jest m.in. liczba osób mających ponad 60 lat, mieszkających na terenie objętym działaniem konkretnej kasy. Interesuje mnie wobec tego, czy istotnie są regiony, w których żyje szczególnie dużo starszych osób, w innych zaś przeważają ludzie młodsi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę przedstawiciela rządu o komentarz do kwestii dotyczącej tzw. czynników ryzyka. Jest to bardzo istotny element, mający wpływ na funkcjonowanie kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AnnaKnysok">Po wprowadzeniu nowego podziału administracyjnego kraju w różnych instytucjach będzie stosowane wyrównywanie różnic regionalnych. W tym kontekście przyjęliśmy dwa kryteria dotyczące kas. Jednym z nich będą wpływy osiągane przez kasy, drugim zaś wydatki. Szacuje się, że koszty leczenia osób po 60 roku życia są 2,5–3 razy wyższe niż koszty leczenia innych osób. W związku z tym w sytuacji, gdy na terenie działania jakiejś kasy będzie mieszkało dużo osób starszych, kasa ta będzie się kwalifikowała do otrzymywania środków wyrównawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanRulewski">Z tego wynika, że w jednym regionie może mieszkać więcej 60-latków, w drugiej zaś mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AnnaKnysok">O takiej właśnie sytuacji świadczy mapa demograficzna kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejWojtyła">Na przykład na terenie całej tzw. ściany wschodniej przeważają osoby w nader podeszłym wieku, a zatem ryzyko ich zachorowania jest znacznie wyższe niż osób młodszych. Wcale też nie jest prawdą, że ludzie ci żyjący w rzekomo zdrowszych warunkach, rzadziej chorują niż mieszkańcy regionu katowickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym jeszcze wyjaśnić, że również w wariancie II powinno być zawarte zdanie „Urząd Nadzoru oblicza na podstawie tego algorytmu wysokość kwot wyrównania dla poszczególnych kas chorych w następnym roku kalendarzowym”. Oznacza to, że zdanie z ust. 1 należy przenieść do wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanLityński">Po tych wyjaśnieniach możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za wariantem I?</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanLityński">Za wariantem I nie głosował żaden poseł.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#JanLityński">Kto jest za wariantem II? Za wariantem II jednogłośnie opowiedziało się 25 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dla jasności chcę powiedzieć, że przyjęcie wariantu II oznacza skreślenie ust. 4. Był już co prawda przedstawiony komentarz dotyczący tej decyzji, ale przypominam ją dla porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanLityński">Tym samym przyjmujemy zmianę 110 dotyczącą art. 135.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 111, zgodnie z którą po art. 135 byłby dodany art. 135a oraz art. 135b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest propozycja, aby skreślić art. 135a, który brzmi: „Minister zdrowia i opieki społecznej w porozumieniu z ministrem finansów może, w drodze rozporządzenia, uwzględniać w algorytmie wyrównania dalsze czynniki różnicujące, takie jak: płeć, zróżnicowanie grup wiekowych ubezpieczonych, czynniki epidemiologiczne”.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#StanisławGrzonkowski">Muszę wyjaśnić, że większość posłów podkomisji była przeciwna zamieszczaniu zacytowanego przepisu, gdyż nie otrzymaliśmy odpowiednich symulacji, które by dokumentowały potrzebę, sens oraz skutek wprowadzenia tego typu czynników. Z wymienionych względów proponujemy wykreślenie tej dyspozycji dla ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanRulewski">Chciałbym się dowiedzieć, czy kobiety będą w kasie chorych traktowane jako osoby częściej zapadające na różnego rodzaju choroby, czy też nie ma zależności między płcią a zachorowalnością na różnego rodzaju schorzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AndrzejWojtyła">Jest oczywiste, że kobiety będą kosztowały system ubezpieczenia zdrowotnego więcej niż mężczyźni, z tej racji, że żyją o kilka lat dłużej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I co oznacza skreślenie art. 135a?</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu I głosowało 26 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Tym samym Komisje przyjęły wariant I.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 135b. Nie ma uwag, wobec tego przyjmujemy całą zmianę 111.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 112. Czy są jakieś uwagi? Nie ma, a zatem przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 113. Czy są jakieś uwagi? Nie ma, przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to bardzo istotna zmiana, polegająca na dodaniu do art. 141 Rozdziału 7a i Rozdziału 7b. Zmiana ta ma charakter wariantowy.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zgodnie z wariantem II należałoby skreślić wariant I, tzn. cały art. 141a, który w istocie zawiera wręcz nowatorskie rozwiązanie. W artykule tym mówi się, że kasa chorych dochodzi zwrotu kosztów świadczeń zdrowotnych udzielonych ubezpieczonemu w związku z leczeniem skutków wypadku przy pracy i choroby zawodowej. W tym przypadku koszty te są egzekwowane od pracodawcy. Tak stanowi ust. 1 pkt 1 tegoż artykułu.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#StanisławGrzonkowski">Z kolei w pkt. 2 czytamy: „szkody powstałej w związku z ruchem pojazdu mechanicznego od zakładu ubezpieczeń lub gdy sprawca szkody nie posiadał ubezpieczenia obowiązkowego, bezpośrednio od sprawcy”.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#StanisławGrzonkowski">Po dyskusji z Izbą Ubezpieczeń oraz z Urzędem Nadzoru doszliśmy jedna do wniosku, że nie ma jeszcze warunków do wprowadzenia proponowanych regulacji, gdyż ich wdrożenie spowodowałoby dla ubezpieczonych bardzo poważne skutki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#StanisławGrzonkowski">Zgodnie z informacją, otrzymaną od przedstawicieli firm ubezpieczeniowych, wprowadzenie omawianych przepisów wymusiłoby podniesienie składki OC nawet o 100–200%. Byłaby to nader radykalna zmiana, która w ocenie podkomisji nie jest wystarczająco przygotowana. W efekcie podkomisja zadecydowała o tym, aby rząd nadal studiował ten problem, jednakże bez wprowadzania w życie przedkładanego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#HenrykWujec">Nie pozostaje mi nic innego, jak tylko poprzeć argumenty wyłożone przez pana przewodniczącego. Jest nader chwalebnym zamiarem poszukiwanie dodatkowych dochodów kas chorych, ale jedno jest pewne, że nie można tych dochodów szukać u poszkodowanych. Wszak po to wprowadzone zostały obowiązkowe ubezpieczenia różnego typu, aby w razie potrzeby wypłacać odszkodowania właśnie poszkodowanym.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#HenrykWujec">Jeżeli zakład ubezpieczeniowy będzie wypłacał określone kwoty kasom chorych, to tym samym uszczupli kwoty przeznaczone dla poszkodowanych albo też będzie musiał podnieść składkę. Zatem przychylam się do opinii wyrażonej przez posła Grzonkowskiego, że w obecnej sytuacji nie można jeszcze wprowadzać proponowanego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanRulewski">Według mnie jest nie do przyjęcia propozycja, aby kasa chorych dochodziła zwrotu kosztów świadczeń zdrowotnych poniesionych w związku z leczeniem chorób zawodowych ubezpieczonych. Najczęściej zdarza się tak, że choroba zawodowa ujawnia się dopiero po jakimś czasie, gdy częstokroć nie istnieje firma zatrudniająca tę osobę, u której wykryto chorobę zawodową. W takiej zaś sytuacji konsekwencje finansowe obciążałyby ubezpieczonego.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JanRulewski">Myślę, że proponowana regulacja nie powinna być wprowadzona wtedy, gdy rząd opracuje jakąś koncepcję, ale dopiero wówczas, gdy powstanie spójny system ubezpieczeń od wypadków i chorób zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chce poprzeć wariant I? Nie ma zgłoszeń, w takiej sytuacji przechodzimy do głosowania wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JanLityński">Kto jest za wariantem II i za skreśleniem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu II jednogłośnie opowiedziało się 26 posłów. Tym samym został skreślony art. 14a.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 141b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AnnaKnysok">Po konsultacji z panią minister Kuleszą, głównym inspektorem ochrony danych, proponujemy zmienić tytuł rozdziału 7b z obecnego „Gromadzenie i ochrona danych” na „Przetwarzanie i ochrona danych”. Konsekwentnie w ust. 1 należy zapisać: „Kasy chorych są upoważnione do przetwarzania i ochrony danych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanLityński">Czy są uwagi do zmiany zaproponowanej przez panią minister? Nie ma uwag. Uznajemy, że art. 141b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 141c. Czy są uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma. Przyjmujemy art. 141c.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 141d, także nie ma uwag. Przyjmujemy art. 141d.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 141e, nie ma uwag. Przyjmujemy art. 141e.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#JanLityński">O ile nie będzie dodatkowych uwag, przyjmiemy całą zmianę 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AnnaKnysok">Apeluję do Biura Legislacyjnego, aby konsekwentnie wprowadziło poprawki wszędzie tam, gdzie jest mowa o gromadzeniu i ochronie danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 115. Nie ma uwag. Przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#JanLityński">Zmiany 116, 117, 118, 119, 120, 121 zostały przyjęte. Zmiana 122 czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to zmiana dotycząca art. 151 mająca charakter wariantowy. Podkomisja proponuje, aby przyjąć wariant I, który brzmi: „Zadaniem Urzędu Nadzoru jest ochrona interesów osób ubezpieczonych”. Natomiast w wariancie II czytamy, że zadaniem Urzędu Nadzoru jest ochrona praw osób ubezpieczonych, warianty te dotyczą ust. 4 omawianego artykułu. Natomiast w ust. 6 proponuje się, aby Urząd Nadzoru podlegał jedynie ustawom. Z kolei w wariancie II, dotyczącym tegoż ustępu, czytamy: „skreślić wariant I”.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#StanisławGrzonkowski">W myśl rozwiązań, wariantu I Urząd Nadzoru byłby instytucją ze wszech miar niezależną, powoływaną przez prezesa Rady Ministrów. Tenże prezes Rady Ministrów kontrolowałby także zgodność z ustawą działań podejmowanych przez Urząd Nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanLityński">A co byłoby wówczas, gdyby Komisje zdecydowały się na skreślenie wariantu I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę, aby kwestię poruszoną przez posła Lityńskiego wyjaśniło Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli skreślimy wariant I dotyczący ust. 6, to wówczas Urząd Nadzoru także będzie podlegał ustawom, natomiast zawarcie tego zapisu w ustawie oznacza podkreślenie tej okoliczności. Inaczej mówiąc, zapis ten szczególnie podkreśla, że Urząd Nadzoru podlega jedynie ustawom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AnnaKnysok">Mimo wszystko proponuję utrzymać ten zapis w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanLityński">Jeżeli Urząd Nadzoru jest powołany przez premiera, to w moim rozumieniu tym samym podlega właśnie premierowi. Nie wydaje mi się natomiast, że należy szczególnie wybijać podległość Urzędu Nadzoru wobec ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AnnaKnysok">Chodzi o to, że Urząd Nadzoru kontroluje kasy chorych i wydaje decyzje, realizując tym samym nadzór zapisany ustawowo. Natomiast w zakresie wymienionych funkcji nie może wykonywać poleceń premiera. Raz jeszcze akcentuję, że Urząd w zakresie nadzoru jest niezależny i podlega jedynie ustawom, pomimo że premier sprawuje ogólny nadzór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę zwrócić uwagę na treść przyjętego już art. 151, w którym czytamy, że Urzędem Nadzoru kieruje prezes, którego powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów, na wniosek ministra zdrowia i opieki społecznej. I tylko takie kompetencje daje ustawa premierowi. W sumie chodzi o to, aby Urząd zachował niezależność w zakresie wypełniania funkcji nadzorczej nad kasami. Zapis taki eliminuje także możliwość wywierania jakichkolwiek nacisków politycznych w zakresie nadzoru sprawowanego nad kasami regionalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanRulewski">Mam pewne wątpliwości, czy proponowany zapis jest adekwatny do wyłożonych przez posła Grzonkowskiego racji, bowiem w art. 151 czytamy, że nadzór nad działalnością Urzędu Nadzoru sprawuje prezes Rady Ministrów, stosując kryterium zgodności z prawem. A więc wyraźnie zostało powiedziane, że premier sprawuje funkcje nadzorcze a nie kierownicze, co jednak stanowi pewną różnicę. Ponadto nie jest dla mnie jasne sformułowanie o zgodności z prawem. O jakie prawo tu chodzi? Gdyby funkcjonowała ustawa o nadzorze, to wówczas rozumiałbym, że zgodność z prawem dotyczy wyłącznie regulacji zawartych w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanLityński">Nie jest to zupełnie tak, jak mówi poseł Rulewski, bowiem analogicznie na przykład wojewoda sprawuje nadzór nad samorządem terytorialnym w kontekście zgodności z prawem poczynań podejmowanych przez ten samorząd. Jednakże ten sam wojewoda nie może ingerować w działalność samorządu, co jest bardzo istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanRulewski">Ale wojewoda sprawuje ten nadzór w ramach określonych ustawą o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanLityński">Panie pośle, przecież wojewoda nie może ingerować w budżet uchwalony przez samorząd, natomiast może uchylić uchwałę samorządu, jeżeli jest ona niezgodna z prawem, natomiast nie może już uchylić uchwały z żadnego innego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanRulewski">Jednak samorząd też działa na podstawie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AdamWędrychowicz">Chciałbym zapytać wprost czy w omawianym przepisie chodzi o nadzorowanie wykonania tej ustawy, czy też o coś innego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AnnaKnysok">Panie pośle sprawa, o którą pan pyta, ujęta została w kilkunastu artykułach niniejszej ustawy oraz w wielu innych ustawach. Jest na przykład ustawa o rachunkowości, ustawa o zawodzie lekarza, czy też ustawa o zakładach opieki zdrowotnej i jeszcze inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanRulewski">Proponuję, aby w tej kwestii wypowiedziało się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skłaniamy się jednak do przyjęcia wariantu I, w którym czytamy, że Urząd Nadzoru podlega jedynie ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JanLityński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AdamWędrychowicz">Chciałbym się dowiedzieć, na jakich doświadczeniach zagranicznych wzorowane jest proponowane rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AnnaKnysok">Rozwiązanie to wzorowane jest na doświadczeniach niemieckich. W Polsce natomiast funkcjonuje Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń, który sprawuje nadzór nad zakładami ubezpieczeniowymi prowadzącymi działalność w zakresie różnych ubezpieczeń, a zatem Urząd ten nie mógł być wzorem do bezpośredniego skopiowania w przypadku dość jednorodnych ubezpieczeń zdrowotnych, natomiast Urząd został niejako powielony w kontekście swojej struktury i „dopasowany” do potrzeb systemu ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanLityński">Skoro nie ma dalszych uwag przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I dotyczącego ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem ust. 4 opowiedziało się 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania ust. 6. Kto jest za przyjęciem wariantu I dotyczącego ust. 6?</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem ust. 6 opowiedziało się 21 posłów. Przyjęliśmy zmianę 122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#TeresaLiszcz">Zgłaszam zapowiedź wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 123 dotyczącej art. 151. Do zmiany tej nie ma uwag. Przyjmujemy art. 151.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 151b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławGrzonkowski">W artykule tym zawarty został już wcześniej sygnalizowany problem ustanowienia nadzoru komisarycznego. W przedłożonym posłom projekcie znalazły się dwie propozycje rozwiązania tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#StanisławGrzonkowski">W wariancie I mówi się, iż Urząd Nadzoru może ustanowić zarząd komisaryczny kasy w każdym przypadku rażącego naruszenia przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#StanisławGrzonkowski">Z kolei w wariancie II mówi się, że Urząd Nadzoru ustanawia zarząd komisaryczny. A zatem w pierwszym przypadku jest to fakultatywność, w drugim zaś obowiązek podjęcia decyzji o ustanowieniu o określonej sytuacji zarządu komisarycznego. Chcę zaznaczyć, że większość posłów podkomisji opowiedziała się za przyjęciem wariantu I, zawierającego zapis o fakultatywności w zakresie podejmowania decyzji o ustanowieniu zarządu komisarycznego kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem wariantu I opowiedziało się 24 posłów. Ponieważ posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem wariantu I, głosowanie wariantu II staje się bezprzedmiotowe. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwów art. 151b uznam za przyjęty. Nie ma sprzeciwów. Przechodzimy do art. 151c. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanRulewski">Mam poważne zastrzeżenia do zapisów zawartych w ust. 5 pkt 1, gdzie czytamy: „Urząd Nadzoru może w przypadku kas chorych nakładać na członka zarządu kasy chorych karę pieniężną w wysokości trzykrotnego wynagrodzenia za ostatnie 3 miesiące przed nałożeniem kary”.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#JanRulewski">Myślę, że jest to kara zbyt wysoka i że powinna mieć zastosowanie swojego rodzaju gradacja kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł ma w tym względzie jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanRulewski">Myślę, że karą pierwszego stopnia może być upomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanLityński">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#TeresaLiszcz">Uważam, za wręcz nieetyczne wyposażanie zarządu kasy chorych w prawo do nakładania kar w wysokości trzykrotnego wynagrodzenia brutto. Sądzę, iż jest to przepis, który będzie można zaskarżyć do Trybunału Konstytucyjnego w kontekście naruszania praw pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanLityński">Czy pani poseł ma jakieś propozycje dotyczące tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję skreślenie tego przepisu w pkt. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MarekZieliński">Mam poważne wątpliwości co do tego, czy w ustawie powinien pozostać zapis zezwalający Urzędowi Nadzoru nakładać kary na świadczeniodawców. Po pierwsze, jest to przepis wątpliwy w kontekście regulacji konstytucyjnych, a po drugie w istocie nie wiem, czy w tym przypadku może wchodzić w grę jakiś tryb odwoławczy.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#MarekZieliński">Interesuje mnie też czy w polskim systemie prawnym funkcjonuje jakieś analogiczne bądź tylko podobne rozwiązanie, zezwalające na tak bezwzględne wkraczanie i nakładanie kar, w tym przypadku na podmiot funkcjonujący poza systemem kas chorych. Wszak świadczeniodawca jest kontrahentem kas chorych, a więc podmiotem spoza konstrukcji kasy.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#MarekZieliński">Wątpliwości te sformułowałem w kontekście regulacji zawartej w ust. 5 pkt 3. Tam to bowiem jest mowa o świadczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JanLityński">Czy rząd zechce się ustosunkować do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#AnnaKnysok">Nie mogę się zgodzić z postawionym tu zarzutem niekonstytucyjności, gdyż podobne przepisy funkcjonują przy nadzorze bankowym. Analogiczne kompetencje posiada również Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#AnnaKnysok">Natomiast do rozważenia jest kwestia dotycząca świadczeniodawców, o której mówił pan poseł Zieliński. Myślę, że istotnie punkt ten należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JanLityński">Pani minister, padło również pytanie o tryb odwoławczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AnnaKnysok">Nie ma trybu odwoławczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JanRulewski">Uważam, że powinna zostać stworzona możliwość odwoływania się choćby do sądu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekZieliński">Podtrzymuję swój wniosek o skreślenie w ust. 5 pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanLityński">Obecnie zaprezentuję zgłoszone wnioski. Pierwszy z nich sformułował poseł Rulewski. Wniosek ten polega na dodaniu zapisu o upomnieniu, jako pierwszym stopniu kary i dotyczy ust. 5 pkt 1a. Z kolei poseł Liszcz proponuje skreślenie w ust. 5 pkt. 2 lit. a) i b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#EwaTrelaSikorska">Uważam, iż zapis, o którym mówił poseł Rulewski powinien pozostać w swoim dotychczasowym kształcie, gdyż upomnienie nigdy nie jest skuteczne. Z dotychczasowego naszego doświadczenia parlamentarnego wiemy, że byłby to wyłącznie zapis blankietowy.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#EwaTrelaSikorska">Jeśli w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Urząd Nadzoru okaże się, iż są jakieś nieprawidłowości finansowe, to w takiej sytuacji musi być możliwość skutecznego ukarania tego członka zarządu, który nie wywiązuje się ze swoich statutowych obowiązków. Raz jeszcze podkreślam, iż zapis ten powinien pozostać w swojej dotychczasowej postaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MarekZieliński">Chcę się upewnić czy rzeczywiście pani minister popiera skreślenie pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AnnaKnysok">Tak jest istotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze inne głosy w omawianej kwestii? Nie ma uwag, a zatem przystępujemy do głosowania. Najpierw rozstrzygniemy wniosek o skreślenie pkt. 1a i b. Kto jest za skreśleniem w pkt. 1 zapisów lit. a) i lit. b)?</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za skreśleniem wymienionych zapisów opowiedziało się 4 posłów, 17 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#JanLityński">W wyniku głosowania wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania wniosku zgłoszonego przez posła Rulewskiego, polegającego na dodaniu w ust. 5 pkt. 1a wyrazu „upomnienie”.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem posła Rulewskiego opowiedziało się 20 posłów, 8 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#JanLityński">W wyniku głosowania Komisje zaakceptowały wniosek posła Rulewskiego. Przy czym proponowałbym panu posłowi, aby wyraz „upomnienie” zastąpić wyrazem „ostrzeżenie”, co byłoby kompatybilne z regulacjami zawartymi w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JanRulewski">Przystaję na propozycję pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozstrzygnięcia dotyczącego pkt. 2a i b.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#JanLityński">Wniosek w kwestii skreślenia w pkt. 2 lit. a) i lit. b) zgłosiła poseł Liszcz. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 19 posłów było przeciwnych. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#TeresaLiszcz">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania wniosku o skreślenie w ust. 5 pkt. 3. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za skreśleniem pkt 3 posłowie opowiedzieli się jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#JanLityński">W ten sposób przegłosowaliśmy wszystkie wnioski dotyczące art. 151c. Jeżeli nie będzie sprzeciwów art. 151c uznam za przyjęty. Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 151d. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Art. 15e. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Art. 151f? Takie bez uwag. Przyjmujemy całą zmianę 123.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 124, polegającej na skreśleniu art. 152 i art. 153. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie ma. Zmiana 125. Czy są uwagi? Nie ma. Zmiana 126. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AdamWędrychowicz">Proponuję, aby w zmianie 126 dotyczącej art. 155 w pkt. 4 dopisać sformułowanie „objęte świadczeniem pracy”. Po wprowadzeniu tej poprawki pkt 4 zyskałby następujące brzmienie: „pobiera nienależne opłaty od ubezpieczonych za świadczenia objęte świadczeniem pracy, podlega karze grzywny do 5.000 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanLityński">Jest to dość istotna zmiana. Czy ktoś mógłby się do niej ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AnnaKnysok">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałam intencje pana posła. Czy chodzi o to, że lekarz żąda dodatkowej opłaty od pacjenta za świadczenia, na którą podpisał umowę z kasą chorych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AdamWędrychowicz">Otóż może być taka sytuacja, że do szpitala onkologicznego przyjdzie pacjent, proszą o udzielenie świadczenia nie związanego bezpośrednio z onkologią. Moim zdaniem, w takiej sytuacji szpital nie powinien odmawiać uzasadnionej prośbie ubezpieczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JanLityński">Jest to jednak wniosek mało klarowny, wobec tego chciałbym, aby tę kwestię ktoś dokładnie wyjaśnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JanSzymański">Myślę, że chodzi tu o takie świadczenia, które nie są refundowane przez kasę. Moim zdaniem, w sytuacji, gdy szpital udziela świadczenia, za które kasa nie płaci, może pobrać za nie opłatę. Wobec tego poprawka zgłoszona przez posła Wędrychowicza wydaje mi się zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanLityński">Chyba zaszło tu jakieś nieporozumienie, gdyż w omawianej regulacji chodzi o nienależne opłaty, zaś poseł Szymański mówił o opłatach należnych. Jeśli jednak lekarz pobiera nienależną opłatę, to wówczas powinien zostać ukarany grzywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AnnaKnysok">Wobec tak emocjonalnej dyskusji myślę, że jednak należałoby dodać sformułowanie „za świadczenia objęte umową z kasą chorych”. Takie uzupełnienie uściśli zapis i usunie prezentowane wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanLityński">Ponieważ nikt nie wyraża sprzeciwu myślę, że możemy przyjąć zgłoszoną poprawkę przez posła Wędrychowicza. Tym samym przyjmujemy poprawkę nr 126 wraz zaakceptowaną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 127. Czy są uwagi? Nie ma. Poprawka nr 128, także bez uwag. Poprawka nr 129 nie ma uwag. Poprawka nr 130?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WacławaWojtala">W poprawce nr 130, dotyczącej art. 167, trzeba wykreślić zapis dotyczący kas branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#StanisławGrzonkowski">W tej chwili istotnie odrzuciliśmy kasy branżowe, natomiast w sytuacji, gdy wniosek mniejszości uzyska poparcie w trakcie głosowania na posiedzeniu plenarnym, wprowadzimy stosowną korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MarekZieliński">Mam uwagę natury formalnej. Otóż prosiłbym, aby posłowie zgłaszający wnioski mniejszości, wywołujące skutki w dalszych częściach ustawy, przedstawiali od razu konsekwencje swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanLityński">Już o tym mówiłem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#JanLityński">Wracamy do kwestii merytorycznych. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany 130? Nie ma, tym samym przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 131, polegającej na dodaniu art. 167a oraz art. 167b. Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Nie ma. Przyjmujemy zmianę 131.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 132, czy są jakieś uwagi? Nie ma. Zmiana 133?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że zawarty w zmianie 133 art. 168a można by wykreślić z tego powodu, iż już w jednym z wcześniejszych artykułów przyjętych przez Komisje zapisaliśmy, że prezesa Urzędu Nadzoru powołuje prezes Rady Ministrów na wniosek ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę Biuro Legislacyjnego o potwierdzenie czy moja sugestia jest słuszna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z legislacyjnego punktu widzenia należy zaakceptować propozycję przedstawioną przez posła Grzonkowskiego. Zapis ten znajduje się w art. 151 ust. 2, w którym czytamy: „Urzędem Nadzoru kieruje prezes, którego powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów na wniosek ministra zdrowia i opieki społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JanLityński">Z przedstawionych wyjaśnień wynika, że istotnie art. 151 konsumuje art. 168a, a zatem art. 168a staje się bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana 133 zawiera jeszcze art. 168b, który w przedstawionej sytuacji zyskałby numerację 168a. Jest to propozycja bezwariantowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JanLityński">Czy są jakieś uwagi do dawnego art. 168b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanSzymański">Nie jest dla mnie jasny zapis zawarty w ust. 2 omawianego artykułu, dotyczący daty zgłoszenia ubezpieczonego do danej kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę przypomnieć, iż przedstawiciele ZUS sugerowali, aby umieścić zapis mówiący, iż zgłoszenia należy dokonać do dnia 31 grudnia 1998 r., jednak później wycofali się z tej propozycji. Z tego też względu podkomisja pozostała przy pierwotnej propozycji rządu, zgodnie z którą data ta została określona na dzień 31 października 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AnnaKnysok">Proponuję, aby jednak nie ustalać tej daty na dzień 31 października, gdyż jest to w istocie niebywale już krótki termin. Może się też zdarzyć, że jakiś ubezpieczony zgłosi się dopiero w listopadzie, a zatem proponuję, aby datę zgłoszenia ustalić na dzień 1 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JanLityński">Czy ktoś zechciałby się wypowiedzieć w sprawie propozycji przedstawionej przez panią minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#TeresaLiszcz">Myślę, że powinna zostać zapisana data 30 listopada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#EwaTrelaSikorska">Proponuję termin 31 grudnia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#AnnaKnysok">Po namyśle postanowiła jednak poprzeć termin 31 grudnia, gdyż pierwsze składki i tak będą płacone z budżetu państwa przez 6 tygodni. Ponadto dłuższy termin pozwoli na ostateczne załatwienie wszystkich niezbędnych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JanLityński">Padła propozycja, aby przyjąć datę 31 grudnia. Czy w związku z tym możemy przyjąć art. 168b? Nie ma sprzeciwów. Myślę, że możemy też przyjąć zmianę 133. Przechodzimy do zmiany 134 dotyczącej art. 169.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ podkomisja nie przedyskutowała propozycji zawartej w autopoprawce rządu proszę, aby pani minister zreferowała przedkładaną autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#AnnaKnysk">Ściśle mówiąc, autopoprawka nie dotyczy art. 169a ani też dotychczasowego art. 169b, natomiast przesuwa obecną numerację i dodaje nowy art. 169b w następującym brzmieniu: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wymagania i kryteria, jakie powinni spełniać świadczeniodawcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanLityński">Najpierw musimy omówić zmianę 134, która dotyczy wyłącznie art. 169. Jest to zmiana trójwariantowa. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#StanisławGrzonkowski">Najpierw przedstawię to rozwiązanie, które preferuje podkomisja. Otóż większość posłów podkomisji uznała, że pełnomocnik regionalny, z dniem rozpoczęcia działalności kas chorych, powinie od dnia 1 stycznia 1999 r. na 1 rok zawrze umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast w wariancie II proponuje się, aby umowy takie zawierać na 2 lata, zaś w wariancie III mówi się o 3 latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do dyskusji nad zaprezentowanymi propozycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#AnnaKnysok">Podtrzymuję propozycję, w myśl której pierwsza umowa na udzielanie świadczeń zdrowotnych byłaby zawierana przez pełnomocnika na 1 rok, gdyż ten pierwszy rok działania kas chorych będzie rokiem szczególnym. Autopoprawka rządu mówi o tym, że szczególne zasady zawierania umów na pierwszy rok funkcjonowania kas chorych określone zostaną w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#AnnaKnysok">Rząd uważa, iż organizator kasy nie powinien zawierać umowy na dłużej niż na 1 rok, gdyż po pierwszych miesiącach rozruchu kasy o umowach w zasadzie powinien już decydować zarząd kasy, który zdoła w tym czasie poznać plan finansowy, zasady realizacji umów oraz określi zapotrzebowanie na poszczególne usługi medyczne. Natomiast pierwszy rok działania kas jest rzeczywiście rokiem szczególnym, z tego też względu zasady zawierania pierwszych umów określone zostaną w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#AnnaKnysok">Z wymienionych względów proponuję, aby pozostawić zapis mówiący o zawieraniu pierwszych umów na 1 rok. Następne zaś umowy mogą już być umowami wieloletnimi, ale tej kwestii, przy znacznej samodzielności kas chorych, już nie będziemy regulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JanLityński">Czy są jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę zwrócić uwagę, iż podkomisja uznała za zasadne dodanie pkt. 3, w którym zostałoby zapisane, że pełnomocnik będzie również zawierał umowy na świadczenia z położonymi i pielęgniarkami lub z innymi osobami wykonującym zawody medyczne. Chodzi bowiem o to, aby przedłużyć te umowy, które są zawierane w chwili obecnej. Umowy te byłyby również zawierane w drodze rozporządzenia, czyli tak jak to proponuje w autopoprawce Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#AnnaKnysok">Oczywiście ostateczne rozstrzygnięcie przyjmują połączone Komisje, choć uważam, iż proponowane rozwiązanie można by przyjąć. Muszę też powiedzieć, że w tej chwili w skali kraju ok. 500 pielęgniarek ma już podpisane umowy. Jednak zawarcie umowy na pierwszy rok działalności kas, także z innymi osobami wykonującymi zawody medyczne, pociąganie wręcz nieprawdopodobne koszty, których w tej chwili nie jesteśmy w stanie przewidzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#EwaTrelaSikorska">Wydaje mi się, iż zapis ten jest zupełnie niepotrzebny. Przecież w proponowanym w projekcie ustawy nie wyszczególniamy lekarzy, a zatem nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy wyszczególniać przykład pielęgniarki czy też położone. A zatem uważam, iż proponowany zapis powinien pozostać w swej dotychczasowej formie. Uważam też, iż 1 rok wystarczy na to, aby sprawdzić jakość świadczonych usług. Z tego powodu prosiłabym, aby nie wydłużać czasu ponad ten, który został zaproponowany w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#EwaTomaszewska">Myślę, że roczny termin pozwoli pacjentom na pokonanie racjonalnego wyboru świadczeniodawcy. Jeżeli natomiast pierwsze umowy zawrzemy na dłuższy niż roczny termin, to wówczas przez kilka lat będziemy musieli korzystać z usług medycznych, choć w pewnych przypadkach możemy z nich być niezadowoleni. W praktyce oznaczałoby to, iż kasa przez kilka lat musiałaby utrzymywać umowę z lekarzem, do którego nie chodziliby pacjenci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MarekZieliński">Chciałbym się dowiedzieć, czy w przypadku pkt. 2 chodzi o to, aby umowy były zawierane wyłącznie z zakładami publicznymi, czy też w grę mogłyby wchodzić również niepubliczne zakłady opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#BarbaraFrączek">Chciałabym prosić o utrzymanie wariantowego pkt. 3, który brzmi: „zawiera umowę na świadczenia również z położnymi i pielęgniarkami oraz innymi osobami wykonującymi zawody medyczne”. Myślę, że jest to zupełnie racjonalna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze inne uwagi bądź propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#EwaTrelaSikorska">Chcę przypomnieć, że w chwili obecnej jest już w Sejmie ustawa o diagnostach, będą też kolejne. A zatem, gdybyśmy chcieli wymieniać wszystkie zawody medyczne, nie dalibyśmy sobie z tym rady. Myślę więc, że pozostawienie wariantu I art. 169 w obecnym kształcie jest racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JanLityński">Sądzę, że najpierw będziemy głosować poszczególne warianty, a następnie wszystkie propozycje zgłoszone przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję, aby w główce art. 169 dopisać wyrazy „w szczególności, po pierwsze z lekarzami, po drugie z przychodniami, po trzecie z pielęgniarkami i położnymi”, bez wymieniania innych osób wykonujących zawody medyczne. Jednocześnie chcę zaznaczyć, że w aktualnym art. 169b mówi się o tym, aby albo Rada Ministrów, albo minister zdrowia i opieki społecznej określili kryteria, którym ma odpowiadać świadczeniodawca oraz zasady zawierania umów o świadczeni w pierwszym roku działania kasy.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#StanisławGrzonkowski">Ponadto chcę zwrócić uwagę na fakt, iż istnieje niekwestionowana potrzeba zachowania ciągłości udzielanych świadczeń zdrowotnych, o czym mówią przedłożenia rządowe. Wszak w niektórych sytuacjach tylko zachowanie dotychczas zawartych kontraktów może zagwarantować kontynuowanie opieki medycznej nad pacjentami. Natomiast zerwanie określonego kontraktu oznaczałoby, że jakiś pacjent straci możliwość kontynuowania leczenia w konkretnym zakładzie lub u określonego lekarza. Myślę, że moja propozycja zawarta w początkowej części wypowiedzi zapewni możliwość zachowania ciągłości procesu leczenia i da większe pole manewru pełnomocnikowi, zawierającemu kontrakty na pierwszy rok działania kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#StanisławMisztal">Chciałbym poprzeć wariant I, w którym mówi się o zawieraniu umowy na pierwszy rok, ponieważ tenże pierwszy rok należy traktować jako okres próbny w funkcjonowaniu kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JanLityński">Proponuję, abyśmy - co już zaznaczyłem wcześniej - najpierw zadecydowali o wyborze wariantu.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I, w myśl którego kasy zawierałyby w pierwszym roku działania umowy o świadczenia tylko na 1 rok?</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem wariantu I opowiedziało się jednogłośnie 22 posłów. Po ustaleniu wariantu przechodzimy do dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#AndrzejWojtyła">Rozumiem, że wykreślenie sformułowania „innych zawodów medycznych” eliminuje możliwość podpisywania umów na przykład z gabinetami analitycznymi, które obecnie funkcjonują już jako samodzielne jednostki diagnostyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MarekZieliński">O ile dobrze zrozumiałem, to w zapisie pkt. 2 chodzi o to, aby umowy o świadczenia medyczne były podpisywane wyłącznie z zakładami publicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AnnaKnysok">Ależ to jakieś nieporozumienie, w sumie bowiem chodzi o to, aby umowy te były zawierane niezależnie od formy własności jednostki, którą reprezentuje świadczeniodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MarekZieliński">Jednak moja lektura omawianego przepisu prowadzi do konstatacji, że jednak w grę mogą wchodzić wyłącznie publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Zaraz postaram się to udokumentować. W omawianym zapisie czytamy: „z przychodniami, poradniami i wiejskimi ośrodkami zdrowia, będącymi zakładami opieki zdrowotnej, które powinny do dnia zawarcia umowy z kasą chorych przyjąć status samodzielnego zakładu, w rozumieniu przepisów o zakładach opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#MarekZieliński">W tym kontekście chcę przypomnieć, że status samodzielnego zakładu mogą przyjąć wyłącznie byłe jednostki budżetowe, czyli publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Z tego wynikałoby, że art. 169 wyklucza możliwość zawierania umów z zakładami, które nie mają charakteru publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JanLityński">Proszę, aby kwestię tę wyjaśniła pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#AnnaKnysok">Po analizie odczytanego przepisu uznaję, że pan poseł Zieliński słusznie sformułował przedstawioną tu wątpliwość. Sądzę, że przepis zyskałby na czytelności wówczas, gdyby po ostatnim zdaniu dopisać: „które, w przypadku zawodu publicznego, powinny przyjąć status samodzielnego zakładu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MarekZieliński">Myślę, że całą tę sprawę można załatwić w sposób radykalny, skreślając po prostu pkt. 1 i pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JanLityński">Proszę, aby pani minister sformułowała ostateczną redakcję swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#AnnaKnysok">Propozycję tę przedstawię w dniu jutrzejszym, po skonsultowaniu się z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JanLityński">Myślę, że jest to dobre rozwiązanie, gdyż zapis ten wymaga wielkiej precyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JanSzymański">Sugeruję, aby w omawianym przepisie były jednak uwzględnione także inne zawody medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JanLityński">Ponieważ rysuje się znaczna różnica zdań, musimy przejść do podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że zamieszczenie sformułowania „inne osoby wykonujące zawody medyczne” w główce art. 169 oraz dodanie wyrazów „w szczególności” umożliwi pełnomocnikowi zawieranie umów bez zbędnych ograniczeń, natomiast jednocześnie nie będzie nakładało rygorystycznego obowiązku zawierania umów z przedstawicielami wszystkich zawodów medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MarekZieliński">Mam propozycję dotyczącą pkt. 2. Myślę, że punkt ten mógłby przyjąć następujące brzmienie: „Z publicznymi i niepublicznymi zakładami opieki zdrowotnej. Publiczne zakłady opieki zdrowotnej, będące jednostkami budżetowymi, powinny przyjąć status samodzielnego zakładu, w rozumieniu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JanLityński">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne, wspólnie z przewodniczącym podkomisji, dokonało redakcji ostatecznego zapisu, oczywiście, przy uwzględnieniu propozycji posła Zielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#JanLityński">Wnoszę, aby poseł Grzonkowski przedstawił swoją propozycję do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję, aby w główce art. 169 po wyrazach „od dnia 1 stycznia 1999 r.”, dodać wyrazy „w szczególności...”. Sugeruję też, aby w wariancie III skreślić wyrazy „oraz osobami wykonującymi inne zawody medyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MarianJaszewski">Nie sądzę, aby było racjonalne skreślenie wyrazów „oraz innymi osobami wykonującymi zawody medyczne”, bowiem przy zaakceptowaniu takiego rozwiązania zostałaby wyeliminowana cała grupa np. rehabilitantów i analityków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#StanisławGrzonkowski">Takiej interpretacji zapobiega zamieszczenie sformułowania „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MarianJaszewski">Mimo wszystko, przepis ten byłby mało czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym poprzeć stanowisko zaprezentowane przez posła Jaszewskiego, gdyż istotnie powstaje zagrożenie wyeliminowania przedstawicieli innych zawodów medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JanLityński">Proponuję, abyśmy najpierw przegłosowali wniosek posła Grzonkowskiego. Jeżeli propozycja ta zostanie przyjęta, wówczas będzie można zgłaszać wniosek mniejszości. Natomiast, jeśli propozycja ta zostanie odrzucona, to wówczas przystąpimy do kolejnych głosowań. Proszę, aby obecnie poseł Grzonkowski przedstawił ostateczną wersję swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#StanisławGrzonkowski">Po wprowadzeniu mojej propozycji art. 160 zyskałby następujące brzmienie: „Pełnomocnik regionalny przed dniem rozpoczęcia działalności kasy chorych zawiera na rok umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych od dnia 1 stycznia 1999 r., w szczególności: 1) z lekarzami, z przychodniami, poradniami i wiejskimi ośrodkami zdrowia, będącymi zakładami opieki zdrowotnej, które powinny do dnia zawarcia umowy z kasą chorych, powinny przyjąć status samodzielnego zakładu itd. 3) z położnymi i pielęgniarkami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem propozycji przedłożonej przez posła Grzonkowskiego?</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjętym tej propozycji opowiedziało się 17 posłów, 4 posłów było przeciwnych. Propozycja ta zyskała akceptację Komisji, w związku z tym można zgłaszać wnioski mniejszości. Przyjęliśmy zmianę 134, dotyczącą art. 169. Przechodzimy do rozpatrzenia autopoprawki rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#AnnaKnysok">Autopoprawka rządu dotyczy art. 169b. Artykuł ten w chwili obecnej brzmi w sposób następujący: „Zasady zawierania umów ze świadczeniodawcami na okres pierwszego roku działalności kas chorych określi minister zdrowia i opieki społecznej, w drodze rozporządzenia, uwzględniając konieczność zachowania ciągłości udzielanych świadczeń zdrowotnych przez zakłady opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#AnnaKnysok">Obecnie rząd proponuje, aby zasady zawierania umów określał nie minister zdrowia i opieki społecznej, ale cała Rada Ministrów. Dodajemy też wytyczne, co miałoby się znaleźć w stosownym rozporządzeniu. Wytyczne t odnoszą się do wymagań i kryteriów, jakie powinni spełniać świadczeniodawcy oraz do zasady i trybu zawierania umów ze świadczeniodawcami na czas pierwszego roku działalności kas.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#AnnaKnysok">Już wcześniej, w trakcie dyskusji, stwierdziliśmy, że pierwszy rok funkcjonowania kas chorych będzie rokiem szczególnym, a zatem w okresie tym muszą też obowiązywać pewne szczególne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#StanisławGrzonkowski">W imieniu podkomisji chciałbym jednak apelować o to, aby wymienione zasady były określane przez ministra zdrowia i opieki społecznej, czyli w takim trybie jaki został ujęty w pierwotnym przedłożeniu rządu. Nie wydaje nam się zasadne podniesienie rangi tej kwestii aż do kompetencji Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#StanisławGrzonkowski">Co prawda nie ma przeszkód prawnych po temu, aby zaakceptować zreferowane tu przed chwilą rozwiązanie, niemniej chcę zwrócić uwagę, że przyjmując tę propozycję musimy uwzględniać całą autopoprawkę rządu. Zgodnie z tą poprawką należałoby zapisać, iż po art. 169 dodaje się art.art. 169a-169e, następnie skreśla się art. 169e, a dotychczasowy art. 169f oznacza się jako art. 169e.Po wprowadzeniu tych zmian art. 169b uzyskałby brzmienie przedstawione przez panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#AnnaKnysok">Wydaje mi się, że został pominięty dotychczasowy art. 169a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JanLityński">Nie bardzo rozumiem, czy rząd proponuje, aby w miejsce dotychczasowej zmiany 135 wprowadzić przedstawioną propozycję, czy też chodzi o inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#AnnaKnysok">Nasza autopoprawka dotyczy tylko art. 169b, nie zaś całej zmiany 135.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 1325 w części dotyczącej art. 169a. Zmiana ta znajduje się w przedłożeniu podkomisji. Czy są jakieś uwagi w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#AnnaKnysok">Myślę, że sugestia posła Zielińskiego, dotycząca poradni i przychodni, powinna mieć również zastosowanie wobec szpitali. Chodzi bowiem o to, aby przy zawieraniu umów ze świadczeniodawcami nie zostały pominięte szpitale prywatne. Myślę, że w takiej samej sytuacji można zastosować zapis zaproponowany przez posła Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JanLityński">Czy jest zgoda na to, aby w ślad za korektą wprowadzoną do art. 169, odpowiedniej zmianie uległ również art. 169a? Nikt się nie sprzeciwia tej propozycji. Tym samym przyjmujemy art. 169a.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 169b, do którego rząd sformułował autopoprawkę. Czy w tej sprawie są jakieś uwagi? Nie ma uwag. W sytuacji, gdy mamy przedłożenie podkomisji i propozycję rządu, musimy przegłosować art. 169b.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem zapisu podkomisji, czyli za tym, aby minister zdrowia i opieki społecznej, w drodze rozporządzenia, określał zasady zawierania umów?</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem zapisu podkomisji nie głosował żaden poseł.</u>
          <u xml:id="u-415.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania propozycji przedłożonej w autopoprawce przez rząd. Kto jest za przyjęciem tej propozycji, w myśl której zasady i tryb zawierania umów określałaby Rada Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-415.5" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem tej propozycji opowiedziało się jednogłośnie 18 posłów. Proszę o zaprezentowanie propozycji dotyczącej art. 169c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#AnnaKnysok">Do art. 169c rząd sformułował autopoprawkę, którą obecnie zaprezentuję. W dotychczasowej wersji dotacja na działalność kas chorych, w wysokości 6-tygodniowych przychodów ze składek, wypłacana z budżetu państwa, nie podlega zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#AnnaKnysok">Natomiast w autopoprawce rząd proponuje, aby wprowadzić nowy pkt 7 i pkt 8, w których należałoby zapisać, iż dotacja w wysokości przewidywanych przychodów, czyli za styczeń, nie podlega zwrotowi, natomiast dotacja w wysokości składek za 2 tygodnie lutego podlega zwrotowi do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#AnnaKnysok">Proponujemy takie rozwiązanie z tego względu, że składka za luty wpłynie w marcu w pełnej wysokości. Natomiast składka za styczeń jest praktycznie nie do odzyskania. A zatem, w tym przypadku, dotacja z budżetu powinna pozostać w dyspozycji kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#StanisławGrzonkowski">W imieniu podkomisji chciałbym zdecydowanie podtrzymać ten zapis, który został zamieszczony w sprawozdaniu w pkt. 7, w którym czytamy: „dotacji w wysokości przewidywanych przychodów kas chorych ze składek na ubezpieczenie zdrowotne w okresie pierwszych 6 tygodni działalności, z uwzględnieniem wyrównania, o którym mowa w art. 135”.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#StanisławGrzonkowski">Sugerujemy też, aby nie uwzględniać dodatkowego pkt. 8, w którym jest mowa o 2-tygodniowej podwyżce udzielonej kasom z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę też przypomnieć, że podjęliśmy decyzję o składce w wysokości 7,5%, mając na uwadze fakt, że 6-tygodniowa dotacja będzie przychodem kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli zostałaby zaakceptowana propozycja rządu przedłożona w autopoprawce, wówczas przychody kasy chorych zmniejszyłyby się o 0,8 mld zł. W tym kontekście chcę przypomnieć, że zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów, kwota ta miała być przeznaczona na stworzenie funduszu rezerwowego w kasie.</u>
          <u xml:id="u-417.4" who="#StanisławGrzonkowski">Po wyłożeniu tych racji proszę, aby Komisje utrzymały zapis zgodny z przedłożenie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#EwaTrelaSikorska">Również chciałam poprzeć wniosek posła Grzonkowskiego. Myślę, że 6-tygodniowa dotacja z budżetu państwa powinna być swojego rodzaju wianem od rządu dla ubezpieczonych. Uważam, iż również z propagandowego punktu widzenia decyzja o 6-tygodniowej dotacji jest ze wszech miar zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JanLityński">Chciałbym pani poseł zwrócić uwagę, że byłoby to wiano nie od rządu, ale od nas wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym dodatkowo uzasadnić przedkładaną autopoprawkę. Otóż, po ponownym przeanalizowaniu pierwotnej propozycji, doszliśmy do wniosku, że utrzymanie 6-tygodniowej dotacji stanowiłoby swojego rodzaju podwójny dochód kasy chorych. Wszak kasa składkę za styczeń dostanie w lutym, natomiast składkę za luty, w którym miałaby przysługiwać dotacja, ta sama kasa otrzymałaby w marcu. W związku z tym ostatnie 2 tygodnie wypłacania dotacji stanowiłyby dodatkowy zysk kasy.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#AnnaKnysok">Zwracam także uwagę na fakt, że sposób zwracania pożyczki oraz wysokość rat byłyby określone w porozumieniu z ministrem finansów. Jeżeli okaże się, że przychody kasy są niższe od spodziewanych i że sytuacja taka zagraża stabilności finansowej kasy, to wówczas będzie można ustalić, że cała pożyczka jest bezzwrotna. Ale, jak to już zaznaczyłam, zależne to będzie od decyzji ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JanSzymański">Chciałabym poprzeć stanowisko pana przewodniczącego, ponieważ uważam, iż kasa nie może pozostać bez środków rezerwowych. Jeżeli dojdzie do takiej sytuacji, to wówczas spiętrzą się zaległości w regulowaniu płatności. Z kolei opóźnienia we wnoszeniu zobowiązań finansowych wiążą się z naliczaniem karnych odsetek. Z wymienionych względów zdecydowanie opowiadam się za przyjęciem pierwotnej wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MarekZieliński">Proponuję, aby jednak uwzględnić argumentację rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#EwaTomaszewska">Uważam, iż w sytuacji, gdybyśmy zaakceptowali auto-poprawkę rządu, tym samym musielibyśmy podwyższyć składkę wnoszoną przez ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JanLityński">Argumenty zostały zaprezentowane, wobec tego przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wersji podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem wersji podkomisji opowiedziało się 18 posłów, 2 posłów było przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#JanLityński">W wyniku głosowania zaakceptowana została wersja podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MarekZieliński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JanLityński">Obecnie przechodzimy do art. 169d. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Przyjmujemy art. 169d.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 169e. Także nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#JanLityński">Przyjęliśmy zmianę 135 ze wszystkimi zgłoszonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 136 dotyczącej art. 170. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Przyjmujemy zmianę 136.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu zgłaszałam poprawkę dotyczącą zapisu o Funduszu Kościelnym i składek wnoszonych przez duchownych. Zmiana ta nie została wówczas przegłosowana, gdyż Komisje miały do nie powrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JanLityński">Proszę o zreferowanie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AnnaKnysok">Kwestia, którą zaanonsowałam, znajduje się w zmianie 21. Tam to właśnie wprowadziliśmy nowy pkt 3a, w którym została określona podstawa wymiaru składek wnoszonych przez osoby duchowne. Zgodnie z naszą propozycją podstawą wymiaru składek dla osób duchownych nie posiadających żadnych dochodów, byłaby kwota odpowiadająca wysokości zasiłku stałego z pomocy społecznej. Natomiast wszelkie inne poprawki, które proponujemy w pkt. 3a dotyczą oznaczeń i liter, którymi opatrzone są poszczególne zapisy, a zatem są to poprawki natury legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#AnnaKnysok">Jako konsekwencję omówionych już zmian w art. 25, w którym jest mowa o grupach osób, za które składkę będzie wnosił budżet państwa, wprowadzamy nowy ust. 3 i ust. 4 w następującym brzmieniu: ust. 3. „Składki na ubezpieczenie osób duchownych, z wyłączeniem osób duchownych będących podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych lub zryczałtowanego podatku od osób duchownych, są finansowane z Funduszu Kościelnego”. Ust. 47 „Na opłacanie składek, o których mowa w ust. 3, Fundusz Kościelny otrzymuje dotację z budżetu państwa”. Chcę wyjaśnić, że wprowadzając tę regulację niwelujemy dotychczasową lukę w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#AnnaKnysok">Proponowany zapis dotyczy przede wszystkim zakonnic i zakonników, którzy wykonują wszelkiego rodzaju prace pomocnicze w swoich zgromadzeniach i nie osiągają z tego tytułu żadnych dochodów. A zatem byłoby niesprawiedliwością inne potraktowanie tej grupy osób niż to sugerujemy w przedstawianej sytuacji. Chcę też wyjaśnić, że regulacja ta dotyczy duchownych wszystkich kościołów, które prowadzą zgromadzenia zakonne. W sumie w skali kraju chodzi tylko o 11 tys. osób, zaś składki wnoszone za te osoby przez budżet państwa w skali roku wyniosą tylko 3 mln zł. Jest to kwota zgoła niezauważalna dla całości budżetu, a rozwiązuje problem ubezpieczenia grupy osób rzeczywiście nie mających żadnych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MarekZieliński">Czy chodzi tu wyłącznie o zakonnice i zakonników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#AnnaKnysok">Chodzi o grupę osób duchownych nie będących podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych ani też zryczałtowanego podatku od osób duchownych. Czyli nie muszą to być wyłącznie zakonnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#JanLityński">Myślę, że przedłożona propozycja nie budzi żadnych wątpliwości. W takiej sytuacji przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to wniosek rządu, a zatem musi go przejąć któryś z posłów. Chcę powiedzieć, że przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem omówionego zapisu? Za przyjęciem wniosku jednogłośnie opowiedziało się 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do kolejnych autopoprawek rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym zwrócić uwagę na pewną lukę w przepisach, którą dostrzegłam po ponownym przeanalizowaniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#AnnaKnysok">W art. 25 tej ustawy znajduje się ust. 2, który mówi, że składki należne od osób wymienionych w ust. 1 oraz od osób, którym przyznano renty na podstawie przepisów o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i członków ich rodzin, są finansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#AnnaKnysok">W kontekście zacytowanego przepisu chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jedną grupę osób pominiętych w tej ustawie. Otóż chodzi o te osoby, które utraciły wzrok w wyniku działań wojennych w latach 1939–1945 lub w wyniku eksplozji pozostałych po wojnie niewypałów i niewybuchów i na podstawie odrębnych przepisów otrzymują emerytury i renty zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych. Wniosek o zwolnienie tych osób z podatku wydaje przez ZUS. Chcę jeszcze dodać, że w tej grupie znajdują się osoby, które jako dzieci straciły wzrok w latach 50, a zatem nie można ich zakwalifikować do kategorii inwalidów wojennych.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#AnnaKnysok">W sumie jest to bardzo nieliczna grupa osób i uważam, że składki za wymienione osoby powinny być finansowane z budżetu państwa. Przez całe lata ta grupa osób „umykała” uwadze ustawodawców. Nie jest to autopoprawka rządu, ale odrębny wniosek. Proszę zatem, aby któryś z posłów zechciał go przejąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#BarbaraFrączak">Przejmuję tę poprawkę. Jestem lekarzem okulistą i kilka razy zetknęłam się z osobami, o których sytuacji mówiła tu pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanLityński">Proszę o sformułowanie zaprezentowanej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#BarbaraFrączak">Art. 25 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Składki na ubezpieczenie zdrowotne pkt 1: osób wymienionych w ust. 1, pkt 2: osób, którym przyznano renty na podstawie przepisów o zaopatrzeniu inwalidów wojennych oraz członków ich rodzin, pkt 3: osób, które utraciły wzrok w wyniku działań wojennych w latach 1939–1945 lub eksplozji pozostałych po tej wojnie niewypałów i wybuchów, otrzymujących dochody z tytułu emerytury lub renty, zwolnionych z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie odrębnych przepisów, są finansowane z budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JanLityński">Propozycja ta chyba nie budzi żadnych kontrowersji, a zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku poseł Frączak?</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem wniosku jednogłośnie opowiedziało się 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#JanLityński">Tym samym zakończyliśmy głosowania nad wnioskami dotyczącymi art. 1.</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania art. 1 w całości wraz z przyjętymi przez Komisje zmianami, następnie będziemy głosować kolejne artykuły ustawy. Kto jest za przyjęciem art. 1?</u>
          <u xml:id="u-440.4" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem art. 1 opowiedziało się jednogłośnie 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-440.5" who="#JanLityński">Przechodzimy do przegłosowania art. 2. Kto jest za przyjęciem art. 2?</u>
          <u xml:id="u-440.6" who="#JanLityński">Art. 2 została przyjęty jednogłośnie. Art. 3. Proszę, aby głos zabrał poseł Grzonkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zwrócić uwagę na zmianę numeracji poszczególnych artykułów. Ponieważ Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaproponował zmianę, którą Komisje zaakceptowały, nastąpiło przesunięcie w dotychczasowej numeracji. Polega ono na tym, że zmiana zaproponowana przez ZUS otrzymała numerację art. 3, wobec tego autopoprawka rządu, pierwotnie formułowana do art. 3, dotyczyć będzie art. 4. Zasada ta w konsekwencji dotyczyć będzie kolejnych artykułów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ rząd formułując autopoprawkę jeszcze nie wiedział o tej zmianie, swoją propozycję odniósł do pierwotnego przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JanLityński">Obecnie proszę o wyjaśnienie, czego w aktualnej wersji dotyczy art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że powinno to wyjaśnić Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ma charakter typowo legislacyjny. Chodzi bowiem o to, że w art. 6 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin mówi się, że świadczenia określone w ustawie obejmują świadczenia pieniężne i świadczenia w naturze. Czyli proponowana poprawka jest konsekwencją skreślenia w art. 6 wyrazów „świadczenia w naturze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem art. 3?</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem art. 3 posłowie opowiedzieli się jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#StanisławGrzonkowski">Obecnie przechodzimy poprawki dotyczącej art. 4. Proszę, aby przedstawiła ją pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#AnnaKnysok">W związku z wprowadzeniem nowego systemu finansowania ochrony zdrowia, trzeba było znaleźć podstawy prawne do tego, aby inspekcje sanitarne nadal były finansowane z budżetu państwa. Przedkładana obecnie poprawka stwarza taką właśnie podstawę. W poprawce tej chodzi nie tylko o Państwową Inspekcję Sanitarną, ale również o inspekcję Ministerstwa Obrony Narodowej i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jest to poprawka, która obecnie dotyczy art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JanLityński">Myślę, że kwestia ta nie wymaga dodatkowych wyjaśnień, wobec tego przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 4 wraz z autopoprawką rządu?</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem art. 4 jednogłośnie opowiedziało się 22 posłów. Przechodzimy do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#AnnaKnysok">Chcę wyjaśnić, że szpitale kliniczne instytutów naukowo-badawczych będą otrzymywały środki w ramach kontraktów zawieranych z kasą chorych. Równocześnie wprowadzamy zapis, że programy polityki zdrowotnej, realizowane w tych klinikach będą finansowane z budżetu państwa. Zapis ten pozwala na stworzenie podstawy ustawowej dla tego finansowania wymienionych programów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 5?</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem art. 5 jednogłośnie opowiedziało się 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 6. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 6?</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem art. 6 opowiedziało się jednogłośnie 20 posłów. Przechodzimy do art. 7. Proszę o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#AnnaKnysok">Podkomisja przedyskutowała już przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#StanisławGrzonkowski">Podkomisja nie wniosła uwag do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JanLityński">Skoro nie ma żadnych uwag, przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 7?</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem art. 7 opowiedziało się jednogłośnie 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 8. Proszę o komentarz ze strony przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#AnnaKnysok">Poprawka ta dotycząca sposobu realizowania kompensaty, była już dyskutowana na posiedzeniu Komisji. Przypominam też, że Komisja przejęła przedłożoną przez rząd propozycję jako własną.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#AnnaKnysok">Przypominamy, aby pan przewodniczący zrelacjonował tę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#StanisławGrzonkowski">W trakcie dyskusji posłowie podnosili kwestię ust. 2, w którym proponuje się, aby kwota składki na ubezpieczenie zdrowotne, o którą zmniejsza się podatek, nie mogła przekroczyć 7,5% podstawy wymiaru tej składki.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#StanisławGrzonkowski">Rozwiązanie to byłoby uzasadnione w jakiś sposób w sytuacji, gdyby kasy mogły podnosić składkę w drodze referendum lub też wówczas, gdy o podniesieniu składki mógłby zadecydować komisarz. Natomiast w sytuacji, gdy Sejm decyduje o wysokości składki i gdy w ust. 1 mówi się, że w pierwszej kolejności podatek ulega obniżeniu o kwotę składki, zapis ten traci właściwie rację bytu.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#StanisławGrzonkowski">Umieszczenie przedstawionego zapisu ma też wydźwięk polityczny, gdyż opozycja z treści tegoż przepisu wyciąga wniosek, że wolą rządu w przyszłości może być podniesienie składki bez rekompensaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym zwrócić uwagę, że za 3 lata ubezpieczony będzie mógł realizować swój obowiązek ubezpieczony w kasie innej niż tylko kasa chorych. BYć może ta inna kasa ustali wyższą składkę, na którą ubezpieczający się wyrazi zgodę. W związku z tym nie ma żadnego uzasadnienia po temu, aby tę wyższą, ale dobrowolnie wniesioną składkę, ubezpieczający się mógł odpisywać od podatku. Inaczej mówiąc, chodzi nam o to, aby tylko składki wnoszone do powszechnego systemu ubezpieczeń zdrowotnych były w pełni kompensowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze inne uwagi w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#EwaTomaszewska">Może po prostu odnieść ten przepis do artykułu, w którym jest określona wysokość składki? To znacznie uprościłoby całą tę sprawę w sensie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#AnnaKnysok">Trzeba pamiętać, że mówimy o kwestiach regulowanych ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Myślę więc, że nie powinniśmy doraźnie wprowadzać jakichś zmian o nader poważnych konsekwencjach.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#AnnaKnysok">Według mnie, uregulowania dotyczące sposobu odliczania 7% składki od podatku dochodowego, są klarowne i nie wymagają żadnych modyfikacji. Uważam, iż nasza propozycja w niczym nie umniejsza uprawnień ubezpieczonego. Jeżeli za jakiś czas Sejm postanowi podnieść wysokość składki, to może równolegle dokonać zmian w zasadach kompensaty zapisanej w systemie podatkowym. Zawsze bowiem wysokość składki i kompensata zależne są od decyzji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pani minister, pani argumenty mają charakter obosieczny. Wszak Sejm w sytuacji, gdy będzie chciał podnieść składkę, równocześnie będzie musiał zadecydować o tym, czy ta wyższa składka będzie w całości rekompensowana, czy też tylko w części. Z tego też powodu zgłaszam wniosek o skreślenie w art. 8 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#AnnaKnysok">Narzekamy na zawiłości systemu podatkowego, mówimy o tym, że jest on mało czytelny i nader skomplikowany. A zatem dla przejrzystości tegoż systemu podatkowego - moim zdaniem - ten nieco kontrowersyjny przepis powinien pozostać w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#AnnaKnysok">Prawo czytają różne osoby, o różnym stopniu przygotowania, a zatem przepisy powinny być proste i przejrzyste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JanLityński">Na tym kończymy dyskusję nad art. 8. Proszę, aby poseł Grzonkowski zadecydował jak mamy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję, aby najpierw przegłosować wniosek o wykreślenie w art. 8 ust. 2, następnie przyjęlibyśmy cały art. 27b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JanLityński">Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MarekZieliński">Proszę o informację czy wniosek rządu został zgłoszony w normalnym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JanLityński">Tak, w tym względzie zostały zachowane wszelkie wymogi formalne. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za skreśleniem w art. 8 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za skreśleniem ust. 2 opowiedziało się 15 posłów, 5 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#EwaTrelaSikorska">Zgłaszam wniosek formalny o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#AndrzejWojtyła">Również popieram ten wniosek. Pracujemy w zbyt szybkim tempie i w zasadzie nie bardzo wiadomo, co teraz przegłosowaliśmy. Proszę również o szczegółowe zreferowanie tego wniosku, który mamy ponownie głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#JanLityński">Najpierw musimy przegłosować wniosek o reasumpcję głosowania. Kto jest za powtórnym głosowaniem?</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#JanLityński">Za reasumpcją głosowania opowiedziało 20 posłów, 2 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#JanLityński">Proszę, aby przewodniczący podkomisji przedstawił wniosek, który będziemy ponownie głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wniosek szedł w kierunku wykreślenia ust. 2 w art. 27b w autopoprawce rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#JanLityński">Proszę o odczytanie całej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#StanisławGrzonkowski">Art. 27b ust. 1: „Podatek dochodowy obliczony zgodnie z art. 27, w pierwszej kolejności ulega obniżeniu o kwotę składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne:</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#StanisławGrzonkowski">1) opłaconej w roku podatkowym bezpośrednio przez podatnika zgodnie z przepisami o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym,</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#StanisławGrzonkowski">2) pobranej w roku podatkowym przez płatnika zgodnie z przepisami o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym”.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#StanisławGrzonkowski">Właśnie ust. 2 mówi o tym, że kwota składki na ubezpieczenie zdrowotne, o którą zmniejsza się podatek, nie może przekroczyć 7,5% podstawy wymiaru tej składki.</u>
          <u xml:id="u-472.4" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast ust. 3 brzmi w sposób następujący: „Wysokość wydatków na cele określone w ust. 1, ustala się na podstawie dokumentów stwierdzających ich poniesienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MarekZieliński">Proszę, aby najpierw poddać pod głosowanie propozycję rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#Jankulas">Chciałem poprzeć wniosek zgłoszony przez posła Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#JanLityński">Chcę poinformować, że w sytuacji, gdy przegłosujemy przedłożenie rządowe, poniechamy dalszych głosowań. W przeciwnym zaś przypadku przejdziemy do kolejnych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#AdamWędrychowicz">Uważam, iż najpierw powinniśmy głosować poprawkę, a dopiero następnie wniosek rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#JanLityński">W takim razie rozpoczynamy od głosowania poprawki, co jest zgodne z propozycją posła Wędrychowicza. Kto jest za przyjęciem art. 27b, w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym?</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem art. 27b opowiedziało się 9 posłów, 10 posłów było przeciwnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#StanisławGrzonkowski">Uważam, że pan poseł Lityński przyjął niewłaściwą procedurę głosowania, gdyż zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią i wnioskiem posła Wędrychowicza mieliśmy najpierw głosować poprawkę, a dopiero następnie całą autopoprawkę rządu, zawartą w art. 27b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JanLityński">Przed chwilą stwierdziłem, że w sytuacji, gdy odrzucimy autopoprawkę rządu, przejdziemy do dalszego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MarekZieliński">Uważam, iż styl procedowania był właściwy, bo o ile zrozumiałem, poseł Grzonkowski zaproponował poprawkę do przedłożenia rządowego. Nie można zaś głosować poprawki do czegoś, co wcześniej nie zostało przyjęte. Stąd słuszne było głosowanie przedłożenia rządowego, choć niewłaściwą była zapowiedź, iż najpierw głosować będziemy poprawkę, zgodnie z sugestią posła Wędrychowicza.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#MarekZieliński">Jest oczywiste, że dopiero po odrzuceniu przedłożenia rządowego, możemy proponować inne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania nad poszczególnymi ustępami art. 27b. Czy ktoś ma zastrzeżenia do ust. 1 art. 27b? Nie ma zastrzeżeń. Przyjmujemy ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie przewodniczący, byłem autorem poprawki do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#JanLityński">W takim razie będziemy głosować ust. 2. Kto jest za przyjęciem ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem ust. 2 głosowało 12 posłów, 8 posłów było przeciwnych. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#JanLityński">Proszę o komentarz do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ust. 3 nie budził żadnych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#JanLityński">W takiej sytuacji przyjmujemy ust. 3 bez głosowania. W związku z tym przyjmujemy cały art. 27b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#EwaTrelaSikorska">Zgłaszam autopoprawkę rządu jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie będzie żadnych dodatkowych uwag, przejdziemy do głosowania całego art. 8. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem art. 8? W głosowaniu za przyjęciem art. 8 opowiedziało się 21 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 9, do którego sformułowana została autopoprawka rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#AnnaKnysok">W autopoprawce chodzi o przedsiębiorstwo Polskie Koleje Państwowe. W obecnej sytuacji prawnej zakłady kolejowej służby zdrowia nie mogą się usamodzielniać, a zatem chodzi o to, aby im stworzyć taką właśnie szansę. Dopiero po usamodzielnieniu się tych placówek będą one mogły zawierać kontrakty z kasą chorych.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#AnnaKnysok">Natomiast ust. 2 tejże poprawki mówi o finansowaniu szpitali klinicznych. W obecnych przepisach jest mowa o tym, że minister zdrowia zawiera umowę z rektorem akademii medycznej i dopiero po zawarciu takiej umowy przekazuje odpowiednie środki finansowe. Natomiast po wprowadzeniu nowych zasad finansowania w grę nie będzie wchodziła umowa między rektorem a ministrem zdrowia i opieki społecznej, ale umowa z kasą chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#AdamWędrychowicz">Pani minister, to nie jest takie proste. Wszystko było zrozumiałe wówczas, gdy w projekcie ustawy znajdował się zapis o kasach branżowych teraz jednak nie wiem, o jakie kontrakty chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#AnnaKnysok">To, o czym mówiłam, nie ma nic wspólnego z branżową kasą chorych. Kolejowa służba zdrowia nadal będzie funkcjonowała, natomiast środki finansowe będzie otrzymywała na podstawie umowy zawieranej z regionalną kasą chorych. A więc istnienie kolejowej służby zdrowia w żaden sposób nie jest uwarunkowane ustanowieniem przepisu o branżowej kasie kolejowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#EwaTrelaSikorska">Chciałabym się odnieść do wypowiedzi pani minister, dotyczącej umów zawieranych ze szpitalami klinicznymi, gdyż według mnie w całej tej sprawie jest bardzo wiele niedomówień. Otóż kliniki zajmują się dydaktyką, będąc jednocześnie świadczeniodawcami dla chorych. Wobec tego chciałbym wiedzieć, na jakich zasadach będą zawierane umowy ze szpitalami klinicznymi i jakie świadczenia będą wchodziły w grę. Interesuje mnie również, czy finansowanie działalności dydaktycznej zostanie oddzielone od usług medycznych. W tym kontekście ważne jest ustalenie co pozostanie w gestii Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, a co przejdzie do kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#AnnaKnysok">Na wstępie muszę wyjaśnić, że środki finansowe na działalność naukowo-dydaktyczną będą pochodziły z innych źródeł niż środki na inne cele realizowane przez kliniki akademickie.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#AnnaKnysok">Na mocy umów zawieranych z kasą chorych, szpitale kliniczne będą otrzymywały pieniądze na działalność leczniczą, diagnostyczną i profilaktyczną. Ponadto z Komitetu Badań Naukowych szpitale kliniczne otrzymają środki na badania naukowe, zaś od ministra zdrowia, to jest z budżetu państwa na procedury wysoko specjalistyczne i na profilaktyczne programy zdrowotne. Tak właśnie będą realizowane kierunki i źródła finansowania szpitali klinicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#EwaTrelaSikorska">Czy w takim razie umowy będą podpisywane z rektorem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#AnnaKnysok">Kasa chorych nie będzie zawierała umowy z rektorem, gdyż szpital kliniczny powinien się usamodzielnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#JanLityński">Czy w sprawie art. 9 są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie ma już żadnych zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 9?</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem art. 9 opowiedziało się 22 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 10, do którego również rząd przedłożył autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#AnnaKnysok">Ponieważ Komisje wykreśliły zapis o możliwości przeznaczania nadwyżki finansowej, uzyskiwanej przez kasy na nagrody i podwyżki płac, autopoprawka rządu staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pani minister, są jeszcze inne poprawki do art. 10, które wymagają komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#AnnaKnysok">Kolejna autopoprawka mówi o tym, iż po art. 10 dodaje się art. 10a, w którym czytamy, że kolejowa służba zdrowia wykonuje zadania z zakresu inspekcji sanitarnej, a zatem na tę działalność powinna otrzymać pieniądze z budżetu. W związku z tym stworzyliśmy w tym przypadku podstawę prawną, która pozwala na realizowanie tej działalności. Podobne rozwiązanie przyjęte zostało dla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem art. 10 i art. 10a?</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 11. Czy są uwagi? Nie ma. Art. 12? Także bez uwag. Art. 13. Nie ma uwag. Art. 14? Mamy tu autopoprawkę rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#AnnaKnysok">Proponujemy, aby art. 54 i art. 54a weszły w życie z dniem ogłoszenia ustawy. Równocześnie z dniem 1 lipca 1999 r. wszedłby w życie art. 55a.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#AnnaKnysok">W autopoprawce tej chodzi o to, aby pierwsze umowy zawierane były na zasadzie konkursu ofert i aby od samego początku funkcjonowania systemu ubezpieczeń zdrowotnych nie obowiązywała w tym kodeksie ustawa o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#JanLityński">Są to nader istotne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pani minister powiedziała o art. 54 i art. 54a, natomiast w autopoprawce zapisany został wyłącznie art. 54. W takiej sytuacji treść autopoprawki powinna zostać uzupełniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JanLityński">Ponieważ do autopoprawki rządu wkradł się błąd znalazłem się w dość kłopotliwej sytuacji. Myślę, że najbardziej racjonalnym wyjściem będzie pominięcie tej autopoprawki i ponowne jej rozpracowanie. Następnie zaś, w trakcie obrad plenarnych, posłowie zgłoszą ten wniosek jako poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że pani minister dostatecznie jasno zaprezentowała tę poprawkę, natomiast pozostaje do rozstrzygnięcia jej przyjęcie. Myślę, że najważniejsze jest to, aby wszyscy posłowie wiedzieli, że autopoprawka ta dotyczy nie tylko art. 54, ale także art. 54a. Czy któryś z posłów przejmie tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#EwaTrelaSikorska">Zgłaszam chęć przejęcia omawianej poprawki. Treść poprawki dotyczącej zarówno art. 54 jak i art. 54a brzmi „Artykuł wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JanLityński">Uważam, iż poprawki tej nie zdołamy już dzisiaj przegłosować, a zatem proponuję, aby pani poseł Trela zgłosiła tę poprawkę w czasie posiedzenia plenarnego. Takie rozwiązanie pozwoli na przedyskutowanie propozycji. W takiej sytuacji proponuję, abyśmy przegłosowali treść art. 14 w jego obecnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 14 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem art. 14 jednogłośnie opowiedziało się 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-506.3" who="#JanLityński">Czy są jakieś propozycje lub uwag dotyczące poszczególnych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#JanSzymański">Nieco wcześniej zgłaszałem wniosek mniejszości do art. 31c. Wniosek ten polegał na skreśleniu w ust. 1 wymienionego artykułu wyrazów „ubezpieczenia zdrowotnego”.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#JanSzymański">Wniosek ten złożyłem na piśmie w dniu 18 czerwca, jednak nie został do tej pory uwzględniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#JanLityński">O ile zrozumiałem nie był to wniosek mniejszości, ale wniosek do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#JanSzymański">Owszem, ale wniosek ten nie był głosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#StanisławGrzonkowski">Prosimy pana posła Szymańskiego o odczytanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JanSzymański">Oto treść zaginionego wniosku: „Skreślić w art. 31c ust. 1 wyrazy „ubezpieczenia zdrowotne”. Po ewentualnym wprowadzeniu tej propozycji ust. 1 miałby brzmienie następujące: „Ubezpieczony ma prawo do leczenia szpitalnego na podstawie skierowania lekarza, jeżeli cel leczenia nie może być osiągnięty przez leczenie ambulatoryjne, z zastrzeżeniem art. 58 ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#JanLityński">Zmiana ta ma bardzo istotny charakter. Czy są jakieś uwagi w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#AdamWędrychowicz">Chciałbym się dowiedzieć, kiedy będą głosowane wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#JanLityński">Panie pośle, istotą wniosków mniejszości jest to, iż zostały one odrzucone przez posłów. Oznacza to, że jednocześnie, iż każdy poseł może te odrzucone wnioski złożyć przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#AdamWędrychowicz">Chciałbym zgłosić jeszcze kilka wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ustaliliśmy, że przed upływem godziny od zakończenia obrad wnioski mniejszości będzie można składać na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za tym, aby w art. 31c ust. 1 skreślić wyrazy „ubezpieczenia zdrowotnego”?</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem tej propozycji opowiedziało się 10 posłów, 11 posłów było przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-517.2" who="#JanLityński">Wniosek posła Szymańskiego został odrzucony. W tej sytuacji może być na posiedzeniu plenarnym głosowany jako wniosek mniejszości. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-517.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania całości ustawy. Kto jest za przyjęciem całości ustawy?</u>
          <u xml:id="u-517.4" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem ustawy opowiedziało się 22 posłów, nikt nie był przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-517.5" who="#JanLityński">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby funkcję tę pełnił poseł Grzonkowski. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś się sprzeciwia tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Posłem sprawozdawcą wybrany został ponownie poseł Grzonkowski.</u>
          <u xml:id="u-517.6" who="#JanLityński">Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>