PPC / ppc

text_structure.xml 269 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Przedmiotem dzisiejszych obrad Komisji jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych przez 33 wnioskodawców w trakcie II czytania ustawy budżetowej na 1998 r. Głosowań będzie więcej, gdyż niektóre poprawki wymagają dwu lub trzykrotnego głosowania. Przyjęcie lub odrzucenie niektórych poprawek będzie rzutowało na rozstrzygnięcie poprawek późniejszych. Za każdym razem będę państwa o tym informował.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję następujący sposób procedowania, żebyśmy mogli wykonać naszą pracę sprawnie przy rzetelnej, bezstronnej analizie zgłoszonych poprawek. Procedowalibyśmy według kolejności zgłoszonej w zestawieniu poprawek, które zostało dostarczone do skrytek. Przy każdej poprawce najpierw udzielę głosu wnioskodawcy, który przedstawi swoją poprawkę. Następnie poproszę o przedstawienie stosunku strony rządowej do danej poprawki. Proponuję, aby w ramach dyskusji Komisja wysłuchała jednego głosu za wnioskiem i jednego głosu przeciwnego. Wszystko co było do powiedzenia w sprawach, których dotyczą poprawki, zostało już powiedziane. Później przystępowalibyśmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja wyraziła zgodę na taki tryb procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzWasiński">Poprzednio procedowaliśmy w ten sposób, że odkładaliśmy decyzje dotyczące zwiększenia środków. Czy teraz także będziemy stosować tę metodę? Jeśli decyzje w sprawie każdego wniosku będziemy podejmowali bezpośrednio po jego przedstawieniu, a nie będą one miały pokrycia finansowego, co stanie się z planem pracy naszej Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Dokładnie przejrzałem zestawienie poprawek. Prawie wszystkie wnioski wskazują pokrycie. Są to wnioski, które mówią o konkretnych kwotach. Wyjątkiem są wnioski zgłoszone przez posła Kaletę, które dotyczą zwiększenia dochodów budżetu. Inne wnioski nie rzutują na wysokość dochodów budżetowych, w związku z czym nie będzie problemu, o którym mówi pan poseł. Nie będziemy mieli do czynienia z sytuacją, gdy uwzględnienie jednego z wniosków spowoduje brak środków na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#HenrykGoryszewski">Z mojej analizy wynika, że 7 wniosków dotyczy zmniejszenia środków w rezerwie ogólnej, która wynosi 90 mln zł. Te wnioski łącznie dotyczą 92,985 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ nie zgłoszono sprzeciwu do zaproponowanego sposobu procedowania, uznaję że Komisja przyjęła ten sposób procedowania. Przystępujemy do pracy.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 1 została zgłoszona przez posła Iwanickiego, który proponuje, żeby zmniejszyć wydatki Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o 15 mln zł, a także zmniejszyć o 13,3 mln zł wydatki przeznaczone na zakup pomocy dydaktycznych dla szkół podstawowych. Rozumiem, że jest to sięgnięcie do kwot, które znalazła i przeznaczyła na te cele nasza Komisja. Pan poseł proponuje, żeby kwoty te przeznaczyć na zwiększenie wydatków o 27,3 mln zł w Ministerstwie Sprawiedliwości, w tym na wynagrodzenia kuratorów sądowych 13 mln zł i na wydatki bieżące Ministerstwa Sprawiedliwości 14,3 mln zł. Pan poseł proponuje także zwiększyć o 1 mln zł wydatki rzecznika praw obywatelskich z przeznaczeniem na dodatki dla specjalistów w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#HenrykGoryszewski">Udzielam głosu wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławIwanicki">Podtrzymuję ten wniosek. Chciałbym uzasadnić go następująco. W hierarchii potrzeb budżetu wymiaru sprawiedliwości dwie z wymienionych trzech pozycji mają charakter wiodący. Jest to problem wynagrodzeń kuratorów sądowych oraz dodatki dla specjalistów w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławIwanicki">Kilka tygodni temu przesunęliśmy termin wejścia w życie wszystkich kodyfikacji karnych, które w sposób jednoznaczny określają, kto będzie mógł wykonywać obowiązki kuratorów sądowych. Będą to wyłącznie kuratorzy zawodowi. Sytuacja w tym środowisku jest bardzo złożona, przede wszystkim ze względu na zarobki. Kuratorzy powinni mieć bardzo wysokie kwalifikacje. Przy dotychczasowych zarobkach sięgających kilkuset złotych, możliwość zwiększenia ich liczby zgodnie z wymaganiami kodeksów, jest praktycznie nierealna.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#StanisławIwanicki">Na posiedzeniu Komisji, na którym rozpatrywany był projekt budżetu w zakresie wymiaru sprawiedliwości mówiłem, że jedną z ostatnich decyzji Prezydium Sejmu poprzedniej kadencji było wprowadzenie od 1 stycznia 1998 r. dodatków dla specjalistów w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich. Jeśli szanujemy ciągłość działalności władz Sejmu, nie powinniśmy dopuszczać do sytuacji, w której dodatki te nie zostaną uruchomione. Podkreślam, że będą to dodatki w najniższej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#StanisławIwanicki">Rok bieżący jest szczególny dla działalności rzecznika praw obywatelskich, ze względu na rocznice związane z powszechną deklaracją praw człowieka, które koordynuje on w ramach Unii Europejskiej. Przyznanie tych dodatków byłoby gestem świadczącym o ciągłości funkcjonowania Prezydium Sejmu i Biura Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#StanisławIwanicki">Trzecia pozycja dotyczy zwiększenia wydatków bieżących Ministerstwa Sprawiedliwości. W dniu wczorajszym mówiłem, jaki jest budżet ministerstwa. Nie chciałbym tego powtarzać. Kwota, o którą występuję we wniosku mogłaby pomóc w załatwieniu najbardziej pilnych potrzeb. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz ja osobiście, przyjęliśmy właśnie taką hierarchię potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby poprzeć ten wniosek? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się przeciwko temu wnioskowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Nie chcę negować potrzeb Ministerstwa Sprawiedliwości. Uważam jednak, że podane we wniosku źródła pokrycia wydatków nie są możliwe do przyjęcia. W dniu wczorajszym w trakcie debaty sejmowej wskazywaliśmy, że budżet w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej jest najniższy w okresie ostatnich czterech lat. Kwoty w tej części wynoszą tylko 2,38% wydatków budżetu państwa. We wniosku zaproponowano dalsze zmniejszenie tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławStec">Podobna sytuacja dotyczy wydatków na oświatę, wskazanych jako drugie źródło pokrycia wydatków. Moim zdaniem nie jest to możliwe do przyjęcia. Jeżeli wnioskodawca nie wskaże innego źródła pokrycia proponowanych wydatków, będę głosował za odrzuceniem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy poseł Iwanicki chce, żeby zgłoszone wnioski były poddane pod głosowanie łącznie, czy też osobno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, żeby każdy z tych trzech wniosków był głosowany oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie wniosek powinien być doprecyzowany. W poprzedniej kadencji wykształcony został obyczaj, zgodnie z którym wnioskodawca mógł doprecyzować swój wniosek w trakcie posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, żeby zastanowił się pan przez chwilę i wskazał nam źródła pokrycia. Mogą przecież przejść tylko niektóre wnioski. Jeżeli zwiększone zostaną wynagrodzenia kuratorów sądowych, skąd należy wziąć pieniądze? Czy należy to zrobić w równych częściach z obu wskazanych przez pana pozycji? Tak byłoby najprościej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławIwanicki">Najprościej byłoby, żeby zwiększone wydatki pokryć po równo ze wskazanych dwóch źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym, żeby procedowali państwo świadomie. Dlatego dodam, że w rezerwach celowych w pozycji 52 zapisane zostały środki w wysokości 16,764 mln zł na wynagrodzenia kuratorów sądowych. Nie wiem czy wnioskodawca zwrócił na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy po tym wyjaśnieniu podtrzymuje pan swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławIwanicki">Chciałbym zapytać, dlaczego kwota ta nie może znaleźć się w budżecie Ministerstwa Sprawiedliwości, a została zapisana w rezerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Taka decyzja została podjęta przez ministra sprawiedliwości, kiedy ustalaliśmy, gdzie mają znaleźć się środki na ten cel. Ze względu na to, że procedury nie są do końca wyjaśnione minister prosił o pozostawienie tych środków w rezerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy poseł Iwanicki podtrzymuje wniosek w części dotyczącej kuratorów sądowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławIwanicki">W tej sytuacji wycofuję tę część wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykGoryszewski">W tej sytuacji pozostały wnioski o zwiększenie wydatków bieżących Ministerstwa Sprawiedliwości oraz o zwiększenie wydatków Biura Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł zrezygnował z wniosku o zwiększenie wydatków na kwotę 27,3 mln zł, w tym na wynagrodzenia kuratorów sądowych na kwotę 13 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#HenrykGoryszewski">W tej sytuacji wniosek dotyczy zwiększenia wydatków o kwotę 14,3 mln zł na wydatki bieżące Ministerstwa Sprawiedliwości. Drugi wniosek dotyczy zwiększenia o 1 mln zł wydatków Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. Te wnioski są powiązane. Środki na zwiększenie tych wydatków mają pochodzić w równych częściach ze wskazanych we wniosku pozycji.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o zwiększenie wydatków bieżących Ministerstwa Sprawiedliwości o kwotę 14,3 mln zł przy równoczesnym zmniejszeniu wydatków w części 19 dział 40 rozdział 4332 oraz w części 83 dział 97 rozdział 9718 poz. 60 po 7,150 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#HenrykGoryszewski">Nikt nie głosował za wnioskiem, 30 posłów było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosowania. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do drugiego głosowania w sprawie poprawki nr 1. Kto z państwa jest za zwiększeniem wydatków o kwotę 1 mln zł w części 07 - rzecznik praw obywatelskich, na dodatki dla specjalistów w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich oraz o zmniejszenie o 500 tys. zł wydatków Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a także rezerw celowych w poz. 60?</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 32 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Wniosek nie uzyskał poparcia. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, zgłoszonej przez posła Wagnera. Przedmiotem poprawki jest propozycja zmniejszenia wydatków bieżących Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o kwotę 3,995 mln zł i przeznaczenia jej na rezerwy celowe w poz. 71 - zasiłki specjalne, na realizację osłon podwyżek cen. Udzielam głosu wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekWagner">Uważam, że nie ma powodów do dodatkowego uzasadniania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Należy spojrzeć na kwoty, którymi dysponujemy. Wydatki bieżące Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wynoszą w tej chwili 56,712 mln zł. Obniżenie tych wydatków o 3,995 mln zł będzie stanowiło istotny uszczerbek. Wiadomo, że rząd jest temu przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby poprzeć ten wniosek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko temu wnioskowi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#HenrykGoryszewski">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Wagnera, polegającego na tym, żeby w załączniku nr 2 w części 05 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów zmniejszyć wydatki bieżące o kwotę 3,995 mln zł i przeznaczyć ją na zwiększenie wydatków w części 83 - rezerwy celowe w poz. 71 - zasiłki specjalne, na realizację osłon podwyżek cen?</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 15 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosowania. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Gruszkę, który proponuje, żeby w załączniku nr 2 w części 46 - Krajowy Urząd Pracy zmniejszyć wydatki o kwotę 200 mln zł i przeznaczyć ją na zwiększenie wydatków w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnic-twa na aktywną walkę z bezrobociem na obszarach wiejskich. Czy wnioskodawca zechce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefGruszka">Uzasadnienie tego wniosku może być bardzo krótkie i precyzyjne. Wszystkim jest znana sytuacja dotycząca bezrobocia na obszarach wiejskich. Możemy je podzielić na bezrobocie rejestrowane i ukryte. Intencje rządu wyrażone w eksposé premiera oraz w wypowiedziach jego funkcjonariuszy mówią o tym, że rząd zamierza prowadzić aktywną walkę z bezrobociem na obszarach wiejskich. Jednym z powodów tych działań są wymogi Unii Europejskiej. Najważniejsze jednak jest to, że należy tym ludziom pomóc.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JózefGruszka">W poprzedniej kadencji Sejmu mieliśmy przykłady współpracy Krajowego Urzędu Pracy z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w tym zakresie. Pieniądze na ten cel przesuwane były na zasadzie wzajemnych porozumień. Myślę, że w tej kadencji możemy zrobić to w przepisach wyższego rzędu, jaką jest ustawa budżetowa. Dlatego proszę państwa o poparcie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł nie określił, z której części planu finansowego Funduszu Pracy należy zdjąć kwotę 200 mln zł. Jeśli przyjmiemy, że zmniejszenia powinny być proporcjonalne, w pewnym stopniu zostaną zmniejszone wszelkie formy działania funduszu. Dotacja zostanie zmniejszona, zmniejszy się więc także kwota przeznaczona na zasiłki.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Skutek będzie taki, że przyjęty obecnie średniomiesięczny poziom bezrobocia planowany na 858 tys. osób zostanie zmniejszony o 32 tys. osób. Oznacza to, że dalsze działania Funduszu Pracy będą prowadzone przy poziomie 826 tys. bezrobotnych. Trudno jest dokładnie oszacować tę liczbę. Poświadczone już dane Głównego Urzędu Statystycznego wskazują, że w listopadzie ub. roku było 705 tys. świadczeniobiorców, a w grudniu 730 tys. Występuje tu bardzo duża fluktuacja.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Występuje duża różnica między działaniami Funduszu Pracy, a działaniami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Fundusz pracy posiada wykształcone służby, które prowadzą pracę z bezrobotnymi. Agencja ma nieco inne zadania i nie posiada wyspecjalizowanych służb. Pan poseł powiedział, że współpraca między tymi organami w zakresie organizacji rynku pracy istniała i nadal istnieje.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jednym z bardzo ważnych i trudnych do rozpoznania elementów jest liczba zasiłków dla bezrobotnych, z których będą chcieli skorzystać rolnicy na terenach dotkniętych powodzią. Ta akcja powoli się rozwija. W tej sytuacji decyzja o ograniczeniu wydatków Funduszu Pracy o dalsze 200 mln zł w budżecie na 1998 r. jest bardzo ryzykowna. Istnieje niebezpieczeństwo, że w pewnym momencie może zabraknąć środków na świadczenia związane z funduszem pracy.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sądzę, że poseł Gruszka, tak samo jak większość członków Komisji, jest świadomy, że wypłacanie zasiłku dla bezrobotnego jest obligatoryjnym świadczeniem państwa. Nawet jeśli zabraknie na ten cel środków, następuje blokada środków w innych pozycjach. Środki na ten cel będą musiały być transferowane do Funduszu Pracy. Tego typu obliga nie ma w przypadku Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Nie są to pozycje równorzędne pod względem możliwości działania państwa.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej sytuacji zwracam się do państwa z prośbą o pozostawienie planu Funduszu Pracy w takim kształcie, w jakim został zaproponowany, po wszystkich autopoprawkach i zmianach dokonanych w czasie prac Komisji. W Funduszu Pracy dokonano głębokich zmian.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli pan poseł podtrzyma swój wniosek, proszę w imieniu Ministerstwa Finansów oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o ws-kazanie, w której pozycji planu Funduszu Pracy ma nastąpić zmniejszenie o 200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł jest gotów do wskazania pozycji, której miałoby dotyczyć zmniejszenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefGruszka">W tej chwili nie jestem do tego gotowy. Zrobię to przed zakończeniem posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">W tej chwili umożliwię państwu wypowiedzi w sprawie tej poprawki. Dam panu czas na określenie, w której pozycji należy dokonać zmian. W tym czasie rozpatrzymy kolejne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa chciałby zabrać głos popierając poprawkę posła Gruszki? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko temu wnioskowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanKulas">Jestem przeciwny temu wnioskowi. Uzasadnię to w prosty sposób. Cięcia dotyczące Krajowego Urzędu Pracy, wynikające z szukania oszczędności, miały już miejsce. Uważam, że te możliwości zostały wyczerpane.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanKulas">Cel wskazany przez pana posła jest słuszny, ale źródło pokrycia tych wydatków nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekWagner">Zajmująca się tą problematyką Komisja Polityki Społecznej stwierdziła jednoznacznie, że nie opanowanym żywiołem w zakresie bezrobocia jest wieś i młodzież, a szczególnie wieś. Podjęto pewne działania dotyczące wsi. Nakłady na ten cel są bardzo małe. Dotyczą one zaledwie 30 tys. rolników i członków ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekWagner">Poparłbym wniosek posła Gruszki, dlatego że stwarza możliwość wejścia na tereny wiejskie, które w chwili obecnej dają 1/3 bezrobocia przy tendencji wzrastającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią poprawkę nr 3 rozpatrzymy później.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której poseł Gruszka proponuje, żeby w części 85/03 - Urząd Wojewódzki w Białej Podlaskiej, zwiększyć wydatki o kwotę 17 tys. zł. Środki te mają być przeznaczone na budowę terminalu samochodowego w Koroszczynie. W drugiej części poprawki pan poseł proponuje, aby w części 85/97 - Urząd Wojewódzki w Zielonej Górze zwiększyć wydatki o kwotę 6 mln zł z przeznaczeniem na budowę terminalu towarowego w Olszynie. Środki na ten cel miałyby pochodzić ze zwiększenia dochodów Głównego Urzędu Ceł o 23 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#HenrykGoryszewski">W sprawie tej poprawki przeprowadzimy dwa głosowania, gdyż zawiera ona dwa różne wnioski. Najpierw udzielę głosu posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefGruszka">Uzasadnienie tej poprawki jest także bardzo krótkie. Mamy do czynienia z inwestycjami, które zostały już ocenione przez rząd. Moje wnioski zmierzają do tego, żeby powrócić do kwot wydatków proponowanych na ten cel przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JózefGruszka">Możemy powiedzieć, że przejścia graniczne są oknami na świat. Zwiększanie ich liczby powoduje ważne efekty. Zwiększenie przepustowości przejść granicznych powoduje zwiększenie wymiany turystyczno-handlowej między Polską a innymi krajami. Ważniejsze jest jednak to, że nowoczesne terminale na przejściach granicznych umożliwiają dokonanie bardziej szczegółowej odprawy celnej towarów. Chyba o to nam chodzi. Możemy szybko i dokładnie obsłużyć tych, którzy do nas przyjeżdżają lub wywożą towary przyjmując pieniądze za należności celne określone w kodeksie celnym.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JózefGruszka">Wiem, jaka była w tej sprawie sugestia zespołu do spraw inwestycji centralnej. Uważam, że otwarcie przejścia granicznego o miesiąc wcześniej zasługuje na poparcie, gdyż z tego powodu spłynie do budżetu więcej pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Inwestycje budowy terminali w Koroszczynie i Olszynie były zasilane z budżetu państwa z dwóch źródeł. Najprawdopodobniej będą one także zasilane w roku bieżącym. Na ten cel były zapisane środki w inwestycjach centralnych. W rezerwach celowych, podobnie jak w roku ubiegłym, istnieje rezerwa w kwocie 45 mln zł. Ta rezerwa jest uruchamiana na różne przejścia graniczne w sytuacji poważnego zaawansowania robót.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W 1997 r. przejścia, o których mówimy zostały dodatkowo zasilone z tej rezerwy przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, ponieważ to on nadzoruje te sprawy. Koroszczyna otrzymała dotację w wysokości dodatkowych 20 mln zł. Olszyna i Gubinek - inwestycje wojewody zielonogórskiego - otrzymały dodatkowo 600 tys. zł. Możliwość dodatkowych dotacji jest ważnym elementem konstrukcji inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z punktu widzenia oglądu finansowego inwestycja w Koroszczynie wyglądała w 1997 r. dobrze. Mamy już dane z grudnia. W przypadku Olszyny nie mamy jeszcze danych grudniowych. W listopadzie roboty były zaawansowane, chociaż nie były jeszcze wykorzystane wszystkie środki z budżetu. Było jeszcze prawie 3,7 mln, których nie przekazano inwestorowi. Roboty były zafakturowane, ale jeszcze nie zapłacone. Kwota do uregulowania, możliwa do przekazania w grudniu, sięgała prawie 8 mln zł. Tak wyglądają sprawy związane z finansowaniem tych inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HenrykGoryszewski">Referentem Komisji w sprawach inwestycji centralnych był poseł Ciesielski. Przy tego typu wnioskach będę pytał czy poseł Ciesielski chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HelenaGóralska">Nie chciałabym nikomu zamykać ust, a szczególnie opozycji. Chcę jednak przypomnieć, że propozycje zmian dotyczące inwestycji centralnych nasza Komisja przyjęła jednogłośnie. W związku z tym uważam, że możliwość wprowadzenia zmian do inwestycji centralnych istniałaby jedynie wtedy, gdyby poseł Ciesielski lub zespół do spraw inwestycji centralnych uznał, że zaistniały jakieś szczególne okoliczności. W innym przypadku powracamy do dyskusji, która już się odbyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykGoryszewski">W dniu wczorajszym, omawiając jedną z inwestycji powiedziałem, że głosowanie było jednomyślne. Nie chciałbym jednak, żeby Komisja była maszynką do głosowania. Wnioski rozpatrujemy ponownie. Wysłuchamy jeszcze raz argumentów.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#HenrykGoryszewski">Decyzję podejmiemy w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym utrzymać się w tonacji zaproponowanej przez poseł Góralską. Zwrócę uwagę na następującą okoliczność. Jedna sprawa to zasadność prowadzenia lub kontynuowania inwestycji. Druga sprawa, to rachunek ekonomiczny - rachunek nakładów.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WiesławCiesielski">Kiedy mówimy np. o Olszynie, nikt z nas nie kwestionuje, że jest to inwestycja celowa i potrzebna. Trzeba budować przejścia graniczne. To samo dotyczy Koroszczyna. Celowości tych inwestycji nikt nie kwestionuje.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WiesławCiesielski">Problem polega jednak na tym, że jeśli na ten cel przyznawane są pieniądze z kieszeni podatnika, z tych pieniędzy należy się rozliczać. Inwestor nie może uważać, że w każdym momencie przyjdzie do podatnika i otrzyma każdą żądaną kwotę. W przypadku inwestycji w Olszynie inwestor w sobie tylko wiadomy sposób, nagle zwiększa wartość kosztorysową. O konkretnych liczbach mówiłem na poprzednim posiedzeniu Komisji. Inwestor nie uważa za stosowne wytłumaczyć dlaczego wzrost jest tak duży i nie uzasadniony inflacją. Inwestor nie uważa, że należy się z tego wytłumaczyć i przedstawić uzasadnienie. Po prostu przychodzi i mówi - dajcie mi tyle pieniędzy, bo ja tyle żądam.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WiesławCiesielski">Inwestor zmienia reguły gry, które były ustalone w momencie, gdy przyszedł do budżetu państwa mówiąc, że chce rozpocząć inwestycję. Byliśmy przy podejmowaniu tej decyzji. Pamiętam doskonale wypowiedź inwestora, który mówił, że ma zapewnione inne źródła finansowania. Nagle inwestor podaje nam inne dane dotyczące źródeł finansowania.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#WiesławCiesielski">W tym momencie inwestor mówi, że trzeba dać więcej z budżetu państwa, ponieważ coś mu nie wyszło. Jestem przekonany o tym, że Komisja Finansów Publicznych nie powinna zgadzać się na tego rodzaju praktyki. Z tego powodu sprawę Olszyny należy absolutnie odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#WiesławCiesielski">Przy rozpatrywaniu inwestycji w Koroszczynie mówiliśmy o tym, że nie ma szansy na ukończenie tej inwestycji w roku bieżącym. W związku z tym powinna działać wypracowana przez Komisję zasada, że równomiernie rozkładamy dotację budżetową na zakończenie inwestycji. Tak było w ostatnich dwóch latach. Poprzednia decyzja naszej Komisji oznaczała, że Komisja zaakceptowała równomierne rozłożenie dotacji. Nie uważam za stosowne, żeby Komisja w dniu dzisiejszym zmieniała wcześniej podjętą decyzję.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym przedstawić generalną uwagę dotyczącą wszystkich inwestycji i wszystkich poprawek, które będą dotyczyły inwestycji centralnych. Każdy przypadek omówiliśmy bardzo szczegółowo. Przyznaję, że pojawiły się nowe okoliczności, które Komisja musi wziąć pod uwagę. Nie mogą być one jednak podstawą do tego, że będziemy usprawiedliwiać inwestorów, którzy nie dopełnili wcześniej obowiązku poinformowania Komisji o zmianie sytuacji danej inwestycji, np. związanej z powodzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa chciałby wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności rozpatrzymy wniosek dotyczący budowy terminalu w Koroszczynie. Kto z państwa jest za zwiększeniem wydatków w załączniku nr 2 w części 85/03 - Urząd Wojewódzki w Białej Podlaskiej o kwotę 17 mln zł z przeznaczeniem na inwestycję centralną - terminal samochodowy w Koroszczynie?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 26 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Wniosek nie uzyskał poparcia.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za zwiększeniem wydatków w załączniku nr 2 w części 85/97 - Urząd Wojewódzki w Zielonej Górze, o kwotę 6 mln zł z przeznaczeniem na inwestycję centralną - terminal towarowy w Olszynie?</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 26 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosowania. Wniosek nie uzyskał poparcia. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, której autorem jest poseł Woda. Pan poseł proponuje zwiększenie wydatków w załączniku nr 2 w części 21 - Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej o kwotę 9,855 mln zł z przeznaczeniem na budowę obwodnicy Tarnowa w ciągu drogi E-40. Źródłem pokrycia tych wydatków mają być środki z zadania, na które zostały przeznaczone po skreśleniu obwodnicy z planu lub ograniczenie wydatków na administrację centralną w części 05 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że pierwsze ze wskazanych źródeł nie wchodzi w rachubę. Chyba nie wiedzielibyśmy na co zostały przeznaczone środki po skreśleniu obwodnicy z planu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na pewno pamiętają państwo naszą długą dyskusję o finansowaniu dróg. Ta inwestycja centralna jest finansowana ze środków przewidzianych w ustawie o finansowaniu dróg. Została ona wykreślona z listy inwestycji centralnych, ale pieniądze przeznaczone na jej finansowanie pozostały w gestii ministra transportu i gospodarki morskiej. Nie jest tak, że Komisja zabrała środki z tej inwestycji. Odebrany został jedynie tytuł inwestycji centralnej, który zgodnie z państwa wolą wygasł w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten wniosek nie jest do końca zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławWoda">Tak. Podtrzymuję ten wniosek, gdyż droga E-40 między Krakowem a Przemyślem i obwodnica Tarnowa należy do najbardziej obciążonych. Na tej drodze zdarza się wiele dramatów. Budowa tej drogi i obwodnicy miała być zakończona w roku ubiegłym. Decyzją z 15 lipca 1997 r. zdjęto z tego zadania 9 mln zł i przeznaczono je na usuwanie skutków powodzi na innych drogach.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WiesławWoda">Podałem we wniosku, że roboty są aktualnie kontynuowane - poniesiono pewne nakłady. W przypadku przerwania tych robót należałoby wykonać roboty zabezpieczające o wartości 3,7 mln zł. Do zakończenia inwestycji pozostało ułożenie nawierzchni na jednej nitce drogi. Podkreślam, że realny jest termin zakończenia zadania w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WiesławWoda">Nie ukrywam zdziwienia w związku z wypowiedzią pani minister. Mój wniosek jest zgodny z rządowym projektem ustawy budżetowej, w którym zapisano to zadanie w poz. 5 wykazu inwestycji centralnych z planowanymi nakładami w wysokości 9,855 mln zł. Środki z tego zadania przesunięte zostały na inne cele. Mój wniosek zmierza do przywrócenia stanu poprzedniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Odpowiedź zdecyduje o tym, czy wniosek posła Wody poddam pod głosowanie. Czy konsekwencją ustawy o finansowaniu dróg publicznych jest niemożliwość równoczesnego finansowania budowy drogi ze środków budżetowych, jako inwestycji centralnych? Czy jest możliwe równoczesne finansowanie takich inwestycji ze środków pochodzących z ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To są te same środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dokonując podziału środków na budowę dróg minister transportu i gospodarki morskiej wydzielał środki na określone pozycje w inwestycjach centralnych, które mu podlegają. Pozostałe środki minister podzielił na inne inwestycje, które nie znalazły się w wykazie inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rzeczywiście są to te same środki. To nie rząd, ale posłowie pozbawili tę inwestycję tytułu inwestycji centralnej. Obradując poprzednio Komisja stwierdziła, że inwestycja miała zakończyć się w 1997 r. Takie inwestycje zostały skreślone z wykazu. Komisja uznała, że nie będą one kontynuowane jako inwestycje centralne.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli dobrze pamiętam w tym budżecie mamy dwa takie przypadki dotyczące inwestycji drogowych. Jest to budowa obwodnicy pod Tarnowem oraz obwodnicy w Radzyminie. W obu przypadkach inwestycje te były finansowane środkami z ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Te środki pozostają w gestii ministra transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W przypadku wpisania tych inwestycji do wykazu inwestycji centralnych, część środków jest z góry przypisana do tej inwestycji. W innym przypadku przyznanie środków jest uzależnione od woli ministra transportu i gospodarki morskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję za to wyjaśnienie. Oznacza to, że wniosek nadaje się do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławKracik">Chcę rekomendować Komisji przyjęcie tego wniosku. Pani minister mówiła, że w niczym nie narusza to innych decyzji w sprawach inwestycji centralnych. Zwracam uwagę, że podejmując decyzję w tej sprawie działaliśmy na podstawie niepełnych danych. Kiedy poseł Ciesielski referował sprawę, robił to na podstawie posiadanych materiałów. Nie było tu niczyjej złej woli.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławKracik">W planie budżetu na 1997 r. przeznaczono na tę inwestycję 9 mln zł. Miało to umożliwić jej zakończenie. Komisja uznała, że ponieważ inwestycja nie została zakończona, powinna zostać wykreślona z planu inwestycji centralnych. Jeżeli pieniądze przeznaczone na te inwestycje zostały przesunięte w lipcu decyzją ministra finansów na usuwanie skutków powodzi, mamy pełne prawo do reasumpcji tego głosowania. Uważam, że możemy utrzymać tę inwestycję w planie inwestycji centralnych, żeby naprawić błąd. Opowiadam się za przyjęciem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławCiesielski">Może jest to paradoksalne, ale z tych samych powodów jestem przeciwny temu wnioskowi. Prawdą jest to o czym mówił poseł Woda, że środki przyznane na tę inwestycję w ubiegłym roku nie zostały wykorzystane. Jest też prawdą, że obowiązkiem inwestora było poinformowanie Sejmu o tym, że doszło do zmiany w finansowaniu tej inwestycji. Inwestor tego nie zrobił. Nie zrobił tego nawet, gdy finalizowaliśmy prace nad budżetem na 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym wyraźnie podkreślić, że ostatnia uwaga w moim poprzednim wystąpieniu dotyczyła właśnie Tarnowa. Jeśli nie wyrażamy zgody na to, żeby ta inwestycja była utrzymana w załączniku dotyczącym inwestycji centralnych, nie oznacza to, że nie będzie ona dalej finansowana i kończona. Jestem przekonany o tym, że środki na ten cel są. Przecież nie zabraliśmy tych środków na inny cel. Poseł Woda nie ma racji mówiąc, że nie będzie środków na tę obwodnicę.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WiesławCiesielski">Natomiast pan poseł musi przyjąć do wiadomości, że błąd popełniony przez inwestora nie może być przyczyną, dla której będziemy tolerowali dalsze utrzymywanie w wykazie inwestycji centralnych pozycji, która powinna z niego zniknąć. Musimy bardzo wyraźnie oddzielić dwie sprawy. Pierwsza z nich to warunki ukończenia tej inwestycji. Takie warunki istnieją, gdyż nie zabraliśmy pieniędzy na inne cele. Jednak czym innym jest zapis w wykazie inwestycji centralnych. Są to różne sprawy, których nie można ze sobą łączyć.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WiesławCiesielski">W moim przekonaniu inwestor absolutnie nie zasługuje na to, żeby ta inwestycja została utrzymana w wykazie inwestycji centralnych na 1998 r. Nie uniemożliwia to inwestorowi zakończenia tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykGoryszewski">Biuro Legislacyjne zaproponowało inną formułę tego wniosku, która prawdopodobnie rozwieje wszelkie wątpliwości. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby wniosek otrzymał brzmienie: „Wpisać do załącznika nr 6 tytuł inwestycji...”. Jest to w gruncie rzeczy powrót do przedłożenia rządowego. Nie chodzi tu o przyznanie lub zabranie pieniędzy, tylko o to, żeby środki zostały wpisane do załącznika jako tytuł inwestycji centralnej. Czy wnioskodawca wyraża zgodę na zmianę treści wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławWoda">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmodyfikowanego wniosku posła Wody, dotyczącego przywrócenia w załączniku nr 6 tytułu inwestycji budowy obwodnicy w Tarnowie, zgodnie z pierwotnym przedłożeniem rządowym? Dodam, że ten wniosek nie powoduje skutków finansowych, gdyż inwestycje drogowe finansowane są ze środków pochodzących z akcyzy i zlokalizowanych w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej. Niezależnie od tego, niektóre inwestycje, np. obwodnica w Tarnowie i obwodnica w Radzyminie, wpisywane są do inwestycji centralnych, dzięki czemu prowadzone są pod nadzorem ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#HenrykGoryszewski">Z tego powodu skreślenie lub zamieszczenie inwestycji w wykazie inwestycji centralnych nie powoduje skutków finansowych. Skutki finansowe mogłaby spowodować decyzja ministra finansów, który pozbawiony nadzoru sądowego powiedziałby, że nie da pieniędzy na obwodnicę w Tarnowie tylko np. w Rzepinie, skąd pochodzi. Czy są państwu potrzebne dodatkowe wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Mam pewne wątpliwości. Środki przeznaczone na inwestycje drogowe są określone. Te środki przeznaczyliśmy na inne inwestycje. Jeśli teraz za-piszemy tę inwestycję w wykazie, tych środków zabraknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HenrykGoryszewski">Inwestycje drogowe zamieszczone w wykazie inwestycji centralnych nie wchodzą do bilansu inwestycji centralnych. Pieniądze na takie inwestycje są w dyspozycji ministra transportu i gospodarki morskiej. Wpisanie takich inwestycji do wykazu inwestycji centralnych powoduje tylko uruchomienie specjalnego nadzoru nad inwestycją i nic więcej. Wykreślenie inwestycji z wykazu powoduje brak takiego nadzoru. W każdym przypadku gestorem środków jest minister transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmodyfikowanego wniosku posła Wody o wpisanie do załącznika nr 6 tytułu inwestycji „Budowa obwodnicy w Tarnowie z terminem zakończenia w 1998 r.”, zgodnie z pierwotnym przedłożeniem rządowym?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 5 było przeciwnych, 7 wstrzymało się od głosowania. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie zmodyfikowanej poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. W tej poprawce poseł Stec proponuje zmniejszenie wydatków Kancelarii Senatu na dotacje i subwencje o 3 mln zł i zwiększyć o tę kwotę wydatki majątkowe Ministerstwa Edukacji Narodowej z przeznaczeniem dla Wydziału Fizyki Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Drugi wniosek dotyczy skreślenia w rezerwach celowych pozycji 59 i przeznaczenia uzyskanej w ten sposób kwoty 20 mln zł na zasiłki specjalne w części 83 poz. 71. Udzielam głosu wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">Mój pierwszy wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków Kancelarii Senatu na dotacje i subwencje przeznaczone na współpracę z Polonią za granicą. Wzrost tych wydatków wynosi 161%. Jak wiemy około 28% kosztów tej współpracy, to wydatki administracyjne. W związku z tym proponuję zmniejszenie tych wydatków i przeznaczenie środków na bardzo celową rozbudowę Wydziału Fizyki Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławStec">Drugi wniosek dotyczy skreślenia w rezerwach celowych poz. 59 przeznaczonej na koszty ustawy o reprywatyzacji, której jeszcze nie ma. Jeśli taka ustawa zostanie przyjęta, będzie mogła wejść w życie najwcześniej pod koniec roku. Uważam, że środki na ten cel będzie można znaleźć w razie potrzeby w innych pozycjach. Natomiast uważam za konieczne zwiększenie wydatków na zasiłki specjalne, związane z osłoną osób najbardziej poszkodowanych wzrostem kosztów ciepła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o pierwszy wniosek pana posła, rząd nie może wypowiadać się na temat budżetu Kancelarii Senatu. Przypomnę tylko, że dokonali państwo zmian w budżecie Kancelarii Senatu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, w toku prac nad budżetem Komisja dokonała zwiększenia wydatków majątkowych na ten cel o 2 mln zł z wygospodarowanych środków. Po przyjęciu tego wniosku nakłady na ten cel byłyby zwiększone o 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o przesunięcia w rezerwach celowych proponowane przez pana posła prosiłabym państwa o głęboką rozwagę. Proszę, żeby państwo uznali, że tak zmniejszone w stosunku do przedłożenia rządowego wydatki na realizację dwóch ważnych programów ekonomiczno-społecznych powinny jednak pozostać w budżecie. Środki zawarte w poz. 59, czyli nakłady na wdrożenie ustawy o reprywatyzacji oraz o funduszach uwłaszczeniowych były w przedłożeniu rządowym dwiema odrębnymi rezerwami i opiewały łącznie na 40 mln zł. Komisja połączyła te rezerwy w jedno i zmniejszyła środki o 50%.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyjęcie tego wniosku oznaczałoby zlikwidowanie możliwości finansowania wdrożenia tych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Wnioski zostaną rozstrzygnięte oddzielnie. Kto z państwa jest za zmniejszeniem wydatków na dotacje i subwencje w Kancelarii Senatu o 3 mln zł i przeznaczenie tej kwoty na zwiększenie wydatków majątkowych Ministerstwa Edukacji Narodowej z przeznaczeniem dla Wydziału Fizyki Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 14 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Wniosek nie uzyskał poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za skreśleniem w rezerwach celowych poz. 59? Jest to rezerwa na przygotowanie programu reprywatyzacji i powszechnego uwłaszczenia. Zgodnie z wnioskiem kwota uzyskana w wyniku skreślenia tej pozycji byłaby przeznaczona na zasiłki specjalne w rezerwach celowych w pozycji 71.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 21 posłów było przeciwnych i 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Wniosek nie uzyskał poparcia. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#HenrykGoryszewski">Kolejne wnioski nie pociągają za sobą skutków finansowych. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Poseł Styczeń proponuje, żeby do treści ustawy dodać art. 51 w brzmieniu: „W przypadku wystąpienia oszczędności w toku realizacji budżetu państwa, oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego - upoważnia się ministra finansów do przeznaczenia kwoty nie przekraczającej 140 mln zł na zwiększenie wydatków na wykup gruntów pod budowę autostrad i sfinansowania inwestycji centralnych w przedsiębiorstwie Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest pan poseł Styczeń? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten wniosek dotyczy dwóch bardzo poważnych kwestii inwestycji infrastrukturalnych. Jest to program budowy autostrad i inwestycje na największych magistralach kolejowych. Pamiętają państwo, że sprawy te były przedmiotem dyskusji Komisji. Zdecydowali państwo, że płatności związane z wykupem gruntów można odłożyć - przesunąć w czasie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Analiza sytuacji, przy obecnym zaawansowaniu programu rozwoju autostrad przedstawia się następująco. Do końca 1997 r. na wykup gruntów wydano 131 mln zł. Na ten cel przeznaczono kwoty zaoszczędzone w 1996 r. złożone na depozytach oraz kwoty zapisane w ustawie budżetowej na 1997 r. Agencja Budowy Autostrad ma już w tej chwili podpisane umowy na wykup gruntów pod budowę autostrady A-4. Zaangażowanie kontraktów sięga w tej chwili 18,3 mln zł. Są to płatności, które będą realizowane w styczniu i lutym br.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Agencja Budowy Autostrad skierowała zapytania w sprawie cen gruntów i prowadzi negocjacje z właścicielami na dwóch odcinkach autostrady A-2, przede wszystkim na odcinku Nowy Tomyśl - Konin. Szacunek niezbędnych wypłat, nawet minimalnych, sięga 83 mln zł. Wykup tych gruntów powinien być dokonany możliwie szybko, aby wraz z rozpoczęciem sezonu budowlanego - późną wiosną lub wczesnym latem br. - mogła ruszyć realizacja tej części autostrady.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd chce zrealizować program budowy autostrad, uważając, że jest to ważny element rozwoju gospodarczego kraju. Należy także zwrócić uwagę na międzynarodowy skład konsorcjów budujących autostrady i zaangażowanie zagranicznych instytucji we wspomaganie Polski w know-how związane z technologią budowy autostrad oraz nagłośnienie całego procesu poza granicami kraju. W związku z tym rząd uważa, że należy stworzyć możliwość, aby w przypadku, gdy pojawią się jakiekolwiek oszczędności - choćby niewielkie - można byłoby kontynuować proces wykupu gruntów, żeby nie hamować rozwoju programu.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W niektórych przypadkach, zwłaszcza na autostradzie A-4, kontrahentami strony polskiej są firmy zagraniczne. Spowolnienie budowy z naszej winy może spowodować powstanie zobowiązań karnych, zgodnie z zawartymi kontraktami. Poza przedłużeniem procesu budowy powstałyby dodatkowe obciążenia.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dlatego rząd zwraca się z prośbą, żeby Komisja wyraziła zgodę na stworzenie możliwości, która w chwili obecnej nie pociąga za sobą skutków finansowych, ale stwarza nowe szanse.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z decyzjami podjętymi przez Komisję, ograniczone zostały nakłady na budowę trzech odcinków magistrali kolejowej, łącznie o 47 mln zł, w tym na trasie Warszawa-Kunowice ubytek ten wynosił 28 mln zł. Na pozostałych odcinkach zmniejszenia dotyczyły mniejszych kwot, lecz także są one dotkliwe.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Są to linie o europejskim znaczeniu strategicznym. Jesteśmy zobowiązani do ich budowy różnymi umowami, nie tylko umowami kredytowymi, ale także umowami dotyczącymi transportu kolejowego. Tym liniom powinniśmy zapewnić odpowiednie wskaźniki bezpieczeństwa. Wyrażali państwo wątpliwość, czy tak wysokie nakłady będą mogły być zrealizowane w 1998 r. Chcielibyśmy, aby te budowy były kontynuowane bez zahamowań i przeszkód w jak najbliższym czasie dla dobra naszej gospodarki, jeśli tylko będzie taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HenrykGoryszewski">Poddam ten wniosek pod głosowanie, gdyż inicjatywa posła Stycznia była uzgodniona z rządem. Mogę tylko z ubolewaniem stwierdzić, że wnioskodawca nie przyszedł na posiedzenie Komisji. W przyszłości rząd powinien znaleźć sobie lepszych adwokatów, którzy będą mieli czas, żeby przyjść na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HelenaGóralska">Będę głosować za przyjęciem tego wniosku. Uważam jednak, że każdy przedstawiciel rządu powinien mówić Komisji całą prawdę, a nie tylko pół prawdy. Poza środkami na budowę autostrad w Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych jest środek specjalny. Art. 30 ustawy o międzynarodowym transporcie drogowym upoważnia do wykorzystania tych środków na budowę autostrad, o czym nikt nigdy nas nie poinformował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HenrykGoryszewski">Minister transportu i gospodarki morskiej powiedział mi, że nie można przystąpić do budowy autostrady, jeśli nie jest wykupione całe zadanie. Natomiast przed chwilą dowiedziałem się, że wykup gruntu będzie prowadzony na autostradzie A-4 i jeśli ziemia nie zostanie wykupiona, trzeba będzie przerwać roboty prowadzone przez firmy zagraniczne. W tej chwili już nie wiem czy najpierw trzeba wykupić ziemię, żeby rozpocząć roboty, czy też można ją kupować w trakcie robót.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym będę głosował przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wynika to z zupełnie innego układu umowy z kontrahentami zagranicznymi. Mówiłam o autostradzie A-4, gdyż w tej chwili trwają tam prace. Portugalczycy prowadzą budowę mostów. Tam trwa wykup ziemi. Jeśli wykup nie będzie kontynuowany istnieje niebezpieczeństwo przerwania prac.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Natomiast to, o czym panu przewodniczącemu mówił minister transportu dotyczyło innego odcinka autostrady, a mianowicie odcinka Nowy Tomyśl - Konin. Banki powiedziały, że nie dadzą środków na finansowanie budowy, jeśli nie będzie wykupu gruntów.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z tego co wiem, w ustawie o budowie autostrad jest powiedziane, że środki na wykup gruntów ma dać skarb państwa. Jest to wyraźnie zapisane. Natomiast w przypadku Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych sprawa dotyczy dróg ekspresowych i krajowych. Kiedy powstawała ustawa nie znalazł się w niej zapis dotyczący autostrad. W tej chwili w ustawie znalazł się zapis, że środki mogą być wykorzystane na budowę autostrad. Nie mogą być one jednak przeznaczone na wykup gruntu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgodnie z umową wysłuchamy głosu za i przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejWoźnicki">Jestem nieco zaniepokojony wypowiedzią pani minister. Z jednej strony rząd popiera wniosek posła Stycznia w sprawie możliwości gromadzenia środków. Z drugiej strony mówi się o karach, które trzeba będzie zapłacić, jeśli wykup gruntu nie nastąpi w najbliższym czasie. Uważam, że sprawa jest niejasna. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefKaleta">Jestem przeciwny przyjęciu tego wniosku. Jeśli powstaną oszczędności nie ma żadnych przeszkód, żeby rząd przygotował nowelizację ustawy budżetowej wraz z uzasadnieniem, że te oszczędności powinny być wykorzystane na wykup ziemi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JózefKaleta">Moim zdaniem nie powinno się upoważniać ministra finansów do tak zasadniczej zmiany ustawy budżetowej. Jeśli np. w IV kwartale pojawią się oszczędności, nie wiemy jaka będzie hierarchia występujących potrzeb. We wniosku napisano, że każde oszczędności mogą być przeznaczone na wykup ziemi. Nawet jeśli nie będzie takiej potrzeby, minister będzie mógł przeznaczyć oszczędności na wykup ziemi. Nie ma tu żadnych przeszkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmuję do wiadomości wyjaśnienie pani minister, że są to dwa różne systemy finansowania poszczególnych odcinków autostrad. Dziękuję za to wyjaśnienie, gdyż byłem przekonany, że wprowadzono mnie w błąd.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Stycznia, dotyczącej dodania do treści ustawy art. 51?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 9 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Autorami tej poprawki są posłowie Mirosław Styczeń i Henryk Wujec. Poseł Wujec został zarejestrowany w poprawce nr 11 jako popierający poprawkę nr 8. Rozumiem, że jest pan współautorem tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek dotyczy przesunięcia wydatków w ramach Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w taki sposób, żeby w ramach kwoty 107,203 mln zł zaproponowanej w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych na zwiększenie dotacji budżetowej dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na kredyty inwestycyjne przeznaczyć 60,203 mln zł, a 47 mln zł na kredyty obrotowe.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#HenrykGoryszewski">Chcę państwa poinformować, że w istocie nie jest to wniosek o przesunięcie wydatków. Wniosek dotyczy sposobu podziału środków w ramach przydzielonej dotacji. Udzielam głosu wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym doprecyzować mój wniosek. Chodzi o to, że w dziale 40 rozdz. 4332, gdzie zostały zapisane dotacje dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dodaliśmy kwotę 107,203 mln zł. Proponuję rozdzielić tę kwotę na dotację dla Agencji, a część tej dotacji dołączyć do działu 94 rodz. 9411 - dopłaty do odsetek od kredytów na cele rolne.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#HenrykWujec">Ostatecznie zapisy wyglądałyby następująco. W części dotyczącej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zamiast 630,903 mln zł byłoby 583,903 mln zł. Na następnej stronie w dziale 94, rozdz. 9411 zamiast kwoty 493,4 mln zł zapisana byłaby kwota 540,4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#HenrykWujec">Chodzi po prostu o bardziej elastyczne dysponowanie tą kwotą oraz o ułatwienie możliwości przyznania kredytów obrotowych. Tymi kredytami i tak zarządza Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Gdybyśmy jednak pozostawili obecny sposób rozdysponowania środków proponowanej kwoty nie można byłoby przeznaczyć na kredyty obrotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli dobrze rozumiemy ten wniosek, przy obecnym sposobie jego sformułowania nie może być zapisany w ustawie budżetowej. Dotyczy to sposobu sformułowania wniosku przedstawionego w zestawieniu poprawek, a nie tego co pan poseł przed chwilą wyjaśniał. Są to inne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przesunięcie, które sugeruje pan w poprawce nr 8 nie zmienia ogólnej kwoty, którą dysponuje Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Proponowane przesunięcie nie spowoduje zmiany struktury, o którą wnosi pan poseł, ponieważ nie można tego zapisać w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Można powiedzieć, że z jednej strony ułatwiamy Agencji dopłaty do kredytów, ale z drugiej strony zmniejszamy jej środki na dotacje. Taka jest bezpośrednia konsekwencja tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HenrykGoryszewski">Miałem pewne wątpliwości kiedy analizowałem ten wniosek. Zostały one jednak wyjaśnione przez panią minister.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa chciałby zabrać głos za tym wnioskiem lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławStec">Opowiadam się za przyjęciem tego wniosku, chciałbym jednak sprawę wyjaśnić. Poseł Wujec ma rację, proponując zmniejszenie kwoty 47 mln zł w części 19 dział 40, a zwiększyć w części 19 dział 94. Nie jest tak, że obydwoma pozycjami dysponuje Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Agencja dysponuje działem 40 i jest to kwota przeznaczona na dopłaty do kredytów inwestycyjnych oraz na wspomaganie infrastruktury technicznej na wsi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#StanisławStec">Natomiast częścią 94 na dopłaty do kredytów obrotowych dysponuje minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, który zleca realizację Agencji na podstawie umowy. Środki te przeznaczone są na realizację ustawy z 5 stycznia 1995 r. o dopłatach do niektórych kredytów bankowych. W tej pozycji mieści się dopłata do kredytów obrotowych na zakup rzeczowych środków do produkcji rolnej oraz do kredytów obrotowych na skup płodów rolnych od producentów krajowych.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#StanisławStec">W związku z tym poprawka jest zasadna. Jeśli nie dokonamy tej poprawki, nie będzie można praktycznie realizować ustawy z 5 stycznia 1995 r. i uruchomić akcji kredytowej w 1998 r. Kwota zapisana w ustawie budżetowej w wysokości 493 mln zł wystarczy tylko na pokrycie skutków udzielonych kredytów w drugim półroczu 1997 r. Kredyty są udzielone na 12 miesięcy. W związku z tym dopłaty do ich oprocentowania muszą być realizowane także w 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym zwrócić uwagę na negatywny aspekt tego wniosku. Wychodzę z założenia, że wszyscy chcemy pomóc rolnikom i poszukujemy naj-efektywniejszych dróg tej pomocy. Powstaje pytanie o to, czy pomoc kredytowa jest najlepszą pomocą? Czy pomoc stosowana przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest lepsza? Na ten temat wypowiadałem się na posiedzeniu Komisji, gdy popierałem wniosek posła Goryszewskiego o przesunięcie 107 mln zł na te cele.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławKracik">Chcę zwrócić uwagę, że jeśli usztywnimy układ, zmniejszając możliwą pulę Agencji na dotacje, zostaną one ograniczone. Do wszystkich gmin wiejskich trafiło już pismo po-przedniego prezesa Agencji o wycofaniu się z dotacji i przejściu na kredyty preferencyjne.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#StanisławKracik">Doświadczenia z wojewódzkimi funduszami ochrony środowiska we wszystkich województwach wskazują, że 5–10% gmin aktywnie korzysta z kredytów, gdyż rady gmin boją się zaciągania kredytów, natomiast dobrze wykorzystują dotacje. Obawiam się, że przyjmując ten wniosek zrodzony z dobrych intencji, wylejemy dziecko z kąpielą i zrobimy na złość najbiedniejszym gminom w Polsce. Trzeba dobrze wyważyć proporcje między dotacjami, a kredytami.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#StanisławKracik">Rozumiem idealny mechanizm, o którym mówił z trybuny sejmowej poseł Styczeń. Powiedział wtedy, że jeśli mamy 1 milion złotych i przeznaczymy tę kwotę na dotację, udzielimy pomocy w wysokości 1 miliona złotych. Natomiast jeśli tę samą kwotę przeznaczymy na dopłaty do kredytów, pomoc zostanie pomnożona trzykrotnie. To prawda. Powstaje jednak pytanie o adresatów tych kredytów i o to czy te kredyty trafiają do tych, którzy ich najbardziej potrzebują. Musimy mieć świadomość kto i przy jakim areale jest zdolny do brania kredytów, kto jest na tyle odważny i z nich korzysta.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#StanisławKracik">Dlatego opowiadam się przeciwko temu wnioskowi. Proszę o zrozumienie mojego sprzeciwu jako wyrazu troski o rolnictwo i zaufania do pozytywnych doświadczeń z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Nie należy ograniczać jej pola manewru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykGoryszewski">Wysłuchaliśmy głosu za i głosu przeciw.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za ograniczeniem o 47 mln zł kwoty przewidzianej w części 19 w dziale 40, rozdz. 4332, z równoczesnym zwiększeniem o 47 mln zł kwoty przewidzianej w tej samej części w dziale 94, rozdz. 9411?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosowania. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9 zgłoszonej przez posła Goryszewskiego. Wniosek dotyczy skreślenia art. 50 ustawy. Przypominam, że artykuł ten został przyjęty na posiedzeniu naszej Komisji ze zmianą. Brzmi on: „Upoważnia się ministra finansów w porozumieniu z ministrem zdrowia do rozdzielenia w I kw. rezerwy celowej na wysoko specjalistyczne usługi medyczne w budżetach wojewodów do podziału między poszczególnych wojewodów”.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek chciałbym uzasadnić tym, że zanim dojdzie do uchwalenia i opublikowania ustawy, nie będzie już czasu na realizację tego upoważnienia. W najlepszym wypadku ustawa zostanie opublikowana pod koniec pierwszego kwartału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ten przepis został przyjęty zgodnie z wnioskiem Komisji Zdrowia uzgodnionym z ministrem zdrowia. Minister sygnalizował, że wykorzystanie tych środków w dotychczasowy sposób, tzn. w ślad za pacjentem, było bardzo nieefektywne. Komisja Zdrowia podzieliła ten pogląd, gdyż środki docierały dopiero pod koniec roku. Chodziło o to, żeby środki płynnie napływały do budżetu wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przypomnę, że ta rezerwa powstała w wyniku zdjęcia z budżetu wojewodów części środków. Skreślenie artykułu 50 może utrudnić wykorzystanie tej rezerwy. Proponuję poczekać na ministra zdrowia, który na pewno wyjaśni, w jaki sposób mogą być wykorzystane te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie jest to kwestia wiedzy pozostającej w zakresie Ministerstwa Zdrowia. Ustawa zostanie uchwalona pod koniec lutego. Potrzebny jest czas na jej opublikowanie. Wejdzie w życie z dniem ogłoszenia, gdyż ustawa budżetowa nie może wejść w życie przed ogłoszeniem. Po ogłoszeniu ustawy ten zapis nie będzie możliwy do zrealizowania. Od samego początku znalazł się w tym zapisie błąd, którego nie braliśmy pod uwagę. Gdyby ten przepis dotyczył pierwszego półrocza nie byłoby problemu. Nie możemy jednak dopuścić do takiej zmiany. Wniosek w tej sprawie był zgłoszony dużo wcześniej. Zmiana treści wniosku spowodowałaby zmianę merytoryczną, która nie była przedstawiana Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym wyjaśnić, że intencją wnioskodawcy nie było określenie dokładnego terminu uruchomienia tych środków. Chodziło po prostu o niezwłoczne uruchomienie środków po wykonaniu usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGoryszewski">Gdyby zapisano to w tym przepisie, mielibyśmy zupełnie inną sytuację. Zapisano jednak, że środki powinny być uruchomione do końca pierwszego kwartału. W dniu 1 kwietnia nie będzie można tego zrobić, powołując się na ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mogę zadeklarować, że jeśli minister zdrowia przedstawi stosowny podział środków na województwa, natychmiast po podpisaniu ustawy budżetowej przekażemy odpowiednie informacje wojewodom. Będą to informacje o poziomie wydatków w tej sprawie. Środki będą napływały przez cały rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego o skutki wykreślenia tego artykułu. Czy skreślenie tego artykułu oznacza, że minister nie będzie mógł dokonać podziału tej kwoty, czy też oznacza to, że będzie mógł ją podzielić w dowolnym terminie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wykreślenie tego artykułu jest konieczne i nie powoduje żadnych negatywnych skutków. Wniosek w tej sprawie został przyjęty przez Komisję w dniu 10 stycznia br. Biuro Legislacyjne dołożyło wszelkich starań, żeby odpowiednio go sformułować, ponieważ został przez Komisję przyjęty. Zamieściliśmy go z poczuciem, że jest zły i wadliwy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skreślenie tego artykułu nie będzie miało żadnych negatywnych skutków. Wydaje mi się, że prawo budżetowe upoważnia ministra do takich przesunięć. Ponieważ pani minister złożyła deklarację, która znajdzie się w stenogramie, sprawa wydaje się pewna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o skreślenie artykułu 50 projektu ustawy budżetowej na 1998 r.?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 30 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#HenrykGoryszewski">Powracamy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy poseł Gruszka może sprecyzować źródła finansowania? Przypomnę, że Komisja wysłuchała uzasadnienia wnioskodawcy, opinii rządu oraz głosów za i przeciw. Pan poseł miał tylko doprecyzować źródło pokrycia zgłoszonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefGruszka">Jeszcze raz powiem to, co właściwie zostało przedstawione w moim wniosku. Źródłem pokrycia wydatków powinna być część 46, dział 86, rozdz. 8692 - Fundusz Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaSuchocka">Zgłoszony wniosek zmierza do tego, żeby ograniczyć dotacje do Funduszu Pracy. Ograniczenie tej dotacji wymaga wskazania wydatku, który ma być obniżony, w celu umożliwienia zbilansowania planu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#ElżbietaSuchocka">W załączniku nr 5 znajduje się plan Funduszu Pracy, gdzie zostały rozpisane poszczególne tytuły wydatków tego Funduszu. Która z pozycji wydatków powinna być zmniejszona o 200 mln zł? Przy zmniejszeniu dotacji o 200 mln zł wydatki Funduszu będą także mniejsze o 200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, żeby pan poseł znalazł wydatki Funduszu Pracy w sprawozdaniu Komisji. Z której propozycji proponuje pan zdjąć 200 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefGruszka">Skorzystam z podpowiedzi. Proponuję zdjąć tę kwotę proporcjonalnie ze wszystkich pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki przez posła Gruszkę, dotyczącej zmniejszenia w załączniku nr 2 część 46, dział 86 rozdz. 8692 wydatków w planie finansowym Funduszu Pracy o kwotę 200 mln zł oraz zwiększenia o tę kwotę wydatków Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z przeznaczeniem dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na aktywną walkę z bezrobociem na obszarach wiejskich?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 23 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#HenrykGoryszewski">Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Uważam, że nie mogę poddać pod głosowanie poprawki zgłoszonej przez panią poseł Blidę, gdyż dotyczy ona wniosku mniejszości. Proszę o opinię Biuro Legislacyjne. Poprawka mówi o modyfikacji wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 10 należy uznać za nieregulaminową. Poprawka ta nie może istnieć samoistnie, gdyż odnosi się do wniosku mniejszości. Aby wypełnić intencję wnioskodawcy, należałoby dokonać autopoprawki wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka merytorycznie kwalifikowałaby się do zapisania w tekście ustawy. Byłaby to jednak zbyt duża ingerencja w ustawę. Zasiłki będą wypłacane na podstawie ustawy o pomocy społecznej. Środki na ten cen znajdują się w rezerwie celowej. Prawo budżetowe wyraź-nie stanowi kto jest jej dysponentem i w jakich sytuacjach. Zapisanie odmiennych uregulowań w ustawie budżetowej byłoby sprzeczne z prawem budżetowym, a tym samym niezgodne z konstytucją. Ta poprawka jest niezgodna z regulaminem Sejmu i z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BarbaraBlida">Z mojej wiedzy wynika, że od 1990 r., czyli od czasu, gdy państwo zaczęło wspomagać inwestycje termomodernizacyjne dotacjami z budżetu państwa przy udziale własnym w wysokości 20 lub 50%, w zależności od tego, jaką wadę usuwa spółdzielnia mieszkaniowa, taki zapis zawsze znajdował się w ustawie budżetowej. Działo się tak dlatego, że musi być określony sposób procedowania i przekazywania tej dotacji. Trzeba zapisać w jaki sposób i na jakich warunkach można przekazać tę dotację z budżetu państwa na usuwanie wad technologicznych dysponentowi, którym powinna być spółdzielnia mieszkaniowa albo gmina.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#BarbaraBlida">Tak było w przeszłości. Nie rozumiem, dlaczego w tym roku nie można tego zapisać w ustawie budżetowej. Poprawka dotyczy wniosku mniejszości nr 3g, który stanowi realizację wniosku zgłoszonego przez połączone Komisje: Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Komisje proponowały utrzymanie kwot na procesy termomodernizacyjne na poziomie kwot z lat ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#BarbaraBlida">Utworzenie rezerwy celowej w wysokości 260 mln zł - zgodnie z wnioskiem Komisji - zmniejszonej do 104 mln zł - zgodnie z wnioskiem mniejszości - miałoby być połączone z określeniem sposobu w jaki należy dysponować tymi środkami. Powinno to być zapisane właśnie w ustawie budżetowej. W zależności od tego, czy usuwanie wad technologicznych lub proces termomodernizacyjny polega na dociepleniu budynków, zamontowaniu termoregulatorów, opomiarowaniu zużycia energii, montowaniu wodomierzy ciepłej wody, musi być określony udział własny. Dlatego musi być dyspozycja mówiąca o tym, w jaki sposób dotacja będzie kierowana do gminy lub spółdzielni mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#BarbaraBlida">Przekazanie dotacji musi odbywać się za pośrednictwem wojewody. Jej wysokość musi określić prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, który dysponuje pełną wiedzą o wykonanych ekspertyzach i o możliwościach przekazywania środków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję pani poseł za to wystąpienie. Nie dotyczy ono jednak sprawy, nad którą Komisja zastanawia się w tej chwili. Poprawka zgłoszona w dniu wczorajszym została źle sformułowana. Przypomnę, że w dniu wczorajszym minął termin zgłaszania poprawek. Wniosek w tej sprawie musiałby być złożony jako poprawka samoistna. Należałoby w niej zaproponować treść zawartą we wniosku mniejszości nr 3g, jednak bez odwoływania się do tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#HenrykGoryszewski">Należałoby napisać poprawkę mówiącą o tym, żeby w części 83 - rezerwy celowe zwiększyć kwotę wydatków o 70 mln zł z przeznaczeniem na określone cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BarbaraBlida">Moja poprawka tego nie dotyczy. Dotyczy ona wniosku mniejszości według autopoprawki oznaczonej nr 3g. W tym wniosku napisano: „w części 83 - rezerwy celowe, w dziale 97, rozdz. 9718, utworzyć nową rezerwą celową na dofinansowanie kosztów usuwania wad technologicznych oraz instalacji urządzeń do pomiarów i regulacji zużycia ciepłej wody w kwocie 104 mln zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy mam rozumieć, że pani wniosek dotyczy autopoprawki do wniosku mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BarbaraBlida">Dotyczy całego wniosku mniejszości wraz z autopoprawką z druku nr 166.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam tu wyraźnie napisane, że pani wniosek dotyczy uzupełnienia wniosku mniejszości nr 3g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BarbaraBlida">Mój wniosek dotyczy autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam dziesięciominutową przerwę, żeby tę sprawę wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#HenrykGoryszewski">Wznawiam obrady. Obyczaje parlamentarne dopuszczają możliwość zmodyfikowania poprawki. W czasie przerwy wpłynęła do mnie zmodyfikowana poprawka pani poseł Blidy.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#HenrykGoryszewski">Przeczytam państwu tę poprawkę: „W dziale 97, rozdz. 9718 utworzyć nową rezerwę celową na dofinansowanie kosztów usuwania wad technologicznych oraz instalacji urządzeń do pomiarów i regulacji zużycia ciepłej wody w kwocie 104 mln zł. Podziału dotacji na województwa dokona prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Dotacji udzielają wojewodowie w porozumieniu z prezesem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki i tryb udzielania oraz rozliczania dotacji”.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#HenrykGoryszewski">Wskazała pani te same źródła, co autopoprawka, czyli zwiększenie dochodów Ministerstwa Finansów z podatku dochodowego w części 8, działu 90. Proszę o opinię strony rządowej. Konsekwencją tej poprawki będzie zwiększenie budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiemy potrzebę takiego zapisu, jeśli stworzona by została taka rezerwa. Prosimy jednak o wskazanie o jakie dochody budżetu państwa chodziłoby pani poseł. Nie jest bez znaczenia, która pozycja dochodów się zwiększa. Dodam jeszcze, że dochody muszą zwiększyć się o większą kwotę niż kwota dotacji, gdyż trzeba odłożyć stosowne środki na subwencję dla gmin. Dotacja stanowi 99,1% potrzebnych środków.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Konieczne jest wskazanie konkretnych dochodów państwa. Trzeba by było przesądzić, czy wskazane dochody mogą być zwiększone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykGoryszewski">To właśnie będzie przedmiotem głosowania. Właśnie po to podkreślam, że ten wniosek pociąga za sobą zwiększenie dochodów budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy chcą państwo wypowiedzieć się za tym wnioskiem lub przeciw? Przez sympatię do pani poseł wskazałem, że popełniła pani kolejne uchybienie nie wskazując konkretnie źródeł pokrycia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BarbaraBlida">Ponieważ przez cały czas odnoszę się do wniosku mniejszości, źródłem finansowania będą zwiększone dochody budżetu państwa wskazane we wniosku mniejszości nr 2. W tym wniosku źródła zostały dokładnie sprecyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HenrykGoryszewski">Raz jeszcze przypominam, że nie może się pani odnosić do wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BarbaraBlida">Proponuję sfinansowanie tego wniosku poprzez zwiększenie dochodów budżetu państwa w części 08 dział 90, poz. 3 - dochody od osób prawnych i osób fizycznych, o kwotę 714 mln zł, a z tej kwoty w pozycji 5 zwiększyć kwotę o 99 mln zł, w poz. 6 o 134 mln zł, a w poz. 7 o 480 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykGoryszewski">Muszę odmówić przyjęcia tego wniosku. Nie będę go poddawał pod głosowanie. Wyjaśnię powody tej decyzji. Pani wniosek dotyczył autopoprawki do wniosku mniejszości. Nie był to wniosek złożony przez autora wniosku mniejszości. Rozumiałem, że popełniła pani błąd. Ze względu na dobre obyczaje parlamentarne i koleżeństwo, które powinno nas cechować, dopuściłem do modyfikacji wniosku.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#HenrykGoryszewski">Biuro Legislacyjne KS poinformowało mnie, że w zmodyfikowanym wniosku znalazł się poważny błąd prawny, ponieważ nie można upoważniać prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast do rozdysponowania tej rezerwy. W Polsce zmieniła się sytuacja konstytucyjna. W obecnych warunkach sytuacja prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast jest inna niż dawniej.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#HenrykGoryszewski">Starałem się pani podpowiedzieć, co było możliwe. Jeśli proponuje pani zwiększenie dotacji o 104 mln zł, to także po stronie dochodów pani wniosek musi dotyczyć tej samej kwoty. Pani wniosek nie może odnosić się do autopoprawki posła Czerniawskiego. Poza tym pod tą autopoprawką mogło się podpisać kilku posłów, tak jak poseł Wujec podpisał się pod poprawką posła Stycznia. Autopoprawka posła Czerniawskiego była zresztą pewną demonstracją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BarbaraBlida">Przepraszam pana przewodniczącego za zamieszanie. Wniosek mniejszości sformułowany zgodnie z autopoprawką posła Czerniawskiego, jako wniosek nr 3g, musi być uzupełniony o zapis mówiący w jaki sposób należy tymi środkami dysponować. Tylko dlatego po raz kolejny posłużyłam się odwołaniem do tego wniosku oraz do wniosku mniejszości nr 2. Rozumiem, że jest to pewne uchybienie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BarbaraBlida">Poproszę posła Czerniawskiego o uzupełnienie autopoprawki. Jeśli Sejm podejmie pozytywną decyzję w sprawie tego wniosku mniejszości, w ustawie budżetowej należy określić sposób, w jaki tymi środkami należy dysponować. Powinna to zrobić Rada Ministrów. Dlatego taki zapis powinien znaleźć się w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#BarbaraBlida">Próbowałam to zrobić w sposób nieudolny, niezgodny z konstytucją, za co przepraszam. Dlatego będę prosiła posła Czerniawskiego, aby uzupełnił swój wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że wniosek został wycofany. Nie musimy już rozstrzygać sprawy oddania go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekWagner">Chcielibyśmy pomóc rządowi. Proszę coś zrobić, żeby było to możliwe. Jeśli tego nie chcecie, to trudno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam nadzieję, że premier podziękuje panu za chęć pomocy rządowi. Nie mam upoważnień, żeby zrobić to za premiera. Rozumiem, że cała autopoprawka ma pomóc rządowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Jej autor poseł Sobierajski proponuje, aby w załączniku nr 2 w części 06 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych, zwiększyć wydatki o 5,115 mln zł i z kwoty tej przeznaczyć 3,695 mln zł na zwiększenie o 126 liczbę etatów kalkulacyjnych, a 1,420 mln zł przeznaczyć na wzrost pozostałych wydatków bieżących.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#HenrykGoryszewski">Wzorem poprzednich wniosków, które odnosiły się do różnych celów, będę je poddawał pod głosowanie oddzielnie. Jako źródło wydatków autor wniosku proponuje zmniejszenie wydatków z rezerw ogólnych o 220 tys. zł i zmniejszenie wydatków w rezerwach celowych o 4,895 mln zł. Uzyskane w ten sposób środki zostałyby rozdysponowane na wynagrodzenia i pochodne - 3,695 mln zł, 900 tys. zł na remonty i uzupełnienia wynagrodzenia i pochodne, 300 tys. zł na udział Polski w programach VASAB, 2010 i INTERREG IIC.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#HenrykGoryszewski">Udzielam głosu wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#CzesławSobierajski">Mój wniosek brzmi dokładnie tak, jak przedstawił go pan przewodniczący. Nie będę go powtarzał. Mogę tylko dodać, że przeniesienie środków dotyczy w pierwszym przypadku środków na zmiany systemowe, a w drugim przypadku środków na integrację z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#CzesławSobierajski">Spróbuję uzasadnić konieczność przeprowadzenia tych zmian. Rządowe Centrum Studiów Strategicznych zostało utworzone ustawą z dnia 8 sierpnia 1996 r. Nałożono na nie niezwykle ważne i odpowiedzialne zadania. W Centrum funkcjonuje 10 biur i departamentów problemowych, które nie zajmują się sprawami administracyjnymi. Podam przykładowo, że jest to między innymi Departament Rozwoju Gospodarczego, Departament Rozwoju Społecznego, Departament Polityki Regionalnej i Przestrzennej, Departament Monitorowania i Analiz Spraw Obronnych. Sami państwo widzą, że nie są to departamenty administracyjne, lecz typowo problemowe.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#CzesławSobierajski">Departamenty te dokonują analiz potrzebnych rządowi. Sądzę, że pracują także na rzecz parlamentu. Decyzją prezesa Rady Ministrów zadania Centrum zostały zwiększone. W chwili obecnej Centrum posiada 181 etatów. Liczba ta jest niewspółmierna i nie wystarczająca do realizacji zadań nałożonych na Centrum.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#CzesławSobierajski">Nie brałem udziału w poprzednim posiedzeniu Komisji. Być może wkradło się nieporozumienie dotyczące powodów zwiększenia liczby etatów w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych. Średnia płaca w Centrum jest niższa o około 100 zł mniej niż w innych ministerstwach. Średnia płaca w Ministerstwie Gospodarki wynosi 1526 zł. Średnia płaca w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych wynosi 1484 zł. Komitet Integracji Europejskiej ma średnią płacę w wysokości 1750 zł. Proponuję, żeby podnieść te płace tylko o 5%, żeby wyrównać ze średnią płacą w pozostałych ministerstwach.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#CzesławSobierajski">Jeśli tego nie zrobimy, 13% podwyżka zaplanowana od 1 kwietnia br. nie będzie dotyczyć Centrum, a jeśli się ją wprowadzi w grudniu, nie będzie już funduszy na płace. Tak wygląda sytuacja Centrum. W gruncie rzeczy nie chodzi o podwyżki, ale o wyrównanie poziomu płac, a tak naprawdę o zapewnienie wypłaty wynagrodzeń w grudniu br.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#CzesławSobierajski">W związku z dużą liczbą zadań najważniejsza jest sprawa etatów. Proszę mi wierzyć, że są to zadania ogromne i niezwykle odpowiedzialne. Kiedy w Stanach Zjednoczonych pytamy o najważniejsze ministerstwo, wskazywane jest centrum studiów strategicznych. Tam właśnie dokonywane są dogłębne analizy strategiczne wpływające na podejmowane decyzje i określające, co z nich wyniknie za kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#CzesławSobierajski">Kiedy Rządowe Centrum Studiów Strategicznych zostało wyodrębnione z Centralnego Urzędu Planowania, zmniejszono liczbę etatów z 1518 na 1290. Z takiej bazy startowało Centrum. Wobec zadań nałożonych na Centrum potrzebne są dodatkowe etaty. Centrum musi sprostać tym zadaniom w interesie wszystkich - parlamentu i rządu.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#CzesławSobierajski">Nie chodzi o podwojenie liczby etatów w Centrum. Obecnie jest ich 181. We wniosku proponuję zwiększenie liczby etatów o 126. Wtedy Centrum mogłoby wykonać nałożone na nie zadania. Przypomnę, że problemy finansowe Centrum zaczęły się jeszcze za rządów premiera Cimoszewicza. Potrzeby Centrum nie były doszacowane w 1997 r. Musimy tę sytuację przerwać.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#CzesławSobierajski">Jeśli nie zgodzą się państwo na zwiększenie liczby etatów, proponuję, żeby zmniejszyć te zadania. Parlament powinien wystąpić do rządu, aby z Rządowego Centrum Studiów Strategicznych zdjąć zadania nałożone na nie rozporządzeniem, ustawą i statutem. Trudno utrzymywać fikcję.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#CzesławSobierajski">Druga część mojego wniosku dotyczy kwoty 1,420 mln zł. Na tę kwotę składają się trzy pozycje. Potrzeba 300 tys. zł na pokrycie składki wynikającej ze zobowiązań Polski, dotyczących programów VASAB, 2010 i INTERREG IIC. Do tej pory ci, którzy przeznaczali na ten cel środki obsługiwali te programy merytorycznie, technicznie i administracyjnie. W tym roku definitywnie powiedzieli, że nie przeznaczą na ten cel ani złotówki.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#CzesławSobierajski">Jeżeli rząd polski nie wywiąże się z tych zobowiązań, nie otrzymamy środków pomocowych. Musimy sobie jasno powiedzieć czy chcemy te środki otrzymać, czy nie. Chyba jest jasne, że gospodarka musi otrzymać tę pomoc. Sprawa wynika z wcześniej zaciągniętych zobowiązań rządu. Ten obowiązek został przekazany Rządowemu Centrum Studiów Strategicznych, które nie otrzymało na ten cel środków.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#CzesławSobierajski">Następna pozycja w kwocie 220 tys. zł stanowi pokrycie kosztów obsługi rad i zespołów doradczych. Decyzją prezesa Rady Ministrów rady takie zostały powołane, np. Rada Gospodarki Przestrzennej, Rada Społeczno-Gospodarcza. W ślad za tymi decyzjami nie poszły środki. Kosztami obciążono Centrum. Trudno jest nie mając pieniędzy w budżecie przeznaczać środki na funkcjonowanie rad.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#CzesławSobierajski">W tym przypadku także mam do państwa apel. Jeśli poprawka nie zostanie przyjęta trzeba będzie zwrócić się do rządu lub do premiera, aby zlikwidował te rady. Sądzę jednak, że są one potrzebne, zarówno rządowi, jak i nam.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#CzesławSobierajski">Następne pozycja dotyczy 900 tys. zł przeznaczonych na remonty. Dziękuję za to, że Komisja przyznała wcześniej środki inwestycyjne dla Centrum. Gdyby jednak zapoznali się państwo ze stanem pomieszczeń przejętych przez Centrum, zorientowaliby się państwo, że koniecznie wymagają one remontu.</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#CzesławSobierajski">Uważam, że sprawa jest na tyle jasna, iż mogą już państwo podjąć odpowiedzialną decyzję. Liczę na to, że poprą państwo moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli popatrzymy na przeciętne wynagrodzenia miesięczne, liczone tak jak przedstawił to pan poseł, we wszystkich jednostkach administracji centralnej w 1997 r. przeciętne średniomiesięczne wynagrodzenie wynosiło 1436 zł na osobę. W Rządowym Centrum Studiów Strategicznych wynagrodzenie sięgało 1485 zł. Nie dostrzegam różnicy na niekorzyść Centrum.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Natomiast, jeśli porównamy średniomiesięczne wynagrodzenie wraz z nagrodami z zakładowego funduszu nagród w całej administracji centralnej wynagrodzenie wynosiło 1546 zł, natomiast w Centrum 1599 zł. Tak wynika z informacji dotyczących realizacji budżetu oraz z danych Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">We wniosku proponowane jest także zwiększenie liczby etatów w Centrum. Zgodnie z ustawą budżetową Centrum dysponuje 190 etatami. Słyszeliśmy, że w Centrum zatrudnionych jest 181 osób. Obsada etatowa Centrum i poziom jego wynagrodzeń były ustalane w 1996 r. w ramach reformy centrum gospodarczego rządu. Wówczas przyznano właśnie taką liczbę etatów, uznając że jest to bardzo ważna, ale jednocześnie sztabowa instytucja. Przyjęto, że jednostka ta nie będzie pełnić wszystkich obowiązków lecz skoncentruje się na studiach strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Takie były założenia, które stały się także podstawą do budowy budżetu centrum w 1997 r., który był pierwszym pełnym rokiem jego działania. Budżet Centrum na 1998 r. przewiduje taką samą siatkę wynagrodzeń jak cała administracja. Środki na wynagrodzenia zapisane w rezerwie zawierają środki na podwyżki. To co znalazło się w budżecie Centrum - podobnie jak we wszystkich innych instytucjach - to kwoty przeznaczone na wynagrodzenia bez podwyżek. Podwyżki będą przyznane dopiero od 1 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z przedłożeniem rządowym budżet Centrum zamykał się kwotą 8,420 mln zł. Ani w pierwszej, ani w drugiej autopoprawce rząd nie dokonał zmian odnoszących się do budżetu Centrum. W pracach Komisji posłowie zwiększyli zasoby finansowe Centrum na 1998 r. o 3,057 mln zł z przeznaczeniem na wydatki majątkowe. Dzięki temu budżet Centrum zwiększył się do 11,477 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proponowana przez pana posła poprawka powoduje zwiększenie budżetu Centrum do kwoty 16,592 mln zł. Jest to prawie podwojenie budżetu w stosunku do przedłożenia rządowego. Poza zwiększoną liczbą etatów środki miałyby być przeznaczone na podwyższenie wynagrodzeń w celu wyrównania ubytków pensji w stosunku do średniej. Raz jeszcze powtórzę, że takiego ubytku nie ma, choć na pewno można powiedzieć, że są jednostki administracji, które mają wyższe wynagrodzenia przeciętne.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli przyjmiemy, że takie wyrównanie byłoby konieczne, zwrócę uwagę, że skala tego wyrównania zmienia na niekorzyść wielkość przeciętną wynagrodzenia w administracji w stosunku do obliczeń przyjętych w budżecie. Może to zachwiać wielkościami służącymi za podstawę naliczeń mnożników. Powinniśmy być świadomi tego niebezpieczeństwa. Należałoby to wszystko przeliczyć, żeby z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że nie spowoduje to negatywnych skutków.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Gdybyśmy chcieli takich skutków uniknąć byłoby wskazane, żeby środki przeznaczone na zwiększenie wynagrodzeń ponad normę wynikającą z uregulowań budżetowych, a także środki na zwiększenie liczby etatów były umieszczone w rezerwie celowej. W innym przypadku będziemy mieli do czynienia z dalszymi konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym także zwrócić uwagę na to, że przyjmując tę poprawkę zwiększą państwo nakłady, które wielokrotnie były krytykowane w Sejmie i w Komisji, jako zwiększenie nakładów na administrację. To jest właśnie zwiększenie tych nakładów.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem, że w Centrum zatrudnieni są pracownicy merytoryczni. Chcę jednak powiedzieć, że w administracji centralnej jest bardzo mało departamentów i ludzi, którzy nie pracują merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Koszty obsługi rad i zespołów doradczych w wysokości 220 tys. zł oraz opłaty składek mogą być pokryte w ciężar wydatków rządowych po podjęciu w tej sprawie decyzji. Jeśli premier uzna to za potrzebne może przyznać Centrum 220 tys. zł z przeznaczeniem na obsługę rad i zespołów doradczych. Do tej pory w przedłożeniu rządowym nie było takiego zapisu. Składki na udział Polski w programach VASAB i INTERREG mogą być pokryte w ciężar rezerwy, którą zresztą wskazano jako źródło środków na ten cel, także jeśli będą dodatkowe potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Do ministra finansów trafił wniosek ministra - kierownika Centrum o sfinansowanie składki VASAB na 1997 r. z rezerwy ogólnej Rady Ministrów. Właściwie wniosek dotyczy połowy tej składki, gdyż drugą połowę opłaca Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Płacenie przez polski rząd składek do organizacji zagranicznych jest jednym z trudniejszych problemów. Mamy z tym wiele kłopotów. Dlatego próbowaliśmy zebrać rezerwę, z której w tej chwili pan poseł proponuje dokonać przesunięć na rzecz Centrum.</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie mam upoważnienia rządu do poparcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o wypowiedzi za wnioskiem i przeciwko. Kto jest za?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławPietrewicz">Cieszę się, że ten wniosek uzyskuje spontaniczne poparcie posłów. Chcę zwrócić uwagę, że Rządowe Centrum Studiów Strategicznych zostało powołane po to, żeby wypełniać bardzo ważne zadania. Sądzę, że nie trzeba rozwijać tego tematu, gdyż mówił o tym wnioskodawca. Dodam, że ocena procesów gospodarczych i społecznych z punktu widzenia długookresowych potrzeb i długookresowej strategii oraz formułowanie przesłanek takiej strategii, to zadanie, którego nie może wykonać nikt poza Centrum. Do tego celu powołano ten urząd, który nie jest centralnym urzędem administracji państwowej. Jest to dość dziwny twór - państwowa jednostka organizacyjna, której powierzono określone zadania.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MirosławPietrewicz">Centrum miało wypełniać te zadania w inny sposób, niż inne urzędy centralne lub naczelne organy administracji. Na wypełnianie zadań Centrum miało otrzymać środki. W toku realizacji zadań okazało się, że Centrum nie otrzymało środków. Powstała instytucja, która w obecnym kształcie nie może wypełniać powierzonych jej zadań.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MirosławPietrewicz">W centrali Centrum jest chyba 120 etatów - przynajmniej z taką liczbą etatów utworzono centralę. Natomiast tylko na biura planowania regionalnego przeznaczono 60 etatów. Nie można więc mówić, że ta instytucja w pełni dysponuje potencjałem 190-osobowym, gdyż terenowe biura planowania regionalnego wykonują zupełnie inne zadania.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#MirosławPietrewicz">Uważam, że ta instytucja wymaga wzmocnienia po to, żeby mogła wypełniać swoje ustawowe i statutowe zadania. Powstaje jednak pytanie, czy wszystkie propozycje przedstawione we wniosku są równie zasadne. Nie jestem przekonany o tym, że potrzebne jest przyznanie Centrum dodatkowych 900 tys. zł na remonty i uzupełnienie wyposażenia. Natomiast za w pełni zasadne uznaję przeznaczenie dodatkowych środków na wzmocnienie etatowe Centrum oraz na opłacenie składek z tytułu uczestnictwa Polski w programie VASAB i INTERREG IIC.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#MirosławPietrewicz">Przypomnę, że w 1995 r. Centralny Urząd Planowania występował o przeznaczenie środków na udział w programie VASAB i ich nie otrzymał. Sądzę, że do dziś są zaległości z tego tytułu. Uważam, że bez tych środków nie będą mogły być realizowane zawarte porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#MirosławPietrewicz">Proponuję poparcie tej poprawki przy zmniejszeniu kwoty ogólnej z 5,115 mln zł na 4,215 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławKracik">Słuchając tej dyskusji odnoszę dosyć dziwne wrażenie. Rządowe Centrum Studiów Strategicznych jest agendą rządową. Albo rząd odpowiada za to Centrum i ustawia sprawy strategii, albo należy rząd oskarżyć o łamanie ustawy i uniemożliwianie wypełnienia przez Centrum jego podstawowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#StanisławKracik">Chciałbym usłyszeć ostateczne stanowisko rządu w tej sprawie. Jestem gotów do poparcia każdego działania, które będzie umożliwiało wykonywanie ustawowych obowiązków przez urzędy i agendy państwowe. Jednak za całość działań odpowiada rząd. Przyznam, że nie rozumiem stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#StanisławKracik">Chciałbym, żeby pan przewodniczący zapytał, kto i w jakiej sprawie prowadzi tu lobbing. Moją czujność budzi to, że opozycja najsilniej lobbuje za przesuwaniem kolejnych środków na ten cel, mając posła wnioskodawcę. Czy musimy coś poprawiać, robić coś za rząd? Jestem w sytuacji kompletnego dyskomfortu. Chciałbym, żeby tę sytuację do końca wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie chciałbym, żebyśmy dyskutowali na ten temat do północy. Widzę już kolejne zgłoszenia. Za chwilę spotkam się z zarzutem o brak obiektywizmu. Nie zadam pytania, o co prosił pan poseł. Proponuję, żeby także pan nie zadawał w tej sprawie pytań rządowi. Chyba nie oczekuje pan odpowiedzi. Cóż byłby wart rząd, którego sekretarz powiedziałby, że rząd świadomie łamie prawo i konstytucję. Taki rząd należałoby jak najszybciej odwołać.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#HenrykGoryszewski">Jest oczywiste, że rząd nie łamie prawa. Wyjątkowo udzielę w tej sprawie głosu jeszcze jednej osobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JaninaKraus">Przedstawię państwu dwa krótkie wyjaśnienia. Występuję w imieniu prezydium, a właściwie całej Komisji Gospodarki. Odpowiem panu posłowi, że w tej sprawie lobbują prawie wszyscy posłowie z naszej Komisji niezależnie od opcji politycznej.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JaninaKraus">W przedłożeniu budżetowym zastosowane zostały ogólne reguły podwyżek płac, także dla Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Trzeba jednak wiedzieć, że w momencie kiedy tworzono te reguły w 1997 r., Centrum zgłosiło do ministra finansów zapotrzebowanie na wynagrodzenia przy średniej płacy 1518 zł. Decyzją ministra finansów średnia płaca została obniżona do 1290 zł, czyli o 17,6%. Można powiedzieć, że Centrum startuje z zupełnie innej pozycji. Odnosi się do reguł ogólnych stosowanych w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JaninaKraus">Właśnie dlatego, że w przedłożeniu rządowym zabrakło pokrycia finansowego na zadania nałożone na Centrum, Komisja Gospodarki i poseł Sobierajski rekomendują Komisji Finansów Publicznych przyjęcie naszych propozycji. W chwili obecnej w Centrum finalizowane są prace nad nowelizacją ustawy o Rządowym Centrum Studiów Strategicznych, której celem jest likwidacja luk kompetencyjnych i zapisaniem w ustawie dodatkowych zadań nałożonych na Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy już przystąpić do głosowania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że w przypadku tej poprawki potrzebne będą aż 4 głosowania. Pierwsze rozstrzygnięcie dotyczy zwiększenia wydatków o kwotę 3,695 mln zł z przeznaczeniem na zwiększenie o 126 liczby etatów kalkulacyjnych w Centrum. Pokrycie tych wydatków zapewniałoby odpowiednie zmniejszenie wydatków w pozycji 18.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#HenrykGoryszewski">Następne 3 głosowania dotyczyłyby kwoty 1,425 mln zł. Do rozstrzygnięcia jest sprawa przeniesienia z poz. 18 kwoty 900 tys. zł z przeznaczeniem na remonty i uzupełnienie wyposażenia. W następnym głosowaniu rozstrzygnęlibyśmy przeniesienia z poz. 46 kwoty 300 tys. zł z przeznaczeniem na udział Polski w programach VASAB, 2010 i INTERREG IIC.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#HenrykGoryszewski">W ostatnim głosowaniu rozstrzygnęlibyśmy przeniesienie z rezerwy ogólnej kwoty 220 tys. zł z przeznaczeniem na obsługę rad i zespołów doradczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałam państwu powiedzieć o jednej ważnej sprawie. W pozycji 18 w rezerwach celowych zapisane zostały środki na zmiany systemowe, w tym na restrukturyzację górnictwa, ubezpieczenia zdrowotne i administrację. W tej rezerwie są dwie części. Większa dotyczy górnictwa. Druga część dotyczy pozostałych dwóch programów. Należy wskazać, z której części zdejmiemy te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#CzesławSobierajski">Proponuję, żeby były to środki zapisane w kolumnie 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To są pieniądze na reformę samorządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyznaniem Rządowemu Centrum Studiów Strategicznych dodatkowej kwoty 3,695 mln zł na zwiększenie o 126 liczby etatów kalkulacyjnych z równoczesnym odpowiednim zmniejszeniem kwoty przewidzianej w rezerwach celowych w pozycji 18? Zmniejszeniu ulegałyby środki na wydatki bieżące jednostek budżetowych. Obecnie jest to kwota 93,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 11 było przeciwnych 2 wstrzymało się od głosowania. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyznaniem Rządowemu Centrum Studiów Strategicznych dodatkowej kwoty 900 tys. zł z przeznaczeniem na remonty i uzupełnienie wyposażenia przy równoczesnym obniżeniu o tę kwotę wydatków przewidzianych w rezerwach celowych w poz. 18 w kolumnie 9?</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyznaniem Rządowemu Centrum Studiów Strategicznych dodatkowej kwoty 300 tys. zł z przeznaczeniem na udział Polski w programach VASAB, 2010 i INTERREG IIC, przy równoczesnym obniżeniu o tę kwotę wydatków przewidzianych w rezerwach celowych w pozycji 46 dotyczącej kosztów integracji z Unią Europejską i współpracy z OECD?</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 13 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyznaniem Rządowemu Centrum Studiów Strategicznych dodatkowej kwoty 220 tys. zł z przeznaczeniem na obsługę rad i zespołów doradczych przy równoczesnym obniżeniu o tę kwotę rezerwy ogólnej Rady Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 14 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Wniosek został przyjęty. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12 z wyjątkiem kwoty przeznaczonej na remonty i uzupełnienie wyposażenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ponieważ przyjęli państwo te wnioski, pieniądze przeznaczone na etaty będą skierowane do Rządowego Centrum Studiów Strategicznych i wejdą w kalkulację przeciętnej średniej wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej. Proszę, żeby podjęli państwo decyzję dotyczącą pozostawienia tych środków w rezerwie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwiększenie budżetu Rządowego Centrum Studiów Strategicznych w tej chwili może spowodować skutki sięgające 351 mln zł. Zmiana ta może podnieść przeciętne wynagrodzenie, od którego liczone są środki dla wszystkich mnożnikowych uposażeń i emerytur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy autor poprawki wyrazi zgodę na to, żeby wniosek dotyczący wynagrodzeń i pochodnych został sformułowany w ten sposób, że tworzy się nową rezerwę celową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Taka rezerwa jest już utworzona w poz. 75. Zostały tam zapisane środki na zwiększenie zatrudnienia lub podwyższenie poziomu wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł wyraża zgodę na wpisanie tego wniosku jako kolejnego punktu w tej rezerwie celowej? Tak. Dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13 zgłoszonej przez posła Steca, który proponuje, żeby w załączniku nr 2 w części 44 - obsługa długu krajowego, zmniejszyć wydatki o 80 mln zł i zwiększyć o tę kwotę wydatki w załączniku nr 2 część 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z przeznaczeniem na dopłaty do kredytów obrotowych na skup płodów rolnych ze zbiorów 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławStec">Przy opracowaniu ustawy budżetowej zakładano, że deficyt budżetowy za 1997 r. wyniesie 8.164 mln zł. Z informacji jakie ostatnio otrzymaliśmy z Ministerstwa Finansów wynika, że deficyt budżetowy za 1997 r. wyniesie 6.100 mln zł. W związku z tym wystąpią oszczędności w kosztach obsługi długu krajowego. Potwierdza to rząd, jako inicjator poprawki nr 7 zgłoszonej przez posła Stycznia.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#StanisławStec">W związku z tym proponuję, aby koszty obsługi krajowego długu publicznego obniżyć o 80 mln zł, a uzyskane w ten sposób środki przeznaczyć na rzecz zwiększenia środków na uruchomienie w 1998 r. kredytów na skup płodów rolnych od producentów krajowych. Chodzi tu o skup warzyw i owoców w czerwcu, a także skup rzepaku, zboża, buraków cukrowych i ziemniaków od lipca do października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o opinię rządu w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Deficyt budżetowy zrealizowany poprzez sprzedaż skarbowych papierów wartościowych wyniósł w 1997 r. tylko 6.115 mln zł. Chciałabym jednak zapewnić Komisję, że większość środków, które mogłyby stanowić oszczędności zostało dokładnie, a nawet z nadwyżką skompensowane tym, że byliśmy zmuszeni do sprzedaży tych papierów przy oprocentowaniu dużo wyższym niż założone w projekcie ustawy budżetowej na 1997 r. Zakładano, że w 1997 r. utrzyma się tendencja dotycząca stóp procentowych, która była cechą 1996 r. Przypomnę, że była to tendencja spadkowa.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W 1997 r. zakładaliśmy, że będzie można sprzedawać państwowe papiery skarbowe przy średniej stopie procentowej ok. 19% z tendencją spadkową do 18% lub 17%. W momencie tworzenia ustawy budżetowej obowiązywała stopa 19%. Okazało się, że już w grudniu 1996 r. nastąpiła pierwsza podwyżka stopy procentowej. Narodowy Bank Polski podwyższył stopę procentową do 22%. Dalsza tendencja miała charakter rosnący, przy czym od września tendencja ta zaczęła się także zamykać od dołu, tworząc przedział. Narodowy Bank Polski płacił za depozyty od ludności 22%. Natomiast górna stopa lombardowa osiągnęła 25%.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W pierwszym półroczu mieliśmy jeszcze nadzieję, że podwyższenie stóp procentowych jest przejściowe. Usiłowaliśmy wtedy ograniczyć sprzedaż papierów skarbowych do niezbędnego minimum. Skutek był taki, że mieliśmy bardzo duże trudności z płynnością budżetu. Pomimo to, nie udało nam się zejść poniżej 21%.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W drugiej połowie roku wiadomo było, że tendencja rosnąca ma charakter trwały. Stopy rosły, aby w listopadzie i grudniu przekroczyć 24%. Efekt jest taki, że zarówno wydatki, które ponieśliśmy w 1997 r. - choć w mniejszym stopniu, a także wydatki w 1998 r. są wynikiem sprzedaży, której mogliśmy dokonać w ostatnim kwartale ubiegłego roku. Ta sprzedaż rzutuje na koszty obsługi długu krajowego. Dodam, że są to bardzo wysokie koszty. Proszę mi wierzyć, że tu naprawdę nie ma oszczędności. Mogą wystąpić minimalne oszczędności na obrocie papierami krótkoterminowymi w roku bieżącym, jeśli pojawi się zapowiadana tendencja do odmierzania stopy procentowej.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka zgłoszona przez posła Stycznia tworzy możliwości ratowania programu. Nie stanowi ona jednak żadnego przyrzeczenia. Jeśli zmniejszą państwo te nakłady o 80 mln zł, powstanie niebezpieczeństwo nie wykonania deficytu budżetowego. Oznaczałoby to nie sfinansowanie jakichś wydatków. Ponadto w sposób doskonały ograniczy to ewentualną możliwość zgromadzenia jakichkolwiek środków, czyli nawet częściowe wypełnienie poprawki posła Stycznia.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Gdyby okazało się, że te pieniądze są potrzebne, po przyjęciu poprawki posła Steca będzie można powiedzieć, że Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej odda 80 mln zł, gdyż kredyty obrotowe zostaną uruchomione wcześniej. Będzie to wydatek o charakterze obligatoryjnym, który trzeba będzie sfinansować kosztem innych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o głos za wnioskiem i głos przeciwny. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefGruszka">Sprawa wygląda w ten sposób, że dopłaty do kredytów obrotowych na skup są niezbędnie potrzebne. Nie będę wypowiadać się o kwestii pozyskania środków. Przyłączam się do propozycji posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HelenaGóralska">Jestem przeciwna zapisowi o obniżeniu kosztów obsługi długu publicznego. Oczywiście nie jestem przeciwna obniżaniu tych kosztów. Mówiłam już wcześniej o tym, że zakończyliśmy 1997 r. przy rentowności bonów 52-tygodniowych na poziomie 24% przy 13% inflacji. Użyłam wtedy sformułowania, że jest to lichwa. Tak właśnie zapożycza się budżet.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#HelenaGóralska">Według danych Rządowego Centrum Studiów Strategicznych prognozowane koszty obsługi długu publicznego w relacji do produktu krajowego brutto w 1997 r. wynoszą 4%, a w 1998 r. 4,2%. Podjęcie decyzji o zmniejszeniu tych środków byłoby nieodpowiedzialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Steca, polegającego na tym, żeby zmniejszyć wydatki na obsługę długu krajowego o 80 mln zł i zwiększyć o tę kwotę dopłaty do kredytów obrotowych na skup płodów rolnych ze zbiorów 1998 r.?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 18 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Wnioskodawcami są posłowie Rulewski i Brejza. Poprawka obejmuje 2 wnioski, które będą poddane pod głosowanie oddzielnie. Pierwszy wniosek dotyczy zwiększenia o 8 mln zł wydatków na budowę Regionalnego Centrum Onkologii w Bydgoszczy. Drugi wniosek dotyczy zwiększenia o 8 mln zł wydatków na budowę Świętokrzyskiego Centrum Onkologii w Kielcach.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#HenrykGoryszewski">Realizacja tych wniosków ma być sfinansowana poprzez zmniejszenie o 16 mln zł dotacji budżetowej na budowę pierwszej linii metra w Warszawie. Udzielam głosu wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanRulewski">Ta propozycja jest wyrazem braku zgody na to, żeby budżet państwa w znaczącej części finansował inwestycję komunalną zespołu gmin warszawskich. Warszawa charakteryzuje się największymi wskaźnikami rozwoju. Niskie jest bezrobocie, wysokie wpływy. Jest tu duża aktywność kapitału zewnętrznego. Jednocześnie gminy te, a szczególnie gmina Śródmieście mają najniższy wskaźnik ściągalności podatków. W 1995 r. podano, że zaległości z tytułu opłat za lokale użytkowe w tej gminie wynoszą 200 mld starych złotych.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanRulewski">Prawdą jest, że ta gmina pełni pewne funkcje na rzecz całej Polski. Należy jednak zauważyć, że ta gmina ma zyski tylko z tytułu swej stołeczności. Wpływy z rejestracji spółek, fundacji itp. sięgają kilku bilionów starych złotych. Jest dla mnie oczywiste, że nie ma dostatecznego uzasadnienia społecznego, żeby budżet państwa finansował tę inwestycję, choćby tylko w 50%, choć szacunki są wyższe.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JanRulewski">Z drugiej strony rak stał się w tej chwili niewątpliwie nasilającą się chorobą społeczną. Zaprojektowano metody walki z rakiem i podjęto odpowiednie inwestycje w 1970 r. Inwestycje zostały podjęte dopiero w 1983 r. Na skutek bankructwa PRL inwestycje te do dnia dzisiejszego nie spełniają swoich celów. Dlatego uważam za niezbędne przeniesienie środków na walkę z rakiem.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JanRulewski">Przypomnę, że Komisja uznała już za ważną jedną z tych inwestycji - Regionalne Centrum Onkologii w Gliwicach. Chwała za to - rozwiązuje to w części problem. Inwestycja w Bydgoszczy wymaga 8 mln zł. Daję polityczną gwarancję, że nikt nigdy nie wyciągnie więcej ręki po środki na to zadanie. Środki potrzebne są po to, żeby w pełni zaczęła funkcjonować pralnia oraz żeby możliwa była realizacja kredytu K-200 z Banku Światowego na urządzenia, które już praktycznie zakupiono.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JanRulewski">Poseł Ciesielski może protestować, twierdząc, że koszt tej inwestycji ciągle rośnie. Prawdą jest jednak, że poprzedni rząd i posłowie z Komisji złożyli pewne obietnice i gwarancje. Wykonano już pewne prace przygotowawcze pod kolejne inwestycje. Tych obiektów nie można wydzierżawić. Brak środków oznacza stratę pieniędzy, a także płacz chorych, nie wyleczonych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zobowiązywali nas państwo do tego, żebyśmy sprawdzili jakimi środkami dysponują gminy warszawskie. Miasto Warszawa, jako całość nie ma depozytów swoich dochodów. Mają je tylko gminy.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Inwestycja w Bydgoszczy powinna się zakończyć w 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławCiesielski">Budowa metra w Warszawie jest inwestycją trwającą od wielu lat. Prowadziły ją różne rządy, różne koalicje. Jeśli mielibyśmy w tej chwili dokonywać istotnej zmiany, podważając celowość takiego prowadzenia tej inwestycji jak do tej pory, obawiam się, że weszlibyśmy w konflikt z prawem.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WiesławCiesielski">Nie znajduję uzasadnienia tak nagłej zmiany w sprawie tej inwestycji. Na pewno nie może nią być konieczność finansowania innych inwestycji. Inwestycje wymienione w poprawce nr 14 wielokrotnie w poprzednich latach - co podkreślam z naciskiem - występowały o istotne zwiększenie wartości kosztorysowej i zwiększenie nakładów na ich prowadzenie. Wnioski te były uwzględniane.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WiesławCiesielski">Jedną z przyczyn tego stanu rzeczy jest postęp techniczny. Tempo zmian generacji urządzeń jest szybsze, niż czas trwania tych inwestycji. Tą metodą możemy dojść do takiej sytuacji, że tych inwestycji nigdy nie ukończymy. Będą to wieczne inwestycje. Jeśli przywrócimy inwestycję w Bydgoszczy do planu inwestycji centralnych, za rok możemy mieć analogiczną sytuację, gdyż pojawi się nowa generacja sprzętu. Taki sprzęt już się pojawił. Może się pojawić kolejna pokusa wyposażenia szpitala w lepszy sprzęt. Na pewno jest to pewien problem. Nie można go jednak rozwiązać poprzez instytucję inwestycji centralnych. Sprawa wymaga innego trybu. Inwestycja w Bydgoszczy miała być zakończona w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#WiesławCiesielski">Jestem przeciwny temu, żebyśmy utrzymywali inwestycje centralne tylko dlatego, że co chwilę pojawiają się nowe pomysły na zakup aparatury i urządzeń nowej generacji. Dla jasności powiem, że nie jestem przeciwny temu, żeby unowocześniać centra onkologii. Na pewno jest to potrzebne. Powstaje jednak pytanie, czy należy to robić takimi metodami? Osobiście jestem temu przeciwny. Wbrew temu co mówi poseł Rulewski, inwestorzy mieli wielokrotnie okazję do tego, żeby ostatecznie zamknąć założenia techniczno-ekonomiczne tych inwestycji oraz zbiorcze zestawienie kosztów. Zapewniono nas, że tego dokonali.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#WiesławCiesielski">W przeszłości Komisja pozytywnie wypowiadała się o tych inwestycjach. Nie widzę jednak żadnego powodu, dla którego mielibyśmy ten proces wznawiać. Pan poseł użył argumentu o budowie Centrum Onkologii w Gliwicach. Ta inwestycja różni się od inwestycji w Kielcach i Bydgoszczy tym, że nie dokonywały się w niej takie sprawy. To było jedną z przyczyn, dla których inwestycja ta nagle wystąpiła o istotne zwiększenie wartości kosztorysowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się za tym wnioskiem? Nie ma zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym zadać pytanie wnioskodawcy. Członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali od rektora Akademii Medycznej w Bydgoszczy wniosek zmierzający w zupełnie inną stronę. Dotyczy on kliniki chorób dzieci i kliniki rehabilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HenrykGoryszewski">To jest zupełnie inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#HenrykGoryszewski">Nie było głosu popierającego wniosek. Chciałbym wypowiedzieć się przeciwko temu wnioskowi. Uważam, że Komisja powinna wziąć pod uwagę dodatkową informację. Nie jestem mieszkańcem Warszawy i nie darzę jej największą sympatią ze względu na to, co dzieje się w administracji samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#HenrykGoryszewski">Muszę jednak stwierdzić, że most siekierkowski ma być budowany ze środków gminnych. Także remonty mostów, np. mostu gdańskiego, będących w ciągach dróg krajowych, są prowadzone ze środków gminnych.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posłów Rulewskiego i Brejzy o zwiększenie o 8 mln zł wydatków na budowę Regionalnego Centrum Onkologii w Bydgoszczy oraz o zmniejszenie o tę kwotę wydatków na budowę I linii metra w Warszawie?</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 19 było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosowania. Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o zwiększenie o 8 mln zł kwoty wydatków na budowę Świętokrzyskiego Centrum Onkologii w Kielcach z równoczesnym zmniejszeniem o tę kwotę wydatków na budowę I linii metra w Warszawie?</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#HenrykGoryszewski">Nikt nie głosował za wnioskiem, 18 posłów było przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosowania. Wniosek nie uzyskał większości. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15 zgłoszonej przez grupę posłów. Wnioskodawcy proponują, aby w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej zwiększyć wydatki o kwotę 5,668 mln zł z przeznaczeniem na zwiększenie kosztów rzeczowych i zwiększenie zatrudnienia o 45 etatów dla Biura Pełnomocnika Rządu ds. Reformy Zabezpieczenia Społecznego (30 etatów) i Krajowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności (15 etatów). Wydatki te mają być pokryte w drodze zmniejszenia rezerwy ogólnej o kwotę 5,668 mln zł. Udzielam głosu wnioskodawcom.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#HenrykGoryszewski">Poseł Manicki nie jest wnioskodawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaciejManicki">Wyjaśnię to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HenrykGoryszewski">Dla mnie ważny jest dokument. Mieliśmy już taką sytuację. Odmówiłem udzielenia głosu w sytuacji, gdy nie było wnioskodawców. Czy jest na sali przedstawiciel wnioskodawców? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekWagner">Muszę powiedzieć, że to nie jest w porządku. Poseł Rulewski, który załatwia sobie sprawy inwestycji w Bydgoszczy nie potrafi zostać na posiedzeniu 5 minut dłużej, żeby zreferować kolejny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HenrykGoryszewski">Mogę stwierdzić, że jest to skandal. Obaj jesteśmy tu bez przerwy od początku posiedzenia, tak jak 20 osób z Komisji Finansów Publicznych. Na sali sejmowej przed kamerami telewizyjnymi niektórzy posłowie wygłaszają gorące przemówienia. Kiedy przychodzi do konkretów, wnioskodawcy nie przychodzą na posiedzenia Komisji, chociaż nie ma potrzeby, żeby siedzieli z nami od rana do wieczora. Czy ja się mam o to martwić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekWagner">Moim zdaniem wniosek jest zasadny i bardzo potrzebny. Głosowanie wykaże, czy państwo podzielą tę opinię. Nie wiem czy byłoby dobre odrzucenie tego wniosku przez Komisję z powodów formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmuję pana uwagę dotyczącą odrzucenia tego wniosku z powodów formalnych.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o opinię przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę, że sprawa dotyczy kolejnego zwiększenia liczby etatów. Na pewno jest to zasadne w przypadku Biura Pełnomocnika Rządu ds. Reformy Zabezpieczenia Społecznego, jak i w przypadku Krajowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli Rada Ministrów uzna te wnioski za zasadne może dokonać niezbędnych zmian w ramach posiadanych uprawnień i rezerwy etatowej. Takie są możliwości, jeśli chodzi o wynagrodzenia. Także w przypadku wydatków bieżących Rada Ministrów ma taką samą możliwość.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W przedstawionej poprawce widzę dwa niebezpieczeństwa. Kwoty zostały podane w taki sposób, że nie ma dokładnego rozliczenia środków. W związku z tym rozdzielenie tych kwot na konkretne liczby etatów i zapisanie tego w ustawie budżetowej - zwłaszcza dotyczy to wydatków rzeczowych - jest niezwykle skomplikowane. W tym wniosku nie dopełniono pewnych warunków formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HenrykGoryszewski">Przed chwilą przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS zwrócili mi uwagę, że w tej sprawie zgłoszona została także poprawka nr 23, której autorem jest poseł Manicki. Jednak wbrew pozorom nie jest to wniosek tożsamy z poprawką nr 15. We wniosku posła Manickiego chodzi o kwotę 1,390 mln zł przeznaczoną wyłącznie na zwiększenie zatrudnienia w Biurze Pełnomocnika Rządu ds. Reformy Zabezpieczenia Społecznego i w Krajowym Zespole ds. Orzekania o Niepełnosprawności. W poprawce nr 15 kwota jest wyższa. Wniosek dotyczy także wydatków rzeczowych. Wnioski te będziemy rozpatrywać oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, żebyśmy w tej chwili wysłuchali głosu popierającego ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że dalsza część mojego wniosku została zapisana na następnej stronie. Jest tam także mowa o zwiększeniu wydatków rzeczowych o kwotę 4,278 mln zł. W istocie te wnioski są tożsame.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MaciejManicki">Mój wniosek został uzgodniony z głównym księgowym resortu pracy w zakresie jego poprawności. Nie mówię o tym dlatego, że chciałem uzyskać poparcie resortu dla tego wniosku. Przypomnę, że analogiczny wniosek był przedkładany Komisji przez Komisję Polityki Społecznej. Ten wniosek został także uzgodniony merytorycznie z pełnomocnikiem rządu ds. zabezpieczenia społecznego. W moim wniosku wskazane zostały inne źródła finansowania, które są chyba bardziej poprawne niż rezerwa ogólna Rady Ministrów wskazana w poprawce nr 15.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#MaciejManicki">Jeśli mielibyśmy rozstrzygać tę sprawę, powinniśmy to zrobić na podstawie poprawki nr 23 litera f. Jeśli Komisja przyjmie poprawkę nr 15, powstanie pewien problem proceduralny. Proponuję, żeby rząd wypowiedział się, który z tych wniosków jest bardziej poprawny. Rozstrzygalibyśmy wskazany wniosek. Gdyby okazało się, że poprawka nr 15 jest poprawna, wycofam swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmuję tę uwagę. Od początku prac broniliśmy rezerwy ogólnej Rady Ministrów i tylko raz nam się to nie udało. W tej sytuacji poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Manickiego. Jeśli ten wniosek będzie traktowany łącznie, dotyczy tej samej kwoty co poprawka nr 15. Nie poddam pod głosowanie poprawki nr 15 ze względu na brak wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#HenrykGoryszewski">Wysłuchaliśmy głosu za wnioskiem. Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HelenaGóralska">Wnioski w tej sprawie były zgłaszane w trakcie rozpatrywania ustawy. Komisja odrzuciła je. Pan przewodniczący powiedział wtedy, że z ustawy budżetowej wynika, iż zmiana zasad orzekania o niepełnosprawności, która miała spowodować zmniejszenie wydatków, pociąga za sobą tylko dodatkowe koszty. Uzasadnienie przedstawiane w sprawie zwiększenia liczby etatów było dla mnie kompletnie nieprzekonujące.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#HelenaGóralska">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Poddam pod głosowanie poprawkę nr 23f. Poprawka nr 15 zostanie pominięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jeżeli źródłem finansowania ma być rezerwa celowa na podwyżki wynagrodzeń, prosimy o wskazanie działu sfery budżetowej, z którego mamy zdjąć te środki. Rezerwa na podwyżki wynagrodzeń jest pochodną załącznika nr 11, w którym do każdego działu przypisane są określone środki. Jeśli środki te zostaną przesunięte, w tym dziale nie będziemy mieli 13% wzrostu płac średniorocznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o opinię wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MaciejManicki">Wniosek, który złożyłem w oryginale był znacznie bardziej rozbudowany. Było tam doprecyzowane źródło pokrycia łącznie z uwzględnieniem załączników nr 10 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie posłużymy się oryginałem pańskiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 23f zgłoszonej przez posła Manickiego, dotyczącej zwiększenia wydatków Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej o 1,390 mln zł z przeznaczeniem na zwiększenie zatrudnienia w Biurze Pełnomocnika ds. Reformy Zabezpieczenia Społecznego i w Krajowym Zespole ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności oraz o kwotę 4,278 mln zł na wydatki rzeczowe? Pokrycie stanowiłoby środki pochodzące z rezerw celowych z poz. 4 i 69.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że nikt nie głosował za wnioskiem, 21 posłów było przeciwnych, 7 ws-trzymało się od głosowania. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23f.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że Komisja upoważniła mnie do poinformowania Sejmu, że poprawka nr 15 nie została poddana pod głosowanie jako tożsama z poprawką nr 23f oraz wobec nieobecności wnioskodawców. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie ma zgłoszeń. Sprawa została uzgodniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanKulas">Rozumiem, że wnioskodawcy otrzymali informację o dzisiejszym posiedzeniu. Chciałbym mieć w tej sprawie pewność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym się dowiedzieć, czy wniosek, nad którym Ko-misja nie głosowała, będzie poddany pod głosowanie przez marszałka Sejmu? Mieliśmy już raz taką sytuację. Była to organizacyjna wpadka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HenrykGoryszewski">Mieliśmy już taką sytuację, że wobec braku wnioskodawcy nie poddaliśmy wniosku pod głosowanie w Sejmie. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z brakiem wnioskodawców oraz tożsamością poprawki nr 15 z poprawką nr 23f, poprawka nie rozpatrzona przez Komisję nie zostanie zamieszczona w sprawozdaniu. Jest to logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji chciałbym wycofać poprawkę nr 23f. Jako wnioskodawca mam prawo to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HenrykGoryszewski">Może pan to zrobić na sali sejmowej. Sprawa została rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 zgłoszonej przez grupę posłów, dotyczącej zmiany w art. 26 ustawy. Kwotę 90 mln zł zastępuje się kwotą 50 mln zł. Autorzy proponują zmniejszenie wydatków o 40 mln zł w załączniku nr 2 w części 81 - rezerwy ogólne, a także zwiększenie o 19 mln zł wydatków na utworzenie nowej rezerwy celowej o nazwie „Budowa i adaptacja pomieszczeń oraz utrzymanie nowo uruchamianych miejsc w środowiskowych domach samopomocy” oraz utworzenie nowej rezerwy o nazwie „Kontynuacja budowy obiektów i adaptacja pomieszczeń oraz uruchamianie nowych miejsc w państwowych domach pomocy społecznej” i zwiększenie wydatków o kwotę 21 mln zł. Wnioskodawcy są nieobecni.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego. Jak będzie wyglądała sytuacja, jeśli nie poddam tego wniosku pod głosowanie w związku z nieobecnością wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu w razie nieobecności wnioskodawcy Komisja może nie rozpatrywać zgłoszonej przez niego poprawki. Sprawa jest uzależniona od decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HenrykGoryszewski">Sprawa jest jasna. Kto z państwa jest za tym, żeby Komisja nie rozpatrywała poprawki nr 16, na skutek nieobecności wnioskodawców?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 2 było przeciwnych 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Komisja postanowiła pozostawić poprawkę nr 16 bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, zgłoszonej przez panią poseł Staniszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę powiedzieć, że jest mi bardzo przykro, iż nie rozpatrzono tego wniosku. Istnieje potrzeba społeczna dokonania ruchu proponowanego w tej poprawce. Jest mi przykro, że wnioskodawcy nie przyszli na posiedzenie Komisji, żeby bronić tej poprawki, która jest społecznie uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HenrykGoryszewski">Mówiłem już wcześniej na ten temat. Mnie też jest przykro.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17 zgłoszonej przez panią poseł Staniszewską, która proponuje zwiększyć o 8 mln zł wydatki na budowę stopnia wodnego Dwory. Jako źródło pokrycia tych wydatków pani poseł proponuje zmniejszenie wydatków w województwie gdańskim lub warszawskim, lub katowickim. Identyczna z tym wnioskiem jest poprawka nr 30 podpisana przez posłów: Łozińskiego, Złotowskiego, Liszcz i Jurgiela. Wniosek dotyczy zwiększenia wydatków na tę samą inwestycję w tej samej kwocie. Wnioskodawcy są na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chcieliśmy ponownie przedstawić ten wniosek do rozważenia. Proponujemy zwiększenie nakładów na budowę stopnia wodnego Dwory.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#KrzysztofJurgiel">W nowym harmonogramie opracowanym przez Zespół ds. Oceny Projektów Inwestycyjnych Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przewidywano na ten cel nakłady w wysokości 15 mln zł do realizacji w jednym roku budżetowym w 1998 r. Było to podstawą do złożenia tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mój wniosek odpowiada na postulat posła Kracika o to, żeby umożliwić wykonywanie ustawowych obowiązków urzędom i agendom rządowym.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#GrażynaStaniszewska">Minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa wystąpił o te 8 mln zł jako o minimalną kwotę na ukończenie zadania inwestycyjnego pod nazwą „Stopień wodny Dworu” k/Oświęcimia w woj. bielskim. Środki przeznaczone są na dokończenie tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#GrażynaStaniszewska">W obszarze, w którym mała Wisła po połączeniu z Przemszą i Sołą staje się dużą Wisłą po to, żeby wpłynąć do Krakowa, co roku występują powodzie. W 1996 r. była tam powódź, zalało ludzi. Istnieje stary kanał budowany obok koryta rzeki, który nie został dokończony i jest niedrożny. Woda przelewała się z tego kanału do Wisły, zalewając ogromne obszary i kilkadziesiąt domostw. Nie ukończenie prac w roku 1996 spowodowało wystąpienie powodzi i strat na tym terenie.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#GrażynaStaniszewska">W związku z tym kosztorys został zmieniony w 1996 r. Dopominaliśmy się wtedy od poprzedniej koalicji środków na dokończenie prac, wiedząc, że wiosną będzie następna powódź. Ministerstwo tę sprawę zlekceważyło. Powiem państwu, że chcieliśmy wtedy nawet wystąpić do prokuratury o nie wypełnienie obowiązków. Kiedy przyszła lipcowa powódź był to pierwszy teren, który został zalany. Pierwsze informacje telewizyjne pochodziły właśnie z Dworów pod Oświęcimiem. Właściwie jest to część Oświęcimia i jedna ze wsi gminy wiejskiej Oświęcim.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#GrażynaStaniszewska">8 mln zł zaplanowane przez Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa powinno pozwolić na zakończenie budowy stopnia wodnego łącznie z innymi zabezpieczeniami, takimi jak wały. Stopień wodny powinien funkcjonować najdalej w trzecim kwartale br.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#GrażynaStaniszewska">Nie chcę mówić o sytuacji społecznej w tym rejonie. Mogą sobie ją państwo wyobrazić, wiedząc, że ludzie są tam zalewani co roku. Ostatnio pływałam tam łodzią, więc znam sytuację z autopsji. Dlatego właśnie zgłosiłam wniosek o przywrócenie środków na tę inwestycję w kwocie 8 mln zł. Wiedzą państwo, że jest to znacznie niższa kwota niż pierwotnie zaplanowało ministerstwo.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#GrażynaStaniszewska">Sądzę, że kwota ta została zdjęta z budżetu przez nieuwagę, gdyż inwestycja ta należy do elementarnych zadań państwa. Takiej inwestycji nie jest w stanie sprostać gmina, a nawet nie wolno jej przejąć tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#GrażynaStaniszewska">Proponuję, aby środki na pokrycie tego zadania zdjąć z wydatków na inne inwestycje o charakterze gminnym realizowane przez bardzo bogate gminy. Mogą to być środki z budowy oczyszczalni ścieków w Gdańsku. Gdańsk jest bogatą gminą o ambicjach metropolitalnych. W moim województwie nawet tak biedne miasteczka, jak Sucha Beskidzka, samodzielnie prowadzą inwestycję oczyszczalni ścieków dla całego powiatu, zadłużając się, biorąc gigantyczne kredyty. Ciężko, a nawet krwawo spłacają te kredyty. Owocuje to często zmianą zarządów gmin. Tak stało się w Suchej Beskidzkiej. Za podjęcie inwestycji zmieniony został cały zarząd gminy.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#GrażynaStaniszewska">Jednak nasze gminy samodzielnie prowadzą inwestycje ważne dla mieszkańców oraz dla ochrony środowiska. Nie mówię już o większych miastach, np. o Bielsku Białej, mniejszej od Gdańska, która samodzielnie zaciąga kredyty i spłaca je w całości. Wydaje mi się, że luksusem jest przerzucanie przez bogate gminy własnych zadań i inwestycji na budżet państwa. Dochodzi nawet do takich absurdów, jak np. wniosek zgłoszony w dniu wczorajszym przez posła Zaborowskiego, żeby jednej z gmin śląskich ufundować z budżetu centralnego kino.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#GrażynaStaniszewska">Dlatego proponuję, żeby środki na budowę stopnia wodnego w Dworach znaleźć w drodze zmniejszenia wydatków na budowę oczyszczalni ścieków w Gdańsku, albo z wydatków na budowę metra w najbogatszej gminie w Polsce lub z wydatków na budowę stadionu śląskiego w województwie katowickim. W tym roku na budowę stadionu przeznaczono 12 mln zł. Jest to także pozycja luksusowa w stosunku do elementarnych zadań w zakresie zabezpieczenia bytu i prawa do bezpiecznego mieszkania, choćby w byle jakim domu.</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#GrażynaStaniszewska">Wybór źródła finansowania pozostawiam państwu. Na pewno prowadzili państwo analizę, która z tych inwestycji jest społecznie najbardziej niezbędna. Sądzę, że stopień wodny w Dworach jest kilka razy bardziej potrzebny od każdej z tych trzech pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wyrazem stanowiska rządu było przedłożenie rządowe. Rząd proponował dokończenie tej inwestycji, zgodnie z wyliczeniami, jakimi dysponował. Jednak inwestycja ta nie miała być zakończona w 1998 r. Z naszych danych wynikało, że ta inwestycja musi być kontynuowana dłużej, a potrzebne nakłady są większe niż 8 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławCiesielski">Nie jestem mieszkańcem województwa gdańskiego, warszawskiego ani katowickiego. Nie mam żadnego interesu, żeby bronić inwestycji w tych województwach. Chcę jednak wyraźnie podkreślić, że stopień wodny Dwory miał być ukończony w roku ubiegłym. Był to kolejny zapowiadany termin ukończenia tej inwestycji. Na ten cel przeznaczono w ubiegłym roku odpowiednio wysoką kwotę dotacji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WiesławCiesielski">Jeśli tak się nie stało, to wcale nie dlatego, że była powódź. Powódź dotknęła inne tego typu inwestycje i budowle, które znajdują się w załączniku nr 6. Wszystkie argumenty przytoczone przez panią poseł były znane od wielu lat. W związku z tym inwestor powinien odpowiednio wcześniej myśleć o zabezpieczeniu tej inwestycji. Jestem przekonany, że inwestor o tym wiedział. Jeśli tego nie zrobił, dlaczego podatnik ma płacić za jego niefrasobliwość.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WiesławCiesielski">Nie jest tak, że mamy dokonać wyboru, czy inwestycja w Gdańsku jest gminna i lokalna, a inwestycja w Dworach ma znaczenie ogólnopolskie. Kiedy referowałem państwu sprawy dotyczące inwestycji centralnych w obszarze ochrony środowiska wyraźnie mówiłem o gdańskiej inwestycji, że jest ona częścią międzynarodowego programu ochrony zlewni Morza Bałtyckiego, uwarunkowaną odpowiednimi porozumieniami i umowami międzynarodowymi. Nie jest to inwestycja, która ma rozwiązać Gdańskowi jakąś lokalną, czy prywatną sprawę.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#WiesławCiesielski">O budowie metra już mówiliśmy. W inwestycji Stadionu Śląskiego Komisja dokonała już cięcia. Rząd zaplanował na ten cel 24 mln zł. Komisja podjęła decyzję o zmniejszeniu dotacji o 12 mln zł. Komisja może dokonać kolejnych cięć.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#WiesławCiesielski">Otwarta pozostaje jednak następująca kwestia. Czy inwestor może wynajdować różne przyczyny tylko wtedy, gdy dzielimy pieniądze? Szkoda, że nie ma inwestora wtedy, gdy rozliczamy go za realizację inwestycji. Wolałbym, żeby inwestor był obecny przy rozliczeniu. Nie możemy tak łagodnie podchodzić do inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#WiesławCiesielski">Chcę także zwrócić uwagę, że tego typu inwestycje mogą mieć inne źródła finansowania. Nie musi to być koniecznie dotacja budżetowa, zwłaszcza w sytuacji, gdy w ubiegłych latach dotacja została przekazana w żądanej wysokości i powinna zaspokoić potrzeby pozwalające na zakończenie inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HenrykGoryszewski">Wysłuchamy teraz głosu za i głosu przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym wypowiedzieć się za tym wnioskiem, replikując jednocześnie wypowiedź posła Ciesielskiego.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MirosławStyczeń">Istnieje zasadnicza różnica między inwestorem zewnętrznym, a tym, który jest częścią administracji rządowej. Inwestorem stopnia wodnego Dwory jest Okręgowa Dyrekcja Gospodarki Wodnej w Krakowie bezpośrednio podlegająca ministrowi ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa i realizująca jego politykę. Nie jest winą inwestora nie dopuszczenie go do tego typu gremiów, jak Komisja. Nie jest również winą inwestora realizowanie błędnej polityki ministerstwa w latach poprzednich, która nie doprowadziła do zakończenia tak potrzebnej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MirosławStyczeń">Powódź wydarzyła się w połowie roku. Proszę nie mieszać innych szkód powodziowych z tą sprawą. Powódź uniemożliwiła dokończenie tej inwestycji w 1997 r. i zwiększyła wartość kosztorysową zadania. Bez względu na to, jak będzie pan patrzył na to zadanie porównując je z inwestycjami samorządowymi w Gdańsku lub Katowicach, potrzebę zabezpieczenia bytu mieszkańców na tak rozległym i newralgicznym terenie, jakim jest Oświęcim, należy uznać za absolutnie konieczną. Rozumiałbym pana zastrzeżenia, gdybyśmy starali się o kwotę 80 mln zł. Mówimy jednak o kwocie 8 mln zł. Dlatego podtrzymujemy prośbę o to, żeby przekazać te środki inwestorowi bezpośredniemu, którym jest instytucja rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciał zabrać głos przeciwko temu wnioskowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MirosławSekuła">Jestem przeciwny drugiej części tego wniosku, która dotyczy źródeł pokrycia wydatków. Wnioskodawca proponuje, aby zmniejszyć wydatki na inne inwestycje. Nie chodzi o to, że uważam, iż któraś z tych inwestycji jest bardziej lub mniej ważna. Zmniejszanie nakładów na inwestycje powoduje odkładanie ich zakończenia z roku na rok, w związku z czym znacząco zmniejsza się ich efektywność. W ten sposób po prostu tracimy pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MirosławSekuła">Uważam, że wnioskodawca wskazał złe źródła pokrycia tych wydatków. W budżecie są inne, znacznie bardziej odpowiednie pozycje, które można by zmniejszyć, aby uzyskane w ten sposób środki przeznaczyć na realizację wniosków. Jest przecież wiele pozycji, w których środki przeznaczone są na pokrycie szkód wyrządzonych przez powódź lub na przeciwdziałanie powodzi. Prosiłbym panią poseł o znalezienie innych źródeł pokrycia tego wniosku. Jeśli pani tego nie zrobi będę przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#MirosławSekuła">Chciałbym także dodać, że Stadion Śląski nie jest inwestycją gminną. Jest to stadion narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie może pan skierować takiej prośby do wnioskodawcy, gdyż minął już czas składania wniosków.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Ponieważ pani poseł nie wskazała konkretnego źródła pokrycia rozumiem, że środki byłyby zdjęte proporcjonalnie ze wskazanych inwestycji. Robiliśmy tak wcześniej w podobnych sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Staniszewską, dotyczącej zwiększenia wydatków w załączniku nr 2 w części 28 - Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o 8 mln zł na budowę stopnia wodnego Dwory? Źródłem tych wydatków ma być proporcjonalne zmniejszenie wydatków na budowę oczyszczalni ścieków w Gdańsku, metra w Warszawie i Stadionu Śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 14 było przeciwnych, 10 wstrzymało się od głosowania. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#HenrykGoryszewski">Pracujemy już od czterech godzin. Poseł Kaleta złożył wniosek o zarządzenie przerwy. Czy Komisja wyraża zgodę na zarządzenie jednogodzinnej przerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiesławCiesielski">W wystąpieniu posła Stycznia pojawił się wątek polityczny. W związku z tym mam prośbę. Wielokrotnie dawałem dowody na to, że tego typu rozważania mnie nie interesują. Pokazałem, że potrafię być także krytyczny, również według pewnych poczynań w obszarze inwestycji centralnych, dotyczących poprzedniej koalicji. Dlatego proszę, żeby nie stosować tego typu argumentów.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WiesławCiesielski">Jest zwyczajem, że w Komisji Finansów Publicznych stosujemy wyłącznie argumenty merytoryczne. Bardzo się cieszę, że tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HenrykGoryszewski">Ja również przepraszam za to, że dopuściłem tego rodzaju argumenty. Powinienem na to reagować, zgodnie ze zwyczajem przyjętym w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#HenrykGoryszewski">Zwracam się teraz do posłów Łozińskiego i Jurgiela. Rozumiem, że konsekwencją ostatniego głosowania jest odrzucenie przez Komisję pierwszej części poprawki, której są panowie autorami, tym bardziej że nie wskazywał on źródeł pokrycia. Widzę, że jest na to zgoda. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#HenrykGoryszewski">W tej sytuacji chciałbym zarządzić przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WłodzimierzWasiński">Nie wiem czy jest to najlepszy czas na ogłoszenie przerwy. Moglibyśmy jeszcze popracować. O godzinie 15.30 w Sejmie wystąpi pan Solana. Pójdziemy wysłuchać jego wystąpienia. Gdybyśmy przedłużyli pracę o pół godziny, przerwa zbiegłaby się z tym wystąpieniem. Sądzę, że w ten sposób moglibyśmy lepiej wykorzystać czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HenrykGoryszewski">Poddam ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przedłużeniem pracy o pół godziny? Stwierdzam, że znacząca większość posłów opowiedziała się za tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, której autorem jest grupa posłów. Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków Urzędu Ochrony Państwa o 4 mln zł i przeznaczyć tę kwotę na nową inwestycję centralną „Oczyszczalnia ścieków Radocha w Sosnowcu”. Udzielam głosu wnioskodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbyszekZaborowski">Jest to inwestycja trwająca już od 20 lat. Rozpoczęto ją w 1997 r. Według planów rządowych inwestycja miała być zakończona w roku ubiegłym. Inwestycja nie mogła być zakończona, na co inwestor oraz wojewoda wskazywał w momencie planowania budżetu na 1997 r. Przyczyny były takie same, jak w wielu innych inwestycjach tego rodzaju, a więc zmiany technologiczne i zmiana wymogów związanych z ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#ZbyszekZaborowski">Powodem była także inna przyczyna, specyficzna dla tej inwestycji. W budżecie na 1997 r. wpisano kredyt w wysokości 9,663 mln zł, na który rząd zobowiązał się dać poręczenie lub gwarancje kredytowe. Jednak Ministerstwo Finansów nie udzieliło gwarancji kredytowych na tę inwestycję. W związku z tym inwestycja nie mogła być zakończona.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#ZbyszekZaborowski">Do zakończenia inwestycji potrzeba jeszcze 28 mln zł. Wojewoda przedstawił 4 warianty związane z dalszym finansowaniem tej inwestycji w 1998 r. Pierwszy wariant dotyczy braku finansowania, a więc między innymi dewastacji urządzeń, które już zostały zainstalowane.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#ZbyszekZaborowski">W tym wniosku jest mowa o kwocie 4 mln zł. Natomiast w poprawce nr 22 znalazł się wniosek dotyczący przyznania kwoty 10 mln zł na tę samą inwestycję. Przyznanie tych kwot oznaczałoby możliwość uruchomienia w 1998 r. części mechanicznej oczyszczalni.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#ZbyszekZaborowski">Trudno jest porównywać tę inwestycję z inwestycją w Gdańsku. Jest to inwestycja, która także ma służyć kilku dużym miastom - Katowicom, Sosnowcowi i Mysłowicom. Od rozpoczęcia realizacji inwestycja ta była inwestycją budżetu państwa. Trudno zmieniać tę sytuację przy ukończeniu inwestycji. Zainteresowane gminy nie są w stanie samodzielnie ukończyć tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#ZbyszekZaborowski">W inwestycje gminy zaangażowały środki własne. Przy wartości kosztorysowej wpisanej do ubiegłorocznego budżetu 93,888 mln zł, dotacja budżetowa była przewidywana łącznie na 50,943 mln zł. W obu wnioskach występujemy łącznie o kwotę 14 mln zł, aby już w 1998 r. można było uzyskać częściowe efekty oraz aby inwestycja była kontynuowana.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#ZbyszekZaborowski">Przypomnę państwu, że w aglomeracji śląskiej zrealizowano w 1996 r. inwestycję o nazwie „Klimzowiec”. Była to oczyszczalnia na rzece Rawie, która działa na rzecz całej aglomeracji. W tym przypadku trudno jest mówić o takiej sytuacji, jak w Suchej Beskidzkiej, czy w innych gminach, gdzie buduje się małe oczyszczalnie na potrzeby jednej małej gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta inwestycja miała być w ubiegłym roku finansowana z dwóch źródeł. Jednym z nich była dotacja budżetowa, która była zwiększona w taki sposób, żeby możliwe było ukończenie tej inwestycji. Drugim źródłem miał być kredyt bankowy w wysokości 9,663 mln zł. Dotacja budżetowa wynosiła 22,380 mln zł. Zgodnie z informacjami dotyczącymi rozliczenia inwestycji pełna dotacja budżetowa została przeznaczona w 1997 r. na tę inwestycję. Na inwestycję nie przeznaczono żadnych środków własnych z wyjątkiem odsetek od środków zgromadzonych wcześniej na rachunkach inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydano w zasadzie wszystkie posiadane środki. Na koniec roku pozostało do rozliczenia 41 tys. zł. Stan zobowiązań, które powinny być poniesione, wynosi 1,621 mln zł. Szacunkowa wartość robót budowlano-montażowych, które jeszcze nie zostały zafakturowane wyniesie 784 tys. zł. Tak wygląda sprawozdanie z wykonania tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Inwestycja powinna być rozliczona w 1997 r. Prosiliśmy, żeby to rozliczenie zostało dokonane. To, o czym mówił pan poseł niezupełnie dotyczy dokończenia inwestycji w jej starym kształcie. Wojewoda nazywał to otwarciem drugiego etapu inwestycji. W związku z tym minister finansów prosił o rozliczenie pierwszej części inwestycji, żeby móc przystąpić do jej drugiego etapu. Z tego właśnie powodu nie uwzględniono inwestycji, która miała być zakończona przy pełnym finansowaniu ze strony budżetu, w projekcie budżetu na 1998 r. Ta inwestycja nie znalazła się w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiesławCiesielski">Oczyszczalnia ścieków Radocha w Sosnowcu jest jednym z elementów tworzonego ekosystemu dla aglomeracji śląskiej. Oczyszczalnia ścieków „Klimzowiec” została oddana do użytku, ponieważ warunki określone w kolejnych ustawach budżetowych, dotyczące źródeł i wysokości finansowania zostały spełnione. W tym przypadku tak nie jest. Potwierdzam informację podaną przez posła Zaborowskiego i panią minister.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WiesławCiesielski">To jest główna przyczyna, dla której inwestycja ta nie została zakończona. Nie może ona funkcjonować właśnie dlatego, że zabrakło pieniędzy, choćby na uruchomienie części mechanicznej. Inwestycja ta była wizytowana przez Komisję w poprzedniej kadencji Sejmu. Wiemy jak ona wygląda.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WiesławCiesielski">Jest prawdą, że trzeba będzie coś zrobić, żeby tę inwestycję zakończyć, gdyż jest ona ważna dla ekosystemu aglomeracji śląskiej, a nie tylko dla jednej gminy. Jest tu jednak problem analogiczny do tego, który występuje przy wszystkich omawianych wcześniej inwestycjach. Podatnik ma prawo ufać, że Sejm dobrze zaplanuje wydatki. Czy w tej sytuacji możemy nadal zwracać się do podatnika, aby wyłożył na tę inwestycję dodatkowe pieniądze, co nie było wcześniej przewidziane?</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#WiesławCiesielski">Zdaję sobie sprawę z tego, że narażam się posłom ze Śląska. Jestem przekonany, że w tej sytuacji należy szukać innych rozwiązań, tym bardziej że wniosek budzi pewne wątpliwości od strony formalnej. Wniosek do załącznika nr 6 musi zawierać wszystkie niezbędne informacje, przy pomocy których można nie tylko planować dotację w danym roku, ale również zaplanować nakłady niezbędne do poniesienia w latach przyszłych. W tym przypadku tych danych nie ma. Uważam, że jest to wada wniosku. Może należałoby zwrócić się do wnioskodawców o jego uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#WiesławCiesielski">Nie była to inwestycja planowana w 1998 r. Miała być zakończona w 1997 r. Te fakty Komisja musi wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HenrykGoryszewski">Wysłuchamy teraz głosu za i głosu przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławSzweda">Chciałbym wypowiedzieć się za tą inwestycją, tym bardziej że wnioski zgłoszone przez grupę posłów dotyczyły tylko zwaloryzowanej kwoty, która nie została poręczona przez skarb państwa, jako gwarancja kredytu na tę inwestycję. Według naszych wyliczeń jest to kwota 14 mln zł po uwzględnieniu inflacji i wzrostu cen zaopatrzeniowych w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WiesławSzweda">Rząd doskonale wie, jaka jest wartość kosztorysowa tej inwestycji, gdyż zostało to zapisane w ustawie budżetowej na 1997 r. Wystarczy zwaloryzować odpowiednią kwotę przelicznikami wzrostu cen zaopatrzeniowych, żeby móc wpisać to zadanie do planu.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WiesławSzweda">Pierwsza część inwestycji nie mogła być zakończona, gdyż nie było na to pieniędzy. Istnieje problem rozszerzenia tej inwestycji o zakup oprzyrządowania związanego z budową kolektorów oraz z budową oczyszczalni biologicznej. Ten problem należy rozwiązać. Uważamy, że wojewoda katowicki, jako członek rządu powinien podjąć w tej sprawie negocjacje z ministrem finansów w celu wypracowania racjonalnej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#WiesławSzweda">Powtórzę, że nasz wniosek dotyczy tylko kwot związanych z nie przyznaniem gwarancji kredytowych przez rząd w 1997 r. Chcemy to zrekompensować, utrzymując tę inwestycję w wykazie inwestycji centralnych na 1998 r. Inwestycja ta nie mogła zostać zakończona z przyczyn niezależnych od wojewody. Główną przyczyną było nie udzielenie gwarancji kredytowych na tę inwestycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WłodzimierzWasiński">Po tym co usłyszeliśmy od pani minister i posła Ciesielskiego, nie możemy przyjąć tej poprawki, zwłaszcza jeśli zobaczymy skąd miałyby być wzięte pieniądze na sfinansowanie tego przedsięwzięcia. Wnioskodawcy proponują, żeby zmniejszyć wydatki Urzędu Ochrony Państwa o 4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WłodzimierzWasiński">Chcę państwu przypomnieć, że z wielkim trudem udało nam się przyznać dodatkowe 5 mln zł Urzędowi Ochrony Państwa. W tej sytuacji uważam, że ta poprawka nie może uzyskać poparcia Komisji. Tak właśnie będę głosował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HenrykGoryszewski">Za chwilę przystąpimy do głosowania. Bezpośrednio po głosowaniu w sprawie poprawki nr 18 rozstrzygniemy poprawkę nr 22, żeby później nie powtarzać tych samych argumentów.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 18, dotyczącej zmniejszenia o 4 mln zł wydatków Urzędu Ochrony Państwa i przeznaczenia tej kwoty na nową inwestycję centralną „Oczyszczalnia ścieków Radocha w Sosnowcu”?</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 15 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania w sprawie poprawki nr 22 zgłoszonej przez grupę posłów. Wniosek dotyczy zmniejszenia dotacji budżetowej do inwestycji „Oczyszczalnia ścieków Płonia-Wschód” o 10 mln zł i kwotę tę przeznaczyć na nową inwestycję centralną „Oczyszczalnia ścieków Radocha w Sosnowcu”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 19 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosowania. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, zgłoszonej przez grupę posłów. Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków Urzędu Ochrony Państwa o 1 mln zł i przeznaczenia tej kwoty dla Ministerstwa Kultury i Sztuki na instytucje filmowe z przeznaczeniem na zakończenie budowy kina w Jastrzębiu Zdroju. Udzielam głosu wnioskodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiesławSzweda">W połowie lat 80-tych Ministerstwo Kultury i Sztuki rozpoczęło potężną inwestycję centralną w Jastrzębiu Zdroju o nazwie Centrum Kultury Filmowej. Instytucja ta była finansowana z budżetu Ministerstwa Kultury i Sztuki. W okresie kryzysu została ona wstrzymana, praktycznie do początku lat 90-tych.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WiesławSzweda">Była to potężna inwestycja. W chwili obecnej została ona podzielona na trzy części. Część inwestycji przejął ZUS. Zakończenie tej części inwestycji jest przewidziane w końcu 1998 r. Drugą część inwestycji przejął PKO BP na swój oddział. Także ta część będzie ukończona w 1998 r. Trzecia część tego potężnego obiektu jest nadal realizowana przez Zarząd Kinematografii oraz Ministerstwo Kultury i Sztuki, jako inwestycja pod nazwą „Centrum kultury filmowej”.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WiesławSzweda">Inwestycja ta jest już na ukończeniu. W budżecie na 1998 r. przewidziano na tę inwestycję 1 mln zł. Uzupełnienie tej kwoty o kolejny 1 mln zł, co proponujemy w naszym wniosku, umożliwi definitywne zakończenie tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#WiesławSzweda">Chciałbym państwu powiedzieć, że były dwie tego typu inwestycje prowadzone przez Zarząd Kinematografii. Jedna z nich została zakończona w 1997 r. Uzgodniono z Ministerstwem Kultury i Sztuki oraz z Zarządem Kinematografii, że inwestycja w Jastrzębiu Zdroju zostanie zakończona w 1998 r. Uzgodnienia te nie znalazły odzwierciedlenia w projekcie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#WiesławSzweda">Sprawa jest o tyle pilna, że pozostali inwestorzy zakończą swoje inwestycje w 1998 r. W zasadzie jest to jeden wielki budynek. Pozostawienie części tego budynku, jako nie zakończonej inwestycji po prostu przeszkadzałoby w prawidłowym funkcjonowaniu całego obiektu. W finansowaniu tej inwestycji partycypuje gmina. Zgodnie z podjętym zobowiązaniem w 1998 r. zakończona zostanie budowa całej infrastruktury dotyczącej dróg dojazdowych, parkingów, przyłączenia kanalizacji i wodociągu oraz inwestycji elektrycznych. Łącznie mamy czterech inwestorów zainteresowanych tą budową i uczestniczących w jej kosztach.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#WiesławSzweda">Prosimy Komisję o poparcie tego wniosku. Proponujemy, aby brakującą kwotę wziąć z Urzędu Ochrony Państwa. Wcześniej składałem wniosek o przeznaczenie na ten cel kwot oszczędzonych na innych inwestycjach centralnych, ale nie znalazł on poparcia w pierwszej części prac nad budżetem. Proponujemy, aby w Urzędzie Ochrony Państwa zmniejszyć środki, o które zwiększono jego budżet. Dzięki temu nie zostaje naruszona propozycja rządowa w sprawie wysokości budżetu Urzędu Ochrony Państwa. Po prostu uważamy, że oszczędności w kwocie 5 mln zł, które zostały przyznane Urzędowi Ochrony Państwa, powinny być inaczej rozdysponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rzeczywiście ta inwestycja ma bardzo długą historię. Nie jesteśmy w stanie dostarczyć państwu na ten temat szczegółowych informacji, ponieważ jest to jedna z wielu inwestycji ministra kultury i sztuki. Na ten cel zaplanowano w przedłożeniu rządowym 1 mln zł. Ocena ministra kultury i sztuki w sprawie tej inwestycji nie uległa zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechFrank">Od razu przyznam się, że jestem wiceprezydentem miasta Jastrzębia Zdroju. Przyznam, że posłowie z mojego klubu mieli wątpliwości, czy budowa kina powinna być realizowana jako inwestycja centralna ministra kultury i sztuki.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WojciechFrank">Nie będę wracał do historii. Powiem tylko, że 15 lat temu w Polsce realizowano różne inwestycje, w różnych systemach i z różnym rozmachem. Nasza inwestycja miała być centrum sztuki z trzema ogromnymi salami kinowymi. Proszę mi wierzyć, że tylko zabiegi samorządu terytorialnego w naszym mieście doprowadziły do tego, że sprzedano część tego budynku i oddano długi skarbu państwa wobec wykonawcy, który realizował tę inwestycję od 1985 r.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#WojciechFrank">Nie jest to inwestycja miejska. Pomimo to w zeszłym roku i w roku bieżącym w budżecie miasta znalazły się środki na infrastrukturę wokół tego budynku. Duże znaczenie ma to, że inwestycja znajduje się w samym centrum miasta. Mamy tam od 15 lat plac budowy z brudem i bałaganem. W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego ten obszar ma być strefą centrum miasta. Jest to nowe miasto. Dopiero pracujemy nad zagospodarowaniem centrum. Rozpoczęliśmy już sprzedaż gruntów komunalnych pod inwestycje. Ta inwestycja, do zakończenia której brakuje nam 1 mln zł spędza nam sen z oczu. Uważam, że samorząd terytorialny zrobił wszystko co było możliwe, żeby wyręczyć skarb państwa w realizacji tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławKracik">Jako burmistrz i poseł odpowiem panu prezydentowi w ten sposób. Jestem przeciwny temu wnioskowi z trzech powodów. Po pierwsze źle zostało wybrane źródło finansowania. Ten wniosek oznacza niepoważne traktowanie Komisji Finansów Publicznych. Komisja dobrze wie, dlaczego zwiększyła środki Urzędu Ochrony Państwa. Chcą państwo część tych pieniędzy zabrać.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#StanisławKracik">Sugeruję, żeby zarząd miasta sfinansował brakujący 1 mln zł z podatków od nieruchomości, które zostaną zapłacone za użytkowanie tego budynku. Następna sprawa. Jest dwudziestotysięczna gmina, która włożyła 3 mln zł w remont królewskiego zamku i podniosła go z ruiny. Dostała na ten cel 50 tys. zł od ministra kultury i sztuki. Tak należy realizować inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 19, polegającej na zmniejszeniu wydatków Urzędu Ochrony Państwa o 1 mln zł i przeznaczeniu tej kwoty na zakończenie budowy kina w Jastrzębiu Zdroju?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Posłowie Szweda, Zaborowski, Martyniuk i Machnik proponują zmniejszenie dodatków w rezerwach ogólnych o kwotę 2,431 mln zł i przeznaczyć ją na utworzenie nowej rezerwy celowej pod nazwą „Sfinansowanie prac remontowych związanych z zabezpieczeniem przeciwpożarowym Teatru Śląskiego im. Stanisława Wyspiańskiego w Katowicach”. Udzielam głosu wnioskodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiesławSzweda">W 1997 r. weszły w życie nowe przepisy związane z zabezpieczeniem przeciwpożarowym. W związku z tym właściwa komisja straży pożarnej przeprowadziła wizytację trzech obiektów w województwie katowickim: Teatru Śląskiego, siedziby Orkiestry Symfonicznej oraz Teatru Rozrywki w Chorzowie. Komisja wydała nakaz zamknięcia tych obiektów ze względu na to, że nie odpowiadają one normom nowej ustawy o ochronie przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WiesławSzweda">W związku z tym w 1997 r. wystąpiliśmy z wnioskiem o przyznanie kwot umożliwiających rozpoczęcie prac remontowych związanych z adaptacją pomieszczeń, zgodną z wymogami ustawy przeciwpożarowej. Komisja podjęła w roku ubiegłym decyzję w tej sprawie, tworząc specjalną rezerwę celową w wysokości 4 mln zł. Środki te przeznaczone były tylko na rozpoczęcie remontu Teatru Śląskiego w Katowicach.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WiesławSzweda">W 1998 r. ten teatr będzie obchodził 75 rocznicę istnienia. Do zakończenia remontu potrzebna jest kwota 2,431 mln zł. Uważamy, że jest to kwota na tyle niewielka, że można naruszyć rezerwy ogólne, żeby zakończyć tę inwestycję w roku obchodów 75 rocznicy istnienia tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WiesławSzweda">Chciałbym dodać, że remont teatru nie jest prowadzony tylko ze środków pochodzących z budżetu. W kosztach partycypuje także miasto Katowice. Na remont teatru przeznaczane są także pewne kwoty z funduszy ze szkód górniczych.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#WiesławSzweda">Prosimy Komisję o poparcie tego wniosku i utworzenie na ten cel rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ubiegłym roku sprawa była przedstawiona Komisji. Komisja przyjęła wniosek dotyczący sfinansowania prac remontowych związanych z zabezpieczeniem przeciwpożarowym Teatru Śląskiego im. Stanisława Wyspiańskiego w Katowicach. Była to ostatnia pozycja rezerw celowych w ubiegłym roku w kwocie 4 mln zł. Te środki zostały w pełni wykorzystane w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ubiegłym roku przedstawiono takie same argumenty jak obecnie. Mówiono wtedy, że środki są niezbędnie potrzebne w związku z rozpoczęciem obchodów 75-lecia teatru w 1998 r. Obchody te miały zmuszać do tego, żeby cała inwestycja została zakończona w 1997 r. W związku z tym uważam, że w tej chwili mamy do czynienia z propozycją rozszerzenia frontu robót.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł powiedział, że kwota jest niewielka, w związku z czym można ją wziąć z rezerwy ogólnej rządu. Chcę powiedzieć, że wojewoda katowicki ma również w swoim budżecie rezerwę na nieprzewidziane wydatki wynoszącą ponad 11 mln zł. W związku z tym można wskazać źródło finansowania w ramach środków przyznanych dla województwa katowickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HenrykGoryszewski">Wysłuchamy teraz głosu za wnioskiem i głosu przeciwnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbyszekZaborowski">Pani minister wspomniała, że zgodnie z planem wydano na tę inwestycję 4 mln zł w 1997 r. Środki zostały wykorzystane. Kosztorys jest znacznie szerszy i uwzględnia istotny udział środków własnych gminy oraz wojewody. Ze względu na finalizację budowy Biblioteki Śląskiej wojewoda nie może przeznaczyć na tę inwestycję więcej środków. Przypomnę, że w ubiegłym roku była mowa o 10 mln zł, a przyznano 4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#ZbyszekZaborowski">Wskazana we wniosku - mimo wszystko skromna - kwota pozwoli zakończyć ten remont. Chciałbym podkreślić, że wspomniany jubileusz w 1998 r. dotyczyć będzie 75-lecia polskiej sceny na Górnym Śląsku. Teatr powstał w okresie panowania Niemców na Górnym Śląsku. Przed 75-ciu laty utworzono polską scenę. Sądzę, że warto to podkreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos przeciwko temu wnioskowi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za poprawką nr 20, polegającą na zmniejszeniu rezerwy ogólnej o kwotę 2,431 mln zł i przeznaczenia jej na utworzenie nowej rezerwy celowej „Sfinansowanie prac remontowych związanych z zabezpieczeniem przeciwpożarowym Teatru Śląskiego im. Stanisława Wyspiańskiego w Katowicach”?</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 16 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, której autorami są posłowie Szweda, Zaborowski i Martyniuk. Wnioskodawcy proponują, aby w załączniku nr 2 w części 83 - rezerwy celowe w poz. 38 zmienić nazwę rezerwy z „Rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne” na „Rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne, w tym na 50 etatów dla Biblioteki Śląskiej - 506 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam państwa poinformować, że jest to bardzo duża ingerencja w kompetencje władzy wykonawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HenrykGoryszewski">Udzielam głosu wnioskodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbyszekZaborowski">Chciałbym rozpocząć od podziękowania Komisji za przyznanie środków na zakończenie budowy Biblioteki Śląskiej w roku bieżącym. Dodam, że jest to na pewno możliwe.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#ZbyszekZaborowski">W związku z tym chciałbym jednak prosić państwa o wykonanie następnego kroku umożliwiającego uruchomienie tej biblioteki. Żeby ją uruchomić i udostępnić społeczeństwu potrzebna jest jeszcze drobna rezerwa, która byłaby uruchomiona w trakcie roku. Nie oznacza to zwiększenia wydatków z budżetu państwa. Chodzi tylko o zapewnienie rezerwy przeznaczonej na konkretny cel.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#ZbyszekZaborowski">Mam nadzieję, że Sejm zechce jednak szczegółowo określić cel przeznaczenia tych środków. Będę państwu zobowiązany za poparcie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JaninaKraus">Chciałabym gorąco opowiedzieć się za tym wnioskiem. Mamy tu dość paradoksalną sytuację. Jest to inwestycja, która zmierza do wspaniałego końca. Komisja Finansów Publicznych dzięki zespołowi do spraw inwestycji centralnych zapewniła zakończenie tej inwestycji. Paradoks polega na tym, że ta wspaniała inwestycja nie ma środków na etaty. Nie uwzględniono konieczności zmiany struktury organizacyjnej etatów dla tej biblioteki. Biblioteka otrzyma supernowoczesne wyposażenie o wysokim standardzie technicznym. Będzie to wymagało powołania innych komórek organizacyjnych niż te, które funkcjonują. Potrzebny będzie dział komputerowy, dział techniczny, służba ochrony.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JaninaKraus">Potrzeba dodatkowych środków na etaty wynika także z poszerzenia statutowego zakresu działania biblioteki. Wiąże się to z powołaniem nowych działów merytorycznych, takich jak dział wydawniczy, pracownia mikrofilmów, pracownia reprodukcji itd. Szczęśliwe zakończenie inwestycji powinno wiązać się także z uruchomieniem merytorycznym i zapewnieniem odpowiedniej obsady kadrowej. Stąd właśnie wziął się wniosek o przyznanie dodatkowych etatów.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JaninaKraus">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że kwota, której dotyczy ten wniosek nie jest wielka. Jest to tylko 506 tys. zł. Nie chcielibyśmy, żeby brak tej kwoty spowodował, że ta inwestycja nie zakończy się pełnym sukcesem we wszystkich jej aspektach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZbigniewZarębski">Rzeczywiście sytuacja jest kuriozalna, a kwota jest niewielka. Wydaje mi się jednak, że tę sprawę powinien załatwić wojewoda lub minister, a nie Komisja Finansów Publicznych. Komisja nie powinna rozstrzygać, czy warto wydawać pieniądze na zabezpieczenie przeciwpożarowe i na 50 etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przepraszam, że przerywam, ale raz jeszcze chciałam podkreślić to, o czym mówiła przedstawicielka Biura Legislacyjnego. Ten wniosek jest ingerencją w uprawnienia władzy wykonawczej. Zgodnie z prawem budżetowym rezerwy płacowe na zmiany organizacyjne rozdziela Rada Ministrów na mocy rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem. Chciałbym jednak mieć w tej sprawie jednoznaczną opinię. Nie może być to tylko stwierdzenie, że wniosek jest zbyt dużą in-gerencją w uprawnienia rządu. Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy mogę poddać ten wniosek pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta sprawa należy do kompetencji Rady Ministrów. Taki zapis nie powinien znaleźć się w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że powinniśmy przyjąć jednoznaczne stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WiesławSzweda">Chcę powiedzieć, że w ustawie budżetowej jest więcej zapisów mających charakter właśnie takiej ingerencji. Czy możemy spodziewać się, że Biuro Legislacyjne wskaże nam wszystkie takie zapisy wraz z wnioskiem o nie zamieszczanie ich w ustawie budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">We wnioskach przyjętych przez Komisję nie ma zapisów, które tak głęboko ingerowałyby w uprawnienia rządu. Omawiany w tej chwili problem reguluje dokładnie ustawa o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej, która przyznaje kompetencje Radzie Ministrów. Przyjmując ten wniosek złamalibyśmy tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HenrykGoryszewski">W tej sytuacji poddaję pod głosowanie wniosek formalny. Kto z państwa jest za tym, żeby uznać, że wniosek jest niezgodny z Prawem budżetowym oraz z ustawą o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej i z tego powodu nie może być poddany pod głosowanie?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 6 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja postanowiła pozostawić poprawkę nr 21 bez rozpatrzenia ze względu na jej sprzeczność z prawem.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#HenrykGoryszewski">Ogłaszam przerwę. Posiedzenie Komisji wznowimy bezpośrednio po zakończeniu spot-kania w Sejmie z panem Solaną.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#HenrykGoryszewski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23 zgłoszonej przez posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym wycofać wnioski oznaczone literą a i c. Przypomnę, że wniosek oznaczony literą f został już rozpatrzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, żeby zreferował pan poprawkę nr 23b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MaciejManicki">Ten wniosek sprowadza się do propozycji zwiększenia wydatków Krajowego Urzędu Pracy z przeznaczeniem na inwestycje w rejonowych urzędach pracy o kwotę 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MaciejManicki">W projekcie budżetu państwa na 1998 r. zaplanowano na ten cel kwotę 21,771 mln zł, co stanowi 76% wydatków na ten cel wykonanych w budżecie na 1997 r. Przypomnę, że w 1997 r. zaplanowano na ten cel 28,654 mln zł. Propozycja zwiększenia tych wydatków o 10 mln zł ma na celu doprowadzenie do sytuacji, w której na ten cel przeznaczono by takie same środki jak w 1997 r. przy uwzględnieniu korekty inflacyjnej w wysokości 11%. Wzrost w stosunku do wykonania w 1997 r. wynosiłby dokładnie 10,8%.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że generalną zasadą przyjętą w konstrukcji ustawy budżetowej była zasada, że wydatki inwestycyjne wzrastają o 11%. Mój wniosek mieści się właśnie w tych granicach. Komisja Polityki Społecznej szczegółowo rozpatrywała kwestie związane z inwestycjami w rejonowych urzędach pracy. Przypomnę, że jest tu mowa wyłącznie o tych jednostkach, które obsługują osoby bezrobotne oraz poszukujące pracy w tym absolwentów lub uczniów ostatnich klas szkół ponadpodstawowych. Z przeprowadzonej analizy wynikało, że na kontynuację rozpoczętych inwestycji i tych, które powinny zostać zakończone w 1998 r. potrzebna jest kwota wyższa od proponowanej w projekcie budżetu państwa o ponad 6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#MaciejManicki">Istnieje także potrzeba rozpoczęcia nowych inwestycji w rejonowych urzędach pracy. Związane są one głównie z komputeryzacją urzędów pracy, a także z ustawowym obowiązkiem archiwizowania przez 50 lat wszystkich dokumentów osobowych, które przewijają się przez system urzędów pracy. Na ten cel potrzebne są coraz większe powierzchnie.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#MaciejManicki">Jako źródło finansowania tego wniosku proponuję zmniejszenie dotacji dla Funduszu Pracy przeznaczonej na finansowanie zasiłków dla bezrobotnych o analogiczną kwotę 10 mln zł. Oznacza to zmniejszenie zakładanej średniomiesięcznej liczby zasiłkobiorców w 1998 r. o niespełna 3 tysiące osób.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę na to, że projekt budżetu w kształcie przyjętym w sprawozdaniu Komisji przewiduje liczbę zasiłkobiorców w wysokości 858 tys. osób. Dane z grudnia ub. roku wskazują, że liczba zasiłkobiorców kształtowała się na poziomie 730 tys. osób, o czym mówiła już pani minister. Zapisy w projekcie budżetu oznaczałyby wzrost liczby zasiłkobiorców o 128 tys. osób. W mojej ocenie jest to bardzo wysoki wzrost, który trudno byłoby uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#MaciejManicki">Nie chcę wdawać się w dywagację na ten temat. Nie wydaje się jednak, żeby taki wzrost liczby zasiłkobiorców był realny w tym roku budżetowym. Zwiększenie tej nadwyżki ze 128 tys. do 125 tys. osób w niczym nie narusza bezpieczeństwa tej części budżetu państwa. Dodam, że jest to ocena Komisji Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pozornie wniosek ten dotyczy tylko zmiany rozdysponowania środków w Krajowym Urzędzie Pracy. Sprawa jest o tyle skomplikowana, że dyskusja na temat wysokości bezrobocia w 1998 r. jest prowadzona od dawna. Jeżeli w trakcie realizacji zadań Funduszu Pracy jego kierownictwo dojdzie do wniosku, że możliwe jest przesunięcie części środków z wydatków bieżących na wydatki inwestycyjne, będzie mogło to zrobić. Nie ma natomiast możliwości przeniesienia środków z wydatków inwestycyjnych na wydatki bieżące. Ten wniosek usztywnia cały układ.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mamy tu do czynienia z ryzykiem, które wydaje nam się niewłaściwe. W latach po-przednich inwestycje Krajowego Urzędu Pracy były inwestycjami preferowanymi, gdyż chodziło o stworzenie sieci rejonowych urzędów pracy. Nakłady na program komputeryzacji urzędów były realizowane w ramach środków pochodzących z kredytu Banku Światowego. Zgodnie z podpisanymi umowami te prace mają być zakończone w roku bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są głosy popierające ten wniosek lub głosy przeciwne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanKulas">W jakimś sensie te argumenty mnie przekonują. Z materiałów, które otrzymaliśmy od Komisji Polityki Społecznej wynika, że jest to ważne i uzasadnione zadanie merytoryczne. Wniosek ma związek z bezpieczeństwem socjalnym i mieści się w wydatkach Krajowego Urzędu Pracy. Kwota 10 mln zł ma inny charakter niż wnioski dotyczące kwot 100 lub 200 mln zł. Tak duże zmiany na pewno naruszyłyby możliwość realizacji statutowych zadań Krajowego Urzędu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanKulas">Uważam, że należałoby konsekwentnie kontynuować elementarne inwestycje w rejonowych urzędach pracy. Z dużą uwagą wysłuchuje wypowiedzi pani minister. Wydaje mi się jednak, że w przypadku tego wniosku nie ma dużego ryzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#HelenaGóralska">Mam wątpliwości dotyczące tej zmiany, ze względu na kredyt z Banku Światowego, o którym mówiła pani minister. Najpierw było to 30 mln dolarów, później kwota została zwiększona. Kredyt w całości został wykorzystany na komputeryzację biur pracy. Na ten cel przeznaczono także pieniądze nie pochodzące z kredytu.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#HelenaGóralska">O ile wiem, dysponent części budżetowej może samodzielnie dokonywać przesunięć między rozdziałami, jeżeli jest taka potrzeba. W związku z tym wydaje mi się, że poprawkę posła Manickiego należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MaciejManicki">Zaszło tu jakieś nieporozumienie. Nie wolno przesuwać środków w sposób, o którym mówiła pani poseł. Nie wolno tego zrobić, gdyż są to środki z dotacji do funduszu celowego. Taka zmiana może być dokonana jedynie w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HelenaGóralska">Nie zwróciłam uwagi, że są to różne działy. Jednak ustawa budżetowa przewiduje tego typu przesunięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To zamieszanie powstało z mojej winy. To co mówiłam dotyczyło Funduszu Pracy. Natomiast pan poseł przesuwa środki z działu opieka społeczna do działu - administracja. Taka zmiana wymaga podjęcia decyzji przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Manickiego, polegającej na zwiększeniu wydatków na inwestycje w rejonowych urzędach pracy w części 46 budżetu o 10 mln zł i jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę dotacji do Funduszu Pracy?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 12 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23b.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23d, w której poseł Manicki proponuje utworzenie nowej rezerwy celowej w kwocie 11 mln zł pod nazwą „Odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla pracowników państwowych jednostek sfery budżetowej na obszarach, na których występują szkodliwe uciążliwości dla środowiska”. Jednocześnie pan poseł proponuje zmniejszyć o tę kwotę wydatki rezerwy ogólnej. Udzielam głosu wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MaciejManicki">Ten wniosek wynika z faktu, że od 1 stycznia 1998 r. obowiązuje zmodyfikowany przepis ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, który przyznał pracownikom wszystkich zakładów pracy zlokalizowanych na obszarach, gdzie występują szczególne uciążliwości dla środowiska, odpis socjalny w wysokości 50% przeciętnego wynagrodzenia zamiast dotychczasowych 37%. Ten przepis już wszedł w życie. Sprawa dotyczy więc praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MaciejManicki">Projekt ustawy budżetowej nie przewidywał stosownego zwiększenia środków na te odpisy dla pracowników państwowych jednostek budżetowych. Problem związany z pracownikami zatrudnionymi w jednostkach będących na rozrachunku, bądź w jednostkach samorządowych nie dotyczy budżetu państwa. Natomiast w takich województwach, jak np. katowickie i część częstochowskiego oraz innych aglomeracjach, w których występują szczególne uciążliwości dla środowiska, odpis musi być z mocy ustawy odpowiednio wyższy dla pracowników państwowych jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#MaciejManicki">Ustawowe zwiększenie tego odpisu zostało oszacowane na kwotę 11 mln zł. Stąd właśnie wziął się mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przedstawicieli rządu o stanowisko w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekWagner">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Czy nie można sfinansować zwiększenia tego odpisu z Funduszu Pracy, jak proponował pan w poprzednim wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MaciejManicki">Było mi trudno znaleźć środki na ten cel. W gruncie rzeczy było obowiązkiem rządu zadbanie o to w projekcie ustawy budżetowej. Rząd nie przewidział tych środków w budżecie i usiłował dokonać zmiany tej ustawy, co się nie udało. Zmiana, o której mówię weszła w życie w sierpniu 1997 r. z odpowiednim vacatio legis. Rząd usiłował doprowadzić do kolejnej nowelizacji ustawy, której celem było wycofanie tej zmiany. Nie udało się tego zrobić, w związku z czym przepis wszedł w życie i obecnie obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli dobrze pamiętam, wśród projektów ustaw okołobudżetowych nie było projektu zmiany ustawy, o której mówił pan poseł. W przepisie, o którym mówił pan poseł powiedziano również, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia obszary, na których występują szkodliwe uciążliwości dla środowiska.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to także nowy zapis, który pochodzi z tego samego okresu. Do tej pory te obszary nie zostały określone przez Radę Ministrów. Obecna Rada Ministrów jeszcze się tym problemem nie zajmowała. W tej sytuacji nie potrafię skomentować szacunkowo wskazanej kwoty 11 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się za tym wnioskiem? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#HenrykGoryszewski">Udzielę sobie głosu, żeby wypowiedzieć się przeciwko temu wnioskowi. Musiałbym w tej chwili wygłosić to, co mówiłem w dniu wczorajszym na temat planowanych wydatków pod nie istniejące jeszcze ustawy o prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekWagner">Nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie. Chciałbym usłyszeć odpowiedź przed głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MarekWagner">Chciałbym także usłyszeć od pani minister, czy rzeczywiście rząd nie będzie mógł wykonać tej ustawy, jeśli w budżecie nie zostanie zapisana ta kwota. Jeśli jest to prawda, chciałbym się dowiedzieć, czy możliwe jest przeniesienie 11 mln zł na ten cel z Funduszu Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HenrykGoryszewski">Odpowiem panu na drugie pytanie. Gdyby tak się stało nie mógłbym poddać tego wniosku pod głosowanie. Wniosek może zostać doprecyzowany lecz nie może być zmieniony. Poseł Manicki wyraźnie określił, że środki powinny być wzięte z rezerwy ogólnej. Nie wiem czy wykonanie tej ustawy będzie możliwe. Rząd ma rezerwę ogólną m.in. po to, że jeśli staje przed wyborem złamania prawa lub dania pieniędzy, ma obowiązek dać pieniądze właśnie z tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekWagner">W tej sytuacji wycofuję moje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#FranciszkaCegielska">Na przykładzie tej ustawy można powiedzieć, że jest wiele aktów prawnych pochodzących z ostatniego okresu ubiegłego roku, do których nie ma jeszcze aktów wykonawczych. Jest to bardzo poważny problem przy realizacji zadań nie tylko przez jednostki państwowe. W tym przypadku będziemy mieli do czynienia ze skutkami ustawy, gdyż rodzi ona pewne zobowiązania i roszczenia. Ta ustawa spowoduje także perturbacje w pracy samorządów i innych instytucji. Chciałam zwrócić państwa uwagę na brak aktów wykonawczych do aktów prawnych przyjmowanych przez parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#HenrykGoryszewski">Ta wy-powiedź powinna znaleźć się w wolnych wnioskach, gdyż wychodzi ona poza materię budżetu i dotyczy stylu pracy rządów w Rzeczy-pospolitej.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 23d, po-legającej na utworzeniu nowej rezerwy celowej w kwocie 11 mln zł, przeznaczonej na odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla pracowników państwowych jednostek sfery budżetowej na obszarach, na których występują szkodliwe uciążliwości dla środowiska i zmniejszeniu o tę kwotę rezerwy ogólnej?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 18 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosowania. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23d.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do kolejnego wniosku posła Manickiego. Jest to poprawka nr 23e, w której pan poseł proponuje utworzenie nowej rezerwy celowej w kwocie 10 mln zł pod nazwą „Wsparcie programów restrukturyzacyjnych zakładów azbestowo-cementowych” oraz zmniejszenie o tę samą kwotę rezerw ogólnych. Udzielam głosu wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MaciejManicki">Ta propozycja ma na celu umożliwienie realizacji art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 1997 r. o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest. W tym przepisie zawarta została delegacja, nakładająca obowiązek wspierania programów restrukturyzacyjnych zakładów azbestowo-cementowych. Nie muszę chyba wspominać o tym, jak istotnym problemem jest wyeliminowanie z procesów technologicznych stosowania azbestu.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MaciejManicki">Doświadczenia wskazują, że zakłady pracy nie będą mogły uczynić tego samodzielnie. Możemy odsuwać ten problem z roku na rok. Jak do tej pory sprawa zawsze kończyła się przesuwaniem okresu stosowania azbestu, co odbywa się ze szkodą społeczną znacznie większą niż proponowana kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie wydzielił tej kwoty, gdyż była ona wydzielona w poprzednim budżecie, kiedy rozpoczynał się ten program. To zadanie będzie realizował minister gospodarki bądź minister skarbu państwa, w zależności od tego, który z nich jest właścicielem zakładów, o których mówimy. Oba te resorty mają w swoich budżetach środki na różnego rodzaju działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są głosy popierające ten wniosek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#HenrykGoryszewski">Wypowiem się przeciwko temu wnioskowi. Ministerstwo Gospodarki ma dotację na finansowanie zadań gospodarczych w kwocie 921 mln zł, z czego dla górnictwa przewidziane jest 733 mln, a na inne dotacje 188 mln zł. Powiem szczerze, że nie chciałbym dokładać na ten cel kolejnych 10 mln zł. Będzie to oznaczało tylko tyle, że więcej pieniędzy zostanie utopionych np. w Zakładach Mechanicznych „Ursus”.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Manickiego, polegającej na utworzeniu w części 83 nowej rezerwy celowej w kwocie 10 tys. zł o nazwie „Wsparcie programów restrukturyzacyjnych zakładów azbestowo-cementowych” i zmniejszeniu o tę samą kwotę wydatków w rezerwach ogólnych?</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 16 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23e.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#HenrykGoryszewski">W ten sposób rozpatrzyliśmy całą poprawkę nr 23 i będziemy proponować jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MaciejManicki">Jestem ciekaw, co stanie się z funduszem socjalnym? Sprawa ma charakter obligatoryjny. Życzę rządowi, żeby wywiązał się z tego obowiązku. Kiedyś środki na ten cel były brane z funduszu płac. W chwili obecnej są to osobne środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, zgłoszonej przez posła Baszczyńskiego. Wniosek dotyczy dwóch spraw, które osobno poddam pod głosowanie. Pan poseł proponuje zwiększenie wydatków w części 82 - subwencje dla gmin o kwotę 175 mln zł z przeznaczeniem na wzrost wynagrodzeń dla nauczycieli do poziomu 13% od bazy 914,20 zł. Drugi wniosek dotyczy zwiększenia wydatków w części 83 - rezerwy celowe, poz. 4 o kwotę 160 mln zł z przeznaczeniem na wzrost wynagrodzeń dla nauczycieli w dziale 79 - oświata i wychowanie do poziomu 13% od bazy 914,20 zł. Źródłem pokrycia tych wydatków ma być zmniejszenie wydatków w części 44 - obsługa długu krajowego o kwotę 335 mln zł. Głos ma wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Od 1 kwietnia 1998 r. płace w oświacie mają wzrosnąć o 97,48 zł. Będzie to wzrost o 10,7% w stosunku do wielkości planu bazowego przed podwyżką płac. Mówię o obecnych średnich płacach w oświacie.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Zapowiadano, że wzrost płac wyniesie 13%. Różnica bierze się stąd, że zaniżono bazę, od której liczono procentowy wzrost płac w 1998 r. W projekcie ustawy budżetowej można wyczytać, że wzrost wynosi 13%, z tym że baza odnosi się do płacy przed podwyżkami, które miały miejsce w kwietniu ubiegłego roku. Z tego powodu przedstawiam Komisji wnioski dotyczące zmiany bazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wysokość podwyżek płac w każdym roku liczona jest od średniego wynagrodzenia rocznego. Średnie wynagrodzenie roczne liczone jest na podstawie średniego poziomu wynagrodzenia w poszczególnych miesiącach. Wszystkie wynagrodzenia w budżecie zostały przeliczone według tego samego układu. Za podstawę 13% wzrostu przyjęta została płaca średnioroczna.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dziale - oświata i wychowanie zapisane kwoty mają wartość nie obejmującą podwyżek. Natomiast środki na podwyżki zostały zapisane w rezerwach celowych w poz. 4 dla wszystkich działów państwowej sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek złożony przez pana posła dotyczy dwóch różnych grup pracowniczych. Pierwsza część tego wniosku dotyczy samorządów i oznacza zwiększenie subwencji oświatowej dla gmin. Tu także przyjęta została ta sama zasada. Środki na wynagrodzenia zostały zwiększone analogicznie, jak dla nauczycieli w szkołach państwowych, czyli o 13%. Taki wskaźnik wzrostu płac obowiązywał w naliczeniach wszystkich wynagrodzeń w całym budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Grupa osób zatrudnionych w oświacie i wychowaniu, w sferze państwowej, jest liczebnie znacząca. Wzrost wynagrodzeń zapisany we wniosku będzie powodował wzrost skali podwyżek o prawie 40 zł na 1 etat. W efekcie spowoduje to podniesienie średniej płacy w całej sferze budżetowej o prawie 5 zł, z konsekwencjami, o których już wielokrotnie mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Oszczędzając czas nie będę komentowała proponowanego źródła sfinansowania tego wniosku, gdyż o tym problemie mówiliśmy już dzisiaj trzykrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest głos za wnioskiem? Nikt się nie zgłasza. Czy jest głos przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dość często spotykamy się z sytuacją, że poszczególne resorty lub instytucje próbują przyjąć, jako bazę wyjściową do podwyżek płac, określoną datę. Z takimi próbami spotykamy się nieustannie, pomimo upomnień, uwag i instrukcji metodologicznych.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#AndrzejWielowieyski">W takich przypadkach musimy brać pod uwagę cały rok. W takim przypadku wyliczenie pana posła jest fałszywe, gdyż podwyżka dotyczy średniej płacy z ubiegłego roku w stosunku do średniej płacy w bieżącym roku. Taka jest zasada. Dodam, że uważam oświatę za zadanie priorytetowe. W przyszłym roku będziemy walczyć o to, żeby objąć oświatę preferencjami w sprawach płacowych i pozapłacowych.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#AndrzejWielowieyski">Ponieważ w budżecie na ten rok przyjęliśmy, jako zasadę 13% wzrost wynagrodzeń, nie możemy robić żadnego wyjątku. Przypomnę, że z tego tytułu zmniejszyliśmy wydatki nawet rządowi. Nie można przyjąć tego wniosku, tym bardziej że zwiększenie płac w oświacie dotyczy znacznych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Wnioski rozpatrzymy w odrębnych głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Baszczyńskiego o zwiększenie subwencji dla gmin o 175 mln zł na wzrost wynagrodzeń dla nauczycieli do poziomu 13% od bazy 914,20 zł?</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 14 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Wniosek nie uzyskał poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Baszczyńskiego o zwiększenie wydatków w rezerwach celowych o 160 mln zł z przeznaczeniem na wzrost wynagrodzeń dla nauczycieli w dziale 79 - oświata i wychowanie do poziomu 13% od bazy 914,20 zł?</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 12 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Wniosek nie został poparty przez Komisję. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, zgłoszonej przez posła Kaletę. Na tę poprawkę składają się 4 wnioski, które poddam pod głosowanie oddzielnie ze względu na to, że dotyczą różnych części i działów. Pan poseł proponuje zwiększenie dochodów Komisji Papierów Wartościowych o 150 tys. zł, Ministerstwa Finansów w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych o 400 mln zł, Ministerstwa Finansów w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych o 500 mln zł oraz Ministerstwa Finansów w zakresie podatków pośrednich o kwotę 600 mln zł. Te kwoty w łącznej wysokości 1.500 mln zł wnioskodawca proponuje przeznaczyć na oddłużenie placówek służby zdrowia. Udzielam głosu wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JózefKaleta">Komisja Papierów Wartościowych zaproponowała realne obniżenie dochodów budżetowych z tytułu kar i grzywien o 150 mln zł. Uważam, że nie ma żadnych powodów, żeby zmniejszać te dochody, zwłaszcza że zwiększa się liczba spółek na giełdzie i zaostrzeniu ulegają rygory. Wniosek w tej sprawie został uzgodniony z prezesem Komisji Papierów Wartościowych. Prezes wyraził zgodę na przyjęcie mojego wniosku. Proponuję, żeby zwiększyć dochody Komisji o kwotę taką samą jak w ubiegłym roku, w ujęciu realnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Muszę powiedzieć, że jest mi przykro, gdyż przewodniczący Socha, kiedy prosiliśmy go o określenie dochodów stwierdził, że nie może tego uczynić, gdyż nowe zasady emisji i dopuszczania na giełdę papierów wartościowych powodują zupełnie inne rozłożenie dochodów z tego tytułu. To właśnie było powodem obniżenia realnej wartości dochodów Komisji Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, żeby pani się zastanowiła i powiedziała nam, czy rząd zmienia w tej sprawie stanowisko. Jeśli pan prezes mówi co innego rządowi, a co innego posłowi Kalecie, rząd może go odwołać. Może wtedy będzie porządek.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#HenrykGoryszewski">Wysłuchamy teraz głosu za wnioskiem i głosu przeciwnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wie pan doskonale, że nie mam w tej sprawie żadnych upoważnień. Po prostu skomentowałam wypowiedź posła Kalety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ nie ma zgłoszeń, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Kalety, dotyczącego zwiększenia dochodów Komisji Papierów Wartościowych o kwotę 150 tys. zł dla utrzymania realnego poziomu dochodów z 1997 r. w zakresie grzywien i kar w związku ze zwiększeniem liczby spółek na giełdzie i przeznaczenia tej kwoty na utworzenie nowej rezerwy o nazwie „Oddłużenie placówek służby zdrowia”?</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 18 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Wniosek nie uzyskał poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Kalety o zwiększenie o 400 mln zł dochodów Ministerstwa Finansów w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w związku ze wzrostem produktu krajowego brutto oraz innymi przyczynami i przeznaczenie tej kwoty na rezerwę celową o nazwie „Oddłużenie placówek służby zdrowia”?</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#HenrykGoryszewski">Przerywam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Omówiliśmy tylko pierwszy wniosek, który dotyczył Komisji Papierów Wartościowych. Natomiast nie rozmawialiśmy jeszcze o pozostałych wnioskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam pana posła. Proszę, żeby krótko scharakteryzował pan wszystkie pozostałe wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JózefKaleta">Sądzę, że mogę państwu przedstawić krótkie uzasadnienie odnoszące się łącznie do pozostałych trzech wniosków. Przewidziane zostało zwiększenie zaległości podatkowych o 800 mln zł. Istniejące zaległości należą do najwyższych w Europie. Argumentem przemawiającym za zwiększeniem kwoty dochodów może być także zwiększenie zatrudnienia w urzędach skarbowych oraz w urzędach kontroli skarbowej, opracowanie ustawy karnej skarbowej, przewidującej znaczne podniesienie grzywien, co powinno dyscyplinować podatników, powołanie policji celnej, co także powinno zmuszać do większej dyscypliny. Pozostałe argumenty zostały zapisane we wniosku.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JózefKaleta">Proponuję, żeby to uzasadnienie odnosiło się do wszystkich trzech wniosków. W związku z tym pan przewodniczący nie będzie mi już musiał udzielać głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Prawdą jest, że dochody budżetu państwa w 1997 r. zostały wykonane na poziomie wyższym niż zakładała ustawa budżetowa. Wpływy osiągnęły 119.600 mln zł przy planie niewiele przekraczającym 115.000 mln zł. Należy zwrócić uwagę na to, że nie wszystkie podatki, nie wszystkie elementy tych dochodów zostały wykonane w równym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podatek dochodowy od osób prawnych został wykonany zaledwie na poziomie podanym w przewidywanym wykonaniu. Jest to podatek, który w roku bieżącym, między innymi ze względu na powódź (przyznano ulgi dla niektórych podatników, dotyczące także 1998 r.) będzie realizowany z dużym trudem.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W roku ubiegłym nie zebraliśmy całego podatku dochodowego od osób fizycznych. W 1997 r. ten podatek był niższy od zaplanowanego. Zgromadzono tylko 97,9% planowanych środków. Wpływy z podatku VAT w 1997 r. były o 0,4% wyższe od zakładanych. W założeniach na 1998 r. przewidziano znaczący wzrost wpływów z tego podatku. Tu właśnie występuje największy wzrost podatków. W projekcie budżetu przyjęta została duża dynamika wzrostu tych podatków. W dniu wczorajszym wieczorem wicepremier Balcerowicz uzasadniał z jakich powodów nie jest możliwe zwiększenie tych trzech elementów dochodów budżetu państwa, o których dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Głównym źródłem zwiększenia przychodów w stosunku do ustawy nie były wpływy podatkowe lecz większe od planowanych przychody z prywatyzacji oraz wpływy z zysków Narodowego Banku Polskiego. Były one zdecydowanie wyższe od zaplanowanych. W tej sytuacji proszę, żeby Komisja podtrzymała swoje stanowisko, które przyjęła w czasie głosowania nad autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos za tym wnioskiem lub przeciwko? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Kalety o zwiększenie dochodów Ministerstwa Finansów w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych o kwotę 400 mln zł i przeznaczeniem jej na utworzenie nowej rezerwy o nazwie „Oddłużenie placówek służby zdrowia”?</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 21 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosowania. Wniosek nie uzyskał poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Kalety o zwiększenie dochodów Ministerstwa Finansów o kwotę 500 mln zł w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych i przeznaczenie jej na nową rezerwę celową o nazwie „Oddłużenie placówek służby zdrowia”?</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 20 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Wniosek nie uzyskał poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za wnioskiem posła Kalety o zwiększenie dochodów Ministerstwa Finansów w zakresie podatków pośrednich o kwotę 600 mln zł i przeznaczenie jej na utworzenie nowej rezerwy celowej o nazwie „Oddłużenie placówek służby zdrowia”?</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 20 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Także i ten wniosek nie uzyskał poparcia Komisji. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26, której autorem jest poseł Stępień. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie wydatków w rezerwach celowych w poz. 18 o 10 mln zł i przeznaczenie tej kwoty dla Ministerstwa Gospodarki w dziale 96, rozdz. 9611 - dotacje dla górnictwa, z przeznaczeniem na roboty likwidacyjne w Kopalni Siarki Machów. Udzielam głosu wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WładysławStępień">Komisja Gospodarki, której jestem członkiem i przedstawicielem, podkreśliła wyraźnie w swojej opinii, że po raz pierwszy od czterech lat, dotacja na likwidację tej kopalni zostaje zmniejszona. W ubiegłym roku na ten cel przeznaczono 60 mln zł, a w tym roku proponuje się 50 mln zł. Przy likwidacji zatrudnionych będzie 1150 górników z uprawnieniami.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WładysławStępień">Kopalnia stwarza ogromne zagrożenie ekologiczne. Systematycznie skaża Wisłę kilkoma milionami metrów sześciennych zanieczyszczonej wody w ciągu roku. Była szansa, żeby w I kwartale 1999 r. zakończyć zrzuty wód do Wisły, co znacząco odciążyłoby tę rzekę od zanieczyszczeń. Byłoby to możliwe, gdyby dotacja została ustalona co najmniej na poziomie dotacji z roku 1997.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#WładysławStępień">Dlatego przygotowałem tę poprawkę. Jako źródło pokrycia wskazuję rezerwy celowe, które między innymi przeznaczone są na restrukturyzację polskiego górnictwa. Uważam, że można przesunąć potrzebną kwotę i dzięki temu w terminie zakończyć trucie Wisły w Tarnobrzegu. Bardzo państwa proszę o poparcie tego wniosku. Jest to wniosek nie tylko o znaczeniu lokalnym, ale także ogólnonarodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ w poz. 18 rezerw celowych zapisane zostały dwie kwoty - 163 mln zł na dotacje i subwencje oraz 93,5 mln zł na wydatki bieżące - proszę wskazać, którą kwotę chciałby pan zmniejszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WładysławStępień">Proponuję dokonanie zmniejszenia kwoty 163 mln zł. Jest to rezerwa celowa na restrukturyzację górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie budżetowej nie zostały wyodrębnione środki na dotacje związane z programem, o którym mówił pan poseł. Sprawa ta zostanie rozstrzygnięta dopiero na etapie planowania budżetu ministra gospodarki. Wtedy dopiero pojawią się te dane szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przesunięcie, które proponuje pan poseł, dotyczy kwot, które i tak trafią do ministra gospodarki, gdy przedłoży stosowne programy restrukturyzacji, a rząd je zatwierdzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#HenrykGoryszewski">Wysłucham teraz głosu za i głosu przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WładysławStępień">Ministerstwo Finansów mówiło co innego na posiedzeniu Komisji Gospodarki. Dowiedzieliśmy się wtedy, że jest to wydzielona kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta kwota jest wydzielona w budżecie Ministerstwa Gospodarki, a nie w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WładysławStępień">Na posiedzeniu Komisji Gospodarki przedstawiciel Ministerstwa Finansów oświadczył, że z 250 mln zł zapisanych w rezerwach celowych w dziale 83, dla górnictwa przewidziane jest 180 mln zł. Można to sprawdzić w stenogramie. Po drugiej autopoprawce rządu, kwota ta została skorygowana na 163 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HenrykGoryszewski">Muszę na tę wypowiedź zareagować, jako przewodniczący. Zarzucił pan, że przedstawiciel ministerstwa mówił co innego na posiedzeniu Komisji Gospodarki, a co innego mówi w tej chwili. Kwota 163 mln zł, po zmianach, jest rezerwą na zmiany systemowe w zakresie ubezpieczeń zdrowotnych, administracji i restrukturyzacji górnictwa. Kopalnia siarki to też górnictwo. Tak wtedy, jak i teraz rząd mówi, że nie zostały jeszcze wydzielone kwoty dla konkretnych kopalni.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#HenrykGoryszewski">Wysłuchamy teraz głosu za i przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekWagner">Chciałbym wypowiedzieć się za przyjęciem wniosku. Na górnictwo patrzymy przez pryzmat górnictwa węgla kamiennego. Może zdarzyć się taka sytuacja, że minister nie da środków dla Machowa, uznając, że środki przeznaczone są dla kopalni węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#MarekWagner">Pani minister nie powiedziała, że środki na ten cel nie są potrzebne. Do tej sprawy będę chciał powrócić za jakiś czas, kiedy będziemy patrzeć jak rząd zrealizował ten budżet. Uważam, że przyznanie tej kwoty jest zasadne ze względu na zagrożenie środowiska. Jeśli działania nie będą kontynuowane dojdzie do znaczącego zanieczyszczenia środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest głos przeciwny? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Stępnia, polegającej na zmniejszeniu rezerwy celowej w poz. 18 o 10 mln zł i przeznaczeniu tej kwoty na zwiększenie wydatków w części 13 - Ministerstwo Gospodarki dział 96, rozdz. 9611 - dotacje dla górnictwa z przeznaczeniem na roboty likwidacyjne w Kopalni Siarki Machów?</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 12 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ ktoś z państwa zauważył, że głosowałem za przyjęciem tej poprawki, chcę powiedzieć dlaczego jestem za tym wnioskiem. Uważam, że obecne kierownictwo ministerstwa wraz z panem Ślęzakiem, którego pamiętam z czasów, gdy był dyrektorem jednego z holdingów, da wszystko górnictwu węgla kamiennego. Dla innych zakładów górniczych nic nie zostanie.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Czy wnioskodawca jest na sali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekWagner">Poseł Kurczuk prosił o przełożenie rozpatrzenia tego wniosku na koniec posiedzenia Komisji, ponieważ w tej chwili jest zajęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HelenaGóralska">Bardzo podobna była poprawka nr 1 posła Iwanickiego. Głosowaliśmy już nad sprawą zwiększenia środków na wynagrodzenia dla kuratorów sądowych. Przypomnę, że Komisja odrzuciła ten wniosek. Przypomnieliśmy sobie, że istnieje rezerwa celowa, która może być wykorzystana na ten cel. Nie wiem, czy w tej sytuacji powinniśmy czekać na przybycie posła Kurczuka. Uważam, że ten wniosek już rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HenrykGoryszewski">Ten wniosek różni się od wniosku posła Iwanickiego wskazaniem źródła pokrycia. Staram się prowadzić posiedzenie bezstronnie. Wychodzę z założenia, że ktoś może się nie zgadzać na to, żeby dać komuś pieniądze zabrane ze wskazanego źródła, ale może się zgodzić, aby dać mu tę samą kwotę z innego źródła.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego poddam teraz ten wniosek pod głosowanie. Będzie to wyrazem mojej bezstronności. Zgłaszane były sugestie, żeby odrzucać wnioski w przypadku braku wnioskodawcy. Sprawa została już przedyskutowana. Wszyscy wiedzą o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Kurczuka, polegającej na zmniejszeniu wydatków Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o 13 mln zł i przeznaczyć tę kwotę dla Ministerstwa Sprawiedliwości na wynagrodzenia dla kuratorów sądowych?</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 16 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosowania. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28, której autorem jest poseł Szymańczyk. Poprawka dotyczy zwiększenia wydatków w części 85/01 - województwo warszawskie o kwotę 24,500 mln zł z przeznaczeniem na budowę Szpitala Zachodniego w Grodzisku Mazowieckim i zmniejszeniu o tę kwotę rezerw celowych. Wnioskodawca nie podał o jaką rezerwę celową chodzi. Czy wnioskodawca jest na sali? Tak. Proszę, żeby swoją wypowiedź rozpoczął pan od doprecyzowania wniosku. Jeśli pan tego nie zrobi, poprawka zostanie odrzucona z powodów formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#LechSzymańczyk">Proponuję, żeby rezerwy celowe zmniejszyć w poz. 34 - dofinansowanie inwestycji centralnych i innych w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#LechSzymańczyk">Uzasadnienie mojej poprawki rozpocznę od tego, że budowę szpitala rozpoczęto w 1989 r., a przerwano w 1991 r. Budowa została wznowiona w drugim półroczu 1995 r. W 1998 r. ograniczono środki na tę inwestycję. Tak w skrócie wygląda historia tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#LechSzymańczyk">Na obszarze zarządu opieki zdrowotnej mamy 120 tys. mieszkańców. Ta liczba mieszkańców pozbawiona jest placówki leczniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#HenrykGoryszewski">Prosiłbym, żeby w trakcie swojego wystąpienia wyjaśnił pan, czy jest to inwestycja związana z budową szpitala w Pruszkowie, czy też w Grodzisku Mazowieckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#LechSzymańczyk">Mój wniosek dotyczy szpitala w Grodzisku Mazowieckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy w Pruszkowie budowany jest nowy szpital?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#LechSzymańczyk">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#HenrykGoryszewski">Kiedy byłem wicepremierem bez przerwy atakowano mnie o pieniądze na nowy szpital w Pruszkowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#LechSzymańczyk">Faktem jest, że chciano prowadzić taką inwestycję. Natomiast wznowiono inwestycję Szpitala Zachodniego w Grodzisku Mazowieckim. W 1991 r. inwestycja miała ponad 40% zaawansowania. Nikt tej inwestycji nie zabezpieczył kiedy została przerwana.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#LechSzymańczyk">Inwestycja została wznowiona. Doprowadzono do zmiany struktury tego szpitala z 580 łóżek do 350. Wykonano ekspertyzy budowli, aby wznowić inwestycję. Zespół do spraw inwestycji centralnych zwrócił uwagę na to, że wzrosły koszty budowy tego szpitala. Jest to prawda. Wynika to z faktu, że dużo łatwiej byłoby prowadzić nową inwestycję niż uruchamiać przerwaną i zaniedbaną.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#LechSzymańczyk">Inwestorem jest jednostka, która podlega bezpośrednio pod Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej. Uważam, że Komisja może zainicjować kontrolę Najwyższej Izby Kontroli, która stwierdzi, czy inwestycja prowadzona jest prawidłowo, jeśli uważają państwo, że koszty inwestycji są zawyżone. Uważam, że ograniczenie środków na tę inwestycję do niczego nie doprowadzi.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#LechSzymańczyk">Powiem państwu, że zawarte są umowy na spalarnię odpadów na kwotę ponad 6 mln zł, na wykonanie bloków łóżkowych A, B i C na kwotę ponad 16 mln zł, na wykonanie kuchni, pralni, bloku E i innych obiektów zaplecza na ponad 20 mln zł. Zawarto także umowę projektową na ponad 5 mln zł. W roku bieżącym inwestycja jest przygotowana technicznie i organizacyjnie na przerobienie ponad 48 mln zł w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#LechSzymańczyk">Przyznanie na tę inwestycję tylko 10 mln zł najprawdopodobniej spowoduje jej przerwanie w najbliższym czasie. Dlatego uważam, że należy tę inwestycję zasilić dodatkowymi środkami. Wiem, że pan przewodniczący zna ten obiekt szpitalny z korespondencji, którą otrzymał pan od wszystkich statutowych organów samorządowych zachodniego pasma Warszawy. Sytuację zna także minister zdrowia, który w ubiegły poniedziałek wizytował tę inwestycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HenrykGoryszewski">To, o czym wiem, powiem państwu po głosowaniu. Po prostu nie chcę sugerować państwu decyzji. Chciałbym jednak wiedzieć, co powiedział minister zdrowia, wizytując tę inwestycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#LechSzymańczyk">W związku z uwagami zgłaszanymi przez zespół do spraw inwestycji centralnych, minister zdrowia zainteresował się tą inwestycją. Nie uczestniczyłem w tej wizytacji. Wiem o tym ze środków masowego przekazu, które podały, że należy tę inwestycję kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W 1997 r. inwestycja ta miała zaplanowane wydatki w wysokości 25 mln zł. Pieniądze zostały przekazane w całości na poczet budowy tego szpitala. Na 31 grudnia ubiegłego roku wydatkowanie środków wyglądało w ten sposób, że wydano 13,085 mln zł. Na koncie tej inwestycji spoczywa w tej chwili 16,767 mln zł. Stan zobowiązań, które pozostały do spłacenia za 1997 r. wynosi 1,976 mln zł. Nie ma innych robót, które byłyby zafakturowane lub zapłacone.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Inwestycja ta wraz z wymienioną kwotą przechodzi z 1997 r. na 1998 r. W departamencie mamy taki układ personalny, że ta inwestycja jest pod naszą ciągłą obserwacją. Pani dyrektor Kaczkowska mieszka w pobliżu i codziennie widzi tę inwestycję, gdy dojeżdża do pracy. Postępy nie są zadowalające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HenrykGoryszewski">Wysłuchamy teraz głosu za i głosu przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę zwrócić uwagę na to, że wcześniej przyjęliśmy zasadę, żeby nie naruszać rezerw celowych. Nie są one przeznaczone na łatanie dziur inwestycyjnych. W tej chwili jest to już jedyna rezerwa na zrealizowanie ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych, czyli na utworzenie kas chorych. Uważam, że ta rezerwa nie powinna być naruszana.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#StanisławGrzonkowski">Rzeczywiście pan minister wizytował tę inwestycję. Rozmawiałem z ministrem po tej wizytacji. Minister stwierdził, że w związku z wnioskiem Komisji Zdrowia powołał pełnomocnika, który zbada, jak prowadzone są inwestycje i jaka jest ich zasadność. W ciągu kilku miesięcy wypracowane zostanie stanowisko w tej sprawie. Uważam, że powinniśmy pozostawić ministrowi możliwość podjęcia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WiesławCiesielski">Zwrócę uwagę na to, że nikt, w tym rząd, nie kwestionuje celowości tej inwestycji, czego wyrazem jest to, że została ona zapisana w załączniku nr 6. W związku z tym chciałbym odwrócić argumenty wnioskodawcy dotyczące potrzeb i skierować je do inwestora i wykonawców. To oni powinni pamiętać komu i czemu ten szpital ma służyć. Mają o tym pamiętać wtedy, gdy realizują inwestycję, a nie tylko wtedy, gdy przychodzą do Sejmu po pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WiesławCiesielski">Jest to uwaga podstawowa o zasadniczym znaczeniu. Potrzebę zwrócenia na to uwagi ilustrują liczby podane przez panią minister. Prawdą jest, że ta inwestycja już dwukrotnie była wprowadzana do planu z istotnym wzrostem wartości kosztorysowej. Należy się zastano-wić, czy inwestor panuje nad tą inwestycją. Rozumiem, że założenia techniczno-ekonomiczne mogły być niedopracowane, chociaż inwestycja była już wpisana do planu inwestycji centralnych. Korekta założeń techniczno-ekonomicznych mogła spowodować urealnienie wartości kosztorysowej inwestycji. Można to zrobić raz.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WiesławCiesielski">W tym roku dowiadujemy się, że następuje kolejny wzrost wartości inwestycji o ponad 100%. Jestem przekonany, że nie możemy udzielić na to zgody. Dobrze by było, gdyby inwestor i wykonawca pamiętali o tym, komu ta inwestycja ma służyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Szymańczyka, dotyczącej zwiększenia o 24,5 mln zł środków przeznaczonych na budowę Szpitala Zachodniego w Grodzisku w części 85/01 - województwo warszawskie, kosztem zmniejszenia rezerw celowych o tę samą kwotę w poz. 34?</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 20 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosowania. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, której autorami są posłowie Jurgiel i Blacharczyk. Wnioskodawcy proponują, aby w załączniku nr 2 w części 85/05 - województwo białostockie, zwiększyć wydatki o 6,666 mln zł z przeznaczeniem na inwestycję centralną - drogowe przejście graniczne w Bobrownikach, przy zmniejszeniu o tę samą kwotę rezerw ogólnych lub wydatków Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej w dziale 50, rozdz. 5611 lub 5895. Udzielam głosu wnioskodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym zmodyfikować drugą część tego wniosku. Proponuję zmniejszenie wydatków w części 83 - rezerwy celowe na budowę i modernizację drogowych przejść granicznych o kwotę 6,666 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#KrzysztofJurgiel">Z informacji, które uzyskałem w Urzędzie Wojewódzkim w Białymstoku w związku z moim pismem w sprawie stanu inwestycji centralnych w województwie wynika, że zakończenie budowy tego przejścia było planowane na 1998 r. pod warunkiem zabezpieczenia środków finansowych. Na etapie opracowania projektu budżetu wojewody na 1998 r. zgłoszono potrzebę zabezpieczenia na ten cel środków w wysokości 8,856 mln zł. W projekcie budżetu Ministerstwo Finansów na budowę przejścia w Bobrownikach kwotę 2,190 mln zł, co uniemożliwia zakończenia inwestycji w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#KrzysztofJurgiel">Niedobór środków spowoduje spowolnienie tempa prowadzonych prac, zatrzymanie części robót, poniesienie dodatkowych kosztów związanych z wykonaniem robót zabezpieczających na wstrzymanych częściach budowy, zerwanie zawartych już umów z wykonawcami na roboty budowlano-montażowe, zastosowanie kapitałochłonnych rozwiązań tymczasowych związanych z oddzieleniem użytkowej części przejścia od placu budowy oraz zwiększenia wartości kosztorysowej inwestycji na skutek inflacji oraz wzrostu cen urządzeń specjalistycznych w stopniu znacznie przewyższającym inflację. Jestem przekonany, że te zagrożenia są realne. Dlatego właśnie wystąpiłem do Komisji z wnioskiem o zmiany dotyczące tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę powiedzieć, skąd chce pan wziąć pieniądze na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KrzysztofJurgiel">Z części 83 - rezerwy celowe, dział 97, poz. 12 - budowa i modernizacja drogowych przejść granicznych. W tej pozycji zapisana została kwota 45 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W 1997 r. budowa przejścia w Bobrownikach miała wartość kosztorysową ocenioną na 40,605 mln zł. Planowano zakończenie tej inwestycji w 1998 r. W 1997 r. nakłady na tę inwestycję miały wynosić 17,450 mln zł. Do zakończenia inwestycji w 1998 r. brakowało 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ciągu roku Bobrowniki otrzymały z rezerwy, którą pan poseł wskazuje, dodatkowo 5,550 mln zł. Plan tej inwestycji po zmianach wynosi zamiast 22 mln zł tylko 20,903 mln zł. Z tego wynika, że nastąpiły przesunięcia w budżecie wojewody. Na sfinansowanie tej inwestycji znaleziono w budżecie 20,903 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Według stanu na koniec ubiegłego roku na koncie tej inwestycji pozostaje 8,363 mln zł. Szacunek łącznych zobowiązań sięga 925 tys. zł. W 1998 r. w budżecie centralnym przewidziano na tę inwestycję 2,190 mln zł. Nie byłoby powodów do zwiększania nakładów, gdyby nie to, że wartość kosztorysowa inwestycji między 1997 a 1998 r. została zwiększona o 8 mln zł. Czas oddania do użytku tej inwestycji przesunięto na 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#HenrykGoryszewski">Wysłuchamy teraz głosu za i głosu przeciw. Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posłów Jurgiela i Blacharczyka, polegającego na zwiększeniu o 6,666 mln zł środków przeznaczonych na budowę przejścia granicznego w Bobrownikach kosztem zmniejszenia o tę kwotę rezerwy celowej w poz. 12?</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 13 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosowania. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 30 zgłoszona przez posłów Łozińskiego, Złotowskiego, Liszcz i Jurgiela dotyczy wniosku, który był już wcześniej głosowany. W poprawce nr 30 znajduje się błąd formalny, ponieważ wnioskodawcy nie wskazują źródła pokrycia wydatków. Proponuję, żebyśmy nie głosowali nad tym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AdamŁoziński">To prawda, że ten wniosek w części był już poddany pod głosowanie. Poprawka składa się z dwóch części - z propozycji zwiększenia wydatków i wskazania ich źródeł. Proponujemy, żeby zwiększenie wydatków na inwestycję „Budowa stopnia wodnego Dwory na rzece Wiśle” było finansowane z rezerw na likwidację skutków powodzi w poz. 16.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#AdamŁoziński">Proponujemy, aby powrócić raz jeszcze do tego wniosku i wpisać do wykazu inwestycji centralnych budowy stopnia wodnego Dwory. Likwidacja tej inwestycji spowoduje straty dla budżetu. Inwestycję prowadzą odpowiedzialne agendy rządowe. Trzeba będzie zapłacić kary umowne. Pani poseł Staniszewska przedstawiła różne argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#HenrykGoryszewski">Wnioskodawcy uzupełnili wniosek. Jest to taki sam wniosek, jeśli chodzi o cel, ale inny, jeśli chodzi o źródła finansowania. W związku z tym poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#HenrykGoryszewski">Wysłuchamy głosu za i głosu przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan przewodniczący niepoważnie podchodzi do spraw inwestycji. Nie otrzymaliśmy danych o stanie inwestycji opisanych przez ministerstwo. Pani minister twierdzi, że przeznaczane są na ten cel pieniądze w wysokości 8, czy 10 mln zł oraz, że kwoty inwestycji są zawyżone. Nie wiemy, kto za to odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#KrzysztofJurgiel">Była zmiana rządu. Uważam, że powinien być określony stan inwestycji. Inwestycje trzeba zakończyć. Inwestycje dotyczące przejść granicznych mają strategiczne znaczenie dla państwa. Przejście graniczne nie jest potrzebne dla Białegostoku, ale dla całego kraju. To samo mogę powiedzieć o następnych dwóch wnioskach. W przypadku budowy stopnia wodnego na Skawie są argumenty przemawiające za przyjęciem wniosku. Sprawę trzeba przedyskutować. Istnieją różne zagrożenia, a nikt na ten temat nie dyskutuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#HenrykGoryszewski">Ma pan prawo twierdzić co pan chce na temat sposobu procedowania Komisji, który staram się zastosować. Jako członek Komisji dobrze pan wie, że przez całą dobę pracowaliśmy nad inwestycjami centralnymi, a ten wniosek dotyczy inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#HenrykGoryszewski">Powinien pan także pamiętać, że powołaliśmy wtedy 3-osobowy zespół, który pracował przez kolejne dwa dni. Możemy przy każdej okazji powtarzać te same argumenty, nie szanując własnego czasu i czasu innych posłów. Nie miał pan jednak nic przeciwko temu, gdy na początku pracy powiedziałem, żebyśmy przegłosowali pewną sprawę bez dyskusji, chcąc w ten sposób ograniczyć dyskusje polityczne. Przykro mi, że powiedział pan, że prowadzę obrady stronniczo, gdy sprawa nie dotyczyła pańskich wniosków. Procedura była prowadzona przez cały czas w takim samym stylu.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#HenrykGoryszewski">Nie było głosów za wnioskiem ani głosów przeciwnych. Przystępujemy do głosowania. Odbędą się dwa odrębne głosowania. Proszę wnioskodawców o wskazanie źródła pokrycia tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AdamŁoziński">Powinna to być rezerwa na likwidację skutków powodzi - poz. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za zwiększeniem środków przyznanych Ministerstwu Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o kwotę 8 mln zł z przeznaczeniem na inwestycję centralną „Budowa stopnia wodnego Dwory na rzece Wiśle”, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę rezerwy celowej w poz. 16?</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 5 było przeciwnych, 9 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie pierwszej części poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania w sprawie drugiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#StanisławKracik">W drugim wniosku proponuje się, żeby Komisja głosowała przeciwko własnym decyzjom. Przypomnę, że to nasza Komisja zdjęła z budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku dotyczącego zwiększenia o 10 mln zł środków przeznaczonych na inwestycję centralną „Budowa zbiornika wodnego Świnna Poręba na rzece Skawie”, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę środków przeznaczonych na rezerwę celową w poz. 16?</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 24 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia drugiej części poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31 złożonej przez posłów Skomrę i Nikolskiego. Wnioskodawcy proponują, żeby wydatki województwa bialskopodlaskiego zwiększyć o kwotę 17 mln zł z przeznaczeniem na budowę terminalu samochodowego w Koroszczynie i zmniejszyć o tę samą kwotę wydatki w części 81 - rezerwa ogólna. Udzielam głosu wnioskodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#LechNikolski">Posłowie wypowiadali się już w tej sprawie. Padły już wszystkie argumenty. W moim wniosku wskazuję tylko inne źródła pokrycia tych wydatków. Nie chcę zabierać państwu czasu. Powiem tylko, że podtrzymuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#HenrykGoryszewski">Komisja rozpatrzyła już podobny wniosek. Przy-jęliśmy, że takie wnioski będą poddawane pod głosowanie, jeśli wskazują inne źródła pokrycia. Może to decydować o innym stanowisku posłów.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy rząd chce zabrać głos w tej sprawie? Nie. Czy są głosy za lub przeciw? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posłów Skomry i Nikolskiego, dotyczącej zwiększenia wydatków województwa bialskopodlaskiego o 17 mln zł z przeznaczeniem na budowę terminalu samochodowego w Koroszczynie przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków rezerwy ogólnej?</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 22 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32, w której poseł Nycz proponuje zwiększenie o 25 mln zł wydatków majątkowych w części 85/65 - województwo przemyskie z przeznaczeniem na budowę Szpitala Wojewódzkiego w Przemyślu. Wnioskodawca nie podał źródeł sfinansowania zwiększenia wydatków. Proszę wnioskodawcę o doprecyzowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#KazimierzNycz">Doprecyzowałem tę sprawę w moim wystąpieniu, które było integralną częścią mojego wniosku. Sprawa ta nie znalazła się w pisemnym wniosku. Przypomnę, że prosiłem, aby pokryciem zwiększenia wydatków była część 81 - rezerwa ogólna.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#KazimierzNycz">Z pewnym wstydem chcę państwa poinformować, że 1 października br. minie 20 rocznica realizacji tego zadania. Budowę rozpoczęto w 1978 r. Budowa była realizowana początkowo ze środków własnych. Od 1994 r. zadanie to zostało przejęte do finansowania ze środków budżetu państwa. W latach 1994–1997 budżet państwa przeznaczył na realizację tej inwestycji ponad 130 mln zł. W 1997 r. zrealizowano prace na kwotę 60 mln zł. Termin oddania inwestycji przewidziany jest na 1999 r. Do zakończenia zadania, w latach 1998–1999 przewidziano kwotę 94,182 mln zł. Jest dokładnie sprecyzowane.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#KazimierzNycz">Wniosek inwestora po zbilansowaniu prac wykonawców opiewał w projekcie złożonym rządowi na kwotę 80 mln zł. Natomiast w projekcie budżetu zapisano kwotę 55 mln zł. W mojej poprawce proponuję przeznaczenie na ten cel dodatkowych 25 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#KazimierzNycz">Istnieją odpowiednie możliwości wykonawcze, żeby zamknąć prace kubaturowe, zakończyć prace remontowo-budowlane i inne prace związane z infrastrukturą techniczną. Przeprowadzenie tych robót prawie zakończyłoby to zadanie. W pierwszym kwartale przyszłego roku potrzebna by była kwota 14 mln zł na dokończenie podstawowego wyposażenia.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#KazimierzNycz">Sytuacja Szpitala Wojewódzkiego w Przemyślu jest wręcz tragiczna. Mieści się on w trzech obiektach o różnym standardzie, usytuowanych w różnych punktach miasta. Proszę sobie wyobrazić, że chorzy z oddziału ortopedycznego, neurologicznego i wewnętrznego przewożeni są na badania specjalistyczne przez kilka godzin i to w różnych warunkach. Część obiektów usytuowana jest w dawnych koszarach austriackich, w których jest grzyb, wilgoć, odlatują tynki. Istnieje realna groźba zamknięcia w roku bieżącym między innymi oddziału ortopedycznego przez SANEPID. Remont istniejącego szpitala byłby nieopłacalny. Moim zdaniem byłoby to zbędne wyrzucanie środków.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#KazimierzNycz">W końcu 1998 r. wygasną umowy z Ministerstwem Obrony Narodowej, które jest właścicielem obiektów umiejscowionych w koszarach, o których mówiłem. W koszarach funkcjonuje część obiektów szpitalnych. Może dojść do tego, że 6 oddziałów szpitalnych nie będzie mogło dłużej istnieć ze względu na brak możliwości przedłużenia tej umowy. Istnieje takie zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#KazimierzNycz">Z powodów, które państwu przedstawiłem proszę Komisję o poparcie tej poprawki. Nie jest to żaden wymysł. Inwestycja nie jest przeszacowana. Nie będzie to marnowanie lub wyrzucanie pieniędzy. Istnieje realna możliwość zdecydowanego przyspieszenia realizacji tego zadania. Poprawiłoby to w sposób znaczący sytuację bazy lokalowej szpitala oraz zmniejszyłoby koszty jego funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Badaliśmy dokładnie możliwości realizacji tej inwestycji w 1998 r. Zgodnie z posiadaną przez nas dokumentacją do zakończenia prac powinny być jeszcze wykonane roboty o wartości 95 mln zł. Minister zdrowia sugerował, żeby kwotę tę podzielić proporcjonalnie i w 1998 r. przeznaczyć na ten cel 55 mln zł. Ta kwota została zapisana w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwiększenie środków o 25 mln zł oznaczałoby, że inwestor miałby przerobić 80 mln zł w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#HenrykGoryszewski">Wysłuchamy teraz głosu za i głosu przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KrzysztofKłak">Opowiadam się za przyjęciem tego wniosku. Na posiedzeniu Komisji toczyła się dyskusja na ten temat. Mówiono o potrzebie szybkiego zakończenia tej inwestycji. Walczyliśmy wtedy o to, żeby nie dopuścić do zmniejszenia środków na tę inwestycję w 1998 r. Na pewno państwo pamiętają, że wniosek w tej sprawie złożyła Komisja Zdrowia. Komisja Finansów Publicznych nie dopuściła do zmniejszania tych wydatków o 15 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#KrzysztofKłak">Będę głosował za tym wnioskiem dlatego, że w przypadku zwiększenia wydatków większość środków nie będzie przeznaczona na budowę, ale na sprzęt i wyposażenie. W końcu 1998 r. budowa byłaby już prawie ukończona. W 1999 r. byłyby kontynuowane tylko prace wykończeniowe.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#KrzysztofKłak">Jeśli Komisja nie przyjmie tego wniosku, mam nadzieję, że Komisja będzie chciała za-kończyć tę inwestycję w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AndrzejWoźnicki">Ta inwestycja jest prowadzona od 1978 r. Do 1997 r. na tę inwestycję wydano 94 mln zł. Według propozycji wnioskodawcy w roku bieżącym ma być przeznaczone na tę inwestycję 80 mln zł, czyli kwota porównywalna. To, co zostało zagospodarowane przez inwestora w ciągu 20 lat, ma być zagospodarowane w ciągu 1 roku. Moim zdaniem jest to nierealne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WiesławCiesielski">Muszę powiedzieć, że w chwili obecnej, na rynku budowlanym, nie ma takiej sytuacji, która uniemożliwiałaby wykorzystanie jakiejkolwiek kwoty na inwestycje. Rynek budowlany jest taki, że możliwe jest przerobienie każdej kwoty. Chciałbym na to zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WiesławCiesielski">Proponuję jednak, żebyśmy nie rozpatrzyli tego wniosku pozytywnie z innego powodu. Przypomnę państwu, że na 166 inwestycji mamy kwotę niespełna 30 bln zł. Gdybyśmy w tym przypadku chcieli zastosować zasadę dotyczącą zakończenia tej inwestycji, musielibyśmy ją także zastosować w każdym innym przypadku, a takich przypadków jest dużo. W dniu dzisiejszym rozmawialiśmy o kilku z nich. Gdybyśmy zwiększyli wydatki moglibyśmy skończyć wiele inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#WiesławCiesielski">W tej sytuacji musielibyśmy jeszcze raz przyjrzeć się wszystkim inwestycjom, żeby powiedzieć komu i dlaczego musimy dać większe środki, żeby można było zakończyć te inwestycje w roku bieżącym. Uważam, że nie powinniśmy tworzyć takich precedensów. Każdy inny inwestor mógłby się obrazić, że nie wybrana została jego inwestycja. Jest mi przykro, że mówię to właśnie o inwestycji w Przemyślu. Przyjmując ten wniosek musielibyśmy złamać reguły gry, które obowiązują w stosunku do wszystkich inwestorów. Z tego względu proponuję, żebyśmy pozostawili dla tej inwestycji kwotę 55 mln zł. Posłowie z Przemyśla mogą sobie pogratulować, że nie dopuścili do obniżenia tej kwoty o 15 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KazimierzNycz">Chciałbym sprostować wypowiedź poprzedzającą wystąpienie posła Ciesielskiego. Nie jest prawdą, że w ciągu 20 lat wydano na tę inwestycję 90 mln zł. Wydatki były znacznie większe. W latach 1994–1997, wyłącznie z dotacji budżetu państwa wydano na tę inwestycję ponad 103 mln zł. Te dotacje wykorzystano w ciągu 4 lat.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#KazimierzNycz">Decyzja pozostaje w rękach Komisji. Inwestycja ta różni się tym od innych inwestycji, że nie było zwiększenia lub ponownego przeszacowania wartości całej inwestycji. Nie było wykorzystanych środków, które leżą na koncie. W pełni wykorzystano kwoty dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Nycza, dotyczącej zwiększenia o 25 mln zł wydatków majątkowych w województwie przemyskim z przeznaczeniem na budowę Szpitala Wojewódzkiego w Przemyślu, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę rezerwy ogólnej Rady Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 18 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosowania. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33, której autorem jest poseł Dorn. Pan poseł proponuje, żeby w załączniku nr 2 w części 25 - Generalny Inspektorat Celny zwiększyć wydatki bieżące o kwotę 20,720 mln zł przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków bieżących Kancelarii Prezydenta RP. Udzielam głosu wnioskodawcy. Ponieważ pan poseł po raz pierwszy bierze udział w posiedzeniu naszej Komisji powiem, że w Komisji istnieje dobry zwyczaj, iż nie mówimy o ideologii. Jest tu tylko troska o pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#LudwikDornniez">Dziękuję panu za pouczenie. Jednak doświadczenia płynące z historii świata wskazują, że ideologia i troska o pieniądze są na ogół ze sobą mocno związane.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#LudwikDornniez">Konieczność zwiększenia wydatków Generalnego Inspektoratu Celnego jest oczywista. Przy obecnie zaplanowanych wydatkach, zwłaszcza w części dotyczącej wydatków bieżących Generalny Inspektorat Celny nie będzie mógł funkcjonować ze względu na oczywiste różnice płacowe między inspektorami celnymi, a celnikami czyli między tymi, którzy mają kontrolować a kontrolowanymi.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#LudwikDornniez">Zmniejszenie wydatków Kancelarii Prezydenta jest także w pewnym stopniu oczywiste. W poprzednich latach ten budżet rósł. W związku z wejściem w życie nowej konstytucji, zmniejszeniu uległa pozycja prezydenta w systemie ustrojowym Rzeczypospolitej. Trudno jest znaleźć bezpośredni wyraz finansowy zmniejszenia tej pozycji. Można jednak powiedzieć, że zmniejszenie to było znaczne, a więc jego finansowy wyraz także powinien być znaczny.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#LudwikDornniez">Niektórzy członkowie Komisji Finansów Publicznych zwracali mi uwagę na to, że w budżecie Kancelarii Prezydenta zostały już dokonane pewne cięcia, a zaproponowany zakres zmniejszenia wydatków mógłby uniemożliwić jej sprawne funkcjonowanie, chciałbym zgłosić autopoprawkę do mojego wniosku. Na pewno sprawne funkcjonowanie Kancelarii Prezydenta RP jest potrzebne Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#LudwikDornniez">W związku z tym proponuję, żeby zmniejszyć te wydatki o kwotę 7 mln zł. Ta kwota zostałaby przeniesiona na potrzeby Generalnego Inspektoratu Celnego. Na pewno odbije się to na sprawności działania tej niezwykle potrzebnej instytucji nadzoru, ale takie mamy ograniczenia budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#LudwikDornniez">Wnioskodawca zaproponował, aby w obu częściach poprawki zastąpić kwotę 20,720 mln zł kwotą 7 mln zł. Proszę o opinię rządu w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie chciałabym zabierać głosu w sprawie budżetu Kancelarii Prezydenta. Chciałam jednak zwrócić uwagę na to, że propozycja zmniejszenia wydatków bieżących przedstawiona w tej poprawce oznacza zmniejszenie nakładów Kancelarii Prezydenta w tej części o ponad 1/3, ponieważ całe nakłady na wydatki bieżące wynoszą 60,381 mln zł. Nawet po zmniejszeniu kwoty, której dotyczy wniosek będzie to ponad 12%.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ponadto powstaje pytanie, z której części wydatków bieżących należałoby zdjąć tę kwotę. W wydatkach bieżących mamy kilka różnych wyspecyfikowanych pozycji.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Generalny Inspektorat Celny jest nową jednostką, która powstaje od stycznia br. Budżet Inspektoratu na 1998 r. opiewa na 14,280 mln zł. W toku wcześniejszych prac Komisja zwiększyła ten budżet o 5,600 mln zł z przeznaczeniem na zwiększenie liczby etatów i regulację wynagrodzeń. W stosunku do budżetu podstawowego wniosek zakłada wzrost o 50%. Jest to kolejna podwyżka wydatków bieżących w administracji, którą tak bardzo państwo krytykują.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tym przypadku także powstaje pytanie, który element wydatków bieżących powinien zostać zwiększony? Nie zostało to wskazane we wniosku, choć występuje tu kilka różnych pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chciał wypowiedzieć się za tym wnioskiem? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś chciał się wypowiedzieć przeciwko? Ponieważ nie ma zgłoszeń, udzielę sobie głosu.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#HenrykGoryszewski">Komisja powinna wziąć pod uwagę, że poseł Wielowieyski złożył wniosek mniejszości, dotyczący łącznego zmniejszenia wydatków Kancelarii Prezydenta RP o 9,860 mln zł. Jest to wniosek niezależny od poprawki, którą rozpatrujemy w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym wyjaśnić, że mój wniosek związany jest z przekazaniem uzyskanych w ten sposób środków na edukację. Wniosek posła Dorna jest sprzeczny z moim wnioskiem, gdyż środki przeznaczone są na inne cele. Moim zdaniem ograniczenie działalności Kancelarii Prezydenta jest słusznym postulatem. Jednak istnieje obawa, że gdyby zmniejszenie budżetu miało przekroczyć 10 mln zł, Kancelaria Prezydenta RP miałaby trudności ze sprawnym funkcjonowaniem. Byłby to zbyt duży szok. Gdyby ten wniosek traktować jako wniosek dodatkowy, należałoby go chyba uznać za szkodliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem posła Dorna, dotyczącego dodatkowego zwiększenia wydatków bieżących Generalnego Inspektoratu Celnego o 7 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków bieżących w Kancelarii Prezydenta RP?</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 19 było przeciwnych, 8 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#HenrykGoryszewski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zamieszczonych w zestawieniu. Rozumiem, że Komisja nie zmienia sprawozdawcy przed trzecim czytaniem projektu ustawy. Czy ktoś jest przeciwny. Nie ma zgłoszeń. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekWagner">Na pewno Komisja może jeszcze obradować nad projektem budżetu po rozpatrzeniu go przez Senat. Można jednak powiedzieć, że po dzisiejszym posiedzeniu Komisji zasadnicze prace nad tym projektem zostały zakończone.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#MarekWagner">W związku z tym chciałbym podziękować panu przewodniczącemu za stworzenie dobrej atmosfery do pracy w naszej Komisji. Pracowało nam się dobrze, choć czasami nasze poglądy się różniły. Uważam, że jest to bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#MarekWagner">Ubolewam nad tym, że w małym zakresie korzystali państwo z naszych uwag i propozycji. Chcę powiedzieć, że naprawdę na tym się znamy. Nie wszystkie uwagi i wnioski miały charakter polityczny. Mogliście skorzystać z naszej pomocy w większym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#MarekWagner">Nasuwają mi się dwie propozycje, które można by wykorzystać w pracach nad budżetem na 1999 r. Chciałbym, żeby te propozycje zostały zaprotokołowane. Uważam, że Komisja problemowo powinna przedstawiać wnioski budżetowe ułożone według hierarchii priorytetów. Wtedy wiedzielibyśmy co dla komisji merytorycznej jest mniej, a co bardziej ważne. Do tak ułożonych wniosków moglibyśmy mieć znacznie większe zaufanie.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#MarekWagner">Komisje potrafią ograniczyć wydatki resortów. Typowym przykładem jest Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka w zakresie, za który odpowiada. Jeżeli taka komisja proponuje pozostawienie części środków w resorcie, powinniśmy mieć do niej zaufanie. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawiła takie trzy propozycje. Uważam, że co najmniej jedną pozycję powinniśmy wykorzystać. Nasza Komisja podjęła decyzję o przeniesieniu wszystkich środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HenrykGoryszewski">Myślę, że praca nad projektem budżetu na rok przyszły będzie przebiegała nieco inaczej, gdyż będziemy mieli więcej czasu. Przepraszam państwa za to, że często arbitralnie ingerowałem w wypowiedzi. Przez cały czas byłem pod presją zakończenia pracy w terminie konstytucyjnym. Wszystkich, których uraziłem, bardzo przepraszam. Dziękuję państwu za współpracę i za dalsze powierzenie mi obowiązku sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję państwu za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>