text_structure.xml 87 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Rozpatrzymy te części rządowego projektu ustawy budżetowej na 1998 r., które zaopiniowały:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">- Komisja Ochrony Konkurencji i Konsumentów; referują: przedstawiciel tej Komisji oraz poseł Jerzy Koralewski,</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">- Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa; referują: przedstawiciel tej Komisji oraz poseł Adam Łoziński,</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#HenrykGoryszewski">- Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka; referują: przedstawiciel tej Komisji oraz poseł Mirosław Sekuła.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli nie ma zastrzeżeń do przedłożonego porządku dziennego, to przystąpilibyśmy do omawiania poszczególnych punktów. Nie widzę, aby ktokolwiek zgłaszał zastrzeżenia. Wobec powyższego, uznaję że porządek obrad został zaaprobowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ na posiedzeniu nie jest obecny przedstawiciel Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów, udzielam głosu panu posłowi Koralewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyKoralewski">Komisja Ochrony Konkurencji i Konsumentów pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - część 37 w zakresie dochodów i wydatków (zał. nr 1 i 2) oraz gospodarki pozabudżetowej (zał. nr 4).</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JerzyKoralewski">Komisja ta również pozytywnie zaopiniowała część 85 - Zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 61 - Handel wewnętrzny, czyli dochody i wydatki z załącznika 1 i 2 oraz dotacje z załącznika nr 7. Ponadto pozytywnie wypowiedziała się w sprawie poz. 58 rezerw celowych - część 83.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JerzyKoralewski">Szczegółowe dane liczbowe są przedstawione w przedłożeniu rządowym, nie sądzę, aby warto było je przytaczać.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JerzyKoralewski">Jednocześnie Komisja wnosi o zwiększenie wydatków w części 37 dotyczącej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o kwotę 1 mln zł. Kwotę tę proponuje się przeznaczyć na finansowanie zadań zleconych przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów organizacjom pozarządowym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JerzyKoralewski">Jedną z takich organizacji jest Federacja Konsumentów. Te organizacje pełnią istotną rolę w zakresie ochrony konsumentów. W tym celu na przykład udzielają one konsumentom bezpłatnych porad prawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JerzyKoralewski">W tegorocznym budżecie na finansowanie zadań zleconych konsumenckim organizacjom pozarządowym przeznaczono 759 tys. zł. Ponieważ kwota ta okazała się niewystarczająca, dodano z rezerwy - na skutek różnych interwencji - 500 tys. zł i w efekcie wykonanie w roku bieżącym wyniesie 1.259 tys. zł. W następnym roku organizacje te otrzymają 842 tys. zł, czyli kwotę nieco wyższą od planowanej na 1997 r., ale znacznie niższą od wykonanej.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JerzyKoralewski">Dlatego Komisja Ochrony Konkurencji i Konsumentów proponuje, aby urealnić finansowanie zadań zleconych konsumenckim organizacjom pozarządowym, zwiększając przeznaczone na ten cel środki o 1 mln zł, czyli do kwoty 1.842 tys. zł. Kwota ta jest wyższa od przewidywanego wykonania w roku 1997, ale też zwiększony został zakres zadań Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w stosunku do zadań urzędu Antymonopolowego. Uważam więc, że wniosek jest zasadny.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JerzyKoralewski">Komisja Ochrony Konkurencji i Konsumentów proponuje, aby kwotę 1 mln zł przesunąć z części 81 (dział 97, rozdz. 9717), czyli z rezerwy ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów chce zadać pytania skierowane do posła sprawozdawcy lub przedstawiciela Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę, aby ktoś wyrażał taką chęć.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję. Skoro nikt się nie zgłasza, pozwolę sobie udzielić głosu.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#HenrykGoryszewski">Chcę prosić, aby pani prezes Modzelewska, kierująca Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustosunkowała się do argumentu podniesionego przez Radę Krajową Federacji Konsumentów. Pani prezes Niepokulczycka odnosząc się do brakującego 1 mln zł na wspieranie organizacji pozarządowych, zajmujących się ochroną konsumentów, napisała: „Pragnę zaznaczyć, że faktycznie jest to wyrównanie błędu, jaki powstał podczas prac nad ustawą budżetową na rok 1997”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaModzelewska">Urząd w pełni zgadza się z postulatem zwiększenia środków na dotacje przeznaczone dla jednostek pozabudżetowych. Rzeczywiście, plan na rok bieżący jest wynikiem pomyłki, która zaszła w trakcie reorganizacji centrum administracyjno-gospodarczego rządu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ElżbietaModzelewska">Otóż ówczesny Urząd Antymonopolowy przejął kompetencje związane z ochroną konsumentów, ale Ministerstwo Gospodarki nie przekazało do budżetu Urzędu pełnych środków, wystarczających na pokrycie wydatków organizacji konsumenckich. Powstała bardzo poważna luka, która nie została wypełniona w toku prac nad ustawą budżetową. W związku z tym w trakcie trwania roku budżetowego dokonana została korekta. Wprowadzenie do planu na 1998 r. prawidłowej kwoty jest w rzeczywistości wyeliminowaniem skutków tamtej pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Zadam podchwytliwe pytanie. Proszę powiedzieć, jaki miał wpływ na działanie organizacji konsumenckich brak 1 mln zł? Jaki miało to wpływ na poziom ochrony konsumentów w Polsce i skuteczność tej ochrony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaModzelewska">Ochrona konsumentów w Polsce realizowana jest w różnych formach prawnych i faktycznych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest wyposażony w szereg uprawnień, ale nie pokrywają się one z funkcjami pełnionymi przez organizacje społeczne, tj. Federację Konsumentów i Stowarzyszenie Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ElżbietaModzelewska">Urząd skupiony jest głównie na przygotowaniu podstaw prawnych, sprzyjających realizacji ochrony konsumentów, według standardów przyjętych w świecie. Natomiast organizacje konsumenckie realizują swoje funkcje statutowe w inny sposób. Zajmują się m.in. bezpośrednim poradnictwem dla konsumentów. Po-nadto organizacje te reprezentują konsumentów przed sądem powszechnym. Tego typu działania wymagają znacznych nakładów finansowych. Obsługa prawna indywidualnych konsumentów jest działalnością kosztowną, tak jak każde doradztwo prawne. W związku z tym organizacje te muszą być wyposażone w wystarczające środki, umożliwiające realizację statutowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#ElżbietaModzelewska">Ponadto organizacje konsumenckie zajmują się badaniami jakościowymi produktów. Publikowane w prasie testy porównawcze towarów są jedną z istotnych form edukacji konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">Pytałem o coś innego. Chodziło mi o to, czy odczuwane było zjawisko pogorszenia się ochrony konsumentów w Polsce na skutek braku 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#HenrykGoryszewski">Nie będę drążył tego pytania, ponieważ jest ono podchwytliwe. Gdybym był na pani miejscu, to nie odpowiedziałbym na nie bez przygotowania. Aby odpowiedzieć na to pytanie przygotowywałbym się z pewnością przez kilka tygodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HelenaGóralska">Zawsze miałam duże wątpliwości co do trybu rozdzielania środków na tzw. dotacje dla jednostek niepaństwowych na realizację zadań państwowych. Ogólna kwota tych środków została określona w art. 15 i szczegółowo rozdysponowana w zał. nr 7. Sięga ona 628 mln zł czyli 6.280 mld starych zł, a więc są to ogromne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#HelenaGóralska">Bardzo często kontrole prowadzone przez Najwyższą Izbę Kontroli wykazywały - delikatnie mówiąc - nieprawidłowości w rozdzielaniu tych pieniędzy. Nie twierdzę, że dotyczy to całej kwoty, niemniej jednak raporty NIK są bardzo interesującą lekturą, powtarzającą się przy każdym absolutorium dla rządu, z której można się dowiedzieć, jak były przyznawane pieniądze z pominięciem procedur, które ustalił dany resort.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#HelenaGóralska">Proponuję, aby sprawę przyznania Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów dodatkowej kwoty 1 mln zł odnotować i dzisiaj nie podejmować w tej sprawie decyzji. Proponuję też, abyśmy w trakcie dalszych prac nad projektem budżetu odnotowywali wszystkie ujęte w budżetach resortów oraz w zbiorczym budżecie wojewodów tego typu dotacje i przyjrzeli się im jako jednorodnej grupie wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#HelenaGóralska">Uważam, że nie ma nic zdrożnego w tym, gdy w pewnych przypadkach przyznawane są dotacje na realizację zadań państwowych przez jednostki niepaństwowe. Dopóki jednak nie mamy dobrej ustawy o fundacjach czy też dobrej ustawy o instytucjach użyteczności publicznej, to przydzielanie dotacji i wykorzystywanie tych środków zawsze będzie budziło wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#HelenaGóralska">Kończąc ponawiam propozycję, aby zapisać 1 mln zł „na boku” i znaleźć czas na dokładne przyjrzenie się pozycjom wymienionym w zał. nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">Popieram tę propozycję z tego względu, że za wcześnie jest jeszcze na to, by cokolwiek rozstrzygać a ponadto na dofinansowanie organizacji pozarządowych z budżetu państwa trzeba popatrzeć w sposób kompleksowy. Gdybyśmy w maju 1993 r. mieli ekstra 6 bln starych zł, to teraz kończyłaby się dopiero pierwsza połowa II kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie wniosku Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyKoralewski">Nie chciałbym stanąć w zupełnej opozycji do mojej koleżanki klubowej, ale przypomnę, że rzeczywiście miała miejsce pomyłka, o której mówiła pani prezes Modzelewska. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przejął kompetencje Urzędu Antymonopolowego w zakresie ochrony konkurencji, a ponadto otrzymał zadanie ochrony konsumentów. Na realizację tych celów przeznaczono w trakcie wykonania tegorocznego budżetu, łącznie z dodatkowym zasileniem z rezerwy, 1.259 tys. zł. Natomiast w roku przyszłym zamierza się wydać tylko 842 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyKoralewski">Proponuję przyjąć rozwiązanie kompromisowe, czyli dodać do 842 tys. zł kwotę 500 tys. zł i zarezerwować 500 tys. zł, którą to kwotę rozpatrzymy, zgodnie z propozycją pani poseł Góralskiej, w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozpoczynając pracę nad projektem budżetu ustaliliśmy, że tylko wtedy Komisja będzie głosować w sprawie danej części projektu budżetu, gdy nie zostaną zgłoszone wnioski o zwiększenie wydatków. Od razu można także dokonać zmniejszenia wydatków. Natomiast wnioski polegające na zwiększeniu wydatków muszą być zebrane i zbilansowane z poczynionymi oszczędnościami. Musimy wiedzieć jakimi środkami dysponujemy oraz kto i w jakiej kolejności będzie ich beneficjentem.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#HenrykGoryszewski">Wolałbym nie naruszać tej zasady i proponuję, aby także pan poseł tego nie robił. W przeciwnym razie poddam wniosek pana posła pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#HenrykGoryszewski">Zgodnie z trybem pracy nad projektem budżetu zanotuję wniosek o przyznanie Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów dodatkowej kwoty w wysokości 1 mln zł. Gdybyśmy dzisiaj przyjęli propozycję pana posła, to później sam pan poseł może dojść do wniosku, że ktoś bardziej potrzebuje dodatkowego wsparcia finansowego, a już nie będzie na to pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyKoralewski">Wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli nie ma innych uwag, to kończymy pracę nad tą częścią budżetu, ustalając, że zapisujemy w rejestrze wniosek Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów o zwiększenie wydatków w części 37 w dziale 61, rozdz. 6595 o kwotę 1 mln zł. Później zorientujemy się, jaką ten wniosek ma szansę w zestawieniu z innymi wnioskami i czy są pieniądze by można go przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmujemy także wniosek pani poseł Góralskiej, aby osobno zastanowić się nad wszystkimi wydatkami przewidzianymi w budżecie na finansowanie organizacji, które wspierają działalność administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#HenrykGoryszewski">Zapamiętamy również, że nie ma konkretnych istotnych i ważnych przejawów świadczących o tym, że działalność w sferze ochrony konsumentów doznała widocznego uszczerbku na skutek braku 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli nie ma innych uwag, to uznaję, że państwo zgadzacie się na zamknięcie dyskusji nad tym punktem porządku dziennego. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego. Opinię Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa referuje pan poseł Adam Łoziński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdamŁoziński">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 1997 r. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na rok 1998 w zakresie swojej kompetencji. Wyraziła ona swoje stanowisko wobec:</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AdamŁoziński">- części 28 dotyczącej Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa,</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AdamŁoziński">- działu 45 (leśnictwo) w zbiorczym budżecie wojewodów,</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#AdamŁoziński">- poz. 64 w rezerwach celowych,</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#AdamŁoziński">- dotacji dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe bieżące i inwestycyjne (zał. nr 7),</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#AdamŁoziński">- dotacji celowej na finansowanie zadań zleconych gminom (zał. nr 9),</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#AdamŁoziński">- projektu planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#AdamŁoziński">Podczas dyskusji członkowie Komisji narzekali na zbyt niskie środki. Nominalny wzrost ogółu wydatków o 12%, w porównaniu z przewidzianymi w budżecie na 1997 r., jest - zdaniem rządu - wynikiem kompromisowych rozwiązań jeśli chodzi o finansowanie poszczególnych dziedzin wchodzących w zakres ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#AdamŁoziński">Komisja zaopiniowała pozytywnie rozpatrywane elementy projektu budżetu, niemniej jednak zaproponowała dwie poprawki. Jedna polega na wydzieleniu z rezerwy ogólnej kwoty 11.500 tys. zł i przeniesieniu jej do części 28 działu 45 rozdz. 4711 z przeznaczeniem na wykup gruntów w Kampinoskim Parku Narodowym.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#AdamŁoziński">Druga poprawka dotyczy przesunięcia środków przeznaczonych na finansowanie Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska z działu 66 - Różne usługi materialne do działu 91 - Administracja Państwowa. Sądzę, że taka zmiana spowoduje brak pieniędzy na płace w administracji państwowej, ale chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HenrykGoryszewski">Rząd reprezentuje pani minister Wasilewska-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przesunięcie środków przeznaczonych na finansowanie Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska z działu 66 do działu 91 nie spowoduje żadnych reperkusji. Jednostki tej instytucji, zaliczane dotychczas do działu 66, zyskały nową klasyfikację nadaną przez Główny Urząd Statystyczny, która pozwala je zaliczyć do działu 91.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proponowana zmiana w ostatecznym rozliczeniu nie prowadzi do zmniejszenia czy zwiększenia środków, ponieważ planowane środki w całości zostały przeniesione do działu 91. Ma ona tylko pewien defekt lub walor - zostawiam to do uznania Komisji - prezentacyjny, a mianowicie zwiększą się wydatki w dziale - Administracja państwowa.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tym układzie zmniejszy się liczba etatów kalkulacyjnych w dziale 66 o 3.252 i o tyle samo wzrośnie liczba etatów kalkulacyjnych w dziale - Administracja państwowa, za czym idą odpowiednie środki na wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykGoryszewski">Wrócimy do pierwszego wniosku o przesunięcie z rezerwy kwoty ogólnej 11.500 tys. zł do budżetu Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, z przeznaczeniem na wykup gruntów w Kampinoskim Parku Narodowym. Proces wykupywania gruntów w tym parku trwa już od kilku lat. O jakie grunty chodzi w tym przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Faktycznie jest to sytuacja, która trwa już bardzo długo. Po wielu latach rozmów z samorządami mieszkańców, w ubiegłym roku minister ochrony środowiska osiągnął pewnego rodzaju konsens, iż otulina parku będzie większa niż pierwotnie zakładano. W związku z tym zrodził się problem wykupu dodatkowych gruntów.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie zostało to do końca przesądzone i dlatego wydatki na ten cel nie zostały uwzględnione w budżecie na rok 1998. Propozycja, aby z rezerwy ogólnej przesunąć środki do budżetu ministerstwa i w ten sposób sfinansować wykup gruntów oznacza zmniejszenie rezerwy ogólnej, która wynosi 95 mln zł, o ponad 10%. Ta rezerwa jest tworzona po to, aby rząd miał pieniądze na niespodziewane wydatki.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę zwrócić uwagę na to, że w skali budżetu na 1998 r. rezerwa ogólna jest niewielka i jej ograniczenie skutkować będzie mniejszymi możliwościami działania w przypadkach losowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekWagner">Poprzedni rząd przyjął rozporządzenie korzystne dla mieszkających na skraju Kampinoskiego Parku Narodowego. Rozporządzenie to pozwala zachować działki w ramach tego parku. W związku z tym nie są potrzebne pieniądze na ich wykup, chyba że obecny rząd zamierza zmienić to rozporządzenie i podjąć decyzję o wysiedleniu ludzi z otuliny Kampinoskiego Parku Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekWagner">Wolałbym, aby tych ludzi nie wysiedlano. Badałem tę sprawę bowiem została powołana specjalna komisja, która jednoznacznie stwierdziła, że działki należy pozostawić w rękach ich właścicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam tylko jedno pytanie, które zadaję po to, aby dobrze poznać sytuację. Czy w konsekwencji rozszerzenia otuliny Kampinoskiego Parku Narodowego doznały ograniczenia prawa właścicieli do eksploatacji działek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekWagner">Zachowana została możliwość eksploatacji działek. Moim zdaniem, z wypowiedzi pani minister nie wynika, że zwiększony został obszar otuliny. W każdym razie nie ma potrzeby wykupienia działek, chyba że rząd chce zmienić rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawski">Propozycja, aby przesunąć środki przeznaczone na finansowanie Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska z działu 66 do działu 91 ma charakter formalny i zrozumiałem, że pani minister ją akceptuje.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MieczysławCzerniawski">Jeśli zaś chodzi o dodatkowe środki na wykup gruntów w Kampinoskich Parku Narodowym, to sądzę, że Komisja wybrała najłatwiejszy sposób rozwiązania problemu, sięgając do rezerwy ogólnej jako do źródła pozyskania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MieczysławCzerniawski">Nie sądzę, aby ten wniosek dotyczył najpilniejszej do rozwiązania sprawy, a 11.500 tys. zł, to jest kwota niebagatelna. Ponadto chcę zwrócić uwagę na to, że jeszcze wiele Komisji sięgnie do rezerwy ogólnej. Nie powinniśmy zapominać o tym, że są to środki przeznaczone na nieprzewidziane okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli rząd dojdzie do wniosku, że należy podjąć akcję wykupu gruntów w Kampinoskim Parku Narodowym, to w trakcie roku skorzysta z rezerwy ogólnej. W tym celu nie trzeba wprowadzać żadnych zmian do realizowanego już budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MieczysławCzerniawski">Konkludując, sprzeciwiam się przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyMadej">Jestem członkiem Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Gdybym był złośliwy to przywołałbym przykład przytaczany przez Parkinsona. Otóż, gdy komisja budżetowa marynarki dyskutowała o wydatkach na krążownik, to trwało to 5 minut, a w sprawie pensji najniższych pracowników dyskutowała 2 godziny.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JerzyMadej">Podobnie my dyskutujemy o 11,5 mln zł na wykup gruntów w Kampinoskim Parku Narodowym, podczas gdy zasadniczym problemem jest brak 1 mld zł na inwestycje w zakresie gospodarki wodnej. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa pozytywnie zaopiniowała części budżetu skierowane do niej, ale z bólem serca zgadza się na taki poziom wydatków.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JerzyMadej">Nawiążę do pytania pana przewodniczącego, czy brak 1 mln zł miał swój wyraz w obniżeniu poziomu ochrony konsumentów? Otóż odbiciem brakujących kilkuset milionów złotych były skutki powodzi w lipcu 1997 r. Zabrakło bowiem pieniędzy na inwestycje w zakresie gospodarki wodnej i inwestycje w zakresie ochrony przeciwpowodziowej.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JerzyMadej">Jest to zasadniczy problem nad którym należy się skupić dyskutując o budżecie Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na rok 1998, a nie na 11,5 mln zł, które Komisja proponuje przeznaczyć na wykup gruntów w Kampinoskim Parku Narodowym.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JerzyMadej">W czym tkwi sedno sprawy? Otóż w budżecie państwa nie ma odrębnego działu ochrony środowiska. Kwota ujęta w części 28 jest przeznaczona głównie na funkcjonowanie Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Są wprawdzie wydzielone pieniądze na inwestycje, ale jest to kropla w morzu potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JerzyMadej">Gdy porównamy te środki ze środkami przeznaczonymi na realizację innych inwestycji centralnych, przy założeniu, że na dotychczasowym poziomie utrzyma się dynamika nakładów w kolejnych latach, to okazuje się, że zostaną one zakończone po 7–8 latach, ale inwestycje z zakresu gospodarki wodnej zostaną ukończone dopiero za 25 lat. Taka jest skala dysproporcji pomiędzy nakładami na ten i inne tytuły inwestycyjne. Jak już powiedziałem, skutki tego oglądaliśmy w lipcu 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#JerzyMadej">Przez 6 lat zajmowałem się w Senacie budżetem Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Każdego roku komisja senacka podnosiła ten problem, ale bez żadnego odzewu. Nie kieruję tego zarzutu pod adresem Komisji Finansów Publicznych czy jej poprzedniczki Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Byłoby dobrze, aby rząd uświadomił sobie, że polityka ekologiczna państwa powinna być jego domeną, a nie tylko ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#JerzyMadej">Nie tylko ten minister ma realizować politykę ekologiczną lecz cały rząd na czele z ministrem finansów. Komisja ograniczyła się do stwierdzenia, że największe zastrzeżenie budzi spadek nakładów na inwestycje w zakresie gospodarki wodnej, które to nakłady w budżecie na rok 1998 stanowią zaledwie 56% wydatków poniesionych w 1997 r. Nie zaproponowała zwiększenia nakładów, kierując się realizmem, bo nie wystarczyłoby 10 rezerw ogólnych na to, żeby coś zmienić w szeroko pojętej gospodarce wodnej. Chodzi o inwestycje w zakresie zbiorników regulacji żeglugi na rzekach, zbiorników jako zasobu wody pitnej i ochrony przeciwpowodziowej. W skali roku potrzebne są nakłady rzędu 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#JerzyMadej">Nie zginie Kampinoski Park Narodowy, jeśli nie znajdzie się w budżecie kwota 11,5 mln zł na wykup gruntu. Będą tylko rozczarowani ludzie, którzy chcą wyprowadzić się z tego parku. Pozostawienie gospodarstw w otulinie czy w samym parku narzuca jednak pewne ograniczenia w ich użytkowaniu. Muszą być spełnione pewne warunki, które wynikają z ustawy o ochronie przyrody. Ta ustawa określa, jakie warunki muszą być spełnione na terenie parku narodowego, a jakie w otulinie.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#JerzyMadej">Wniosek Komisji o zwiększenie wydatków sprowadza się tylko do kwoty 11,5 mln zł. Jej członkowie zdają sobie sprawę z tego, że polityka ochrony środowiska, szczególnie w zakresie gospodarki wodnej, musi ulec istotnej zmianie, ale to jest postulat pod adresem Rady Ministrów, a nie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#JerzyMadej">Drugi wniosek w sprawie przesunięcia środków przeznaczonych na finansowanie Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska z działu 66 do działu 91, jest spowodowany decyzją GUS, który zakwalifikował cały pion inspekcji ochrony środowiska do działu 91. Ten wniosek ma charakter formalny i nie pociąga za sobą skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Pozwolę sobie na dwie uwagi. Ponieważ bardzo nie lubię, gdy ktoś mówi, że nie chce być złośliwym, a następnie przedstawia złośliwy komentarz wobec mnie lub Komisji przeze mnie prowadzonej, postawię wniosek dający poważne rezerwy finansowe. Jeżeli politykę w zakresie ochrony środowiska sprawować ma Rada Ministrów in gremium, a nie minister ochrony środowiska, to jest on niepotrzebny. Trzeba pozostawić tylko tę część ministerstwa, która zajmuje się leśnictwem. Zwiększymy w ten sposób rezerwę ogólną i może znajdzie się 11,5 mln zł na wykup gruntów w otulinie Kampinoskiego Parku Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#HenrykGoryszewski">Istotą naszej pracy jest zbudowanie budżetu, a nie prowadzenie dyskusji generalnej o polityce rządu w zakresie ochrony środowiska. Rzeczywiście Komisja w opinii stwierdza m.in. że nastąpił spadek na inwestycje w zakresie gospodarki wodnej, które to nakłady w budżecie na rok 1998 stanowią zaledwie 56% wydatków poniesionych w roku 1997.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#HenrykGoryszewski">W stosownym momencie miałem zamiar postawić pytanie, czy podstawą do obliczenia tego wskaźnika są nakłady na inwestycje w zakresie gospodarki wodnej określone w budżecie na 1997 r. czy też nakłady te zostały powiększone o nakłady skierowane na likwidowanie skutków wywołanych przez powódź. Jeśli zastosowano szerszą podstawę, to do nakładów przewidzianych na 1998 r. trzeba dodać kwoty przeznaczone na usuwanie skutków powodzi. Dopiero wówczas będziemy mogli powiedzieć jaka jest relacja nakładów określonych w budżecie na 1997 r. do nakładów określonych w budżecie na 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławKracik">Dla okręgowych dyrekcji gospodarki wodnej przeznacza się prawie 306 mln zł. Wojewódzkie zarządy melioracji i gospodarki wodnej zasadniczo dopiero w tym roku wzięły się do roboty, mając pieniądze na likwidowanie skutków powodzi. Chciałbym się dowiedzieć, czy Komisja badała ile pieniędzy wchłania sama administracja, a ile pieniędzy przeznacza się na ochronę środowiska, w tym na gospodarkę wodną, leśną itd.?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławKracik">Uważam, że Komisja Finansów Publicznych powinna mieć świadomość na co łoży budżet, czy na biurka czy na ochronę środowiska. Mamy jeszcze przed sobą dyskusję nad opiniami innych komisji, szczególnie dobrze przygotowuję się do dyskusji w sprawie nakładów na transport. Wykażę pewne paradoksalne proporcje.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#StanisławKracik">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa niewiele poświęca w swojej opinii leśnictwu. Chcę zwrócić uwagę na dwie istotne sprawy. W ubiegłym roku Lasy Państwowe zaczęły płacić podatek od lasów ochronnych. Czy Komisja dostrzegła, że jest to jednak obciążenie dla tej instytucji?</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#StanisławKracik">Nowelizujemy ustawę o podatkach i o opłatach lokalnych, zmierzającą do urealnienia ceny drewna tarcicznego. Znacznie wzrosną świadczenia podatkowe Lasów Państwowych. Jak w świetle tego wyglądać będzie globalny bilans warunkujący możliwości np. zalesiania nieużytków? Widzę rysujące się niebezpieczeństwa, tym razem w zakresie gospodarki leśnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyMadej">Odpowiem na pytanie pana posła Kracika. Na utrzymanie administracji okręgowych dyrekcji gospodarki wodnej potrzeba około 13% środków którymi one dysponują, a reszta jest przeznaczana na inwestycje centralne i remonty.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JerzyMadej">Także środki przeznaczone na usuwanie skutków powodzi są wykorzystywane na remonty, a nie na budowę nowych obiektów. Za te pieniądze usuwa się zdewastowane zabezpieczenia przeciwpożarowe i inne szkody spowodowane lipcową powodzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie zostałem dobrze zrozumiany, bo widocznie mówiłem niejasno. Czy środki, za które był budowany wał nad Odrą w woj. opolskim, zostały włączone do podstawy, do której relacjonowane są wydatki zaplanowane na 1998 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Budowa wałów i urządzeń przeciwpowodziowych jest zadaniem realizowanym głównie przez wojewodów, a tylko w pewnym zakresie przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej i przez Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. W gestii tego ministerstwa jest przede wszystkim retencja - budowa wielkich zbiorników wodnych.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nakłady, które - zdaniem Komisji - stanowią 56% nakładów tegorocznych, dotyczą przede wszystkim inwestycji związanych z retencją, czyli budowy zbiorników wodnych. Spadek nakładów jest tylko pozorny, bowiem w roku 1998 dobiega do końca budowa największej w ciągu ostatnich kilkunastu lat inwestycji hydrologicznej, jaką jest zbiornik Czorsztyn-Niedzica. W zasadzie zbiornik ten działa od połowy 1997 r. Ostatnie faktury będą płacone jeszcze w 1998 r. Finalizowanie tej inwestycji powoduje zmniejszenie nakładów z kwoty 76 mln zł przewidzianej na rok 1997 do 10 mln zł. Była to ważąca pozycja w globalnych nakładach na inwestycje w zakresie gospodarki wodnej, więc jej obniżenie stwarza wrażenie, że gwałtownie spadły nakłady na wszystkie inne kontynuowane inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o odbudowę, lub budowę zbiorników wodnych na terenach objętych powodzią, to ta sprawa nie została rozstrzygnięta do końca i dlatego w budżecie na 1998 r. została wydzielona rezerwa w wysokości 900 mln zł i uwzględniona kwestia dwóch linii kredytowych. Te środki są odłożone w budżecie i zostaną uruchomione wówczas, gdy zostaną sporządzone plany odbudowy, przebudowy czy modernizacji zbiorników wodnych.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Bardzo trudno byłoby zsumować kwoty - choć jest to możliwe - wydane na szeroko rozumianą ochronę przeciwpowodziową, związaną z budowlami hydrologicznymi. Melioracja, przepusty, wały - są to tego typu inwestycje. Trudność wynika stąd, że jest kilku gestorów. Dramatyczna strona tej sytuacji ujawniła się podczas lipcowej powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławSzweda">Zaraz po lipcowej powodzi głośno dopominano się budowy zbiornika retencyjnego Racibórz Górny. Czy takie są zamierzenia rządu? Jeśli tak, to czy znalazły one odzwierciedlenie w przyszłorocznym budżecie?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WiesławSzweda">Jak do tej inwestycji odniosła się Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AdamWierzbiński">Przewidujemy realizację tej inwestycji w latach następnych, ale jej rozpoczęcie musi być poprzedzone wnikliwą analizą możliwości finansowych. Nie chcielibyśmy powtarzać błędów popełnionych w przeszłości, kiedy inwestycje z dziedziny gospodarki wodnej realizowane były przez 30–40 lat tylko dlatego, że rocznie otrzymywaliśmy 2–3% ogólnej kwoty nakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wiemy już, że Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa ma niewielkie możliwości w zakresie nakładów inwestycyjnych. Chciałbym się dowiedzieć, jakie pod tym względem ma możliwości Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W tym celu zadam następujące pytanie: Czy na skutek lipcowej powodzi zmniejszyły się wpływy z tytułu opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AdamWierzbiński">W tym roku Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przeznaczył około 2 bln starych zł na usuwanie skutków powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyMadej">Chcę wyjaśnić, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nie finansuje inwestycji centralnych, lecz wspomaga w różnej formie inwestycje gminne - samorządowe. Finansowanie inwestycji centralnych jest zadaniem budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JerzyMadej">Podczas pierwszego swojego wystąpienia powiedziałem, iż Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rozpatrywała skierowane do niej części budżetu w kontekście polityki ekologicznej, która nie jest prowadzona przez rząd lecz przez ministerstwo. Jesteśmy zdania, że polityka państwa związana jest z budżetem, gdyż jest on finansowym wyrazem polityki państwa. Gdy będziemy analizowali budżet ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w oderwaniu od analizy polityki ekologicznej państwa, to przedstawimy wyłącznie ocenę formalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że nie rozumiemy się. Gdybyśmy analizowali kolejno politykę w zakresie ochrony środowiska, politykę transportową, politykę obronną itd., wnikając w szczegóły, to debatę budżetową prowadzilibyśmy pół roku.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby nie przyjmować wniosku o wyjęcie z rezerwy ogólnej kwoty 11.500 tys. zł w celu przeznaczenia jej na wykup gruntów w Kampinoskim Parku Narodowym. Jeśli rozporządzenie Rady Ministrów zmieniło warunki i zakres swobody korzystania z gruntów przez właścicieli, to i tak wykup gruntów nie musi nastąpić w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#HenrykGoryszewski">Rada Ministrów, dysponując rezerwą budżetową, we własnym zakresie może wszcząć proces wykupywania. Do wszczęcia tego procesu nie jest potrzebna ustawa budżetowa. Wystarczą przepisy o gospodarce przestrzennej. Nakładają one na władze państwowe i samorządowe obowiązki wyrównania konsekwencji finansowych niekorzystnych dla obywateli, powstałych na skutek podjęcia decyzji w zakresie gospodarki przestrzennej czy decyzji o poszerzeniu pasów ochronnych wokół parków narodowych.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#HenrykGoryszewski">Gdy Rada Ministrów zainicjuje ten proces, to rozpatrując budżet na rok 1999 będzie można powiedzieć, że jest powód dla wyodrębnienia kwoty na jego kontynuację.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#HenrykGoryszewski">Już dzisiaj możemy podjąć decyzję w sprawie przesunięcia etatów i środków na wynagrodzenia z rozdz. 6811 - Państwowa Inspekcja Ochrony Środowiska do działu 91. Chciałbym się dowiedzieć, ile etatów i ile środków musielibyśmy przesunąć z tego powodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AdamŁoziński">Według moich obliczeń, chodzi o 3 tys. etatów i około 40 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AdamWierzbiński">Etatów jest 3252; wynagrodzenia wynoszą 33.354 tys. zł, zaś całe wydatki - 90.801 tys. zł. Ta kwota zostanie przesunięta z działu 66 rozdz. 6811 do działu 91 - Administracja państwowa. Trzeba będzie utworzyć nowy rozdział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykGoryszewski">Ministerstwo Finansów dokona dokładnych obliczeń przy pomocy naszych ekspertów, natomiast dzisiaj podejmiemy decyzję o przesunięciu środków, aby raz na zawsze zamknąć tę sprawę. Jeśli tego nie zrobimy, to z roku na rok przesuwany będzie problem, czy zwiększać czy nie zwiększać administracji państwowej. Lepiej zwiększyć ją w roku powyborczym niż przedwyborczym. Jest to sprawa pewnej taktyki politycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekWagner">Mnie nie interesuje czy lepiej zrobić coś niepopularnego przed czy po wyborach. Interesują mnie pieniądze podatników. Na zwiększenie etatów należy się zgodzić tylko jeśli jest to uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGoryszewski">Niczego nie zwiększamy, a jedynie przesuwamy zaplanowane już wydatki do innego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekWagner">Przy okazji tego przesunięcia można by nieco zmniejszyć wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli pan poseł zgłosi taki wniosek, to w odpowiednim momencie poddam go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekWagner">Stawiam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę jeszcze zaproponować - niekoniecznie w tej chwili - o ile należy zmniejszyć kwotę przesuwaną do działu 91?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wracam do poprzedniego tematu. Czy nie można by zaspokajać roszczeń właścicieli gruntów za pomocą wymiany gruntów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HenrykGoryszewski">Można i między innymi ten sposób miałem na uwadze mówiąc, że rząd ma dostateczne warunki do zainicjowania procesu. Jeśli dojdzie do wniosku, że w grę wchodzi tylko wykup gruntów, to sięgnie do rezerwy ogólnej i wyda 1 mln zł bądź 1,5 mln zł czy nawet 11,5 mln zł jeśli stać będzie na to budżet, lub zaproponuje wymianę gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę prosić, aby pan przewodniczący uzupełnił swój wniosek. Przesunięcie środków z działu 66 do działu 91 skutkuje zmianami w dwóch miejscach, a mianowicie w budżecie ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa (część 28) oraz w załączniku nr 11, gdzie są środki na podwyżki wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przedstawimy państwu szczegółowe rozliczenia, a teraz prosimy o odnotowanie, że muszą być dokonane zmiany w zał. 10 i 11, gdzie mowa jest o wynagrodzeniach i podwyżkach wynagrodzeń oraz w budżecie ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Według naszych obliczeń dla Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska przeznaczona jest kwota 91.801 tys. zł, w tym 84.301 tys. zł na wydatki bieżące i 6,5 mln zł na wydatki inwestycyjne. W wydatkach bieżących, wydatki płacowe wynoszą 48.697 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykGoryszewski">Poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie propozycji Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, by z rezerwy ogólnej przesunąć kwotę 11.500 tys. zł do części 28 dział 45 rozdz. 4711, z przeznaczeniem na wykup gruntów w Kampinoskim Parku Narodowym.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#HenrykGoryszewski">Równocześnie mamy świadomość tego, że Rada Ministrów może swobodnie, mając środki w rezerwie ogólnej, zainicjować proces wykupu gruntów lub ich wymiany.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#HenrykGoryszewski">Ogłaszam, że Komisja większością 18 głosów za, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się odrzuciła wniosek dotyczący przesunięcia z rezerwy ogólnej kwoty 11.500 tys. zł na wykup gruntów w Kampinoskim Parku Narodowym.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek sformułowany w ten sposób: Komisja dokonuje przesunięcia stosownych kwot z rozdz. 66 oraz z zał. 10 i 11 do działu 91 w części 28. Kwoty te zostaną dokładnie obliczone.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#HenrykGoryszewski">Niezależnie od tego wniosku, w późniejszym terminie poddam pod głosowanie wniosek pana posła Wagnera.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pierwszego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie zaakceptowała wniosek.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że nie ma innych propozycji, gdyż sprawa zainicjowania budowy zbiornika retencyjnego w rejonie Raciborza nie została zgłoszona jako wniosek formalny. Natomiast wniosek pana posła Wagnera będzie głosowany wraz z innymi wnioskami o dokonanie zmian w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#HenrykGoryszewski">Czy mogę uznać, że drugi punkt porządku dziennego został wyczerpany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#HenrykGoryszewski">Przedmiotem trzeciego punktu porządku dziennego jest opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, dotycząca części budżetu przekazanych do tej Komisji. Sprawozdawcą jest pan poseł Bentkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AleksanderBentkowski">W imieniu pana przewodniczącego Iwanickiego pozwalam sobie przedstawić państwu opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Komisja stwierdza, że projekt budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości nie daje gwarancji wypełnienia zadań, jakie stoją przed tym ministerstwem. Zwracamy uwagę na fakt, że środki, które otrzyma minister sprawiedliwości, są niewystarczające i nie tylko nie przyczynią się do poprawienia sytuacji w sądownictwie, prokuraturze i więziennictwie, ale wręcz ją pogorszą.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AleksanderBentkowski">Wynika to z faktu, że resort otrzyma realnie mniej pieniędzy niż w roku obecnym. Wprawdzie wydatki tego resortu wzrosną o 4%, ale biorąc pod uwagę zakładany wskaźnik inflacji, de facto nastąpi obniżenie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AleksanderBentkowski">Nie stanie się więc możliwe uzupełnienie w należyty sposób kadry sędziowskiej, prokuratorskiej i administracyjnej. Na te cele resort otrzyma o połowę mniej pieniędzy niż miał w 1997 r. i 1996 r. czyli o połowę mniej będzie mógł zwiększyć zatrudnienie w sądownictwie, prokuraturze i więziennictwie.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AleksanderBentkowski">Jeśli wyłączymy inwestycje centralne, to na pozostałe inwestycje resort otrzyma również realnie mniej pieniędzy niż miał w tym roku. Dodam jeszcze, że wynagrodzenie administracji w sądach i prokuraturach jest chyba najniższe w państwowej sferze budżetowej. Średnie wynagrodzenie wynosi 700 zł, a w przyszłym roku można liczyć na podwyżkę rzędu 100 zł.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#AleksanderBentkowski">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka mając na uwadze ten stan rzeczy zaproponowała - jej zdaniem - konieczne zmiany w budżecie Ministerstwa Sprawiedliwości i budżetach instytucji, które były przedmiotem oceny, takich jak: Trybunał Konstytucyjny, Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny, Rzecznik Praw Obywatelskich. Komisja zdając sobie sprawę z trudności w resorcie sprawiedliwości proponuje wprowadzić pewne ograniczenie wydatków tych instytucji i przekazać zaoszczędzone środki na rzecz resortu.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#AleksanderBentkowski">Najwięcej - zdaniem Komisji - można zaoszczędzić zmniejszając środki przeznaczone na budowę Pałacu Sprawiedliwości - przyszłej siedziby Sądu Najwyższego oraz Sądu Apelacyjnego. Inwestycja ta jest realizowana na Placu Krasińskich w Warszawie. Na kontynuowanie tej budowy w 1998 r. przeznaczono 166 mln zł. Jest to kwota horendalnie duża - 1.660 mld starych złotych.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#AleksanderBentkowski">Uważamy, że ta inwestycja jest bardzo potrzebna. Prezes Sądu Najwyższego słusznie podkreśla, że polski Sąd Najwyższy jest jedyną tego rodzaju instytucją w Europie, która nie ma własnej siedziby. Niemniej jednak Komisja uważa, że można zmniejszyć prze-widziane na 1998 r. nakłady. Sam wykonawca zaproponował zmniejszenie przerobu o kwotę 20 mln zł, natomiast Komisja proponuje głębsze cięcie wydatków o 25 mln zł. Pozostaje kwota 141 mln zł, nadal ogromna zważywszy, iż w tym roku w budowę tego gmachu zainwestowano 18 mln zł. W przyszłym roku, nawet po zmniejszeniu nakładów, zainwestowana zostanie kwota 8-krotnie wyższa.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#AleksanderBentkowski">Inwestycję tę finansują Sąd Najwyższy i Ministerstwo Sprawiedliwości. Proponujemy, aby wydatki w wysokości 66.924 tys. zł, znajdujące się w projekcie budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości, zmniejszyć o 10 mln zł. Natomiast wydatki w wysokości 87.775 tys. zł na ten sam cel, ujęte w budżecie Sądu Najwyższego, zmniejszyć o 15 mln zł. Uważamy, że te oszczędności należy przekazać do budżetu resortu sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#AleksanderBentkowski">Komisja oceniając budżet Trybunału Konstytucyjnego uznała za celowe zmniejszenie wydatków bieżących o 400 tys. zł na wynagrodzenia plus 200 tys. zł na pochodne od wynagrodzeń, zaś wydatki inwestycyjne o 100 tys. zł. Kwotę 700 tys. zł proponujemy przenieść do Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#AleksanderBentkowski">Projekt budżetu Sądu Najwyższego - zdaniem Komisji - również powinien być zmniejszony po stronie wydatków. Proponujemy więc, aby wydatki na wynagrodzenia zmniejszyć o 700 tys. zł plus 300 tys. zł na pochodne od wynagrodzeń i kwotę 1 mln zł przekazać na rzecz resortu sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#AleksanderBentkowski">Komisja proponuje, aby w ten sposób wygospodarowane kwoty w łącznej wysokości 28.300 tys. zł przeznaczyć na:</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#AleksanderBentkowski">- podwyższenie wynagrodzeń kuratorów sądowych (13 mln zł),</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#AleksanderBentkowski">- zwiększenie wydatków Rzecznika Praw Obywatelskich (1 mln zł),</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#AleksanderBentkowski">- wydatki bieżące Ministerstwa Sprawiedliwości (14.300 tys. zł).</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#AleksanderBentkowski">Rzecznikowi Praw Obywatelskich kwota 1 mln zł jest potrzebna na tzw. dodatek rzecznikowski, który został ustanowiony już po skonstruowaniu budżetu i z tego powodu nie uwzględniono odpowiedniej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykGoryszewski">Co to są dodatki rzecznikowskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AleksanderBentkowski">Marszałek Sejmu ma prawo ustanowić dodatki rzecznikowskie. Jest to coś w rodzaju trzynastej pensji. Marszałek Sejmu wydał stosowną uchwałę, a zatem jest podstawa prawna do wypłacenia tych dodatków, ale nie ma na to pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AleksanderBentkowski">Proszę, aby pan prof. Zieliński wyjaśnił bardziej szczegółowo tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AdamZieliński">Posłużę się przykładem najbardziej oczywistym dla pań i panów posłów. Dodatek rzecznikowski jest odpowiednikiem dodatku sejmowego. Zaś w Najwyższej Izbie Kontroli - dodatku kontrolerskiego. W tych instytucjach istnieją dodatki dla pracowników merytorycznych, których bez takiej gratyfikacji nie można pozyskać ze względu na konkurencyjność na rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Bentkowski niezbyt jasno powiedział o podstawie prawnej dla stanowienia dodatku rzecznikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AdamZieliński">Jest nią akt prawny marszałka Sejmu, który został upoważniony przez ustawę do określania wynagrodzeń w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AdamZieliński">Rzecznik Praw Obywatelskich jest instytucją powoływaną przez Sejm za zgodę Senatu i per analogiam do wynagrodzeń sędziowskich ustalanych przez Prezydenta RP, wynagrodzeń administracji państwowych ustalanych przez Radę Ministrów, wynagrodzenia dla pracowników Biura Rzecznika Praw Obywatelskich określa marszałek Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym się dowiedzieć dokładnie, jak zostanie rozdysponowana kwota 1 mln zł. Ilu jest pracowników w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich? Ilu pracowników skorzysta z tego specjalnego dodatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AdamZieliński">Dodatek rzecznikowski będzie stopniowo zwiększany, zanim osiągnie wysokość przewidzianą w przepisach, czyli 50% wynagrodzenia zasadniczego. Zgłosiliśmy propozycję przyznania dodatku w wysokości 20% wynagrodzenia zasadniczego.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AdamZieliński">W Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich jest zatrudnionych 195 pracowników. Dodatek w tej wysokości zostanie przyznany 110 pracownikom merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejWielowieyski">Z wyjaśnień pana profesora wynika, że każdy z pracowników merytorycznych otrzyma dodatkowo 500 zł.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejWielowieyski">W Warszawie jest co najmniej 15 instytucji, które mają podstawę by twierdzić, iż muszą mieć specjalne dodatki płacowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HelenaGóralska">Podczas rozpatrywania projektu budżetu Najwyższej Izby Kontroli zgłosiłam postulat, zaakceptowany przez prezydium Komisji, abyśmy starannie przeanalizowali płace w jedenastu instytucjach, które same kształtują swoje budżety. Tak się złożyło, że dzisiaj przedmiotem obrad są budżety czterech z tych jedenastu instytucji. Uważam, że zanim podejmiemy decyzję w sprawie przyznania Rzecznikowi Praw Obywatelskich 1 mln zł na dodatki rzecznikowskie, powinniśmy zapoznać się z poziomem płac we wszystkich tych instytucjach.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#HelenaGóralska">Wysłuchajmy zatem argumentów merytorycznych, ale gdy przejdziemy do podejmowania decyzji, każdy z posłów powinien dysponować zbiorczym zestawieniem przeciętnych wynagrodzeń, które przygotowuje Wydział Studiów Budżetowych Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HenrykGoryszewski">Pamiętam postulat pani poseł i zapewniam, że w ten sposób będziemy procedowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HelenaGóralska">Jedno pytanie kieruję do pana posła Bentkowskiego. Nie dysponuję szczegółowymi materiałami, w których opisane są projekty budżetów Ministerstwa Sprawiedliwości i czterech instytucji centralnych. Powołam się więc na projekt budżetu Najwyższej Izby Kontroli, w którym została zaplanowana duża kwota na opłaty wnoszone na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Ponieważ podstawa prawna dla tych opłat został zmieniona, więc jednostki sfery budżetowej nie będą ponosić z tego tytułu wydatków.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#HelenaGóralska">Czy Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka analizując projekty budżetów dostrzegła w nim takie pozycje wydatków? Jeśli tak, to można je skasować i odpowiednie kwoty odnotować jako oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AleksanderBentkowski">Nie znaleźliśmy takich kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HelenaGóralska">Proszę, aby przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości i czterech instytucji, których projekty budżetu są przedmiotem obrad, powiedzieli, jaką kwotę przeznaczyli na wydatki z tytułu opłat wnoszonych do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#HelenaGóralska">Od razu składam wniosek o zabranie tych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeżeli Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka uznaje za właściwe dokonać virement, to jest to możliwe, ale sądzę, że Komisja Finansów Publicznych powinna wiedzieć dlaczego członkowie tamtej Komisji uznali, że Sąd Najwyższy otrzymał za dużo pieniędzy o 1 mln zł a Trybunał Konstytucyjny o 700 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejWielowieyski">Na jakiej podstawie proponuje się by dokonać tak poważnego cięcia nakładów na budowę siedziby Sądu Najwyższego? Wiemy wszyscy, że nadmierne rozciąganie w czasie realizacji inwestycji, a zwłaszcza dużej inwestycji, powoduje dodatkowe koszty. Dlaczego więc o 25 mln zł mają być zmniejszone nakłady na budowę ważnego obiektu dla całego wymiaru sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławKracik">Moje pytanie zmierza w odwrotnym kierunku. Dlaczego Komisja zaproponowała tak niewielkie zmniejszenie nakładów na budowę Pałacu Sprawiedliwości?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławKracik">Pytam o to w świetle znanych mi faktów, bo np. dla sądu krakowskiego powinno się podwoić powierzchnię jego siedziby, albo przestanie on funkcjonować. Sędziowie nie mogą urzędować na korytarzach i pracować na trzy zmiany.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#StanisławKracik">Pytam: gdzie i ile jest przewidzianych inwestycji poza Pałacem Sprawiedliwości?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#StanisławKracik">Wybudowanie tego pałacu w Warszawie mogłoby być powodem do dumy, gdyby nie to, że sądy działają na terenie całego kraju, a wiele z nich nie ma właściwych warunków do pracy.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#StanisławKracik">Na str. 313 uzasadnienia do projektu budżetu jest podana informacja o zatrudnieniu na dzień 30 czerwca 1997 r. - 14 tys. pracowników orzecznictwa i 32.700 pracowników administracyjnych. Czy jest to prawidłowa proporcja, która zostanie utrwalona, bowiem przybędzie ponad 400 etatów administracyjnych i ponad 200 etatów w orzecznictwie?</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#StanisławKracik">Czy jest to działanie rozsądne, adekwatne do potrzeb? Nigdy nie pracowałem w sądzie, więc nie wiem, czy na jednego pracownika orzecznictwa powinno przypadać trzech pracowników administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#StanisławKracik">Interesująca jest informacja, że na 21 tys. funkcjonariuszy straży więziennej jest zatrudnionych 6.536 osadzonych. Nie wiem o co chodzi i proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykGoryszewski">Osadzony może być np. bibliotekarzem w więzieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławPietrewicz">Odniosę się do tekstu opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w kontekście wypowiedzi pana posła Bentkowskiego. Komisja proponuje zmniejszyć wydatki inwestycyjne Sądu Najwyższego o 15 mln zł, czyli zmniejszyć nakłady na budowę Pałacu Sprawiedliwości. Dwie strony dalej czytamy, że Komisja proponuje zmniejszyć o 10 tys. zł wydatki na budowę gmachu Sądu Najwyższego, znajdujące się w projekcie budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MirosławPietrewicz">Czy budowa tego gmachu jest finansowana przez Ministerstwo Sprawiedliwości i Sąd Najwyższy? Jeśli tak, to dlaczego nakłady zostały rozdzielone na dwa budżety?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AleksanderBentkowski">Rozpocznę wyjaśnienia od inwestycji, która wywołała najwięcej kontrowersji. Muszę od razu powiedzieć, że w resorcie sprawiedliwości nakłady inwestycyjne są bardzo skromne. Budowa Pałacu Sprawiedliwości była początkowo traktowana jako inwestycja centralna, ale od pewnego czasu wszystkie tego rodzaju inwestycje są finansowane przez budżety resortów.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AleksanderBentkowski">Gdy zakończy się budowa tego gmachu, to równocześnie zwolni się miejsce dla Sądu Wojewódzkiego i Sądu Rejonowego w Warszawie, ponieważ w siedzibie tych sądów mieści się obecnie Sąd Najwyższy. Bardzo wyraźnie poprawi się sytuacja lokalowa sądów w Warszawie, bowiem - podobnie jak w Krakowie - obecnie wielu sędziów nie ma gdzie orzekać.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#AleksanderBentkowski">Przyznaję rację panu posłowi Kracikowi, że większa powierzchnia lokalowa potrzebna jest sądom w Krakowie, ale także w Katowicach, bo w tych miastach sędziowie nie mają gdzie wyznaczać rozpraw. Robią to w swoich gabinetach, ale są takie sprawy, których nie można poprowadzić w tych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#AleksanderBentkowski">Budowa Pałacu Sprawiedliwości była odkładana przez wiele lat. Dlaczego Komisja uznała, że finansowanie tej inwestycji należy zmniejszyć o 25 mln zł? Wyszliśmy z założenia, że wykonawca nie będzie w stanie przerobić pełnej kwoty nakładów. W tym roku Sąd Najwyższy przeznaczył na tę inwestycję 18 mln zł. Do 30 listopada br. wykorzystano tylko 75% tej kwoty, pomimo tego, że wykonawca przekroczył już stan zerowy po którym rozpoczynają się bardziej pracochłonne roboty.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#AleksanderBentkowski">Ta inwestycja jest finansowana z trzech źródeł, tzn. przez Sąd Najwyższy, Ministerstwo Sprawiedliwości i gminę. W tym roku środki inwestycyjne zostaną wykorzystane w granicach 80–85%, a pomimo tego w roku przyszłym wzrosną one 8-krotnie. Wiemy o tym, że wykonywane będą prace bardziej kapitałochłonne, ale obawiam się, że nawet nakłady zmniejszone o 25 mln zł nie zostaną w pełni wykorzystane. W grę wchodzi bowiem kwota 1.400 mld starych zł.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#AleksanderBentkowski">Dlaczego Komisja postanowiła zmniejszyć wydatki bieżące Trybunału Konstytucyjnego? Otóż zakłada się, że fundusz wynagrodzeń wzrośnie, w porównaniu z 1997 r., o 38%. Zdajemy sobie sprawę z tego, że zatrudnionych zostanie dodatkowo 3. sędziów, ale wynagrodzenie sędziego Trybunału Konstytucyjnego wynosi około 300 tys. zł w skali roku, podczas gdy fundusz wynagrodzeń wzrasta o 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#AleksanderBentkowski">Gdy odniesiemy planowane wydatki na wynagrodzenia do przewidywanego wykonania budżetu Trybunału Konstytucyjnego, to okaże się, że wzrosną one aż o 60%, ponieważ z przewidzianej na ten rok kwoty 3.390 tys. zł wydatkowano do końca października 2.300 tys. zł. Do końca bieżącego roku Trybunał Konstytucyjny nie wykorzysta więcej niż 80% zaplanowanej kwoty na wynagrodzenia, z uwzględnieniem odpraw dla trzech sędziów.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#AleksanderBentkowski">W przyszłym roku trwać będzie kadencja wszystkich sędziów Trybunału Konstytucyjnego, a więc nie będą wypłacane odprawy, a warto wiedzieć, że odprawy dla trzech sędziów są równoważne rocznemu wynagrodzeniu jednego sędziego.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#AleksanderBentkowski">W świetle tych faktów obniżenie wydatków na wynagrodzenia o 400 tys. zł jest łagodnym cięciem budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#AleksanderBentkowski">Proszę zwrócić również uwagę na to, że z planowanej kwoty 7.300 tys. zł na wydatki inwestycyjne, w ciągu 10 miesięcy br. Trybunał Konstytucyjny wykorzystał 5 mln zł. Do końca roku nie wyda więcej niż 85% planowanej kwoty. Uzasadniona jest więc także nasza propozycja obniżenia wydatków inwestycyjnych o 100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#AleksanderBentkowski">Jeśli chodzi o projekt budżetu Sądu Najwyższego, to sytuacja jest podobna, aczkolwiek bardziej skomplikowana. Kwota 1.600 tys. zł na utworzenie instytucji rzecznika oskarżenia, związanego z działalnością Sądu Lustracyjnego, jest uwzględniona w budżecie Sądu Najwyższego, a ponadto w budżecie Ministerstwa Sprawiedliwości, w ramach kwoty 5 mln zł zakwalifikowanej jako wydatek celowy na utworzenie Sądu Lustracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#AleksanderBentkowski">W związku z tym proponujemy, aby tę kwotę zmniejszyć o 1.600 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#AleksanderBentkowski">Proponujemy również zmniejszyć wydatki na wynagrodzenia, ponieważ także Sąd Naj-wyższy wykorzystał 75% planowanego na ten rok funduszu wynagrodzeń. Gdy przyrost środków na wynagrodzenia odniesiemy do przewidywanego wykonania za 1997 r., to okaże się, że wskaźnik wzrostu wynosi prawie 50%. Uważamy, że jest to wzrost za wysoki i proponujemy obniżyć wydatki na wynagrodzenia z pochodnymi o 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#AleksanderBentkowski">Sąd Najwyższy zakłada wzrost liczby sędziów o dwie osoby. W bieżącym roku nie wykorzystał 4 etatów. Nie jest możliwe, aby zatrudnił nowych sędziów z dniem 1 stycznia 1998 r. Krajowa Rada jest w stanie wybrać nowych sędziów w marcu lub kwietniu przyszłego roku. W najlepszym razie od tego czasu stan kadrowy Sądu Najwyższego zostanie wypełniony, a więc wydatki na ten cel można ograniczyć o 1/4.</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#AleksanderBentkowski">Jest optymistyczne założenie, bowiem chodzi o zatrudnienie 6. sędziów. Sąd Najwyższy, pomimo energicznych poszukiwań, nie zdołał znaleźć 4. kandydatów na sędziów. Nawet uwzględniając ograniczenie wydatków na wynagrodzenia, według naszej propozycji, to i tak będą one wyższe o 40% od wydatków wykonanych w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję, abyśmy dzisiaj nie rozpatrywali planowanych nakładów na budowę gmachu wymiaru sprawiedliwości, ponieważ mamy poświęcić specjalne posiedzenie wszystkim inwestycjom centralnym ujętym w załączniku nr 6.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WiesławCiesielski">Większości członków naszej Komisji jest dobrze znana ta inwestycja. Dwukrotnie wizytowaliśmy plac budowy i mamy dość ugruntowany pogląd w tej sprawie. Mogę tylko dodać, że zasadą prowadzenia inwestycji jest szybkie budowanie. Takie obiekty buduje się obecnie w ciągu paru miesięcy, co najwyżej w ciągu jednego roku. Szybkie wybudowanie gmachu wymiaru sprawiedliwości nie nastręcza problemów technicznych, a szybko znaczy tyle samo - co tanio.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WiesławCiesielski">Dlatego proponuję, abyśmy wniosek Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrzyli w kontekście wszystkich inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgodnie z przyjętym trybem nie dokonamy dzisiaj żadnych rozstrzygnięć w tej materii, natomiast dzięki tej debacie zaoszczędzimy trochę czasu, gdyż nie będziemy do niej wracać przy rozważaniu inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#HenrykGoryszewski">Mogę tylko z goryczą stwierdzić, gdyż jest już za późno na rewizję jakichkolwiek decyzji - budowa tego obiektu został rozpoczęta i musi trwać - że za mniejsze pieniądze można było wybudować kilka obiektów dla sądów rejonowych i odciążyć w ten sposób gmach sądów przy Aleji Solidarności w Warszawie. Ponadto można było usprawnić pracę, gdyż strony nie musiałyby jeździć z Pruszkowa czy z Ursynowa do centrum Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#HenrykGoryszewski">Druga sprawa - ktoś wpadł na pomysł, aby wprowadzić trzyinstancyjny proces w Polsce. Dzięki czemu został on wydłużony. Zdaniem prokuratorów był to pomysł adwokatów, gdyż znakomicie zarabia się na trzyinstancyjnym procesie, ponieważ dłużej się go prowadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławIwanicki">Nie ma w Polsce postępowania trzyinstancyjnego. Będzie dopiero wówczas, gdy powstanie sąd grodzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HenrykGoryszewski">Funkcjonuje instancja kasacyjna, która jest trzecią instancją. Odsyłam do artykułów autorstwa prezesa Sądu Najwyższego na temat nadużywania kasacji i tworzenia z niej trzeciej instancji.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#HenrykGoryszewski">Wcześniej prosiła o głos pani poseł Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HelenaGóralska">Wyręczył mnie pan poseł Ciesielski, dodam tylko, że popieram zgłoszony przez niego wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławKracik">Uważam, że powinniśmy się zastanowić czy w przypadku budowy siedziby Sądu Najwyższego nie można zastosować tzw. efektu rocznego. Posłużę się następującym przykładem. Obecnie, gdy budowana jest szkoła, a budynek ten ma skrzydła, nie czeka się na przecięcie wstęgi lecz sukcesywnie zagospodarowuje kolejne części budynku. Martwi mnie brak koncepcji, jakie mają być inwestycje prowadzone przez resort sprawiedliwości, jaka powinna zostać obrana strategia ich finansowania. Bardzo wiele samorządów jest gotowych łożyć środki na to, aby uzyskać prawo do posiadania np. sądu grodzkiego. Sądzę, że w takim aspekcie powinniśmy patrzeć na sprawę inwestycji w zakresie wymiaru sprawiedliwości. Gdy będziemy budować 9 metropolitalnych pałaców sprawiedliwości, to prawdopodobnie pan przewodniczący Goryszewski będzie miał dziewięć okazji do wypowiedzenia gorzkich słów na temat nietrafionych lokalizacji, nietrafionych pomysłów inwestycyjnych itp.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławKracik">Uważam, że jest potrzebna generalna, czytelna dla wszystkich i efektywna strategia prowadzenia inwestycji, które zostaną dobrze wpisane w planowane zmiany w systemie sądownictwa. Jeśli te dwie sprawy będą przebiegały obok siebie, to efekty tego będą karykaturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozpoczęliśmy pracę nad projektami budżetów instytucji pozarządowych. Najostrzej pewne sprawy ujawnią się przy rozpatrywaniu budżetów Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu, Kancelarii Prezydenta RP i Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejWielowieyski">Trybunał Konstytucyjny, Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny i Rzecznik Praw Obywatelskich też są instytucjami niezależnymi od rządu, ale w tej sytuacji Sejm, a zwłaszcza Komisja Finansów Publicznych jest odpowiedzialna za ich gospodarność, oszczędne działania, a także za prawidłowe budżetowanie.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AndrzejWielowieyski">Pan poseł Bentkowski zasygnalizował pewne problemy, ale zrobił to na zasadzie zdrowego rozsądku, przedstawiając, jakie jest przewidywane wykonanie pewnych pozycji wydatków za 1997 r., co jest bazą dla preliminowania wydatków na przyszły rok. Gdy patrzę na planowane kwoty wydatków, to dostrzegam, że dwa podstawowe założenia, tzn. 12% wzrost wydatków budżetowych i 13% wzrost wydatków na wynagrodzenia, nie są przestrzegane w tych instytucjach.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#AndrzejWielowieyski">Osobiście nie widzę wyjścia z tej sytuacji, niż sprawdzenie, czy wydatki na wynagrodzenia rosną w stosunku do rzeczywistego wykonania za rok 1997 według wyznaczonego wskaźnika. W przypadku Trybunału Konstytucyjnego musimy uwzględnić, że trzech sędziów otrzymało odprawy w tym roku, a w przyszłym roku zostanie zatrudnionych dodatkowo trzech sędziów. Te fakty mają swój wymiar finansowy, który łatwo można obliczyć.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#AndrzejWielowieyski">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zasygnalizowała, iż pewne wydatki zostały przeszacowane i znacznie odchylają się one od wartości określonych w budżecie na 1997 r. po zmianie, przy czym te wartości zostały określone w październiku br., a teraz jest już inna rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#AndrzejWielowieyski">Znając bazę wyjściową do preliminowania wydatków na 1998 r. trzeba przepracować budżety czterech instytucji pozarządowych. Na posiedzeniu jest obecny pan prezes Strzembosz, pan prof. Zieliński i możemy usłyszeć od nich, które wydatki wymagają wzrostu wyższego niż 12% oraz dlaczego mamy odstąpić od wskaźnika 13% w przypadku wzrostu wydatków na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#AndrzejWielowieyski">Jeśli nie będzie takich szczególnych przypadków, to nasza Komisja musi skorygować wydatki według tych dwóch wskaźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławKracik">Na poprzednich posiedzeniach Komisji, których przed-miotem był projekt ustawy budżetowej na 1998 r., analizowaliśmy wydatki na zakup sprzętu informatycznego. Zwracam uwagę na kolejną taką pozycję, bowiem na zakup komputerów zamierza się wydać 4,5 mln zł, zaś na łączność - 3,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#StanisławKracik">Są to duże pozycje i powinny być zauważone. Ponieważ nie jestem w stanie ocenić celowości tych wydatków, chciałbym, aby została ona potwierdzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGoryszewski">W tym przypadku możemy mieć spokojne sumienie, gdyż komputeryzacji wymaga cały system rejestrów sądowych oraz system ksiąg wie-czystych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławIwanicki">Zabieram głos w sprawie dodatku rzecznikowskiego w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich. Obojętnie jak potraktujemy tę inicjatywę pod względem finansowym, nic nie zmieni faktu, że od dnia 16 października br. obowiązuje zarządzenie Marszałka Sejmu i jakiekolwiek działania restrykcyjne naruszają podstawowe zasady demokratycznego państwa prawnego, ponieważ istnieje instytucja praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławIwanicki">Z tego tytułu każdy z zainteresowanych pracowników będzie mógł argumentować, nawet w drodze postępowania sądowego, iż posiada rację.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#StanisławIwanicki">Rzecznik Praw Obywatelskich uruchamia te dodatki na poziomie dolnej granicy, co będzie kosztować 1 mln zł. Jeszcze raz podkreślam, iż w obowiązujących warunkach formalnoprawnych nie istnieje możliwość pozbawienia pracowników merytorycznych tego dodatku.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#StanisławIwanicki">Chcę przedstawić Komisji opinię ludzi, którzy od lat są związani z wymiarem sprawiedliwości. Ten budżet jest budżetem kryzysu, przypominającym czasy początku roku 1992, kiedy cały wymiar sprawiedliwości został sparaliżowany. Mówimy o wydatkach, ich wzroście, wskaźnikach procentowych, ale porównywanie wymiaru sprawiedliwości do innych dziedzin życia społecznego, jest ułomne bowiem wymiar sprawiedliwości jest trzecią władzą. Jeśli poważnie traktujemy teorię o podziale władzy na trzy segmenty, to wymiar sprawiedliwości jest nie mniej godny niż władza ustawodawcza.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#StanisławIwanicki">W krajach europejskich o ugruntowanych tradycjach demokratycznych, trzecia władza sama ustala swój budżet, bez udziału komisji sejmowych i bez takiej weryfikacji projektu budżetu, która ma charakter restrykcyjny.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#StanisławIwanicki">W odniesieniu do planowanego budżetu na 1998 r. podam tylko jeden przykład, wręcz bulwersujący. Gdyby zostały zakupione jedynie aparaty rentgenowskie, których część została zniszczona przez lipcową powódź, to wyczerpana zostałaby cała kwota przeznaczona na zakupy inwestycyjne więziennictwie. Czy aparat rentgenowski w szpitalu więziennym, to kaprys, czy jego podstawowe wyposażenie?</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#StanisławIwanicki">Zakłada się, że w sądach i prokuraturach przybędzie 100 etatów, ale ze względu na dodatkowe zadania związane z funkcjonowaniem lub poprawą funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, jest to kropla w morzu.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#StanisławIwanicki">Cokolwiek powiem, będzie to uproszczona ocena. Trzeba stwierdzić krótko: wymiar sprawiedliwości dotknął olbrzymi kryzys. Poziom finansowania powoduje, że trzecia władza nie może wyjść z tego kryzysu. Od państwa posłów zależy, czy ten kryzys jeszcze bardziej się pogłębi, czy uda nam się go utrzymać na obecnym poziomie. Nie ma takich przepisów tworzonych przez parlament, które nie miałyby dalszego ciągu w sądach i prokuraturze. Jeśli o tym zapomnimy, to niepotrzebne będą dyskusje, by stwierdzić, że z egzekucją prawa w Polsce jest coraz gorzej - gorzej niż to sobie można teraz wyobrazić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AleksanderBentkowski">Odpowiem na pytanie pana posła Kracika w sprawie inwestycji w resorcie sprawiedliwości. Zacznę od stwierdzenia, że resort otrzymał, relatywnie do innych dysponentów budżetu, najmniej środków na ten cel. Wydatki na inwestycje stanowią niecałe 5% ogółu wydatków, pomimo tego, że w jego gestii jest kilka tysięcy obiektów, zaczynając od siedzib sądów, a kończąc na więzieniach, które najczęściej były budowane w poprzednim wieku, a nawet jeszcze wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AleksanderBentkowski">Nikłe nakłady spowodują, że praktycznie nie będą podejmowane nowe inwestycje. W przyszłym roku zakończona zostanie budowa siedzib dla sądów w Wołominie, Przasnyszu, Busku i Kaliszu oraz jednego więzienia, które budowa ciągnie się od lat i pochłonęła duże pieniądze. Pewne obiekty będą rozbudowywane, modernizowane. Natomiast nie przewiduje się rozpoczęcia budowy żadnego nowego budynku, a wiemy, że w Polsce sędziowie mają wręcz katastrofalne warunki pracy, jak choćby w Żyrardowie, gdzie sąd i restauracja mieszczą się w tym samym budynku czynszowym. Sądów, które pracują w tak opłakanych warunkach, jest dużo więcej.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AleksanderBentkowski">Podobna sytuacja jest w prokuraturach i np. w niektórych prokuraturach warszawskich po czterech prokuratorów pracuje w jednym pokoju, przesłuchując strony w anormalnych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#AleksanderBentkowski">Być może należało rozbudować czy podjąć budową kilku obiektów zamiast decydować się na budowę Pałacu Sprawiedliwości. Niemniej jednak zwracam się do Komisji, aby zechciała poprzeć nasze starania o to, by 2–3 budynki będące w gestii Ministerstwa Obrony Narodowej zostały przekazane na rzecz wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#AleksanderBentkowski">Coraz mniej jest żołnierzy, natomiast przybywa pracowników administracyjnych. Wojsko zajmuje tyle samo budynków, ile zajmowało, gdy armia nasza liczyła trzy razy więcej żołnierzy. Zlikwidowano np. Departament Ideologiczny, który zajmował olbrzymi budynek przy Nowym Świecie w Warszawie, ale natychmiast zajęła go administracja wojska, która ciągle się rozrasta.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#AleksanderBentkowski">Powtórzę raz jeszcze, że gdy dysponuje się kwotą 133 mln zł na wydatki inwestycyjne, to nie można oczekiwać, że rozpoczęta zostanie budowa choćby jednego budynku dla sądu czy prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#AleksanderBentkowski">Odpowiadając na zarzuty pana posła Wielowieyskiego informuję, że dysponuję szczegółowymi danymi i np. w Sądzie Najwyższym do 30 listopada br. na wynagrodzenia wydano 83% preliminowanej kwoty, wydatki na zakup towarów i usług zrealizowano w 106%, a pozostałe wydatki w 81%.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#AleksanderBentkowski">W Trybunale Konstytucyjnym podobnie przedstawia się zaawansowanie wykonania budżetu w stosunku do upływu roku. Z kwoty 3.390 tys. zł przeznaczonej na wynagrodzenia, do końca października br. wydano 2.346 tys. zł. Wydatki ogółem na 1997 r. zostały zaplanowane w wysokości 7.448 tys. zł, z czego zrealizowano 5.187 tys. zł. Nawet zważywszy na to, że w ciągu dwóch ostatnich miesięcy wydatki mogą być wyższe od poniesionych w poprzednich miesiącach, to i tak wykonane zostanie około 80% budżetu po stronie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#AleksanderBentkowski">Z pewnością przedstawiciele tych instytucji będą wskazywać na nadzwyczajne przypadki, by uzasadnić projektowane na 1998 r. budżety. Takie przypadki mają miejsce każdego roku. Co bezwzględnie należy uwzględnić?</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#AleksanderBentkowski">Skład sędziowski Trybunału Konstytucyjnego powiększy się o trzy osoby. Ponieważ w przyszłym roku instytucja ta będzie rozpatrywała skargi indywidualnych obywateli, więc trzeba będzie zwiększyć o kilka etatów jej administrację, przy założeniu, że tymi sprawami mogą się zająć już zatrudnieni pracownicy. Uprzedzając argumenty przedstawiciela Trybunału Konstytucyjnego dodam, że w tej instytucji na jednego sędziego przypada 5 pracowników administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#AleksanderBentkowski">Jeśli chodzi o wydatki płacowe w innych instytucjach, to np. Naczelny Sąd Administracyjny wręcz zapowiedział, że nie ma możliwości zwiększenia etatów, pomimo tego, że na rozpatrzenie sprawy czeka się 9 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#AleksanderBentkowski">Argument, że zbyt długo trzeba będzie oczekiwać na rozpatrzenie skargi w Trybunale Konstytucyjnym, nie jest do końca przekonujący, bowiem liczyliśmy się z taką sytuacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli nie ma dalszych uwag, zaproponuję następującą konkluzję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#HenrykGoryszewski">Komisja zwróci się do Wydziału Studiów Budżetowych KS z prośbą o dokończenie zestawienia porównawczego wydatków na płace w jednostkach centralnych, których budżety nie są przedmiotem obrad Rady Ministrów. To zestawienie zostało już częściowo zrobione i już na tej podstawie rysują się interesujące informacje. Średnie wynagrodzenia, z wyłączeniem pracowników merytorycznych, układają się w granicach 3.200 zł - 1.800 zł. Trzeba się temu przyjrzeć bardzo dokładnie. Gdy będziemy analizowali tę kwestię i planowane wydatki na rok przyszły, weźmiemy pod uwagę konieczny wzrost zatrudnienia sędziów i pracowników administracyjnych w tych instytucjach, które są niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania państwa - jedne są bardziej inne mniej potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli chodzi o rzeczowy zakres wydatków inwestycyjnych, to jest tylko jedna pozycja - siedziba Sądu Najwyższego - którą powinniśmy przeanalizować w kontekście innych inwestycji centralnych, co zaproponował pan poseł Ciesielski. Tę propozycję poparła pani poseł Góralska.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#HenrykGoryszewski">Jednocześnie proszę Wydział Studiów Budżetowych KS o pomoc w ustaleniu możliwych oszczędności budżetowych z tego powodu, że państwowe instytucje od przyszłego roku nie będą wnosiły opłat na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wręcz popisowo przeanalizowała części budżetu, których ocena należy do ich właściwości. Uznając za niezbędne podwyższenie niektórych wydatków, potrafiła poszukać rezerw finansowych w ramach analizowanych budżetów, nie sięgając do rezerwy ogólnej Rady Ministrów, czy innych źródeł - nie sięgając do cudzej kieszeni.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy taką konkluzją zakończyli tę część posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarianSzańca">Chcę zauważyć, że sposób liczenia płac jest inny niż przedstawił to pan poseł Bentkowski. Zawsze było tak, że jeśli Trybunał Konstytucyjny nie wykorzystał pieniędzy, to je zwracał. Ta sytuacja wystąpi także w tym roku. Chyba nie jest słuszną zasada relacjonowania przyszłych wydatków do tego co zostało wykonane w danym roku, bo to nie zachęca do oszczędzania i gospodarności. Bardziej opłaca się wydać wszystkie pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarianSzańca">Projekt budżetu został opracowany dosyć wcześnie z uwzględnieniem zakładanych przez rząd wskaźników. Środki na wynagrodzenia pracowników administracyjnych zostały określone przy założeniu, że płace wzrosną realnie od 2%. W inny sposób zostały policzone wynagrodzenia dla sędziów, bo w tym przypadku stosuje się odpowiedni nośnik.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MarianSzańca">Informuję, że pracownicy administracyjni, którzy obsługują sędziów, są de facto pracownikami merytorycznymi, bowiem zatrudnieni są pracownicy z aplikacją sądową, radcowską i adwokacką oraz ludzie nauki posiadający stopień doktora lub doktora habilitowanego. W Trybunale Konstytucyjnym nie ma biura orzecznictwa, jak np. w Sądzie Najwyższym, w którym to biurze zatrudniani są sędziowie wynagradzani na innych zasadach, a więc ich płace nie rzutują na przeciętne wynagrodzenie pracowników administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykGoryszewski">Nikt nie stawiał zarzutu, iż przeciętne wynagrodzenie pracowników administracyjnych, zatrudnionych w Trybunale Konstytucyjnym, jest relatywnie za wysokie, więc niepotrzebna jest ta polemika.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#HenrykGoryszewski">Zgodnie z tym, co zaproponował pan poseł Wielowieyski, Komisja ustali pewną podstawę wyjściową dla wydatków i taki ich wzrost, jaki jest przewidziany w założeniach do projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarianSzańca">Planowany wzrost wydatków wynika tylko z liczby skarg konstytucyjnych, których już wpłynęło bardzo dużo. Nie można zakładać, że Trybunał Konstytucyjny będzie rozpatrywał skargę przez 5 lat. W Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich jest 160 etatów przeznaczonych dla pracowników, którzy rozpatrują skargi obywateli.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarianSzańca">Jeśli chodzi o wydatki inwestycyjne, to choć nie opłaca się eksploatować 5-letniej lanci, nie polemizuję z wnioskiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o zmniejszenie tych wydatków. Proszę tylko o przyznanie przynajmniej 5 etatów, aby skargi konstytucyjne były właściwie obsługiwane. Najpierw biuro musi wykonać odpowiednią pracę zanim skarga zostanie przekazana sędziemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję państwu za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>