text_structure.xml
62.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich posłów oraz zaproszonych gości. Na porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o finansowaniu dróg publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do procedowania i proszę posła sprawozdawcę o krótkie przedstawienie tej ustawy po poprawkach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zgodnie z dyspozycją, jaką otrzymaliśmy na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji, wystąpiłem do ministra finansów i ministra transportu i gospodarki morskiej o przygotowanie wariantu II, zakładającego finansowanie ubytku w dochodach gmin z tytułu braku podatku od środków transportu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejSzarawarski">Dzisiaj otrzymaliśmy odpowiedź od ministra finansów, uzgodnioną na dzisiejszym posiedzeniu rządu, w której wyliczono, że wysokość subwencji 0,45% przeliczona na wpływy z akcyzy wynosi 6,66% i na tej kanwie powstało sprawozdanie, które zostało państwu dostarczone, a które zakłada dwa sposoby wyrównywania ubytków w dochodach gmin z tytułu częściowej utraty wpływów z podatków od środków transportu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejSzarawarski">Wariant I zakłada to, co było już poprzednio omówione, a mianowicie finansowanie tego ubytku z subwencji ogólnej i podwyższenie subwencji z 7,5 na 7,95.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejSzarawarski">Wariant II zakłada finansowanie tego ubytku z akcyzy w wysokości 6,66% z przeznaczeniem na finansowanie dróg gminnych. Z tego tytułu wynikają zapisy w art. 3, który staje się artykułem dwuustępowym i w art. 9, który otrzymuje nieco inne brzmienie niż w wariancie I.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejSzarawarski">O wszystkich zmianach będziemy mówić w trakcie pracy nad poszczególnymi artykułami. Proponuję, aby połączone Komisje rozstrzygnęły, który z wariantów przyjmują jako wariant rekomendowany Sejmowi, a który wariant będzie stanowił materiał wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejSzarawarski">Dla porządku muszę podać, że w stanowisku rządu minister finansów opowiada się za wariantem I, czyli za subwencją 0,45% i przeciwko finansowaniu tego z akcyzy. Stanowisko ministra finansów otrzymali państwo na piśmie. Sprawozdanie podkomisji z datą 24 czerwca otrzymali państwo również. Proponuję więc przejść do pracy nad tekstem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania tekstu projektu. Pracować będziemy na tekście projektu, który jest datowany 24 czerwiec 1997 r.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś ma uwagi do tytułu?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyCiemniewski">Uwag nie słyszę. Rozumiem, że tytuł mamy uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy do art. 1 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszGawin">Mam propozycję do ust. 2. Uważam, że przepisy te nie powinny mieć zastosowania również do prac ekspresowych, a przepis ten brzmi: „Przepisy ustawy nie mają zastosowania do autostrad płatnych budowanych i eksploatowanych na zasadach określonych przepisami o autostradach płatnych”. Należałoby tu dopisać: „i dróg ekspresowych”, ponieważ ustawa o autostradach płatnych obejmuje drogi ekspresowe płatne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Nie ma potrzeby zapisu w ust. 2 o drogach ekspresowych, ponieważ „autostrada płatna” dotyczy autostrad płatnych, a jeden z jej artykułów mówi, że przepisy te mogą być rozciągnięte na drogi ekspresowe. Wtedy stosuje się przepisy tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że to wyjaśnienie wskazuje na to, iż nie potrzeba w tym przypadku odwoływać się do pojęcia dróg ekspresowych płatnych, ponieważ to pojęcie skonsumowane jest przez ustawę o autostradach płatnych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek? Rezygnuje pan. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#FranciszekPotulski">Wydaje mi się, że wątpliwości, które zgłosił pan poseł Gawin zniknęłyby, gdyby w pierwszej linijce wykreślić słowo „płatnych”. Wtedy ust. 2 brzmiałby: „Przepisy ustawy nie mają zastosowania do autostrad budowanych i eksploatowanych na zasadach określonych przepisami o autostradach płatnych”. Jednym słowem, wszystko co jest regulowane ustawą o autostradach płatnych, byłoby regulowane tym przepisem. Tak więc wykreślenie w pierwszej linijce ust. 2 wyraz „płatnych” rozwiązuje problem w zasadzie logiczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCiemniewski">Sądzę, że jest to właściwe rozwiązanie, ale proszę stronę rządową o odniesienie się do tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Nie możemy wykreślić wyrazu „płatnych”, ponieważ autostrady niepłatne są finansowane w systemie tradycyjnym z budżetu państwa. Konieczne jest więc określenie, że chodzi o autostrady płatne, budowane na podstawie ustawy o autostradach płatnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCiemniewski">Przepraszam, ale odwołujemy się tu do przepisu o autostradach płatnych. Czy w przepisach o autostradach płatnych są przepisy dotyczące autostrad niepłatnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Mogę tylko dodać, że ustawa o autostradach płatnych może rozciągnąć swoje przepisy na autostrady niepłatne, które będą budowane ze środków budżetu państwa i wspomagane ze środków, o których mówi ustawa o autostradach płatnych. Zapis jaki istnieje w projekcie, jest najlepszym zapisem jaki może być.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Merytorycznie nie znam tematu aż tak głęboko, jednak na moje oko legislatora wyraz „płatnych” można wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tak się składa, że pracowałem również w podkomisji przygotowującej ustawę o autostradach płatnych i mogę powiedzieć, że jeżeli odwołamy się do przepisów o autostradach płatnych, skreślając wyraz „płatnych”, to niczego nie zmieni w tym zapisie. Dokładnie to, co wynika z ustawy, będzie dotyczyło tych autostrad płatnych, natomiast wszystkie inne autostrady w tym się nie mieszczą. Natomiast gdybyśmy rozciągnęli przepisy ustawy o autostradach płatnych na autostrady niepłatne, to i tak będzie to rozstrzygane dalszymi przepisami o autostradach płatnych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejSzarawarski">Tak więc jeszcze raz powtarzam, skreślenie wyrazu „płatnych” niczego tutaj nie zmieni, jeśli chodzi o merytoryczny zapis. Natomiast eliminuje wątpliwości, jeśli chodzi o drogi inne niż autostrady płatne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszSuwara">Chciałem zwrócić uwagę, że np. autostradę Wrocław-Gliwice budujemy na podstawie ustawy o autostradach płatnych, natomiast finansujemy ją również ze źródeł budżetowych. Ona stanie się autostradą płatną dopiero później, natomiast może być finansowana ze środków budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszSuwara">Boję się, że ten wyraz „płatnych”, który nie przeszkadza, mógłby powodować potem to, że nie moglibyśmy dofinansować z budżetu budowy tej autostrady. Jeszcze raz powtarzam, autostrada ta jest budowana na podstawie przepisów o autostradach płatnych, a finansowana jest ze środków budżetu państwa i nie jest budowana w systemie koncesyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle Potulski, czy po tych wyjaśnieniach podtrzymuje pan swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#FranciszekPotulski">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Potulskiego.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za skreśleniem w art. 1 ust. 2 wyrazu „płatnych”?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyCiemniewski">Za skreśleniem opowiedziało się 19 posłów, przeciwnych było 22 a 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek pana Potulskiego został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, ma pan możliwość złożenia wniosku mniejszości na piśmie w dniu dzisiejszym, do końca posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JerzyCiemniewski">Art. 1 uważam za uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do art. 2. Kto z posłów chciałby zabrać głos w sprawie art. 2.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#JerzyCiemniewski">Uwag nie słyszę, art. 2 uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do art. 3. Tu natrafiamy po raz pierwszy na rozwiązanie dwuwariantowe, o którym mówił już pan poseł Szarawarski.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chcę zwrócić uwagę, że głosowanie rozstrzygnie, który z wariantów przyjmiemy nie tylko w art. 3, ale i w art. 9, co jest tego prostą konsekwencją.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejSzarawarski">Ażeby wszyscy mieli jasność, bo nie wszyscy uczestniczyli w pracach nad ustawą. Decydujemy w tej chwili, że przyjęcie wariantu I oznacza finansowanie dróg wojewódzkich i krajowych z akcyzy, natomiast finansowanie dróg gminnych, a właściwie wyrównanie ubytku z tytułu zlikwidowania podatku od środków transportu gminom, poprzez wzrost subwencji o 0,45%.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AndrzejSzarawarski">Wariant II mówi o tym, że zarówno drogi krajowe w województwie jak i ubytek w dochodach gmin finansujemy z akcyzy. 30% szłoby na drogi wojewódzkie i krajowe, natomiast 6,66% akcyzy przekazane byłoby gminom. To dotyczy metody.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#AndrzejSzarawarski">Natomiast musimy pamiętać, że jeżeli przyjmiemy określony wariant, to będziemy go już automatycznie omawiać w dalszych artykułach tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławKracik">To co pan poseł Szarawarski powiedział przed chwilą, jest bardzo ważne. My na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji głównie dlatego cofnęliśmy projekt do podkomisji, iż kwestionowaliśmy metodę rekompensowania gminom ubytku poprzez procentowy udział zwiększający subwencję ogólną.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławKracik">Subwencja ogólna związana z koniunkturą gospodarczą. W razie dekoniunktury dochody budżetu państwa będą takie, jaka jest koniunktura, a co za tym idzie subwencja ogólna również się zmniejszy. Spadek poziomu redystrybucji podatku będzie powodował, że ta kwota będzie maleć.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławKracik">Chcieliśmy być w takiej sytuacji, że drogi gminne, jako drogi publiczne, miały taki sam los - jeśli chodzi o finanse - jak drogi wojewódzkie i krajowe.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StanisławKracik">Tak więc decydując się na któryś z wariantów rozstrzygamy sprawę fundamentalną dla tej ustawy. Gorąco apeluję, aby w imię tego, żeby wszyscy jeździli po dobrych drogach, przyjąć wariant II.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem troskę posłów o drogi, chciałabym jednak zwrócić uwagę, że dochodzi do sytuacji, w której z tego samego źródła dochodów, czyli z akcyzy, dwukrotnie odliczamy subwencję dla gmin. W istniejącym systemie subwencję liczy się od wszystkich dochodów budżetu państwa, bez względu na to, w którym przedziale dany dochód powstaje. Wszystkie dochody zebrane razem są podstawą do wyliczenia subwencji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po ewentualnym wprowadzeniu wariantu II będziemy mieli taką sytuację, że raz odliczamy subwencję od wszystkich dochodów budżetu państwa, potem drugi raz odliczamy ją od fragmentu tych dochodów. Tak więc wkład budżetu państwa w finansowanie samorządów terytorialnych nie maleje lecz rośnie. Załamuje się w ten sposób również klarowność dotychczasowego systemu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Patrząc z tego punktu widzenia, nie wydaje się, aby rozwiązanie wariantu II było rozwiązaniem, które warto popierać. Dochodzimy tu do sytuacji nad wyraz skomplikowanej. Pan poseł Kraciuk powiedział, że kiedy koniunktura budżetu będzie zła, to wtedy subwencja gminna będzie niższa. Chcę tu powiedzieć, że w koniunkturze gospodarczej państwa działem, który będzie dotknięty zawsze w takiej sytuacji, jest transport. Mamy tego dowody w historii gospodarczej Polski z lat 1990–1991.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę wziąć dokładnie pod uwagę, czy lepiej liczyć dochody gmin od całości budżetu, czy lepiej liczyć od fragmentu. My uważamy, że właściwsze liczenie i bardziej klarowne byłoby od wszystkich dochodów budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławPawlak">Panie przewodniczący, zdecydowanie udzielam poparcia wariantowi II. Pamiętajmy, że dotychczasowe wyniki prac podkomisji nie były przyjęte przez połączone Komisje właśnie z przyczyn braku jasności w równym finansowaniu wszystkich dróg publicznych. Nie możemy przyjąć zasady, że drogi krajowe i wojewódzkie będą inaczej finansowane i będą uzależnione od wpływów z akcyzy, a drogi lokalne, drogi gminne, będą uzależnione od ogólnych dochodów budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławPawlak">Jeżeli gminy przegrają, to świadomie sobie to fundujemy, bo wiemy, iż przyrost akcyzy w najbliższych latach będzie znaczny, a potem się ustabilizuje. Nie można jednak doprowadzić do różnic w finansowaniu różnych kategorii dróg na terenie jednej gminy.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#StanisławPawlak">Można mieć tylko wątpliwość czy wskaźnik 6,66% odpowiada wielkości utraconych dochodów przez gminy. Nad tym zastanawialiśmy się 2 godziny wcześnie i nie znaleźliśmy odpowiedzi, jako że nie ma przeprowadzonej rzetelnej symulacji co do tego procentowego wskaźnika.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#StanisławPawlak">Dlatego w innym artykule zaproponowaliśmy zapis, że należy zabezpieczyć „co najmniej” 6,66%. Może zaistnieć sytuacja, że po uzgodnieniach ten wskaźnik trzeba będzie zwiększyć, żeby gminy na tym przedsięwzięciu nie straciły.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#StanisławPawlak">Opowiadam się za wariantem II.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wielokrotnie rozważaliśmy pewne założenia systemowe, te, które dawałyby gminom szansę podołania zadaniom, które na nie spadają.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Zadanie, które dotyczy utrzymania dróg gminnych coraz więcej kosztuje i coraz trudniej jest się z niego wywiązać. Źródło finansowe, które powinno dostarczać środków na wywiązanie się z tego zadania, powinno na tyle dynamicznie się rozwijać, żeby gminy mogły podołać tym dynamicznie rosnącym zadaniom. Dynamika nowego finansowania powinna być równa albo podobna dynamice, jaką miało źródło gminom zabierane.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Powstaje pytanie, jak ten wymóg systemowy zrealizować? Subwencja ogólna na pewno rośnie w mniejszym tempie, ma mniejszą dynamikę wzrostu niż dynamika sprzedaży paliwa, czyli dynamika wzrostu akcyzy. Jeżeli to ma być rekompensata zgodna z wymogami konstytucyjnymi i źródło finansowania też ma być zgodne z wymogami konstytucyjnymi, to jedyną szansą na skonstruowanie takiego źródła jest umieszczenie dróg gminnych w tym samym katalogu, co drogi krajowe i wojewódzkie.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeśli chodzi o podwójne liczenie, to chciałbym przypomnieć, że gminom należy się pewna rekompensata, ponieważ na skutek pojedynczego liczenia, w ubiegłym roku gminy straciły spore dochody. W momencie kiedy ustawa o wielkich miastach weszła w życie, to wyjęto na finansowanie wielkich miast, przez zaksięgowanie dochodów budżetu państwa, sporą sumę dochodów, tym samym obniżając pulę, która była podstawą naliczania subwencji ogólnej. Tak więc gdyby teraz wprowadzić subwencję drogową, to w pewnym stopniu zrekompensowałoby to ubytek dochodów gminnych, który został spowodowany ubiegłorocznymi zmianami w systemie finansowania gmin, po wprowadzeniu ustawy o wielkich miastach.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCiemniewski">Jest jeszcze 2 posłów zapisanych do głosu, potem zamykamy dyskusję i przechodzimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyKado">Mój głos wyczerpał już pan poseł Pawlak i nie mam nic więcej do dodania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyKado">Opowiadam się za przyjęciem wariantu II.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewBomba">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Z punktu widzenia budżetowego, jest tu drobny problem, bo oczywiście wariant I sprowadza się do podwójnego liczenia. Natomiast w wariancie II, pieniądze z akcyzy, które będą przekazywane gminom będą przeznaczone naprawdę na budowę i naprawę dróg.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewBomba">Jeżeli przyjmiemy wariant I, to jest to ogólna subwencja dla gminy, z którą gmina może zrobić co chce. Będzie się działo tak jak do tej pory, że część tych pieniędzy będzie wydawana na różne sprawy nie związane z drogami. Natomiast pieniądze przeznaczone w wariancie II są ściśle związane z budową, modernizacją i utrzymaniem dróg. Proszę, aby właśnie na ten temat wypowiedziało się Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł Bomba poruszył tu sprawę bardzo istotną dla argumentów, które przytoczył pan poseł Puzyna.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W obu wariantach celowość przeznaczenia tych środków zginęła w ostatniej redakcji. Tak więc, tak jak każdym innym elementem subwencji, gminy będą suwerennie decydowały, na co przeznaczyć te środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za przyjęciem wariantu I?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyCiemniewski">Za wariantem I opowiedziało się 5 posłów.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za przyjęciem wariantu II?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JerzyCiemniewski">Za wariantem II opowiedziało się 37 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wariant II.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zgłaszam wniosek mniejszości, opowiadający się za wariantem I.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że to głosowanie rozstrzygnęło, że we wszystkich przypadkach tej ustawy przyjmujemy wariant II, będziemy nad nim dyskutowali.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów chciałby zabrać głos w sprawie art. 4?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JerzyCiemniewski">Sprzeciwów nie słyszę. Uważam, że przyjęliśmy art. 4 w wariancie II.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 5?</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JerzyCiemniewski">Uwag nie słyszę. Komisje przyjęły art. 5.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 6?</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#JerzyCiemniewski">Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewBomba">Panie przewodniczący, chciałbym powrócić na chwilę do art. 6 i poprosić, aby przewodniczący podkomisji wytłumaczył mi co znaczy zapis: „Podmioty prowadzące działalność gospodarczą są obowiązane do udziału w kosztach budowy, modernizacji oraz utrzymania dróg, jeżeli użytkowanie tych dróg jest związane bezpośrednio z potrzebami tych przedmiotów”. Wydaje mi się, że ten przepis jest za szeroki, proszę o wyjaśnienie jego intencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję, aby na to pytanie odpowiedział przedstawiciel ministerstwa, ponieważ jest to doprecyzowanie dziś istniejącego zapisu w ustawie o drogach publicznych, który jest nieegzekwowalny z uwagi na zamianę przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogdanFrąckowiak">Ta zmiana, która zaproponowana jest w art. 6 a odnosi się do art. 15 ustawy z 1985 r. o drogach publicznych, ma na celu zastąpienie istniejącego przepisu w obowiązującej jeszcze ustawie. Jest tu zamiana określenia „jednostki gospodarki uspołecznionej” na określenie „podmioty prowadzące działalność gospodarczą”. Ten przepis dzisiaj obowiązuje, tak więc my nic nie zmieniamy, dopasowujemy go tylko do obecnie obowiązujących przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie ministrze, to nie jest odpowiedź na pytanie pana posła, które dotyczyło sposobu egzekwowania tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyCiemniewski">W jaki sposób następuje obciążenie podmiotu prawa cywilnego kosztami budowy bądź remontu drogi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszSuwara">Obecnie jest tak, że jeśli droga obciążona więcej niż 20% ruchem pojazdów, które należą do określonej instytucji (obecnie podmiotu gospodarczego), podmiot ten musi partycypować w jej utrzymaniu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszSuwara">Polega to na tym, że mierzy się natężenie ruchu na danej drodze i stwierdzi się, że przekracza ono 20%, to wtedy decyzją administracyjną nakłada się obowiązek partycypowania w kosztach utrzymania tej drogi. Dotychczas funkcjonowało to bez zarzutu, w momencie, kiedy powstały zastrzeżenia prawne, że jednostek gospodarki uspołecznionej już nie ma, powstały problemy w egzekwowaniu tego przepisu. W czasach kiedy jest mało środków na drogi, i wiemy że będzie ich brakowało jeszcze przez długi czas, taka droga traktowana jest w pewnym procencie jako droga zakładowa. Jak wiemy, obowiązek utrzymywania dróg zakładowych leży po stronie zakładu, do którego ta droga prowadzi. Tego tylko ta regulacja dotyczyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewBomba">Dam panu w taki razie przykład spod okien mojego domu: stoją wzdłuż drogi podmioty gospodarcze, które zajmują się transportem węgla, oczywiście jest to kolejka do kopalni. Kto jest formalnie użytkownikiem tej drogi do kopalni? Chciałem zauważyć, że w kolejce tej nie ma ani jednego samochodu należącego do kopalni, aczkolwiek zgadzam się z tym, że wszystkie wyjeżdżają przeładowane i niszczą tę drogę. Kto będzie pokrywał w takim wypadku te 20% udziałów, czy kopalnia?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszSuwara">To zależy od natężenia ruchu. Jeżeli jest to droga publiczna, na której odbywa się i inny ruch, to trzeba dokonać precyzyjnych pomiarów. Natomiast jeżeli szkody wyrządzają samochody związane z kopalnią a droga jest tylko dojazdową drogą do kopalni, to oczywiście partycypować będzie kopalnia.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#TadeuszSuwara">Państwo tego nie wiecie, ale bardzo często te drogi są drogami zakładowymi, kopalnianymi. Pamiętajmy, że w Polsce mamy 18,5 tys. km dróg zakładowych i wiele dróg prowadzących do kopalni jest drogami zakładowymi i są one utrzymywane przez kopalnie w stu procentach.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#TadeuszSuwara">Jeżeli rzeczywiście taka droga nie będzie drogą zakładową i inny ruch będzie na niej niewielki, to można od kopalni wyegzekwować partycypowanie w kosztach utrzymywania tej drogi.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#TadeuszSuwara">Proszę państwa, dojazdy do dworców kolejowych, dojazdy do dworców lotniczych - są to przeważnie drogi zakładowe, w całości utrzymywane przez PKP, port lotniczy itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KarolDziałoszyński">Chcę się zapytać, kto jest powołany do wyznaczania tych 20%?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#KarolDziałoszyński">Rozumiem, że w tej chwili omawialiśmy konkretny przykład kopalni, ale może to dotyczyć również drogi gminnej, która łączy się z drogą prywatną, na końcu której są tylko 2 gospodarstwa. Czy wtedy obciąża się tych gospodarzy?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#KarolDziałoszyński">Może być również droga gminna, przy której znajduje się zakład produkcyjny, który działa w gminie i on też może mieć zwiększony udział w kosztach utrzymywania tej drogi. Rozumiem, jeśli ta sytuacja dotyczy dużych zakładów, gdzie zwykle buduje się własne węzły komunikacyjne, ale przecież pod ten przepis można podciągnąć - jak już mówiłem - prywatne gospodarstwa czy małe zakłady.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszSuwara">Nasuwają się takie wątpliwości, jeśli się zbyt literalnie ten przepis rozważa, natomiast w praktyce stosowania go nigdy takich wątpliwości nie było. Nie było takich sytuacji, żeby ktoś obciążał kosztami utrzymania drogi gospodarstwo rolne, czy mały zakład produkcyjny, do którego przyjeżdża niewiele samochodów. Takich przypadków nie ma i nie było. Ten przepis dotyczy bardzo silnie obciążonych dróg.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#TadeuszSuwara">Muszę powiedzieć jeszcze tak: drogi obciążone przejazdem 2 samochodów ciężarowych na dobę, są bardzo często drogami gruntowymi, bez nawierzchni, a więc nie pociągają za sobą takich kosztów utrzymania. Te przypadki, kiedy obciążamy kogoś partycypowaniem w utrzymaniu dróg dotyczą tylko wielkich zakładów przemysłowych i jest ich naprawdę bardzo niewiele.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#TadeuszSuwara">Pytał pan poseł kto to wykonuje? Ocenia się to w ten sposób, że zleca się ekspertom pomiar ruchu, a następnie wystawia się decyzję administracyjną. Od tej decyzji administracyjnej zakład może się odwołać do organu II instancji. Od II instancji można się odwołać do NSA. Nie zdarzyło nam się jeszcze tak, żeby był ktoś pokrzywdzony tymi decyzjami, natomiast zdarzały się takie sytuacje, że odwoływano się do NSA, ale tylko dlatego, żeby nie płacić. Ponieważ ostatnio zdarzały się takie wypadki, że przegrywaliśmy sprawy tylko dlatego, że w ustawie było powiedziane „jednostki gospodarki uspołecznionej” wystąpiliśmy o zmianę tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#TadeuszSuwara">Reasumując, nie podzielałbym obaw panów posłów, bo takich przypadków jest niewiele, a z dotychczasowej praktyki wiemy, że nikt nieprawidłowo nie był obciążony.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałem zauważyć, że sformułowanie tego artykułu jest wadliwe, bo czytając go należy rozumieć, że dotyczy on wszystkich dróg, a z dyskusji wynika, że dotyczy to tylko niektórych dróg.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MieczysławPiecka">W związku z tym obligatoryjność tego przepisu wydaje mi się bezzasadna i proponowałbym, aby po wyrazach „działalność gospodarczą” wpisać „mogą być zobowiązane”, a nie tak, jak jest w tej chwili „są zobowiązane”.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#MieczysławPiecka">Poza tym po słowach: „modernizacji oraz utrzymania dróg” dodać słowa „zakładowych ewentualnie gminnych”. Jak przyjmiemy to zawężenie, to ust. 3 będzie wyczerpywał to. Rada Ministrów będzie miała możliwość określenia, do jakich dróg należy stosować to i określi czy będzie to obligatoryjne itd.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#MieczysławPiecka">Proponuję wprowadzić fakultatywność i zawężenie do dróg zakładowych i gminnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiesławOpęchowski">Wydaje mi się, że ten przepis jest dobry i nie należy go zmieniać. Chodzi mi tutaj tylko o nazewnictwo. Zgodziliśmy się wcześniej - już w kilku ustawach - że przedmioty gospodarcze będziemy określać „przedsiębiorstwa”. Proponuję wprowadzenie tylko tego typu korektę do tych przepisów. Co do zasady działania tego przedmiotu, to popieram, bo jeżeli jedna firma użytkuje daną drogę w ponad 20%, to powinna również uczestniczyć w kosztach jej utrzymania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JarosławKurzawa">Chodzi mi o to, na ile zasadny jest ten artykuł w świetle idei finansowania dróg. Zakładam oczywiście, że nie jest to droga zakładowa, tylko jest to droga gminna, którą w ponad 20% wykorzystuje przedsiębiorstwo. Przecież w ustawie zagwarantowaliśmy, że te przedsiębiorstwa będą płaciły podatek od środków transportu i dochodzi do tego jeszcze podatek zawarty w akcyzie.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JarosławKurzawa">Mam więc pytanie, na ile zasadne jest przytaczanie czegoś, co było w ustawie poprzedniej, jeżeli przyjmujemy całkiem inny system finansowania dróg?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BogdanFrąckowiak">Utrzymanie tego przepisu, który obowiązuje w chwili obecnej, jest sposobem zmuszenia przedsiębiorców do dbania o drogi.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#BogdanFrąckowiak">Propozycja pana posła, aby wprowadzić zmiany „podmiotu gospodarczego” jest propozycją dobrą. Ta ustawa powstawała dużo wcześniej i dlatego jeszcze w niej obowiązuje określenie „podmiot gospodarczy” a nie „przedsiębiorca”. W nowych ustawach stosowane już jest nowe określenie.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#BogdanFrąckowiak">Powracając jeszcze do finansowania dróg, to ta ustawa pozwala na to, aby ten przedsiębiorca, który w sposób nadmierny eksploatuje drogę, partycypował w kosztach i żeby można było na niego nałożyć to w trybie postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławPawlak">Odpowiadając posłowi Działoszyńskiemu chciałem powiedzieć, że my mówimy o obciążeniu dróg transportem ciężkim i to często nie rejestrowanym na terenie danej gminy. Pamiętajmy, że są takie przypadki wywożenia drewna z lasu, piachu ze żwirowni itp. i chodzi o obciążenie kosztami eksploatacji dróg tych właśnie przewoźników. Pamiętajmy, że ten przepis bez zarzutu działał do 1990 roku, od 1990 r. z uwagi na zmianę systemu gospodarczego był on niemożliwy do wyegzekwowania. Obecny zapis umożliwia to egzekwowanie udziału w finansowaniu dróg publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCiemniewski">Ponieważ pan poseł Piecka zgłosił konkretne propozycje zmiany, musimy je przegłosować. Wniosek pana posła dotyczył zawężenia działania tego przepisu, i brzmi: „Podmioty prowadzące działalność gospodarczą mogą być zobowiązane do udziału w kosztach budowy, modernizacji oraz utrzymania dróg gminnych lub zakładowych, jeżeli użytkowanie tych dróg jest związane bezpośrednio z potrzebami tych podmiotów”. Panie pośle, czy dobrze oddałem myśl tego przepisu? Jeśli tak, to przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejSzarawarski">Panie przewodniczący, jest tutaj błąd, ponieważ drogi zakładowe w całości są finansowane przez zakłady, do których one należą.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCiemniewski">W takim razie wprowadzamy korektę i z cytowanego przeze mnie przepisu wykreślamy „lub zakładowe”, bo te drogi obejmuje inna ustawa.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawek posła Piecki?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JerzyCiemniewski">Za poprawką opowiedziało się 16 posłów, przeciwnych było 19, głosów wstrzymujących się nie było. Stwierdzam, że Komisje nie przyjęły poprawki pana posła.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JerzyCiemniewski">Pan poseł może złożyć wniosek mniejszości do momentu zakończenia posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze uwagi do art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WiesławOpęchowski">Chodzi mi o doprecyzowanie tego przepisu dodając słowo „publicznych”. Art. 6 będzie miał brzmienie: „Podmioty prowadzące działalność gospodarczą są obowiązane do udziału w kosztach budowy, modernizacji oraz utrzymania dróg publicznych...”. Proponowałbym również wprowadzenie pojęcia „przedsiębiorca” zamiast „prowadzący działalność gospodarczą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, ponieważ jest to ustawa o drogach publicznych, nie wydaje mi się, aby było konieczne dodawanie określenia „publicznych”. Czy pan poseł zgadza się? Jeśli tak, to dziękuję.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze jakieś głosy do art. 6?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JerzyCiemniewski">Uwag nie ma. Uważam art. 6 za uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławPawlak">Wydaje mi się, że w art. 7 nie ma odniesienia do autobusów. W pkt. 1 mamy odniesienie do samochodów ciężarowych, w pkt. 2 ciężarowych wyższej ładowności, w pkt 3 ciągników itd. Przepraszam, jest w pkt. 5 autobus, wycofuję więc swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś jeszcze ma uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofWiecheć">Mam uwagę do art. 7 pkt. 3, gdzie mówi się o art. 10. Mówi się tam o stawkach. Stawka podatku od autobusu wynosi 1.159,87 zł. Chciałem się zapytać, z czego wynika ta stawka?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#KrzysztofWiecheć">Wydaje mi się, że tak szczegółowe zapisywanie w ustawie nie bardzo ma sens i proponowałbym albo jakiś innych zapis, albo zaokrąglanie tych kwot, np. do 1.200 czy 1.300 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PiotrBuczkowski">Są to stawki ustalone w ustawie i na tej podstawie uchwalane były przez rady gmin. Dopiero w przyszłym roku będzie się można zastanawiać nad zmianą tych stawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy po tym wyjaśnieniu pan poseł wycofuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofWiecheć">Tak, wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że Komisje przyjęły art. 7.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 8?</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#JerzyCiemniewski">Uwag nie słyszę. Art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do art. 9. Jest to artykuł dwuwariantowy, a więc proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ponieważ przyjęliśmy wariant I, konsekwentnie tu również przyjmujemy wariant II. Natomiast chciałem kilka słów powiedzieć na jego temat. W zmianie 1, dotyczącej art. 11 na końcu zdania jest określenie „subwencję drogową”. Oczywiście powinno tu być określenie „subwencje z tytułu częściowej likwidacji podatku od środków transportowych”, jest to subwencja, która wyrównuje ubytek.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejSzarawarski">Zgodnie z tym, co przyjęliśmy, te środki mogą być przeznaczone również na coś innego, a nie tylko na drogi. Jest to wyrównanie dochodów gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławKracik">Panie pośle, ale już raz przyjęliśmy określenie subwencję drogową.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSzarawarski">To trzeba zmienić, już mówiliśmy o tym, bo ta subwencja niekoniecznie musi być przeznaczana na drogi. To jest wyrwanie ubytków w dochodach gmin i nie może się nazywać subwencja drogowa.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli pozostawimy określenie „subwencja drogowa” to gminy nie będą mogły wydać tych pieniędzy na nic innego, jak tylko na drogi. Subwencje z budżetu państwa są celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie do pani minister, ponieważ podobna sytuacja jest z subwencją oświatową. Jest to kwota pieniędzy, którą gmina otrzymuje, ale gospodarując nią oszczędnie, zaoszczędzone środki może wydać na inne cele i nie musi się z tego rozliczać. Co innego jest z dotacją celową.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#StanisławPawlak">Uważam, że subwencja drogowa będzie dobrze przyjęta w gminach, jako subwencja zapisana w odrębnej pozycji w budżecie gminnym, co nie ograniczy jej w wydatkowaniu na inne cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KarolDziałoszyński">Sądzę, że od momentu, kiedy zaczęliśmy pracować nad tą ustawą chodziło o to, żeby te pieniądze były kanalizowane i żeby gmina musiała wydać je na drogi. W tym momencie powinniśmy to tak zapisać, aby one były wydawane tylko na drogi.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę przypomnieć, że taki zapis, że to jest subwencja drogowa, jest w art. 3 i jest on przyjęty głosami samorządowców. Rozumiem, że pieniądze te przeznaczone są właśnie na drogi.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#FranciszekPotulski">Gdybyśmy chcieli, żeby te pieniądze były wydatkowane w ramach samorządności gmin, to przyjęlibyśmy wariant I.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałem zwrócić uwagę panu posłowi Szarawarskiemu, że istnieje różnica pomiędzy subwencją i dotacją. Subwencja ma to do siebie, że nie musi być jednoznacznie wydatkowana na określone cele i można nadwyżki przeznaczyć na inne zadania. Natomiast użycie pojęcia „subwencja drogowa” bardziej traktuję jako wskazówkę dla radnych, którzy przy uchwalaniu budżetu będą mieli pewne wskazanie na co te pieniądze powinny być przeznaczone.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PiotrBuczkowski">Wydaje mi się, że jest to dobry zapis i nic nie trzeba tu zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli samorządowcy uważają, że jest to dobry zapis, to tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego artykułu? Przypomnę tylko, że w wariancie II mamy jeszcze warianty A i B. Proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienie tych wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejSzarawarski">W tych wariantach mamy do rozstrzygnięcia kwestię terminów przekazywania gminom przez budżet państwa tej subwencji.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#AndrzejSzarawarski">W wariancie A założyliśmy, że subwencja będzie przekazywana w dwóch ratach, pierwsza nie później niż do dnia 31 maja i druga - nie później niż do 31 października każdego roku.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#AndrzejSzarawarski">W wariancie B samorządowcy sugerują, aby było to przekazywane w czterech ratach i aby te terminy były następujące: pierwsza rata do 31 marca, druga - do 31 maja, trzecia - do 31 sierpnia i czwarta rata do 31 października. Musimy w głosowaniu rozstrzygnąć, który z tych wariantów będzie obowiązujący i ewentualnie w jakich terminach.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyCiemniewski">Sprawa chyba nie wymaga specjalnej dyskusji i proponowałbym, aby ją od razu przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest jedna istotna różnica między dwoma a czterema ratami, mianowicie 31 marca, jest to koniec I kwartału i to jest czas, kiedy budżet państwa nie ma jeszcze dochodów. Stąd nasza propozycja zmierzała w kierunku 2 rat, pierwsza 31 maja i druga - 31 października.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nic nie mam przeciw temu, że to były 4 terminy, tylko chodzi mi o to, że nie może to być 31 marca, bo nie możemy zagwarantować, że będą wtedy w budżecie środki na wypłacenie tego świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PiotrBuczkowski">Rozumiem, że wpływy z akcyzy są systematyczne i pieniądze te wpływają do budżetu zaraz po sprzedaży paliw płynnych. Z drugiej strony rozumiem intencje pani minister.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PiotrBuczkowski">Chcę jednak powiedzieć, że dla nas ważne są pieniądze, które w zimie wpływają na utrzymanie dróg. Jeżeli pani minister sugeruje, że dogodnym terminem pierwszej raty byłby 31 maja, to sugerowałbym termin ostatniej raty na 31 grudnia. W ten sposób będziemy mieli środki na gospodarowanie w okresie zimy.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PiotrBuczkowski">Proponowałbym jeszcze niewielkie przesunięcia w terminach tych płatności, aby nie było luki 6 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#StanisławKracik">Przez chwilę nie chcę być burmistrzem i samorządowcem i powiedzieć, że dobrze jest otrzymywać pieniądze, ale z drugiej strony muszę powiedzieć, że opowiadam się za wariantem A. Pamiętajmy, że do tej pory też mieliśmy 2 raty. Co prawda pierwsza rata była wcześniejsza i zwykle duża, dlatego że większość ludzi płaci podatek z góry za cały rok.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#StanisławKracik">Wydaje mi się jednak, że przyjmując wariant II dużo osiągnęliśmy i w wyniku sensownego kompromisu, opowiadałbym się za wariantem A.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyKado">Myślę, że propozycja „do 31 marca” jest i tak wielkim kompromisem. Dla mnie mogą to być dwie raty, ale poza ten termin wyjść nie możemy. Pamiętajmy, że w pierwszych miesiącach roku jest bardzo mały przypływ dochodów i gminy mają duże kłopoty przy tak zwanym związaniu końca z końcem.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JerzyKado">Uważam, że dla samorządowców nie do przyjęcia jest późniejszy termin jak 31 marca.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#StanisławPawlak">Muszę poprzeć pana posła Kado a wystąpić przeciwko posłowi Kracikowi.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#StanisławPawlak">Proszę państwa, dzisiaj podatek od środków transportowych zbierany jest w gminach w dwóch ratach a terminem pierwszej raty jest 15 luty. Pamiętajmy, że w gminach wiejskich jest to pierwszy wpływ w danym roku budżetowym. Jeśli pan poseł Buczkowski mówił o przesunięciu tej wpłaty o kwartał, to pamiętajmy, że mieliśmy raz już w gminach odłożony podatek od osób fizycznych o miesiąc i co z tego wyszło. Możemy doprowadzić do tego, że gminy małe utracą płynność finansową.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#StanisławPawlak">Natomiast trzeba podkreślić fakt, że większość podatników opłacała ten podatek w całości i gminy miały czym gospodarować. Nie do przyjęcia jest więc odkładanie w czasie terminu pierwszej raty. Tym bardziej że budżet państwa otrzyma dodatkowe pieniądze i nie jest to wyjęcie pieniędzy z dziś istniejącego budżetu. Czyli prościej mówiąc, najpierw pieniądze dostanie budżet państwa, a potem je odda gminie.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#StanisławPawlak">Proszę dlatego wszystkich posłów o przyjęcie w głosowaniu wariantu B.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#FranciszekPotulski">W podtekście wariantu I rozumiałem, że są to dwie równe raty. Na tle dyskusji i wypowiedzi posłów samorządowców proponuję przyjąć wariant B, ale w wielkościach proporcjonalnych do uzyskiwanych wpływów.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#FranciszekPotulski">Pani minister Wasilewska-Trenkner będzie przekazywała gminom tyle pieniędzy, ile w danym okresie uzyska z wpływów. Wtedy na dobrą sprawę czy to będzie 4, 5 czy 10 rat - nie ma żadnego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę państwa, jeżeli ktoś proponuje inne rozwiązanie, to proszę o przedłożenie go w formie pisemnej poprawki do tekstu. W tej chwili Komisje nie są w stanie redagować nowego tekstu na podstawie propozycji padających z sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WojciechNowaczyk">Panie przewodniczący, sytuacja jest już dość jasna i proponuję przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie przewodniczący, chciałam zgłosić poprawkę, która dotyczy art. 27f. Art. 27f brzmi: „Minister finansów określi, w drodze rozporządzenia, w porozumieniu ze stroną samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, zasady i tryb przekazywania w 1998 r. gminom subwencji, o której mowa w art. 12”. Chciałam zwrócić uwagę na to, dlatego że jest to procedura, która jest procedurą długotrwałą, bo jest to 2,5 tys. dodatkowych przekazów, które trzeba wysłać. Cieszy mnie to, że państwo uważają, że będę miała dodatkowe dochody z tytułu tego, że państwo nie będą płacili części podatków. Ja z tego tytułu dodatkowych dochodów nie mam. Dochody z akcyzy będą takie, jakie są, nie są to dochody powiększone o podatek drogowy - i to jest pierwsza sprawa.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga sprawa - chciałam, aby Komisje zwróciły uwagę, że terminy ustalenia tych zasad mogą przekroczyć termin 31 marca, jeśli równowaga budżetu państwa jest dla posłów w tej chwili mniej ważna, to proszę zwrócić uwagę na rzecz formalną, bo potem minister finansów będzie obciążony odsetkami od niewłaściwie przekazywanych sum. Przypominam raz jeszcze, że brak będzie czasu na to, aby zrealizować ustawę odpowiednio dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyCiemniewski">Mamy już chyba jasność w tej sprawie i możemy przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#StanisławPawlak">Przed głosowaniem chciałem przytoczyć jeszcze jeden argument.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#StanisławPawlak">Pamiętajmy o tym, że równowaga budżetowa obowiązuje także gminy. Jak będzie wyglądała realizacja w gminach, jeżeli nie otrzymamy jednej czwartej dochodu do dnia 31 marca. Zawsze rozliczamy się kwartalnie z wpływów i wydatków budżetowych. Nie wyobrażam sobie, aby rada gminy uchwaliła plan wpływów, a wpływy żeby były w maju. Jest to nonsens budżetowy. Regionalne izby obrachunkowe natychmiast wyłapią, że w gminach zachwiana jest równowaga budżetowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławKracik">Zgłaszam się do wypowiedzi na zasadzie równości pod-miotów.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#StanisławKracik">Otóż chcę powiedzieć, że doszło do pewnej żenującej sytuacji, przed chwilą zgodziliśmy się z tym, że mówimy o subwencji drogowej. Jeżeli subwencja drogowa ma służyć do łatania dziur w dochodzie gminy, to od raz przyznajemy się, że uprawiamy jakąś fikcję.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#StanisławKracik">Sądzę, że powinna nas obowiązywać pewna zasada przyzwoitości i tego argumentu nie powinniśmy używać.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#StanisławKracik">Jeszcze raz powtarzam, ja optuję za wariantem A.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za przyjęciem wariantu A, tzn. dwukrotnej wypłaty subwencji.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JerzyCiemniewski">Za wariantem A opowiedziało się 27 posłów.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za przyjęciem wariantu B, tzn. czterokrotnej wypłaty subwencji?</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#JerzyCiemniewski">Za wariantem B opowiedziało się 12 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-80.4" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wariant A.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#StanisławPawlak">Mam jeszcze uwagę do art. 9 do zmiany 4 dotyczącej art. 27f. Złożyłem poprawkę na piśmie, mówiącą o tym, aby artykuł ten był dwuustępowy. Proponuję dotychczasową treść jako treść ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „Wysokość subwencji, o której mowa w ust. 1 dla każdej gminy w 1998 r. nie może być niższa od utraconej kwoty dochodu z tytułu częściowej likwidacji podatku od środków transportowych z roku 1997, zwaloryzowanej wskaźnikiem, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i wpłatach lokalnych”.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#StanisławPawlak">Prosiłbym o przyjęcie tej poprawki, bo jest to gwarancja, że każda gmina, która zaniechała wymiaru tego podatku, otrzyma to, co posiadała dotychczas.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem troskę o dochody gminy, rozumiem również to, że powinniśmy im zrekompensować to, co zostało utracone jako dochód, który był pobrany w roku 1997, a w roku 1998 z tytułu wprowadzenia nowego podatku go nie będzie. Oczywiście taka jest idea całego tego mechanizmu.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Natomiast jeśli ma to być rozumiane jako dochód związany z podatkiem od środków transportowych, który gminy pobierały, to takiej sytuacji, w której można zwracać podatek, którego wcześniej nie pobierano nie mogę poprzeć.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałam powiedzieć, że art. 20 ust. 1 ustawy o podatkach lokalnych mówi o tym, że waloryzacja następuje na podstawie relacji cen trzeciego kwartału roku bieżącego do trzeciego kwartału roku poprzedniego. W tym wypadku będzie to trzeci kwartał 1997 do trzeciego kwartału 1996 r.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeszcze raz podkreślam, że chodzi tu o dochody, które gmina faktycznie uzyskiwała w roku 1997 z tytułu podatku od środków transportowych. Rozumiem, że zebranie tych danych potrwa jakiś czas i jest to właśnie ten czas, o który ja prosiłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym zwrócić uwagę, że w obecnym sformułowaniu nie ma ogólnej zasady sposobu podziału subwencji drogowej. Popierając posła Pawlaka proponowałbym zmianę treści i ust. art. 27f, tak żeby ta treść miała charakter uniwersalny, a nie odnosiła się tylko do roku 1998. Proponuję następujące brzmienie tego ustępu: „Subwencję drogową, o której mowa w art. 12 ust. 2 rozdziela się między gminy według wzoru ustalonego przez ministra finansów w uzgodnieniu ze stroną samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego”. Drugi ustęp odnosiłby się do sytuacji 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JerzyKado">Sądzę, że poprawka zaproponowana przez posła Pawlaka jest bardzo ważna, dlatego że potem posłowie już nie biorą udziału w negocjacjach nad algorytmem obliczania tego podatku.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#JerzyKado">Natomiast zapis, że subwencja nie będzie niższa niż dotychczasowe dochody gmin, jest gwarancją, że gmina nie uzyska mniej dochodu jak uzyskiwała. Z wypowiedzi pani minister Wasilewskiej-Trenkner odniosłem wrażenie, że nie ma przeszkód ze strony rządu w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę pana posła Puzynę o przedstawienie swojej poprawki na piśmie. Oczekując na pisemne zgłoszenie poprawek możemy przejść do głosowania nad pozostałymi artykułami, ponieważ nie wiążą się one bezpośrednio z art. 9.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 10?</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#JerzyCiemniewski">Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 10.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów ma uwagi do art. 11?</u>
<u xml:id="u-85.4" who="#JerzyCiemniewski">Uwag nie słyszę. Rozumiem, że terminy wejścia ustawy w życie są akceptowane. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WiesławOpęchowski">Czekając na złożenie poprawek na piśmie, chciałem się zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy jednak nie trzeba byłoby zmienić tytułu ustawy, ponieważ zmieniamy tu również 3 inne ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie widzę takiej potrzeby, ponieważ ustawą zasadniczą jest ustawa regulująca po raz pierwszy materię. Nie ma takiej praktyki, aby w tych przypadkach wpisać w tytuł: „oraz o zmianie innych ustaw”. Gdyby to była nowelizacja, wtedy należałoby to dopisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#FranciszekPotulski">Do art. 27f zgłaszam wniosek następujący: pozostawić dotychczasowe brzmienie artykułu, skreślając tylko: „w 1998 r.”. Wydaje mi się, że wszelkie poprawki redagowane ad hoc są redagowane z punktu widzenia jednej czy dwóch gmin, a gmin w Polsce jest dużo więcej. Sądzę również, że wspólna Komisja Rządu i Samorządu Terytorialnego jest w stanie wypracować zasady, a nie należy przeprowadzać zmian w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie ust. 1 w brzmieniu proponowanym przez posła Puzynę: „subwencję drogową, o której mowa w art. 12 ust. 2 rozdziela się między gminy według wzoru ustalonego w drodze rozporządzenia ministra finansów, w uzgodnieniu ze stroną samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego”.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za przyjęciem ust. 1 w art. 27f?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie przewodniczący, przepraszam, że przeszkadzam w głosowaniu, ale w art. 27f, proponowanym przez podkomisję, są jeszcze dwa zapisy a mianowicie - zasady i tryb przekazywania subwencji. W poprawce posła Puzyny tych dwóch kwestii brakuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W ramach współpracy gotów jestem zgodzić się na wersję pana posła Potulskiego z jedną zmianą, a mianowicie należałoby tam dopisać po słowie: „subwencji” określenie: „drogowej, o której mowa w art. 12 ust. 2”. W przeciwnym razie ten artykuł dotyczyłby subwencji ogólnej, co nie jest intencją zmian, które w tej chwili wprowadzamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że wspólny wniosek posła Potulskiego i posła Puzyny brzmiałby w tej chwili tak: „Minister finansów określi, w drodze rozporządzenia, w porozumieniu ze stroną samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, zasady i tryb przekazywania gminom subwencji drogowej, o której mowa w art. 12 ust. 2”.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za przyjęciem tej wersji?</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#JerzyCiemniewski">Za przyjęciem opowiedziało się 28 posłów, nikt nie był przeciwny, a 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek posłów Potulskiego i Puzyny.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#JerzyCiemniewski">Muszę poddać pod głosowanie jeszcze poprawkę złożoną przez pana posła Pawlaka, a która proponuje wprowadzenie ust. 2 do art. 27f.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka ta brzmi: „Wysokość subwencji, o której mowa w ust. 1 dla poszczególnej gminy w 1998 r. nie może być niższa od utraconej kwoty dochodu z tytułu częściowej likwidacji podatku od środków transportowych w roku 1997 zwaloryzowanej wskaźnikiem, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#StanisławPawlak">Zgłaszam autopoprawkę, aby słowa „poszczególnej gminy” zastąpić słowami: „każdej gminy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki posła Pawlaka dotyczącej ust. 2?</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#JerzyCiemniewski">Za poprawką opowiedziało się 29 posłów, 4 było przeciwnych, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły większością głosów poprawkę posła Pawlaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym wyrazić protest przeciwko niedopuszczeniu mnie do głosu przez pana przewodniczącego przed głosowaniem.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#PiotrBuczkowski">Uważam, że ten przepis jest wadliwy legislacyjnie. Nie widzę go wprawdzie na piśmie, ale z tego co rozumiem, on będzie dotyczył zrekompensowania utraconych dochodów w roku 1997.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#PiotrBuczkowski">Chciałem się zapytać, na jakiej podstawie wyliczymy utracone dochody? Chodzi tu o kwotę, która byłaby równa dochodom z tego tytułu, a zwaloryzowaną o wskaźnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JerzyCiemniewski">Przepis był trzykrotnie odczytywany i można było zgłosić wszelkie uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#FranciszekPotulski">Zgłaszam wniosek mniejszości o skreślenie tego ustępu, bo być może nie da się pogodzić ust. 1 z ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, do zakończenia posiedzenia ma pan prawo zgłaszać wnioski mniejszości.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie całość ustawy. Kto z posłów jest za przyjęciem ustawy o finansowaniu dróg publicznych w brzmieniu ustalonym przez Komisję?</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#JerzyCiemniewski">Ustawa została przyjęta przez Komisje jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-98.3" who="#JerzyCiemniewski">Na posła sprawozdawcę proponuję posła Szarawarskiego, który był przewodniczącym podkomisji. Czy wyraża pan zgodę? Jeśli tak, to Komisje powierzają panu obowiązki posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bardzo państwa przepraszam za nieobecność części posłów z Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, a także przedstawicieli prezydium Komisji, ponieważ od godziny 16 do tej pory na sali plenarnej odbywało się drugie czytanie ordynacji podatkowej, co uniemożliwiało nam obecność w obu miejscach na raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję wszystkim za owocną pracę na posiedzeniu w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#JerzyCiemniewski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>