text_structure.xml
16.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli. Wobec braku uwag, uważam porządek obrad za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Podkomisja pracowała pod przewodnictwem posła Jerzego Wierchowicza, którego poproszę teraz o krótkie przedstawienie problemu. Kwestie szczegółowe będziemy omawiać przy poszczególnych artykułach.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyWierchowicz">Jak państwo wiecie, sprawa zaczęła się od orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 21 listopada 1995 r. o sprzeczności z konstytucją i Konwencją MOP nr 151 art. 86 ustawy o NIK - w części dotyczącej pracowników nadzorujących lub wykonujących czynności kontrolne. W momencie, gdy przepis ten przestał obowiązywać, wpłynęła inicjatywa Komisji Ustawodawczej przedstawiona przez posła Wita Majewskiego (SLD), w której posłowie proponują brzmienie art. 86 odmienne od zakwestionowanego przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyWierchowicz">Podkomisja miała rozstrzygnąć dwa zagadnienia. Pierwsze: czy ograniczyć prawo do zrzeszania się w związkach zawodowych dyrektora i wicedyrektora jednostek organizacyjnych oraz doradców NIK, a także pracowników nadzorujących lub wykonujących czynności kontrolne.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyWierchowicz">Jako że zakaz zrzeszania się prezesa, wiceprezesów i dyrektora generalnego NIK był dotychczas uwzględniony w zdaniu 1 art. 86 ustawy o NIK, podkomisja stwierdziła, że należy ten zakaz rozciągnąć również na dyrektora i wicedyrektorów jednostek organizacyjnych oraz doradców prezesa NIK.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyWierchowicz">Rozwiązanie to nie jest sprzeczne z Konwencją MOP nr 151.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JerzyWierchowicz">W tej sprawie posłowie byli jednomyślni.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JerzyWierchowicz">Natomiast przy drugim zagadnieniu wywiązała się dyskusja. Dotyczyła ona sposobu korzystania przez pracowników nadzorujących i wykonujących czynności kontrolne z prawa do zrzeszania się. W świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego jest oczywiste, że dotychczasowy zakaz zrzeszania się zawarty w art. 86 nie może się utrzymać i należy dać wyżej wymienionym pracownikom prawo przynależności do związku. Natomiast biorąc pod uwagę specyfikę NIK, należało to prawo ograniczyć. W projekcie złożonym i reprezentowanym przez posła W. Majewskiego ujęto to następująco: pracownicy nadzorujący i wykonujący czynności kontrolne mogą należeć jedynie do związku zawodowego pracowników NIK.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JerzyWierchowicz">Podkomisja podzieliła ten pogląd, natomiast była liberalniejsza w jego sformułowaniu. Proponujemy następujący zapis art. 86 ust. 2: „Pracownicy nadzorujący lub wykonujący czynności kontrolne, mogą należeć do związku zawodowego zrzeszającego wyłącznie pracowników NIK. W NIK może działać tylko jeden związek zawodowy pracowników, o których mowa w zdaniu pierwszym”.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JerzyWierchowicz">W odróżnieniu od propozycji Komisji, nie narzucamy tutaj nazwy związku zawodowego i nie narzucamy związku zawodowego, do którego pracownicy mogą należeć. Uznaliśmy, że przytoczone ograniczenie wolności zrzeszania się jest w tym przypadku dopuszczalne. Nie zgodziliśmy się z twierdzeniem niektórych wnioskujących, że ust. 2 i 3 art. 86 narusza prawo do zrzeszania się i należy je skreślić.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JerzyWierchowicz">Chciałbym jeszcze zaznaczyć, że decyzję o brzmieniu projektu podkomisja podjęła stosunkiem głosów 2:1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania natury generalnej do posła J. Wierchowicza?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławPiecka">W art. 3 projektu ustawy mówi się, że przynależność pracowników nadzwyczajnych lub wykonujących czynności kontrolne do związku zawodowego innego niż określony w art. 86 ust. 2 ustawy, ustaje z mocy prawa. Jak natomiast wygląda sytuacja wszystkich innych pracowników, skoro mają możliwość przynależności tylko do jednego związku, uważam, że ten projekt nie został rozwiązany.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyWierchowicz">Brzmienie art. 3 projektu ma takie, a nie inne brzmienie, ponieważ zmiana ustawy, którą się zajmujemy, dotyczy tylko grupy pracowników nadzorujących lub wykonujących czynności kontrolne. Tego zakresu dotyczyło orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozpatrzymy teraz kolejno artykuły projektu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tytułu „Ustawa z dnia (...) o zmianie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli oraz ustawy o związkach zawodowych” są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JerzyJaskiernia">Art. 1 ustawy brzmi: W ustawie z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli „Dz.U. z 1995 r. Nr 13, poz. 59 oraz z 1996 r. Nr 64, poz. 315 i Nr 89, poz. 402) art. 86 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JerzyJaskiernia">„Art. 86. 1. Pracownicy Najwyższej Izby Kontroli mają prawo zrzeszania się w związkach zawodowych, z wyjątkiem prezesa, wiceprezesów, dyrektora generalnego Najwyższej Izby Kontroli, dyrektora i wicedyrektorów jednostek organizacyjnych oraz doradców Prezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JerzyJaskiernia">2. Pracownicy nadzorujący lub wykonujący czynności kontrolne mogą należeć do związku zawodowego zrzeszającego wyłącznie pracowników Najwyższej Izby Kontroli. W Naj-wyższej Izbie Kontroli może działać tylko jeden związek zawodowy zrzeszający pracowników, o których mowa w zdaniu pierwszym.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#JerzyJaskiernia">3. Szczegółowe zasady współdziałania związków zawodowych z Prezesem Najwyższej Izby Kontroli mogą być określone w porozumieniu zawartym między tymi podmiotami”.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#JerzyJaskiernia">Nikt z obecnych nie zgłasza uwag.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#JerzyJaskiernia">Art. 2: W ustawie dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz.U. Nr 55, poz. 234, z 1994 r. Nr 43. poz. 163 oraz z 1996 r. Nr 1, poz. 2, Nr 24, poz. 110, Nr 61, poz. 283 i Nr 75, poz. 355) w art. 2 w ust. 6 po wyrazach „Służby Więziennej” dodaje się wyrazy „oraz pracowników Najwyższej Izby Kontroli”.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JakubDymitrowski">Chciałbym przedstawić stanowisko Komisji w jednej kwestii. Naszym zdaniem, w ogóle nie należałoby ograniczać wolności zrzeszania się pracowników nadzorujących lub wykonujących czynności kontrolne. Dlatego należałoby skreślić ust. 2 i ust. 3 art. 86, o którym mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam pana Dymitrowskiego, ale Komisje zakończyła już dyskusję nad art. 1 i przyjęły jego brzmienie. Pańska interwencja jest spóźniona. Proszę włączyć się do dyskusji w odpowiednim momencie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze uwagi do art. 2? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JerzyJaskiernia">Art. 3 brzmi: Przynależność pracowników nadzorujących lub wykonujących czynności kontrolne do związku zawodowego innego niż określony w art. 86 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1, ustaje z mocy prawa.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławPiecka">Proponuję, aby skreślić następujące wyrazy „nadzorujących lub wykonujących czynności kontrolne”. Powtarzam dlaczego. Jeżeli pozostawimy pierwotną treść, a powołamy inny związek, to z ustawy ustanie tylko przynależność pracowników nadzorujących i wykonujących czynności kontrolne. Natomiast nie ustanie przynależność tych, którzy należą do innego związku. Uważam, że art. 3 jest niedopracowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa podziela obiekcje posła M. Piecki? Poseł sprawozdawca już powiedział, że nie widzi tu żadnych nieprawidłowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzPańtak">Poseł sprawozdawca słusznie odpowiedział, bo pod-komisja zajmowała się tylko pracownikami nadzorującymi lub wykonującymi czynności kontrolne. Inni pracownicy mogą należeć do dowolnych związków.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławPiecka">W takim razie jak należy rozumieć zdanie 2 ust. 2 art. 86: „W NIK może działać tylko jeden związek zawodowy zrzeszający pracowników, o których mowa w zdaniu pierwszym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Połączone Komisje nie podzielają wątpliwości posła M. Piecki. Chodzi tu o pracowników nadzorujących i wykonujących czynności kontrolne, którzy mogą należeć tylko do jednego związku. Jeżeli należą do innych związków, to przynależność ta ustaje z mocy prawa. Nie dotyczy to innych pracowników, którzy mogą się zrzeszać bez ograniczeń.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma więcej uwag do art. 3.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JerzyJaskiernia">Art. 4 brzmi: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 4? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawie całości sprawozdania podkomisji ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Komisje jednomyślnie rekomendują Sejmowi projekt ustawy. Na posła sprawozdawcę proponuję posła J. Wierchowicza. Poseł J. Wierchowicz zgadza się. Nie widzę innych kandydatów. Czy ktoś jest przeciwny kandydaturze? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poseł Jerzy Wierchowicz jednomyślnie został wybrany na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekKasprzyk">Mam pytanie. Czy Komisja nie mogłaby wprowadzić do art. 2 ust. 2 ustawy z 123 grudnia 1994 r. o NIK zapisu o kontrolowaniu przez NIK spółdzielni i ich związków?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziś zajmujemy się wąskim zagadnieniem przynależności związkowej pracowników NIK w konsekwencji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jednak jeśli pan poseł myśli o takiej zmianie, to pozostaje mu droga inicjatywy ustawodawczej. W tej chwili nie możemy rozszerzyć porządku i dyskusji. Jeśli inicjatywa zostanie podjęta, przeprowadzimy stosowną procedurę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofKamiński">Częstym problem w komisjach jest, czy inicjatywa posła dotycząca materii innej niż zawartej w pierwszym czytaniu może być elementem poprawki. To pytanie znalazło odpowiedź w ciągu ostatnich lat. Gdyby poseł J. Kasprzyk miał przy sobie tekst proponowanej poprawki, to moglibyśmy się do niej merytorycznie odnieść bez narażania się na zarzut, że potrzebne jest pierwsze czytanie na posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Oczywiście, poseł K. Kamiński przypomina nam właściwą procedurę. Poseł J. Kasprzyk nie zgłosił jednak żadnej konkretnej propozycji. Nawet gdyby zgłosił, to wymagałoby to cofnięcia prac do etapu podkomisji. W tej chwili trudno byłoby nam podjąć decyzję. Wprawdzie w drugim czytaniu wszystko jest możliwe, dlatego pytam posła J. Kasprzyka, czy pańska intencja zmierzała tylko do wyjaśnienia kwestii, czy chciałby pan zaoferować zmianę, która wymagałaby analiz?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekKasprzyk">Byłaby to propozycja wymagająca analiz. Niepokoi mnie szczególnie rozszerzające się w spółdzielczości mieszkaniowej zjawisko samowoli wobec członków, jeśli chodzi o system rozliczeń. Nie są rozliczane dotacje ze strony Skarbu Państwa dla spółdzielczości. Nie ma żadnej kontroli w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofBudnik">Jest to faktycznie poważny problem. Lepiej teraz wstępnie ocenić problem, niż dopiero jako poprawkę przy drugim czytaniu. Dlatego prosiłbym o opinię prezesa NIK J. Uczkiewicza odnośnie do tej materii. Zasadne jest wysłuchanie stanowiska NIK przed podjęciem inicjatywy ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekUczkiewicz">Jako niegdysiejszy sprawozdawca ustawy o NIK przypomnę, że głosowaliśmy 3 różne warianty w tej materii. Przegłosowany został wariant półrocznego vacatio legis dla kontroli spółdzielczości mieszkaniowej, co w praktyce oznaczało niepodejmowanie nowych kontroli.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JacekUczkiewicz">Jeśli chodzi o moją opinię opartą na praktyce w NIK, to muszę potwierdzić, że otrzymujemy wiele sygnałów o nieprawidłowościach w spółdzielczości mieszkaniowej. Zwłaszcza w dużych spółdzielniach. NIK nie może tych spraw podejmować. Problem na pewno wart jest co najmniej dyskusji ze względu na szeroki zestaw zagadnień związanych z dużymi i małymi spółdzielniami, dotacjami, kredytami itp. Jak już wspomniałem, w tych sprawach napływa dużo skarg od obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Z mojej strony chciałbym tylko zaznaczyć, że nie jest to nowa sprawa. Była znana, proponowana i odrzucana przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyJaskiernia">Jest to bardzo poważna inicjatywa i poważna zmiana. Nie kwestionuję jej zasadności. Trudno jednak doczepiać ją do zmiany dziś omawianej. Musimy też brać pod uwagę to, że sprawa spółdzielni wywoła na pewno szeroki oddźwięk, ponieważ wiele sił jest w ten temat zaangażowanych.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JerzyJaskiernia">Dlatego pytam posła J. Kasprzyka, czy wnosi pan poprawkę w tej fazie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekKasprzyk">Porozmawiam jeszcze w tej sprawie z kierownictwem NIK. Informuję państwa, że jestem w posiadaniu materiałów i pism, w których spółdzielnie odmawiają udzielenia informacji posłom oraz Rzecznikowi Praw Obywatelskich!</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest jeszcze dalsze zagadnienie. Należałoby to poruszyć przy omawianiu ustawy o prawach i obowiązkach posłów, która w tej chwili jest w Sejmie. Proszę więc tę sprawę przemyśleć. Uważam, że rozważenie jej dziś bez przygotowania byłoby ryzykowne. Przyjmuję, że poseł J. Kasprzyk nie wnosi dzisiaj poprawki.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Jeśli nie, to dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>