text_structure.xml
29.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie, które jest poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Porządek obrad został wszystkim doręczony na piśmie. Czy do porządku obrad ktoś ma uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Podkomisja zakończyła już pracę i przygotowała sprawozdanie. Niektóre zagadnienia zostały ujęte w sposób wariantowy. Jeżeli wszystkie warianty zostaną utrzymane, to przejdziemy do głosowania, aby ustalić, który z nich zostanie umieszczony w tekście sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ druk sprawozdania jest już opracowany, a my chcemy jedynie zbadać czy podkomisja nie popełniła błędów, to będę odczytywał kolejne artykuły i wówczas można zgłaszać uwagi.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tytułu rozdziału I są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy o omówienia art. 1 w którym pkt 4 jest dwuwariantowy. Proszę pana posła Budnika o przybliżenie tego zagadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofBudnik">Oba warianty wyłoniły się w trakcie dyskusji i za obydwoma wariantami padła równa liczba głosów. Wariant II otwiera możliwość korzystania z zabezpieczenia w postaci zastawu rejestrowego przez każdy bank zagraniczny. Za przyjęciem tego wariantu podnoszono argument, że dodatkowe ograniczenia będą zbędne, skoro cała procedura pozostanie pod kontrolą z uwagi na przepisy Prawa dewizowego. Organy państwa będą nadzorowały przepływ kapitałów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofBudnik">Za wariantem I przemawia to, że definicja banku zagranicznego na potrzeby orzecznictwa sądów rejestrowych nie jest jasna. Za granicą instytucje nazywane bankami bardzo często nimi nie są w rozumieniu polskich przepisów. Z tego powodu mogą pojawić się trudności z przyjmowaniem wpisów rejestrowych. W trakcie prac podkomisji przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości opowiedzieli się za wariantem I. Ze strony Narodowego Banku Polskiego i Ministerstwa Finansów nie było sprzeciwów, aby dość szeroko ująć dostępność do tej instytucji ze strony banków zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogdanZdziennicki">Problem banku zagranicznego posiadającego osobowość prawną jest łatwy do rozwiązania na gruncie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, które regulują sytuacje zagranicznych osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#BogdanZdziennicki">Zastrzeżenia mogły mieć tylko Narodowy Bank Polski i Ministerstwo Finansów, ponieważ ustawodawstwo w niektórych państwach jest tak liberalne, iż omawiane instytucje nie do końca są wiarygodne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Za którym wariantem pan się opowiada?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanZdziennicki">W projekcie rządowym funkcjonował wariant I, jednak nie widzimy żadnego niebezpieczeństwa, jeżeli zostanie przyjęty wariant II.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji możemy przyjąć wariant II.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że powinniśmy napisać w pkt. 3 sam wyraz „bank”, bez żadnego określenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł opowiada się za wariantem II?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzPańtak">W punkcie 3 jest mowa o banku krajowym, a w pkt. 4 o banku zagranicznym. Proponuję połączyć obydwa punkty.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję utrzymanie obydwu punktów dla zachowania pełnej jasności przepisów. Czy jest zgoda na przyjęcie punktu 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekKasprzyk">Powinniśmy skłonić przedstawicieli banków zagranicznych do otwierania przedstawicielstw i do stosowania procedur przewidzianych przez polskie prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś mógłby wyjaśnić, czy uwaga pana posła Kasprzyka wnosi nowe wartości do omawianego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogdanZdziennicki">Jak już wspomniałem wariant I znajdował się w projekcie rządowym, my tylko zbadaliśmy czy wariant II stworzy jakieś przeszkody w dochodzeniu praw. Uważam, że art. 9 par. 2 ustawy Prawo międzynarodowe i art. 1117 rozstrzyga te kwestie. Nie analizowaliśmy czy polityka finansowa, o której mówił poseł Kasprzyk jest korzystna, ponieważ jest to istotne tylko ze względów czysto bankowych. Oczekujemy iż w tym temacie wypowie się przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofBudnik">Wszystkie uwagi ze strony formalnej są zasadne, ponieważ istnieje zabezpieczenie w naszych procedurach wewnętrznych. Podstawowym celem ustawy jest pozyskiwanie kapitałów zagranicznych. Dlatego zabezpieczenie funkcjonuje tylko dla inwestujących w Polsce. Generalna idea art. 1 polegała na dokonaniu ograniczeń w niezbędnym zakresie. Uwzględniają one zasadę równości wobec prawa czyli takich samych warunków gospodarowania dla podmiotów odznaczających się podobnymi cechami.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekKasprzyk">Wycofuję swoją uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że przyjęliśmy wariant II. Czy są inne uwagi do art. 1? Nie widzę. Art. 1 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omawiania art.art. 2–6. Czy są uwagi do tych artykułów? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że artykuły 2–6 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omawiania rozdziału II „Przedmiot zastawu rejestrowego”. Czy do tytułu rozdziału są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia art. 7. Czy do wymienionego artykułu są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzPańtak">Artykuł ten dotyczy praw majątkowych, które są zbywalne, jednak przepisy np. statutu lub umowy-spółki mogą zbywalność praw wykluczyć. W tej sytuacji jakie zastosowanie będzie miał art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofBudnik">Ten przepis jest powtórzeniem zasady, która obowiązuje w polskim prawie cywilnym w art. 327, czyli zastaw na prawach. Jest to zastrzeżenie mówiące, iż zastawu można dokonywać na prawach zbywalnych. Nie chcemy w zastawie rejestrowym wprowadzać odrębności, ponieważ jest to istota ograniczonego prawa rzeczowego pełniącego funkcje zabezpieczającą.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po wysłuchaniu wyjaśnień, ktoś chce zgłosić poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że w ust. 2, w którym wymieniony jest katalog powinniśmy wymienić także akcje i udziały.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanBołonkowski">Akcje są papierami wartościowymi, o czym jest mowa w pkt. 6 ust. 2. Wobec powyższego mogą być przedmiotem zastawu rejestrowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy udziały mają takie same kwalifikacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanBołonkowski">Jeżeli udziały nie są papierami wartościowymi, to podlegają przepisom pkt-u 4 mówiącego o wierzytelnościach.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest to właściwa redakcja przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanBołonkowski">Uważam, że tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzPańtak">Mogę się zgodzić co do pojęcia akcji, ale udziały nie są wierzytelnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofBudnik">Zwracam uwagę, że w ust. 2 wyliczono tylko przykłady. Funkcjonuje tutaj zastrzeżenie, że w szczególności można nimi obciążyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJaskiernia">Z dyskusji wynika, że udziały można wymienić w art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzPańtak">Nie będzie żadną szkodą dla ustawy, jeżeli dodamy pkt 7 „akcje lub udziałów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Akcje jako papiery wartościowe są już wymienione.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanZdziennicki">Artykuł 7 mówi o prawach majątkowych zbywalnych. Wobec powyższego obejmuje on wątpliwości zgłoszone przez pana posła Pańtaka. Ustęp 2 wylicza tylko najbardziej typowe sytuacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że w pkt-cie 6 należy dopisać „papierów wartościowych lub udziałów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ta propozycja jest satysfakcjonująca?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BogdanZdziennicki">Uważam, że ta poprawka jest niepotrzebna. Nie przeprowadzono dla niej żadnych symulacji. Znacznie poprawniejsza jest wersja podkomisji, która została przeanalizowana przez ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po wysłuchaniu wyjaśnień poseł Pańtak podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzPańtak">Skoro już wymieniamy katalog, to możemy dopisać, że dopuszczamy zastaw na udziałach, które dopuszcza Kodeks handlowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Z jakim ryzykiem możemy się spotkać jeżeli przyjmiemy tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BogdanZdziennicki">Powinniśmy wymienić wówczas także inne formy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli jest to jedyna wada, to uważam, że poprawkę możemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejGaberle">Obawiam się, że w ten sposób przepis będzie niejasny. Udziały mogą występować w spółkach prawa handlowego i cywilnego oraz jako udziały we współwłasności. Dlatego bez specyfikacji artykuł ten byłby trudno czytelny. Nie możemy także rozbudowywać przepisu poprzez wymienianie formy udziałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Pańtak podtrzymuje wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzPańtak">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Do tej propozycji można powrócić w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omawiania art.art. 8–10.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do wymienionych artykułów są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że artykuły zostały przyjęte w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omawiania rozdziału III.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tytułu rozdziału „Prawa i obowiązki zastawcy i zastawnika” są uwagi? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BogdanZdziennicki">Ministerstwo Sprawiedliwości przygotowuje się do wdrożenia tej ustawy i dlatego współpracuje ze Związkiem Banków Polskich. Napotkaliśmy na kilka trudności w trakcie prac nad formułowaniem bankowych tytułów wykonawczych. Dlatego apeluję aby Sejm swoim autorytetem zwrócił się do bankowców, by pomogli w stworzeniu podstaw pomocnych we wdrożeniu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Pana prośba nie rzutuje na treść ustawy i powrócimy do niej w końcowej części posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omawiania art. art. 11 i 12. Czy do wymienionych artykułów są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JacekKasprzyk">W punkcie 1 jest mowa „Zostaje odnotowany również w dowodzie rejestracyjnym pojazdów”. Dowody rejestracyjne można jednak bardzo łatwo zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy brano pod uwagę taką okoliczność w trakcie prac podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofBudnik">Rozważaliśmy taką możliwość. Obecnie zastaw można odnotować w dowodzie rejestracyjnym na mocy zarządzenia ministra transportu i gospodarki morskiej. Dlatego uważam, że wprowadzenie odrębnej regulacji dla potrzeb tej ustawy nie jest zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec powyższego brzmienie art. 12 zostanie utrzymane.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omawiania art. art. 13 i 14. Czy do wymienionych artykułów są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że artykuły zostały przyjęte w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia rozdziału IV. Czy do tytułu rozdziału „Zbieg obciążeń” są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia art. 15 i 16. Czy do wymienionych artykułów są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że artykuły zostały przyjęte w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia rozdziału V. Czy do tytułu rozdziału „Przeniesienie i wygaśnięcie zastawu rejestrowego” są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia art.art. 17–19. Czy do wymienionych artykułów są uwagi. Nie widzę. Stwierdzam, że art. 17–19 zostały przyjęte w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału VI. Czy do tytułu „Zaspokojenie zastawnika” są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia art. art. 20–28. Czy do wymienionych artykułów są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że artykuły zostały przyjęte w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału VII. Czy do tytułu „Postępowanie zabezpieczające są uwagi”? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-51.9" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia art. art. 29–35. Czy do wymienionych artykułów są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że artykuły zostały przyjęte w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-51.10" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia roz. VIII. Czy do tytułu „Rejestr zastawów” są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-51.11" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia art. art. 37–44. Czy do wymienionych artykułów są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że artykuły zostały przyjęte w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-51.12" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia rozdziału IX. Czy do tytułu „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe” są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-51.13" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia art. art. 45 i 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofBudnik">Zwracam uwagę, że w punkcie 2 art. 46 jest mowa iż skreślamy zdanie drugie w art. 312. Przepis ten przewidywał zawarcie umowy między bankiem a dłużnikiem w odrębnym trybie egzekucji.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#KrzysztofBudnik">Podczas ostatniej nowelizacji Kodeksu cywilnego taka sama poprawka była już umieszczona. Tamta zmiana wejdzie w życie wcześniej z uwagi na 3-miesięczne vacatio legis. Nie jest kontrowersyjne skreślenie tego przepisu, ale może budzić wątpliwości czy wprowadzenie noweli bez przepisów przejściowych i bez ustanowienia nowej instytucji w postaci zastawu rejestrowego jest możliwe. Czy nie wystąpią zakłócenia w relacji pomiędzy bankiem a dłużnikiem, kiedy wcześniej wygaśnie przepis art. 312.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">Wniesiona uwaga nie rzutuje na naszą ustawę. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odnotowanie uwagi i śledzenie sytuacji.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omawiania art.art. 47 i 48. Czy do wymienionych artykułów są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SławomirNiemierka">Narodowy Bank Polski zgłasza zastrzeżenie co do koncepcji pozbawienia banku bankowych tytułów wykonawczych. W projekcie ustawy zostają zmienione przepisy Prawa bankowego w części dotyczącej uproszczonej procedury egzekucyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">O jakich przepisach proponowanych przez podkomisję pan mówi i jaka jest propozycja NBP?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SławomirNiemierka">Nie mogę wskazać konkretnego przepisu, ponieważ moja uwaga dotyczy koncepcji. W projekcie ustawy mamy do czynienia z zamianą bankowych tytułów wykonawczych na bankowe tytuły egzekucyjne, do których potrzebna jest klauzula wykonalności nadawana przez sąd. W związku z tym NPB jest za utrzymaniem obowiązujących przepisów Prawa bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu? Czy znane było stanowisko NBP?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BogdanZdziennicki">Ten problem był szczegółowo rozważany, co przedłużyło pracę nad ustawą. Jest to istotna zmiana dotycząca idei tej instytucji, ponieważ w miejsce istniejącego przywileju, który powstał w gospodarce nakazowo-rozdzielczej, wprowadza instytucję zabezpieczenia kredytów typową dla gospodarki rynkowej.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#BogdanZdziennicki">Likwidowana jest instytucja, która narusza podstawowe pryncypia gospodarki. Banki spełniają bowiem szczegółową rolę w gospodarce, ale jednocześnie są jedną ze stron. Dlatego proponujemy, aby bank mógł dalej występować o bankowe tytuły egzekucyjne, jednak to sąd będzie wydawał klauzulę wykonalności, po sprawdzeniu czy są formalne podstawy do egzekwowania należności od dłużnika. Jest rozsądny kompromis, ponieważ bank zachowa swoje uprawnienia, a sąd zapobiegnie błędnym decyzjom.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#BogdanZdziennicki">Takie rozwiązanie było postulowane od dawna przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Cywilnego przy Ministerstwie Sprawiedliwości. Uznano, że należy wprowadzić to rozwiązanie, które znakomicie zabezpiecza kredyty. Poprawka ta była długo rozpatrywana przez rząd, podkomisję i ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że podkomisja podtrzymuje swoje stanowisko, a przedstawiciel NBP jeszcze raz podjął próbę wprowadzenia korzystnych dla banków przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SławomirNiemierka">Rozszerzenie tytułu wykonawczego na wszystkie banki zostało dokonane w 1993 roku. Dlatego bankowy tytuł wykonawczy nie jest archaiczną formą. Tematyka bankowego tytułu wykonawczego była przedmiotem rozważań Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#BogdanZdziennicki">W przedwojennych przepisach zawarta była regulacja na podstawie której sąd grodzki nadawał klauzulę wykonalności dokumentom banku polskiego. Chodziło o banki wiarygodne. Po wojnie jednak został zmieniony model gospodarki.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#BogdanZdziennicki">Znam orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Nie stwierdzono sprzeczności na gruncie istniejącego systemu prawa i Konstytucji. Niemniej jednak takie rozwiązanie jest nienowoczesne.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam uwagi dotyczące pkt. 5 w art. 48. Na ogół unika się jednoczesnej zmiany numeracji artykułów i pozostawiania jego treści. Tymczasem punkt 5 mówi „artykuł 531 otrzymuje oznaczenie art. 535”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Z jakich powodów odstąpiono od stosowanej zasady?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofBudnik">Zgadzam się z wątpliwościami, ale przyjęte przez podkomisje rozwiązanie było spowodowane treścią artykułu 531. To determinowało umieszczenie tego przepisu na końcu artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy nie było możliwości uwzględnienia postulatu posła Grodzickiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Decyzja zmiany numeracji wynika z logiki tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJaskiernia">Z tego wynika, że Biuro Legislacyjne nie dostrzegło możliwości innego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#BogdanZdziennicki">Ja także aprobuję to rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#RyszardGrodzicki">Uważam, że lepszym rozwiązaniem byłoby uznać, że skreśla się art. 531, a po art. 535 należy dodać art. 531. Wówczas przepis będzie brzmiał identycznie, jednak z prawnego punktu widzenia będzie to lepsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ten wariant był badany przez podkomisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ocenialiśmy tego wariantu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#BogdanZdziennicki">Uważam, że możemy tę propozycję przyjąć, ponieważ nie ma ona żadnego znaczenia merytorycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofBudnik">Możemy przyjąć ten przepis, jednak powstanie niebezpieczeństwo, ponieważ powstanie dezorientacja, kiedy skreślimy przepis, którego się nie skreśla.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w ten sposób wprowadzając poprawkę nie stworzymy znacznie groźniejszego niebezpieczeństwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RyszardGrodzicki">Wiem, że taką technikę stosuje się przy konstruowaniu innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy sformułowanie ostatecznej wersji tego przepisu zostawili w gestii Biura Legislacyjnego, ponieważ jest to czynność typowo legislacyjna.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia art. art. 49–53. Czy do wymienionych artykułów są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że artykuły są przyjęte w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym powrócić do art. 46. Została już dokonana nowelizacja Kodeksu cywilnego poprzez skreślenie zdania drugiego w art. 312. Było to przeoczenie, ponieważ zmiana ta powinna się znaleźć w omawianej ustawie. Nie można jednak dopuścić do sytuacji, iż wprowadzamy zmianę przepisów, których nie ma. Dlatego proponuję wykreślić zmianę drugą.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJaskiernia">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego proponuje skreślenie zmiany drugiej w art. 46, która została już wprowadzona wcześniej z zaznaczeniem, że konsekwencje tej zmiany zostaną w rozpatrywanej ustawie określone. Jest to rozwiązanie dopuszczalne w technice legislacyjnej. W ten sposób art. 46 uzyska jednoustępowe brzmienie.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chce zaproponować inny przepis niż przedstawione przez podkomisję? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za rekomendowaniem projektu ustawy Sejmowi? Stwierdzam, że ustawę rekomendujemy jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-78.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-78.6" who="#JerzyJaskiernia">Zgodnie z tradycją proponuję aby posłem sprawozdawcą został poseł Budnik.</u>
<u xml:id="u-78.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nie widzę. Stwierdzam, że jednomyślnie wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-78.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#BogdanZdziennicki">Nowelizacja tej ustawy wymaga ścisłej współpracy Ministerstwa Sprawiedliwości z bankami. Dlatego proszę Sejm o poparcie tej współpracy, ponieważ musimy uzyskać wiele danych dotyczących wymogów sprawnego funkcjonowania zastawu. Być może ten apel jest niepotrzebny, jednak działam na wyrost, ponieważ napotkaliśmy już na kwestie sporne.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel NBP zgłasza zastrzeżenia do tego apelu?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#SławomirNiemierka">Nie zgłaszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JerzyJaskiernia">W imieniu połączonych Komisji proszę o przekazanie apelu kierownictwu Narodowego Banku Polskiego. Nie będziemy formalizowali tego apelu, ponieważ wymagałoby to wdrożenia długiej procedury. Komisje popierają apel i uważają, że potrzebna jest sprawna współpraca pomiędzy rządem i Narodowym Bankiem Polskim w ramach wdrażania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#SławomirNiemierka">Czy apel pana podsekretarza Zdziennickiego mamy przekazać my, czy też pan podsekretarz osobiście przekaże apel Związkowi Banków Polskich? Uważam, że osobisty apel wywoła większe wrażenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JerzyJaskiernia">Tego rodzaju problemy pozostawmy już panu podsekretarzowi Zdziennickiemu.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>