text_structure.xml
36.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PiotrBuczkowski">Otwieram wspólne posiedzenie czterech Komisji sejmowych poświęcone omówieniu projektu ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa węgla kamiennego. Jest to druk nr 2465.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PiotrBuczkowski">Witam członków wszystkich Komisji, przedstawicieli rządu i pozostałych przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PiotrBuczkowski">Zgodnie z wolą połączonych Komisji sprawozdanie zostało państwu doręczone. Czy ktoś chciałby zgłosić generalne uwagi do dzisiejszego tematu posiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym poznać oficjalne stanowisko rządu o poselskim projekcie ustawy. Proszę mi też od razu powiedzieć, ile to będzie kosztować?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrBuczkowski">Kto jest upoważniony ze strony rządu do odpowiedzi na takie pytania?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PiotrBuczkowski">Czy na sali znajduje się upoważniony przez rząd jego przedstawiciel, który reprezentowałby rząd w pracach nad tą ustawą?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardPazura">Nie jestem upoważniony do wygłoszenia oficjalnego stanowiska rządu, ale mogę spróbować odpowiedzieć na pytanie pani poseł Ziółkowskiej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RyszardPazura">Po otrzymaniu z Kancelarii Sejmu listu Marszałka wraz z załączonym poselskim projektem ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa węgla kamiennego rząd nie dyskutował jeszcze nad projektem tej ustawy. Nie był on też przedmiotem obrad KERM.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#RyszardPazura">Ministerstwo Finansów przygotowało dla premiera Belki projekt stanowiska Ministerstwa Finansów wobec tej ustawy. Pan prof. Belka zaakceptował ten projekt i przedstawił go premierowi Cimoszewiczowi.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#RyszardPazura">Otrzymałem ustne upoważnienie przekazane przez pana premiera Belkę do wygłoszenia na posiedzeniu podkomisji tego właśnie stanowiska jako uzgodnionego z premierem.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#RyszardPazura">W tej sprawie nie ma oficjalnego stanowiska Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#RyszardPazura">Ministerstwo Finansów nie szacowało jeszcze skutków wprowadzenia w życie takiej ustawy. Wiadomo jedynie, że będą one duże. Nie byliśmy inicjatorami tej ustawy i nie mieliśmy jeszcze czasu na analizy skutków finansowych.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#RyszardPazura">Mogę w tej chwili przedstawić państwu stanowisko Ministerstwa Finansów, które prezentowałem na posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Prosiłbym jednak, aby rząd przedłożył nam swoje oficjalne stanowisko w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Brzmienie ustawy, porównując tekst pierwotny i tekst sprawozdania, uległo poważnym zmianom. M.in. w drugiej wersji ustawa dotyczy też gmin. Potrzebne jest więc stanowisko rządu, który pokaże również skutki finansowe dla przyszłorocznego budżetu państwa. Potrzebna jest też ekspertyza, prezentująca skutki wprowadzenia ustawy dla gmin śląskich.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Dotychczas przyjęte było, że bez oficjalnego stanowiska rządu w sprawie projektu nie rozpoczynaliśmy omawiania projektu. Proponuję więc odroczyć posiedzenie do czasu otrzymania oficjalnego stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardPazura">Chcę państwa poinformować, że temat ten został wprowadzony do najbliższego wtorkowego posiedzenia Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PiotrBuczkowski">Możemy się więc spodziewać, że po wtorku otrzymamy oficjalne stanowisko rządu do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem, że sprawa jest pilna, ale nie możemy podjąć dyskusji do czasu przedłożenia chociaż stanowiska odczytanego na posiedzeniu podkomisji przez ministra Pazurę w imieniu premiera Belki po konsultacji z premierem Cimoszewiczem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardPazura">Nasze stanowisko dotyczyło projektu ustawy w wersji przedstawionej na pierwszym posiedzeniu podkomisji. Obecna wersja różni się dość istotnie od tamtego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JaninaKraus">Nie chcę powtarzać argumentów. W związku z brakiem oficjalnego stanowiska rządu oraz brakiem skutków finansowych dla budżetu państwa składam oficjalny wniosek o odroczenie posiedzenia w tej sprawie do czasu przedstawienia nam pisemnych dokumentów od rządu. Jest to zgodne z regulaminem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wczoraj skierowałam oficjalne pismo do pana premiera Belki z prośbą o stanowisko rządu łącznie z podaniem skutków finansowych do sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanKisieliński">Odpowiadając pani poseł Ziółkowskiej na pytanie o skutki finansowe, chcę zaznaczyć, że kopalnie w tej chwili i tak nie płacą, ponieważ nie mają pieniędzy. Wprowadzenie ustawy w życie spowoduje, że nie będą naliczane odsetki, które de facto są tylko na papierze.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanKisieliński">Sejm domagał się od pół roku nowej ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa. Teraz minie kolejne kilka dni zanim dostaniemy stanowisko rządu i z nim się zapoznamy. Jeżeli nie uchwalimy tej ustawy, na wiele lat ograniczymy możliwość działania polskiego górnictwa.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanKisieliński">Pragnę zaznaczyć, że gminy śląskie i sejmik samorządowy podczas dyskusji nad restrukturyzacją górnictwa w latach 1997–2000 również pozytywnie oceniły restrukturyzację finansową.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzPańtak">Regulamin nie uzależnia procedowania Komisji od przedstawienia skutków finansowych. Jest to projekt poselski i posłowie nie muszą przedstawiać skutków finansowych. Gdyby był to projekt rządowy, wówczas rząd byłby zobowiązany do przedstawienia skutków dla budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że skoro zebraliśmy się dzisiaj powinniśmy przeprowadzić dyskusję nad projektem ustawy. Sprawozdanie Komisji dla Sejmu może być pozytywne lub negatywne. Zdarza się, że rozpatrywana jest ustawa bez stanowiska rządu lub przy wstępnym stanowisku, choćby ustawa o przekształceniu prawa wieczystego użytkowania w prawo własności, gdzie stanowisko rządu było przeciwne, zaś Komisje przyjęły projekt i przedłożyły go do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ma na sali chyba nikogo, kto nie chciałby mądrej restrukturyzacji górnictwa. Jednak taka decyzja kosztuje wszystkich podatników. Jeżeli do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, do Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie wpłyną pieniądze, to znaczy, że budżet będzie musiał przekazać do funduszy więcej pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WiesławaZiółkowska">Obowiązkiem wnioskodawców jest przedstawienie w uzasadnieniu skutków finansowych przyjęcia ustawy. Skoro wnioskodawcami byli posłowie, to pytam ich, ile będzie kosztować restrukturyzacja?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefŁochowski">Chciałbym wyjaśnić element opinii rządu do ustawy. Do pierwszego projektu rząd zgłosił szereg uwag. Podczas kilkudniowych ustaleń w projekcie ustawy zostały zawarte wszystkie wnioski rządu, a konkretnie Ministerstwa Finansów za wiedzą premiera.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JózefŁochowski">Podczas sprawozdawania przedstawię szczegółowo wszystkie zmiany.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JózefŁochowski">Pani poseł Ziółkowska pyta o skutki finansowe. Oświadczam, że tych pieniędzy dzisiaj nie ma i nie będzie w budżecie, w ZUS, ani w innej instytucji. Tą ustawą dajemy gwarancję, że od 1 sierpnia wszystkie świadczenia będą płacone na bieżąco. Ustawa nie przewiduje darowania długów, ale odracza je o 3 lata jedynie kosztem nieodciągania odsetek za okres karencji. Jednak ostatecznie gminy, budżet czy ZUS zyskają, ponieważ istnieje szansa, że po 2000 roku zostaną spłacone.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JózefŁochowski">Jest to program uzdrowienia sytuacji w górnictwie. Podkreślam, że drożej będzie dziś kosztowało niewprowadzenie tej ustawy. Jeżeli ktoś wierzy, że prawie 200 mln zł Nadwiślańska Spółka Węglowa zapłaci za słone wody, to jest niepoważnie myślącym człowiekiem. Tej spłaty nigdy nie będzie, jeśli nie damy karencji 3 lat do spłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyMarkowski">Chciałbym przypomnieć, że projekt ustawy jest jedyną wymaganą ustawowo regulacją wynikającą z przyjętego 4 grudnia 1997 roku przez Sejm programu. Istnieje więc legitymacja do zajmowania się tym tematem.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyMarkowski">Przed posiedzeniem Komisji zapoznałem się z opinią Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i według mojej wiedzy stan jest następujący: Marszałek Sejmu zwrócił się do Prezesa RM z pismem, w którym przesyła poselski projekt ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa węgla kamiennego, nie wnosząc jednak o przedstawienie opinii ani stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JerzyMarkowski">Rada Ministrów nie ma obowiązku przedstawiania stanowiska. We wszystkich posiedzeniach podkomisji pracującej nad projektem ustawy byli obecni przedstawiciele ministra gospodarki, ministra finansów, ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, ministra pracy i polityki socjalnej, prezesa ZUS, prezesa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, prezesa Głównego Urzędu Ceł.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JerzyMarkowski">W poniedziałek zbiera się Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów, który w pierwszym punkcie posiedzenia będzie rozpatrywać projekt poselski ustawy. We wtorek Rada Ministrów zajmie się również tym projektem i sporządzi stanowisko rządu w tej sprawie, choć nie ma takiego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#JerzyMarkowski">Jestem przekonany i mogę to powiedzieć w imieniu rządu, że w środę rząd będzie gotów do przedstawienia na piśmie stanowiska w sprawie projektu ustawy, choć Marszałek Sejmu nie obligował rządu do zaprezentowania takiego stanowiska. Powoduje to, że stanowisko może być przedłożone w trakcie lub po drugim czytaniu ustawy przez Wysoką Izbę.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#JerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o skutki finansowe, proszę przyjąć do wiadomości, iż dokonana głęboka weryfikacja projektu ustawy polega m.in. na tym, że wszystkie skutki finansowe sprowadza do umów zawieranych przez wierzyciela z dłużnikiem. To jest podstawowa idea tej ustawy. Nikt nikomu niczego ustawowo nie daruje, dając jedynie legislacyjną podstawę wierzycielowi do uzgodnienia warunków spłaty na zasadach określonych w projekcie ustawy. Nie ma tu ani słowa o złotówkach i dotacji, nie ma słowa o innych zobowiązaniach finansowych ze strony budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#JerzyMarkowski">Pozostaje kwestia dotycząca możliwości spłaty zobowiązań przez sektor węgla kamiennego. Nie ma takiej możliwości, stąd projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#JerzyMarkowski">Chcę zaznaczyć jeszcze raz, że przełożenie rozpatrzenia projektu de facto pozbawia nas jakiejkolwiek możliwości uregulowania tej kwestii, nawet jeśli założymy, że projekt będzie rozpatrywany przez nowy parlament w najkrótszym z możliwych terminie. W projekcie zapisano vacatio legis dla ustawy, która ma obowiązywać od 1 stycznia 1998 roku. W ten sposób eliminuje się jakiekolwiek skutki finansowe wprowadzenia tej ustawy w 1997 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrBuczkowski">Przed chwilą wypowiadał się pan w imieniu rządu, a kiedy pytałem, czy na sali jest osoba upoważniona przez rząd do reprezentacji w tej sprawie nikt się nie zgłosił. Rozumiem, że oficjalne stanowisko będzie przez rząd wypracowane we wtorek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechBłasiak">Chciałbym przypomnieć o zgłoszonym przez moją koleżankę formalnym wniosku o odroczenie posiedzenia do czasu otrzymania stanowiska rządu i oceny skutków tej ustawy, tak ważnej dla sektora węgla kamiennego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WojciechBłasiak">W tej chwili rozpoczynamy dyskusję i powinienem wierzyć wypowiadającym się urzędnikom na słowo, ponieważ nie mam żadnych wyliczeń finansowych.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#WojciechBłasiak">Mieliście 4 lata na rozwiązanie tego ważnego problemu. Nie widzę powodu, aby teraz na kolanie pisać ustawę. Być może są o wiele lepsze rozwiązania niż te zaproponowane. Taki tryb prowadzenia dyskusji jest szkodliwy dla sprawy.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#WojciechBłasiak">Proszę o przegłosowanie wniosku zgłoszonego przez panią poseł Kraus.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrBuczkowski">W regulaminie Sejmu napisano, że do projektu ustawy dołącza się uzasadnienie, które powinno m.in. przedstawić przewidywane skutki społeczne, gospodarcze, finansowe i prawne oraz wskazywać źródła finansowania, jeżeli projekt ustawy pociąga za sobą obciążenie budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PiotrBuczkowski">Sądzę, że nie jest prawdą twierdzenie, że jeśli dziś nie zajmiemy się ustawą, to nie zdążymy jej uchwalić w tej kadencji. Projekt możemy rozpatrzyć w czwartek i w piątek włączyć go do porządku obrad Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzPańtak">Dołączenie do projektu ustawy uzasadnienia zawierającego skutki finansowe dotyczy wniesienia wniosku do Laski Marszałkowskiej i pierwszego czytania. Jesteśmy na etapie przygotowania sprawozdania Komisji. Nie ma żadnych przeszkód regulaminowych. Wniosek pani poseł Kraus ma charakter polityczny i tak go rozpatrujmy. Nie powołujmy się na regulamin.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KazimierzPańtak">Zgłaszam wniosek przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PiotrBuczkowski">Proszę sobie przypomnieć argumenty, które były przedstawiane w debacie nad projektem.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PiotrBuczkowski">Czy są jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrPolmański">Jako członek podkomisji chciałbym powiedzieć o jednej bardzo ważnej kwestii. Stanowisko Ministerstwa Finansów do druku nr 2465 przedstawił pan minister Pazura i było to stanowisko druzgocące. Zastanawialiśmy się, co mamy zrobić, skoro takie było stanowisko Ministra Finansów. Podkreślam, że nie było stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PiotrPolmański">Stwierdziliśmy, że możemy dalej procedować, jeśli pan minister Pazura przedstawi nam wszystkie uwagi w formie propozycji zapisu nowych artykułów. Oczywiście było to niemożliwe, ponieważ w ciągu dwóch godzin nie pisze się ustawy o tak fundamentalnym znaczeniu. Pan minister Pazura powiedział, a pan przewodniczący Łochowski potwierdził, że w poniedziałek o 13.00 otrzymamy treść wszystkich poprawek zgłoszonych przez ministra Pazurę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PiotrPolmański">Czytam te projekty i są to projekty dwóch różnych ustaw. Skoro nie ma uzasadnienia do sprawozdania podkomisji, kto będzie uzasadniać te zapisy? Po pierwszym projekcie nie zostało nic, nawet tytuł się zmienił.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PiotrBuczkowski">Proponuję, abyśmy zdecydowali w głosowaniu, czy kontynuujemy dyskusję, czy też odkładamy temat na kolejne posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PiotrBuczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odroczenie debaty w sprawie projektu ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa węgla kamiennego do czasu uzyskania oficjalnego stanowiska rządu wraz z oceną skutków finansowych dla budżetu państwa?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PiotrBuczkowski">W głosowaniu wniosek poparło 17 posłów, 17 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PiotrBuczkowski">Wniosek nie uzyskał poparcia większości posłów. Przystępujemy do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PiotrBuczkowski">Proszę o krótkie przedstawienie efektów prac podkomisji jej przewodniczącego pana posła Łochowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefŁochowski">W czasie prac podkomisji dokonaliśmy szeregu istotnych zmian w tekście pierwotnego projektu ustawy. Zasadnicze elementy pierwotnego projektu zostały jednak zawarte w przedłożonym sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JózefŁochowski">Ustawa zakłada zawieszenie płatności na rzecz ZUS, ochrony środowiska, Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych do 2000 roku.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JózefŁochowski">Inaczej zostały zapisane fragmenty dotyczące dłużników. W art. 3 wprowadzone zapisy wymuszają na jednostkach górnictwa węgla kamiennego wdrożenie procesów i programów uzdrowienia tych jednostek. W art. 4 ust.2 zapis wymusza wszystkie płatności wobec budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JózefŁochowski">Są to zasadnicze dwie zmiany w stosunku do pierwotnego tekstu, które są zaletami obecnego projektu.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#JózefŁochowski">Zmienione zostały zapisy dotyczące tzw. opłaty węglowej. Stawka została zmniejszona z 3,7% proponowanych pierwotnie do 2% wartości sprzedawanego węgla. Projekt precyzyjnie określa, kiedy opłata będzie obowiązywać.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#JózefŁochowski">Ustawa absolutnie nie przewiduje żadnej likwidacji długów kopalń wobec jednostek wymienionych w art. 2 projektu. Zawiesza jedynie płatności do 1 stycznia 2000 roku, a za ten okres nie pobiera się odsetek.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#JózefŁochowski">Ustawa nie przewiduje restrukturyzacji sektora, jest to restrukturyzacja finansowa poszczególnych jednostek. Mówimy o tym w art. 5. Jest to indywidualna umowa między jednostką a wierzycielem. Nie jest to restrukturyzacja całego sektora górnictwa węgla kamiennego. Zgodnie z oceną resortu gospodarki i przedstawicieli spółek węglowych nie ma żadnych dodatkowych kosztów dla budżetu. Jest to szansa na spłacenie zobowiązań finansowych, które obciążają kopalnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrPolmański">Składam wniosek o sprawdzenie quorum wszystkich Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzPańtak">Wniosek jest bezzasadny, ponieważ nie głosujemy teraz. Wniosek można rozstrzygnąć przed głosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy są pytania do posła sprawozdawcy? Nie słyszę. Przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PiotrBuczkowski">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tytułu? Nie słyszę sprzeciwu. Tytuł został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 1 ust. 1 są uwagi? Nie słyszę. Ust. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PiotrBuczkowski">Czy są uwagi do art. 1 ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrPolmański">W art. 1 ust. 2 na końcu użyte są słowa „kopalń węgla kamiennego”. W ustawodawstwie nie jest używane takie pojęcie. Chciałbym zaproponować inny zapis. Słowa „kopalń węgla kamiennego” proponuję zastąpić słowami „zakładów górniczych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę o wyjaśnienie definicji jednostek górnictwa węgla kamiennego. W ust. 1 nie występuje pojęcie kopalń węgla kamiennego, zaś w ust. 2 używa się tego zwrotu do zdefiniowania jednostki górnictwa węgla kamiennego. Czy każda jednostka jest kopalnią?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyMarkowski">Górnictwo węgla kamiennego jest skonstruowane tak, iż jednostkami górnictwa węgla kamiennego są spółki prawa handlowego w 7 przypadkach zrzeszające kopalnie węgla kamiennego oraz kopalnie samodzielne.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JerzyMarkowski">Kopalnia jest zawsze zakładem górniczym. Proponuję przyjąć formułę, którą przedstawił pan poseł Polmański. Można na końcu ust. 2 zapisać „likwidację zakładów górniczych wydobywających węgiel kamienny.”</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy pan poseł Polmański zgadza się z takim rozszerzeniem jego propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PiotrPolmański">Nie. Proponuję rozstrzygnąć to w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy są inne uwagi do ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefŁochowski">Przejmuję poprawkę zaproponowaną przez pana ministra Markowskiego. Należy zaznaczyć jasno, że chodzi tu o kopalnie węgla kamiennego, ponieważ zakład górniczy może wydobywać węgiel brunatny, kamień.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszZając">Chciałbym zgłosić do ust. 2 poprawkę poszerzającą jego zakres. Po słowach „80% kapitału akcyjnego (zakładowego)” proponuję postawić przecinek i dopisać „przedsiębiorstwa zgrupowane w konsorcjum przedsiębiorstw robót górniczych i budowy szybów”.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#TadeuszZając">Przedsiębiorstwa zrzeszone w tym konsorcjum są nierozerwalnie związane z górnictwem węgla kamiennego. Świadczą usługi wyłącznie na rzecz tego górnictwa. Poniosły one straty w wysokości 500 mld starych zł w postępowaniach układowych. Nie można ich pominąć z zapisie ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RyszardPazura">W stanowisku rządu podkreślałem trzykrotnie, że jeśli projekt poszerzymy o przedsiębiorstwa budowy szybów, to zaraz inne sektory będą chciały mieć identyczną ustawę. Ten wniosek jest dowodem na chęć rozszerzenia projektu. Nie należy o nic poszerzać ustawy, nie wolno tego zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszZając">Przedsiębiorstwa robót górniczych są zakładami górniczymi, są związane wyłącznie z górnictwem. Ustawa dotyczy tylko restrukturyzacji finansowej górnictwa węgla kamiennego. Poszerzenie o te zakłady jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyMarkowski">Popieram intencję pana ministra Pazury, aby nie dawać szansy „podpinania się” pod projekt tej ustawy podmiotom związanym luźniej lub ściślej z sektorem węgla kamiennego.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JerzyMarkowski">Sądzę jednak, że pewnym rozstrzygnięciem byłoby przyjęcie do wiadomości, iż konsorcjum składa się z przedsiębiorstw podziemnych robót górniczych powstałych na użytek kopalń węgla kamiennego, a blokadą przeciw rozrastaniu się ustawy na inne podmioty byłaby modyfikacja wniosku pana posła Zająca poprzez dodanie daty „zrzeszonych w dniu 31 lipca 1997 roku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszZając">Dotyczyłoby to 5 przedsiębiorstw zatrudniających średnio po 700 osób. Zgadzam się z taką propozycją. Po słowach „80% kapitału akcyjnego (zakładowego)” postawić przecinek i dodać słowa „przedsiębiorstw zgrupowanych w konsorcjum robót górniczych i budowy szybów na dzień 31 lipca 1997 roku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardPazura">Wiem, co to jest spółka węglowa, Kodeks handlowy, ale nie wiem, co to jest „zgrupowany”, co to jest „konsorcjum”?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy obowiązujące prawodawstwo pozwoli nam zinterpretować takie pojęcia w przypadku wejścia w życie ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jesteśmy w stanie odpowiedzieć teraz na takie pytanie, ponieważ nie jest nam znana instytucja konsorcjum. Na jakich podstawach prawnych działa?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyMarkowski">Sposób własności każdego przedsiębiorstwa robót górniczych jest inny. Są to w dwóch przypadkach spółki akcyjne skarbu państwa ze 100% udziałem skarbu państwa, pozostałe mają różny udział skarbu państwa, są to spółki pracownicze itp.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JerzyMarkowski">Intencję pana posła Zająca uważam jednak za zasadną.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RyszardPazura">Proszę przedstawić strukturę własnościową tych spółek, ponieważ chcę wiedzieć, czy ze środków publicznych nie będziemy doinwestowywać prywatnych właścicieli tych spółek.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam tu uwagę dotyczącą podmiotów objętych ustawą. Albo rząd chce uchwalenia tej ustawy przed wyborami i nie wie, co z tym zrobić w ramach budżetu, albo chce ustawę realizować i ma koncepcję tej realizacji.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Bez konkretnych decyzji rządowych ustawa jest niewykonalna. Skoro podstawą będzie umowa zawarta między agendą rządową a poszczególnymi podmiotami, to warunkiem zastosowania ustawy jest ta umowa.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli rząd ma koncepcję wkomponowania tej ustawy w przyszłoroczny budżet, powinien przedłożyć nam imienną listę podmiotów, do których stosuje się ustawę. Osób prawnych działających w górnictwie jest skończona liczba.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby w ustawie zapisać, że listę podmiotów, do których ustawa się stosuje zawiera załącznik nr 1. W ten sposób możemy rozwiązać problem podnoszony przez pana ministra Pazurę.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Ustawa nie dotyczy przyszłych długów, lecz zaległych. Wiadomo więc, które podmioty będą nią objęte.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Można wystosować dezyderat do rządu o sporządzenie takiej listy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBLKS">Przypominam, że obradują połączone Komisje przed drugim czytaniem ustawy. Zadaniem Komisji jest opracowanie ostatecznego sprawozdania, które może być przedmiotem debaty sejmowej. Poprawka pana posła Syryjczyka uniemożliwi sporządzenie sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzedstawicielBLKS">Zakładam, że przedtem otrzymamy jakieś stanowisko rządu. Dezyderat jest tu możliwy. Przed podpisaniem sprawozdania zapoznamy się z odpowiedzią rządu i listę dołączymy do projektu.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzedstawicielBLKS">Wiem, że odłożenie ustawy i twierdzenie, że zdążymy ją uchwalić po 19 sierpnia jest przemyślanym stanowiskiem rządu. Jedną z ustaw złożonych przez nas też odłożono, ale widać, że nie zostanie uchwalona w tej kadencji. Rozumiem, że rząd ma pewne preferencje i jego intencją jest uchwalenie tej ustawy. W takim razie lista jest już gotowa. Możemy ją otrzymać wraz ze stanowiskiem rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefŁochowski">Taka lista istnieje i można ją dostarczyć Komisjom w każdej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyMarkowski">Listę mam przed sobą, ale nie udostępnialiśmy jej posłom, ponieważ zapis art. 1 ust. 2 w dotychczasowym brzmieniu precyzyjnie definiował podmioty, które w polskim górnictwie nie ma więcej niż 25.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyMarkowski">Jeżeli państwo sobie życzą, mogę tę listę odczytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy lista obejmuje podmioty zaproponowane przez pana posła Zająca? Słyszę, że nie. Intencją pana posła Syryjczyka było przyjęcie zapisu w ustawie odsyłającego do załącznika, w którym zostaną ujęte wszystkie podmioty podlegające restrukturyzacji finansowej.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PiotrBuczkowski">W tym sensie poprawka pana posła Zająca jest nieaktualna, ponieważ na liście nie ma takich podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JózefŁochowski">Jeżeli nie przyjmiemy poprawki posła Zająca, nie będziemy mogli dopisać do listy innych podmiotów niż kopalnie wydobywające węgiel kamienny. Po rozstrzygnięciu losów poprawki posła Zająca, możemy dodać ust. 3, który będzie odsyłać do załącznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy w poprawce pana posła Zająca nie można byłoby zrezygnować ze słów „przedsiębiorstwa zgrupowane w konsorcjum”? Nie zostało jednoznacznie określone, na jakich podstawach prawnych działa konsorcjum.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę podkreślić, że tą poprawką wprowadzamy nową kategorię podmiotów, które skorzystają na tej ustawie i nowe kryterium. Do tej pory mieliśmy kryterium kapitałowe, kryterium ustrojowe, a teraz mamy kryterium przedmiotu działania. Kryterium to będzie dotyczyć również przedsiębiorstw prywatnych, jeżeli są np. przedsiębiorstwami budowy szybów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RyszardPazura">Fakt, że podmioty zajmujące się usługami na rzecz kopalń, nie jest dostatecznym powodem, aby zapisywać je do tej ustawy. Przypomnę, że w takiej samej sytuacji były zakłady działające w PKP, które w latach 90-tych zostały wyłączone z PKP, stały się samodzielne i działają na rynku.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#RyszardPazura">Nic nie stoi na przeszkodzie, aby te przedsiębiorstwa zajęły się innymi usługami.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyMarkowski">Prawdą jest, że te przedsiębiorstwa powstały do robót inwestycyjnych w podziemiach kopalń węgla kamiennego. Prawdą jest też, że te przedsiębiorstwa w znakomitej części nie wykonują już tych czynności. Przedsiębiorstwo budowy szybów to firma handlowa prowadząca domy towarowe.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JerzyMarkowski">Zobowiązania, o których mowa w projekcie ustawy z tytułu opłat ekologicznych nie dotyczą tych podmiotów. Nie miały takich zobowiązań. Po głębszym namyśle doszedłem do wniosku, że nie powinniśmy podejmować takiej inicjatywy. Proszę pana posła Zająca o zrozumienie. Przywrócenie płynności finansowej sektora w trybie tej ustawy spowoduje zdolność do spłaty zobowiązań w stosunku do podmiotów takich jak przedsiębiorstwa robót górniczych i budowy szybów.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszZając">Po usłyszeniu tej argumentacji, choć nie w pełni mnie ona przekonuje, wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PiotrBuczkowski">Przypominam, że w drugim czytaniu mamy też możliwość zgłaszania wniosków.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PiotrBuczkowski">Czy pan poseł Syryjczyk podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Tak, ponieważ nie jest on związany z rozszerzeniem zakresu. Chcę, aby zapisano jasno, kogo ustawa obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyMarkowski">Proszę, abym w tym momencie mógł przedstawić listę podmiotów jako integralną część stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewBomba">Jeżeli teraz literalnie nazwiemy wszystkie jednostki, to w sytuacji, gdy jednostka zmieni nazwę, połączy się z inną, rozdzieli, automatycznie jest skreślana z tej listy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyMarkowski">Ustawa mówi o zobowiązaniach powstałych do dnia 31 lipca 1997 roku. Ponadto istnieje generalna zasada sukcesji prawnej podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy są inne uwagi do art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PiotrBuczkowski">Przed rozpoczęciem głosowania nad poprawkami posłów Polmańskiego, Łochowskiego i Syryjczyka zarządzam, zgodnie z wnioskiem posła Polmańskiego, sprawdzenie quorum w Komisjach.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PiotrBuczkowski">W związku z brakiem kworum ogłaszam 10-minutową przerwę. Jeśli po niej nie uzyskamy quorum, posiedzenie zostanie przerwane.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PiotrBuczkowski">Na sali w dalszym ciągu nie ma kworum. Nie możemy kontynuować pracy nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#PiotrBuczkowski">Prawdopodobnie termin kolejnego posiedzenia w tej sprawie to 21 sierpnia godz. 18.00. Potwierdzenie otrzymają państwo na piśmie. Do tego czasu będziemy już mieć stanowisko rządu i sądzę, że w czwartek skończymy pracę i drugie czytanie odbędzie się w piątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie przeprowadzimy tego posiedzenia we wtorek, nie będzie możliwości wprowadzić tematu do porządku posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PiotrBuczkowski">Niestety, we wtorek niektóre Komisje mają już posiedzenia. Postaramy się zebrać jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzPańtak">Popieram wniosek pana posła Chojnackiego. Musimy odbyć posiedzenie we wtorek, ponieważ do 21.00 trzeba zgłosić do Prezydium Sejmu sprawozdanie Komisji, aby mogło być ono rozpatrywane na najbliższym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PiotrBuczkowski">Postaramy się zwołać posiedzenie jak najszybciej. Musimy otrzymać stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PiotrBuczkowski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>