text_structure.xml 57.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardGrodzicki">Porządek dzisiejszego posiedzenia Komisji obejmuje tylko jeden punkt i dotyczy rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu przez Kancelarię Prezydenta. Referentem jest pan poseł S. Karpiński.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RyszardGrodzicki">Witam przybyłych gości - pana ministra S. Kociszewskiego, reprezentującego szefa Kancelarii Prezydenta oraz osoby mu towarzyszące, również przedstawicielkę Ministerstwa Finansów. Nie przybył do tej pory przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, ale może rozpoczniemy to posiedzenie. Mam nadzieję, że pojawi się on w trakcie. Jak można sądzić, w kontekście opinii NIK-u, mogą mieć państwo jakieś pytania do Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#RyszardGrodzicki">Przypominam, że dzisiaj o godzinie 15-tej będziemy rozpatrywali sprawozdanie z wykonania budżetu Kancelarii Senatu, a wieczorem mamy jeszcze zamknięte posiedzenie Komisji. Jutro odbędą się trzy posiedzenia związane z rozpatrywaniem sprawozdania z wykonania budżetu. Jeśli wszystko dobrze pójdzie - jutro wieczorem zakończylibyśmy całą procedurę związaną z absolutorium. Gdyby to się nie udało, nie można wykluczyć, że może będziemy musieli spotkać się jeszcze w piątek. O tym zostaną państwo poinformowani, w ramach posiedzeń Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#RyszardGrodzicki">Nie ma nadal przedstawiciela NIK-u, nie będziemy jednak zwlekać - panie ministrze, proszę o przedstawienie sprawozdania. Następnie zabierze głos poseł sprawozdawca. Przystępujemy więc do normalnej analizy. Chciałem też powiedzieć, że w dzisiejszym posiedzeniu bierze udział przedstawiciel Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów - poseł Andrzej Wielowieyski. Proszę o zabranie głosu pana ministra S. Kociszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SzymonKociszewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Z upoważnienia szefa Kancelarii Prezydenta chcę poinformować o realizacji budżetu Kancelarii Prezydenta za rok 1995. Przedstawiona Wysokiej Komisji informacja o realizacji budżetu przedstawia zadania i zrealizowane dochody, jak również wydatki budżetowe związane z realizacją tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SzymonKociszewski">Wydatki realizowane były w Kancelarii oszczędnie, według zasad określonych w opracowanych przez Ministerstwo Finansów założeniach do projektu budżetu na rok 1995 r. Przedstawiona Wysokiej Komisji informacja na temat wykonania budżetu obejmuje nie tylko wydatki związane z bieżącą działalnością administracyjną Kancelarii Prezydenta, ale również wydatki na realizację założonych zadań o charakterze ogólnopaństwowym oraz gospodarczym i społecznym w państwie. Do tej kategorii należą wydatki związane z działalnością Biura Bezpieczeństwa Narodowego, z finansowaniem działalności Krajowej Rady Sądownictwa, z realizacją ustawy o Narodowym Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, z działalnością międzynarodową prezydenta, z nadawaniem odznaczeń państwowych oraz wydatki związane z innymi zadaniami, które były realizowane bezpośrednio z udziałem prezydenta lub pod jego patronatem.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SzymonKociszewski">Wydatki, o których przed chwilą mówiłem, stanowią największą grupę wydatków zrealizowanych w roku 1995 - bo około 40 proc. budżetu ogółem.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SzymonKociszewski">Dochody budżetowe wykonano na poziomie 613 tys. zł, tj. 235,8 procent. Pochodzą one głównie z podwyższonych w trakcie roku stawek wpływów z czynszów, ze sprzedaży zbędnych składników majątkowych oraz innych wpływów, na przykład z tytułu dopłat do biletów dziennikarzy w przelotach międzynarodowych, w delegacjach prezydenta, wpływów z rozliczeń lat ubiegłych itp.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SzymonKociszewski">Ogólna kwota zrealizowanych wydatków Kancelarii Prezydenta ustalona została na poziomie 58 mln 971 tys. zł, co stanowiło 98,4 proc. wydatków zaplanowanych w ustawie, jak i w planie po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#SzymonKociszewski">W grupie wydatków majątkowych oraz dotacji planowanych - środki przekazano w 100 procentach, odpowiednio na rachunki bankowe w wysokości 13 mln 500 tys. zł na inwestycje oraz 18 mln 300 tys. zł na rachunek Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Natomiast wydatki bieżące wykonano w kwocie 27 mln 155 tys. zł - co stanowiło 97 proc. środków zaplanowanych w ustawie i 96,6 proc. środków zaplanowanych w budżecie po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#SzymonKociszewski">Wydatki administracyjne Kancelarii Prezydenta ujęte w rozdziale 9111 budżetu w roku 1995 wyniosły 30 mln 363 tys. zł, tj. 98,2 proc. wydatków wg planu po zmianach. Istotną pozycję tych wydatków stanowiły wynagrodzenia osobowe pracowników i wydatki pochodne od wynagrodzeń. Kancelaria Prezydenta planowała na rok 1995 - 235 etatów. Średnioroczne zatrudnienie wyniosło 218 etatów, tj. 92,8 proc. planu, w tym 13 etatów tzw. erki, o średniej płacy 4 tys. 327 zł 39 gr i 205 etatów - pracowników administracji, o średniej płacy 1 tys. 377 zł 64 gr. Natomiast zatrudnienie na dzień 31 grudnia w 1995 r. wyniosło w Kancelarii odpowiednio: 226 etatów, w tym 17 tzw. erek, o średniej płacy 4 tys. 596 zł 5 gr na etat i 209 etatów administracyjnych, o średniej płacy - 1 tys. 455 zł 54 gr. Środki na wynagrodzenia osobowe pracowników wraz z pochodnymi, określone w planie po zmianach na kwotę 7 mln 256 tys. zł, wykorzystano w wysokości 7 mln 10 tys. zł, tj. 96,6 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#SzymonKociszewski">W ramach wydatków poniesionych w roku 1995, w rozdziale 9995: pozostała działalność - były realizowane wydatki dla: Biura Bezpieczeństwa Narodowego; zrealizowano wydatki ogółem w wysokości 1 mln 831 tys. zł. Średnioroczne zatrudnienie wyniosło 29 etatów, w tym 2 etaty tzw. erki o średniej płacy 3 tys. 864 zł 17 gr i 27 etatów pracowników administracyjnych o średniej płacy 1 tys. 223 zł 65 gr. W BBN zatrudnionych było średniorocznie dodatkowo na 8 etatach...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardGrodzicki">Panie ministrze, przepraszam, że przerwę, ale będziemy mieli odrębne posiedzenie poświęcone BBN-owi, Krajowej Radzie Sądownictwa i Narodowemu Funduszowi Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, a więc może dzisiaj nie zajmujmy się nimi szczegółowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SzymonKociszewski">Panie przewodniczący, chciałem jedynie omówić etaty i zatrudnienie, bo to są fakty, które miały miejsce.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SzymonKociszewski">Jeżeli chodzi o Krajową Radę Sądownictwa to ogółem wydatki zrealizowano na sumę 323 tys. zł. Jest tam tylko 6 etatów, przy średniej płacy 1 tys. 311 zł.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#SzymonKociszewski">Obsługa Społecznego Komitetu i Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa kosztowała 168 tys. zł. Zatrudnienie wynosiło 6 etatów, przy średniej płacy 993 tys. zł 37 gr.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#SzymonKociszewski">W Kancelarii Prezydenta poza omówionym zatrudnieniem i wydatkami administracyjnymi działa gospodarstwo pomocnicze, które w roku 1995 osiągnęło dochody w wysokości 7 mln 604 tys. zł. Natomiast poniesione koszty wniosły 7 mln 455 tys. zł. Nadwyżka dochodów nad kosztami wynosi 194 tys. zł brutto.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#SzymonKociszewski">Zatrudnienie w gospodarstwie wyniosło 205 etatów. Średnia płaca osiągnięta w gospodarstwie to 923 zł 24 gr.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#SzymonKociszewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Uważam, że informacja dość szczegółowo omawia zadania realizowane w Kancelarii, jak i środki budżetowe zabezpieczające realizację tych wydatków. Nie będę omawiał poszczególnych pozycji paragrafowych tych wydatków. Natomiast jeżeli będą uwagi lub pytania, postaram się na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#SzymonKociszewski">Uprzejmie proszę Komisję o przyjęcie informacji z realizacji budżetu Kancelarii Prezydenta w roku 1995.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardGrodzicki">Proszę pana posła S. Karpińskiego o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SergiuszKarpiński">Przystępując do próby oceny sprawozdania z realizacji budżetu państwa Kancelarii Prezydenta w 1995, nie chcąc za bardzo rozwodzić się nad tym, chciałbym zwrócić uwagę na kilka najistotniejszych, przynajmniej w moim przekonaniu, kwestii.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#SergiuszKarpiński">Przechodząc do meritum, w sprawie dochodów - chciałbym powiedzieć, że ewidentne jest, iż w planowaniu dochodów Kancelarii Prezydenta na rok 1995 nie doszacowano zupełnie tych dochodów. Uzyskane dochody stanowią 236 proc. planu. Przy czym sama sprzedaż zbędnych składników majątkowych, która...i tutaj mam pewne wątpliwości. W sprawozdaniu NIK-u podano kwotę 218 tys. zł, a w sprawozdaniu Kancelarii Prezydenta - 228 tys. zł. Nie wiem, która z tych kwot jest prawdziwa, a która być może wynika z błędu maszynowego - ale stanowiło to 84 albo 88 proc. planowanych dochodów. Była to prawie cała planowana kwota dochodów. Jednocześnie sprawozdanie NIK-u mówi o umorzeniu zobowiązań wobec jednego z kontrahentów na kwotę 4 tys. zł., co stanowi 1,5 proc. planowanych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#SergiuszKarpiński">Warto dodać, że w budżecie Kancelarii Prezydenta na rok bieżący tj. 1996 - dochody Kancelarii określono na kwotę 472 tys. zł, co stanowi 77 proc. uzyskanych dochodów w roku ubiegłym. Jest to istotny wzrost w stosunku do planu na rok ubiegły.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#SergiuszKarpiński">Oczywiście, dochody budżetowe Kancelarii Prezydenta nie są głównym tematem naszego dzisiejszego posiedzenia, bardziej powinniśmy skupić się na wydatkach. Zasadnicza uwaga dotyczy przeprowadzonych w roku 1995 zmian w planie wydatków. W zasadzie Komisja powinna ustosunkować się najpierw do zasadności tych zmian, a dopiero później do sprawozdania odnoszącego się bardziej do relacji wykonania budżetu wobec planu po zmianach niż wobec ustawy budżetowej. W tej sprawie Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich nie miała dotychczas okazji wypowiadać się.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#SergiuszKarpiński">Podstawowe zmniejszenie planu wydatków nastąpiło w rozdziale: podatki, opłaty na rzecz budżetu państwa. Inaczej mówiąc podstawowe oszczędności Kancelarii Prezydenta odbyły się kosztem budżetu państwa. Te oszczędności wynosiły ok. 1 mln 944 tys. zł. i to stanowiło ok. 95 proc. planu wydatków w tym rozdziale. Oznacza to, że o taką kwotę pomniejszono dochody budżetowe państwa. Sprawdzałem w sprawozdaniu ogólnym dochody budżetowe państwa. Z urzędów naczelnych organów zostały wykonane w niewiele ponad 50 proc. Trzeba tu powiedzieć, że Kancelaria Prezydenta nie jest jedynym urzędem naczelnych organów państwa, ale wydaje się, że procentowo lepszych albo gorszych - zależnie od punktu widzenia - nie będzie. Gdybyśmy tę kwotę odjęli od planowanej kwoty wydatków to okazałoby się, iż faktyczne wykonanie wydatków stanowi ok. 101,7 proc. planu pomniejszonego o ubytek dochodów budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#SergiuszKarpiński">Wydaje mi się, że jest tu taka bardzo istotna kwestia dla Komisji. Być może Komisja przy ocenie projektu budżetu przechodzi może zbyt łatwo nad kwestią wydatków budżetowych Kancelarii Prezydenta, może nie tylko Kancelarii Prezydenta, w zakresie podatków i opłat na rzecz budżetu państwa - bo co tu w końcu umniejszać te wydatki - jeżeli umniejszenie tych wydatków spowoduje umniejszenie dochodów. To są te same pieniądze. A więc tutaj być może trzeba będzie dokładniej przyjrzeć się tej pozycji planowanych wydatków ze względu na to, że w zasadzie te oszczędności w budżecie Kancelarii nie są oszczędnościami w budżecie państwa. Przeniesienie tych zaoszczędzonych środków na inne wydatki powoduje w zasadzie wzrost wydatków budżetu państwa, bez rekompensaty po stronie dochodów.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#SergiuszKarpiński">Niedoszacowania - jeżeli chodzi o wydatki budżetowe - starałem się uszeregować procentowo. Największe niedoszacowania były w zakresie odpisu na fundusz świadczeń socjalnych w dziale: pozostała działalność - było to 312 proc. Jest to w stosunku do ustawy budżetowej, a nie do planu po zmianach. Pozostałe wydatki przedstawiały się następująco, w dziale: współpraca naukowo-techniczna z zagranicą - 258 proc., zakupy towarów i usług w dziale: współpraca naukowo-techniczna z zagranicą - 179 proc. oraz odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w dziale: urzędy naczelnych organów administracji państwowej - 138 proc.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#SergiuszKarpiński">Natomiast jeżeli chodzi o przeszacowanie wydatków, o czym już wspominałem, mamy: podatki na rzecz budżetu państwa - 5 proc., świadczenia na rzecz osób fizycznych w dziale: pozostała działalność 10 proc., nagrody z zakładowego funduszu nagród w dziale: pozostała działalność - 47 procent.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#SergiuszKarpiński">Wydaje mi się, że sprawozdanie zbyt enigmatycznie odnosi się zarówno do działalności inwestycyjnej Kancelarii Prezydenta, jak i do działalności gospodarstwa pomocniczego. Co prawda - w sprawozdaniu z realizacji budżetu - tym ogólnym, obejmującym wszystkie działy - jest rozpisana sytuacja finansowa czy plan i wykonanie działalności gospodarstwa pomocniczego. Jest to strona 175 tego sprawozdania. Przyznam się szczerze, że byłbym bardzo zainteresowany jakimś komentarzem do tych zestawień, które są zestawieniami wyłącznie liczbowymi. Nie jestem specjalistą w zakresie księgowości, w szczególności działalności gospodarstwa pomocniczego i dla mnie stanowi to pewną zagadkę. Natomiast ta informacja, która znajduje się w informacji Kancelarii Prezydenta mówi o przychodach lub dochodach, albo o kosztach i podziale zysku brutto i dla mnie też nie stanowi pełnej ilustracji działalności gospodarstwa pomocniczego, a co za tym idzie Kancelarii Prezydenta, związanej z działalnością gospodarstwa pomocniczego, jeżeli chodzi o działalność budżetową.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#SergiuszKarpiński">Pozostała jeszcze kwestia inwestycji. Tu możemy się oprzeć tylko i wyłącznie na informacji Najwyższej Izby Kontroli. Wskazane są tam pewne niedociągnięcia, jeżeli chodzi o realizację wydatków inwestycyjnych, realizowanych z tego odrębnego konta Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#SergiuszKarpiński">Na zakończenie przedstawię państwu kilka uwag dotyczących średnich wynagrodzeń. Otóż, próbując uszeregować wzrosty średnich wynagrodzeń poszczególnych grup pracowniczych i nie tylko pracowniczych, w Kancelarii Prezydenta - to w tzw. erkach w dziale: urzędy naczelnych organów, nastąpił wzrost o 191 procent. Jeżeli chodzi o żołnierzy zawodowych (umieszczonych w dziale: pozostała działalność) - mowa tu głównie o Radzie Bezpieczeństwa Narodowego - wzrost był o 186 procent. W tzw. erkach w dziale: pozostała działalność - wynosiło to 181 proc. Jeżeli chodzi o pracowników administracyjnych w urzędach naczelnych organów - było to 130 procent, a w grupach - pracownicy administracyjni w dziale: pozostała działalność - 128 procent i pracownicy gospodarstwa pomocniczego - 122 procent.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#SergiuszKarpiński">Takie jest moje stanowisko w związku z informacją Kancelarii Prezydenta o realizacji budżetu za 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli miałby jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZygmuntGołębiowski">Uwagi przedstawione przez Najwyższą Izbę Kontroli w sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa dotyczą w części Kancelarii m.in. przypadków naruszenia dyscypliny budżetowej, związanych z naruszeniem przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Głównie jest to kwestia stosowania w Kancelarii jako podstawowego trybu zamówień - zamówień z wolnej ręki. Takich przypadków naruszenia przepisów stwierdzono siedem. Ponadto stwierdzono przetarg na kwotę ok. 1,8 mln zł. Był to przetarg przeprowadzony nieprawidłowo z naruszeniem również zasad ustawy o zamówieniach publicznych. To były dosyć istotne uchybienia, które rzutują na ocenę wykonania budżetu Kancelarii.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ZygmuntGołębiowski">Jest również problem nieuregulowania w przepisach sprawy orzekania dot. naruszenia dyscypliny budżetowej, tzn. niewykonania delegacji z art. 69 prawa budżetowego. Jest to kwestia, która dotyczy nie tylko Kancelarii Prezydenta, ale również innych pozarządowych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#ZygmuntGołębiowski">To są podstawowe ustalenia Izby, które chciałem dodać jeszcze do sprawozdania pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EwaPiwońska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardGrodzicki">Skoro nie ma uwag to otwieram debatę. Być może ma ktoś z państwa pytania do pana ministra lub do posła sprawozdawcy czy przedstawiciela NIK-u? Jeśli nikt się nie zgłasza, to ja rozpocznę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#RyszardGrodzicki">Była mowa o umorzeniu długu - rzędu 4 tys. zł. Czy moglibyśmy się dowiedzieć czegoś więcej na temat okoliczności, które spowodowały taką decyzję?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#RyszardGrodzicki">Nie pamiętam już dokładnie, ale zdaje się, iż w uwagach NIK-u bądź w uwagach naszego Biura Studiów i Ekspertyz jest mowa o tym, że Kancelaria udzieliła dotacji do działalności gospodarstwa pomocniczego. Wokół tego powstał problem podstaw formalno-prawnych i sposobu ich interpretacji. Miałbym w związku z tym pytanie - jaki był cel udzielania dotacji na rzecz gospodarstwa pomocniczego? Rozumiem bowiem, że normalny tryb działania polega na tym, iż Kancelaria zakupuje usługi, a tutaj pojawia się zjawisko dotacji. O co więc chodzi?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#RyszardGrodzicki">Występuje jeszcze problem klasyfikacji środków przeznaczonych na podróże prezydenta. Czy powinno to być zawarte w rozdziale - współpraca naukowo-techniczna, czy też nie? W uwagach NIK pojawiała się też kwestia takiego nazewnictwa. Czy można byłoby więc prosić o uzasadnienie takiego usytuowania tych środków. Będzie to dla nas istotne, w kontekście prac nad budżetem przyszłorocznym, a nie rozliczania poprzedniego - bo przecież Sejm tak to właśnie zatwierdził. Prosilibyśmy więc o uzasadnienie takiej, a nie innej klasyfikacji. Wokół tego pojawiają się bowiem pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#RyszardGrodzicki">Wreszcie chciałem zapytać o działalność inwestycyjną Kancelarii. Chodzi tutaj o remont Pałacu Namiestnikowskiego. Rozumiem, że wykonanie jest prawie 100-procentowe. Czy wynika ono z tego, iż zostały przekazane jakieś środki na rachunek inwestycyjny i tym samym są zamrożone, czekając na realizację w roku 1996? Czy też rzeczywiście zostały te środki wydatkowane na zakup jakiś usług lub towarów? Prosilibyśmy więc o informację na temat stanu rachunku inwestycyjnego, jaki Kancelaria - jak rozumiem - prowadzi.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#RyszardGrodzicki">Poseł sprawozdawca zwracał uwagę na enigmatyczność sformułowań dotyczących gospodarstwa pomocniczego. Zazwyczaj rozpatrując budżet Kancelarii Prezydenta na posiedzeniu komisji budżetowej stykaliśmy się z dość drobiazgowym analizowaniem i wytykaniem naszej Komisji, że to gospodarstwo pomocnicze traktuje po macoszemu. Czy w związku z tym możemy prosić pana ministra o szerszą informację na temat struktury gospodarki finansowej w gospodarstwie pomocniczym. W analizach bardzo często sprowadza się to tylko do przedstawienia poziomu płac w gospodarstwie pomocniczym. Jest on tutaj uwidoczniony i odnoszę na podstawie tego wrażenie, że wzrost płac został tam raczej zatrzymany. Jeśli porówna się wcześniejsze wskaźniki, to można dojść do wniosku, że ten wzrost przynajmniej nie jest zbyt duży. Prosilibyśmy jednak o przedstawienie również merytorycznej działalności gospodarstwa. W statystykach, które mówią o funkcjonowaniu Kancelarii Prezydenta jest tak dziwnie, że na ogół operuje się kwotą 230 pracowników, w tej merytorycznej Kancelarii - zapominając, iż następnych pracowników, zatrudnionych w gospodarstwie pomocniczym, jest ponad 200-tu. Suma tych liczb daje dopiero liczbę osób obsługujących instytucję prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#RyszardGrodzicki">Z punktu widzenia oszczędności można zadać pytanie - czy nie ma gdzieś przerostów zatrudnieniowych? Nie mówię tu o poziomie płac, tylko o liczbie etatów. Chodzi o to, czy dla obsługi najważniejszego urzędu w państwie te 440 czy też 450 osób jest potrzebne? Tak trzeba na to patrzeć, choć wnioski, które będziemy wyciągać, będą formułowane przy konstruowaniu budżetu na rok 1997. Tyle z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam do pana ministra pytanie dotyczące płac. Opieram się na raporcie NIK, który sygnalizuje, że przeciętne wynagrodzenie w Kancelarii, bez gospodarstw pomocniczych, wynoszące 1883 zł stanowi 111 proc. wynagrodzenia planowanego. Tak więc przekroczono przeciętną założoną o 11 procent. Również o 134 procent przekroczono poziom z 1994 roku. Przypominam - jest to stała troska komisji budżetowej i poszczególnych komisji branżowych, które analizują części budżetowe - że walczymy o nieprzekraczanie, przyjętej dla wszystkich, średniej. W tym przypadku był to wskaźnik 129. Wynegocjowaliśmy go na poziomie o 2 punkty przekraczające poziom inflacji, a Kancelaria i tak sobie podwyższyła o te 5 punktów powyżej założonej inflacji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejWielowieyski">Bardzo prosiłbym więc o wyjaśnienie. Sprawa jest przykra i dla nas dość bolesna. Naszym zadaniem jest pilnowanie dyscypliny budżetowej w tym zakresie. W moim przekonaniu, w części pierwszej, ta dyscyplina budżetowa została wyraźnie przekroczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SzymonKociszewski">Pierwsza sprawa to umorzenie 4 tys. zł związanych z umową zawartą ze stowarzyszeniem rozwoju multimediów i lokalnych mediów „Wodnik”. Takie stowarzyszenie zgłosiło się w 1995 roku do Kancelarii. Podjęto decyzję, żeby zawrzeć z tym stowarzyszeniem umowę na wydzierżawienie powierzchni 78,5 m kw. pomieszczeń, za które ustalono czynsz w wysokości 1962 zł miesięcznie plus VAT. Umowę zawarto na okres od 20 lipca do 31 grudnia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#SzymonKociszewski">Stowarzyszenie „Wodnik” 21 sierpnia poprosiło o rozwiązanie umowy z dniem 31 sierpnia, ponieważ nie było w stanie opłacać czynszu. Kancelaria przyjęła tę prośbę, żądając jednocześnie zapłaty czynszu za eksploatację w tym okresie. Co prawda stowarzyszenie „Wodnik” nie weszło w ogóle do obiektu, wprowadziło tylko swoje urządzenia i ani jednego dnia nie urzędowało w tym pomieszczeniu. Osobiście zleciłem dochodzenie w tej sprawie, żeby można było wyegzekwować tę należność. Już w listopadzie stowarzyszenie nie istniało. W związku z tym, że korespondencja i całe dochodzenie nie dawało żadnej nadziei na odzyskanie tej kwoty, uznałem za niecelowe kierowanie sprawy do sądu. Koszty procesowe byłyby, moim zdaniem, większe niż ta należność. Została podjęta decyzja o umorzeniu tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#SzymonKociszewski">Jeśli chodzi o dotację na rzecz gospodarstwa, to nie umiem na takie pytanie odpowiedzieć, bo dotacji nie było. Kancelaria nie wypłaciła żadnej dotacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardGrodzicki">Owszem, 215 tysięcy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SzymonKociszewski">To wynikało chyba z rozliczeń. Gospodarstwo rozliczane jest za wykonane zadania po kosztach własnych. W wyniku działalności powstała strata w gospodarstwie, która została zapłacona przy rozliczeniu danego roku. To nie była jednak dotacja i w następnym roku zostanie ona rozliczona za pomocą rachunków.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#SzymonKociszewski">Jeśli chodzi o sprawy inwestycyjne - na 1995 r. były dwa zadania. Podstawowa działalność inwestycyjna to kontynuacja modernizacji pałacu na Krakowskim Przedmieściu. Można by wrócić trochę do historii i powiedzieć, że wartość kosztorysowa tego zadania, na poziomie cen 1993 roku, wynosiła 47 mln. 79 tys. zł. Wartość kosztorysowa, według zbiorczego zestawienia kosztów, po przeliczeniu wskaźników w latach 1995–97, wyniesie 53 mln 289 tys. zł. Poniesione nakłady w latach 1990–95 na tę inwestycję wyniosły 37 mln 490 tys. zł, w tym roboty budowlano-montażowe wynosiły - 25 mln 427 tys. zł, zakupy krajowe i zagraniczne - 7 mln 107 tys. zł oraz inne nakłady związane z przygotowaniem tej inwestycji i dokumentacją - 4 mln 956 tys. zł. Przewidywane nakłady w roku 1996 wyniosą 11 mln 500 tys. zł, w tym zobowiązania z roku 1995 - 718 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#SzymonKociszewski">Zakłada się, iż roboty budowlano-remontowe w tym roku wyniosą 6 mln 955 tys. zł, a zakupy krajowe i zagraniczne 3 mln 978 tys. zł. To ma zamknąć w 1996 r. roboty budowlane i stałe wyposażenie, które jest wmontowywane w trakcie remontu budowlanego. Z założeń wynika, że w roku bieżącym zamkniemy inwestycję. Na przyszły rok pozostaną potrzeby w zakresie wyposażenia i urządzenia pałacu. Mogę już dzisiaj powiedzieć, iż zaangażowane nakłady na przyszły rok, w cenach na poziomie roku 1996, wyniosą ok. 4 mln 300 tys. zł. To zamknie inwestycję związaną z pałacem na Krakowskim Przedmieściu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardGrodzicki">Panie ministrze - rozumiem, że na 31 grudnia 1995 r. nie było wykonania efektywnego, tylko środki były przerzucone na to konto inwestycyjne, czy tak? W jakiej wysokości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SzymonKociszewski">Z budżetu środki zostały przeniesione w 100 procentach, a więc wydatki w budżecie są poniesione w 100 procentach. Natomiast koszty są inne - niższe, ponieważ są zobowiązania i przewidywane realizacje zamówień złożonych jeszcze w roku 1995 r. O te kwoty koszty w pałacu były niższe w stosunku do wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardGrodzicki">Jaki to był rząd zamrożonych środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SzymonKociszewski">W zakupach jest to kwota 235 tys. zł. W pałacu, w części remontowej - wynosi ona 2 mln 324 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SzymonKociszewski">Przejdę teraz do gospodarstwa pomocniczego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardGrodzicki">Panie ministrze, jeśli nie ma pan teraz danych, to umówmy się, że dostaniemy je na piśmie jutro i rozpatrzymy to wieczorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SzymonKociszewski">Już mamy te dane. Gospodarstwo pomocnicze rozliczane jest w koszcie własnym wykonywanych zadań. Gospodarstwo obejmuje takie piony jak - administrację budynków na ul. Wiejskiej, trzy pałace, ośrodki wypoczynkowe oraz rezydencję w Juracie. Poza tym prowadzi bufet pracowniczy i stołówkę, zalicza się również do tego obsługę transportu oraz przychodnię lekarską. To są te jednostki w strukturze gospodarstwa. Prowadzony jest również hotel przy ul. Klonowej oraz obsługa tzw. ogrodnicza, kwiaciarska. Ośrodek został zlikwidowany, ale jest powołana sekcja, która prowadzi specjalnie obsługę kwiaciarską, na potrzeby państwowe. Taka jest struktura gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#SzymonKociszewski">Wydatki ponoszone na rzecz Kancelarii planowane są w budżecie. Jest to oddzielny rozdział - 9997. Rozliczenie gospodarstwa odbywa się za pomocą fakturowania poszczególnych wykonywanych zadań na wysokości kosztu własnego poniesionego przez obsługę. Prowadzone są jeszcze zadania socjalne takie jak ośrodki wczasowe. Jest pełna odpłatność wg stawek określonych w regulaminie Kancelarii. Usługi te są udostępniane na zewnątrz, nie tylko są więc one dla pracowników Kancelarii, ale również dla pracowników przede wszystkim instytucji blisko współpracujących z Kancelarią Sejmu i Senatu oraz instytucji, które takie zapotrzebowania składają.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#SzymonKociszewski">Tak jak powiedziałem, uzyskane dochody w ubiegłym roku wniosły 7 mln 604 tys. zł. Jednostki, których działalność przynoszą zyski, są następujące: hotel „Klonowa”- koszty jego utrzymania są niższe od przychodów o 215 tys. 550 zł. Pozytywny efekt daje również niewielka działalność obsługi ogrodniczej - dochody za ubiegły rok wynosiły: 9 tys. 525 zł. Wydatki na rezydencję w Otwocku, Promniku i w Juracie ponoszone są do wysokości kosztów, a więc 100 procent poniesionych kosztów. Wydatki te ponoszone są z budżetu państwa. Podobnie jest w zakresie obsługi transportowej i obsługi recepcyjno-administracyjnej, prowadzonej na rzecz Kancelarii.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#SzymonKociszewski">Straty, czyli wyższe koszty nad przychodami, mają trzy ośrodki wypoczynkowe: ośrodek w Lucieniu - 19 tys. 200 zł, ośrodek górski w Krynicy. Był on modernizowany i te koszty były znacznie większe, ponieważ nie był on cały rok w eksploatacji - koszty tam wynoszą 50 tys. zł. Trzeci ośrodek to ośrodek w Zakopanem - 28 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#SzymonKociszewski">Chciałem podkreślić, że deficyt, który przynosi ta działalność - jest w stosunku do roku 1994 znacznie niższy. Mamy nadzieję, że był to ostatni rok, w którym te ośrodki przyniosły jeszcze straty. Niedobory tych ośrodków zostały pokryte w ramach nadwyżek z działalności hotelu i działalności sekcji ogrodniczej. Gospodarstwo uzyskało brutto 149 tys. zł przychodów nad wydatkami.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#SzymonKociszewski">Przejdę teraz do pytania pana posła A. Wielowieyskiego. Średnia uzyskana do średniej planowanej jest myląca. Jeżeli chodzi o średnie płace w Kancelarii, to biorąc to razem - ta średnia jest bardzo wysoka. W roku 1995 była regulacja płac w tzw. erce i w planie Kancelarii Prezydenta nie mieliśmy nawet na to założonych tak wysokich środków.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#SzymonKociszewski">Jak pan poseł pamięta, założony był wzrost 27 proc., a płace w „erce” w roku 1995 wzrosły o 74 procent. Zmiany organizacyjne na koniec kadencji w Kancelarii Prezydenta spowodowały znaczne ruchy kadrowe. Doszło kilka nowych, bardzo wysokich stanowisk. Nawet w ramach grupy tzw. erki, o której mówiłem - wzrosły z 13 do 17 etatów. Zwiększyła się liczba stanowisk m.in. z dwóch ministrów stanu do pięciu. Było to między październikiem a grudniem 1995 roku. To powoduje te zmiany procentowe w średnich płacach w Kancelarii.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#SzymonKociszewski">Kancelaria nie uzyskała dodatkowych środków przy zmianach płac na stanowiskach kierowniczych, w związku z tym byliśmy zmuszeni dokonać przesunięcia między rozdziałem 9995 a 9911 o 300 tys. zł. W przeniesieniach na płace średnie w Kancelarii miały również wpływ zmiany, które wprowadzono w zakresie przepisów związanych z nagrodami jubileuszowymi za 45 lat pracy. Wynoszą one obecnie 400 procent. Na te cele wynagrodzenia znacznie wzrosły. Były zrobione 4 takie wypłaty.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#SzymonKociszewski">Również wyższe niż planowano było zatrudnienie w tzw. erkach. Okresy zatrudnienia, które uprawniają pracowników do nagród jubileuszowych były wprowadzone w roku 1995 i te zmiany spowodowały wzrost średniej płacy w Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#SzymonKociszewski">Mówiłem o średnich płacach, które wynikają z zatrudnienia i zaszeregowania, natomiast nie informowałem o średniej płacy, która jest poszerzona o wydatki z tzw. paragrafu 17, dot. nagród, tzw. „13-tki”. Ona powoduje, że średnia płaca wynosi 1 800 zł.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#SzymonKociszewski">Bez wypłaty z funduszu nagród - średnie płace w Kancelarii w tym dziale 9111 wyniosły 1 553 zł. W „erkach” natomiast średnia płaca wyniosła 4 327 zł i wzrosła o 91,1 procent. Jeżeli zsumujemy te średnie, to wzrost płac w Kancelarii jest w stosunku do roku poprzedniego, w wynagrodzeniach, wyższy o 30 procent, w rozdziale 9995 o 27 proc. a w gospodarstwie pomocniczym o 21,9 procenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa chciałby zadać kolejne pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StefanCeranka">Moje pytanie będzie krótkie, może nieistotne, ale chciałbym się dowiedzieć - dlaczego zastosowano nieprawidłowo ten nieograniczony przetarg na remont zaplecza Kancelarii? Jakie były przyczyny, że powstały tam te błędy? Może jest to drobna sprawa, ale bardzo istotna, bo dotyczy dość pokaźnej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StefanCeranka">Drugie pytanie, na które poproszę o odpowiedź, brzmi - kto taką decyzję podjął? Dlaczego stosowano tzw. procedurę zamówień z wolnej ręki? To były zamówienia również na dość dużą kwotę. Kto za to odpowiada w Kancelarii Prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem z wyjaśnień pana ministra, że wpływ zmiany wynagrodzeń dla etatów „erek”, a także zwiększenie tych etatów, jakoś oddziałało na tę średnią. W związku z tym, panie przewodniczący, mam już dla nas taką uwagę na marginesie. Miałbym wniosek, żebyśmy otrzymali od pana ministra kalkulację lub zestawienie - w jakim stopniu te wysokie przekroczenie przewidywanej planowej wydatków i ten wysoki wzrost w stosunku do poprzedniego roku, wynika z tych nowych przepisów z kwietnia 1995 r., a w jakim stopniu ze wzrostu etatów.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejWielowieyski">Moje pytanie jest następujące. Panie ministrze, tutaj są różne liczby. Pisze pan, że w kwietniu wprowadzone przepisy spowodowały wzrost o 75 procent średnich uposażeń tzw. erek. Ostatnio stwierdził pan, iż ten wzrost dla Kancelarii Prezydenta, dla tych 15 etatów, wyniósł 91 procent. Oznaczałoby to, iż były tam wyraźnie wyższe zaszeregowania. A więc, iż te „erki” były szczególnie wysokie, niezależnie od wzrostu płac. Wydaje mi się, że Komisja powinna otrzymać w tym zakresie też dokładne zestawienie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejWielowieyski">Panie ministrze, zmierzam do tego, aby jednak powiedział nam pan, co się stało? Nie sądzę bowiem, żeby w stosunku do tej średniej 1 880 zł, zagrały te „erki” w sposób tak decydujący. One są ważne i na pewno w jakimś stopniu oddziałują na tę średnią. Jednakże jest to tylko kilka procent tych dwustu kilkudziesięciu ludzi, a my stwierdzamy jedno zasadnicze zjawisko w zakresie Kancelarii, a szczególnie tego biura wojskowego: że ludzi nie zatrudniono, liczba etatów nie wzrosła, a nawet spadła, a bardzo ostro wzrosły pensje. „Erki” to jest jedno - są to decyzje szczególne. Kogoś trzeba było być może zatrudnić. Widać jednak zjawisko ogólne, że poza tymi „erkami”, w moim przekonaniu, nastąpiło wyraźne przekroczenie, a w szczególnie w zakresie tego biura wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AndrzejWielowieyski">Jak nam podaje NIK, przeciętne wynagrodzenie było 44 procent wyższe od założonego. Nie bardzo rozumiem, co się stało pomiędzy momentem, gdy zatwierdzaliśmy budżet i kiedy pan, panie ministrze, przedkładał nam pewne propozycje, a początkiem roku, gdy nastąpiło pewne zablokowanie etatów i pensje zaczęły rosnąć. Co to się dzieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardGrodzicki">Można by to jeszcze rozszerzyć o Krajową Radę Sądownictwa. Nadchodziły stamtąd we wrześniu skargi, że oni zarabiają stosunkowo mniej niż w resorcie sprawiedliwości. Warto więc byłoby to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SergiuszKarpiński">Mówiłem już o nieścisłości. Występuje różnica między informacją Kancelarii a sprawozdaniem NIK-u dotyczącym wysokości dochodów ze sprzedaży. Odpowiedź w tej sprawie jeszcze nie padła. Natomiast powstaje tutaj kwestia używanego określenia - średnie wynagrodzenie. Mamy inną wysokość średniego wynagrodzenia w informacji dla Komisji Budżetowej, a inną w informacji NIK-u. Była tu mowa o tym, że w informacji NIK-u do średniej doliczono nagrody z Zakładowego Funduszu Nagród. Nie może to jednak spowodować 20-procentowego wzrostu kwoty wynagrodzenia. Jak wiemy, Zakładowy Fundusz Nagród stanowi co najwyżej 8,5 procent wynagrodzenia z poprzedniego roku. Tak więc w obu tych dokumentach pod pojęciem średnie wynagrodzenie występują dwie różne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#SergiuszKarpiński">Chciałbym, żeby pan minister i przedstawiciel NIK-u zechcieli nam wyjaśnić, które kwoty są tymi, które powinny interesować Komisję Budżetową. Tu nie chodzi tylko o samą ocenę wzrostu wynagrodzeń pracowników Kancelarii Prezydenta, ale również o porównanie z innymi działami i innymi dziedzinami życia w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam jeszcze jedno pytanie związane ze sprawozdaniem dotyczącym działalności gospodarstwa pomocniczego.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#RyszardGrodzicki">Wydatki budżetowe na zakup usług ze strony Kancelarii wyniosły prawie 5 tys. zł. Natomiast gospodarstwo osiągnęło dochody z innych źródeł na poziomie 2 887 zł - to jest w zasadzie więcej niż 50 procent. Co jest źródłem tych dodatkowych dochodów w gospodarstwie? Czy są to tylko te ośrodki wypoczynkowe? Czy jeszcze coś innego? Są to bowiem dochody poza Kancelarią, czyli rozumiem, że świadczenie usług o wartości większej niż 50 procent tego, co się świadczy na rzecz Kancelarii, szło dla innych zamawiających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZygmuntGołębiowski">Dane zawarte w sprawozdaniu NIK pochodzą z protokołu kontroli. Identyczne dane zostały przekazane Kancelarii w wystąpieniu pokontrolnym, do którego Kancelaria nie wnosiła zastrzeżeń. Dane te opierają się na materiałach źródłowych, pochodzących z Kancelarii. Rozbieżność może polegać na tym, że to jest średnia bez uwzględniania gospodarstwa pomocniczego, tzn. obejmująca wszystkie rozdziały w Kancelarii, a nie tylko rozdział 9911.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ZygmuntGołębiowski">Trudno mi powiedzieć coś więcej na temat, z czego te rozbieżności wnikają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SzymonKociszewski">To jest kwota 228, panie pośle. Również w informacji NIK-u jest kwota 228 - uzyskana ze sprzedaży samochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SergiuszKarpiński">Ale w informacji NIK-u jest kwota 218, pochodząca ze sprzedaży 15 samochodów. Jest to pierwsze zdanie na drugiej stronie, w czwartym ustępie, w materiale NIK-u: „Do dochodów budżetowych zaliczono kwotę 218 tys. zł pochodzącą ze sprzedaży 15 samochodów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SzymonKociszewski">Pan poseł A. Wielowieyski zaproponował, żeby zrobić zestawienie i dość szczegółowo wyjaśnić sprawy płac i średnich płac. Jeżeli pan przewodniczący i Komisja podzieli ten pogląd - jestem również za tym. Wyszczególniłbym wtedy wszystkie składniki. Jeżeli bowiem bierzemy wszystkie składniki - nie wynagrodzenia, tylko dochody (czyli również wypłaty nagród) - to one mają wpływ na tę średnią. Zrobimy takie szczegółowe zestawienie, aby wyjaśnić Wysokiej Komisji tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardGrodzicki">Bylibyśmy wdzięczni, gdybyśmy mogli to otrzymać jutro do godziny 15-tej, jeszcze przed posiedzeniem Komisji. W innym wypadku będziemy musieli przenieść to na piątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SzymonKociszewski">Jeden z panów posłów pytał o sprawy zamówień z wolnej ręki i w ogóle o sprawy zamówień. Szczegółowych informacji w tym zakresie udzieli pan dyrektor Jan Świtała.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#SzymonKociszewski">Natomiast chciałbym podkreślić, że w roku 1995, w pierwszym roku działania tej ustawy było wiele nieprecyzyjnych interpretacji i one w dalszym ciągu stanowią rozbieżności między Kancelarią a kontrolującym - przedstawicielem z NIK-u.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#SzymonKociszewski">Mamy też trochę inną interpretację zamówień publicznych. Przyczyniliśmy się do zmiany rozporządzenia Rady Ministrów w tej sprawie i nasze wnioski, które przedłożyliśmy, w związku z niemożliwością realizowania niektórych zadań w Kancelarii, zostały uwzględnione. Nowe przepisy szerzej już te sprawy traktują.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#SzymonKociszewski">Jeżeli chodzi o sprawy zakwestionowane i omówione przez NIK - to ustosunkuje się do tego pan dyrektor J. Świtała, ponieważ nadzoruje tę działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanŚwitała">Odpowiadając na pytanie pana posła w sprawie zamówień publicznych i uwag, które zgłosiła kontrola NIK do 7 zamówień, realizowanych w trybie z wolnej ręki - chcę powiedzieć, że zamówienia te były realizowane w sytuacjach szczególnych i awaryjnych. Były związane z rezydencjami prezydenta i siedzibą Kancelarii, w budynku przy ul. Wiejskiej. Wykonywane zaś zostały na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów o trybie szczególnym zamówień. To rozporządzenie było ocenione, przez różne podmioty, dość krytycznie. Obecnie - między innymi z inicjatywy Kancelarii Prezydenta - jest przeprojektowywane i powstaje jego nowa wersja. Odbywa się to przy stałej współpracy m.in. z Biurem Prawnym Kancelarii Prezydenta, tak by uwzględniać te szczególne sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanŚwitała">Łącznie na zamówienia, realizowane w trybie z wolnej ręki, złożyły się m.in. takie prace w Kancelarii jak: 4 zlecenia w rezydencjach, w Juracie, Promniku i Otwocku Wielkim, o łącznej wartości 526 tys. zł; wykonanie robót instalacyjnych i budowlanych w budynku przy ul. Wiejskiej, w siedzibie Kancelarii. Były tam awarie m.in. sieci wodociągowej. W budynku tym wykonana została wymiana kompletów pionów wodociągowych, sanitarnych, kanalizacyjnych w węzłach sanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanŚwitała">Wyjaśnienie złożone w tej sprawie do NIK przez szefa Kancelarii zawiera stanowisko Kancelarii i różni się od interpretacji Najwyższej Izby Kontroli w kwestii zastosowania tej właśnie regulacji prawnej, jaką jest rozporządzenie Rady Ministrów. Tak jak wspomniał pan minister Szymon Kociszewski - rok 1995 był pierwszym rokiem, kiedy ta ustawa była stosowana przez podmioty gospodarcze, w tym - jednostki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanŚwitała">Niektóre z uchybień podniesione przez NIK oceniamy jako uchybienia, które znajdują potwierdzenie i nie mogą się powtórzyć w przyszłej działalności. Natomiast część z tych uchybień podniesiona i oceniona krytycznie, w naszej ocenie uchybieniami nie była. Interpretowanie, czy awaria w instalacji była do przewidzenia i uwzględnienia w planie - wydaje się niezwykle trudne i problematyczne.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JanŚwitała">Druga część pytania dotyczyła zlecenia robót, czy też przeprowadzenia przetargu na roboty modernizacyjne w obiekcie Augustówka. Jest to obiekt budowany w latach 70-tych dla potrzeb Rady Państwa, Urzędu Rady Ministrów i przejęty przez Kancelarię Sejmu w roku 1993. Wniesiony jako nowa inwestycja przez Kancelarię na rok 1995 z kwotą 33 mln zł. Na ogłoszony nieograniczony przetarg na modernizację tego obiektu wpłynęły dwie oferty. Jest to minimum wymagane do przeprowadzenia rozpatrzenia przetargu i zlecenia prac.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#JanŚwitała">Słuszna uwaga, podniesiona przez NIK, związana była z przeprowadzeniem procedury postępowania i dotyczyła dwu cen, które zawierała jedna z ofert. Taki przypadek zapisania dwu wariantów wykonania, gwarantujących odpowiednią jakość i gospodarność wykonania, zdarzył się po raz pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#JanŚwitała">Jeśli dobrze pamiętam, istotne wątpliwości miał również bezpośrednio kontrolujący inspektor - pan Z. Gołębiowski. Konieczna była opinia ekspertów prawnych Najwyższej Izby Kontroli - również w sprawie interpretacji oferty zawierającej dwie ceny. Komisja rozpatrująca obie oferty uznała tę drugą ofertę za ważną i ta druga, w kontekście już proponowanej technologii wykonania, była ze względów gospodarności, ceny, technologii - ofertą najkorzystniejszą. Elementem budzącym zastrzeżenia pozostawał element równości i równego traktowania podmiotów, przy ubieganiu się o zamówienie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#JanŚwitała">Rozstrzygnięcie komisji w kwestii samego wyboru na pewno było rozstrzygnięciem gospodarnym i uwzględniającym interesy budżetu i Kancelarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SzymonKociszewski">Chciałbym jeszcze odpowiedzieć na pytanie pana przewodniczącego dotyczące gospodarstwa pomocniczego i jego dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#SzymonKociszewski">Na dochody te składają się w zasadzie dwa elementy, tzn. prowadzenie hotelu przy ulicy Klonowej (jest on udostępniany także gościom z zewnątrz) i dochody z działalności socjalnej, a więc dochody za odpłatność w korzystaniu z ośrodków wypoczynkowych. To są te dwie pozycje i one stanowią właśnie ok. 50 proc. dochodów w gospodarstwie pomocniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czekamy z utęsknieniem na to zestawienie i sądzę, że wtedy dałoby się, po wyodrębnieniu wydatków z tytułu nagród jubileuszowych lub innych pozycji, ustalić - ile w końcu wynosi ta płaca w Kancelarii i w Kancelarii z Biurem Bezpieczeństwa Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejWielowieyski">Natomiast nie powiedział pan, co stało się w Kancelarii Prezydenta pomiędzy za-twierdzeniem budżetu a końcem pierwszego półrocza, że zamiast 75 etatów jest tylko czterdzieści kilka, równocześnie pensje rosną o 40 czy 50 procent, a wojskowych o 52 procent.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AndrzejWielowieyski">Nastąpiły jakieś decyzje merytoryczne i organizacyjne, o których my - tzn. Sejm, posłowie i komisje do tego powołane, nic nie wiedziały. Osobiście czuję się wystrychnięty na dudka, w każdym razie nie poinformowany o tym, na co poszły pieniądze, które daliśmy prezydentowi Rzeczpospolitej. To stało się chyba rok temu, albo może jeszcze wcześniej. Jakie decyzje zostały powzięte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SzymonKociszewski">Myślę, że takich szczegółowych wyjaśnień dostarczymy jutro, przy omawianiu BBN-u. Jest nie dobra sytuacja, ponieważ nie ma szefa Biura Bezpieczeństwa Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#SzymonKociszewski">Panie pośle, mogę tylko powiedzieć, iż w trakcie roku zapadły decyzje o zmianie w wynagrodzeniach i stawkach wojskowych. W 1995 r. Kancelaria refundowała wydatki oddelegowanych wyższych oficerów do pracy w BBN-nie. A więc ustalenia wynagrodzeń dla poszczególnych osób następowały w Ministerstwie Obrony Narodowej. Departament Kadr MON określał je, dla stanowiska i danej osoby. Kancelaria Prezydenta refundowała te wydatki, ponieważ na to miała planowane środki.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#SzymonKociszewski">Z powodu zmian organizacyjnych powstała taka sytuacja, że z osób obsługujących zostało tylko kilku wysokiej rangi oficerów w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego. To jest ten moment, w którym te środki zostały zaangażowane z płac w 1995 roku, a oszczędności były etatowe.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#SzymonKociszewski">Temat ten również odnotowaliśmy i myślę, że jutro będziemy mogli do niego powrócić. Przedstawimy to państwu w tym wykazie rozliczeń średnich płac i wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Muszę przyznać, panie przewodniczący, że po wyjaśnieniu pana dyrektora dotyczącym spraw związanych z przekroczeniem w 7 przypadkach dokonywania zleceń, mam zaciemnienie obrazu.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#ZygmuntJakubczyk">Stwierdzenie Najwyższej Izby Kontroli jest takie, iż w 7 przypadkach jest przekroczenie, natomiast z wyjaśnienia dyrektora Kancelarii wynika, że właściwie nic się nie stało: co z tego, że jest przekroczenie, kiedy są jakieś wyjaśnienia. Czy to miałoby załatwiać sprawę? Chyba że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ustosunkowałaby się do wyjaśnień przedstawionych przez Kancelarię Prezydenta. Tak jednak chyba nie jest.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#ZygmuntJakubczyk">Przytaczanie przypadków awarii w trzech obiektach, które wydarzyły się tam niemalże równocześnie, na kwotę 5 mld zł - jest dla mnie zastanawiające. Nie sądzę, aby awaria była powodem dokonywania remontu kapitalnego. Awaria jest to zdarzenie nagłe i nieprzewidziane, ale odnosi się tylko do naprawy jakiegoś konkretnego elementu. Co innego jest późniejsze planowanie wykonania prac w wyniku awarii, a co innego jednak wykonywanie samej roboty awaryjnej. A więc kwota 5 mld zł jest dla mnie zastanawiająca.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#ZygmuntJakubczyk">Nie uzyskałem wyjaśnienia - czy rzeczywiście te wszystkie zastrzeżenia, które przedstawiła Najwyższa Izba Kontroli, w świetle wyjaśnień Kancelarii Prezydenta - uwzględniono i czy właściwie nie ma przekroczenia budżetowego? Tę informację chciałbym uzyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy na te zagadnienia odpowiedzą państwo teraz, czy jutro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SzymonKociszewski">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o wyjaśnienia i ustalenia końcowe protokołu z wnioskami i zaleceniami - nie precyzują one, że nastąpiło przekroczenie. Są uchybienia, ale one muszą być wyjaśnione. Prezes Najwyższej Izby Kontroli przesłał w swoich wnioskach pokontrolnych przyjęte wspólne wnioski uporządkowania tej sprawy. Były one przedyskutowane między Kancelarią Prezydenta a Najwyższą Izbą Kontroli i zostały przyjęte. Końcowy wniosek dotyczył uporządkowania. Jest tam 9 wniosków, w których zaznaczone jest, co Kancelaria powinna zrobić. W zasadzie na dzień dzisiejszy wszystkie te zalecenia zostały już wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#SzymonKociszewski">Pozostaje jeszcze kwestia jednego aktu prawnego. Mówił o tym pan inspektor. Nie został wykonany przepis ustawy mówiący o komisji dyscyplinarnej w Kancelarii, mającej orzekać o naruszeniu dyscypliny. Odstąpiono bowiem od jej utworzenia. Postanowiono, że jeżeli wystąpią naruszenia, zajmować się nimi będzie najwyższa instancja orzekająca, przy ministrze finansów. Do obecnych zaleceń w tej materii, również przez te 4 lata, Najwyższa Izba Kontroli nie miała zastrzeżeń. W tym roku - wiem, że te uwagi zostały podniesione nie tylko w stosunku do Kancelarii Prezydenta, ale również do Kancelarii Sejmu i innych jednostek pozarządowych. Kancelaria przygotowała zarządzenie prezydenta w sprawie uregulowania tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#SzymonKociszewski">Jest problem - czy naruszono dyscyplinę przez fakt zlecania z wolnej ręki? Kancelaria podejmując te decyzje miała na względzie dyspozycje, które otrzymuje administracja, co do niektórych prac - bezpośrednio od prezydenta lub uznała, że istnieje wyższa konieczność - i w obiekcie Kancelarii Prezydenta w pałacu w Otwocku czy w rezydencji, gdzie przebywa prezydent - podjęcia decyzji o zleceniu z wolnej ręki. Była prowadzona korespondencja między Najwyższą Izbą Kontroli a Kancelarią. Przyjęliśmy te uwagi. Postanowiliśmy, że będziemy bardziej rygorystyczni i postępowali zgodnie z nowelizacją rozporządzenia Rady Ministrów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#SzymonKociszewski">Wnioski pokontrolne i uwagi przekazane przez Najwyższą Izbę Kontroli zostały przyjęte przez Kancelarię. Przekazano odpowiedź szefa Kancelarii do Najwyższej Izby Kontroli, przyjmującą te rozstrzygnięcia i informującą o wykonaniu 9 wniosków, które wnikały z ustaleń protokołu NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Chciałbym się zapytać, jakie są ostateczne wnioski Najwyższej Izby Kontroli, po wyjaśnieniach Kancelarii Prezydenta, w tych wszystkich poruszanych kwestiach? Które sprawy są wyjaśnione całkowicie, tzn. nie ma jakichkolwiek zastrzeżeń, a które zastrzeżeniami pozostają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZygmuntGołębiowski">Najwyższa Izba Kontroli podtrzymuje w pełni zarzuty postawione w wystąpieniu pokontrolnym i ustalenia, które przedstawiono w analizie wykonania budżetu państwa. Analiza ta została zatwierdzona przez kolegium Najwyższej Izby Kontroli. Te ustalenia wskazują na naruszenie ustawy o zamówieniach publicznych Kancelarii Prezydenta, a co za tym idzie na naruszenie dyscypliny budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZygmuntGołębiowski">Nie skierowano zawiadomienia w tej sprawie, ponieważ nie istnieje komisja w pierwszej instancji, rozpatrująca tego typu sprawy. Natomiast ustalenia naruszenia przepisów prawa są ewidentne i zostały podane w analizie wykonania budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos lub zadać jakieś pytanie?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli nie, to rozumiem, że dzisiaj przerwalibyśmy nasze obrady. Do zakończenia prac nad analizą sprawozdania Kancelarii Prezydenta powrócimy jutro o godzinie 18-tej. W tym posiedzeniu wezmą również udział przedstawiciele trzech komisji, którzy opiniowali tamte cząstki. Dostaniemy też od pana ministra szczegółowe zestawienie i poziom funduszu płac.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#RyszardGrodzicki">Proponowałbym, aby sporządzić również, w formie takiego sprawozdania, materiał dotyczący gospodarstwa pomocniczego, tak jak jest to zrobione w stosunku do Krajowej Rady Sądownictwa i Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Wówczas uniknie się odkładania tej sprawy w komisji budżetowej. O ile znam praktykę, to zapewne takie życzenie zostanie sformułowane na posiedzeniu tej komisji. Zróbmy to więc od razu, jeszcze na tym etapie.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#RyszardGrodzicki">Dzisiaj zakończylibyśmy posiedzenie. Mam jeszcze prośbę do posła sprawozdawcy, aby zgodnie z art. 58 ustępem 2 regulaminu Sejmu zaczął przygotowywać sprawozdanie odnośnie do tej części wykonania budżetu. Musimy to bowiem przekazać na piśmie do komisji budżetowej. Proszę też, aby na podstawie tej dyskusji zostały tam zamarkowane wnioski, co uprości nam postępowanie końcowe.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na taki tryb postępowania? Jeżeli tak, to dziękuję państwu - zamykam tę część posiedzenia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>