text_structure.xml 69.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Serdecznie witam zaproszonych gości Komisji, przedstawiciela Senatu - pana senatora Kazimierza Działochę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję, aby bez dalszych wstępów przejść do omawiania porządku dziennego. Sugeruję przyjęcie zasady, w której po przedstawieniu poprawki przez senatora Kazimierza Działochę, wysłuchamy jednego głosu za, jednego przeciw i przystąpimy do głosowania. Proszę o zabranie głosu senatora Kazimierza Działochę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzDziałocha">Poprawka Senatu do art. 1 ustawy sejmowej, w brzmieniu zawartym w uchwale Senatu, ma na celu przywrócenie zgodności pomiędzy charakterystyką mandatu, a tym, co zostało postanowione przez Sejm w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzDziałocha">Poprawka do ust. 1 art. 1 polegałaby na zastąpieniu brzmienia uchwalonego przez Sejm odpowiednią formułą małej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzDziałocha">Poprawka do ust. 2 art. 1 także odwołuje się do konstytucji - do art. 101 utrzymanych w mocy przepisów konstytucyjnych, gdzie jest mowa o zdawaniu sprawy wyborcom z pracy posła i senatora oraz z działalności organu, do którego zostali wybrani.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzDziałocha">Chciałbym zwrócić uwagę, że nie należałoby, nawet kierując się dobrymi intencjami, modyfikować przepisów konstytucyjnych przy pomocy ustaw zwykłych. To prawda, że mamy sytuację pewnego rozdwojenia, małej spójności między postanowieniami małej konstytucji: art. 106 i art. 101 przepisów utrzymanych w mocy. To jest „urok” naszej konstytucji. Taka ona jest.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzDziałocha">Jeżeli opowiadamy się za mandatem wolnym, tak jak to jest określone w art. 106 małej konstytucji, to musimy pogodzić się z tym, ze mandat wolny zachowuje cząstkę mandatu związanego ze starych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#KazimierzDziałocha">W praktyce ustrojowej jest tak, że nigdy nie ma wyraźnej cezury między mandatem wolnym i mandatem związanym. To tylko w doktrynie prawa taka ostrość jest widoczna.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#KazimierzDziałocha">Ust. 1 art. 1 w brzmieniu przyjętym przez Sejm w istotny sposób zniekształca koncepcję mandatu wynikającą z małej konstytucji. „Kierowanie się dobrem Narodu” wiąże się z XIX-wieczną koncepcją mandatu, kiedy nie było jeszcze powszechnego prawa wyborczego, kiedy przez usta parlamentarzystów przemawiał naród. O tym, gdzie jest dobro narodu, czy też na czym ono polega, przesądza parlament.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#KazimierzDziałocha">Natomiast w naszej konstytucji stwierdza się, że posłowie i senatorowie są reprezentantami całego narodu. To jest zupełnie co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZdzisławJarosz">To są istotne kwestie, bo one dotyczą zasadniczych wyjściowych elementów ustawy. Wydaje mi się, że poprawki Senatu opierają się na pewnym nieporozumieniu. Mianowicie w art. 1 ustawy wcale nie chodziło o powtórzenie, w zdeformowanej postaci, art. 6 małej konstytucji. To są przepisy z różnych płaszczyzn.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZdzisławJarosz">Art. 6 Małej Konstytucji konstruuje mandat polegający na reprezentacji całego narodu i niezależności od wyborców. Natomiast art. 1 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora wyciąga konsekwencje z art. 6 małej konstytucji w zakresie dotyczącym pewnej aksjologii - tego, czym posłowie i senatorowie mają się kierować w swej działalności jako reprezentanci narodu. Mianowicie winni się kierować interesem ogólnonarodowym.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZdzisławJarosz">Jest to logiczne wyprowadzenie konsekwencji z art. 6, a nie próba jego powtórzenia i zdeformowania.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ZdzisławJarosz">Jeśli tak rozumiemy intencje tego przepisu, to nie ma żadnej kolizji miedzy art. 6 małej konstytucji a wspomnianym art. 1 ustawy. W pewnym sensie odnosi się to także do ust. 2 chociaż w tym wypadku sprawa jest bardziej złożona.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ZdzisławJarosz">Wśród przepisów konstytucyjnych, być może przez nieuwagę, pozostał art. 101 i ten fakt należało uwzględnić w ustawie. Wbrew pozorom art. 101 dawnej konstytucji, rozumiany jako wymóg składnia sprawozdań przez posłów i senatorów połączony z odpowiedzialnością przed wyborcami, został zmieniony przez art. 6 małej konstytucji, który przekreśla element odpowiedzialności. Można więc uznać, iż w ustępie 2 art. 1 ustawy znalazły się jedynie te sformułowania, które wynikają z zestawienia art. 101 oraz art. 6 małej konstytucji. Dlatego mamy tu do czynienia nie ze zmianą przepisów konstytucyjnych przez ustawę, lecz przez późniejszy przepis konstytucyjny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa chciałby opowiedzieć się za lub przeciwko stanowisku Senatu? Jeżeli nie ma chętnych do zabrania głosu, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za zaproponowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu do art. 1 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JerzyCiemniewski">1 osoba za, 13 - przeciw, 3 głosy wstrzymujące się. Komisje postanowiły nie udzielać na forum Sejmu poparcia dla proponowanej przez Senat poprawki do art. 1 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie art. 1 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli chodzi o ust. 2 art. 1 uważam, że powinniśmy respektować zawarte w ustawie intencje Sejmu dotyczące liberalizacji podejścia do tzw. „mandatu imperatywnego”. Konstytucja, podobnie jak doktryna, ostro rozróżnia skrajne mandaty - „wolny” i „imperatywny”. W przypadku istnienia dwóch, niezupełnie zgodnych ze sobą norm konstytucyjnych ustawa w pewnym stopniu musi wyrażać intencje ustawodawcy, uściślając sposób rozumienia obu artykułów.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RyszardGrodzicki">Dlatego uważam, że przyjęte w ustawie rozwiązanie problemu ustępu 2-go jest słuszniejsze. Jednocześnie mam nadzieję, iż wpłynie to na sposób wykonywania mandatów przez niektóre osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w obronie proponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzDziałocha">Rzeczywiście uważam, że nie należy powtarzać w ustawie przepisów konstytucyjnych. Postanowienia konstytucyjne stosuje się wprost bez odwoływania się do ustawy wykonawczej. Jeżeli jednak taka ustawa powstaje to nikt nie przekona mnie, że można, nawet w dobrej intencji zmieniać to, co jest zawarte w ustawie zasadniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję. Rozumiem jednak, że dyskutujemy nie o zmianie przepisów konstytucyjnych, lecz o konsekwentnych i logicznych wnioskach płynących ze zmian w kolejnych fazach tworzenia konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę w ustępie 2 art. 1. Kto jest za rekomendacją Sejmowi poprawki do art. 1 ust. 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosów za - 0, przeciw 20, wstrzymujących się 3.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu do art. 1 ustęp 2.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania trzeciej poprawki dotyczącej art. 4, art. 22 ust. 4, art. 44 ust. 2, art. 23 ust. 1. Polega ona na zastąpienia słowa „dla” wyrazem „do”. W treści art. 4 zmiana brzmi następująco: „Posłom i senatorom zapewnia się warunki niezbędne do skutecznej realizacji ich obowiązków oraz ochronę praw wynikających ze sprawowania mandatu”. Czy pan senator chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzDziałocha">Odwołuję się do reguł Taszyckiego i Jodłowskiego. Chodzi o poprawność stylistyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z Biura Legislacyjnego Sejmu chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EdmundAdamski">W Słowniku poprawnej polszczyzny podkreśla się, że przyimek „do” używany jest przed nazwą czynności, w tym przypadku dotyczy to sformułowań „do realizacji....” w art. 4, „do prowadzenia....” w art. 44, „do obsługi...” w art. 29.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#EdmundAdamski">Chcę zaznaczyć, że nie jest to pierwsza poprawka Senatu tego rodzaju i np. w roku ubiegłym podobną poprawkę dotyczącą ustawy o naczelnym sądzie administracyjnym Sejm odrzucił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma dalszych głosów - rozpoczynamy głosowanie: kto z posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu polegającej na zastąpieniu słowa „dla” słowem „do” w art. 4, art. 22 ust. 4, art. 44 ust. 2 oraz w art. 23 ust. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 18, przeciw 2, wstrzymujących się 2.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły zarekomendować Sejmowi przyjęcie trzeciej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omówienia poprawki czwartej dotyczącej zastąpienia zwrotu „ze sprawowania mandatu” zwrotem „z wykonywania mandatu” w art. 4, oraz odpowiednie zmiany tego zwrotu w art. 23 ust. 3, w art. 25 ust. 1, w art. 29 ust. 1, w art. 34 ust. 4, w art. 38 i w art. 56 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzDziałocha">Senatowi chodzi o używanie jednolitej terminologii, tym bardziej że w tytule ustawy mowa jest o „wykonywaniu” mandatu posła i senatora. Ze Słownika wyrazów bliskoznacznych wynika, iż można słowo „sprawować” zastąpić słowem „wykazywać” i vice versa, mamy więc do czynienia z wyrazami o bardzo zbliżonym znaczeniu, ale należy używać jednego z nich a nie obu równocześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZdzisławJarosz">Nieporozumienie wynika z faktu uznania, że oba te wyrazy są tak dalece bliskoznaczne, iż można stosować jeden zamiast drugiego. Sprawować mandat oznacza bycie posłem lub senatorem. Mandat sprawuje każdy od momentu jego nabycia do momentu utraty. Inną sprawą jest wykonywanie mandatu, a więc zadań wynikających z pełnienia funkcji posła czy senatora. Można sprawować mandat nie wykonując swych obowiązków np. podczas trzech ostatnich miesięcy kadencji, kiedy posłowie zaangażowani są w kampanie wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ZdzisławJarosz">W art. 4 mówi się o pracach i obowiązkach wynikających ze sprawowania, a więc z posiadania mandatu, podobnie w art. 23 ust. 3; art. 5 zaś orzeka o sprawach dotyczących wykonywania lub niewykonywania obowiązków związanych z posiadaniem mandatu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ZdzisławJarosz">Zaznaczam więc, że wyrazy „sprawować” i „wykonywać” nie są określeniami tożsamymi i są w ustawie użyte celowo i właściwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzDziałocha">Chciałbym podać przykład, do czego prowadzi takie rozróżnienie. Otóż w art. 25 ust. 1 czytamy, że „W okresie sprawowania mandatu senatorowi przysługuje uposażenie”, natomiast w art. 36 jest zapis, że „W okresie wykonywania mandatu senatorowi przysługują świadczenia publiczne zakładów opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCiemniewski">Pan senator wskazał na błędne użycie pojęcia „wykonywanie mandatu”. Konsekwencje są takie, że w tej chwili nie możemy już dokonać poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszMordwiłko">Pojęcie sprawowania mandatu jest używane przez obecną ustawę o prawach i obowiązkach posłów, więc odstępowanie od tego nie wydaje się słuszne. Lepiej jest używać pojęcia zastanego. Przyjęcie nowego terminu może sugerować, że ustawa nadaje temu pojęciu inne znaczenie, niż miało ono dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EdmundAdamski">Chciałbym dodać, że również przepisy małej konstytucji używają terminów „sprawowanie mandatu” i „wykonywanie mandatu”. W art. 2 małej konstytucji jest mowa o sprawowaniu mandatu, a w art. 7 o wykonywaniu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#EdmundAdamski">Senator Madej mówił o tym, iż określenie sprawowanie mandatu jest pojęciem szerszym np. w wypadku choroby parlamentarzysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma dalszych głosów w tej sprawie, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu do art. 4, art. 23 ust. 3, art. 25, ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 38, art. 56 ust. 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosów za - 5, przeciw - 6, wstrzymujących się 10.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisja proponuje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu do art. 4, art. 23 ust. 3, art. 25 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 38, art. 56 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy o omówienia poprawki piątej, polegającej na zastąpieniu w art. 6 ust. 2 wyrazów „a także inne działania związane nieodłącznie z wykonywaniem mandatu posła lub senatora” zwrotem „a także inne działania wynikające z obowiązującego prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzDziałocha">Poprawka ta jest w istocie merytoryczna i ważna. Sejm zdaniem Senatu stanął wobec następującej trudności:</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KazimierzDziałocha">- chciał zdefiniować działania, o których mowa w art. 7 ust. 1 małej konstytucji co jest właściwym zadaniem ustawodawcy. Definiując wspomniane działania wynikające z wykonywania mandatu w ust. 2 w pierwszym zdaniu wyliczył niektóre z nich szczególnie ważne, po czym, nie chcąc ograniczać się jedynie do nich, dodał sformułowania „a także inne działania związane nieodłącznie z wykonywaniem mandatu posła i senatora”.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#KazimierzDziałocha">Senat stanął na stanowisku, iż obowiązuje tu zasada legalności, więc prawa i obowiązki posła i senatora wynikają z jego zadań określonych prawem konstytucyjnym. Dlatego uznano, że wspomniana klauzula sejmowa grozi pewną dowolnością wyboru i kłopotami w praktyce parlamentarnej. Senat odwołuje się w związku z tym do szeroko rozumianych ustaleń prawnych - także do regulaminu Sejmu i regulaminu Senatu. W każdym bowiem wypadku należy szukać oparcia w normach prawnych, tym bardziej że parlamentarzyści funkcjonują na zasadach podobnych do działania organów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZdzisławJarosz">Wielokrotnie dyskutowaliśmy na forum Komisji nad znalezieniem lepszej, skuteczniejszej formuły określającej prawa i obowiązki posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ZdzisławJarosz">Czy propozycja Senatu jest rzeczywiście lepsza od sejmowej? Obawiam się, iż sformułowanie „a także inne działania wynikające z obowiązującego prawa” pociąga za sobą konieczność dopowiedzenia „wynikające ze sprawowania mandatu”, aby pominąć wszelkie inne czynności parlamentarzystów wykonywane w oparciu o normy prawne, ale nie związane bezpośrednio z wykonywaniem mandatu posła czy senatora.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#ZdzisławJarosz">Nie wszystkie jednak działania parlamentarzystów są określone prawem i nie byłoby słuszne stwierdzenie, że jeżeli czynności posła - reprezentacyjne czy inne wynikające z zajmowanej przez niego pozycji - nie są określone konkretnym przepisem - nie obejmuje go wówczas immunitet.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#ZdzisławJarosz">Np. poseł reprezentujący Sejm, w chwili gdy ustawa została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, nie byłby objęty immunitetem materialnym, ponieważ wykonywałby czynność nie będącą jedynie domeną parlamentarzystów. Przypominam, że do roli reprezentanta Sejm może wyznaczyć dowolną osobę, nie tylko posła.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#ZdzisławJarosz">Jest to przykład sytuacji wykraczającej poza normy prawa określające prawa i obowiązki posła.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#ZdzisławJarosz">Rozwiązanie Senatu nie służy więc precyzyjnemu rozważeniu takich sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WitMajewski">Uważam, że formuła proponowana przez Senat jest zbyt wąska. Posłowie i senatorowie działają przede wszystkim w kategoriach politycznych, których prawo nie reguluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCiemniewski">Były to głosy przeciwko poparciu poprawki Senatu. Czy są głosy za? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu do art. 6 ust. 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 0, przeciw - 19, wstrzymujących się - 4.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować poprawki piątej. Przechodzimy do poprawki szóstej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzDziałocha">Poprawka szósta wynika bezpośrednio z konstytucji i mówi o odpowiedzialności karnej. Dzisiaj sformułowanie „odpowiedzialność karna” obejmuje także odpowiedzialność karno-administracyjną. Nie ma więc konieczności osobnego wspominania o odpowiedzialności karno-administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGaberle">Gorąco popieram poprawkę Senatu. Mamy do czynienia z szerokim pojęciem odpowiedzialności karnej obejmującym wszelkie jej formy. Jeżeli użyjemy dodatkowo sformułowania „odpowiedzialność karno-administracyjna” pojawią się automatycznie wątpliwości co do odpowiedzialności karno-skarbowej, karno-wojskowej itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma dalszych głosów, poddaję pod głosowanie poprawkę szóstą. Kto z państwa jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu do art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1, art. 10 ust. 1 i 2?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 24, przeciw - 0, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie szóstej poprawki Senatu. Przechodzimy do omawiania poprawki siódmej, polegającej na zastąpieniu w art. 9 ust. 2 wyrazów „chyba, że jest to podyktowane stanem wyższej konieczności lub obrony koniecznej” zwrotem „z wyjątkiem ujęcia na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa, jeżeli zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzDziałocha">Poprawka Senatu wynika z faktu, iż pojęcia „wyższej konieczności” oraz „obrony koniecznej” - w odpowiednich przepisach art. 22; 23 Kodeksu karnego są przesłankami do wyłączenia odpowiedzialności karnej. Nie jest więc zrozumiałe, jaką funkcję mają pełnić tego typu sformułowania z zakresu prawa karnego. Senat, podążając utartą, tradycyjną drogą, postanowił wyjaśnić ewentualną możliwość zatrzymania posła czy senatora bez zgody Sejmu. Odwołanie się do „stanu wyższej konieczności” i „obrony koniecznej” jest konstrukcją zbyt zawiłą.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KazimierzDziałocha">W dyskusji na posiedzeniu Komisji Konstytucyjnej nie potrafiliśmy zrozumieć odwołania się do konstrukcji prawa karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZdzisławJarosz">Ze względów zgodności z konstytucją jest to rozwiązanie wątpliwe, gdyż mała konstytucja nie przewiduje możliwości zatrzymania parlamentarzysty bez wymaganej zgody.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ZdzisławJarosz">Rozwiązanie proponowane przez Senat polega na dodaniu do obowiązujących przepisów nowego elementu nie przewidzianego konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#ZdzisławJarosz">Konstrukcja proponowana przez Sejm ma na celu uwzględnienie sytuacji, w której organy stosujące przymus mogą zatrzymać posła czy senatora mimo obowiązującej zasady nietykalności. Rozwiązanie takie wyłącza odpowiedzialność funkcjonariuszy publicznych, którzy z racji wyższej konieczności czy obrony koniecznej będą musieli działać. Tego typu konstrukcja przyjęta została przez Trybunał Konstytucyjny, który uznał za dopuszczalne działanie przeciw posłom w razie np. okupowania budynków użyteczności publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzDziałocha">Trudno zaprzeczyć, że podobne uzasadnienie znalazło się w werdykcie Trybunału Konstytucyjnego lecz w tym wypadku wyrwane z kontekstu traci swe uzasadnienie. Proszę zatem nie powoływać się na poglądy Trybunału Konstytucyjnego w tej mierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejGaberle">W przypadku omawianej obecnie poprawki Senatu muszę opowiedzieć się przeciwko jej rekomendowaniu Sejmowi. Nawiązując do wypowiedzi profesora Zdzisława Jarosza dodam, że zatrzymanie osoby na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa, powołuję się tu na Kodeks postępowania karnego, może nastąpić w wypadku obawy przed ukryciem się tej osoby lub w wypadku niemożności ustalenia jej tożsamości. W chwili gdy wiadomo, że mamy do czynienia z posłem, takie przesłanki tracą sens.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejGaberle">Natomiast zdarzają się sytuacje niosące ze sobą zagrożenie dla porządku publicznego nawet niekoniecznie ze strony posła. W tego rodzaju sytuacjach należy dać odpowiednim organom możliwość ochrony dobra publicznego. Zakaz zatrzymania, o którym mowa, obejmuje wszelkie formy pozbawienia lub ograniczenia wolności osobistej przez organy stosujące przymus, chyba że jest to podyktowane stanem wyższej konieczności lub obrony koniecznej. Chodzi tu o obronę pewnego dobra społecznego i po ustaniu zagrożenia przepis traci moc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma dalszych głosów, poddaję pod głosowanie poprawkę siódmą. Kto z państwa jest za zarekomendowaniem Sejmowi siódmej poprawki Senatu do art. 9 ust. 2. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 0, przeciw - 26, wstrzymujących się - 0.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisja jednogłośnie postanowiła nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki siódmej.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania poprawki ósmej - dotyczącej art. 12 ust. 3, polegającej na zamianie wyrazów „...w trakcie kadencji Senatu - przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio...” zwrotem „...w wyniku wyborów uzupełniających do Senatu - przepis ust. 1-go stosuje się od dnia ogłoszenia wyników tych wyborów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzDziałocha">Sens tej poprawki polega na tym, że jedynie ordynacja wyborcza do Sejmu posługuje się pojęciem „obsadzanie mandatów” - jest to art. 132, natomiast sposobem uzupełnienia składu Senatu są wybory uzupełniające i nie można „odpowiednio” stosować tu przepisów ordynacji wyborczej do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KazimierzDziałocha">Należy uszanować specyfikę i odrębność prawa wyborczego do jednego i drugiego ciała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZdzisławJarosz">Rzeczywiście odpowiednie zastosowanie przepisów ordynacji sejmowej jest w tym wypadku niemożliwe ze względu na oznaczenie daty, od której ma się liczyć stosowanie przepisów dotyczących immunitetu. W przypadku Senatu rzecz wygląda inaczej, gdyż datą tą jest dzień ogłoszenia wyników wyborów. Jednym słowem nie wystarczy odwołanie się do analogii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie ósmą poprawkę Senatu. Kto z państwa jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu do art. 12 ust. 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 25, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0. Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie ósmej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania poprawki dziewiątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzDziałocha">Poprawka wynika z poszanowania terminologii prawnej - w Kodeksie cywilnym i Kodeksie karnym, gdzie mowa jest o dobrach osobistych innych osób, a nie o dobrach osób trzecich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki dziewiątej Senatu do art. 19 ust. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 26, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0. Komisje jednomyślnie postanowiły zarekomendować Sejmowi przyjęcie dziewiątej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania poprawki dziesiątej, dotyczącej art. 10, polegającej na dodaniu ust. 3 w brzmieniu: „Poseł i senator ma prawo do uzyskania informacji od przedsiębiorstw prywatnych, spółdzielni, spółek prawa handlowego i innych funkcjonujących z udziałem kapitału prywatnego w zakresie niezbędnym do ustalenia, czy działalność określonego podmiotu nie narusza przepisów prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzDziałocha">Senat uchwalał taką poprawkę nieznaczną większością głosów. Ja osobiście nie mógłbym jej bronić, ale taka jest wola Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EdmundAdamski">Ten przepis w dniu 30 listopada 1995 r. Komisje skreśliły po uzyskaniu opinii ekspertów o niezgodności z przepisami konstytucyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WładysławAdamski">Panu senatorowi jako przedstawicielowi drugiej izby parlamentu bardzo ciężko rekomendować przyjecie tej poprawki. Chciałem jednakże zaznaczyć, że jeżeli Sejm przyjął zapis o prawie parlamentarzysty do podjęcia interwencji w jednostkach gospodarki niepaństwowej, to obecna poprawka stanowi jego uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WładysławAdamski">Informacja jest bowiem etapem na drodze do interwencji. Taka poprawka jest logiczną konsekwencją stanowiska przegłosowanego w Sejmie więcej niż nieznaczną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WładysławAdamski">Opowiedzieli się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZdzisławJarosz">Podzielam w pełni sceptycyzm senatora Kazimierza Działochy co do celowości przyjęcia takiego przepisu. Czyniłby on z posłów i senatorów społecznych prokuratorów badających zgodność z prawem działania różnych instytucji prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ZdzisławJarosz">Absolutnym przeciwwskazaniem przyjęcia poprawki jest fakt, że ust. 3 art. 19 nie zawierałby zastrzeżeń, które są poczynione w ust. 1. Zastrzega się tam, iż nie ma to naruszać dóbr innych osób, że ma uwzględniać wymagania tajemnicy państwowej, a należałoby dodać również - tajemnicy handlowej.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#ZdzisławJarosz">Przyjęcie poprawki oznaczałoby prawo do uzyskiwania informacji bez żadnych zastrzeżeń. To jest absolutnie nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCiemniewski">Niestety, w tej fazie postępowania nie możemy zwrócić się do Komisji Ustawodawczej w trybie art. 31 regulaminu Sejmu. Sądzę jednak, że jest to przepis sprzeczny z konstytucją i jako taki nie powinien być przedmiotem decyzji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JerzyCiemniewski">Ze względów proceduralnych nie mamy innej możliwości niż przegłosowanie poprawki, licząc na późniejsze odrzucenie jej na forum Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia dziesiątej poprawki Senatu do art. 19 dodającej ust. 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 3, przeciw - 16, wstrzymujących się - 7.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia dziesiątej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do omawiania poprawki jedenastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzDziałocha">Poprawka zmierza do zliberalizowania normy, którą wyraża koniec zdania ust. 2 art. 20. W sformułowaniu przyjętym przez Sejm stwierdza się, iż w terminie uzgodnionym z posłem lub senatorem ten, kto przyjmuje interwencję, powinien sprawę załatwić. Jest to sugestia jednostronnego, pozytywnego jej załatwienia. Nie można tego wymagać.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KazimierzDziałocha">Dlatego też Senat w inny sposób sformułował obowiązek organu przyjmującego interwencję posła, stwierdzając, że organ ten powinien powiadamiać posła czy senatora o sposobie załatwienia sprawy, w domyśle także negatywnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszMordwiłko">Sformułowanie zawarte w art. 20 ust. 2 ustawy: „ostatecznie ją załatwić” jest przeniesione z obowiązującej ustawy o obowiązkach, prawach posłów i senatorów. Pojęcie użyte w ustawie nie budziło sprzeciwu. Nikt nie odczytywał, że określenie „ostatecznie załatwić” oznacza załatwić po myśli czy zgodnie z życzeniem posła czy senatora. Nie oznacza to spełnienia żądań posła lub senatora.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanuszMordwiłko">Użyty zwrot oznaczał, iż chodzi o rozstrzygniecie i doprowadzenie do ostatecznego wyniku sprawy, którą poseł prowadzi.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanuszMordwiłko">Określenie „sposobie jej załatwienia” jest niejednoznaczne ponieważ nie wiadomo, czy chodzi o metodę załatwienia sprawy, czy o jej wynik. W ustawie dotychczas obowiązującej chodzi o wynik. Utrzymanie terminu „ostatecznie ją załatwić” jest konieczne dla utrzymania intencji ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzDziałocha">Nie należy powoływać się na obowiązującą ustawę z 1995 r., ponieważ nie jest ona dobrym wzorem legislacyjnym. Trzeba dążyć do precyzji sformułowań. Intencja Senatu była taka, aby nie sugerować pozytywnego załatwienia sprawy, w której interweniuje poseł czy senator.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KazimierzDziałocha">Zastanawiam się nad konwencją dzisiejszej debaty. Moi uczeni koledzy argumentują w sposób, któremu mógłbym dorównać, ale występuję tu w innej roli i zwracam się do szanownego grona państwa posłów. Nie chciałbym uparcie bronić swoich racji. Wolałbym wysłuchać opinii państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyCiemniewski">Posłowie chcieliby usłyszeć również opinie ekspertów. Jeżeli chcą zabierać głos, to nie ma żadnych przeciwwskazań.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JerzyCiemniewski">Ponieważ posłowie są zobowiązani do głosowania, chcą usłyszeć różne racje merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławPiecka">Sformułowanie „ostatecznie ją załatwić” wydaje mi się trafniejsze.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MieczysławPiecka">Wyrażenie „sposobie jej załatwienia” może stwarzać okazję zbagatelizowania sprawy.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MieczysławPiecka">Sformułowanie zaproponowane przez Sejm lepiej służy wypełnianiu obowiązków posła i senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszZieliński">Proponuję poparcie tej poprawki. Znam bowiem sytuację, kiedy posłowie występują z interwencjami do organów państwowych mającymi na celu szybkie załatwienie sprawy, często wbrew prawu. Na przykład oczekują rozstrzygnięcia sprawy w terminie krótszym niż kodeksowy. Przepis proponowany przez Sejm sankcjonowałby tego typu zachowania.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TadeuszZieliński">Uważam, że funkcją posłów nie jest przede wszystkim kontrolowanie i interweniowanie, lecz działanie w obrębie ciała ustawodawczego.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#TadeuszZieliński">Należy zatem przyjąć tę łagodną formułę zaproponowaną przez Senat. Nie utrudnia ona posłom wykonywania ich funkcji kontrolnej czy interwencyjnej, a jednocześnie nie stwarza im możliwości naruszania prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem jedenastej poprawki Senatu do art. 20 ust. 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 5, przeciw - 16, wstrzymało się - 3.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki jedenastej.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania poprawki dwunastej, dotyczącej art. 25 ust. 3, polegającej na dodaniu zdania w brzmieniu: „Uposażenie przysługuje rolnikom prowadzącym własne gospodarstwo rolne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzDziałocha">Poprawka ma na celu wprowadzenie wyjątku od zasady, którą wyraża art. 25 ust. 3. Autorzy poprawki przytaczali wiele przykładów przemawiających za uczynieniem wspomnianego wyjątku w stosunku do posłów czy senatorów - rolników prowadzących własne gospodarstwo rolne.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KazimierzDziałocha">Chodzi o to, aby mogli oni otrzymywać uposażenie poselskie bądź senatorskie niezależnie od przesłanek określonych w art. 25 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#KazimierzDziałocha">Słabą stroną poprawki jest brak określenia obszaru, kondycji, potencjału itp. gospodarstwa. Zwolennikom poprawki wytykano zbyt liberalne podejście do tego tematu. Przeważyło zdanie, iż istotne argumenty przemawiają za uczynieniem takiego wyjątku, mimo postanowień ustawy art. 25 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardGrodzicki">Dla tego typu sytuacji został pomyślany art. 25 ust. 4, który, we wszystkich wyjątkowych sytuacjach, daje możliwość podjęcia decyzji przez Prezydium Sejmu czy Senatu, w zależności od indywidualnego przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławBartoszek">Panie przewodniczący, panie, panowie posłowie. Intencją zapisów do drugiego czytania ustawy była chęć zastosowania wobec wszystkich parlamentarzystów, także tych, którzy z ważnych względów muszą w jakimś stopniu wykonywać swój zawód, zasady płatności za pracę w Sejmie czy Senacie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławBartoszek">Gdyby nie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu, uniknęlibyśmy dziś sporów i dyskusji. Nie należy odwoływać się do ust. 4 art. 25, gdyż nie jest to sprawa uznaniowa do rozstrzygnięcia tą metodą.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#StanisławBartoszek">Jestem za przyjęciem poprawki Senatu oraz za jak najszybszą nowelizacją art. 25 i powrotu do jego pierwotnej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZdzisławJarosz">Rozwiązanie proponowane przez pana posła Stanisława Bartoszka mogłoby być zrealizowane jedynie poprzez skreślenie ust. 3 art. 25.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ZdzisławJarosz">Wszyscy wówczas byliby w jednakowej sytuacji. Przyjęcie jednakże zasady, że ci, którzy nie korzystają z urlopu, nie otrzymują uposażenia, lecz nie dotyczy to rolników, jest przykładem braku równości. Dlatego uważam, ze ust. 4 art. 25 jest najtrafniejszym rozwiązaniem tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCiemniewski">Moim zdaniem rzeczywiście mamy tu do czynienia z zaprzeczeniem zasadzie równości, ale w chwili obecnej nie mamy innej możliwości niż przystąpienie do głosowania nad poprawką Senatu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki dwunastej Senatu dotyczącej art. 25 ust. 3. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosów za - 14, przeciw - 8, wstrzymujących się - 4.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie dwunastej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do łącznego rozpatrzenia poprawki trzynastej do art. 26 i czternastej, dotyczącej art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzDziałocha">Treść poprawki trzynastej i czternastej sprowadza się do tego, by dodatków, o których mowa w ustawie, nie łączyć z uposażeniem senatorskim czy poselskim, a jedynie z faktem pełnienia wymienionych funkcji. Dlatego w art. 27 powiedziane jest, że dodatki te są traktowane jako wynagrodzenie ze stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KazimierzDziałocha">Ma to znaczenie, zdaniem Senatu, dla ustalenia podstawy świadczeń emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BeataHebdzyńska">Zrozumiała i słuszna intencja senatorów nie znalazła odzwierciedlenia w dokonanej poprawce. Jeżeli pozostawiamy określenie „dodatek”, to nawet jeżeli pominiemy słowo „uposażenie”, pozostanie pytanie: dodatek do czego?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BeataHebdzyńska">Patrząc na inne przepisy ustawy musielibyśmy dojść do wniosku, że jest to dodatek do uposażenia.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#BeataHebdzyńska">Zamierzony cel Senatu można osiągnąć poprzez sformułowanie, że posłom i senatorom przysługują świadczenia w wysokości odpowiedniej do pełnionych funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuję głosować oddzielnie nad każdą z poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie trzynastą poprawkę Senatu do art. 26.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki trzynastej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 0, przeciw - 12, wstrzymujących się - 5.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki trzynastej Senatu.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę czternastą do art. 27.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki czternastej do art. 27? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 7, przeciw - 3, wstrzymujących się - 6.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie czternastej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzDziałocha">Poprawka piętnasta dotycząca art. 28 ust. 3 jest poprawką merytoryczną. Skraca ona wymagany okres zatrudnienia dla uprawnień emerytalnych mężczyzn z 40 do 35 lat. Wiąże się z tym również poprawka stylistyczna polegająca na zamianie w ostatnim zdaniu art. 28 ust. 3 wyrazów: „w wymaganym okresie” na zwrot „przy ustalaniu wymaganego okresu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie senatorze, wspomina pan w swej wypowiedzi o dwóch poprawkach - piętnastej i szesnastej. Ze względu na to, że nie są one powiązane merytorycznie, musimy głosować nad nimi oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BeataHebdzyńska">Gdyby przyjęto rozwiązanie, iż po 35 latach pracy mężczyzna mógłby przejść na emeryturę, oznaczałoby to obniżenie wieku emerytalnego do ok. 50 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LudwikTurko">W obowiązującej ustawie istnieje 10-letnia różnica w wymaganym okresie zatrudnienia kobiet i mężczyzn, natomiast według obowiązującego prawa różnica ta wynosi 5 lat. Nie wnikając w rozwiązania, który z tych okresów należy wydłużyć, a który skrócić, wydaje mi się, że poprawka Senatu przywraca symetrię w obecnym ustawodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyCiemniewski">Jak wygląda sprawa w świetle obowiązującego prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BeataHebdzyńska">Kobiety po ukończeniu 55 roku życia, jeżeli mają 30-letni staż pracy, mogą przejść na emeryturę. Mężczyźni pozbawieni są takiego prawa. Stąd wynika wspomniana różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma dalszych głosów, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu do art. 28 ust. 3 polegającej na skreśleniu wymaganego okresu zatrudnienia dla mężczyzn z 40 do 35 lat? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 0, przeciw - 13, wstrzymujących się - 10.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia piętnastej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do głosowania poprawki szesnastej, która jest poprawką redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za zarekomendowaniem poprawki do art. 28 ust. 3 polegającej na zastąpieniu słów: „w wymaganym okresie” słowami „przy ustalaniu wymaganego okresu”? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 24, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie szesnastej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania poprawki siedemnastej. Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzDziałocha">Poprawka czyni zadość wymaganiom zasad techniki legislacyjnej. Obowiązujące zasady - paragraf 43 mówią, że osobna myśl prawna powinna być osobną jednostką systematyzacyjną tekstu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KazimierzDziałocha">W art. 28 ust. 1 traktuje o okresie pobierania uposażenia, natomiast ust. 2–4 mówią o odpowiednich uprawnieniach do świadczeń, a więc o czym innym. Dobrze byłoby wyodrębnić ust. 1 art. 28 jako osobny art. 27a. Dalsze zmiany są konsekwencją tego wyodrębnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BeataHebdzyńska">Przepisy art. 28 stanowią, wbrew zdaniu senatora Kazimierz Działochy, pewną całość. Ustęp 1 mówi o uprawnieniach pracowniczych, ust. 2 - o uprawnieniach w zakresie wypadków przy pracy, ust. 3 - uprawnieniach emerytalnych, ust. 4 - odnosi się do wszystkich poprzednich ustępów - jest to upoważnienie do szczegółowego uregulowania wszystkich kwestii poruszanych w ustępach 1–3. Ponadto traktowanie okresu uposażenia tak jak okresu zatrudnienia ma znaczenie przy ustaleniu uprawnień do emerytury i renty oraz świadczeń w razie wypadku. Przepisy te stanowią całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia siedemnastej poprawki do art. 28? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 2, przeciw - 18, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki siedemnastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że rozstrzygnięcie poprawki siedemnastej Senatu jest równoznaczne z rozstrzygnięciem poprawki dziewiętnastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyCiemniewski">Zawiadamiam, iż Komisje rozstrzygnęły także sprawę poprawki dziewiętnastej.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania poprawki osiemnastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzDziałocha">Senat radzi, aby w art. 31 ust. 1 wyrazy: „po zakończeniu urlopu bezpłatnego lub w razie jego gotowości do pracy” zastąpić słowami: „nie później niż trzy miesiące”. Gotowość do pracy czy wola nawiązania stosunku pracy jest nieodłącznym elementem składowym stosunku pracy. Jeżeli ktoś nie chce pracować, to nie nawiązuje stosunku pracy. Nie trzeba więc osobno podkreślać.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KazimierzDziałocha">Postanowiono w inny sposób określić okres, w którym pracodawca ma obowiązek zatrudnić posła czy senatora. Uznano, że okres ten powinien wynosić nie więcej niż trzy miesiące i do tego czasu obie strony - pracodawca oraz poseł lub senator po wygaśnięciu mandatu, powinni odnowić stosunek pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BeataHebdzyńska">Poprawka ma znaczenie merytoryczne. Artykuł 29 ust. 1 mówi, że poseł czy senator otrzymuje urlop bezpłatny na okres sprawowania mandatu i trzy miesiące po jego wygaśnięciu. W artykule 31 mowa jest o tym, iż pracodawca ma obowiązek zatrudnić wspomnianego posła czy senatora po zakończeniu urlopu bezpłatnego. Okres ten obejmuje zatem czas sprawowania mandatu plus trzy miesiące.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BeataHebdzyńska">Jeżeli jednak poseł lub senator zechcą wcześniej podjąć pracę, to pracodawca ma obowiązek ich przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#BeataHebdzyńska">Gdybyśmy wprowadzili poprawkę proponowaną przez Senat, obawiam się, że pracodawca zwlekałby wspomniane 3 miesiące z zatrudnieniem. Moment podjęcia pracy zależałby więc od pracodawcy, a nie od posła bądź senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardGrodzicki">Podzielając opinię mecenas Beaty Hebdzyńskiej chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt sprawy. Dotychczasowe przepisy ogólne mówiły, że po upływie urlopu bezpłatnego należy w ciągu siedmiu dni zgłosić się do pracodawcy. Były to akty wykonawcze rangi ustawowej do przepisów prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#RyszardGrodzicki">Nowelizacja Kodeksu pracy, wchodząc w życie 2 czerwca, likwiduje tę podstawę prawną.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#RyszardGrodzicki">W momencie wejścia w życie ustawy nie będzie ogólnej normy określającej termin, w jakim po upływie urlopu bezpłatnego należy zgłosić się do pracy. Z treści art. 29 wynika, że w ciągu trzech miesięcy po upływie kadencji trzeba zgłosić się do pracodawcy. W tym kontekście należy zastanowić się nad treścią poprawki Senatu. Nawet gdyby uznać za słuszne intencje Senatu, to chyba jednak użyte sformułowanie nie jest precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#RyszardGrodzicki">Jest tu także pewna niedoskonałość językowa. Lepiej brzmiałby zwrot „później niż w ciągu trzech miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę osiemnastą dotyczącą art. 31 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki osiemnastej Senatu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 0, przeciw - 23, wstrzymujących się - 0.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki osiemnastej.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JerzyCiemniewski">Poprawkę dziewiętnastą rozstrzygnęliśmy głosując poprawkę siedemnastą. Przechodzimy do omawiania poprawki dwudziestej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzDziałocha">Art. 32 ust. 1 jest przepisem odsyłającym i życzeniem Senatu jest pominięcie art. 30, a dodanie art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BeataHebdzyńska">Art. 30 jest to przepis mówiący o tym, że nie można w okresie wykonywania mandatu wykonywać pracy na podstawie stosunku pracy. Przepis ten nie dotyczy osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#BeataHebdzyńska">Można być posłem bądź senatorem i jednocześnie wykonywać pracę w administracji rządowej czy samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#BeataHebdzyńska">Pojawiają się wątpliwości, czy osoba zajmująca kierownicze stanowisko może być traktowana jako pracownik, czy można tu mówić o stosunku pracy. Nie jest to oczywiste, lecz orzecznictwo sądowe skłania się do tego, ażeby traktować to jako stosunek pracy.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#BeataHebdzyńska">Gdybyśmy wyłączyli art. 30, oznaczałoby to zakaz jednoczesnego sprawowania kierowniczego stanowiska i wykonywania mandatu posła czy senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZdzisławJarosz">Przyjęcie poprawki stworzyłoby sytuację nierówności osób zajmujących kierownicze stanowiska w zależności do tego, czy stosowałby się do nich art. 29 i 30, czy art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EwaFolkowska">Powiem krótko, jaka była merytoryczna przyczyna wyłączenia z katalogu przepisów w art. 32, artykułu 30.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#EwaFolkowska">U podstaw legła nierównoważna pozycja posłów i senatorów sprawujących bądź nie sprawujących kierownicze stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#EwaFolkowska">Może zaistnieć sytuacja, że poseł lub senator będący prokuratorem pełnić będzie jednocześnie funkcję ministra lub sprawować inne kierownicze stanowisko, ale poseł lub senator nie zajmujący kierowniczego stanowiska nie może być prokuratorem, gdyż nie zezwala na to art. 30.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#EwaFolkowska">Senat uznał, że nie można traktować stosunku pracy wykonywanej przez ministra, wiceministra czy osobę zajmującą kierownicze stanowisko państwowe jako zatrudnienia w danym ministerstwie etc.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#EwaFolkowska">Dlatego, aby nie różnicować pozycji posłów i senatorów z punktu widzenia zajmowania przez nich kierowniczych stanowisk państwowych, Senat wykluczył art. 30 z art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RyszardGrodzicki">Źle się stało, że dodanie art. 39 nie jest oddzielną poprawką. Można by wówczas rekomendować przyjęcie takiej poprawki. Wykluczała by ona możliwość równoczesnego pobierania dwóch odpraw.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#RyszardGrodzicki">Pojawia się pytanie - co jest ważniejsze, czy wykluczenie możliwości pobierania dwóch odpraw, czy rozstrzygnięcie dylematów związanych z art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia dwudziestej poprawki Senatu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 0, przeciw - 13, wstrzymujących się - 9.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia dwudziestej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania dwudziestej pierwszej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KazimierzDziałocha">W art. 34 ust. 1 przecinek po wyrazie „osobami” jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZdzisławJarosz">Wspomniany przecinek wypacza sens przepisu, dlatego istotne jest jego usunięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardGrodzicki">Wbrew pozorom to nie jest takie proste. Proszę zwrócić uwagę na konstrukcję zdania w art. 34 ust. 1, w którym wymienia się jako alternatywną sytuację, kiedy to posłowie i senatorowie nie mogą prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami, z wykorzystaniem mienia państwowego lub komunalnego.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#RyszardGrodzicki">Otóż ten przecinek przesądza o tym, czy będziemy traktowali zwrot „z wykorzystaniem mienia państwowego lub komunalnego” jako odnoszący się tylko do sytuacji, kiedy prowadzi się działalność wspólnie z innymi osobami, czy też dotyczący obydwu przypadków tzn. kiedy działalność prowadzi się na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#RyszardGrodzicki">W obecnej redakcji przecinek po słowie „osobami” powoduje, że norma ma zastosowanie w obu przypadkach. Skreślenie przecinka spowoduje ograniczenie do sytuacji, gdy działalność gospodarczą prowadzi się wspólnie z innymi osobami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie dwudziestą pierwszą poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi jej przyjęcia? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 10, przeciw -7, wstrzymujących się - 6.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki dwudziestej drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzDziałocha">Moim zdaniem jest to poprawka ważna. Przedmiot poprawionego przepisu był szeroko dyskutowany, także w czasie prac Sejmu nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KazimierzDziałocha">Poprawka Senatu ma na celu doprowadzenie do zgodności z konstytucją art. 2 ust. 2 małej konstytucji, gdzie jest mowa o oświadczeniach o własnym stanie majątkowym posła i senatora. Celem poprawki jest także doprowadzenie do zgodności w systemie prawa, w szczególności do zgodności z rozumieniem majątku odrębnego i wspólnego w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym (art. 31–art. 46).</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KazimierzDziałocha">Majątkiem posła bądź senatora jest majątek odrębny w rozumieniu art. 33 Kodeksu rodzinnego, a także majątek wspólny małżonków objęty ustawową wspólnością małżeńską. Majątkiem posła bądź senatora nie jest natomiast odrębny majątek małżonka posła bądź senatora.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#KazimierzDziałocha">Jeśli chcemy być w zgodzie z systemem prawa i z normą konstytucyjną, powinniśmy zawęzić tę klauzulę, przyjętą w art. 35 ust. 1 ustawy, poprzez skreślenie wyrazów: „oraz majątku odrębnego małżonków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeżeli nie, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki dwudziestej drugiej Senatu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 10, przeciw - 7, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki dwudziestej drugiej.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania poprawki dwudziestej trzeciej, której konsekwencją jest poprawka dwudziesta czwarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzDziałocha">Chodzi o to, ażeby w przypadku zbiegu uprawnień z rodzinnych tytułów przysługiwała jedna odprawa wybrana przez uprawnionego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeżeli nie, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi poprawki dwudziestej trzeciej i dwudziestej czwartej Senatu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 20, przeciw - 0, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 23 i 24.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 25 dotyczącej art. 51 pkt. 1. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeżeli nie, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 25 Senatu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 21, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 25 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania poprawki 26, dotyczącej art. 53, polegającej na dodaniu ustępu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KazimierzDziałocha">To jest poprawka, która wprowadza przepis przejściowy i ma na celu ograniczenie bezpośredniego działania nowej ustawy do stosunków zastanych. Przyjęto tu zasadę, że egzekucje z diet poselskich i senatorskich, wszczęte, a nie zakończone przed dniem wejścia w życie ustawy, prowadzi się według przepisów dotychczasowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardGrodzicki">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. Ona jest konieczna na skutek przyjęcia poprawki Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 26 Senatu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 24, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 26 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki 27 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EwaFolkowska">Poprawka Senatu dotyczy art. 55. Sejm proponował, ażeby wobec posłów i senatorów obecnej kadencji, czyli kadencji, w której ustawa wejdzie w życie, nie stosować art. 25 ust. 3 i 4 oraz art. 30.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#EwaFolkowska">Art. 25 ust. 3 i 4 to są poprawki przyjęte w drugim czytaniu, dotyczące uposażenia.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#EwaFolkowska">Zdaniem Senatu nie należy wykluczać stosowania tych przepisów wobec posłów i senatorów obecnej kadencji, dlatego też wykreśla się art. 25 ust. 3 i 4 i pozostawia tylko art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BeataHebdzyńska">Chciałabym uzupełnić uzasadnienie Senatu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#BeataHebdzyńska">Art. 25 ust. 3 i 4 mówi o tym, kto nie pobiera uposażenia oraz że Prezydium Sejmu może przyznać uposażenie uznaniowo.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#BeataHebdzyńska">Jeżeli wyłączylibyśmy stosowanie tych przepisów do posłów i senatorów obecnej kadencji, to pozostałby tylko art. 53, stwierdzający, że uposażenie poselskie i senatorskie do czasu zakończenia kadencji wypłaca się w wysokości wyznaczonej przez Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu. Brak jest jednak odpowiednich zasad. Jeżeli zatem nie stosować ust. 3 i ust. 4 - wszyscy, od momentu wejścia w życie nowej ustawy, pobieraliby uposażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardGrodzicki">Wielokrotnie krytycznie wypowiadaliśmy się na temat poprawek zgłoszonych przez marszałka Marka Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli Wysoka Izba przyjęła, a Senat nie zdecydował się na wykreślenie art. 25 ust. 3 i ust. 4, to moim zdaniem konsekwencją powinno być odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BeataHebdzyńska">Powtarzam jeszcze raz. Jeżeli poprawka Senatu zostanie odrzucona, to znaczy wykluczy się w stosunku do posłów i senatorów stosowanie art. 25 ust. 3 i 4, oznacza to, że w stosunku do posłów i senatorów obecnej kadencji stosowany jest jedynie art. 53. Oznacza to, że Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu określa wysokość uposażenia, ale nie ma prawa ustalić zasad wypłaty. W tym wypadku według art. 25 ust. 1 mówiący, iż uposażenie przysługuje wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#BeataHebdzyńska">Jeżeli nie chcemy takiego rozwiązania, konieczne jest przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EwaFolkowska">Wolą Senatu było, aby nie różnicować posłów i senatorów ze względu na kadencję. Przepisy zapisane w art. 25 mówiące o tym, że nie wszyscy mogą otrzymywać uposażenie, należy stosować do posłów i senatorów obecnej kadencji. Jeżeli zostawilibyśmy przepis art. 25 w obecnym brzmieniu, oznaczałoby to, że do końca tej kadencji wszyscy otrzymują uposażenie bez względu na to, czy prowadzą działalność gospodarczą, czy nie itd., natomiast od następnej kadencji już nie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#EwaFolkowska">Jeżeli chcemy, ażeby ta kadencja nie była uprzywilejowana w stosunku do następnej, poprawka Senatu powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie 27 poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa jest za zarekomendowaniem Sejmowi jej przyjęcia? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 13, przeciw - 0, wstrzymujących się 10.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 27.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzDziałocha">Jest to poprawka do przepisu końcowego zmieniającego klauzulę wejścia w życie ustawy. Poprawka ma charakter porządkujący. Przypomnę, że została ona przyjęta ze względu na sugestię posłów z komisji sejmowej pracującej nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KazimierzDziałocha">Poprawka precyzuje moment wejścia w życie ustawy poprzez podanie konkretnej daty. Ma to być 1 lipca 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EwaFolkowska">Poprawką w tekście zaproponowanym przez Senat jest także dopisanie art. 51 do punktu 1 art. 57. Art. 51 wchodziłby w życie, tak jak cały rozdział 2, po 14 dniach od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#EwaFolkowska">Art. 51 jest to zmiana do ustawy o Trybunale Stanu. Ma on związek z całym nowym rozdziałem 2. W związku z tym, jeśli rozdział 2 wchodzi w życie po 14 dniach od ogłoszenia ustawy, to i art. 51 także powinien wchodzić w życie 14 dni po ogłoszeniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę 28 Senatu dotyczącą art. 57.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa jest za zarekomendowaniem Sejmowi jej przyjęcia? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JerzyCiemniewski">Głosów za - 16, przeciw - 7, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 28.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#JerzyCiemniewski">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Dziękuję wszystkim gościom.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#JerzyCiemniewski">Jako posła sprawozdawcę proponuje posła Ryszarda Grodzickiego (SLD), który pełnił tę funkcję w poprzednich fazach procesu ustawodawczego.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma innych zgłoszeń, proszę pana posła R. Grodzickiego o przyjęcie tej funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardGrodzicki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyCiemniewski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>