text_structure.xml
36 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardGrodzicki">Otwieram dzisiejsze posiedzenie, porządek dzienny został państwu doręczony. Mamy omówić propozycję zmian w uchwale Prezydium Sejmu w sprawie biur poselskich i biur klubów parlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardGrodzicki">Jak państwo pamiętają tym tematem już zajmowaliśmy się. Projekt został skierowany do Podkomisji ds. Warunków Wykonywania Mandatu Poselskiego, która dzisiaj zaproponuje wprowadzone poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardGrodzicki">Ale zanim przejdziemy do omówienia punktu 1, chciałem poruszyć jedną sprawę, a mianowicie podwyższenia kwoty ryczałtu hotelowego od 50 do 100 zł w związku ze zmianą cen w hotelach. Słyszę, że jednogłośnie państwo proponują podwyżkę o 100 zł. W takim razie wystąpimy do Prezydium Sejmu o dokonanie takiej zmiany.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do punktu pierwszego i oddaję głos pani poseł Danucie Ciborowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DanutaCiborowska">Pragnę przedstawić państwu opinie Podkomisji ds. Warunków Wykonywania Mandatu Poselskiego do tekstu projektu uchwały Prezydium Sejmu (projekt tekstu mają państwo przed sobą) i poinformować, że jest to wspólna praca podkomisji z przedstawicielami Kancelarii Sejmu w tym z panem Tadeuszem Janusiewiczem - zastępcą szefa Kancelarii Sejmu. Również jest to wynik pewnego konsensu powstałego po zgłoszeniu wniosków do pierwotnego tekstu przedstawionej uchwały przez prawie wszystkie kluby parlamentarne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DanutaCiborowska">Prace nad tekstem uchwały prowadziliśmy tak by wnioski z poszczególnych klubów parlamentarnych znalazły swoje odzwierciedlenie w proponowanym projekcie. Chcę państwu zaproponować jeszcze kilka zmian zaopiniowanych przez podkomisję na swych posiedzeniach.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DanutaCiborowska">Uchwała Prezydium Sejmu, część II w sprawie biur poselskich i biur klubów parlamentarnych:</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DanutaCiborowska">Ust. 1 - podkomisja nie proponuje zmian.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#DanutaCiborowska">Ust. 2.1 i wszystkie cztery podpunkty - bez zmian, pkt 2 - bez zmian.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#DanutaCiborowska">Ust. 3 - podkomisja proponuje po wyrazach „uchwałą Prezydium Sejmu” dopisać „po zasięgnięciu opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich” i dalej bez zmian.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#DanutaCiborowska">Ust. 4 - bez zmian, ust. 5.1. i wszystkie podpunkty - bez zmian, ust. 6–9 bez zmian.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#DanutaCiborowska">Ust. 10 - podkomisja proponuje po wyrazach „przechowywane są” skreślić „w siedzibie biura” a dopisać „w biurze klubu parlamentarnego”.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#DanutaCiborowska">Ust. 11 - podkomisja proponuje termin „do 30 dni” zmienić „do 60 dni” ponieważ dłuższy termin jest bardzo potrzebny aby kluby parlamentarne miały czas na rozliczenie.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#DanutaCiborowska">Ust. 12 - proponujemy zmianę zamiast „Klub parlamentarny przedstawia” wpisać „Prezydium klubu parlamentarnego przedstawia” a dalej bez zmian.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#DanutaCiborowska">Ust. 13 - bez zmian, ust. 14 - proponujemy zmianę nie „do 30 dni” a „do 60 dni” aby ujednolicić terminy, ust. 15 - bez zmian, ust. 16 - bez zmian, ust. 17 - proponujemy po wyrazie „wynikające z” skreślić „prawidłowo zawartych umów” a dopisać „umów zawartych zgodnie z uchwałą”, ust. 18 - bez zmian, ust. 19 - bez zmian.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#DanutaCiborowska">Proponujemy wprowadzenie ust. 20 dotyczącego pracowników biur klubów parlamentarnych o następującym brzmieniu: „Pracownicy biur klubów parlamentarnych objęci są opieką zdrowotną i świadczeniami medycznymi tak jak pracownicy Kancelarii Sejmu”.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#DanutaCiborowska">Chciałam jeszcze dodać, że języki obce możemy wpisać w część I, którą wkrótce zajmiemy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy do propozycji, którą przedstawiła pani poseł Danuta Ciborowska ktoś z państwa miałby uwagi lub pytania? Jeśli nie to ja mam pytanie, jak pamiętamy w trakcie posiedzenia Komisji Regulaminowej poświęconego zmianie ustanowienia przepisów dotyczących ekspertyz pojawiła się kolizja treści tamtych przepisów z tą częścią uchwały w zakresie środków, którymi dysponują kluby. Tam proponowano wykreślenie jednego z przepisów obowiązujących tutaj, ale przy okazji likwidowano możliwość wydatkowania niektórych kwot na inne cele niż ekspertyza. Czy podkomisja brała pod uwagę i ten konflikt został zlikwidowany czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DanutaCiborowska">Myślę, że konflikt został zlikwidowany. Zapis w ust. 7 mówiący o organizowaniu doradztwa naukowego na rzecz Sejmu i jego organów, klubów parlamentarnych, kół poselskich i posłów, zamawiania ekspertyz i opinii związanych z pracami Sejmu i jego organów oraz ich finansowanie następuje na podstawie odrębnie ustalonych zasad, którymi również zajmiemy się szczegółowo. Czekamy tylko na zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardGrodzicki">Ale ekspertyzy już opiniowaliśmy i zostały przekazane.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszBanasiak">Ponieważ bardzo pilnie śledziliśmy z panią poseł Danutą Ciborowską tok prac nad projektem uchwały w sprawie ekspertyz, opinii i doradztwa naukowego, stąd też już po przyjęciu tej opinii, jej postanowienia zostaną uwzględnione przy projektowaniu treści ostatecznej tej uchwały. Tak żeby nie było żadnej kolizji między postanowieniami tej uchwały a tamtej już przyjętej przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Nie znam jeszcze treści tamtej uchwały, natomiast wiem od pana ministra Macieja Granieckiego, że prace nad tamtym projektem zostały zakończone i zapewniam, że zostaną uwzględnione w projekcie tej uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardGrodzicki">Tylko, że w tamtej uchwale była zmiana przewidziana także w tej uchwale polegająca na wykreśleniu jednego z przepisów, który mówił nam o możliwości finansowania pobytu gości z zagranicy zapraszanych przez kluby parlamentarne. I ten passus znajdował się tam także a wykreślając to co dotyczy ekspertyz przy okazji zlikwidowano możliwość finansowania pobytu gości zagranicznych. Zawarte jest to w pkt 5 ust. 1. a skreślając cały ust. 1 wykreślono też pkt 5, który jest bardzo istotny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LucynaPietrzyk">Mam pytanie dotyczące ust. 17. Czym kierowała się podkomisja w swojej pracy wykreślając „prawidłowo zawarte umowy” z zamianą na „umowy zawarte zgodnie z uchwałą”?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DanutaCiborowska">Ponieważ każda umowa będzie prawidłowa jeżeli zostanie zawarta zgodnie z tą uchwałą.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#DanutaCiborowska">Ust. 5 podpunkt 1 mówi o umowach jakie mogą być zawierane z pracownikami klubów parlamentarnych i stąd sugerowaliśmy się tym, że jeżeli umowa jest zawarta zgodnie z uchwałą to jest ona prawidłowa i pracownik ma prawo do roszczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LucynaPietrzyk">Dlaczego zadaję takie pytanie, bo uchwała wypowiada się o czasie trwania umowy, natomiast jeżeli będzie ona zgodna z tym podpunktem a nie będzie zgodna z przepisami prawa, to co wtedy?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest to założenie teoretyczne. W praktyce zdarzało się, że były niezgodnie zawierane umowy, chociażby problem zatrudniania na czas określony do końca kadencji lub umów, które były bezterminowe.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#RyszardGrodzicki">Później pojawił się konflikt interesów i problem odpowiedzialności Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DanutaCiborowska">Ust. 5. podpunkt 1 zawiera, że umowa o pracę na czas określony nie dłuższy niż okres trwania kadencji Sejmu zgodnie z przepisami dotyczącymi wszystkich pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LucynaPietrzyk">Czas trwania umowy to jest tylko jeden z elementów umowy o pracę. Wydaje mi się, że poprzednie sformułowanie było lepsze ponieważ odnosi się ono do całości umowy o pracę a nie tylko do czasu jej trwania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam pytanie do pani poseł Danuty Ciborowskiej. Czy inne przepisy tej uchwały nakazujące przekazywanie dokumentów do Kancelarii Sejmu nakazują przekazywanie tych umów o pracę niezwłocznie po zawarciu? Czy może istnieje inny termin?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DanutaCiborowska">Niewzwłocznie po zawarciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy to wynika z konkretnego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DanutaCiborowska">W tej uchwale nie wynika z konkretnego przepisu. W podkomisji zostało wyjaśnione, że wynika to z innych przepisów, które istnieją oprócz uchwały regulującej zatrudnienie pracowników. Mówił o tym pan minister Tadeusz Janusiewicz i pan dyrektor Biura Obsługi Posłów Tadeusz Banasiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardGrodzicki">Jakie inne przepisy w Kancelarii Sejmu nakazują ochronę umów o pracę zawartych przez kluby parlamentarne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DanutaCiborowska">Kodeks Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardGrodzicki">Kodeks nie. Oni są pracownikami klubu.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję aby była bieżąca kontrola prawidłowości, wprowadzenie przepisu, który nakazywałby klubom rejestrację w Kancelarii Sejmu umów o pracę np. w ciągu 14 lub 30 dni od momentu zawarcia.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#RyszardGrodzicki">Zawarta umowa z pracownikami byłaby rejestrowana, bieżąca kontrola prawidłowości i wtedy można ingerować i żądać zmian. Byłoby to w interesie pracowników.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję rozszerzyć ust. 17 lub 5 dodając „klub parlamentarny zobowiązany jest przekazać do Kancelarii Sejmu umowy o pracę w terminie 14 dni”. I wtedy jest zachowana bieżąca kontrola i ewidencja pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LucynaPietrzyk">Chciałam zasugerować to o czym mówił pan przewodniczący a mianowicie zawrzeć w ust. 8. naszą propozycję ponieważ tutaj jest mowa nt. ewidencji dokumentów związanych z wydatkami i można dopisać np. ewidencja zawartych umów o pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszBanasiak">Wydaje mi się, że zmiana zasugerowana przez Podkomisję ds. Warunków Wykonywania Mandatu Poselskiego, żeby odstąpić od pojęcia „prawidłowo zawartych umów” na „umowę zgodnie z uchwałą” jest właściwa. Dlatego że nie chodzi tu o roszczenia pracownicze wynikające z prawidłowo bądź nieprawidłowo zgodnie z Kodeksem Pracy zawartych umów, tylko o umowy zawarte na zasadach określonych tą uchwałą.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszBanasiak">Nasuwa mi się inne pytanie, mianowicie jaki jest cel ewidencji zawartych umów z pracownikami, czy mam rozumieć, że chodzi o to czy zostały spełnione warunki związane ze świadczeniami typu: ubezpieczenie, odprowadzenie składek itp.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#TadeuszBanasiak">Proszę zwrócić uwagę na postanowienia ust. 18 w którym zrezygnowano z instytucji wizytacji biur klubów parlamentarnych, natomiast podkreślono instytucję kontroli rachunków i innej dokumentacji finansowej z możliwością porównania jej z postanowieniami uchwały. Jest to też polityka kadrowa w biurze klubu parlamentarnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofGrodzicki">Umowa o pracę nie jest dokumentem finansowym. Przede wszystkim chodzi tu o problem występujący w praktyce, to czy klub będzie zawierał umowy o pracę na czas określony, czy na czas nieokreślony. Jest to dość istotna sprawa.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KrzysztofGrodzicki">Większość pracowników klubów parlamentarnych wolałaby mieć umowę na czas nieokreślony ze względu na większe prawa przy umowach kredytowych itp.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#KrzysztofGrodzicki">Jeśli wyraźnie tak powiemy to będzie wyjście naprzeciw tym oczekiwaniom.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#KrzysztofGrodzicki">Jeżeli spojrzymy na treść ust. 5 podpunkt 1 w którym jest mowa, że umowa o pracę musi być zawarta na czas określony, to pracownikom klubów parlamentarnych życia nie ułatwiamy. W dalszym ciągu będą mieli kłopoty z kredytami. Lub włączamy ich np. na bazie innych przepisów do kasy zapomogowo-pożyczkowej działającej w Sejmie i wtedy mają możliwość pobierania innych kredytów.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#KrzysztofGrodzicki">Pracownicy ci spełniają podobną funkcję tak jak pracownicy Kancelarii Sejmu, przynajmniej ci, którzy są zatrudnieni w tym budynku, i funkcjonują w ramach wykonywania mandatu poselskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LucynaPietrzyk">Jeśli można przedstawić kontrargumentację, panie przewodniczący, sam fakt, że umowa zostanie zawarta zgodnie z uchwałą nie wyklucza tego, że może być niezgodna z innymi przepisami np. prawo pracy i wtedy pracownik może mieć roszczenia z tego tytułu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#LucynaPietrzyk">W takiej sytuacji czyje środki są wykorzystane na pokrycie kosztów. Wydaje mi się, że ten wariant należy również rozważyć ze względu na ochronę pracownika zatrudnionego przez klub parlamentarny czy posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszBanasiak">Pani poseł, trudno zakładać, że te umowy o pracę będą nieprawidłowo zawierane, bo odpowiedzialność w tym zakresie aby te umowy były pozbawione wad lub stanowiły naruszenie przepisów Kodeksu Pracy spoczywa na pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LucynaPietrzyk">Mówimy tu o ochronie jednej strony a mianowicie to, że klub parlamentarny bądź poseł zawrze umowę o pracę na czas nieokreślony lub na czas przekraczający kadencję Sejmu. I to jest tylko ten aspekt, gdzie roszczenia byłyby ewentualnie zwracane, natomiast nie bierzemy pod uwagę innych punktów widzenia ważnych dla pracowników zatrudnionych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LudwikTurko">Zaczynając od spraw pracowniczych, bo o nich mowa mam taką uwagę: mianowicie wszystkie kluby, które były pytane i odpowiedziały, były zgodne w dwóch punktach i akurat one nie zostały uwzględnione w projekcie uchwały Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#LudwikTurko">Jeden, który mówi, że w przypadku wcześniejszego zakończenia kadencji Sejmu pracownicy biur klubów parlamentarnych powinni mieć prawo do odprawy pieniężnej w wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#LudwikTurko">I to jest jedna zgodność wszystkich klubów i nie wiem dlaczego Prezydium Sejmu nie przychyliło się do tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#LudwikTurko">Druga sprawa jest drobniejsza ale istotna dla samopoczucia pracowników biur klubów parlamentarnych i ich funkcjonowania a mianowicie uczestniczenia w kursach i szkoleniach organizowanych przez Kancelarię Sejmu a nie ograniczenie tylko do zakresu związanego z funkcjonowaniem biura klubu.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#LudwikTurko">Przy rozszerzaniu interpretacji można by to naciągać, ale po co wprowadzać sztuczne konstrukcje.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#LudwikTurko">I jest to drugi postulat zgodny wszystkich klubów i ponownie nie wiem dlaczego Prezydium Sejmu, które jest emanacją klubów poselskich nie przychyliło się. Uważam, że oba są dosyć istotne.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#LudwikTurko">Jeśli chodzi o inne uwagi to: ust. 1 - utworzenie biura klubu na wniosek prezydium klubu - wydaje mi się sprawą wewnętrzną klubów.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#LudwikTurko">Proponuję wykreślenie „na wniosek Prezydium Klubu” ponieważ jest to ingerowanie w wewnętrzne problemy klubu. I wtedy ten punkt brzmiałby: „O utworzeniu biura klubu oraz jego likwidację - władze klubu powiadamiają pisemnie Kancelarię Sejmu”.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#LudwikTurko">Ust. 2.1 podpunkt 1) proponuję wykreślić zwrot „w miarę możliwości” lub używać konsekwentnie wszędzie.</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#LudwikTurko">Ust. 2.1. podpunkt 4) proponuję zastąpienie zwrotu „do korzystania” na zwrot „do dyspozycji” ponieważ jest bardziej czytelny i minimalizuje niejasności.</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#LudwikTurko">Ust. 5.1 zawiera różne wydatki, proponuję dopisać podpunkt 6) o brzmieniu: „Koszty konferencji i seminariów organizowanych przez klub a związanych z działalnością Sejmu”.</u>
<u xml:id="u-27.11" who="#LudwikTurko">Proponuję aby w ust. 11. wprowadzić podpunkt „a” w brzmieniu: „Biura ulegają likwidacji w ciągu 30 dni od zakończenia kadencji Sejmu”.</u>
<u xml:id="u-27.12" who="#LudwikTurko">W ust. 8 jest mowa o ewidencji dokumentów związanych z wydatkami klubu, które prowadzi pracownik biura klubu. Wydaje mi się, że klub powinien prowadzić księgowość a nie tylko ewidencję dokumentów. A to nie jest to samo.</u>
<u xml:id="u-27.13" who="#LudwikTurko">Jeśli chodzi o zmiany dotyczące szkolenia pracowników można by to umieścić w ust. 19., który brzmiałby: „Kancelaria Sejmu organizuje szkolenie dla zgłoszonych przez kluby parlamentarne pracowników biur na warunkach obowiązujących pracowników Kancelarii Sejmu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderAndryszak">Chciałbym przekazać swoją uwagę a mianowicie następuje pewne wykluczenie zapisu ust. 5.1. podpunkt 1) czyli zawarcia umowy na czas określony nie dłuższy niż okres trwania kadencji Sejmu. Taki jest zapis i korespondencja tego zapisu z rozliczeniem klubu tj. przekazaniem dokumentów oraz rozliczeniem pracowników, którzy ponoszą odpowiedzialność materialną za sprzęty. I tutaj musi być te 30 czy 60 dni lub do rozpoczęcia następnej kadencji Sejmu aby pracownicy mogli zlikwidować działalność biura.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AleksanderAndryszak">Przy tym zapisie nie ma takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszBanasiak">Jeśli chodzi o szkolenie, to wysunęły się dwie grupy wniosków, które bezpośrednio wiążą się z postanowieniami uchwały i te, które mają charakter administracyjny. Na posiedzeniu Podkomisji ds. Warunków Wykonywania Mandatu Poselskiego prezentowaliśmy informacje, że te wnioski o charakterze administracyjnym typu szkolenia, korzystanie z przychodni lekarskiej czy otoczenie opieką medyczną pracowników biur klubów parlamentarnych zostały wynotowane.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#TadeuszBanasiak">Wszystkie znane są kierownictwu Kancelarii Sejmu i myślę, że w imieniu kierownictwa mogę powiedzieć o całkowitej ich słuszności. Nie widzę przeszkód aby je zrealizować.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#TadeuszBanasiak">Jest inny problem mianowicie czy umieścić te postanowienia w projekcie uchwały, czy wnioski zrealizować na drodze administracyjnej szefa Kancelarii Sejmu. Byłby to ewenement gdybyśmy projekt uchwały ukierunkowali na pracowników biur klubów parlamentarnych czyli odstąpili od zasady, że uchwała reguluje sprawy związane z posłami i z warunkami wykonywania mandatu poselskiego. Była wspólna decyzja aby wnioski te umieścić w projekcie uchwały.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#TadeuszBanasiak">Czyli sprawa szkolenia definitywnie została rozstrzygnięta na korzyść pracowników. Nie ma żadnego powodu dla którego, nie mielibyśmy zapraszać na szkolenia organizowane przez Kancelarię Sejmu również pracowników klubów parlamentarnych, podobnie jak i otaczać ich opieką medyczną w przychodni lekarskiej Kancelarii Prezydenta.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#TadeuszBanasiak">Druga sprawa, dlaczego na „wniosek Prezydium Klubu” - chodzi tylko i wyłącznie o dopasowanie treści postanowień projektu uchwały do wymogów art. 14 ustawy o obowiązkach i prawach posłów i senatorów, ust. 4. zawiera, że „do obsługi działalności klubów parlamentarnych w Sejmie mogą być tworzone biura na wniosek Prezydium Klubów”.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#TadeuszBanasiak">Uwagi dotyczące pierwszych fragmentów projektu - dlaczego „w miarę możliwości” Kancelaria Sejmu zapewni odpowiednie warunki do pracy tych biur - dlatego żeby wyeliminować to co jest do tej pory w uchwale gdzie mówi się, że Kancelaria Sejmu zapewniała pomieszczenia na biuro klubu wg norm stosowanych w Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#TadeuszBanasiak">Uznaliśmy, że jest to zapis fikcyjny. Nie ma takich norm jak nam powiedział pan dyrektor Marian Domin i jest to zapis martwy. Chodzi o bardziej elastyczne potraktowanie sprawy i podobnie jest ze sprzętem.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#TadeuszBanasiak">Do tej pory wymienialiśmy w co zaopatrujemy biuro klubu parlamentarnego. W praktyce jest tak, że jedna kserokopiarka, jedna maszyna do pisania i telefax nie wystarczy. Zabezpieczamy potrzeby biura klubu parlamentarnego w odpowiednio większą liczbę sprzętu niż to wynika z tej uchwały. Dlatego mówimy o ilości zapewniającej prawidłową działalność biura klubu parlamentarnego.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#TadeuszBanasiak">Wydawało nam się, że tego rodzaju sformułowania będą bardziej zbliżone do rzeczywistości, bardziej elastyczne i umożliwią lepsze zaopatrzenie w tym zakresie biur klubów parlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#TadeuszBanasiak">Jeśli chodzi o samochód o którym wspomniał pan poseł, to wydaj mi się, że inne jest znaczenie zwrotu przekazanie „do dyspozycji” a inne „do wykorzystania przez”.</u>
<u xml:id="u-31.10" who="#TadeuszBanasiak">Świadomie zmieniliśmy tę treść z dotychczasowej proponując określenie, że jest to samochód przeznaczony „do korzystania” przez przewodniczącego a nie „do dyspozycji”. Chodzi o to aby samochód był wykorzystywany przez przewodniczącego klubu a nie inne osoby.</u>
<u xml:id="u-31.11" who="#TadeuszBanasiak">Po długiej dyskusji na podkomisji, posiłkując się danymi związanymi z kilometrami uznaliśmy, że nasza propozycja wiernie oddaje ideę i cel przeznaczenia samochodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LudwikTurko">Panie dyrektorze, zdając sobie z tego sprawę zaproponowałem zmianę „do dyspozycji” a nie „do korzystania”. Przy tego rodzaju treści uchwały jest to istotna różnica.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#LudwikTurko">Sekretarz Klubu nie może używać tego samochodu, bo jest on do korzystania przez przewodniczącego klubu.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#LudwikTurko">Tak więc moja poprawka jest przemyślana, celowa i merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszBanasiak">Ja nie zajmuję stanowiska a tylko wytłumaczyłem dlaczego tak zapisano.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DanutaCiborowska">Aprobując propozycję kilku zmian dyskutowaliśmy nad nimi i przyjęliśmy takie możliwości rozwiązania a jednocześnie sugerując się brzmieniem i interpretacją poszczególnych zwrotów typu „do dyspozycji” lub „do korzystania” gdzie występuje różnica.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#DanutaCiborowska">Mieliśmy wiele wątpliwości ale opinia podkomisji była taka, jaką przedstawiłem. Zgadzamy się z poprawkami zaproponowanymi na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#DanutaCiborowska">Chciałam jeszcze wrócić do ust. 5. dotyczącego umów o pracę o których mówiła pani poseł Lucyna Pietrzyk. Proponuję podpunkt 1) w następującym brzmieniu: „wynagrodzenia pracowników (wraz ze składką na ubezpieczenie społeczne oraz Fundusz Pracy), z którymi klub parlamentarny zawiera umowę o pracę”, nie wnikając jaka ma być ta umowa aby pracownik mógł w pełni korzystać z praw pracowniczych a decyzja o umowie o pracę należałaby do klubu parlamentarnego. W ten sposób problem umów zostałby rozwiązany.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#DanutaCiborowska">Pan poseł Ludwik Turko proponował w ust. 5. podpunkt 6 dotyczący kosztów seminariów i konferencji - uważam, że należy uwzględnić.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#DanutaCiborowska">Ust. 11. a) - likwidacja biura w ciągu „30 dni”, proponuję w ciągu „60 dni”. I jeszcze ust. 8. - ewidencję dokumentów księgowo-finansowych prowadzi pracownik biura parlamentarnego.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#DanutaCiborowska">Następna sprawa, co wtedy, jeżeli pracownicy są zatrudnieni w klubie parlamentarnym a kadencja Sejmu kończy się wcześniej? Proponuję w ust. 5. podpunkt 1) dopisać „w przypadku skrócenia kadencji Sejmu pracownikom zatrudnionym dłużej niż np. jeden rok przysługuje ekwiwalent pieniężny w wysokości 3-miesięcznego uposażenia.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#DanutaCiborowska">Ust. 17. proponuję zostawić „wynikające z prawidłowo zawartych umów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StefanCeranka">Proponuję skreślić ust. 17. Pracownik nie ponosi winy za prawidłowość zawieranych umów o pracę tylko pracodawca. Wynika to z Kodeksu Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Chciałem odnieść się do kilku kwestii, mianowicie nie powinniśmy zmieniać tego co było ustalone.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#ZygmuntJakubczyk">Mówimy o sytuacji takiej, że pracownicy biur klubów parlamentarnych mają być zatrudnieni na czas określony zgodnie z uchwałą.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#ZygmuntJakubczyk">Z chwilą decyzji o rozwiązaniu parlamentu może nastąpić rozwiązanie umów o pracę.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#ZygmuntJakubczyk">Jeśli chodzi o korzystanie z samochodu służbowego proponuję pozostawienie „do dyspozycji” przewodniczącego wg jego uznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LudwikTurko">Odnosząc się do ust. 17. proponuję pozostawić bez zmian a wykreślić wyraz „odszkodowawcze” i wtedy odsyła się do Kodeksu Pracy.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#LudwikTurko">Natomiast kwestię dotyczącą samochodu podtrzymuję stwierdzeniem, że jest „do dyspozycji” przewodniczącego i to on wyraża zgodę na korzystanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Uważam, że to przewodniczący korzysta z samochodu a nie samochód dla każdego pracownika klubu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardGrodzicki">W przypadku samochodu, to intencja jest taka, aby przewodniczący klubów wykorzystywali je do celów reprezentacyjnych i to do tej pory nie było normowane. Możemy zastanowić się aby samochód oddać do dyspozycji klubu i wtedy korzystają wszyscy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#LucynaPietrzyk">Nie proponowałabym skreślenia ust. 17. ponieważ tu jest mowa o środkach finansowych jakie muszą być zabezpieczone przez Kancelarię Sejmu aby pokryć ewentualne roszczenia pracownicze wynikające z umów o pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StefanCeranka">Najbardziej interesuje mnie wyraz „prawidłowe”. Czy pracownik ma ponosić za to odpowiedzialność?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LudwikTurko">Nieprawidłowo zawarta umowa o pracę nie istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RyszardGrodzicki">Panu posłowi chodzi o to, że jeśli pracodawca zawiera umowę o pracę na czas nieokreślony a z przepisów uchwały wynika, że powinna być na czas określony, więc nie może to obciążać pracownika bo jest to wina pracodawcy. Proponuję wprowadzić przepis, który nakazywałby przekazywanie umów o pracę w krótkim czasie do Kancelarii Sejmu gdzie będą dokonywane kontrole i ewentualne korekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszBanasiak">Chciałbym jeszcze nawiązać do wypowiedzi pani poseł Lucyny Pietrzyk, mianowicie jeżeli w ust. 17. wykreślimy wyraz „odszkodowawcze” spowodujemy zatem, że wszelkie roszczenia pracownicze, pracownicy będą kierowali pod adresem Kancelarii Sejmu a powinny być kierowane pod adresem pracodawcy czyli klubu parlamentarnego.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#TadeuszBanasiak">Zatem nie możemy rezygnować z wykreślenia tego wyrazu bo zmieniamy intencję projektu zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LudwikTurko">Słuszna uwaga, ale moja intencja była inna i spróbuję ją uściślić. Chodzi o roszczenia odszkodowawcze w trakcie stosunku pracy a nie po zakończeniu kadencji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszBanasiak">Ale okres przedawnienia roszczeń kończy się z upływem 3 lat i w ciągu tego okresu każdy pokrzywdzony może wnosi sprawę do sądu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RyszardGrodzicki">Wtedy może już nie być klubu, tak jak w obecnej kadencji kilka klubów z poprzedniej nie funkcjonuje. Kto przejmuje zobowiązania?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić swoje propozycje? Jeśli nie, to mam pytanie do pani poseł Danuty Ciborowskiej. Czy mamy jeszcze sporne sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DanutaCiborowska">Tak. Ust. 2.1. podpunkt 4.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#DanutaCiborowska">I wariant - samochód osobowy przeznaczony do korzystania przez przewodniczącego klubu parlamentarnego;</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#DanutaCiborowska">II wariant - samochód osobowy przeznaczony do dyspozycji przewodniczącego klubu parlamentarnego.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#DanutaCiborowska">Ust. 5.1. podpunkt 1:</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#DanutaCiborowska">I wariant - wynagrodzenie pracowników (wraz ze składką na ubezpieczenie społeczne oraz Fundusz Pracy), z którymi klub parlamentarny zawiera umowę o pracę na czas określony, nie dłuższy niż okres trwania kadencji Sejmu,</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#DanutaCiborowska">II wariant - wynagrodzenia pracowników (wraz ze składką na ubezpieczenia społeczne oraz Fundusz Pracy), z którymi klub parlamentarny zawiera umowę o pracę.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#DanutaCiborowska">Podpunkt 1a - umowy o pracę, które klub parlamentarny zawiera z pracownikami winny być w ciągu 14 dni złożone w Kancelarii Sejmu. Więcej już spraw spornych nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa jest innego zdania? Jeśli nie, to uważam, że omawiany tekst projektu uchwały z wniesionymi poprawkami aprobujemy.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję, aby podkomisja zredagowała jednolity tekst z uwzględnieniem dzisiejszych poprawek i wtedy przekażemy do szefa Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do innych spraw. Wielokrotnie przez państwa były zgłaszane opinie i postulaty dotyczące biur poselskich.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa ma konkretne propozycje zmian do tej części, do sposobów finansowania biur parlamentarnych, wyposażania w sprzęty, problem remontów? Czy mają państwo postulaty?</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#RyszardGrodzicki">Ja proponuję, aby druki sejmowe dostarczane były na jedno biuro w województwie, jeśli poseł ma więcej - wskazane przez posła.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli nie ma innych propozycji to rozumiem, że przekażemy Prezydium Sejmu mój postulat z prośbą o uwzględnienie przy zmianie uchwały i zamykam punkt 1.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do spraw różnych, kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Panie przewodniczący, chciałem zwrócić uwagę na zbyt mały przydział kopert.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie wszyscy posłowie wyczerpują limit kopert.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LudwikTurko">Wystarczy wprowadzić przepis mówiący, że poseł może wystąpić z wnioskiem o podwyższenie przydziału kopert.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RyszardGrodzicki">Ustalmy, że podwyższenie przydziału kopert będzie analizowała Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich lub Prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#DanutaCiborowska">Trzy tygodnie temu analizowaliśmy sprawę wykorzystania kopert za I kwartał 1995 r. i stwierdziliśmy, że jest małe. Nie ma potrzeby zwiększania przydziału kopert a limitowanie wynika z oszczędności finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RyszardGrodzicki">W I kwartale 156 posłów nie wzięło ani jednej koperty. Proponuję wystąpić z wnioskiem do Prezydium Sejmu aby dla przewodniczących klubów poselskich z racji pełnionej funkcji nie określać ilości kopert ze względu na prowadzenie szerokiej korespondencji. W innych przypadkach pozostaje bez zmian.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#RyszardGrodzicki">Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>