text_structure.xml 84.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">W imieniu przewodniczących prezydiów Komisji otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. W rozesłanym państwu porządku obrad zaproponowaliśmy rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o ochronie zwierząt, zawartym w druku nr 2491.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Czy macie państwo uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Ponieważ nie ma uwag uważamy, że porządek obrad został przyjęty. Chciałbym państwu przypomnieć, że połączone Komisje mogą rekomendować Sejmowi poprawki Senatu do przyjęcia lub do odrzucenia. Nie ma innej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ nad tym projektem ustawy w pracach w Komisjach przed drugim i trzecim czytaniem oraz w Senacie było dużo dyskusji - ustawa ta w niektórych częściach była kontrowersyjna - sądzę, że wszystko co było można zostało już w sprawie tej ustawy powiedziane. Dlatego też proponuję - ponieważ nie ma przedstawiciela Senatu, który zaprezentowałby poprawki - żeby poseł sprawozdawca przedstawił stanowisko wobec danej poprawki w imieniu podkomisji, którą kierował, następnie żeby zaprezentował swoje stanowisko przedstawiciel rządu i ewentualnie wysłuchalibyśmy jednego głosu poselskiego za lub przeciw poprawce, po czym przystąpilibyśmy do rozstrzygania.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na ten sposób procedowania? Wobec braku sprzeciwów przyjęliśmy ten rodzaj procedowania. Proszę o szanowanie tych wspólnych ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Senat proponuje w art. 3 po wyrazach „lekarsko-weterynaryjnym” dodać wyrazy „Państwową Inspekcję Weterynaryjną”. Panie pośle, jakie jest stanowisko podkomisji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Czy rząd popiera tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejWalewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie ma chętnych. Jeżeli nie będzie kontrowersji będę państwa zapytywał tylko o to, czy jest zgoda na przyjęcie poprawki, bo w takim przypadku nie zachodzi potrzeba głosowania. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 1 zaproponowanej przez Senat? Wobec braku sprzeciwów przyjęliśmy poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardStanibuła">Tak, popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Rząd nie wyraża sprzeciwu. Czy ktoś z państwa chciałby przemówić w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RadosławGawlik">Czy wymienianie tych wszystkich urządzeń nie jest zbyteczne? Jeżeli urządzenia te są zatwierdzone przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, a zapewne tak, to nie trzeba ich wymieniać, a jeżeli nie, to powinny być zabronione. Wydaje się, że w tym ustępie o tym mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Jaka jest pańska propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RadosławGawlik">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanPieniądz">Wnoszę sprzeciw. Proponuję przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ są głosy przeciwne, przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 2 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, 5 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 2 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Jakie jest zdanie podkomisji w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">Jakie jest zdanie strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejWalewski">Jest to poprawka gramatyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 3? Wobec braku sprzeciwów będziemy rekomendowali przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejWalewski">Jest to poprawka semantyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam uwagę do pierwszej części. Chodzi o niewłaściwą uprząż. O ile dobrze czytam w ust. 7, można by wywnioskować, że może być uprząż właściwa, która nie zadawałaby bólu zwierzęciu. Byłyby sprawy dowodowe, czy coś jest lub nie jest właściwe. Tego właśnie dotyczy wątpliwość Biura Legislacyjnego. Jeżeli chodzi o drugą część, to tak jak mówił pan minister, jest to poprawka semantyczna. Chciałem zwrócić uwagę państwa na pierwszą część poprawki. Może zdarzyć się, że właściwa uprząż będzie zadawała ból.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanSzczepaniak">My nie możemy dzielić tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RadosławGawlik">Tak. Myślę, że istnieje wątpliwość, którą zgłosił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Istotą tego ustępu jest zakaz używania uprzęży, pęt itd., które zmuszają zwierzęta do przebywania w nienaturalnej pozycji. Jeżeli dodajemy wyraz „niewłaściwej”, to rozmywa to poprzedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ są różnice zdań w tej kwestii, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, przeciwnych było 12 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł. Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę o opinię posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardStanibuła">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanSzczepaniak">Rząd nie ma uwag. Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do tej poprawki? Nie. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu będziemy rekomendowali przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanSzczepaniak">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanibułę w sprawie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardStanibuła">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanSzczepaniak">Rząd również popiera tę poprawkę. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Czy są głosy przeciwne w przyjęciu poprawki nr 6? Nie ma. Połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 6. Jaka jest opinia podkomisji w sprawie poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 7? Wobec braku sprzeciwów połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardStanibuła">Poprawka ta jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejWalewski">Rząd uważa podobnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zostałam upoważniona przez pana ministra Leszka Millera do spotkania się z przedstawicielami Polskiego Związku Kynologicznego, ponieważ Rada Ministrów zobowiązała nasze ministerstwo do zapoznania się z tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KatarzynaPiekarska">Przedstawiciele Polskiego Związku Kynologicznego stwierdzili niezasadność wprowadzenia zezwoleń, o których jest mowa poprawce nr 8.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#KatarzynaPiekarska">Poza tym stwierdzili, że bardzo trudno byłoby skatalogować te rasy, które uznane są za agresywne. Byłoby to niemożliwe do zrobienia. Tym bardziej, że Polski Związek Kynologiczny - wymieniony w tej poprawce - zdecydowanie się temu przeciwstawił.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#KatarzynaPiekarska">Doszliśmy do wniosku, że te hodowle, które sprzedają psy, które mogą powodować zagrożenie, będą wydawały broszury instruujące o tym, jak z takimi psami postępować. Zdaniem przedstawicieli Polskiego Związku Kynologicznego jest to wszystko co w tej sprawie można zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejKomorowski">Ciężko polemizować z panią minister, ale ja byłem tym lekarzem, który w przypadku krakowskim - zagryzienia dziecka przez rottweilera - byłem lekarzem interweniującym. Zapewne nie z powodów emocjonalnych Krajowa Izba Lekarska przygotowała stanowisko dla Senatu. Mamy swoje doświadczenia i wiemy, że istnieje wiele ras, które w oczywisty sposób są niebezpieczne. Taki katalog udałoby się bez trudu przedstawić. Warunkiem do tego, by zmniejszyć to niebezpieczeństwo, jest stworzenie wymogu chociażby tresury i pewnego ograniczenia w obrocie tymi zwierzętami. Stanowisko to być może nie przeważy nad głosem pani minister, ale bardzo proszę połączone Komisje, by zechciały to stanowisko wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przedstawiciele Polskiego Związku Kynolgicznego stwierdzili, że większość tych psów i tak będzie poza kontrolą związku, bo są one uznane za nierasowe - nie pochodzą z hodowli. Powstaje wówczas dylemat - kto ma określać, czy dany pies jest agresywny, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#KatarzynaPiekarska">Proszę dokładnie przeczytać zapis: „Utrzymywanie psa rasy uznanej za agresywną wymaga zezwolenia właściwego organu gminy”. Zgadzam się, że można by to zrobić w przypadku psów rasowych, ale nie będzie to możliwe w przypadku psów bez rodowodów - uznane za nierasowe. Właśnie takie psy są najgroźniejsze, ponieważ posiadają pewne zdeformowanie genetyczne. Te psy znajdą się poza wszelką kontrolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejAumiller">Polemizowałbym z panią minister. Pies rasowy, to znaczy pies z rodowodem. Jest to prawda. Jednakże pies będący określonej rasy, a nie posiadający rodowodu, również jest groźny. Zgodnie z tym zapisem taki pies nie będzie mógł być hodowany, rozmnażany, sprzedawany. Dlatego też popieram stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 18 posłów, przeciwny był 1 poseł, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanSzczepaniak">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejWalewski">Nie mamy zastrzeżeń. Zapis ten dotyczy ministra rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanSzczepaniak">Przedstawicielka ministra rolnictwa nie ma zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RomualdAjchler">Obawiam się, że zapis zaproponowany przez Senat będzie niewykonalny.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#RomualdAjchler">Senat proponuje, żeby wpisać, iż zabrania się podawania zwierzętom w karmie hormonu wzrostu. Rolnik kupując paszę nie wie, czy pasza zawiera hormony, czy też nie. Jak stwierdzić czy pasza zawiera hormony?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#RomualdAjchler">Przepis mówi o tym, że zabrania się podawania hormonów, ale nie mówi nic o tym, żeby producenci pasz nie stosowali hormonów w produkcji. Jest to problem. Mam pytanie do rządu, jak ten przepis będzie funkcjonował w rzeczywistości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HannaKostrzewska">Każda pasza wprowadzona do obrotu na polski rynek musi być dopuszczona do obrotu. Musi być podany skład paszy. Na tej podstawie Komisja dopuszcza paszę do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanPieniądz">W związku z tym mam pytanie, czy zasadne jest podawanie zwierzętom w karmie hormonu wzrostu, czy zakaz stosowania hormonu wzrostu jako dodatku do pasz? Jeżeli jest wydawane zezwolenie na dodawanie hormonu wzrostu do pasz, to po co wpisywać zakaz stosowania, skoro produkuje się pasze z tym hormonem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejWalewski">Niewątpliwie lepsze byłoby sformułowanie, że zabrania się dodawania hormonu do pasz. Jesteśmy jednak w sytuacji bez wyjścia i dlatego uważam, że lepszy jest taki zapis niż żaden.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanSzczepaniak">Dokładnie tak jest, albo ten zapis, albo żaden.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKnacelariiSejmu">Mam uwagę, że zapis ten należy głosować łącznie z poprawką 43. Natomiast poprawka nr 43 powinna być głosowana łącznie z poprawką 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanSzczepaniak">Będziemy głosować oddzielnie. Jeżeli zajdzie potrzeba późniejszego połączenia, to proszę o zwrócenie nam uwagi. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 16 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9 Senatu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejWalewski">Rząd również popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Powstaje problem, kto będzie w stanie sprawdzić, czy zwierzęta hodowane w Argentynie, których mięso jest sprowadzane do Polski, były hodowane zgodnie z polskimi przepisami? Jest to pusty przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławPawlak">Wnoszę o nieprzyjmowanie tej poprawki. Proszę o głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, przeciwnych było 8 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowy przyjęcie poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam uwagę, że w jednej gminie taki pokaz będzie mógł się odbywać, a w drugiej nie. W związku z tym będzie obowiązywało u nas prawo wewnętrzne. W takim przypadku przepis ten jest niezrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławPawlak">Wypowiadam się zdecydowanie przeciwko temu zapisowi, żeby rady gmin włączać do uchwał stanowiących o organizowaniu pokazów z udziałem zwierząt. Przyłączam się do uzasadnienia pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanPieniądz">Przyłączam się do głosów moich poprzedników. Nie wyobrażam sobie, żeby do uchwały musiała być szczegółowa instrukcja. Jest to rodzaj votum nieufności wobec całej ustawy. Jeżeli ma być przestrzegana ustawa, to niepotrzebna jest uchwała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, przeciwnych było 17 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejWalewski">Poprawka ta dotyczy sporu wewnątrzrządowego. Oddajemy się w ręce Komisji. Chodzi o to, czy ma to robić minister administracji i spraw wewnętrznych, czy minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu opowiedziało się 12 posłów, przeciwnych było 5 posłów, 4 posłów wstrzymało się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejWalewski">Rząd również popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś zgłasza chęć zabrania głosu w sprawie poprawki nr 13? Nie ma chętnych. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 13? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardStanibuła">Tak, popieramy poprawkę nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejWalewski">Tak, rząd również popiera tę poprawkę, chociaż uważamy, że lepiej byłoby, gdyby odbywało się to w porozumieniu. Niestety nie ma takiej możliwości - są wymagane dwa zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne chciało zwrócić uwagę na to, o czym mówił pan minister - potrzebne byłyby dwa zezwolenia. Jeżeli jednak jedno będzie zgodne, a drugie przeciwne, to nie wyobrażam sobie rozwiązania tego dylematu. Uważam, że lepiej pozostawić jedno zezwolenie, bo jeżeli chodzi o ustanowienie ogrodu zoologicznego, to minister rolnictwa miałby raczej niewielki wpływ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że należałoby odrzucić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanSzczepaniak">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 14. Nikt nie głosował za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 14. Rozpatrzymy teraz poprawkę nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejWalewski">Jest to poprawka stylistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 15? Wobec braku sprzeciwów połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardStanibuła">Tak, popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejWalewski">Zdecydowanie popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławMaliszewski">Czy do grupy zwierząt zagrażających życiu ludzi zaliczane są wilki, które są pod ochroną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejWalewski">Sprawa wilków stanowi podmiot innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanSzczepaniak">Uważam, że jest to pytanie obok ustawy, gdyż my tu nic nie możemy zmienić. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanPieniądz">Jeszcze się nie sprzeciwiam, ale mam pytanie. Czy ktoś mógłby mi wyjaśnić, jakie zwierzęta wejdą w skład grupy zwierząt zagrażających ludzkiemu życiu? Przecież pies również może stanowić zagrożenie dla człowieka. Jakie będą kryteria kwalifikowania danego gatunku do tej grupy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanSzczepaniak">Co Senat miał na myśli wprowadzając tej zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RadosławGawlik">Podzielam te wątpliwości. My zapisaliśmy: „... zwierzęta, które z uwagi na nadmierny wzrost populacji...”. Senat wykreślił wyrazy „nadmierny wzrost populacji”. Może to oznaczać, że każdy gatunek może być nagle zwalczany. Sądzę, że to nie było celem tej ustawy. Ustalenie poselskie uważam za lepsze. Senat, obok tego wykreślenia, wprowadził do tych organizacji jeszcze Polski Związek Łowiecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanWróbel">Poprawka ta jest niezmiernie istotna. Proszę zwrócić uwagę na to, że w zapisie zaproponowanym przez Sejm tylko uprawnione podmioty mogły zwalczać zwierzęta zagrażające zdrowiu i życiu. Zgodnie z tym brzmieniem nikt inny nie mógłby stawiać łapek na myszy, zabijać komarów itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 18 posłów, przeciwnych było 2 posłów i 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę. Należy ją rozpatrywać łącznie z poprawką 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po przeanalizowaniu tego tekstu wydaje się, że brzmienie art. 23 zaproponowanego przez Sejm jest lepsze. Trzeba spojrzeć na ustęp 4 art. 23, gdzie mówimy o odpowiedzialności. W przypadku, gdy przyjmiemy, że ktoś powinien spełnić określone warunki, a ich nie spełni, to trudno - nie mógł ich spełnić. Według Biura Legislacyjnego te dwa przepisy, w przypadku przyjęcia zapisu senackiego, kłóciłyby się z przepisem w pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Skoro jesteśmy już przy pkt. 4 chciałbym powiedzieć, że rozkładanie odpowiedzialności na następne podmioty, a mianowicie na spedytora oraz wysyłającego zwierzęta w transport, jest zbyt szerokie. Spedytor jest czymś innym niż przewoźnik. Zwierzę wysyła rolnik i czy on ma odpowiadać za to, że ten kto transportuje zwierzęta do zakładu mięsnego podstawił zły transport? Do tego by się to sprowadzało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RomualdAjchler">Proszę państwa, właśnie chodzi o rolnika. Spedytorem jest również rolnik, który wysyła wyhodowane przez siebie zwierzęta.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#RomualdAjchler">Proponuję, żebyśmy odrzucili poprawki nr 17, 18 i 19. Powód jest prosty. Jeżeli popatrzymy praktycznie, to rolnik nie wie czy urządzenia techniczne w transporcie są sprawne, bo nie ma możliwości tego sprawdzić. Rolnik zamawia specjalistyczny transport - mówimy o tym w zapisach sejmowych - i ten kto zajmuje się tym transportem musi mieć do tego odpowiednie warunki. Tylko i wyłącznie na nim ma spoczywać obowiązek posiadania odpowiedniego podłoża w samochodzie. Kto ma to sprawdzić? Czy rolnik ma sprawdzić, czy podłoże jest przyczepne? Jak przeprowadzić to technicznie?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#RomualdAjchler">Jest to technicznie niemożliwe. Jeżeli przyjęlibyśmy tę poprawkę, a szczególnie pkt 19 spowodowalibyśmy duże zamieszanie. Chodzi głównie o transport zwierząt wewnątrz kraju. Rozumiem intencję Senatu, że rozpatrywano o eksporcie zwierząt, ale zapisy te nie powinny być w ten sposób sformułowane. Proponuję odrzucenie tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejAumiller">Mam obawy w stosunku do tego, o czym mówił pan poseł. Według mnie przewoźnik i spedytor są to dwa różne pojęcia. Senat w ustawie zapisał „rolnik”. Rolnik wiezie swoje zwierzęta od kilku minut do pół godziny do punktu skupu. Ten kto prowadzi skup, zgodnie z tą ustawą, musi nająć przewoźnika posiadającego odpowiedni sprzęt. Musi mieć gwarancję, że zwierzę nie będzie się ślizgało w trakcie transportu, będzie pewnie stało, nie będzie się przewracało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławPawlak">Przeczytajmy spokojnie poprawkę nr 17. „Podłogi pojazdów używanych do transportu powinny mieć odpowiednią nawierzchnię, zapewniającą przyczepność kończyn oraz umożliwiającą utrzymanie higieny”. Te trzy warunki muszą być spełnione łącznie. Powstaje jednak pytanie, co oznacza „odpowiednią nawierzchnię, zapewniającą przyczepność oraz umożliwiającą utrzymanie higieny”?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławPawlak">Wielką niewiadomą jest „odpowiednia”, która jest odmienna od tej, która ma zapewnić przyczepność i umożliwić utrzymanie higieny. Dlatego też wnoszę o odrzucenie poprawki, ponieważ jest to potrojenie zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JaninaKwiatkowska">Chcę państwu zwrócić uwagę na to, że jest to raczej apel do przewoźnika. Jest to określenie warunków, które powinien spełnić przewoźnik. Zapis ten jest jasny.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JaninaKwiatkowska">Wymogi, które zostały tu wyszczególnione są takie, jakie powinny być. Przewoźnik powinien zapewniać odpowiednią powierzchnię, dającą przyczepność kończyn, powinien móc utrzymywać higienę itd. Jest to oczywiste. Nikt nie ma chyba wątpliwości, że tak powinien wyglądać transport. Przecież o to w tym punkcie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanSzczepaniak">Poprawki te będziemy głosować rozdzielnie. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 17. Kto jest za przyjęciem tej poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, przeciwnych było 16 posłów i 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 17. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 18. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem tej poprawki opowiedziało się 3 posłów, 15 posłów było przeciwnych, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych było 15, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Rozpatrzymy teraz poprawkę nr 20. Głos ma poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejWalewski">Tak, popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwów połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nie było sprzeciwów. Przyjęliśmy poprawkę nr 21. Czy możemy rozpatrywać poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardStanibuła">Tak, popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejWalewski">Zgadzamy się, jest to poszerzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 22? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejWalewski">Rząd również popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanPieniądz">Mam pytanie, czy Krajowa Komisja Etyczna, a także komisje lokalne będą działały społecznie, czy etaty będą opłacane z budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanWróbel">Określi to akt wykonawczy. Chciałbym wskazać, że w niektórych województwach, gdzie jest dużo ośrodków badawczych Komisja może nie nadążyć i dlatego jest mowa o komisjach lokalnych, które mogą działać przy instytutach i ośrodkach badawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofDołowy">Komisji lokalnych będzie znacznie mniej niż komisji wojewódzkich, jako że 99% doświadczeń na zwierzętach odbywa się w 11 województwach. W pozostałych województwach komisje takie nie są potrzebne lub będą obejmowały swoim zasięgiem kilka województw. Będzie to tańsze. Nie jest to jednak dokładna odpowiedź na pańskie pytanie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#KrzysztofDołowy">Jest to dość ważna poprawka, ponieważ w trzech województwach jest przeprowadzanych 75–80% doświadczeń na zwierzętach. Komisja wojewódzka nie ma najmniejszych szans, by w swym kilkunastoosobowym gronie rozpatrzyć wszystkie wpływające do niej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanPieniądz">Nadal wracam do sprawy. Nie wiem kto może mi udzielić kompetentnej odpowiedzi. Wszystko co do tej pory usłyszałem były to wypowiedzi wykrętne. Chodzi mi o wyraźne określenie czy są to etaty, czy praca społeczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyDuszyński">Będzie to praca społeczna. Komisje te już są. Będzie to wyeliminowanie komisji wojewódzkich, które zapewne byłyby obciążeniem dla budżetu. Komisje lokalne nie będą obciążały budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanKomorowski">Komisje te, poza wartością merytoryczną, muszą charakteryzować się dużą niezależnością. Wówczas, gdy komisje będą tylko ciałem społecznym i uczestnicy komisji w systemie zatrudnienia będą podlegali swoim szefom, to można spodziewać się, że komisje będą spełniały życzenia szefów swoich członków, aniżeli gwarantowały zachowanie norm etycznych, jak wynika to z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, przeciwnych było 7 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 23. Poprawka 24 była głosowana łącznie. Będziemy rekomendowali przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RyszardStanibuła">Poprawka ta jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejWalewski">Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym dowiedzieć się czym uzasadniamy tę zmianę pozbawiając ministra kompetencji na rzecz Komitetu Badań Naukowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanSzczepaniak">Gdyby byli tu obecni przedstawiciele Senatu moglibyśmy im stawiać takie pytania. Jednakże nie ma ich na tej sali. My możemy tylko rozstrzygnąć - przyjąć poprawkę lub ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanPieniądz">Stawiam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławPawlak">W tej sytuacji mam wniosek dalej idący - jeżeli nikt nas nie przekonuje, to nie przyjmujemy tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejWalewski">Chciałem państwu zwrócić uwagę, że rząd nie był inicjatorem tych rozwiązań. Rozumiem, że wiele z pytań kierowanych jest do rządu. Jednakże rząd nie był inicjatorem propozycji, a poza tym rząd nie może odpowiadać za Senat, co senatorowie mieli na myśli, gdy wprowadzali daną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofDołowy">Kto ma powołać komisję etyczną do oceny sensu prowadzenia badań naukowych? Czy powinien to być minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, który ma mniejszą wiedzę na temat tego, co dzieje się w nauce, czy przewodniczący Komitetu Badań Naukowych? Wydaje się, że ten drugi. Nie jest to oczywiście sprawa fundamentalna, bo minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa będzie musiał pytać przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych. Lepiej od razu dać te uprawnienia przewodniczącemu Komitetu Badań Naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WitMajewski">Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że przewodniczący Komitetu Badań Naukowych nie ma chyba żadnych uprawnień. Optymalne byłoby zapisanie, żeby odbywało się to w porozumieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RyszardStanibuła">Rzeczywiście jest to dylemat. Moglibyśmy długo dyskutować. Wydaje mi się, że poprawka ta jest słuszna z tego względu, że doświadczenia na zwierzętach prowadzone są w instytutach i tam gdzie rozwijana jest nauka. Dziedziny te podlegają Komitetowi Badań Naukowych. Myślą, że tym kierował się Senat konstruując tę poprawkę. Natomiast, jak wiadomo, Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa ma mniejszy zakres działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 25?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, 7 posłów było przeciwnych, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardStanibuła">Uważamy tę poprawkę za słuszną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejWalewski">Jest to poprawka stylistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Nie ma sprzeciwów. Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki nr 27 i 28 są konsekwencją przyjęcia poprawki nr 23, dlatego nie mamy potrzeby nad tym procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na łączne głosowanie tych poprawek? Nie ma sprzeciwów, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RadosławGawlik">Zgadzam się, jeżeli chodzi o poprawkę 27, natomiast w przypadku poprawki nr 28 jest to istotna zmiana, że w obradach Krajowej Komisji Etycznej oraz lokalnych komisji etycznych nie mogą uczestniczyć z prawem głosu osoby, których dotyczy wydawana opinia. Wcześniej wprowadziliśmy, że osoby, których dane doświadczenie dotyczy, w ogóle nie biorą udziału w tych komisjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chociażby dlatego, że przyjęliśmy, iż mają być komisje lokalne, nie możemy w następnym ustępie mówić o komisjach wojewódzkich. Jest to konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejWalewski">Nie przeciwstawiamy się. Jest tu ograniczenie. Wyeliminowano z poprzedniego zapisu osoby, które posiadają indywidualne zezwolenia wydane przez kierownika właściwej placówki naukowej. Skoro jednak przed tym jest napisane, że „osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje” to uważam, że wyczerpuje to temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanPieniądz">Ponieważ jest tu mowa o doświadczeniach i testach, mam pytanie, czy doświadczenia produkcyjne w gospodarstwach rolnych są traktowane jako doświadczenia badawcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HannaKostrzewska">Dotyczy to tych doświadczeń, które wykorzystywane są przy produkcji leków, kosmetyków. Pod tym kątem był tworzony ten zapis. Nie wiem co odpowiedzieć panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanSzczepaniak">Posłowie uciekają w dyskusję stawiając pytania. Prosiłbym pana posła Pieniądza o postawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanPieniądz">Nie zgadzam się z tym, dlatego że zapis ten nie wyjaśnia, czy nie dotyczy to gospodarstw, w których przeprowadza się doświadczenia produkcyjne.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanPieniądz">Szkoda, że nie ma tu przedstawiciela Senatu, który mógłby wyjaśnić swoją intencję. Chciałbym wiedzieć o co chodzi przystępując do głosowania. Nie wiem czy nie wyeliminuje to postępu wynikającego z doświadczeń przeprowadzanych w gospodarstwach rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanSzczepaniak">Również ubolewam nad tym, że nie ma wśród nas przedstawiciela Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym sprzeciwić się przyjęciu tej poprawki. W artykule 29 przyjętym przez Sejm było określone, że doświadczenia mogą być prowadzone w określonych placówkach szkół wyższych. Wypadło to z tej poprawki. Przecież nie każda szkoła wyższa może być upoważniona do prowadzenia takich doświadczeń. Jest to zbieżne z tym, o czym mówił pan poseł Dołowy, że doświadczenia są ograniczone do pewnej liczby placówek.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#RadosławGawlik">Wypadło również zdanie, w którym była mowa o konieczności posiadania indywidualnego zezwolenia. Wymóg taki był już zawarty w rozporządzeniu od 1959 r. Można powiedzieć, że w ten sposób pogorszymy sytuację.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#RadosławGawlik">Wydaje się, że jeżeli zgodziliśmy się z powstaniem lokalnych komisji etycznych - jest to słuszne - to niekoniecznie trzeba rozszerzać możliwość prowadzenia doświadczeń na zwierzętach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JaninaKwiatkowska">Jestem członkiem komisji etycznej. Chciałabym zwrócić uwagę, że to o czym państwo mówicie jest ujęte w rozdziale 9 pod tytułem „Procedury doświadczalne z użyciem zwierząt”. Wyjaśnia to pkt 1, a mianowicie: „doświadczenia i testy na zwierzętach są dopuszczalne tylko wtedy, gdy są konieczne do badań naukowych, dydaktyki w szkołach wyższych oraz ochrony zdrowia ludzi, bądź zwierząt...”. Właśnie to miał na względzie Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 29? Nikt nie głosował za. Poprawka 29 jednomyślnie została odrzucona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RyszardStanibuła">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejWalewski">Jest to poprawka merytoryczna. W zasadzie jest ona dobra, bo tekst sejmowy mówi, żeby do testów i doświadczeń używać zwierząt o możliwie najniższym stopniu rozwoju. Nie wiem czy jest definiowalne, czym jest możliwie najniższy stopień rozwoju. Poprawka Senatu jest bardziej utylitarna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 30 bez głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RadosławGawlik">Sprzeciwiam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem tej poprawki opowiedziało się 14 posłów, przeciwnych było 7 posłów, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejWalewski">Ustęp 2 jest ułomny: „Hodowlę zwierząt laboratoryjnych można prowadzić po uzyskaniu zezwolenia...”, bo nie wiadomo czyjego. Wydanie tego zezwolenia przypisano ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AndrzejWalewski">Uważam, że poprawka ta jest warta poparcia, ponieważ nie mamy innego wyjścia. Jeżeli pozostawimy „po uzyskaniu zezwolenia”, to będzie to pusty przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 31 bez głosowania? Nie ma sprzeciwów. Będziemy rekomendowali Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszMaksymiuk">Nie mam przed sobą tekstu pierwotnego, a chciałbym wiedzieć, czy jest tam również użyte określenie „zwierzętarnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanSzczepaniak">Poseł sprawozdawca popiera tę poprawkę, rząd również ją popiera. Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławPawlak">Według mnie zapis sejmowy jest bardziej czytelny, bo nawet w kwestii zapewnienia zwierzęciu dobrego samopoczucia jest zapisane, że należy stworzyć opiekę zapewniającą dobre samopoczucie i zdrowie. W poprawce tej jest użyte określenie „zapewniające dobre samopoczucie”, czyli trzeba coś zapewnić bez podania mechanizmu. Dlatego proponuję przyjąć rozwiązanie sejmowe, nad którym bardzo długo dyskutowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejWalewski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w poprawce Senatu jest dopisane „zapewnienie opieki lekarsko-weterynaryjnej”, czego nie ma w przedłożeniu sejmowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławPawlak">Zostało jednak użyte określenie „opieka”, która ma zapewnić dobre samopoczucie i zdrowie. Kto zapewni zdrowie? Wiadomo - opieka weterynaryjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RyszardStanibuła">Jest to poprawka stylistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejWalewski">Nie jest to poprawka stylistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RadosławGawlik">Jest to poprawka merytoryczna. Wprowadza ona zmiany - eliminuje ministra edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#RadosławGawlik">Uważam - w świetle tego o czym mówiliśmy - że ma to związek z edukacją i należy pozostawić brzmienie sejmowe: „... Minister Edukacji Narodowej oraz Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w porozumieniu z ministrami...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, przeciwnych było 18 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RyszardStanibuła">Poprawkę tę można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejWalewski">Poprawka ta jest wyraźna. Wiem o co chodzi. Zapis sejmowy jest ostrzejszy, mający na celu tylko dobro zwierzyny, żeby nie cierpiała.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AndrzejWalewski">Zapis senacki dopuszcza jednak możliwość dokonywania pewnych doświadczeń bez znieczulenia, jeżeli wymaga tego dobro nauki. Nie potrafię odnieść się do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Potwierdzam to co powiedział pan minister. Rozróżnienie czy jest to ból, czy silny ból, będzie nastręczało duże trudności. Czy zadawane cierpienie jest cierpieniem, czy znacznym cierpieniem, jest trudne do określenia. Zwracam uwagę na kłopot interpretacyjny tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RadosławGawlik">Po tych dwóch wypowiedziach proponuję odrzucenie tej poprawki. Poprawka Senatu rozwadnia precyzyjny zapis sejmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są chętni do zabrania głosu w tej sprawie?Ponieważ jest wniosek o odrzucenie tej poprawki zapytuję, czy jest zgoda na odrzucenie poprawki nr 34? Wobec braku sprzeciwu połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to podobna sytuacja co poprzednio. Czy można zwierzę pozbawić głosu na pewien czas? Mieliśmy wątpliwości czy można odebrać zwierzęciu głos na pewien czas, czy na trwałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofDołowy">W procedurze, w której dotchawicznie podaje środek usypiający, pozbawia się zwierzę głosu na tak długo, dopóki jest rura. Myślę, że poprawka ta jest doprecyzowaniem tego, w jaki sposób odbywają się doświadczenia całkowicie bezpieczne, bowiem zwierze po wyciągnięciu rury dalej funkcjonuje z głosem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, przeciwnych było 19 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 35. Poprawkę nr 36 pozytywnie rekomendują poseł sprawozdawca oraz rząd. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 36? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nie ma sprzeciwów. Będziemy rekomendowali przyjęcie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę nr 37 pan poseł sprawozdawca rekomenduje pozytywnie. Podobnie pozytywnie rekomenduje ją pan minister.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 37 bez głosowania? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 37. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RyszardStanibuła">Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejWalewski">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofDołowy">Bardzo prosiłbym państwa o przyjęcie tej poprawki. Jest ogromna dziedzina wiedzy, która potrzebuje tego, żeby urodziły się zwierzęta całkowicie jałowe, które nie miały kontaktu ze światem. Tuż przed urodzeniem poświęca się matkę i hoduje się zwierzęta wolne od zarazków.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#KrzysztofDołowy">Jeżeli - swoim głosowaniem - uniemożliwicie to państwo, to skasujecie bardzo ważną część doświadczeń w Polsce. Proszę o poparcie propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 38? Nie ma sprzeciwów. Będziemy rekomendowali Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanSzczepaniak">Rząd również popiera tę poprawkę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławPawlak">Na ile zapis ten pozostaje w zgodzie z ustawą o łowiectwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanSzczepaniak">Pan dyrektor mówi, że jest zgodny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RomualdAjchler">Proponowałbym, żeby odrzucić tę poprawkę z powodu nieprecyzyjnego zapisu. Chodzi o udział dzieci w polowaniach z naganką. Nie jest określony wyraz „dziecko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławPawlak">Po tej wypowiedzi nie neguję intencji Senatu, ale nie odnosi się to do art. 33, kiedy mówimy o ubojniach i o postępowaniu ze zwierzętami kręgowymi w czasie uboju. Co ma polowanie do ubojni i zasad przestrzegania przepisów. Nie rozumiem tego. Jestem za odrzuceniem tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WładysławTomaszewski">Proponuję odrzucić tę poprawkę, ponieważ dziecko uczestnicząc w dobrym polowaniu z tradycjami nie będzie przynajmniej oglądało okropności w telewizji, jak morduje się ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, przeciwnych było 16 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanSzczepaniak">Będziemy rekomendowali odrzucenie poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zwracam uwagę, że jest mowa o „nagance” a nie o „nagonce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanSzczepaniak">Nagonka, o której mówili posłowie jest tym samym co naganka w języku łowieckim. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RyszardStanibuła">Chciałbym zwrócić uwagę, że jest tu mowa o uboju rytualnym. Nie mam zdania w tej sprawie. W pracach podkomisji długo dyskutowaliśmy na ten temat. Proszę, niech posłowie wypowiedzą się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechMuża">Ustawa ta nie mówi w jasny sposób o tym czy ubój rytualny w obrządkach rytualnych jest zakazany, czy nie. We wszystkich normalnych państwach ubój rytualny jest zakazany. Ani Talmud, ani Koran nie zakazują ogłuszania zwierzęcia przed ubojem. Zwierzę ogłuszone prądem jest zwierzęciem koszernym.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WojciechMuża">W związku z tym, że w Polsce działacze związków religijnych stosują bardzo stare metody jeżeli chodzi o ubój rytualny, złożyli wniosek w tej sprawie do Senatu. De facto, w Izraelu stosuje się ogłuszenie zwierzęcia przed ubojem rytualnym. Wszyscy współcześni rabini twierdzą, że ubite tak zwierzę jest zwierzęciem koszernym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedmówcy, jakie państwo uważa za normalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RomualdAjchler">Nie chcę dyskutować nad tą sprawą. Nie mam w tej sprawie zdania - bo nie jadam koszernego - ale podczas naszych prac w podkomisji otrzymałem list od rabina właśnie w tej sprawie. Dlatego też nie mogę zgodzić się z tym, co przed chwilą pan powiedział, że rabini zgadzają się z tym. W takim razie dlaczego trafił do mnie ten list, skoro - jak twierdzi przedmówca - rabini zgadzają się. Jest to prawda niepełna. W Polsce są takie zwyczaje, w Izraelu są inne. Nie chcę tego kwestionować, ale podkreślam, że otrzymałem list od rabina, żeby dopuścić możliwość uboju rytualnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofDołowy">Sugerowałbym, żebyście państwo to poparli. Tak naprawdę chodzi tu o dwa, trzy zwierzęta rocznie w Polsce. Może powstać konflikt na tle religijnym. Po co się w to mieszać? Większość krajów europejskich stosuje takie przepisy, że wyjątkowo się na to zezwala. Przecież nie będzie to powszechny proceder.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanPieniądz">Proszę zwrócić uwagę, że jest zapisane: „... przewidzianym przez obrządki religijne”. Odnosi się to nie do jednego czy dwóch obrządków, ale do pełnej gamy obrządków religijnych. Każdy z nas może stworzyć swój obrządek i twierdzić, że dokonuje takiego uboju zgodnie z obrządkiem.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanPieniądz">Ponadto proszę zwrócić uwagę, że tu nie obowiązuje art. 33 pkt 1 i 3 czyli to, że zwierzę powinno być uśmiercane po uprzednim pozbawieniu świadomości przez przyuczonego ubojowca. Są różne sposoby pozbawienia świadomości. Powinna to robić osoba posiadająca odpowiednie kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JanPieniądz">Jeżeli w pewnej miejscowości spalono żywą kozę w ognisku, jako rytuał religijny, czy kwalifikuje się to do tego przepisu, czy też nie? Czy jest to znęcanie się nad zwierzęciem, czy nie? Ludzie, którzy to robią uważają, że jest to rytuał. Czy zgodnie z tym zapisem mają na to przyzwolenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KatarzynaPiekarska">Chciałabym nie zgodzić się z moim przedmówcą. Żeby religia była uznana oficjalnie musi być zatwierdzona. Żeby być uznanym za związek religijny należy spełnić odpowiednie warunki.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#KatarzynaPiekarska">Poruszę teraz sprawę wspomnianej kozy. Sądy będą określały to co jest znęcaniem się nad zwierzętami. My również nie ustaliliśmy katalogu określającego znęcanie się nad zwierzętami i będzie musiała wytworzyć się pewnego rodzaju praktyka. Tak będzie, bo ustawa ta nie jest w stanie odpowiedzieć na wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RomualdAjchler">Mam do pani minister pytanie. Czy jest wydane zezwolenie na wyznawanie takiej religii, w której obrządku morduje się kozę paląc ją żywcem? Ja o takiej nie słyszałem. Czy jest zarejestrowana taka religia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KatarzynaPiekarska">Nie słyszałam o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanPieniądz">Chciałbym wyjaśnić, że ja również nie wiem czy religia taka jest zarejestrowana, ale takie są fakty. Nie jestem w służbach specjalnych, żeby dochodzić prawdy i nie mogę pani minister podpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 40 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych było 10 posłów, wstrzymało od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 40. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanSzczepaniak">Rząd również popiera poprawkę. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławPawlak">Czy można prosić o to, żeby ktoś chociaż jednym zdaniem uzasadniał wszystkie poprawki?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#StanisławPawlak">Pytam się, czy po wykreśleniu ustępu 6 nie będzie można w ogóle prowadzić uboju zwierzyny drobnej na targowisku? Warunki te miały być określone w regulaminach targowisk. Jeżeli to wykreślimy będzie znaczyło, że na targowisku nie będzie można uśmiercić ryby, królika, kury, kaczki itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To o czym mówił pan poseł reguluje ustawa z 24 kwietnia o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. W art. 27 w ust. 1 mówi się, że: „ubój zwierząt rzeźnych, których mięso ma być wprowadzone do obrotu, wykonywany jest wyłącznie w rzeźni”. Przepis ten reguluje sprawę, żeby nie było uboju zwierząt poza rzeźniami i żeby nad ubojem był nadzór weterynaryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławMaliszewski">Dochodzimy do absurdu. Kobieta na targu kupiła kurę, w domu nie ma kto jej ubić i czy ma ona szukać rzeźni, żeby zabić kurę? Przecież to absurd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanSzczepaniak">Tak zapisaliśmy w ustawie o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KatarzynaPiekarska">W zapisie tym jest mowa o zwierzętach kopytnych. Przecież dyskutowaliśmy o tym w Komisji, że w przypadku kur, kaczek, królików itd. można zwierzę zabić samemu, nie trzeba iść do rzeźni. Może to również zrobić to na targowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 41 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, przeciwnych było 13, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zwrócić uwagę, że będą dwa przepisy, które będą mówić o tym samym w dwóch różnych miejscach. Wiem, że zostało to przesądzone, ale będą wątpliwości interpretacyjne, który przepis stosować. Jeżeli przywiozę na targ TIR-a kur i każdą z nich będą zabijał, to przecież zrobię rzeźnię. Pozwolą mi na to przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławPawlak">Muszę zaprotestować. Przecież przepisy te będą uszczegółowione w regulaminie targowiska i żadna rada nie pozwoli sobie na to, żeby TIR-a kur rozprawić na targowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanSzczepaniak">Kończymy tę dyskusję. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrzysztofDołowy">Mam informacje, że jest to sprzeczne z konstytucją, z art. 61 ust. 1 i 3. Czy w tej sprawie mógłby wypowiedzieć się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie dlatego Senat proponuje skreślić ten ostatni pasus, żeby tego nie było. Taka jest idea Senatu. Określenie czy jest to zgodne z konstytucją, czy nie, nie jest rolą Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, 5 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 42. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKnacelariiSejmu">Poprawka nr 43 jest konsekwencją przyjęcia wcześniejszych poprawek do art. 11. Jeżeli wprowadzamy zakaz, to musi być w związku z tym sankcja. Poprawka 43 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 44. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 44? Wobec braku sprzeciwu przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45. W art. 36 ust. 3 skreśla się wyrazy „chociażby nie stanowiło ono własności sprawcy”. Jest to konsekwencja poprzedniej poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46, która dotyczy art. 39. Jakie jest zdanie posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#RyszardStanibuła">Uważam, że brzmienie zaproponowane przez Senat jest lepsze. Proponuję przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są chętni do zabrania głosu w sprawie poprawki nr 46? Nie ma chętnych. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowy przyjęcie poprawki nr 46.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 47, która dotyczy terminu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#RadosławGawlik">Nasuwa się pytanie o sens odsuwania terminu wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanWróbel">W takim czasie nie uda się wydać aktów prawnych. Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 47?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 17 posłów, przeciwnych było 3 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 47. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#RyszardStanibuła">Mam dylemat, ponieważ jest przesunięty czas dla komisji etycznych. Może posłowie w dyskusji wypowiedzą się w tej sprawie. Osobiście opowiadam się za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KrzysztofDołowy">Bardzo prosiłbym o przyjęcie tej poprawki Senatu. Chodzi o to, że zwierzętarnie powinny podlegać nowym standardom. Te standardy, według Rady Europy, są lepsze niż standardy dla posłów. 10 razy w ciągu godziny wymiana powietrza, pełna klimatyzacja i stała temperatura, w pełni kontrolowane sztuczne oświetlenie. Dla jednej zwierzętarni koszt wynosi 7 mld zł. Nawet najbogatsze kraje Europy Zachodniej nie zdążyły zrobić tego w 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#KrzysztofDołowy">Następnym argumentem jest to, że jeżeli mamy mieć zwierzęta - psy i koty - hodowlane, to nie da się ich wyhodować w ciągu 6 miesięcy. Przecież nie da się w takim czasie wybrać pary zwierząt i założyć z nich hodowlę. Potrzeba na to przynajmniej półtora roku. Tyle czasu trzeba na wyhodowanie zwierząt laboratoryjnych.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#KrzysztofDołowy">Dlatego jeszcze raz bardzo proszę o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne ma uwagi natury legislacyjnej. Nie stosujmy w przepisach stopniowego wprowadzania w życie przepisów. Niech wchodzą w życie od danego dnia, albo niech wchodzą z dniem ogłoszenia. A tak jest zdarzenie przyszłe i niepewne.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podobnie mamy obiekcje do samej poprawki. Jest ona błędna od strony legislacyjnej. Co to znaczy „stopniowe wprowadzanie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#RomualdAjchler">W ciągu dwóch lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">I powinno się zakończyć na tym, że „w ciągu dwóch lat”, a nie bawić się w stopniowe wprowadzanie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanSzczepaniak">Dziwię się, że Senat to napisał. Powinno być napisane: „przepisy art. 27 wchodzą w życie w dwa lata po wejściu w życie ustawy”. Jak można stopniowo wprowadzać przepisy w życie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#RadosławGawlik">W związku z tym wnoszę o odrzucenie tej poprawki, mimo że przyjmują argumentację pana posła Dołowego o pewnych trudnościach związanych ze zwierzętarniami. Jednakże ust. 1 mówi o komisjach etycznych. Określenie „stopniowo” oznacza, że praktycznie w ciągu dwóch lat nie będą wprowadzone. Jak wiemy komisje te już w tej chwili funkcjonują. Wydłużenie czasu wejścia w życie przepisów o komisjach etycznych o dwa lata spowoduje, że spotkamy się z ostrą krytyką, iż wprowadzając ustawę właściwie jej nie wprowadzamy i nie wiadomo czy ona obowiązuje, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#RadosławGawlik">Wolałbym, żeby zwierzętarnie nie były dostosowane zgodnie z przepisami Rady Europy. Nie jesteśmy jeszcze członkiem Unii Europejskiej, więc ich przepisy nas nie obowiązują. Myślę, że można to przeprowadzić bardziej racjonalnie. Natomiast odraczanie funkcjonowania komisji etycznych o dwa lata, skoro już działają, jest niecelowe. Jest wśród nas przedstawicielka takiej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48 Senatu? W głosowaniu za przyjęciem poprawki nikt się nie opowiedział, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JanSzczepaniak">Przy 7 głosach wstrzymujących się poprawka nr 47 Senatu uzyskała rekomendację negatywną. Rozpatrzymy teraz poprawkę nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#RyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KatarzynaPiekarska">Ponad miesiąc temu Sejm zdecydował o zakazie tuczu gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#KatarzynaPiekarska">Ze względu na możliwości wywiązania się rolników prowadzących taką działalność, określiliśmy okres vacatio legis na 1 stycznia 1999 r. Jest to okres wystarczający do tego, żeby wywiązać się ze wszelkich kontraktów. Brak jest zatem uzasadnienia, aby okres ten przedłużać do 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#KatarzynaPiekarska">Ponadto, zadałam sobie trud i bardzo dokładnie przeczytałam debatę Senatu nad tą właśnie ustawą. Muszę powiedzieć, że Senat nie przedstawił żadnego racjonalnego argumentu za tym, aby zakaz ten przedłużyć do 2002 r. Opowiadam się za utrzymaniem tego, co uchwaliliśmy, bo nie ma żadnych racjonalnych argumentów, a przynajmniej Senat takich argumentów nie przedstawił. Senat powoływał się jedynie na wartości chrześcijańskie, ale jest to temat dyżurny. Gęsie wątróbki naprawdę nijak się do tego mają, a poza tym „nie wymieniajmy imienia Pana Boga swego nadaremno”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławKalemba">Reprezentuję zupełnie inne stanowisko. Uważam, że Senat podszedł do sprawy rzetelnie. Argumentami jest to, że wiele państw Unii Europejskiej zajmuje się produkcją stłuszczonych wątróbek na jeszcze większą skalę. Są to np. Francja, Austria, Belgia, Włochy. Dodatkowo zajmuje się tym Izrael. Wiadomo, że Francuzi z roku na rok zwiększają spożycie tego przysmaku.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#StanisławKalemba">W Polsce żyje z tego około 20 tys. osób. Mamy zupełnie inne problemy niż te kraje. Jest inna skala dochodów, jest większe bezrobocie. Ponadto zostały zainwestowane środki na zakup stad. Uważam, że rok 2002 jest rozsądną datą. Pomyślmy o tym z czego mają utrzymać się rodziny zajmujące się tą produkcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StanisławStec">Pani poseł Piekarska podkreśliła, że istnieje tylko problem wywiązania się z kontraktów i wystarczy na to rok. Chciałbym powiedzieć, że oprócz tego trzeba jeszcze rolnikowi zaproponować alternatywne źródło dochodu. Dlatego też popieram propozycję Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejAumiller">Agencja Restrukturyzacji Rolnictwa prawdopodobnie udzielała kredytów na tego rodzaju inwestycje. Kredyty były rozpisane na lata. Na ile lat udzielano tych kredytów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KatarzynaPiekarska">Z całą odpowiedzialnością chciałabym powiedzieć, że nieprawdą jest, że żyje z tego 20 tys. osób. My, jako podkomisja, kilkakrotnie zwracaliśmy się do Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z pytaniem, ile osób w Polsce utrzymuje się z tego rodzaju tuczu? Nikt nie umiał nam odpowiedzieć na to pytanie. Na początku odpowiadano nam, że żyje z tego kilkadziesiąt osób. Potem mówiono, że kilkaset osób. Następnie, że kilka tysięcy, kilkanaście tysięcy, a teraz słyszę, że 20 tys. Im bliżej jest uchwalenia tej ustawy, tym więcej rodzin - rzekomo - tym się zajmuje.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#KatarzynaPiekarska">W Obornikach Wielkopolskich jest jeden zakład, który tym się zajmuje. Pozostałe zakłady zaprzestały tuczenia i podnajmują rolnikom. Jest to dodatkowe źródło utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#KatarzynaPiekarska">Mówił pan o kredytach na zakup stad. Panie pośle, dobrze pan wie ile taka kaczka się tuczy. Jest to bardzo krótki cykl. Potem kaczkę zabija się. Jeden rok jest w zupełności wystarczający do tego, żeby wywiązać się ze wszystkich kontraktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanSzczepaniak">Za chwilę zabierze głos pan poseł Gawlik. Proszę o krótkie wypowiedzi. Uczestniczę we wszystkich posiedzeniach związanych z tą sprawą. Wszystkie możliwe argumenty były już poruszane wielokrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#RadosławGawlik">Nie ma wątpliwości i wszyscy się z tym zgadzają, że jest to niehumanitarny sposób hodowli.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#RadosławGawlik">Pod presją doszliśmy do pewnego kompromisu odroczenia wprowadzenia zakazu nie od zaraz lub od wejścia w życie ustawy, a od 1999 roku. O wprowadzeniu tego zakazu była mowa już od dwóch lat i rolnicy prowadzący tego rodzaju działalność muszą się z tym liczyć. Wiemy, że niektórzy rolnicy przestawili działalność. Nie jest prawdą, że nie mają innych możliwości.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#RadosławGawlik">Wprowadzając 4-letnie vacatio legis Sejm spotka się z krytyką. Uważam, że powinniśmy odrzucić poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechMuża">Już dość dawno rozpoczęliśmy pewne działania przeciw tuczowi gęsi. Większość prokuratur stwierdziła, że jest to niezgodne z rozporządzeniem prezydenta Mościckiego z 1928 r. W związku z powyższym jest to już niezgodne z obowiązującym prawem. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WojciechMuża">Po drugie, obecnie trudnią się tym emeryci i renciści. Jeżeli chodzi o Oborniki Wielkopolskie, toczy się w prokuraturze postępowanie w tej sprawie. Są tylko trzy kraje Unii Europejskiej zajmujące się takim tuczem - Belgia, Francja i Grecja. Według moich najświeższych informacji, które otrzymałem tydzień temu z Unii Europejskiej, trwają prace nad tym, aby w dyrektywach Unii Europejskiej wprowadzić zakaz tuczu gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WojciechMuża">Chciałbym przypomnieć, że zgodnie z badaniami CBOS 87% społeczeństwa jest przeciwnych tuczowi gęsi i kaczek i w badaniach optowała za tym, aby natychmiast tego zakazać. Przypominam, że są wybory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48 Senatu? Przypominam, że przyjęcie tej poprawki będzie zezwalało na tuczenie gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby do 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu opowiedziało się 11 posłów, przeciwnych było 6 posłów, wstrzymało się od głosu również 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym powrócić jeszcze do art. 33, w sprawie którego stanowisko Senatu Komisje odrzuciły. Chodzi o ubój na targowiskach.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem zauważyć, że w ustawie o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt jest art. 29, zgodnie z którym zwierzę ubite na targowisku nie może być wprowadzone do obrotu. Osobie, która wprowadzi do obrotu zwierzę ubite na targowisku grożą sankcje z tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wprowadzamy w błąd tych ludzi, którzy będą dokonywali takiego uboju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanSzczepaniak">Poseł sprawozdawca w sprawozdaniu powinien na to zwrócić uwagę. My w tej sprawie już nic nie możemy zrobić. Sprawozdawcą w tej sprawie był dotąd poseł Stanibuła. Czy jest zgoda na to by nadal pełnił swoją funkcję? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy procedowanie nad uchwałą Senatu. Dziękuję wszystkim za udział w dzisiejszym spotkaniu. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>