text_structure.xml
31.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie Komisji poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu w sprawie ustawy o nasiennictwie. Senat zgłosił 25 poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Będziemy tak procedowali, że będzie jeden głos „za” i jeden głos „przeciw” jeśli takie będą i będziemy rozstrzygać. Pracujemy metodą konsensualną - jeśli nie ma sprzeciwów, oporów, to przyjmujemy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 1 dotyczącej art. 1 ust. 1 pkt. 2. Jaka jest rekomendacja pana posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszMaćkowiak">Uważam, że należy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Co sądzi na ten temat przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, rzeczywiście było w poprzedniej ustawie - matce. Było tam napisane „prawa i obowiązki”. Nie powinno być ani tak, jak to proponuje Senat, ani tak jak w ustawie przyjętej przez Sejm, ale już trudno, z dwojga złego lepsza jest poprawka Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na poprawkę Senatu? Jest zgoda, będziemy więc rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 2 dotyczy art. 2 ust. 1 pkt 3. Co na jej temat powie pan poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszMaćkowiak">Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest na to zgoda Komisji? Jest to zmiana redakcyjna. Rozumiem, że jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 3 dotyczy art. 2 ust. 1 pkt 5. Chodzi tu o słownik, o to, aby po wyrazie „roślin” dodać wyrazy „tej odmiany”. Co powie na tę poprawkę pan poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszMaćkowiak">Jestem za przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że Komisje są za przyjęciem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 4 dotyczy art. 2 ust. 1 pkt 10. To także sprawa słownika ustawy. Senat proponuje, aby po wyrazie „odpowiadający” dodać wyrazy „normom i innym”.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanuszSzymański">Co zechce powiedzieć na tę poprawkę pan poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszMaćkowiak">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MariaZajączkowska">Prosiłabym o przeczytanie całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Możemy przeczytać: „Użyte w ustawie określenia oznaczają handlowy materiał siewny odpowiadający wymaganiom jakościowym”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast Senat proponuje dodać wyrazy: „odpowiadający normom i innym wymaganiom jakościowym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MariaZajączkowska">Sądzę, że ustawowe regulowanie wyrazami „innym wymaganiom” jest chyba nadregulacją. To określenie nie jest zdefiniowane. Uważam, że należy pozostawić tak, jak było.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BożenaNowicka">Proponowałabym jednak, aby pozostawić tę poprawkę, ponieważ „normy” to jest to, co jest zawarte w polskich normach obowiązujących, natomiast w odniesieniu do materiału siewnego są jeszcze dodatkowe wymagania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MariaZajączkowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie poprawkę 4.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za tym, aby zalecić Sejmowi przyjęcie poprawki 4?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 20 posłów, 2 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JanuszSzymański">Poprawka 5 dotyczy art. 3. Mówi o tym, żeby wyrazy „dwóch lub więcej osób fizycznych” zastąpić wyrazem „współtwórców”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszMaćkowiak">Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BożenaNowicka">Popieram.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda Komisji? Rozumiem, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 6 dotyczy art. 4. Senat proponuje nadanie nowego brzmienia art. 4. Co na to pan poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszMaćkowiak">Można przyjąć rozwiązanie proponowane przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BożenaNowicka">Jest to sprawa redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Czy są głosy sprzeciwu wobec tej poprawki? Nie widzę. Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki 6.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 7 dotyczy art. 9. Tu także jest zmiana zapisu. W art. 9 wyrazy „upoważnionego na piśmie do reprezentowania tego hodowcy we wszystkich sprawach związanych z rejestracją jego odmian” proponuje się zastąpić wyrazami „umocowanego na piśmie do działania w imieniu tego hodowcy w sprawach związanych z rejestracją jego odmian”. Co na temat tej poprawki chce powiedzieć pan poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszMaćkowiak">Jestem za jego przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BożenaNowicka">Jest to tylko zmiana legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Jest to kwestia pewnej konwencji. Stosuje się w języku prawnym sformułowanie takie, jak zaproponował Sejm. Uważam, że propozycja Sejmu jest lepsza. Pan poseł sprawozdawca rekomenduje przyjęcie poprawki, ja opowiadałbym się za utrzymaniem wersji sejmowej. Czy pan poseł sprawozdawca podtrzymuje swoją rekomendację?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszMaćkowiak">Wycofuję swoją rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Będziemy rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 7.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 8 dotyczy art. 13 ust. 2 i zapisane jest w niej, że wyrazy „inne instytucje lub osoby” zastępuje się wyrazami „inne osoby fizyczne lub prawne, albo jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszMaćkowiak">Nie mam tu uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Czy ma tu uwagi Biuro Legislacyjne KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Także nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Przyjmujemy więc poprawkę w takiej formie, w jakiej ją nam przedstawiono.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 9 dotyczy art. 14 ust. 2. Zmienia ona brzmienie tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszMaćkowiak">Zgadzam się z tą poprawką. Jestem za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł uznaje wiele poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszMaćkowiak">Bardzo dużo jest zmian nie merytorycznych, a redakcyjnych i właściwie nie zmieniają one sensu zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BożenaNowicka">Są to zmiany polegające na sformułowaniach prawnych, merytorycznie spraw nie zmieniające.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Jest rekomendacja ze strony posła sprawozdawcy i przedstawicielki resortu, aby przyjąć tę poprawkę. Czy jest zgoda, aby tak zarekomendować ją Sejmowi? Jest zgoda, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 10 dotyczy art. 18 ust. 1. Senat proponuje, aby wyrazy „hodowcy wydaje się jej świadectwo” zastąpić wyrazami „jej hodowcy wydaje się świadectwo”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BożenaNowicka">Jest to bardzo dokładne doprecyzowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Nie będąc złośliwym powiedziałbym tak: Senat chce potwierdzić swoją przydatność. Rozumiem, że jest rekomendacja przyjęcia przez Sejm tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 11 dotyczy art. 21. Chciałbym, aby wyjaśnił ją pan poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszMaćkowiak">Jestem przeciwny tej poprawce, gdyż uważam, że zbędne jest wykreślenie pkt. 1. Punkt ten mówi o tym, że odmianę można skreślić z rejestru, jeżeli przestała mieć zadowalającą wartość gospodarczą w zastosowaniu do odmian, u których ta wartość stanowi warunek wpisania lub utrzymania w rejestrze.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanuszMaćkowiak">Chcę powiedzieć, że w artykule tym mówi się, że „odmianę można skreślić”, czyli skreślenie nie jest obligatoryjne. Wobec tego ta poprawka nie musi być wprowadzona i jestem jej przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Jak państwo pamiętacie była szeroka dyskusja na ten temat. Odbyło się w tej sprawie kilka głosowań. Poglądy zostały zbliżone. Większość uznała pkt 1 za potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MariaZajączkowska">Ja wręcz przeciwnie - uważam, że ponieważ wprowadzenie do rejestru wymaga badania nie ma powodu, żeby hodowca jeszcze musiał potwierdzać, bo przecież to on płaci za badanie gospodarcze. Okaże się, że badanie wypadło negatywnie i za opłaty, które wniósł przy badaniu wartości gospodarczej skreślą mu odmianę. Uważam, że jest to przesada.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BożenaNowicka">Może powiem dlaczego ten przepis został tak zapisany, na jaką okoliczność, na jaki przypadek to było. Chodziło o taki przypadek, kiedy odmiana jest pod względem wartości gospodarczej bardzo słaba, natomiast jest bardzo dobra w nasiennictwie, wydaje dużo nasion. Wtedy przedsiębiorstwa nasienne, centrale nasienne, chętnie ją uprawiają, nie dopuszczając tych nowych odmian, które są gorsze w nasiennictwie. Tak dzieje się np. z koniczyną. Ten przepis nie jest obligatoryjny, a może być przydatny.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#HenrykWujec">Nie bardzo rozumiem pkt 5 art. 21: „nie nadał odmianie nowej nazwy, gdy nie spełnia ona obowiązujących wymagań”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, ta sprawa jest jakby poza sporem, dlatego że rozważa się inne kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałem właściwie powiedzieć to samo, co powiedział pan poseł H. Wujec.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">W tej chwili nie mamy możliwości ingerencji w te sprawy.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanuszSzymański">Poprzednio art. 21 miał dwa ustępy - w tym sensie, że był pkt 1 i następne podpunkty.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka Senatu spowodowała różnicę polegającą na skreśleniu pkt. 1 z naszej wersji. Pozostałe punkty, które Senat zachował, należały do pkt. 2 naszej wersji.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#JanuszSzymański">Nasz dawny pkt 1 brzmiał: „Odmianę można skreślić z rejestru jeżeli: przestała mieć zadowalającą wartość gospodarczą w zastosowaniu do odmian, u których ta wartość stanowi warunek wpisania lub utrzymania w rejestrze”, czyli jest to uprawnienie fakultatywne.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#JanuszSzymański">Pani poseł M. Zajączkowska zarekomendowała, aby przyjąć tę poprawkę, natomiast pan poseł sprawozdawca jest za jej odrzuceniem. Przystępujemy więc do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#JanuszSzymański">Kto z posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu nr 11 dotyczącej art. 21?</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 17 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#JanuszSzymański">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 12. Dotyczy ona art. 24 ust. 1. Brzmi ona „w zdaniu wstępnym wyrazy „Wyłączne prawo zarobkowe korzystania z odmiany, zwane dalej „wyłącznym prawem”, przysługuje jej hodowcy” zastępuje się wyrazami „Prawo wyłącznego zarobkowego korzystania z odmiany, zwanej dalej „wyłącznym prawem”- przysługuje hodowcy”. Jaka jest rekomendacja?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszMaćkowiak">Rekomenduję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BożenaNowicka">Jest to tylko zmiana redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Chcę państwu powiedzieć, że uważam, iż nasza wersja jest lepsza. Senat proponuje „prawo wyłącznego zarobkowego”, a mamy „wyłączne prawo zarobkowe”. Proponuję odrzucić tę poprawkę. Czy jest zgoda na rekomendację odrzucenia tej poprawki? Rozumiem, że jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 13 dotyczy art. 26 ust. 4 pkt 2. Brzmi ona: wyraz „jednego” zastępuje się cyfrą „1”.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JanuszSzymański">Panie senatorze, to nie jest cyfra, to jest liczba. Niech pan powie swemu legislatorowi, że to jest liczba.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszMaćkowiak">Jest to dobra zmiana, rekomendują ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Jest to dobra zmiana, tylko jest źle zapisana. Zwracamy na to uwagę dlatego, że później przyjęliśmy konwencję określenia liczbowego, a nie opisu słownego.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanuszSzymański">Rekomendujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka 14 dotyczy art. 41 pkt 2. Senat proponuje skreślić pkt 2, a dotychczasowy pkt 3 oznaczyć jako pkt 2.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#JanuszSzymański">W art. 41 pkt 2 brzmi: „Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w drodze rozporządzenia rozszerzy prawa uprawnionych hodowców związanych z ochroną wyłącznego prawa, jeżeli wynika to z porozumień międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszMaćkowiak">Uważam, że propozycja skreślenia tego punktu jest uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BożenaNowicka">Odpowiedni artykuł w ustawie, art. 27 mówi: „Uprawniony hodowca korzysta również z praw nie uregulowanych w ustawie, jeżeli wynikają one z porozumień międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska”. Stąd wzięła się ta wersja.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#BożenaNowicka">Podzielam pogląd Senatu, gdyż kwestia ta zapisana jest w art. 27. Jest to więc powtórzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SylwesterGajewski">Pani dyrektor wyjaśniła dokładnie, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Te rekomendacje skłaniają do tego, żebyśmy rekomendowali przyjęcie tej poprawki. Czy jest na to zgoda? Rozumiem, że jest zgoda i z taką rekomendacją poprawka nr 14 zostanie przedstawiona Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 15 dotyczy art. 45, dwóch jego punktów. Spróbujmy działać systematycznie. Najpierw zajmijmy się ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanuszMaćkowiak">Można przyjąć tę poprawkę, gdyż to właśnie dyrektor właściwego terytorialnie okręgowego inspektoratu wydaje zarządzenie. Konkretnie odpowiedzialną osobą jest dyrektor, a nie inspektorat. Uważam, że możemy przyjąć ppkt „a” i ppkt „b”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BożenaNowicka">W zasadzie organem jest dyrektor okręgowego inspektoratu, a nie inspektorat.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanuszSzymański">Właściwie do tych zmian możemy ustosunkować się w jednym głosowaniu i w taki sposób powinno być to przedstawione Sejmowi. Jest tu przyjęta pewna konwencja, która powinna być spójna, dlatego w sprawozdaniu powinno być to przedstawione jako wymagające jednego głosowania.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia tych poprawek? Rozumiem, że rekomendujemy przyjęcie poprawki „a” i „b” w głosowaniu łącznym.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka 16 dotyczy art. 48 ust. 8. Stwierdza: po wyrazie „kwalifikowaną” dodaje się wyrazy „lub standardową”, a po wyrazie „kwalifikowanego” dodaje się wyrazy „lub standardowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszMaćkowiak">Jestem trochę zawiedziony. Czy pani dyrektor może wyjaśnić, czy mamy w obrocie także mieszankę standardową? Osobiście byłbym przeciwny wprowadzeniu tej poprawki, dlatego że wprowadzilibyśmy nowy rodzaj mieszanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#BożenaNowicka">Wprowadzając materiał standardowy w pierwszej wersji nie zapisaliśmy tej mieszanki, dlatego że uważaliśmy, iż mieszanki standardowej nie będzie, aczkolwiek jest możliwa taka mieszanka w roślinach ozdobnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MariaZajączkowska">Jak wówczas będzie brzmiał przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszMaćkowiak">Wtedy ust. 8 będzie brzmiał „zakwalifikowaną i standardową mieszankę”.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MariaZajączkowska">Jak to było od początku?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanuszMaćkowiak">„Za kwalifikowaną mieszankę materiału siewnego można uznać mieszankę sporządzoną z dopuszczonego do obrotu kwalifikowanego materiału siewnego o określonym udziale poszczególnych składników tej mieszanki”.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JanuszMaćkowiak">Tutaj wprowadzamy „Za kwalifikowaną lub standardową” i potem „kwalifikowanego lub standardowego”.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#JanuszMaćkowiak">Jeżeli w roślinach ozdobnych wprowadza się mieszankę standardową to uważam, że należy przyjąć ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Zatem jest rekomendacja przyjęcia poprawki 16. Czy jest zgoda na zalecenie Sejmowi przyjęcia tej poprawki Senatu?Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 17 dotyczy art. 52 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanuszMaćkowiak">Jest to właściwie to samo, co dotyczyło COBR. Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#BożenaNowicka">Także jestem za przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanuszSzymański">Trzeba by zbadać, czy poprawka 9 i poprawka 17, dotyczące tych samych spraw, nie powinny być głosowane łącznie. Jest przyjęta pewna konwencja przepisów, dlatego - moim zdaniem - powinniśmy te poprawki głosować łącznie. Czy jest na to zgoda? Rozumiem, że tak. Zatem w sprawozdaniu trzeba zaznaczyć potrzebę łącznego głosowania z rekomendacją przyjęcia tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 18, tak jak poprawka 15 mówi o dyrektorze inspektoratu. Nie powinniśmy jednak grupować tych poprawek, dlatego że nie ma tu bezpośredniego związku w przyjęciu tych poprawek. Czy jest rekomendacja przyjęcia poprawki 18? Rozumiem, że tak.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka 19 mówi o tym, aby użyte w art. art. 55, 56, 58, 59 i 61 w różnych formach i przypadkach wyrazy „ocenę wykonują” zastąpić wyrazami „oceny dokonują”. Czy rekomendujemy Sejmowi przyjęcie tej poprawki? Rozumiem, że tak.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka 20 dotyczy art. 60 ust. 2. Senat proponuje, aby w tym ustępie wyrazy „wykonuje się” zastąpić wyrazami „przeprowadza się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanuszMaćkowiak">„Kontrolę materiału siewnego przeprowadza się z urzędu” - tak brzmiałby tekst tego artykułu. Kontrolę przeprowadza się, a nie wykonuje, więc jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Jest rekomendacja przyjęcia. Co na to Komisje? Rozumiem, że tak.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 21 dotyczy art. 61 ust. 2 pkt 1. Chodzi o to, by w tym punkcie wyraz (obrotu) zastąpić wyrazami „obrotu albo”. Jaka jest rekomendacja posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanuszMaćkowiak">Można przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Nie można tak stawiać sprawy. Proszę państwa art. 61 stwierdza: „Organy inspekcji nasiennej mogą”, a ust. 2 pkt 1 mówi „zakazać wprowadzenia do obrotu i...”. Senat proponuje, aby „zakazać wprowadzenia do obrotu, albo nakazać wyłączenie z obrotu”.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JanuszSzymański">W pierwotnej propozycji mamy koniunkcję, a Senat proponuje alternatywę, czyli albo wprowadzenie do obrotu, albo nakazanie wyłączenia z obrotu, albo jedno i drugie. Zawsze musi być jedno i drugie. Czyli wydaje się, że poprawka Senatu w tym wypadku jest słuszna, bo alternatywa jest prawdziwa jeżeli jeden i drugi człon jest prawdziwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanuszMaćkowiak">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#BożenaNowicka">Jest tu pewna wątpliwość, czy równocześnie może być zakazane i nakazane, ale chyba tak może być, że równocześnie można zakazać wprowadzenie do obrotu i wyłączyć z obrotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">W sejmowej wersji musi wystąpić jedno i drugie, a w wersji Senatu albo jedno, albo drugie. To uzasadnia, że poprawka Senatu jest słuszna. Proponuję przyjąć tę poprawkę. Czy jest na to zgoda? Rozumiem że tak i poprawka 21 zostanie przedstawiona z taką rekomendacją.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 22 dotyczy art. 66 ust. 1 pkt 4. Senat proponuje skreślić wyraz „wpisano”. Mamy „Do obrotu dopuszcza się”, a potem w ust. 1 pkt 4 „handlowy materiał siewny tych roślin uprawnych, których odmiany wpisuje się do rejestru w przypadkach gdy nie ma wpisano...”. Jest to sprawa ewidentna.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#JanuszSzymański">Chcę państwu oświadczyć, że po ostatnim spotkaniu Komisji Ustawodawczej, na seminaryjnym posiedzeniu, została podjęta decyzja, że zostaną wprowadzone służby korekty językowej. Trzeba kilka razy prześledzić tekst w komputerze, bo komputery mają to do siebie, że coś nieopatrznie przedstawia się.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#JanuszSzymański">Tę poprawkę musimy przyjąć.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#JanuszSzymański">Poprawka 23 dotyczy tytułu rozdz. 9. My wprowadziliśmy tytuł „Odpowiedzialność karna”, Senat proponuje „Przepisy karne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanuszMaćkowiak">Byłbym przeciwny tej poprawce, bo ten rozdział mówi o odpowiedzialności karnej, a przepisy karne mamy gdzie indziej zapisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest administracyjna kara i proponuję „Przepisy karne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#BożenaNowicka">Zdaję się tu na legislatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSzymański">Jest propozycja przyjęcia tej zmiany. Kto ma odmienny pogląd? Nikt nie zgadza się. W związku z tym zalecimy Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 24 dotyczy art. 73 ust. 3. Senat proponuje, aby wyrazy „orzekanie następuje” zastąpić wyrazami „orzeka się”. Ten ustęp brzmi tak: „W przypadkach określonych w ust. 1 i 2 orzekanie następuje w trybie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia”. Gdybyśmy uwzględnili poprawkę Senatu przepis ten brzmiałby następująco: „W przypadkach określonych w ust. 1 i 2 orzeka się w trybie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczeniach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Upieram się przy swojej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanuszMaćkowiak">Zdałbym się tu na opinię prawnika. Jedna i druga wersja jest - moim zdaniem - poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Lepsza jest wersja senacka. Czy jest zgoda na zalecenie Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 25, ostatnia już poprawka, dotyczy art. 81. Senat proponuje, żeby wyrazy „po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia” zastąpić wyrazami „z dniem 1 stycznia 1996 r.”. Trzeba stwierdzić, że byłaby to sztywna data. Co na to pan poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JanuszMaćkowiak">Uważam, że jest mnóstwo aktów wykonawczych do tej ustawy. Zostałbym przy wersji sejmowej. Nie wiadomo bowiem, jak sprawy się potoczą, kiedy ustawę podpisze prezydent itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#BożenaNowicka">Kiedy we wrześniu przystępowaliśmy do prac, to wydawała się zasadna data 1 stycznia, gdyż bardzo wygodnie i dobrze jest, jeżeli ustawy wchodzą w życie z początkiem roku kalendarzowego, bądź gospodarczego. Wtedy wiele spraw jest prostszych do wprowadzenia.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#BożenaNowicka">Za parę dni będzie listopad. W związku z tym teraz po prostu nie wiem, czy zdążymy na 1 stycznia 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#SylwesterGajewski">Senat uznał, że dzień 1 stycznia 1996 r. będzie najwłaściwszą datą wprowadzenia w życie ustawy. Za długo czekamy na tę ustawę, żeby jeszcze przedłużać czas jej wprowadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#HenrykSiedlecki">Należy brać pod uwagę, że prezydent może i tę ustawę zawetować z rozpędu i potem potrwać może odrzucenie weta itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MariaZajączkowska">Nie przewidując nawet takiego scenariusza, że prezydent zawetuje tę ustawę, chcę powiedzieć, że głosowanie nad poprawkami Senatu w Sejmie odbędzie się dopiero najwcześniej 8–9 listopada. Miesiąc ma na podpisanie ustawy prezydent, czyli już będzie grudzień, a przecież trzeba jeszcze wydać tekst. Czyli od wydania do wprowadzenia w życie może pozostać 2–3 dni. Tak chyba nie powinno być, bo powinny ukazać się akty wykonawcze. Jeżeli kalendarz skróci się, to przecież nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ustawa zaczęła obowiązywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Jak odczytałem to z głosów, które tu padły, jest propozycja, aby zarekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki Senatu. Głosy te pokazują, że powinna być zachowana pewna elastyczność sytuacyjna. Czy jest zgoda na zarekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki senackiej, czyli utrzymania wersji sejmowej. Rozumiem, że jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#JanuszSzymański">Zgodnie ze zwyczajem parlamentarnym funkcję sprawozdawcy proponuję powierzyć panu posłowi J. Maćkowiakowi, który w dwóch ostatnich czytaniach prezentował Izbie projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać czy jest zgoda, żeby pan poseł J. Maćkowiak dokończył sprawę tej ustawy? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>