text_structure.xml 73.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że pan minister Manicki został upoważniony do reprezentowania rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji pana posła Miżejewskiego i przedstawienie założeń sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#CezaryMiżejewski">Projekt ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest w założeniu miał rozwiązać trzy problemy. Pierwszy problem dotyczył definitywnego zakończenia produkcji, obrotu oraz importu wyrobów zawierających azbest. Drugi problem dotyczył wycofywania z użytkowania w gospodarce wyrobów zawierających azbest, który okazał się znacznie trudniejszy. W tym przypadku znacznie złagodziliśmy nasze wcześniejsze propozycje dotyczące określonych terminów, ponieważ jest to długotrwałe działanie trwające przez dziesiątki lat i być może kosztowne. Dlatego uznaliśmy, że program zmierzający do wycofywania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski opracuje Rada Ministrów - co zostało uwzględnione w proponowanym projekcie rezolucji w sprawie programu wycofywania azbestu z gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#CezaryMiżejewski">W projekcie ustawy zachowaliśmy delegację dla ministra gospodarki w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji oraz ministrem ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, w jaki sposób bezpiecznie użytkować wyroby zawierające azbest, i jak stosować zasady bezpieczeństwa i higieny pracy przy zabezpieczaniu i usuwaniu wyrobów zawierających azbest, ponieważ dokonuje się ich wycofywania, a ta materia do chwili obecnej nie była uregulowana. Trzeci problem związany jest ze stopniowym wycofywaniem wyrobów zawierających azbest w drodze ewolucji w ciągu jednego roku lub półtora. Proponowano udzielenie pomocy byłym pracownikom zakładów produkujących azbest, którzy pracowali dziesiątki lat w skandalicznych warunkach, narażeni na choroby raka płuc z azbestozy. Zawarte rozwiązania socjalne zostały uzgodnione z rządem. Są to trzy główne kierunki tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan minister Manicki chciałby zabrać głos w tej fazie prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym poinformować państwa, że formalnie nie reprezentuję rządu, ponieważ rząd nie zdążył wypracować stanowiska wobec tego projektu ustawy. Natomiast mogę wypowiadać się w sprawach będących w zakresie działania ministra pracy i polityki socjalnej, jak również w niektórych kwestiach dotyczących ministra finansów określonych na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCiemniewski">Jest to dość dziwna sytuacja, że w tak podstawowej sprawie dla gospodarki i sytuacji obywateli, rząd nie zdążył zająć stanowiska. Projekt ustawy powstał dawno i w pracach nad nim strona rządowa uczestniczyła. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewKamiński">Chciałbym potwierdzić przekazaną informację, iż rząd nie zajął jeszcze stanowiska, ponieważ są one rozbieżne. Dysponuję oficjalnym stanowiskiem przedłożonym przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, które mogę zaprezentować. Jest ono zdecydowanie negatywne w stosunku do tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCiemniewski">Wobec tego proszę o zaprezentowanie oficjalnego stanowiska ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, ponieważ mamy niejasną sytuację ze strony rządu. Pan minister Manicki nie reprezentuje stanowiska rządu w tej sprawie, a główny inspektor ochrony środowiska pan Kamiński reprezentuje negatywnie stanowisko w stosunku do proponowanego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejManicki">Rada Ministrów jeszcze nie zajmowała stanowiska wobec projektu tej ustawy. W czasie bieżących prac, projekt tej ustawy ulegał istotnym zamianom. W związku z tym, nawet gdyby stanowisko rządu było relatywnie wcześniej przyjęte, to ono nie przystawałoby do obecnej treści tego projektu. Natomiast minister pracy i polityki socjalnej popierał wiele konkretnych rozwiązań, które zawarto w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym wypowiedzieć się w kwestiach generalnych dotyczących tego projektu ustawy zarówno jako poseł, jak i prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Sytuacja przedsiębiorstw, które są wymienione na liście w załączniku do projektu tej ustawy, nie jest przykładem nie myślenia firm o restrukturyzacji, tylko przykładem trudności finansowych w restrukturyzacji tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AnnaBańkowska">Kontaktowałam się z Przedsiębiorstwem Produkcyjno-Handlowo-Usługowym SA „Izopol” w Trzemiesznie z woj. bydgoskiego - fabryki, które produkowało wyroby z azbestu przez wiele lat. Rozmawiałem z jego kierownictwem, ze związkami zawodowymi i z załogą. Od kilku lat wyrażana była troska o zdobycie środków finansowych. W przypadku tego zakładu pracy - myślę, że i w pozostałych - jest to jedyny zakład pracy zlokalizowany na terenie miasta.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AnnaBańkowska">Konsekwencją nieprzyjęcia tej ustawy będzie brak możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę ludzi, którzy z pewnością zmarnowali swoje zdrowie w tym zakładzie pracy, czego ten projekt ustawy dotyczy oraz braku szansy na normalną egzystencję. Będą traktowani jak wszyscy inni bezrobotni, co byłoby - moim zdaniem - amoralne, ponieważ te zakłady pracy starały się o środki finansowe, ale nie były w stanie ich pozyskać. Uważam, że pomoc kierowania do tych załóg jest minimalna i musi być udzielona.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AnnaBańkowska">Równocześnie przeszkodą w zdobywaniu pieniędzy na restrukturyzację były m.in. wydatki przewidywane na odszkodowania z tytułu chorób zawodowych. Do mnie, jako prezesa ZUS występowała np. załoga Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego SA „Izopol” w Trzemiesznie o wykładnię, jak w świetle aktualnych przepisów wypłacane są odszkodowania za choroby zawodowe, bo potencjalni klienci mający zasilić kasę tego przedsiębiorstwa, o to głównie występowali.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#AnnaBańkowska">Nie możemy udawać, wycofujemy się z produkcji wyrobów zawierających azbest, dlatego że jest on szkodliwy dla zdrowia. Te załogi mają pełną świadomość tego niebezpieczeństwa, a część z tych osób zapadła na najstraszniejsze choroby.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#AnnaBańkowska">Zgodnie z przepisami Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie mógł przejąć obowiązku wypłaty odszkodowań dla tych zakładów pracy. Dlatego potencjalni klienci bali się wchodzić ze środkami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#AnnaBańkowska">Z całą rozciągłością popieram ten projekt ustawy. Uważam, że powinien być wcześniej. Dotychczasowe rozporządzenie spowodowało nerwową atmosferę wśród załóg i jej kierownictwa i dysonanse. Wierzę, że rząd podejmie właściwe stanowisko w tej sprawie. Popieram przedłożone rozwiązania, zarówno zobowiązujące Zakład Ubezpieczeń Społecznych do wypłat, jak i z całym pakietem pomocy, która na rzecz tych zakładów miałaby wynikać z nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym przypomnieć, że ten problem nie powstał w tej chwili. Jeżeli mówimy o projekcie ustawy, to koncepcja i wstępne założenia projektu pojawiły się w czasie spotkania rządowo-związkowego i pracodawców w dniu 7 lutego br. Wtedy na posiedzeniu podkomisji zobowiązałem się przygotować projekt ustawy, jako inicjatywę komisyjną i na każde posiedzenie podkomisji zapraszani byli przedstawiciele wszystkich resortów. Przedstawiciele Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa również zostali zapraszani, ale nie byli obecni na nich. Dopiero na ostatnim posiedzeniu podkomisji, czyli pod koniec maja br. obecny dzisiaj przedstawiciel Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, które można było zaprezentować dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym wyrazić ubolewanie, że nie doczekaliśmy się stanowiska rządu w tak ważnej sprawie i równocześnie w imieniu Komisji wyrazić zaskoczenie, że rząd nie zwrócił uwagi na protesty wystosowywane przez załogi tych zakładów przez wiele miesięcy, a które wpłynęły do Komisji Polityki Społecznej. Podjęliśmy swoistą nowatorską inicjatywę, która spowodowała, że 7 maja br. na posiedzeniu Komisji odbyło się czytanie założeń projektu tej ustawy. Na tym posiedzeniu Komisji byli obecni przedstawiciele rządu, których poinformowaliśmy, a wręcz zaapelowaliśmy, aby w trybie jak najszybszym ustosunkowali się do przedstawionych założeń i wspierali członków podkomisji w tej sprawie, celem przygotowania konkretnego projektu ustawy, rozwiązującego lub odpowiadającego na potrzeby formułowane przez przedstawicieli załóg pracowniczych, także obecnych na tym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BogdanKrysiewicz">Sądzę, że obecnie trudno byłoby otwierać debatę nad konkluzjami prezentowanymi przez przedstawicieli rządu zgromadzonych na tym posiedzeniu. Uważam, że powinniśmy podjąć procedowanie, przygotować i opracować projekt ustawy. Jeżeli rząd uzna, że trzeba będzie go modyfikować, to w odpowiednim czasie zajmie stanowisko w stosunku do tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#BogdanKrysiewicz">Natomiast, z uwagi na fakt, że te procesy, o których mówił we wprowadzeniu pan poseł Miżejewski, jak również kwestie, na które zwracała uwagę pani prezes Bańkowska, są faktami, obok których nie można przejść do porządku dziennego. Dlatego uważam, że szybkie przygotowanie rozwiązań prawnych jest tutaj kwestią o zasadniczym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanRulewski">Popieram wy-powiedź pana posła Krysiewicza i nie uważam, aby wypowiedź przedstawiciela Głównej Inspekcji Ochrony Środowiska była wypowiedzią rządu lub przeciwną procedowaniu, gdyż brak stanowiska rządu traktuję jako brak sprzeciwu w tej kwestii. Gdyby ten projekt ustawy wzbudzał sprzeciw to rozumiem, że rząd odniósłby się do niego, ponieważ w pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele kilku resortów m.in. Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Gospodarki oraz Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, a także Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Zatem nie uważam, aby przedłożone negatywne stanowisko mogło być decydujące.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanRulewski">Ponadto chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że opóźnienie procedowania wywoła próżnię prawną, ponieważ wprowadzone na czas określony dotychczasowe rozporządzenie przestanie obowiązywać. Brak nowej ustawy oznacza brak regulacji prawnych w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanRulewski">Popieram postulaty zgłoszone przez panią prezes Bańkowską. Sądzę, że łączne rozpatrzenie projektu ustawy i projektu rezolucji spowoduje, że proces gwarantujący zarówno uprawnienia, jak i instrumenty ekonomiczne będzie realizowany zgodnie z przyjętą umową społeczną, czyli porozumieniem zawartym między uczestnikami akcji protestacyjnej a rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ReginaPawłowska">Zgadzam się z wypowiedzią pana posła Rulewskiego. 30 czerwca br. kończy się działalność Zakładów Wyrobów Azbestowo-Cementowych P.P. w Wierzbicy, zgodnie z umową podpisaną w grudniu ub.r. Brak stanowiska rządu w tej sprawie jest zastanawiający, ponieważ swego czasu składałam interpelację do premiera Cimoszewicza o zapewnienie środków na finansowanie okresu, w którym zakłady pracy przestaną być zakładami o produkcji azebstowo-cementowej i chorób zawodowych, a także o zapewnienie środków z budżetu państwa na restrukturyzację tych zakładów. Dzisiaj przeczytałam w wykazie, że odpowiedź na moją interpelację wpłynęła, mimo że jej nie otrzymałam.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ReginaPawłowska">Sądzę, że członkowie rządu mieli świadomość o dzisiejszym posiedzeniu Komisji, poświęconemu temu zagadnieniu i dobrze byłoby znać stanowisko w tej sprawie. Uważam, że stanowisko ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa dotyczy tylko części przedłużenia pracy Zakładów Wyrobów Azbestowo-Cementowych. Natomiast nie dotyczy osłony socjalnej pracowników tych zakładów. Uważam, że powinniśmy podjąć procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiktorŁaszczyk">Pracuję w zespole, który zajmuje się restrukturyzacją przemysłu produkującego płyty azbestowo-cementowe i zakładów wyrobów uszczelniających na bazie azbestu. Dokonaliśmy analizy wszystkich programów, które do nas wpłynęły. Z programów tych wynika jednoznacznie, że należałoby działalność tych zakładów przedłużyć jeszcze o rok w stosunku do obecnego rozporządzenia ministra przemysłu i handlu. Podejmiemy działania nad niedopuszczeniem do powstania braku regulacji prawnych, o których była mowa.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WiktorŁaszczyk">Natomiast obecne stanowisko rządu jest następujące; Urząd Rady Ministrów zwrócił się do ministra gospodarki o przygotowanie, w porozumieniu ze wszystkimi członkami rządu, propozycji stanowiska rządu w tej sprawie. Na początku maja wystąpiliśmy o opinię do poszczególnych resortów. Wszystkie materiały i uwagi, które wpływają, są na bieżąco udostępniane panu posłowi Miżejewskiemu. Dzisiaj przekażemy następne materiały. Obecnie do zakończenia tej brakuje dwóch opinii, a mianowicie opinii Komitetu Integracji Europejskiej i opinii z Ministerstwa Skarbu Państwa. Dzisiaj otrzymaliśmy uwagi przekazane przez ministra spraw wewnętrznych i administracji i w tym tygodniu planujemy zakończenie prac nad tym zagadnieniem. Natomiast niezależnie od procedowania i dalszych kroków parlamentarnych, podejmiemy przygotowanie stosownych dokumentów wewnętrznych zgodnie z oczekiwaniem społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję wysłuchać stanowiska Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, ponieważ bez względu na to, jaki jest stosunek i jakie wyciągniemy wnioski, to wiadomości te są istotne dla podejmowania decyzji. Proszę o przedłożenie tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewKamiński">Panie przewodniczący, zaprezentowane przeze mnie stanowisko będzie stanowiskiem ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, a nie tylko Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. W naszej ocenie nowa ustawa całkowicie burzy porządek prawny, który został określony i który funkcjonuje w dzisiejszym rozporządzeniu ministra przemysłu i handlu. To rozporządzenie zaowocowało bardzo dużymi efektami. Do chwili obecnej pozostał tylko problem eternitu. Wszystkie inne wyroby, w zasadzie prawie do końca, zostały wycofane z produkcji, obrotu i importu. Rozporządzenie ministra przemysłu i handlu było przygotowane według - sądzę, że - nowoczesnej sztuki, tzn. z przewidywanym 2-letnim tzw. okresem dostosowawczym, tak żeby zakłady mające największe problemy - czyli te, które produkują eternit - miały najwięcej czasu na dostosowanie się do nowych warunków. W tej sytuacji przyjęcie nowej ustawy, która zupełnie rozmija się z faktem, że niektóre wyroby już zostały wycofane, a wyznaczone terminy kończą się - wydaje się nam, że burzy opracowany system. Tworzy sytuację, w której promuje się omijanie prawa.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ZbigniewKamiński">Zakłady, które dostosowały swoją działalność do aktualnych potrzeb rynku będą w tym momencie ekonomicznie pokrzywdzone. Takim przykładem zgodnie z opinią pokontrolną Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska - jest zakład Eternowa-Eternit Polsko-Austriacka Spółka z o.o. w Szczecinie k. Tarnowa. Ten zakład dokonał restrukturyzacji w kierunku produkcji wyrobów bezazbestowych. Jest to jeden z czterech zakładów produkujących eternit. W programie uwzględniono wykasowanie urządzeń - jeszcze w bieżącym roku - które mogą dawać produkcję azbestową. Powszechnie wiadomo, że eternit bezazbestowy jest trochę droższy od eternitu azbestowego. W świetle nowej ustawy zakład ten nie będzie miał żadnej ekonomicznej motywacji do stosowania nowej technologii, do której jest przygotowany - czyli technologii proekologicznej, bo jeśli będzie istniał wyrób tańszy, to rynek wymusi preferencje zakupów.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#ZbigniewKamiński">W naszej ocenie - proces ten wydłuży się ponad rok, ponieważ w dzisiejszym projekcie ustawy jest mowa o roku, czyli licząc od wejścia w życie ustawy 12 miesięcy, bo nie ma podanej daty wejścia w życie nowej ustawy. W naszym przekonaniu ten termin nie jest terminem gwarantującym, że za rok lub dłużej niż za rok, zakłady będą przygotowane do nowej produkcji. Jeżeli historycznie prześledzimy sytuację, to w rozporządzeniu ministra przemysłu i handlu zostały uwzględnione terminy dłuższe, niż chcieliśmy dlatego, że zakłady pracy występowały z wnioskami o ich wydłużenie ze względu na ustawiony program dostosowawczy. Podobna dyskusja jak dzisiejsza, odbyła się we wrześniu, październiku i listopadzie z udziałem ministra przemysłu i handlu. Proponowano przedłużenie o pół roku istniejącego zakazu w rozporządzeniu. Minister przemysłu i handlu wydał takie rozporządzenie. Termin ten miał być ostateczny, a zakłady pracy będą mogły bezuderzeniowo przejść restrukturyzację. Przedłużenia tego terminu dokonano przy oficjalnym sprzeciwie wystosowanym przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#ZbigniewKamiński">Sądzę, że obecnie gwałtownie spada popyt na ten wyrób. Na rynku jest tyle substytutów, że eternit w wersji azbestowej nie jest tym, czym był 10 lat temu, czyli jedynym materiałem pokryciowym dachów szczególnie na wsi. Uważam, że tworzymy ustawę, która dotyczy w zasadzie trzech zakładów. Świadomie przez kolejny okres będziemy wprowadzali do środowiska wyroby azbestowe, z którymi trzeba będzie potem coś zrobić, czyli zamiast skasować problem lub ograniczyć już teraz, decydujemy się przesunąć go w czasie. W związku z tym pozostaje cały zestaw problemów nie tylko finansowych, ale także społecznych. Dotyczą one nie tylko tych trzech zakładów, ale także ludzi, którzy będą korzystać z tego wyrobu potem z narażeniem zdrowia będą musieli demontować już zniszczony azbestowy dach na swoim budynku. Ten proces wydłużamy o znaczny czas.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#ZbigniewKamiński">Następna sprawa dotyczy kwestii, o której mówiłem na posiedzeniu podkomisji. W projekcie tej ustawy zakłada się, że ograniczamy import od zaraz, natomiast dopuszczamy produkcję. Według naszego rozeznania jest to konstrukcja, która od razu będzie protestowana przez Światową Organizację Handlu, ponieważ nie można stosować restrykcji wobec importera. To jest ogólna zasada, która - jestem przekonany, że jeśli taką uchwałę w Polsce wprowadzimy, to wywoła ona natychmiastowe restrykcje.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#ZbigniewKamiński">W świetle przepisów obecnego rozporządzenia jednocześnie ogranicza się import, produkcję i obrót. To jest konstrukcja, która wynika z delegacji ustawy o ochronie środowiska i jest ona spójna. Rozporządzenie to jednakże nie jest normą ustawową, ale jest normą delegacji ustawowej, czyli wydaje się, że jest normą w pełni prawnie poprawną. Również tutaj wprowadza się - dla mnie zupełnie niezrozumiałe - 18-miesięczne wydłużenie na obrót wszystkich wyrobów zawierających azbest. Obecnie od 1 stycznia 1996 r. mamy skutecznie wycofany azbest z okładzin hamulcowych, ciernych itp., czyli wszystko to, co zużywane jest generalnie przez motoryzację. Ta postać azbestu jest najbardziej szkodliwa dla ludzi, ponieważ znajduje się na ulicach na poziomie człowieka, w postaci ścierania okładzin hamulcowych w najdrobniejszy pył. Największy producent, czyli Fabryka Okładzin Ciernych SA w Markach k. Warszawy przestawiła się na produkcję bezazbestową, wręcz obecnie relatywując tereny, gdzie były możliwości azbestu. Nową ustawą dopuściliśmy do obrotu wyrobów zawierających azbest - co już jest od 1,5 roku zakazane, czyli nikt nie ma prawa sprzedawać i kontrolujemy rynek zarówno drobnego detalistę, jak i hurtownika.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#ZbigniewKamiński">Sądzę, że są zapasy u drobnych producentów. Również bardzo duża presja w tym zakresie jest przy zawieraniu kontraktów motoryzacyjnych. Na Zachodzie mimo, wycofania tych wyrobów są jeszcze duże zapasy. Wyroby te w dalszym ciągu mogą być sprawdzane, natomiast nie będziemy mogli egzekwować handlu, który prawdopodobnie będzie dosyć powszechny ze względu na atrakcyjniejszą cenę.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#ZbigniewKamiński">W art. 1 ust. 2 projektu ustawy jest zawarta konstrukcja, która odnosi się do załącznika, iż dla grupy wyrobów, których produkcja obecnie jest zakazana od 1 stycznia br. już nie mogą być importowane ani produkowane, a także nie mogą być przedmiotem obrotu. Ten zakaz jest przestrzegany, może niezupełnie do końca, ale działaniami kontrolnymi jesteśmy w stanie to wyegzekwować. Praktycznie mówimy, że tych wyrobów nowa ustawa nie dotyczy, czyli dajemy możliwość, żeby w tym obszarze była produkcja tych wyrobów, a jednocześnie dajemy delegację ministra gospodarki, żeby indywidualnie regulował, które z tych wyrobów mogą być w dowolnym czasie jeszcze produkowane. Wydaje mi się, że jest to konstrukcja, która daje absolutną dowolność i niczego nie reguluje w sensie docelowym.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#ZbigniewKamiński">W żadnym stopniu nie jesteśmy przeciwni wszelkim regulacjom bardzo potrzebnym, o których mówiła pani prezes Bańkowska. Te regulacje są niezbędne, trzeba stworzyć tym zakładom zarówno ekonomiczne możliwości przestawienia produkcji, jak również stworzyć osłonę socjalną załogom pracowniczym. O tym mówiłem wielokrotnie w telewizji i na spotkaniach. Sądzę, że nie ma w naszym stanowisku sprzeciwu wobec postulatów zgłoszonych przez związki zawodowe, ale nie chcemy, aby obecnie spowodować sytuację, w której dobre prawo nie musi być przestrzegane bo zastąpimy go lepszym, ale korzystniejszym dla tych podmiotów, które prawa nie przestrzegały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CezaryMiżejewski">Od początku pracy podkomisji, od czasu inicjatywy poselskiej komisyjnej, przedstawiciele Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa byli zapraszani, a ja czyniłem to osobiście drogą telefoniczną. Stanowisko, które pan Kamiński dzisiaj zaprezentował bardzo ogólnie, zostało przedstawione dopiero na ostatnim posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że dotychczasowe rozporządzenie ministra przemysłu i handlu jest podważane. Była nawet próba zaskarżenia poprzez Federację Związków Zawodowych Budowlanych. Na posiedzeniu podkomisji zgodziliśmy się, że nie powoduje oczekiwanych skutków.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#CezaryMiżejewski">Nowa ustawa ma m.in. zabezpieczyć, aby kolejny raz - tym razem minister gospodarki - przedłużył terminy, bo to jest tylko rozporządzenie, które przedłużano kilkakrotnie.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#CezaryMiżejewski">W czasie spotkania rządu ze związkami zawodowymi, minister Kaczmarek stwierdził, iż możemy mówić o jakimś terminie przedłużenia, ale to musi być gwarancja, że więcej nowych terminów już nie będzie. Nowa ustawa taką gwarancję daje, a jeżeli programy restrukturyzacyjne nie są realizowane, to minister gospodarki może skrócić ten okres i wcześniej zakazać produkcji wyrobów zawierających azbest. W generalnym systemie może to komuś nie pasuje, ale w tym systemie są ludzie i - panie dyrektorze, to pan mówił o tych ludziach.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#CezaryMiżejewski">Obecnie rozwiązujemy problem, który należało rozwiązać 2 lata wcześniej, ale taka jest teraz sytuacja i żeby zrestrukturyzować te zakłady musimy mieć pewien okres na uratowanie miejsc pracy, ponieważ położone są w miejscowościach o dużym bezrobociu, a upadek ich np. w Trzemesznie spowoduje upadek całego miasta. Chcemy, żeby ci ludzie pracowali bez azbestu i żebyśmy mogli bezpiecznie usuwać azbest z naszego otoczenia i gospodarki czyli to, czego rozporządzenie nie regulowało i nie miało takiego zamiaru.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#CezaryMiżejewski">Zgłaszam wniosek o przystąpienie do rozpatrywania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym ustosunkować się do wypowiedzi pana dyrektora Kamińskiego, iż nie rozumie o co tu chodzi i dlaczego przedłuża się jeszcze o 18 miesięcy możliwości obrotu wyrobów azbestowych. Celem tej ustawy jest ochrona tych 9 zakładów pracy i ochrona miejsc pracy. Rozumiem, że nieszczęściem było, iż produkowano przez wiele lat azbest, ale również wielkim nieszczęściem jest, że akurat te zakłady produkujące azbest zostały zmuszone do restrukturyzacji nie poprzez korektę dokonywaną na rynku, tylko jako nieliczne w Polsce, poprzez jednorazowe rozporządzenia czyli decyzję odgórną. A zatem zostały pozostawione same sobie w ściśle określonym czasie. Jeśli jest bardzo mała perspektywa czasowa, urzędowo wyznaczona, to wpada się w panikę i tak się działo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa patrzy z punktu widzenia ochrony interesu organizmu osób tam pracujących. O realizację tej ustawy zabiegają związki zawodowe i one najlepiej wiedzą, co tym pracownikom w tym momencie bardziej się opłaca. Dlaczego posłowie zdecydowali się na wyeliminowanie importu wyrobów zawierających azbest? Otóż chodzi o to, żeby te zakłady miały możliwość przez ten krótki czas produkować i sprzedawać swoje wyroby. Jeśli równolegle zakazalibyśmy importu tych wyrobów, to przepis ten będzie fikcją. A do tego nie chcemy dopuścić.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AnnaBańkowska">Pan dyrektor Kamiński stwierdził, że spada popyt na eternit, a zatem maleje zagrożenie utraty zdrowia. Dlaczego obrót wyrobami zawierającymi azbest będzie trwał 18 miesięcy, ponieważ gdyby zakłady przestały produkować, a wyroby nie byłyby dopuszczone do obrotu po roku to oznacza, że dzisiaj powinniśmy tylko uchwalić ustawę, która dopuszcza obrót wyrobów pochodzących z istniejących zapasów. Okres 18 miesięcy jest logiczną konsekwencją ochrony miejsc pracy, bowiem żadne świadczenie emerytalnie nie zastąpi dochodu z pracy, nawet jeśli są przewidziane przywileje, które - sądzę, że - są nieodzowne.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#AnnaBańkowska">Jeśli chodzi o odszkodowania, to nie jest łatwy problem w przypadku tych zakładów pracy, ponieważ nic nie zrobiono wcześniej, aby rozwiązać problem wypłacania odszkodowań z tytułu chorób zawodowych. Żaden obcy kontrahent z pieniędzmi nie chciał wejść, żeby zmienić status własności tej firmy, ponieważ zgodnie z przepisami musiał przejmować odpowiedzialność płacenia z tytułu odszkodowań za choroby zawodowe powstałe w okresie funkcjonowania tego zakładu jako przedsiębiorstwa państwowego. Rozmawiałam z dyrektorem Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego SA „Izopol” w Trzemesznie i znam ich trudności. A zatem byłoby dobrze, gdyby tej produkcji nie mogło być, ale trzeba się zastanowić z czego ci ludzie, którzy przez dziesiątki lat pracowali z narażeniem życia mają żyć dalej mając na utrzymaniu rodziny.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#AnnaBańkowska">Popieram wniosek zgłoszony przez posła Miżejewskiego, żeby przystąpić do procedowania nad projektem tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanSkrobisz">Przysłuchując się tej debacie nie usłyszałem wniosku o odrzucenie tego projektu ustawy. Natomiast po wysłuchaniu argumentów zgłoszonych przez przedstawiciela Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i po apelu pana posła Miżejewskiego, żeby przystąpić do procedowania nad projektem tej ustawy, chciałbym zgłosić wniosek o wykreślenie w tym projekcie ustawy art. 2, a art. 8 zapisać w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że w czasie rozpatrywania tych przepisów, zgłosi pan swoje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, a mianowicie w zał. nr 2 zawierającym wykaz zakładów, które produkują wyroby zawierające azbest w pkt. 1 jest podane: Eternowa-Eternit Polsko-Austriacka Spółka z o.o. w Szczecinie. Pan dyrektor Kamiński stwierdził w swojej wypowiedzi, że zakład ten został zrestrukturyzowany i sprzedaje już urządzenia. W związku z tym, dlaczego ten zakład pracy został wpisany do tego wykazu?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AlicjaMurynowicz">Pan dyrektor Kamiński w swoim wystąpieniu stwierdził, że ta ustawa byłaby niesprawiedliwa w stosunku do zakładów, które już zdążyły się zrestrukturyzować. Wobec tego, czy Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wspomagało finansowo restrukturyzację zakładów, które już tego dokonały i czy chce dalej wspomóc finansowo zakłady, które podlegają restrukturyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ReginaPawłowska">Odnośnie do obrotu płyt azbestowych to myślę, że problem nie dotyczy kłopotu z Unią Europejską, ponieważ cały import, który spływa do Polski pochodzi z Białorusi i obecnie wiele drobnych podmiotów gospodarczych, handlujących po cenach znacznie niższych niż nasze, ograniczając sprzedaż naszych wyrobów azbestowo-cementowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ArturMazurkiewicz">Od 1 maja br. objąłem tę firmę i - moim zdaniem - zagospodarowanie majątku tego przedsiębiorstwa jest właściwe. Ponadto jestem pracownikiem naukowym i zajmuję się ochroną środowiska. Otóż Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa ma rację, ponieważ walczy z produkcją wyrobów zawierających azbest, ale w przypadku „Izolacji”, to od 1994 r. przedsiębiorstwo to nie miało żadnych ekonomicznych szans samodzielnego wydostania się z obecnej sytuacji. Nie można powiedzieć, że zarządy, które były po zapaści finansowej tego przedsiębiorstwa, mogły cokolwiek zrobić.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ArturMazurkiewicz">Następnie mówimy o roku produkcji wyrobów z azbestu, co jest zagrożeniem. Tysiące ton azbestu leży na dachach, które zostały wyprodukowane przez całe 40-lecie. Obecnie zajmujemy się tym zagadnieniem, dziennikarze nagłośniają je w prasie, los azbestu nie jest uregulowany do końca w przepisach prawnych, brak wysypisk, na których można go gromadzić. To są czynniki, które spowodują, że ten azbest zostanie wyrzucony na dzikie wysypiska. Bogatsze społeczeństwa wycofują się z produkcji wyrobów zawierających azbest. Ten rok jest inwestowaniem ochrony środowiska w restrukturyzacji tych zakładów, bo budżetu państwa nie stać na to.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ArturMazurkiewicz">Nasze przedsiębiorstwo mogłoby już podpisać umowę z inwestorem zagranicznym, ale od lutego br. czekamy na decyzję ministerstwa umożliwiającą pewien okres stabilnej pracy. Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa powołuje się na Eternowa-Eternit Polsko-Austriacką Spółkę z o.o. w Szczecinie. W tym zakładzie tylko jedna linia jest przebudowana, natomiast dwie pozostałe pracują na azbeście, a wyroby azbestowe wysyłane są na eksport i sprzedawane w kraju. Jeżeli tak będziemy funkcjonować, to dalej będziemy funkcjonowali na azbeście, ponieważ produkcję bezazbestową można rozpocząć, jeżeli dobrze pracuje produkcja azbestowa. To są też pewne uwarunkowania, o których należy wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#ArturMazurkiewicz">W Europie toczy się wojna na azbest. Są kraje, które wycofują się i najbliższy rok jest naturalnym rokiem śmierci azbestu. Należy mieć świadomość, że ktoś za ten zakład musi zapłacić. Jeżeli nie budżet państwa to rynek, który trzeba znaleźć, żeby w ciągu roku jeszcze się zrestrukturyzować.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#ArturMazurkiewicz">W przypadku Przedsiębiorstwa Materiałów Izolacji Budowlanej w Ogrodzieńcu „Izolacja Ogrodzieniec” jest zarząd komisaryczny i jest realny kontrahent, który może dać szansę wyjścia z sytuacji. Zwracam uwagę na to, że dla nas, dla przemysłu i biznesu bardzo ważną rzeczą jest stabilność. Te zakłady pracy można byłoby zrestrukturyzować być może wcześniej, gdyby była stabilna polityka w tym zakresie zapewniającą dłuższy czas. Działania te nie mogą spowodować również wycofanie się kontrahentów zagranicznych, bo w przypadku tego zakładu, kontrahenci czekają na wydanie decyzji, którą wyda rząd lub Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję, aby w tej fazie zakończyć dyskusję i przystąpić do rozpatrywania poszczególnych postanowień i uwzględnieniu poruszonych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKamiński">Jeżeli chodzi o pomoc Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej to ten zakład, który kompletnie przestawił się np. Fabryka Okładzin Ciernych SA „Fomar” w Markach k. Warszawy, czyli największy producent okładzin ciernych w Polsce, w znacznym stopniu korzystał z pomocy środków ekologicznych i on będzie pokrzywdzony w sposób bezwzględny, w sytuacji wprowadzenia na rynek wyrobów azbestowych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewKamiński">Natomiast w przypadku Eternit Polsko-Austriackiej Spółki z o.o. „Eternowa” w Szczecinie, to obecnie produkuje wyroby zawierające azbest, bo jeszcze wolno i będzie nadal produkował, jeżeli będzie prolongata na dłuższy okres, ponieważ ekonomicznie nie będzie zainteresowany wprowadzeniem linii z produkcją wyrobów nie zawierających azbestu. Obecnie jest gotowy do spełnienia wymagań i natychmiastowego wycofania się z produkcji wyrobów zawierających azbest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCiemniewski">Po tych wyjaśnieniach, proponuję przystąpić do rozpatrywania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły tytuł ustawy w brzmieniu: „Ustawa o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest”.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do treści tego artykułu? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Komisje przyjęły art. 1 projektu ustawy w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JerzyCiemniewski">„1. W celu wyeliminowania produkcji, stosowania oraz obrotu wyrobami zawierającymi azbest zakazuje się:</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JerzyCiemniewski">1) wprowadzania na polski obszar celny:</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#JerzyCiemniewski">a) wyrobów zawierających azbest,</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#JerzyCiemniewski">b) azbestu,</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#JerzyCiemniewski">2) produkcji wyrobów zawierających azbest,</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#JerzyCiemniewski">3) obrotu azbestem i wyrobami zawierającymi azbest.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#JerzyCiemniewski">2. Przepisy ust. 1 nie mają zastosowania, z zastrzeżeniem ust. 3, do wyrobów określonych w zał. nr 1 do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#JerzyCiemniewski">3. Minister Gospodarki w porozumieniu z Ministrem Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa określa corocznie, w drodze rozporządzenia, na wniosek producenta lub podmiotu wprowadzającego na polski obszar celny w ramach zał. nr 1 do ustawy, wykaz wyrobów dopuszczonych do produkcji lub wprowadzenia na polski obszar celny”.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejManicki">Proponuję zmianę tego artykułu, polegającą na nadaniu dotychczasowej treści art. 2 oznaczenia jako ust. 1 i dotyczącym produkcji i obrotu wyrobami, o których mowa w ust. 1 nie stosuje się zakazów określonych w art. 1:</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MaciejManicki">„1) pkt 1 lit. b) - przez okres 9 miesięcy od wejścia w życie ustawy,</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MaciejManicki">2) pkt 3 - przez okres 18 miesięcy od wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MaciejManicki">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki byłoby skreślenie wyrazów w art. 8 projektu ustawy po wyrazie „ogłoszenia”. Intencją tej poprawki, zgodnie z toczącą się wcześniej dyskusją jest, iż w zakresie dotyczącym produkcji wyrobów, o których mowa w art. 2 ust. 2 projektu ustawy nie stosuje się zakazu sprowadzania azbestu przez okres 6 miesięcy i obrotu wyrobami z azbestu przez okres 18 miesięcy czyli unikamy zwolnienia generalnego, o którym jest mowa w art. 8 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do propozycji nowego brzmienia art. 2 ust. 2 i ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiktorŁaszczyk">Sądzę, że znacznie bezpieczniejsze jest określenie daty w art. 2 projektu ustawy, a nie zapis „12 miesięcy”. Przedłużanie się procedowania może grozić, że produkcja będzie znacznie dłuższa niż 12 miesięcy, a w zasadzie uważamy, że czerwiec przyszłego roku w zupełności wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że propozycja wpisania daty 30 czerwca 1998 r. jest zadowalająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CezaryMiżejewski">Rozważaliśmy tę kwestię i w pierwszej wersji była zapisana data. Natomiast pojawiła się kwestia terminu wejścia w życie ustawy. Wprowadzone obecnie terminy będą pokrywały się z intencją zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCiemniewski">Zapisanie konkretnej daty nie uwzględni podanych terminów z chwilą wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanSkrobisz">Ponawiam swoją propozycję w związku z propozycją przedstawioną przez przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki. Podtrzymuję swój wniosek o wykreślenie art. 2 projektu ustawy. W całości łącznie z propozycją zaproponowaną przez sekretarza stanu Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Skrobisza o skreślenie art. 2 projektu ustawy wraz ze zgłoszoną poprawką. Kto z państwa jest za skreśleniem art. 2 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JerzyCiemniewski">Za skreśleniem art. 2 projektu ustawy opowiedziało się 2 posłów, przeciw było 16 posłów, wstrzymało się od głosu 7 posłów. Propozycja skreślenie art. 2 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że Komisje przyjęły art. 2 projektu ustawy z poprawką w ust. 1 zastępując wyrazy „w ciągu 12 miesięcy” wyrazami „do 30 czerwca 1998 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#CezaryMiżejewski">Panie przewodniczący, ponieważ powstały dwie koncepcje zapisu terminów tzn. 9 miesięcy, 12 miesięcy i 18 miesięcy, 30 czerwiec 1999 r. lub 31 grudzień 1998 r. Musimy dokonać wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Znając doświadczenie prac legislacyjnych, proponuję pozostać przy proponowanych terminach zawartych w treści, ponieważ obecnie brak terminu II czytania projektu, a także terminu dalszej procedury. A zatem może zdarzyć się, że nowa ustawa wejdzie w życie we wrześniu lub w październiku br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z członków Komisji przejmuje propozycję zgłoszoną przez przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JerzyCiemniewski">Wobec tego art. 2 ust. 1 projektu ustawy Komisje przyjęły w brzmieniu: „1. Zakłady wymienione w zał. nr 2 do ustawy, które w dniu jej wejścia w życie produkowały płyty faliste azbestowo-cementowe dla budownictwa mogą w terminie, nie dłużej jednak niż w ciągu 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy nadal produkować te płyty”.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JerzyCiemniewski">Natomiast art. 2 ust. 2 projektu ustawy Komisje przyjęły w brzmieniu proponowanym przez sekretarza stanu Manickiego, które zostało przeniesione z art. 8 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejManicki">Chciałem przedstawić stanowisko ministra finansów, który twierdzi, że nie jest konieczne wprowadzanie do ustaw budżetowych na lata 1998–2000 specjalnej instrumentacji finansowej w celu udzielenia niezbędnej pomocy podmiotom, które będą zmieniały technologie, ponieważ pomoc ta może być realizowana w ramach obecnie obowiązujących przepisów prawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofOgrzewalski">Chciałbym jeszcze uzupełnić, a mianowicie w proponowanym zapisie kryje się pewne niebezpieczeństwo. Ministerstwo Finansów nie jest przeciwne udzielaniu pomocy i uważa, że ona może być wszechstronna. Istnieje wiele przepisów, z których te zakłady mogą skorzystać i tak będzie. Zgodnie z proponowanym zapisem art. 3 ust. 2 i 3 projektu ustawy. Art. 2 projektu ustawy ogranicza tę pomoc do środków zapisanych w ustawie budżetowej, ale czy dotyczy to tzw. dotacji podmiotowych, czy dotacji przedmiotowych, które ściśle określa prawo budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KrzysztofOgrzewalski">Jeśli ograniczyć do proponowanego zapisu to będzie wynikało, że z innych środków nie mogą skorzystać. Poza tym art. 3 ust. 3 projektu ustawy jest bardzo ogólny, ponieważ Ministerstwo Finansów nie zna programów tych zakładów pracy i nie wie, w jaki sposób ukierunkować tę pomoc.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#KrzysztofOgrzewalski">Przekazaliśmy swoje uwagi panu posłowi Miżejewskiemu i podtrzymujemy je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam zwrócić uwagę przedstawicielowi Ministerstwa Finansów na to, że w art. 3 ust. 2 projektu ustawy jest mowa o tym, że realizacja programów restrukturyzacyjnych może być wspierana środkami budżetu państwa. Te środki należy określić jednakowo w ustawie budżetowej, bo nie wiem, czy są środki, którymi państwo dysponuje poza budżetem. Jeżeli takie są, to proszę poinformować o nich.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli pan Ogrzewalski twierdzi, że ust. 3 jest napisane, iż w drodze rozporządzenia należy określić tryb i warunki wspierania programów restrukturyzacyjnych, a Rada Ministrów o tym nie wie do tej pory, to bardzo źle świadczy o Radzie Ministrów. Sądzę, że jeżeli w pionie resortu gospodarki jest już specjalna komórka zajmująca się tą kwestią, to winą należy obciążyć ten pion, który jeszcze nie zapoznał Rady Ministrów z tymi problemami. Uważam, że najwyższa pora zapoznać Radę Ministrów z tym problemem i dopiero wówczas nie będzie kłopotów z ustaleniem trybu warunków wspierania programów restrukturyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CezaryMiżejewski">Przypomnę, że mówimy o ustawie budżetowej, która dopiero będzie. Ponadto konstrukcja jest dokładnie taka sama, jak przy inwestycjach infrastrukturalnych, czy regionalnych programach restrukturyzacyjnych. Od tego jest rozporządzenie, które określa tryb, zasady i warunki. Rada Ministrów - jak w przypadku regionalnych programów restrukturyzacyjnych, czy inwestycji infrastrukturalnych - może umieścić w ustawie budżetowej, ale nie musi. To jest wolna wola Rady Ministrów i ona wydaje środki inwestycyjne zgodnie z dyspozycją prawa budżetowego. Stanowisko ministra finansów było znane członkom podkomisji i dlatego przyjęliśmy proponowane rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRulewski">Uważam, że zapis art. 3 projektu ustawy budzi zastrzeżenia od strony legislacyjnej. Sądzę, że jest powszechna zgoda co do tego, że należy te środki wymienić bo nie wszystkie są wymienione. Sądzę, że te najważniejsze nie zostały wymienione czyli te, o które zakłady wnoszą, co jest opisane w projekcie rezolucji. Zapis tego artykułu stwarza warunkowość, uznaniową w wydawaniu środków budżetowych. Następnie daje ministrowi duże uprawnienia w zakresie dysponowania tymi środkami; daje zatem uprawnienia władcze wobec podmiotów, które są w znacznym stopniu samodzielne.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanRulewski">W przypadku braku środków, stwarza konflikt, bo sądzę, że związki i zakłady będą domagały się środków, a ministerstwo lub rząd będzie dowodziło, że tych środków nie ma. To może być punktem zaczepnym, iż nowa ustawa z tego powodu nie będzie realizowana.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanRulewski">Znając zamiany autorów tej poprawki, w art. 3 projektu ustawy chodziło o instrumenty wspierające przedsiębiorstwa w ich staraniach o zaprzestanie produkcji wyrobów zawierających azbest oraz działania na rzecz usunięcia pozostałości azbestu z tych przedsiębiorstw. Temat służy załączony projekt rezolucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, to nie jest przepis skierowany do rządu tylko do Sejmu, który uchwala ustawę budżetową, która powinna zawierać określone treści. Jest to przepis o niejasnym charakterze prawnym, bo jedna ustawa zobowiązuje do zawarcia przepisów drugiej równorzędnej ustawy. Jest to pewien środek, który nakłada na Sejm w momencie, kiedy podejmuje rozstrzygnięcia budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanRulewski">W ust. 4 tego artykułu jest mowa, że środkami może dysponować minister gospodarki w sposób uznaniowy. Sejm ustawę uchwali, ale daje władzę ministrowi w dysponowaniu nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam propozycję formalną, żeby przystąpić do głosowania nad całością nic nie skreślając.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KazimierzSzczygielski">Panie pośle Rulewski albo chcemy pomóc zakładom, które chcą to usunąć, albo nie. Jeśli nie będzie takich zapisów dotacji w ustawie budżetowej to rozumiem, że tego problemu nie rozwiązujemy. Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejManicki">Podobne precedensy mają miejsce od strony legislacyjnej, np. w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu jest analogiczna norma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł Rulewski zgłosił formalny wniosek o skreślenie art. 3 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRulewski">Nie, zadałem pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeśli nie ma sprzeciwu rozumiem, że Komisje przyjęły art. 3 projektu ustawy w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JerzyCiemniewski">„1. Zakłady pracy, o których mowa w załączniku nr 2 do ustawy, realizujące programy restrukturyzacyjne w okresach kwartalnych przedkładają Ministrowi Gospodarki informacje o przebiegu procesu restrukturyzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JerzyCiemniewski">2. Realizacja programów, o których mowa w ust. 1, może być wspierana środkami budżetu państwa określonymi na ten cel w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JerzyCiemniewski">3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, tryb i warunki wspierania programów restrukturyzacyjnych, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#JerzyCiemniewski">4. Minister Gospodarki może, w drodze rozporządzenia, skrócić dla określonego zakładu termin, o którym mowa w art. 2, produkcji wyrobów zawierających azbest w przypadku nie realizowania programu restrukturyzacyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4 projektu ustawy. Kto z państwa zgłasza uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w ust. 2 tego artykułu wpisać, iż to rozporządzenie powinno być wydane w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy podobnie, jak jest zapisane w treści ust. 1 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCiemniewski">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego podkomisji, co to jest bezpieczne usuwanie wyrobów zawierających azbest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#CezaryMiżejewski">Ten problem jest znany, ponieważ największe nie-bezpieczeństwo zachorowania poza pracą przy produkcji, jest przy usuwaniu azbestu np. płyt eternitowych. Wszelkie badania wskazują na brak bezpiecznego usuwania, czyli zasad bezpiecznego użytkowania - w Niemczech są specjalne koncesje dla firm, które w sposób bezpieczny użytkowują. Natomiast w Polsce zdejmuje się z dachu zrzucając płyty na ziemię.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#CezaryMiżejewski">Bezpiecznie użytkować oznacza konserwowanie np. płyt eternitowych, bo nie ma potrzeby zdejmowania ich i bezpiecznego wycofywania czyli w taki sposób, aby nie doprowadzić do zachorowania osób, które tym się zajmują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCiemniewski">Z tego przepisu można wnosić, że nakłada się obowiązek usuwania wyrobów zawierających azbest. Proponuję użyć innego sformułowania „warunki usuwania” zamiast „obowiązek usuwania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałem zwrócić uwagę panu przewodniczącemu na to, że to niebezpieczeństwo nie istnieje, ponieważ są dwa obszary. Jeden to jest sposób bezpiecznego użytkowania czyli brak konieczności usuwania, a drugi dotyczy zasady usuwania. Mamy warunki bezpiecznego usuwania, czyli nie ma determinanty usunięcia produktu stąd jest to, jak należy bezpiecznie używać, a drugi, kiedy usuwamy. Czyli to niebezpieczeństwo konieczności nakazu w tym zakresie, w tym przepisie nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCiemniewski">W moim przekonaniu jednak istnieje problem, bo tutaj jest albo bezpieczne użytkowanie lub usuwanie wyrobów zawierających azbest. Sądzę, że jeżeli zapiszemy „lub warunków usuwania wyrobów zawierających azbest” to będzie właściwe określenie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze uwagi do art. 4 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji proponuję wyraz „lub” zastąpić wyrazem „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeśli nie ma więcej uwag to rozumiem, że art. 4 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JerzyCiemniewski">„1. Minister gospodarki w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji oraz ministrem ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy określi, w drodze rozporządzenia, sposoby bezpiecznego użytkowania oraz warunków usuwania wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JerzyCiemniewski">2. Minister pracy i polityki socjalnej w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy określi, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JerzyCiemniewski">1) zasady bezpieczeństwa i higieny pracy przy zabezpieczaniu i usuwaniu wyrobów zawierających azbest,</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JerzyCiemniewski">2) program szkolenia w zakresie bezpiecznego użytkowania wyrobów zawierających azbest”.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5 projektu ustawy. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofLaga">W art. 5 projektu ustawy jest mowa o następstwie prawnym, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych przejmuje wypłacanie świadczeń z tytułu wypadku przy pracy i stwierdzenia choroby zawodowej, tylko pracownikom zakładów wymienionych w załączniku i z którymi rozwiązano stosunek pracy po dniu wejścia w życie ustawy. Co będzie z pracownikami, z którymi rozwiązano stosunek pracy przed wejściem w życie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CezaryMiżejewski">Ta sprawa była szczegółowo omawiana na posiedzeniu podkomisji. Kompromis jaki został zawarty w posiedzeniu podkomisji dotyczył, iż nie chodzi o prawo pracownika, bo to jest w każdej sytuacji, w przypadku zniknięcia zakładu - ale jest to problem generalny, który zdaniem ministra pracy i polityki socjalnej zostanie rozstrzygnięty w nowej ustawie o wypadkach przy pracy i chorobach zawodowych. Nie można było tego problemu rozwiązać jednostkowo dla tej ustawy. Natomiast mamy dwie sytuacje. Kompromis polegał na tym, że budżet państwa i Zakład Ubezpieczeń Społecznych zgodziły się na finansowanie odszkodowań dla pracowników, którzy zostaną zwolnieni w wyniku wprowadzenia restrukturyzacji. Wariant II dotyczył sytuacji, iż każdy pracownik otrzymałby odszkodowanie wypłacone przez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#CezaryMiżejewski">W sytuacji zaprojektowanej w art. 5 projektu ustawy oznacza to, że za wszystkich pracowników, którzy są zwolnieni w wyniku restrukturyzacji, koszty związane z wypłatą odszkodowań ponosi budżet państwa, natomiast w przypadku innych pracowników, ponosi - zgodnie z ustawą - pracodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DanutaKawecka">Zwracam się z prośbą o uwzględnienie poprawki, a mianowicie może zdarzyć się sytuacja, że pracownik znajdzie sobie pracę w innym zakładzie pracy i nie chce dłużej pracować w szkodliwych warunkach. Prosimy o wyeliminowanie z tego artykułu zapisu „z przyczyn dotyczących zakładu pracy”, a zapisanie ogólne bez względu na to, która strona rozwiązuje stosunek pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym wyjaśnić, że zarówno w art. 5 i 6 projektu ustawy wyrazy „z przyczyn dotyczących zakładu pracy” są nieprzypadkowo zapisane bo mają oznaczać, że to w wyniku pewnej restrukturyzacji pracownik odchodzi. Przepisy o zwolnieniach grupowych pozwalają pracownikowi rozwiązać stosunek pracy na mocy porozumienia stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofLaga">O tej sprawie chciałbym powiedzieć w dwóch aspektach tzn. wszystkie pozostałe osoby, które zostały zwolnione wcześniej przed dniem wejścia w życie ustawy lub jeżeli zostały zwolnione nie z przyczyn dotyczących zakładu pracy, koszty wypłacenia odszkodowania będzie ponosił zakład pracy. Są przypadki inwestorów strategicznych, którzy rezygnują m.in. dlatego, że dowiadują się, ile osób pracowało, a ile było zatrudnionych w zakładach pracy, ile obecnie jest emerytów lub rencistów, ilu odeszło z zakładu pracy, w których można stwierdzić chorobę zawodową nabytą w trakcie pracy przy produkcji wyrobów z azbestu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#KrzysztofLaga">Przy zaproponowanym przez podkomisję zapisie, zamykamy części zakładom pracy szansę na uzyskanie inwestorów strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CezaryMiżejewski">Są dwie możliwości jedna, którą proponuje pan poseł Laga, aby wszystkie koszty przejął budżet państwa, a nie tylko tych pracowników, o których mowa w art. 5 projektu ustawy, zamiast pracodawcy albo rozwiązanie przyjęte przez podkomisję i zawarte w treści art. 5 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnnaBańkowska">Gdybyśmy tak dalej mieli podejmować decyzje w stosunku do tych 9 zakładów pracy, to protestuję; trochę sprawiedliwości społecznej musi być i chodziłoby o generalną zmianę zasad wypłacania odszkodowań z tytułu wypadków przy pracy. Ale to nie przy tej ustawie, bo to byłyby olbrzymie wydatki. Zmiana generalna odnosząca się tylko do tych zakładów w zakresie pomocy przy restrukturyzacji, a dlaczego nie do wszystkich w Polsce? Myślę, że posuwanie się za daleko byłoby utopią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, czy proponuje pan konkretny przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofLaga">Tak, proponuję, aby art. 5 ust. 1 projektu ustawy zapisać w następującym brzmieniu: „1. Pracownikom zakładów wymienionych w zał. nr 2 i nr 3 do ustawy, z którymi rozwiązano stosunek pracy w przypadku stwierdzenia choroby zawodowej po dniu rozwiązania stosunku pracy, jednorazowe odszkodowanie przysługujące na podstawie przepisów o świadczeniach pieniężnych w razie wypadku przy pracy i choroby zawodowej przysługujące od zakładu pracy wypłaca Zakład Ubezpieczeń Społecznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie zaproponowaną wersję zapisu art. 5 ust. 1 projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki przedstawionej przez pana posła Lagę?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki, przeciw było 17 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje odrzuciły proponowaną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisja przyjęła art. 5 projektu ustawy w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JerzyCiemniewski">„1. Pracownikom zakładów wymienionych w zał. nr 2 i nr 3 do ustawy, z którymi rozwiązano stosunek pracy, po dniu wejścia w życie ustawy, z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w przypadku stwierdzenia choroby zawodowej po dniu rozwiązania stosunku pracy, jednorazowe odszkodowanie przysługujące na podstawie przepisów o świadczeniach pieniężnych w razie wypadku przy pracy i choroby zawodowej przysługujące od zakładu pracy wypłaca Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#JerzyCiemniewski">2. Świadczenie, o którym mowa w ust. 1 finansowane jest ze środków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#JerzyCiemniewski">3. Przepis ust. 1 i 2 stosuje się również do jednorazowych odszkodowań przysługujących członkom rodziny pracownika, o którym mowa w ust. 1, który zmarł wskutek choroby zawodowej”.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6 projektu ustawy. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby w art. 6 pkt 2 projektu ustawy wyrazy „przez okres nie dłuższy” zastąpić wyrazami „w okresie nie dłuższym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze inne uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły art. 6 projektu ustawy:</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JerzyCiemniewski">„Osobom spełniającym warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku dla bezrobotnych określone w ustawie z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 1997 r. nr 25 poz. 128, nr 28 poz. 153 i nr 41 poz. 255) przysługuje zasiłek przedemerytalny, o którym mowa w art. 37j ust. 3 i 6 tej ustawy, jeżeli jednocześnie:</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JerzyCiemniewski">1) posiadają okres uprawniający do emerytury, w tym co najmniej przez okres 10 lat były zatrudnione w pełnym wymiarze czasu pracy w zakładach wymienionych w zał. nr 2 i 3 do ustawy,</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#JerzyCiemniewski">2) ostatnim pracodawcą były zakłady wymienione w tych załącznikach i stosunek pracy z tym zakładem rozwiązany został z przyczyn dotyczących zakładu pracy po dniu wejścia w życie ustawy w okresie nie dłuższym niż 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7 projektu ustawy. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejManicki">Proponuję w art. 7 ust. 3 projektu ustawy wykreślenie wyrazów „w porozumieniu z ministrem pracy i polityki socjalnej”, ponieważ w toku konsultacji międzyresortowej takie porozumienie będzie musiało być i nie trzeba tego zapisywać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że to jest inicjatywa ministra pracy i polityki socjalnej i została uzgodniona z ministrem zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaGrabowska">Uważam, że lepiej zostawić ten zapis, bo jeżeli jesteśmy z tego wyłączeni, to możemy nie mieć tytułu do ministra pracy i polityki socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyCiemniewski">Odwrotnie, to minister pracy i polityki socjalnej jest wyłączony a minister zdrowia i opieki społecznej uzyskuje samodzielne kompetencje z tym, że w procesie uzgodnień międzyresortowych i tak pyta ministra pracy i polityki socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaGrabowska">Panie przewodniczący, chciałam powiedzieć, że w art. 7 ust. 2 projektu ustawy jest wymieniony pracodawca. Wydaje mi się, że z punktu widzenia legislacyjnego dobrze byłoby, aby był wymieniony minister pracy i polityki socjalnej w porozumieniu. Nie jestem pracownikiem i nie wiem, jakie byłyby konsekwencje proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyCiemniewski">Konsekwencje ma to w zakresie działania służby zdrowia, dlatego że to jest celem objęcia szczególną opieką zdrowotną pracowników i byłych pracowników zatrudnionych przy produkcji wyrobów zawierających azbest. Minister zdrowia i opieki społecznej wydaje wzór książeczki, sposób jej wypełnienia i aktualizacji, czyli kompetencje związane z funkcjonowaniem służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanRulewski">Czy konieczny jest cudzysłów wstawiony przy wyrazie „książeczka”, ponieważ narzuca jej brzmienie. Proponuję skreślić w art. 7 ust. 1 cudzysłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie wnosi sprzeciwu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze uwagi do art. 7 projektu ustawy? Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JerzyCiemniewski">Art. 7 projektu ustawy został przyjęty z uwzględnieniem zgłoszonych poprawek w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JerzyCiemniewski">„1. Celem objęcia szczególną opieką zdrowotną pracowników i byłych pracowników zatrudnionych przy produkcji wyrobów zawierających azbest wprowadza się książeczkę osoby narażonej na działanie pyłów zawierających włókna azbestu, zwaną dalej książeczką dla osób, które były lub są zatrudnione w warunkach narażenia zawodowego w zakładach stosujących azbest w procesach technologicznych.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JerzyCiemniewski">2. Książeczkę wystawia i przekazuje osobom, o których mowa w ust. 1, pracodawca.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#JerzyCiemniewski">3. Minister Zdrowia i Opieki Społecznej określi, w drodze rozporządzenia, wzór książeczki, sposób jej wypełnienia i aktualizacji”.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8 projektu ustawy, który po wcześniejszym wprowadzeniu poprawek uzyskał brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni do dnia ogłoszenia”. Dalsza treść tego przepisu została uwzględniona w art. 2 ust. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewKamiński">Może nie-dokładnie śledziłem treść art. 2 projektu ustawy, ale wydaje mi się, że w art. 8 projektu ustawy mamy odniesieniu do art. 1 projektu ustawy do tych wyrobów, które nie są...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#CezaryMiżejewski">Przepraszam, taka była intencja tego zapisu, aby wszystkie wątpliwości, o których pan mówił, czyli obrót i import wyrobów zawierających azbest dotyczyły tych zakładów i wyrobów pochodzących z tych zakładów, a nie żadnych innych wyrobów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyCiemniewski">Art. 8 projektu ustawy został przyjęty w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest z poprawkami wniesionymi w trakcie obrad Komisji?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za przyjęciem projektu ustawy opowiedziało się 21 posłów, przy 1 głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że projekt ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Miżejewski. Czy są inne pro-pozycje? Nie widzę. Rozumiem, że Komisje powierzyły obowiązki sprawozdawcy panu posłowi Miżejewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia wniesionej przez Komisję inicjatywy uchwałodawczej w postaci rezolucji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie programu wycofywania azbestu z gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie proponowanej treści rezolucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję zmienić szatę graficzną przedstawionego projektu rezolucji i zamiast dwukrotnie użytego zwrotu „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa Radę Ministrów” zapisać jeden raz, a pozostałą treść zapisać w postaci punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejManicki">Zwracam się z apelem do Komisji, żeby biorąc pod uwagę wysoką jednomyślność w uchwaleniu projektu tej ustawy, zrezygnowała z wystosowywania tej rezolucji. Jeśli rząd ma opracować program wycofywania wyrobów, które mają być produkowane jeszcze przez rok, to z pewnością opracuje, ale w terminie, w którym te wyroby przestaną być produkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#CezaryMiżejewski">Panie ministrze, rezolucja nie dotyczy produkcji wyrobów zawierających azbest, tylko użytkowanych wyrobów czyli obecnych pokryć dachowych itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na ten moment dyskusji, która dotyczyła art. 3 projektu ustawy. Ta rezolucja bardzo mocno konweniuje z zapisami zawartymi w art. 3 projektu ustawy. Zwraca ona uwagę na gotowość Sejmu włączenia się w cały proces i równocześnie wskazuje, że Rada Ministrów w sposób skoordynowany powinna ten proces poprowadzić i przygotować stosowny program. To jest sprawa, która - uważam, że - wzmacnia kierunek prezentowany przez nas w tych konkretnych rozwiązaniach ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRulewski">Pkt 1 dotyczy całego procesu włączenia się wielu organów administracji państwowej i samorządowej i obliczonego na 40 lat do całkowitego wycofania z obrotu i użytkowania wyrobów zawierających azbest, stworzenia warunków również podatkowych dla obywateli i instytucji, czyli podmiotów gospodarczych w postaci instalacji.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanRulewski">Pkt 2 poszerza listę instrumentów, jakie mogą być zastosowane na rzecz realizacji tego programu, które były główną przeszkodą, że nie zrealizowano dotychczas w pełny sposób restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa jest za wykonaniem przez Komisje inicjatywy uchwałodawczej w postaci rezolucji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie programu wycofania azbestu z gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje jednomyślnie występują z inicjatywą rezolucji w sprawie program wycofywania azbestu z gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że do reprezentowania Komisji w procedurze uchwałodawczej upoważniony zostaje pan poseł Jan Rulewski. Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#JerzyCiemniewski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>