text_structure.xml
12.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Zdrowia, Polityki Społecznej i Ustawodawczej i witam wszystkich zebranych. Czy są uwagi do porządku obrad, który został państwu dostarczony na piśmie? Skoro nie ma, stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że porządek obrad przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania do sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o służbie medycyny pracy. Stosowny druk z poprawkami państwo otrzymali, chciałbym tylko wprowadzić pewne skorygowanie w poprawce posła Janowskiego. W drugim wierszu powinno być: w art. 6 ust. 1. To jest autopoprawka, którą odnotowało Biuro Legislacyjne, co było zgodne z intencją. A także chciałem zasygnalizować, że poprawka nr 2a jest autorstwa posła Nowaczyka. Czy jest pan poseł Panek? Nie ma. To niedobrze, chyba, że ktoś z państwa ma ocenę tych poprawek. Może chwilę odczekamy, bo lepiej by było, żeby pan poseł Panek był obecny, ponieważ on jako poseł sprawozdawca ma najlepsze rozeznanie. Czy jest pan poseł Janowski? Nie ma. Czy jest pan poseł Nowaczyk? Jest. Czy jest pani poseł Pawłowska? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">A więc w zasadzie poprawki pierwszej moglibyśmy nie rozpatrywać. Generalnie słyszę krytyczne uwagi o tej poprawce i jest propozycja rekomendacji odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana posła Miżejewskiego, żeby zechciał uzasadnić, jakie argumenty przemawiają za przyjęciem poprawki posła Janowskiego, oznaczonej nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Witamy pana posła Panka, który w tej chwili przybył. Jesteśmy przy omawianiu poprawki nr 1 i chcielibyśmy poznać pańską rekomendację w tej sprawie, czy pan proponuje przyjąć, czy odrzucić. Nie ma posła Janowskiego, więc moglibyśmy nie rozpatrywać tej poprawki, ale jednak przyglądamy się temu, ponieważ pan poseł Miżejewski dopatrzył się jakichś walorów w tym rozwiązaniu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Jaki pan ma stosunek do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyPanek">Proponuję poprawkę nr 1 odrzucić i mogę to uzasadnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc jest propozycja odrzucenia, ale może najpierw wysłuchamy pana posła Miżejewskiego, który dopatrzył się tam czegoś wartościowego. Może więc pan powie, co pan tam znalazł, a wtedy przeszlibyśmy do dalszej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawki pana posła Jankowskiego, które stanowią pewien kompleks poprawek, idą w kierunku pewnego wzmocnienia opieki zdrowotnej w pionie medycyny pracy nad pracownikami, którzy pracowali w warunkach szczególnego narażenia zdrowia. Można by dyskutować, czy w obecnym zapisie te prawa zostały już odpowiednio umiejscowione. Merytoryczne jednak te poprawki idą w słusznym kierunku i ja to popieram. Jest tylko pytanie do pana posła sprawozdawcy, czy obecna ustawa nie gwarantuje już tych samych uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana posła Panka o wyjaśnienie, dlaczego poprawkę nr 1 należałoby odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyPanek">Poprawka pierwsza jest niejasna, gdyż jest proponowana do delegacji, na podstawie której ma być określony zakres i tryb profilaktycznej opieki zdrowotnej w stosunku do samozatrudniających się, a więc wybierających zakres opieki nieobligatoryjnej. Natomiast intencja poprawki, a więc monitorowanie stanu zdrowia i wczesna diagnostyka chorób zawodowych w odniesieniu do byłych pracowników, została rozstrzygnięta zgodnie z intencją wnioskodawcy w Kodeksie pracy. Tutaj chodzi o pracowników i byłych pracowników, którzy byli narażeni na ekspozycję pyłów zwłókniających i czynników rakotwórczych. Poza tym zostało to uzupełnione w art. 21 ust. 6 i w art. 22 tej ustawy, którą omawiamy, czyli ustawy o służbie medycyny pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest więc szeroka rekomendacja za odrzuceniem, czy wobec tego pan poseł Miżejewski wycofuje swoje obiekcje? Tak - wycofuje. Pozostaje rekomendacja za odrzuceniem.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 2a pana posła Nowaczyka. Co pan poseł sprawozdawca tu proponuje?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 2a jest autorstwa pana posła Nowaczyka, jak mnie poinformowano w Biurze Legislacyjnym i dotyczy ona dodania wyrazów „z Państwową Inspekcją Ochrony Środowiska”. Może pan poseł Nowaczyk przedstawi krótkie uzasadnienie swojej poprawki, to ułatwi panu posłowi sprawozdawcy zajęcie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechNowaczyk">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że w art. 7 ust. 1 pkt. 4 wymieniono w sposób enumeratywny z kim współpracuje służba medycyny pracy. Wiadomo, że przy uzasadnianiu ubezpieczeń pojawią się nowe podmioty w tym temacie. Wydaje się, że wskazane byłoby, żeby tutaj krąg instytucji, z którymi współdziała służba medycyny pracy mógł być określony w sposób otwarty.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyPanek">Jak już mówiłem, jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki. Uzasadniam to, że instytucje ubezpieczeń zdrowotnych będą dopiero funkcjonować najwcześniej od 1 stycznia 1999 r. Trudno więc wpisywać w ustawie, która wejdzie o rok wcześniej, współpracę z tymi instytucjami.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyPanek">Poza tym Państwowa Inspekcja Ochrony Środowiska nie zajmuje się środowiskiem pracy. Nie można zatem wskazywać na tę Inspekcję jako partnera współpracującego ze służbą medycyny pracy. W tych szczególnych sytuacjach, w których zainteresowania Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska i służby medycyny pracy są zbieżne, podstawę do współpracy stanowi zapis art. 7 ust. 1 pkt. 6 i myślę, że jest to wyczerpujące uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechNowaczyk">Chciałbym zwrócić uwagę tylko na taki drobny fakt, że ustawa ma termin otwarty. Tutaj uwaga pana posła przewodniczącego mnie nie przekonuje, bo chociaż w 1999 r. wejdą nowe podmioty z ubezpieczenia, to jednak należy domniemywać, że ustawa będzie miała moc aktualnie czynną, jeżeli nie będą zachodziły jakieś specjalne okoliczności na jej zmianę. A tak, trzeba by w 1999 r. znowu nowelizować ustawę. Wydaje się, że wpisanie tutaj szerokiego terminu ubezpieczycieli jest swego rodzaju bezpieczeństwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Może najpierw zbadamy, czy ktoś z państwa posłów popierałby poprawkę pana posła Nowaczyka. Widzę, że jest jedna osoba, która by popierała i w związku z tym musimy kontynuować dyskusję, bo będziemy głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LechDawydzik">Odnośnie do pkt. 5, to chciałbym zwrócić uwagę, że zapis dotyczący instytucji Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, która ma rosnącą rangę, byłby doprecyzowaniem tego punktu. Nic więcej tutaj do dodania nie mam.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Należałoby zbadać teraz jeszcze jedną sprawę i zwracam się z tym do Biura Legislacyjnego. Chciałbym wiedzieć czy poprawkę nr 2a należy traktować łącznie, czy rozłącznie, bo tu jest pkt 4 i pkt 5. Czy to powinno być poddane łącznemu głosowaniu, czy to należy traktować, że to są dwie poprawki, bo może być różne stanowisko w tych różnych sprawach. Proszę tę sprawę rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak jak zostało zapisane w tym zestawieniu poprawek, to są dwie poprawki rozłączne. A to dlatego, że moim zdaniem, instytucje ubezpieczeniowe niewiele mają z tym wspólnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Najpierw zajmiemy się instytucjami ubezpieczeń zdrowotnych. Czy ktoś z państwa popiera tę poprawkę? Nikt nie popiera. Pan poseł Rulewski dotychczas nie zgłaszał się. Jeżeli teraz chce pan poprzeć, to proszę wypowiedzieć się, czy obie poprawki pan popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanRulewski">Popieram poprawkę pierwszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest poparcie posła Rulewskiego i czy poza tym ktoś z państwa chce się wypowiedzieć na rzecz tej poprawki, bo argumenty przeciwko już zostały wyartykułowane? Nikt się nie zgłasza i w związku z tym przystępujemy do głosowania, zgodnie ze stanowiskiem wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za odrzuceniem pierwszej poprawki 2a, dotyczącej instytucji ubezpieczeń zdrowotnych?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyJaskiernia">Ogłaszam wyniki: 13 głosów za, 2 głosy przeciwne i 2 głosy wstrzymujące.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują odrzucenie pierwszej poprawki 2a. Proszę, aby Biuro Legislacyjne tak to rozpisało, żeby to było czytelne, że jest to odrębna poprawka.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JerzyJaskiernia">Druga poprawka 2a, dotyczy Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska. Czy ktoś z państwa popiera tę poprawkę?</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma zgłoszeń poparcia i w związku z tym Komisje rekomendują odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#JerzyJaskiernia">Poprawki 2b moglibyśmy nie rozpatrywać, bo nie ma pana posła Janowskiego, ale zapytuję czy ktoś chciałby poprzeć tę poprawkę? Nikt się nie zgłasza i w związku z tym Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 2b.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 3 pani poseł Pawłowskiej, której też nie ma, ale zapytuję czy ktoś by popierał tę poprawkę? Nie ma poparcia i w związku z tym też rekomendujemy odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 4 pana posła Nowaczyka. Czy ktoś chciałby poprzeć tę poprawkę? Nie ma zgłoszeń, w związku z tym rekomendujemy odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 5 nieobecnego pana posła Janowskiego. Czy ktoś popierałby tę poprawkę? Nie ma poparcia i w związku z tym rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#JerzyJaskiernia">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek i pozostał nam tylko wybór posła sprawozdawcy. Jest zgłoszenie na posła sprawozdawcę kandydatury pana posła Panka.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Pan poseł wyraża zgodę. Czy ktoś jest przeciwny, bądź się wstrzymał? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pan poseł Panek został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-17.13" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-17.14" who="#JerzyJaskiernia">Na tym kończymy obrady i dziękuję panu dr Dawydzikowi i innym osobistościom, które przybyły na dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-17.15" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>