text_structure.xml
14.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie trzech Komisji: Polityki Społecznej, Systemu Gospodarczego i Przemysłu oraz Ustawodawczej. Porządek dzienny posiedzenia posłowie otrzymali na piśmie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Przewodniczącym podkomisji jest poseł L. Grela, którego proszę o krótkie poinformowanie o przebiegu prac podkomisji, a w szczególności o występowaniu kontrowersji i odmiennych stanowisk w stosunku do projektu poselskiego. Jak czytam przedłożone nam sprawozdanie podkomisji, to wygląda to tak, jak gdyby żadnych kontrowersji nie było. Zbadajmy jednakże, czy takowe rzeczywiście występowały.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LeonGrela">Wbrew temu, co proponuje się w sprawozdaniu podkomisji, należy podkreślić, że atmosfera na dwu posiedzeniach podkomisji była dosyć burzliwa. Wynikało to z tego, że poglądy co do proponowanych uregulowań ustawowych posłów i rządu były przeciwstawne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#LeonGrela">Zapisy w druku 1791 i 1805, którym odpowiadają sformułowania art. 5 ust. 1 pkt 2 (w druku nr 1791) mają brzmienie:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#LeonGrela">„W ustawie z dnia 1 lutego 1983 r. o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin w art. 5 ust. 1 pkt 2, po słowach: „przy budowie szybów” dodaje się wyrazy: „a także przy robotach tunelowych i budownictwie głębokim (stacje metra)”. Zapisy art. 5 ust. 2 pkt 10 i art. 5 pkt 2 (druk nr 1805) mają brzmienie:</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#LeonGrela">„1) w art. 5 w ust. 1 pkt. 10 otrzymuje brzmienie: „w urzędach górniczych, zarządach spółek węglowych, byłych zjednoczeniach, zrzeszeniach, gwarantach oraz przedsiębiorstwach eksploatacji węgla, jeżeli zatrudnienie jest związane z wykonywaniem czynności inspekcyjno-technicznych w kopalniach, przedsiębiorstwach i innych podmiotach określonych w pkt. 1–4”;</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#LeonGrela">2) w art. 5 ust. 2 litera a) otrzymuje brzmienie: „w administracji kopalń, przedsiębiorstw i innych podmiotów określonych w ust. 1 pkt. 1–4”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#LeonGrela">W trakcie posiedzeń podkomisji przedstawiono projekty dodatkowych zapisów zawartych w art. 10a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 1994 r.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#LeonGrela">Stanowiska co do proponowanych zmian - jak już mówiłem - były przeciwstawne. Zapisy zawarte w sprawozdaniu opracowane zostały przez posłów. Rząd miał stanowisko negatywne, zwłaszcza w sprawie propozycji rozszerzenia uprawnień ustawy emerytalnej górników na dodatkowe grupy pracownicze, czy też objęcia ustawą dodatkowych lat pracy, nie przepracowanych bezpośrednio w kopalni.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę referenta, ażeby nie analizował poszczególnych propozycji zawartych w sprawozdaniu, bo to jest dalsza faza naszych prac. Mam natomiast pytanie, dlaczego nie podano rozwiązań wariantowych? Nie jest to pierwszy przypadek, z którym spotykamy się na forum połączonych Komisji. Podobna sytuacja miała miejsce na posiedzeniu wspólnym, kiedy rozpatrywaliśmy projekt ustawy o ochotniczych służbach pożarnych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Ilekroć występuje rozbieżność stanowisk bądź w ramach podkomisji, bądź między podkomisją a rządem, tylekroć należy to wyartykułować w postaci przedstawienia różnych propozycji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Na wspólnym posiedzeniu Komisji powinniśmy mieć przedstawiony klarowny obraz. Należało podać brzmienie wariantu zaproponowanego przez podkomisję i wariantu rządowego. Przy takim rozpisaniu różnych propozycji możemy dopiero podejmować decyzję.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli natomiast nasze posiedzenie ma się przerodzić w rozpatrywanie poszczególnych propozycji rządu i podkomisji, to przejmiemy na siebie tę pracę, którą powinna wykonać podkomisja.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję więc przewodniczącego podkomisji, dlaczego w sprawozdaniu nie przedstawiono wariantowych rozwiązań w przypadku, kiedy rząd i podkomisja miały odmienne zdanie? Taka jest normalna procedura opracowywania projektów ustaw. Rząd ma przecież prawo zgłaszania odmiennych wniosków.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JerzyJaskiernia">Kiedy wniosek rządowy nie jest przyjmowany przez podkomisję, to przedstawia się go jako rozwiązanie wariantowe m.in. dlatego, żeby Komisje mogły go ocenić. Niestety, Komisja nie zrobiła tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LeonGrela">Podkomisja większością głosów przyjęła tekst projektu ustawy, który został zaprezentowany w sprawozdaniu, przy zdecydowanie negatywnym stanowisku rządu. W tej sytuacji można przyjąć stanowisko podkomisji, lub - jeśli Komisja go nie podziela - to jako wariant II należy uznać stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mam rozumieć wobec tego, że żaden artykuł zaproponowany przez podkomisję, ani żadne zdanie nie jest objęte konsensusem?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LeonGrela">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł powiedział, że projekt przyjęła większość członków podkomisji. Czy podkomisja była jednomyślna? Jeśli tak nie było, to na tym powinna polegać jej praca, że pokazuje się wariantowo rozwiązania proponowane przez podkomisję i podaje się, ilu posłów poparło poszczególne propozycje, ażebyśmy wiedzieli, jaki mamy wybór.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">W tej chwili możemy wysłuchać stanowiska rządu, ale co dalej? Jak postąpimy? Mamy zablokowaną możliwość procedowania nad projektem ustawy. Przy każdym artykule będziemy musieli prowadzić ponowną dyskusję i rozstrzygać spory między podkomisją a rządem. Chyba, że przyjmiemy zasadę głosowania „tak” lub „nie”, co do wszystkich propozycji. Nie byłoby wówczas żadnych rozwiązań pośrednich. Proszę o wyjaśnienie przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LeonGrela">Jak już powiedziałem, warianty są dwa. Stanowisko podkomisji jest takie, jak zapisano w sprawozdaniu. Nie było kontrpropozycji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#LeonGrela">Natomiast wariant rządowy polega na skreśleniu całkowitym proponowanych poprawek. Jest to - jak sądzę - wystarczająco zrozumiałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Z tego wynika, że żadne z proponowanych rozwiązań nie uzyskuje aprobaty, żadna z proponowanych pięciu zmian nie ma aprobaty rządu. W sytuacji tak dużego rozziewu między stanowiskiem rządu i podkomisji będziemy musieli wysłuchać wyjaśnień. Proszę pana ministra o prezentację stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrPolmański">Pan przewodniczący nie dość precyzyjnie przedstawił to, co działo się na posiedzeniach podkomisji. Rząd nie pisał tej ustawy, zrobił to parlament. Żaden z posłów nie zgłosił wniosków mniejszości ani też innego projektu. Podkomisja przyjęła więc taki oto tekst projektu ustawy, jaki dzisiaj przedstawia trzem Komisjom. Stanowisko rządu nie zmieniło się, a w związku z tym trudno mówić o wariantowości.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrPolmański">Zaszło pewne nieporozumienie. Prawo do zgłaszania wniosków i poprawek ma również rząd. Jeżeli rząd zgłasza swoje stanowisko i nie odstępuje od niego, to stanowisko rządu powinno być przedstawione jako odrębny wariant. W projekcie powinno więc być podane brzmienie projektowanych zmian w ustawie zgłoszonych przez podkomisję i przez rząd, a więc w dwu wariantach. Wtedy widzimy plastycznie, o co toczy się spór.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PiotrPolmański">W obecnej sytuacji musimy rozpocząć pracę od początku nad projektem ustawy. Gdyby Komisja wyraźnie podała, jakie jest brzmienie przepisu według jej propozycji i według propozycji rządu, to wtedy widzielibyśmy co proponują obie strony.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PiotrPolmański">W chwili obecnej nie znamy stanowiska rządu, a więc musimy rozpoczynać pracę od początku. Nie jest to właściwie przygotowane sprawozdanie podkomisji, o czym już mówiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanKisieliński">Stanowisko podkomisji co do proponowanych zmian wynika z tego, że każdy artykuł był przyjmowany tylko przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanKisieliński">Proponuję ponowne przekazanie sprawozdania podkomsji, celem przygotowania dokumentu odpowiadającego procedurze parlamentarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JarzyJaskiernia">Przypominam, że kiedy rozpatrywaliśmy projekt ustawy o ochotniczych strażach pożarnych, to zdecydowaliśmy o odesłaniu tego projektu do ponownego rozpatrzenia przez podkomisję, z podobnych zresztą względów, jak to ma miejsce dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JarzyJaskiernia">Mamy w chwili obecnej do wyboru dwie opcje. Albo odesłanie projektu ustawy do podkomisji z prośbą o przedstawienie projektu o układzie wariantowym wszędzie tam, gdzie propozycje między podkomisją a rządem są sprzeczne. Komisje powinny bowiem otrzymać jasny materiał o tym, że proponuje się takie czy inne brzmienie odpowiedniego artykułu, ale rząd ma jasne stanowisko, przedstawione w jasno ujętym wariancie. Wówczas będziemy wiedzieli, na czym polega sedno sporu i posłowie będą mieli gotowy materiał do podjęcia decyzji. Wtedy też będziemy mieli jasną sytuację i wówczas projekt ustawy można będzie przyjąć po jednym głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JarzyJaskiernia">Gdybyśmy nie przyjęli tej propozycji i podjęli się rozpatrywania poszczególnych propozycji podkomisji, to wówczas musiałaby się toczyć dyskusja nad każdym artykułem. Rząd przedstawiłby swoje stanowisko, pojawiłyby się zapewne wnioski mniejszości i w tym przypadku musielibyśmy redagować od nowa projekt ustawy i wykonać pracę za podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanPolmański">Popieram wniosek posła J. Kisielińskiego o cofnięcie sprawozdania i ponowne przekazanie go do podkomisji, celem takiego zredagowania, jak tego wymaga procedura parlamentarna.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanPolmański">Podkomisja powinna zredagować projekt ustawy o układzie wariantowym, co nie zostało dokonane, przede wszystkim z winy rządu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanPolmański">Na posiedzeniach podkomisji pan minister ani razu nie zgłosił zastrzeżeń w sposób formalny, nie uzasadnił ich. W tych warunkach dyskusja toczyła się przede wszystkim w gronie poselskim, rząd zaś zgłaszał swoje opinie od czasu do czasu i przede wszystkim negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LesławNawacki">To, co usłyszałem, napawa mnie co najmniej zdumieniem. Protokoły z posiedzeń podkomisji są do wglądu i albo miał pan słabą frekwencję na tych posiedzeniach, albo po prostu nie przyjmowano tych argumentów rządowych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#LesławNawacki">Stanowisko rządu było prezentowane podczas pierwszego czytania projektu ustawy i przekazałem podkomisji oba stanowiska rządu in exstenso. Mogę je za chwilę ponownie odczytać.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#LesławNawacki">Ze zdumieniem natomiast stwierdzam, że mój udział w pracach podkomisji był śmieszny, gdyż cokolwiek powiedziałem, było przegłosowane na „nie” i w związku z tym nie miałem żadnych szans na przebicie się ze swoimi argumentami.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#LesławNawacki">Muszę dodać, że podkomisja składa się z jednorodnie myślących posłów, starających się tylko załatwić pozytywnie sprawę. W tej sytuacji nie miałem żadnych możliwości korespondowania merytorycznego. Wynik tego jest taki, że stanowisko rządu nie było wcale rozpatrywane merytorycznie na posiedzeniach podkomisji, lecz wyłącznie przegłosowywano propozycje podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Z przebiegu dyskusji można jednoznacznie wnioskować, że istnieją spory wokół tego projektu ustawy. Muszą one zostać wyartykułowane przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, ażebyśmy przyjęli wniosek posła J. Kisielińskiego i odesłali projekt do podkomisji z prośbą o wykazanie rozbieżności stanowisk i przedstawienie dwuwariantowych rozwiązań. Na przykład, jeśli rząd proponuje inne brzmienie artykułu zawartego w zmianie czwartej, czy tak jest rzeczywiście - podaję to przykładowo - to rozbieżność powinna być wyartykułowana w postaci odrębnych artykułów proponowanych przez rząd i przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę przewodniczącego podkomisji o podanie skutków finansowych wprowadzenia tej ustawy. Jest to bardzo istotne dla Komisji Polityki Społecznej, która musi ustosunkować się, jak zmiany te wpłyną na całokształt polityki społecznej. Każda zmiana musi być obudowana precyzyjną informacją dla umożliwienia rozwiązań systemowych.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to będą uważał, że połączone Komisje wyraziły zgodę na to, byśmy poprosili podkomisję o ponowne przygotowanie sprawozdania z wyartykułowaniem rozbieżności w postaci rozwiązań wariantowych i przygotowania pełnego materiału dla umożliwienia podejmowania decyzji przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest jakiś sprzeciw co do tej propozycji? Nie słyszę. W ten sposób zakończyliśmy nasze posiedzenie. Dziękuję wszystkim przedstawicielom rządu i zaproszonym gościom.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>