text_structure.xml 90.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Komisji Ustawodawczej poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rewaloryzacji rent i emerytur i zasadach ustalania rent i emerytur oraz zmianie niektórych ustaw, druk 1189. Rozpatrzenie tego sprawozdania jest bardzo pilne. Podkomisja nadzwyczajna wywiązała się z terminu przedłożenia projektu zmian, w związku z tym i my powinniśmy wywiązać się z naszych zobowiązań. Proszę o głos posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekDyduch">W związku z tym, że przy powołaniu podkomisji nadzwyczajnej było sporo emocji, w zasadzie posłowie opozycji zrezygnowali z pracy w podkomisji. Projekt przez nas przygotowany jest kontrowersyjny, ale do tego zostaliśmy zobowiązani. Korzystaliśmy z pomocy ekspertów rządu, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także osób niezależnych, przedstawicieli związków zawodowych i stowarzyszeń emerytów i rencistów. Goście zaproszeni na obrady podkomisji nadzwyczajnej postulowali odrzucenie projektu ustawy, odstąpienie od proponowanych rozwiązań, przy zachowaniu obecnie obowiązujących przepisów. Jednocześnie sugerowano, że ten problem należy rozpatrywać w 1996 r., mówiąc o rewaloryzacji w 1997 r. Postulowano też inne rozwiązania np. związki zawodowe proponowały, aby odejść od sposobu naliczania najniższych emerytur i rent proponowanych w nowelizacji ustawy i utrzymać obecne zasady.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekDyduch">Podkomisja nadzwyczajna, po przeanalizowaniu wszystkich uwag wnosi niniejszy wniosek projektu ustawy pod obrady wysokich Komisji z niewielkimi zmianami systemowymi, zaproponowanymi przez posłów podkomisji, uwzględniając autopoprawki rządu. Proszę zatem przedstawicieli rządu o pomoc w przedstawieniu problemów, ponieważ jest to ważne, by informacja w tej sprawie była jak najbardziej zrozumiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam nadzieję, że rząd będzie aktywny w pracach nad nowelizacją ustawy, ponieważ to nie jest projekt poselski, ale pilny projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi członków połączonych Komisji do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanRulewski">Zależy mi na przedstawieniu opinii niezależnych ekspertów, dotyczących treści legislacyjnej tej ustawy. Chciałbym też poznać dotychczasowe orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jako posłowie opozycyjni nie otrzymaliśmy żadnych dokumentów, które potwierdzałaby obietnice koalicji. Wnoszę więc do porządku obrad, aby obiecane ekspertyzy przedstawiono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie przypominam sobie, jako przewodniczący poprzedniego posiedzenia, abym składał w imieniu kierownictwa połączonych Komisji tego typu zobowiązania. Proszę stronę rządową o informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LesławNawacki">Projekt rządowy został opracowany i zaopiniowany przez wszystkie służby prawne rządu i nie pojawił się argument o niezgodności tej ustawy z zasadami konstytucyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekMazurkiewicz">O ile pamiętam, chodziło o odroczenie prac nad nowelizacją ustawy do momentu ogłoszenia wniosków o ekspertyzie. Wniosek ten został na poprzednim posiedzeniu odrzucony. Czy pan poseł stawia wniosek o odroczenie debaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRulewski">Nie, ja takiego wniosku nie stawiam. Pytam, jakie będą kryteria uruchamiające ten proces? Stawiam wniosek o odroczenie debaty do czasu uzyskania dodatkowych ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekMazurkiewicz">Został postawiony formalny wniosek o odroczenie debaty do czasu uzyskania dodatkowych ekspertyz. Kto jest za poparciem tego wniosku? Proszę o głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek o odroczenie posiedzenia połączonych Komisji dla zasięgnięcia dodatkowych ekspertyz został oddalony. Za wnioskiem głosowało 7 posłów, przeciwko 15, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy zatem do rozpatrywania sprawy zgodnie z przyjętym porządkiem dziennym. Czy są uwagi do propozycji tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławWiśniewski">Chciałbym zwrócić uwagę panu posłowi sprawozdawcy, aby posługiwał się wobec posłów nazwaniu klubu, a nie nazywał ich posłami opozycji. Dotyczy to zdania: „posłowie Unii Pracy i Unii Wolności nie wzięli udziału w pracach Komisji Nadzwyczajnej”, zamiast: „posłowie opozycji nie wzięli udziału”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławWiśniewski">Druga sprawa, to fakt, że nie tak dawno Sejm rozpatrywał orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące między innymi podjęcia pewnych rozwiązań sposobu waloryzacji ustawą budżetową. Teraz rozpatrujemy projekt ustawy o zmianie ustawy o waloryzacji emerytur i rent na 1996 r. gdzie ta ustawa określa tylko przypuszczalny wskaźnik wzrostu realnego emerytur i rent w 1996 r. Jednocześnie jestem w posiadaniu stenogramu z plenarnych obrad Sejmu, podczas których minister pracy i polityki socjalnej - Leszek Miller stwierdził, że dopiero wskaźnik rewaloryzacji określi ustawa budżetowa na rok 1996. To jest sprzeczne z Prawem budżetowym, ponieważ budżet nie ma prawa określać tych wskaźników. Z tego tytułu zgłaszam wniosek o odrzucenie tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LesławNawacki">Chciałbym powiedzieć, że to, o czym mówił poseł Wiśniewski, nie wynika ze stwierdzenia ministra Leszka Millera, tylko z brzmienia art. 17 ze znaczkiem 1 ust. 1, iż wskaźnik waloryzacji określony będzie w ustawie budżetowej na 1996 rok. Nie sądzę, aby ustawa, która reguluje zasady waloryzacji, odsyłając określenie wskaźnika waloryzacji do ustawy budżetowej, mogłaby być niezgodna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym uzupełnić wypowiedź wiceministra Lesława Nawackiego. W żadnym wypadku nie można w ten sposób interpretować orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. To orzeczenie odnosiło się jedynie do zmiany, przepisami ustawy budżetowej, przepisów innych ustaw. Tutaj mamy wyłącznie do czynienia z pewnego rodzaju delegacją do ustawy budżetowej, która ma określić wskaźnik, który określa ustawa budżetowa. W żadnym wypadku, nie może być to interpretowane jako naruszenie zasad tworzenia ustawy budżetowej. Trybunał Konstytucyjny nie bada zgodności danej ustawy z innymi ustawami, tylko bada zgodność ustaw z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ustawa o prawie budżetowym w art. 53 w treści Prawo budżetowe uwzględnia dochody, wydatki i m.in. stawki wydatków budżetowych, odsyłając również do stawek odpisów na fundusze celowe itd. Rozumiem, że zarzut był tylko podstawą wniosku o odrzucenie projektu ustawy w brzmieniu sprawozdania przed jego merytorycznym, szczegółowym rozpatrywaniem. W związku z tym stawiam ten wniosek pod głosowanie. Rozumiem także, że stanowisko rządu jest za podtrzymaniem tego projektu. Czy taka była intencja wniosku pana posła Wiśniewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławWiśniewski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za odrzuceniem projektu ustawy w brzmieniu sprawozdania podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekMazurkiewicz">Informuję, że wniosek o odrzucenie projektu ustawy w brzmieniu sprawozdania podkomisji został odrzucony większością głosów. 6 osób głosowało za odrzuceniem, 15 przeciw odrzuceniu, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy wobec tego możemy przejść do merytorycznego rozpatrywania projektu ustawy? Nie ma wniosków formalnych, wobec tego jeszcze raz pytam: czy są uwagi do tytułu ustawy w brzmieniu przedstawionego projektu podkomisji? Czy są sprzeciwy? Dziękuję bardzo. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czytam: ustawa o zmianie ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 1: w ustawie z dnia 17 października 1991 r. o rewaloryzacji emerytur i rent o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. nr 104 poz.450, z 1992 r.; nr 21 poz. 84 z 1993 r.; nr 127 poz. 583 i nr 129 poz. 602, nr 84 poz. 385 z 1994 r. oraz z 1995 r. nr 4 poz. 17 i nr 95 poz. 473).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MampytaniedoBiuraLegislacyjnego">Czy powołania w tekście są pełne i sprawdzone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawdzono te powołania z uwzględnieniem ostatniej zmiany nr 95 poz. 473 z tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jakieś uwagi do art. 1 z nagłówka ustawy? Rozumiem, że art. 1, fragment wstępny powołujący się na ustawę wraz ze wszystkimi jej zmianami został przyjęty. Przechodzimy do zmiany pierwszej art. 1 pkt a.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekMazurkiewicz">1) w art. 7:</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekMazurkiewicz">a) w ust. 5 pkt 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MarekMazurkiewicz">„4) mnoży się przez wskaźnik kwotę bazową, o której mowa w ust. 9 i 10”.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi, propozycje? Nie widzę. Rozumiem, że zmiana 1) litera a) została przyjęta bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do zmiany 1) litera b):</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#MarekMazurkiewicz">- dodaje się ust. 9 i 10 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#MarekMazurkiewicz">„9. Kwota bazowa wynosi 93% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin waloryzacji, z uwzględnieniem ust. 10.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#MarekMazurkiewicz">10. Podwyższenie kwoty bazowej następuje od pierwszego dnia miesiąca, w którym jest przeprowadzana waloryzacja. Poczynając od pierwszej waloryzacji w 1996 r. wskaźnik procentowy, o którym mowa w ust. 9, ulega podwyższeniu o jeden punkt procentowy w każdym terminie waloryzacji, aż do osiągnięcia kwoty bazowej równej 100% przeciętnego wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę przypomnieć, że jest to powtórzenie normy ustawowej, którą wprowadziliśmy do ustawy, jako ostatnią nowelę w dzienniku ustaw nr 95 poz. 473. Czy do zmiany b) są uwagi i propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HelmutPaździor">Chciałbym zapytać stronę rządową o formę zapisu. W poprzedniej ustawie był zapis przeciętnego wynagrodzenia stanowiącego podstawę ostatnio przeprowadzonej rewaloryzacji. Aktualnie przeprowadzonej na rzecz nowego zapisu o treści przeciętnego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin ostatniej waloryzacji. Czy ten zapis zmniejszy obawy, że przy ciągłym przesuwaniu terminu waloryzacji, możliwa będzie stabilizacja terminów waloryzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LesławNawacki">Zasada, o której mówi pan Paździor, jest zapisana w ust. 9, w myśl którego kwota bazowa jest wyliczana z przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin waloryzacji. Wprowadza się jednak modyfikację w ust. 10 mówiącym o waloryzacji w 1996 r. Tu jest podkreślenie wzrostu o jeden punkt procentowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poseł H. Paździor pytał, czy sformułowanie przeciętnego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin waloryzacji jest identyczne w treści z ustawą ogłoszoną w Dzienniku Ustaw z 1995 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LesławNawacki">Tak jest, jest to brzmienie identyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do poprawki 1) litera b)? Nie widzę. Rozumiem, że została przyjęta bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 2 art. 1, która dotyczy procedury podstawy wymiaru emerytalnej w przypadku zmiany renty inwalidzkiej na emerytalną.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MarekMazurkiewicz">2) art. 8 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MarekMazurkiewicz">„Art. 8. 1. Podstawę wymiaru emerytury dla osoby, która wcześniej miała ustalone prawo do renty inwalidzkiej, na podstawie przepisów wymienionych w art. 1, stanowi:</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MarekMazurkiewicz">1) podstawa wymiaru renty inwalidzkiej - w wysokości uwzględniającej wszystkie kolejne waloryzacje przypadające w okresie następującym po ustaleniu prawa do renty inwalidzkiej, albo 2) podstawa wymiaru ustalona na nowo w myśl art. 7.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#MarekMazurkiewicz">2. Przepis ust. 1 pkt 1 stosuje się przy ustaleniu podstawy wymiaru:</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#MarekMazurkiewicz">1) emerytury dla osoby, która wcześniej miała ustalone prawo do emerytury na podstawie przepisów wymienionych w art. 1,</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#MarekMazurkiewicz">2) renty inwalidzkiej dla osoby, która wcześniej miała ustalone prawo do renty inwalidzkiej albo do emerytury na podstawie przepisów wymienionych w art. 1”.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 2 art. 1 dotycząca art. 8 nowelizowanej ustawy została powyżej przestawiona przez podkomisję. Dotyczy ona podstawy wymiaru emerytury w przypadku zmiany renty inwalidzkiej na emeryturę i odwrotnie. Czy do tego projektu są uwagi? Nie widzę. Mogę zatem przyjąć, że poprawka 2 ustawy została przyjęta bez zastrzeżeń. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki trzeciej, która dotyczy w ustawie podstawowej skreślenia w art. 10 ustępu 3. Ustęp 3 dotyczył stosowania wskaźnika wysokości świadczenia. Proszę stronę rządową o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekDyduch">Ustęp w art. 10 dotyczy sposobu naliczania wysokości emerytury. W ust. 3 art. 10 chodzi o wskaźnik wysokości świadczenia w relacji do kwoty bazowej. Wskaźnik wysokości świadczenia inaczej określano w dalszej części nowelizacji, proponuję więc wykreślić cały ten zapis łącznie z innymi artykułami, które będą następować po sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyRej">Mam pytanie do pana ministra odnośnie do zmiany trzeciej, to znaczy skreślenia ust. 3 w art. 10. To jest wg mnie zmiana podstawowa, zmieniająca istotę waloryzacji systemu. Ustawa o rewaloryzacji emerytur i rent po długim okresie czasu stworzyliśmy, jednakowy dla wszystkich świadczeniobiorców, system, w którym jeden obywatel w stosunku do drugiego był traktowany w sposób identyczny. Natomiast tutaj próbuje się zmienić system w sposób zakamuflowany. Zamiast stosować indywidualny wskaźnik wysokości świadczenia dla kolejnych waloryzacji, wraca się do praktyki współczynnika waloryzacji, który może być definiowany w sposób dowolny i oddaje decyzje w ręce urzędnika, a poza tym może stać się elementem walki wyborczej. Uważam, że ten sposób zapisu, próba skreślenia - jest manipulacją. To jest podstawowy mankament zmieniający całą istotę waloryzacji. Nie wiem, dlaczego do tej pory ta sprawa została nie zauważona. Nawet jeśli projektant przygotowuje tego typu zapis, to choćby w stosunku do własnych zamysłów powinien być konsekwentny. Kiedy dodaje się art. 171 i art. 172, to później mówi się, że art. 17 oryginalny nie działa w 1996 r., to znaczy, że w latach następnych będzie działał. Jeśli będzie działać w następnych latach, to nie będzie działać, bo w ust. 2 zawiera wskaźnik indywidualnego świadczenia. Moim zdaniem jest tu niespójność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LesławNawacki">W roku 1996 wprowadzone są inne niż zawarte w art. 17 zasady waloryzacji świadczeń emerytalnych i rentowych. Należało więc skreślić art. 10 ust. 3, który mówił o tym, że przy zasadach waloryzacji stosuje się obliczenie wysokości świadczenia. Tak jest to określone w ust. 3. Wbrew temu, co twierdził mój przedmówca, nie mamy takiej pewności, że w 1997 r., po roku 1996, będą stosowane konkretne zasady np. wynikające z ustawy z 1991 r. Dlatego ograniczyliśmy horyzont czasowy obowiązywania tego przepisu tylko do 1996 roku.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#LesławNawacki">Art. 17 zawiera dwa ustępy. Ten pierwszy mówi o zasadach waloryzacji. Rząd jest gotowy zaproponować Wysokiej Izbie zasady waloryzacji, po zakończeniu konsultacji programu ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławWiśniewski">Rząd przy opracowywaniu tego rozwiązania nie brał pod uwagę orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i jego uzasadnień, które odnosiły się do nowelizacji ustaw emerytalno-rentowych. Wprowadzenie tego, jak państwo nazywają, przejściowego przepisu stwarza niepewność obywateli wobec prawa. Zapowiada z góry, że ta ustawa będzie zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Staracie się państwo uderzyć w emerytów, tworząc zasady niezgodne z obowiązującym prawem i zasadami konstytucji, która obowiązuje w naszym kraju. System ubezpieczeń, polityka ubezpieczeniowa w każdym cywilizowanym państwie jest stabilna. W Polsce można obliczyć, ile razy była nowelizowana ustawa emerytalno-rentowa. Jeszcze raz powtarzam, że propozycja poprawek do ustawy zostanie zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie pośle, odwołanie się do Trybunału Konstytucyjnego przysługuje każdemu posłowi. Przypominam też, że orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, o których pan poseł mówił, przyjmowały za podstawę zakaz retroakcji, a my podejmujemy decyzje dotyczące przyszłości z dużym wyprzedzeniem. Równocześnie zwracam uwagę, że w tej konstrukcji przyjmujemy założenie o rzeczywistej inflacji, dzięki przyjęciu inflacji prognozowanej. W tym roku emeryci otrzymają nie 5,5 przyrostu netto emerytury, a tylko około 1,8 przyrostu, ponieważ nie wiemy, jaka będzie emerytura. To rozwiązanie, proponowane przez stronę rządową, gwarantuje bez względu na skoki inflacji, przyrost netto dochodów emeryta rzędu 2,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LesławNawacki">Ta ustawa gwarantuje, w przyszłym roku, wzrost realnych świadczeń emerytalno-rentowych w wysokości 2,5%. Gdyby okazało się, że nie będzie takiego przyrostu, to ustawa przewiduje w 1997 r. jednorazową kwotę wyrównującą poziom świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#LesławNawacki">Witold Gadomski - OPZZ: Stwierdzono tu dość lapidarnie, że OPZZ odrzuciło projekt podkomisji. Chodzi o to, że zostaną zatrzymane wszystkie świadczenia emerytalno-rentowe na określonym poziomie przy grudniowej waloryzacji. Przy każdej waloryzacji najniższe świadczenia były podwyższane w stosunku do przeciętnej płacy. Wydaje się, iż uzyskały one taką wysokość, że nie trzeba ich podwyższać, tylko waloryzować w stosunku do wzrostu kosztów utrzymania. Ustawa z lipca bieżącego roku, przywracająca o 1% przy każdej waloryzacji kwotę bazową, została zdeprecjonowana. Z projektów, które opiniowaliśmy, wysłanych przez Ministerstwo Pracy, wynika, że wskaźnik waloryzacyjny będzie określony w ustawie budżetowej i będzie wynosił 47% wzrostu przeciętnej płacy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym zwrócić uwagę na problem minimalnej emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekMazurkiewicz">Na razie nie mówimy o minimalnej emeryturze czy rencie. Mówimy o zmianie 3 art. 1, która dotyczy art. 10 mechanizmu waloryzacji przejścia na inny mechanizm waloryzacyjny. O minimalnych emeryturach będziemy mówili później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EwaTomaszewska">Zmiana trybu waloryzacji przyczyni się do spowolnienia wzrostu emerytur. Jednocześnie środowisko emerytów zostanie odcięte od udziału we wzroście gospodarczym kraju. Sposób waloryzacji emerytur powinien zawierać czynnik wzrostu gospodarczego, poza wzrostem cen towarów i usług konsumpcyjnych. Dotychczas waloryzacja następowała w oparciu o wzrost płac, który wynikał ze wzrostu gospodarczego. W obecnym projekcie takiego uzależnienia nie ma. We wszystkich środkach masowego przekazu słyszymy o wspaniałym rozkwicie gospodarki, o tym, że poprawia się sytuacja ekonomiczna Polski. Odcinanie od tego wzrostu gospodarki jednej grupy społecznej, tzn. grupy emerytów, jest bardzo krzywdzące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LesławNawacki">Nie mogę zgodzić się z wypowiedzią pani poseł Tomaszewskiej. Byłoby to prawdą, gdyby waloryzacja, która została zaproponowana, mówiła o zerowym wzroście realnym świadczeń emerytalno-rentowych. Wzrost wyprzedzający ceny o 2,5 punktu procentowego oznacza, że świadczenia w wyższym stopniu będą rosły niż ceny. Korzyści emerytów i rencistów wynikać będą z tego, że wzrost wynagrodzeń będzie wyprzedzał wzrost cen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanKrotkeKochanowski">Nie rozumiem wyjaśnień pana ministra Nawackiego, projektodawcy rządu. Art. 10 poprawka 3 jest zmianą systemową, a nie czasową. W świetle poprawki 8 artykuły 171 i 172 to są poprawki tymczasowe. W poprawce 8, to są poprawki tylko na 1996 rok. Natomiast zmiana zwarta w poprawce nr 3 dotycząca skreślenia ust. 3 w art. 10 jest poprawką systemową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanRulewski">Wysuwam wniosek w imieniu Związku Inwalidów Wojennych i proponuję skreślić poprawkę nr 3 w brzmieniu art. 10 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LesławNawacki">Będzie to sprzeczne ze stanem prawnym, pomiędzy art. 10 ust. 3 a art.17 ze znaczkiem 1 i ze znaczkiem 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za skreśleniem poprawki w 3 w art. 1?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekMazurkiewicz">W wyniku głosowania wniosek o skreślenie poprawki 3 art. 10 upadł. Za skreśleniem głosowały 2 osoby, 10 osób przeciw, 1 osoba wstrzymała się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRulewski">Wniosek formalny. Wydaje mi się, że mamy problemy z kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o sprawdzenie obecności posłów przez sekretariaty Komisji Polityki Społecznej i Komisji Ustawodawczej. Po obliczeniu stwierdzam, że mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 4 art. 1, która dotyczy artykułu nowego brzmienia art. 11 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MarekMazurkiewicz">„3. Przepis art. 10 ust. 2 stosuje się odpowiednio”. Nie ma uwag do poprawki 4, rozumiem, że przyjęliśmy ją bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 5 dotyczy skreślenia w art. 12 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekDyduch">Te dwie poprawki 5 i 6 są konsekwencją poprawki 3. Dotyczą w tych artykułach powołania się na art. 10 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki 5? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka 5 została przyjęta bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 6: w art. 15 skreśla się ust. 4. Czy ktoś ma uwagi? Nie ma nikogo, kto chciałby wnieść poprawki? Stwierdzam, że poprawka została przyjęta bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 7: art.16 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MarekMazurkiewicz">„Art.16.1. Kwoty najniższych emerytur i rent - bez uwzględnienia dodatków, o których mowa w art. 24 - wynoszą:</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MarekMazurkiewicz">1) 39% przeciętnego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin ostatniej waloryzacji emerytur i rent w 1995 r. - w przypadku emerytury, renty rodzinnej i renty inwalidzkiej dla inwalidów I lub II grupy.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MarekMazurkiewicz">2) 30% przeciętnego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin ostatniej waloryzacji emerytur i rent w 1995 r. - w przypadku renty inwalidzkiej dla inwalidy III grupy.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#MarekMazurkiewicz">2. Kwoty najniższych emerytur i rent, o których mowa w ust.1, podwyższa się przy zastosowaniu wskaźnika waloryzacji od miesiąca, w którym jest przeprowadzona waloryzacja.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#MarekMazurkiewicz">3. Kwota najniższej renty inwalidzkiej z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej oraz renty rodzinnej przysługującej członkom rodziny pozostałym po ubezpieczonym lub renciście, który zmarł wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, wynosi 120% kwoty najniższych świadczeń określonych w ust. 1, podwyższonych zgodnie z ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#MarekMazurkiewicz">4. Emerytury i renty ustalone w kwotach niższych niż określone w ust. 1 i 2 podwyższa się do tych kwot z urzędu, a jeżeli ich wypłata była wstrzymana - po wznowieniu wypłaty.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#MarekMazurkiewicz">5. Przepisy art. 19 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i propozycje do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławWiśniewski">Zgłaszam propozycję skreślenia tego artykułu nr 16 w nowym brzmieniu i proponuję utrzymanie brzmienia poprzedniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne wnioski? Strona rządowa i komisja nadzwyczajna podtrzymują swoje propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LesławNawacki">Ten przepis oznacza, że kwoty najniższych emerytur i rent będą wzrastały w tym samym tempie co pozostałe świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EwaTomaszewska">Popieram stanowisko posła Wiśniewskiego. W grupie, która ma najniższe dochody, najszybciej rosną koszty utrzymania. Świadczenia, które z najniższych emerytur otrzymają emeryci, będą realnie tracić szybciej swoją wartość.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#EwaTomaszewska">Inna sprawa to fakt, że tym przepisem dokonuje się, nie mówiąc o tym jasno, działania w innej materii, mianowicie w zakresie pomocy społecznej. Minimalna renta i emerytura jest progiem interwencji państwa, jeśli chodzi o pomoc społeczną. Jeżeli spowolniony jest wzrost minimalnej emerytury to znaczy, że ogranicza się dostęp do pomocy społecznej. W tej chwili nasze społeczeństwo jest bardzo ubogie i chciałabym, aby głosując posłowie mieli taką świadomość. Emeryci o najniższych dochodach będą w dużej mierze korzystać z pomocy i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LeszekMiller">Kilkanaście dni temu miałem zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie nowelę ustawy o pomocy społecznej, w której zrywamy z porównywaniem świadczeń z pomocy społecznej i uprawnień do tych świadczeń z poziomem najniższej emerytury. Wysoka Izba skierowała ten projekt do Komisji. Wszystko wskazuje na to, że zasada, na którą powołuje się pani poseł Tomaszewska, pod rządami nowej ustawy, przestanie istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRulewski">Czy rząd ma świadomość, że najniższe renty i emerytury wzrosną, po uwzględnieniu podatków, zaledwie o 40 zł (nowych) miesięcznie. To oznacza, że nawet nie pokryją wzrostu cen biletów komunikacyjnych. Czy rząd nie przewiduje możliwości rekompensowania tej mechanicznej zasady waloryzacji najniższych rent i emerytur? Czy przewidziane są środki z pomocy społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekMazurkiewicz">O odpowiedź proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LesławNawacki">Niestety, nie mogę zgodzić się z posłem Rulewskim. Najniższe świadczenia emerytalno-rentowe będą wzrastały w takim samym tempie jak pozostałe świadczenia gwarantujące zachowanie wyrazu realnego w 1996 r. w wysokości 2,5%. To oznacza, że świadczenia będą rosły w tym samym tempie co pozostałe świadczenia. Dotychczas było tak, że najniższe świadczenia wzrastały w tempie wyższym niż pozostałe świadczenia. To jest istota zmiany w artykule 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławWiśniewski">W swoich wypowiedziach posiłkuję się dokumentami. Jest to projekt ustawy o waloryzacji emerytur i rent w 1996 r., który był konsultowany z partnerami społecznymi, m.in. z OPZZ. Wnosiłem więc o skreślenie tego artykułu, ponieważ przy zmianie formuły waloryzacyjnej, najniższe świadczenia wynosić będą: emerytura, renta inwalidzka dla inwalidów I i II grupy oraz renta rodzinna wynosić będą brutto 314 zł 78 gr., to jest wzrost o ok. 30 zł. Renta dla inwalidów III grupy - kwota 242 zł 13 gr. - wzrost o około 22 zł. Renta inwalidzka I, II grupy oraz renta rodzinna wypadkowa wynosi 372 zł 73 gr - wzrośnie o około 35 zł w skali roku. Renta inwalidzka III grupy, wypadkowa wynosi 290 zł 55 gr, wzrośnie o 27 zł.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławWiśniewski">Przy planowanej inflacji w 1996 r. zastanówmy się, czy będzie stać pomoc społeczną na udzielanie zasiłków, zapomóg w wysokości 10 czy 20 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekDyduch">Ten problem był bardzo wnikliwie badany w czasie pracy podkomisji. W nowelizacji ustawy nie proponuje się dotychczasowego art. 20, który w ust. 3 mówi, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może przyznać okresowo lub jednorazowo dodatkową kwotę na niskie emerytury i renty. To stosuje się w wyjątkowych sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławWiśniewski">Panie pośle Dyduch, ten przepis jest od kilku lat martwy, a więc nie wierzę, że można wykorzystać go w następnym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRulewski">Pytanie do rządu, czy w założeniach ustawy budżetowej przewidziane są środki na tego typu interwencje? Jeśli tak, to w jakiej wielkości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LesławNawacki">Liczby bezwzględne, które przytoczył pan poseł Wiśniewski, to są liczby różniące podwyżkę świadczenia w wyniku waloryzacji grudniowej do waloryzacji, jaka jest przewidziana wstępnie na podstawie o prognoz waloryzacji wrześniowej. W grudniu przeciętne świadczenia wzrosną przeciętnie o 74 zł, a we wrześniu o 52 zł. Kwoty przytoczone przez posła Wiśniewskiego odbiegają od przewidzianych rewaloryzacji we wrześniu i grudniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanRulewski">Czy rząd w założeniach do budżetu na rok 1996 przewiduje środki na interwencje, o których mówił poseł Dyduch?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LeszekMiller">Nie mogę udzielić odpowiedzi na to pytanie, ponieważ prace nad projektem budżetu jeszcze trwają. Badany jest bilans wpływów i wydatków i odpowiem na to pytanie panu posłu Rulewskiemu w późniejszym terminie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#LeszekMiller">Jeśli chodzi o wypowiedź posła Wiśniewskiego, to pragnę poinformować, że decyzja, którą rząd podjął, musiała uwzględniać poziom dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a także sytuację w innych działach budżetowych. Budżet stanowi pewną całość i stan tej całości decyduje o tym, czy środki mogą być wydatkowane, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławWiśniewski">Panie przewodniczący muszę sprostować swoją wypowiedź. Nie mówiłem o przeciętnych średnich emeryturach czy też rentach. Omawiamy w tej chwili art. 16, który dotyczy określenia najniższych świadczeń, a ja przytoczyłem z dokumentu rządowego, ile będą wynosić renty i emerytury po wrześniowej waloryzacji i jaki będzie ich przyrost. Po uwzględnieniu podniesienia kwoty bazowej z 93% do 95% przeciętnego wynagrodzenia wskaźnik podwyżek świadczeń wyniesie 45% wspomnianego wzrostu wynagrodzenia tj. 110,2%. Szacuje się, że w wyniku tych podwyżek przeciętne świadczenie emerytalno-rentowe wypłacane z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w 1996 r. wzrośnie o 52,6 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LesławNawacki">Podawałem przeciętny wzrost podwyżek po to, aby porównać kwotę wzrostu najniższego świadczenia emerytalno-rentowego z kwotą, która jest przeciętną podwyżką wszystkich świadczeń z całego portfela emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję poddać pod głosowanie poprawkę 7. Jest wniosek o jej skreślenie. Kto jest za skreśleniem poprawki 7?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekMazurkiewicz">Za skreśleniem głosowały 3 osoby, przeciw 13 osób, a 6 wstrzymało się od głosu. Poprawka 7 została przyjęta w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławWiśniewski">Panie przewodniczący zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ projekt ustawy jest pilny, wobec tego proszę o składanie wniosków mniejszości na piśmie do końca trwania naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 8 art. 1.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MarekMazurkiewicz">8) po art. 17 dodaje się artykuł 171 i 172 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MarekMazurkiewicz">„Art. 171.1. W 1996 r. emerytury i renty podlegają waloryzacji poprzez podwyższenie kwoty świadczenia przysługującego w dniu 31 sierpnia 1996 r. wskaźnikiem waloryzacji określonym w ustawie budżetowej na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#MarekMazurkiewicz">2. Wskaźnik waloryzacji, o którym mowa w ust. 1, ustala się w taki sposób, aby zapewnił on w 1996 r. w porównaniu do 1995 r. realny wzrost emerytur i rent wynoszący co najmniej 2,5% po uwzględnieniu wzrostu kwoty bazowej, przewidzianego w art. 7 ust. 10.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#MarekMazurkiewicz">3. Podwyżki, o których mowa w ust. 1, przeprowadza się od dnia 1 września 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#MarekMazurkiewicz">4. Równocześnie z podwyższeniem emerytury i renty następuje podwyższenie podstawy jej wymiaru wskaźnikiem waloryzacji, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#MarekMazurkiewicz">5. Jeżeli realny wzrost przeciętnej emerytury i renty w 1996 r. w porównaniu do 1995 r. wyniesie mniej niż 2,5%, w marcu 1997 r. nastąpi jednorazowa wypłata w wysokości zapewniającej osiągnięcie tego wzrostu. Ustalenie kwoty jednorazowej wypłaty następuje przez pomnożenie kwoty zwaloryzowanej w 1996 r. emerytur i renty przez wskaźnik weryfikacyjny.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#MarekMazurkiewicz">6. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wskaźnik oraz szczegółowe zasady jednorazowej wypłaty, o których mowa w ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#MarekMazurkiewicz">7. Wzrost, o którym mowa w ust. 5, liczony jest jako iloraz wskaźnika nominalnego wzrostu przeciętnej emerytury i renty brutto przez średnioroczny wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłoszony przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#MarekMazurkiewicz">8. Prezes Głównego Urzędu Statystycznego ogłosi w Dzienniku Urzędowym „Monitor Polski” w terminie do dnia 15 lutego 1997 r. realny wzrost emerytur i rent w 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 172 w zakresie uregulowanym w art. 171 nie stosuje się w 1996 r. przepisów art. 17”.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanRulewski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, skoro nie uzyskaliśmy opinii ekspertów. W lipcu tego roku została podpisana przez prezydenta ustawa, która zapowiada podnoszenie z każdą waloryzacją bazy o 1%. Obecny projekt ustawy likwiduje to. W sensie legislacyjnym mamy dwie ustawy. Składam wniosek, aby w poprawce 8 w art. 171 pkt 2 skreślić: „po uwzględnieniu wzrostu kwoty bazowej, przewidzianego w art. 7 ust. 10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o wyjaśnienie rządu i Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LesławNawacki">Należy rozgraniczyć dwie sprawy. Funkcjonowanie stopniowego podwyższania kwoty bazowej o jeden punkt procentowy i skutków podwyższania tego procesu z punktu widzenia wzrostu świadczeń emerytalno-rentowych. Ustawa podpisana w lipcu tego roku nie koliduje z obecnym projektem ustawy, natomiast wprowadza w 1996 r. zasadę, że skutki finansowe związane z podniesieniem kwoty bazowej są uwzględniane w ogólnym wzroście świadczeń emerytalno-rentowych, które nie mogą przekroczyć wskaźnika 2,5% w wyrazie realnym. Gdyby nie było tego rozwiązania, to wówczas świadczenia emerytalno-rentowe wzrosłyby ponad 2,5%, tzn. kwota bazowa decydowałaby o wyższym realnym wzroście świadczeń emerytalno-rentowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BiuroLegislacyjne">Ustawa uchwalona w lipcu tego roku spowoduje zawieszenie tego artykułu na rok 1996 r. Nie ma więc niebezpieczeństwa, że będą funkcjonowały dwie sprzeczne ze sobą ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanRulewski">Będziemy mieć dwie ustawy i zwykły emeryt może mieć kłopoty ze zrozumieniem tego. Ja też miałbym trudności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LesławNawacki">Wypowiedź pana posła dowodzi, iż zaszło nieporozumienie. Ustawa mówi o tym, że ogólny skutek finansowy podniesienia kwoty bazowej i waloryzacji zawierać będzie się w wyrazie 2,5% wzrostu realnego świadczeń w 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanKrotkeKochanowski">Poprawka 8 art. 172 „w zakresie uregulowanym w art. 171 nie stosuje się w 1996 r. przepisów art. 17” obecnie obowiązującej ustawy. Ta obecnie obowiązująca ustawa w ust. 2 odnosi się do wskaźnika wysokości świadczenia, które państwo skreślili w poprawce nr 3 w art. 10 ust. 3. W 1997 r. ten przepis będzie martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LesławNawacki">To jest nieporozumienie i aby go uniknąć, daliśmy w art. 7 ust. 9 i 10, który został przyjęty jako poprawka 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławWiśniewski">Zgłaszam formalny wniosek o skreślenie art. 171 i 172 w nowym brzmieniu i pozostawienie starego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#GrażynaKotowicz">Nie pracowałam w podkomisji i być może mój wniosek będzie nietrafiony. Proponuję dopisać w art. 171 do ust. 5: kwota jednorazowej wypłaty będzie oprocentowana wskaźnikiem realnego wzrostu inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekMazurkiewicz">Najdalej idący jest wniosek pana posła Wiśniewskiego o skreślenie w całości poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest zatem za skreśleniem poprawki 8?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek upadł. Za skreśleniem poprawki 8 głosowały 3 osoby, 20 posłów przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#MarekMazurkiewicz">Zostały zgłoszone dwie poprawki szczegółowe do poprawki 8. Pierwsza dotyczy zmiany w art. 171 ust. 2, skreślenia słów: „po uwzględnieniu wzrostu kwoty bazowej, przewidzianego w art. 171 ust. 10. Kto zatem jest za skreśleniem?</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem głosowały 2 osoby, 21 osób przeciw, wstrzymała się od głosu 1 osoba. Wniosek upadł i jest zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zapytać się o „wskaźnik weryfikacyjny”. Nie wszyscy muszą być przecież zorientowani. Jest pojęcie bazy, wskaźnika waloryzacyjnego i niedługo będzie potrzebny specjalny słowniczek, by dobrze odczytać ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LesławNawacki">Wskaźnik weryfikacyjny, jest to wskaźnik, który zweryfikuje osiągnięcie lub nie, zakładanego w ustawie wskaźnika wzrostu realnego świadczeń emerytalno-rentowych w wysokości 2,5%. Wskaźnik waloryzacyjny będzie ustalany przez prezesa Rady Ministrów. Sądzę, że jest to jednorazowa czynność w 1996 r. w drodze rozporządzenia. Chodzi tu po prostu o wskaźnik, który będzie procentowo oznaczał wzrost świadczeń emerytalno-rentowych, jeżeli okaże się, że wzrost w skali roku 1996 nie był wystarczająco duży, aby zapewnić realny wzrost w wysokości 2,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie ministrze, czy jeżeli to jest intencja, to czy ten przepis wyraźnie koresponduje z ust. 8 i ust. 6? Co sądzi o tym przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">W pkt. 6 jest wskaźnik, o którym mowa w ustępie 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Rulewski przyjął do wiadomości to wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanRulewski">Prosiłem w imieniu emerytów i rencistów o wyjaśnienie, co to jest wskaźnik weryfikacyjny? W wypowiedzi pana ministra nie usłyszałem definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli uważnie przeczyta pan ust. 5 to mechanizm ustalenia tego wskaźnika jest przedstawiony dość jasno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefMioduszewski">Myślę, że w ust. 6 należy dodać po drugim przecinku „wskaźnik weryfikacyjny” i wtedy będzie wszystko jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LesławNawacki">Zgadzam się z panem posłem, tak będzie poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyHiszpański">W ust. 5 przewiduje się, że jednorazowa wypłata nastąpi w marcu. Dołożymy wszelkich starań, aby tak się stało. Chcemy dokonać wypłat w terminach płatności, żeby obniżyć koszty. Jeżeli program nie uda się i trzeba będzie go zweryfikować, to w tym momencie naruszymy ustawę. Prośba dotyczy określenia w ust. 5 późniejszego terminu wypłaty. Zamiast w marcu 1997 r. do 10 kwietnia 1997 r. Postaramy się przygotować wypłaty na marzec, ale musimy mieć dla pewności termin późniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy rząd chciałby wypowiedzieć się w sprawie tej ewentualnej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#LesławNawacki">W rządowym projekcie był termin kwietniowy. W czasie pracy podkomisji został zmieniony na termin marcowy. Jeśli istnieje możliwość, to bardzo proszę o przychylenie się do wniosku przedstawiciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekDyduch">Problem jest nieco szerszy. Poseł Kotowicz zaproponowała powiększenie odsetki inflacji I kwartału. Posłowie dostrzegają słabość tego zapisu, ze względu na to, że wypłata jednorazowa będzie w zasadzie pomniejszona o inflację I kwartału 1997 r. Nominalnie wyrówna ona rok 1996, ale realnie jednak ta inflacja w I kwartale będzie. Rozważaliśmy różne możliwości, m.in. taką możliwość, aby tę kwotę powiększyć o wysokość inflacji. Jest to kłopot, ponieważ inflacja I kwartału może być ogłoszona też w kwietniu lub w maju. Inne rozwiązanie to przyspieszenie o miesiąc wypłaty jednorazowej przez ZUS. Wskazując termin marcowy szukaliśmy po prostu kompromisu, choć zdajemy sobie sprawę, jaki będzie to problem dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do pani poseł Kotowicz. Czy chodzi o wskaźnik inflacji za I kwartał 1996 r.? Jak pani, jako wnioskodawca, proponuje określić ten wskaźnik inflacji, skoro będzie on znany dopiero w kwietniu lub maju 1996 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GrażynaKotowicz">Oprocentowanie nie musiałoby być wypłacone łącznie z tą kwotą. Może być wypłacone w innym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefMioduszewski">Proponuję rozważyć problem. Nie zgadzam się, że ta kwota powinna być oprocentowana tylko o inflację I kwartału 1997 r. Ta kwota jest przecież należna we wrześniu 1996 r. Więc uważam, że należy przychylić się do propozycji rządu, aby dokonać wypłat w kwietniu, ale wypłacić też oprocentowanie połowy inflacji za 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zwracam uwagę panu posłowi, że wskaźnik, o którym mówimy, tzn. wskaźnik weryfikacyjny i sprawa ewentualnych dopłat odnosi się do całego 1996 roku. Wchodzi więc w grę rozważenie, czy jest szansa przy utrzymaniu terminu kwietniowego, uwzględnienia inflacji I kwartału 1997 r. Nie wprowadzajmy zamieszania, ponieważ można odnieść wrażenie z naszej dyskusji, że 1996 r. nie będzie w żaden sposób zbilansowany. Rok 1996 będzie zbilansowany, dlatego że założenie przewidywane w zmianie dotyczy wyrównania ewentualnego niedoszacowania 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#LesławNawacki">Jest dokładnie tak, jak powiedział poseł B. Krysiewicz. Wskaźnik weryfikacyjny będzie przecież dotyczył zdarzeń w okresie 12 miesięcy 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GrażynaKotowicz">Nie rezygnuję ze złożonego przeze mnie wniosku, tylko proszę państwa o wspólne opracowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pan minister twierdzi, że wskaźnik inflacji znany będzie z opóźnieniem, jeżeli ma być wypłata świadczeń, to ma być pełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JózefMioduszewski">Mimo tych wyjaśnień, podtrzymuję swoje zdanie. Zgadzam się, że wskaźnik waloryzacji dotyczy zdarzeń całego roku, ale w ust. 3 jest zapisane, że podwyżka, o której mowa, następuje z dniem 1 września. 1 września powinna być wypłacona cała kwota waloryzacji łącznie ze wzrostem 2,5% za 1996 r. Jeśli zostanie wypłacona niższa kwota i będzie wyrównana w kwietniu następnego roku, to oprocentowanie kwoty wypłaconej w kwietniu powinno dotyczyć wyniku inflacji w 1996 r. Tak byłoby sprawiedliwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LesławNawacki">Zaszło tu pewne nieporozumienie, które postaram się wyjaśnić. Waloryzacja we wrześniu ma zapewnić wzrost świadczeń w całym roku, przewyższający o ponad 2,5% wzrost cen. W związku z tym może zaistnieć sytuacja, że wskaźnik, który zostanie określony w ustawie budżetowej, dzięki któremu świadczenia we wrześniu wzrosną, zostanie przeszacowany. Będzie to jednostronne rozwiązanie na korzyść świadczeniobiorców, ponieważ nie przewiduje się weryfikacji in minus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekDyduch">Mam pytanie do rządu. Czy ust. 6, który określa wskaźnik weryfikacyjny ogłoszony przez prezesa Rady Ministrów, mógłby w jakiś sposób uregulować ten problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LesławNawacki">Ten wskaźnik reguluje problem, ponieważ zapewnia wzrost o 2,5% świadczeń w przekroju całego 1996 r. Jeżeli będziemy przenosili skutki na 1997 r., to musimy wiedzieć, o jakich skutkach mówimy i do czego je odnosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie ministrze, ja to rozumiem, ale pytanie jest bardzo konkretne. Czy rząd, Rada Ministrów określając w drodze rozporządzenia wskaźnik weryfikacyjny, o którym mowa w ust. 5, tzn. relacje między rzeczywistym a prognozowanym wzrostem inflacji, czy rząd nie mógłby uwzględnić prognozowanego wskaźnika inflacji za I kwartał? Wtedy wskaźnik ten skonsumowałby zarówno wyrównanie niedoszacowania roku 1996 oraz procentowo policzony okres oczekiwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LesławNawacki">Zgadzam się i dlatego jest zapisane, że wskaźnik weryfikacyjny ma zapewnić wzrost świadczenia nie mniejszy niż 2,5%. Ten wskaźnik może być nieco wyższy, tak że po przeliczeniu przekroczyłby 2,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli dobrze rozumiem, mówię w imieniu poseł Kotowicz, ust. 6 mógłby brzmieć: „Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wskaźnik weryfikacyjny oraz szczegółowe zasady jednorazowej wypłaty, o którym mowa w ust. 5, uwzględniając planowany wskaźnik inflacji za I kwartał 1997 r. Czy tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LeszekMiller">Wypłata marcowa, o której mówi ust. 5, może nastąpić tylko wówczas, jeżeli inflacja będzie wyższa niż się zakłada. Może być taka sytuacja, że gdyby osiągnięto realny poziom inflacji, tak jak to założono w projekcie ustawy budżetowej, to oczywiście nie będzie tej wypłaty.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#LeszekMiller">W związku z tym tekst, który mamy przed sobą, jest najlepszy. Proponuję nie wprowadzać żadnych zmian, ponieważ tej marcowej wypłaty nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie ministrze, jest wniosek posła Grażyny Kotowicz, który musimy poddać pod głosowanie. Chodzi o to, aby był precyzyjny. Czy pan minister może dopomóc w sformułowaniu wniosku poseł Kotowicz, w sytuacji kiedy realnie zaistnieje niedoszacowanie i zajdzie konieczność stosowania tego mechanizmu korekcyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BolesławMachnio">Chodzi o oprocentowanie wskaźnika inflacji. Jeśli mamy wyrównywać świadczenia za 1996 r. w wyniku wzrostu inflacji, to tym samym wskaźnikiem oprocentujemy kwotę wyrównywującą rok 1996 wskaźnikiem wzrostu ponadplanowej inflacji. Proponuję w ten sposób załatwić cały problem, ponieważ ta dyskusja do niczego nie prowadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pani poseł, czy pani przyjmuje do wiadomości oświadczenie rządu, że te implikacje będą uwzględnione przy formułowaniu wskaźnika weryfikacyjnego w ust. 6? Wówczas dodatkowy zapis byłby zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GrażynaKotowicz">Panie przewodniczący, cały czas uważam, że ust. 6 jest mało czytelny. Proponuję poprawkę w ust. 6 po słowach „wskaźnik weryfikacyjny” dopisać „kwota jednorazowej wypłaty będzie oprocentowana wskaźnikiem realnego wzrostu inflacji w I kwartale 1997 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pani poseł, nie można ustalić realnego wzrostu inflacji w I kwartale 1997 r. Jeśli pani zostaje przy swoim wniosku, to należałoby sformułować odrębny artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GrażynaKotowicz">Problem realnego wzrostu inflacji w I kwartale 1997 r. jest trudny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanRulewski">Przyjmuję literalne brzmienie tej ustawy. Uważam, że emerytom należy się waloryzacja 1 września i jeśli wyniknie potrzeba nadpłacenia, to ona powinna być oprocentowana przynajmniej kredytem refinansowym Narodowego Banku Polskiego. Rząd przecież powiada, że od 1 września emerytury i renty rosną o wskaźnik waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę, panie pośle złożyć ten wniosek na piśmie. Wtedy będziemy o tym dyskutować. Dotyczy to także wniosku pani poseł Kotowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BolesławMachnio">Wniosek poseł G. Kotowicz dotyczy waloryzacji emerytur i rent w 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie pośle, jeszcze raz powtarzam, wskaźnik waloryzacji za 1996 r. jest uwzględniony w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekDyduch">W imieniu podkomisji podtrzymuję propozycje zmian zawartą w przedstawionym dzisiaj materiale, a także termin dokonania wypłat w marcu 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Mam pytanie do ministra Lesława Nawackiego o zdefiniowanie wskaźnika weryfikacyjnego. Chciałbym wiedzieć dokładnie, w jaki sposób będą dokonane obliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LesławNawacki">Będzie porównywalny wzrost nominalnych świadczeń emerytalno-rentowych, który miał zapewnić realny wzrost w 1996 r. w wysokości 2,5% w stosunku do faktycznego wzrostu nominalnego, wzrost świadczeń nastąpi w oparciu o wzrost cen. W ten sposób zostanie ustalony wskaźnik weryfikacyjny, który będzie potem podnosił każde świadczenie o określony procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Myślę, że to, o czym powiedział w tej chwili minister L. Nawacki, powinno być zapisane być może w ust. 4 lub w ust. 5, tj. określenie wskaźnika weryfikacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ustalmy więc, kto zgłasza wniosek o rozbudowanie ust. 5 i ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Myślę, że pan minister może precyzyjnie zapisać w projekcie ustawy propozycję określenia wskaźnika weryfikacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie pośle, poseł sprawozdawca stwierdził, że jest to zapisane w ust. 5. Jeśli zgłasza pan jakąś propozycję, proszę złożyć ją na piśmie, abyśmy mogli poddać ją głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WłodzimierzNieporęt">To jest jakieś nieporozumienie. Ust. 5 wymienia wskaźnik weryfikacyjny. Ust. 6 upoważnia prezesa Rady Ministrów do określenia tego wskaźnika. Przed chwilą minister L. Nawacki zdefiniował wskaźnik weryfikacyjny. Takiej definicji w projekcie ustawy nie ma. Proszę tylko o to, aby definicja ta znalazła się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł J. Rulewski sformułował na piśmie swój wniosek? Nie. Przeczytam panu posłowi wniosek poseł Kotowicz i być może w jakiś sposób pomogę panu w napisaniu pańskiego wniosku. „Kwota jednorazowej wypłaty będzie oprocentowana wskaźnikiem planowanej inflacji na I kwartał 1997 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanRulewski">Zgadzam się z napisanym wnioskiem poseł Grażyny Kotowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#LesławNawacki">Rząd nie widzi celowości takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekDyduch">Podkomisja rozważała tę sprawę i doszła do wniosku, że w propozycji projektu ustawy zostały uwzględnione wszystkie wątpliwości wyrażane przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Rozumiem, że pan minister nie widzi celowości takiego zapisu. Myślę, że doprowadzając rzecz do absurdu moglibyśmy sporządzić ustawę następującą: parlament upoważnia Prezesa Rady Ministrów, aby w drodze rozporządzenia wykonał różne przedsięwzięcia. Wprowadzając do ustawy pojęcie wskaźnika weryfikacyjnego, musimy go zdefiniować, ponieważ to pojęcie jest nowe. Może poproszę jeszcze raz o podanie definicji, zanotuję to i przedstawię jako poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie twórzmy sztucznych bytów, nie twórzmy ustawy, która zawiera zbędne treści. Czy pan poseł przeczytał uważnie art. 171 w szczególności ust. 4, 5 i 6, a także ust. 7? Tam jest wyraźnie powiedziane, w oparciu o jakie kryteria ma być ustalony wskaźnik weryfikacyjny, przez porównanie inflacji rzeczywistej do inflacji planowanej. Jeżeli rzeczywista inflacja jest wyższa, to należy ustalić określony wskaźnik matematyczny, który ma wyrównać niedobór, co jest powiedziane w ust. 5. Szczegółowy sposób rozpisania, obliczenia, aby nie było tego typu wątpliwości, określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów. Jeżeli panu poseł proponuje poprawkę, to proszę bardzo ją zredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Nie chodzi o to, abyśmy przekonywali się wzajemnie. Chodzi o przedstawioną definicję wskaźnika weryfikacyjnego, która jest w protokole Komisji Polityki Społecznej i Ustawodawczej. Proszę o czas do odczytania protokołu i wtedy przedstawię swoje wnioski.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Natomiast chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła przewodniczącego, z której wynikało, że ten wskaźnik jest różnicą między jednym a drugim poziomem wypłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie, ale o głos prosi poseł A. Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam wniosek organizacyjny. Wielokrotnie próbowali dostać się do głosu posłowie i eksperci z tej strony sali, ale poseł przewodniczący nie zauważył tego. Proszę o baczniejsze zwracanie uwagi na zgłaszających się posłów i gości do wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przepraszam bardzo za to niedopatrzenie. Czy eksperci chcą zgłosić swoje uwagi? Nie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jest poprawka poseł Grażyny Kotowicz, aby w ust. 5 art. 171 dodać na końcu zdanie: „kwota jednorazowej wypłaty będzie oprocentowana wskaźnikiem planowanej inflacji na I kwartał 1997 r.”. Kto jest za poparciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę państwa, za poprawką głosowało 13 posłów, 4 osoby były przeciwne, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MarekMazurkiewicz">Ogłaszam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekDyduch">Jeżeli poprawka została przyjęta, to termin wypłat ZUS musi zostać zmieniony z marca na termin do 10 kwietnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MarekDyduch">Jednocześnie wnoszę wniosek mniejszości. Utrzymuję zapis, który jest zawarty w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest zgłoszony wniosek mniejszości, proszę tylko o sformułowanie go na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję bardzo, ponieważ nie ma dalszych poprawek, czy są uwagi do całości poprawki 8, po uwzględnieniu wniosku o odrzucenie i z poprawkami przyjętymi włącznie z autopoprawką w postaci uzupełnienia słowa: „wskaźnik weryfikacyjny” w ust. 6? Czy są sprzeciwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Zwróciłem się do Komisji o zgodę dołączenia do art. 171 definicji wskaźnika weryfikacyjnego i nie jestem pewien, czy Komisja Polityki Społecznej i Ustawodawcza wyraziły na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie pośle, wniosek mniejszości, w pilnym projekcie ustawy, można zgłosić w trakcie posiedzenia Komisji. Czy są sprzeciwy w stosunku do poprawki 8? Proponuję to przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MarekMazurkiewicz">Podaję wynik głosowania poprawki 8, z dodaniem słów „weryfikacyjny” i z poprawką w ust. 5. Poprawka została przyjęta; 19 głosów za poprawką, 2 głosy przeciwne, 2 głosy wstrzymujące się. Zostały zapowiedziane wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 9 dotyczy zmian brzmienia art. 18 ust. 2 i brzmi:</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#MarekMazurkiewicz">„2. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” - co najmniej na 14 dni roboczych przed najbliższym terminem waloryzacji - należne od tego terminu kwoty:</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#MarekMazurkiewicz">1) najniższej emerytury i renty.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#MarekMazurkiewicz">2) dodatków: pielęgnacyjnego, dla sieroty zupełnej, za tajne nauczanie, kombatanckiego oraz dodatku dla żołnierzy zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnionych w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu”.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Poprawka 9 została przyjęta bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 10:</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#MarekMazurkiewicz">10) w art. 19 ust. 1 kropkę zastępuje się przecinkiem oraz dodaje się wyrazy „z uwzględnieniem wszystkich kolejnych waloryzacji przypadających w okresie wstrzymania wypłaty”.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że ta poprawka przechodzi bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 11:</u>
          <u xml:id="u-132.11" who="#MarekMazurkiewicz">11) art. 22 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-132.12" who="#MarekMazurkiewicz">„Art. 22. Dodatek pielęgnacyjny wynosi miesięcznie 10% przeciętnego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin waloryzacji emerytur i rent w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-132.13" who="#MarekMazurkiewicz">2. Dodatek dla sieroty zupełnej wynosi miesięcznie 10% przeciętnego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin ostatniej waloryzacji emerytur i rent w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-132.14" who="#MarekMazurkiewicz">3. Kwoty dodatków, o których mowa w ust. 1 i 2, podwyższa się przy stosowaniu wskaźnika waloryzacji emerytur i rent od miesiąca, w którym przeprowadzana jest waloryzacja”.</u>
          <u xml:id="u-132.15" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i propozycje? Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy poprawkę 11.</u>
          <u xml:id="u-132.16" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 12:</u>
          <u xml:id="u-132.17" who="#MarekMazurkiewicz">12) po art. 33 dodaje się art. 331 i 332 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-132.18" who="#MarekMazurkiewicz">„Art. 331. 1. Jeżeli po dniu 31 grudnia 1995 r. emeryt lub rencista zgłosi wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia przez doliczenie nie uwzględnionych dotychczas w wymiarze świadczenia okresów składkowych lub nieskładkowych kwotę przysługującego świadczenia zwiększa się doliczając:</u>
          <u xml:id="u-132.19" who="#MarekMazurkiewicz">1) do kwoty emerytury lub renty inwalidzkiej I i II grupy.</u>
          <u xml:id="u-132.20" who="#MarekMazurkiewicz">a) po 1,3% podstawy wymiaru, ustalonej w wyniku rewaloryzacji za każdy rok okresów składkowych, o których mowa w art. 2,</u>
          <u xml:id="u-132.21" who="#MarekMazurkiewicz">b) po 0,7% podstawy wymiaru, ustalonej w wyniku waloryzacji za każdy rok okresów nieskładowych, o których mowa w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-132.22" who="#MarekMazurkiewicz">2) do kwoty renty inwalidzkiej III grupy oraz do kwoty renty rodzinnej część wzrostu, o którym mowa w pkt. 1 ustaloną przy stosowaniu wskaźnika procentowego, określonego odpowiednio w art. 11 ust. 2 albo w art. 12.</u>
          <u xml:id="u-132.23" who="#MarekMazurkiewicz">2. Przy obliczaniu wzrostu, o którym mowa w ust. 1 okresy składkowe i nieskładkowe ustala się z uwzględnieniem pełnych miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-132.24" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 332. Jeżeli po dniu 31 grudnia 1995 r. emeryt lub rencista zgłosi wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia przez ustalenie podstawy wymiaru na nowo w myśl art. 7, wysokość podstawy wymiaru emerytury i renty ustala się ponownie, jeżeli obliczony w myśl art. 7 nowy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od wcześniej obliczonego”.</u>
          <u xml:id="u-132.25" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do przedstawionej poprawki 12? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę 12.</u>
          <u xml:id="u-132.26" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 13:</u>
          <u xml:id="u-132.27" who="#MarekMazurkiewicz">13) art. 34 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-132.28" who="#MarekMazurkiewicz">„Art. 34. Zasiłek pogrzebowy przysługuje w wysokości określonej w przepisach o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
          <u xml:id="u-132.29" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i propozycje? Dziękuję bardzo. Poprawka 13 została przyjęta. W ten sposób znowelizowaliśmy art. 1 dotyczący ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-132.30" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 2 dotyczącego zaopatrzenia inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-132.31" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 2.</u>
          <u xml:id="u-132.32" who="#MarekMazurkiewicz">W ustawie z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin (Dz. U. z 1983 r. nr 13 poz. 68, z 1990 r. nr 34 poz. 198 i nr 36 poz. 206 z 1991 r., nr 104, poz. 450 z 1992 r. nr 21 poz. 84 z 1993 r. nr 129 poz. 602 z 1994 r. nr 10 poz. 37 oraz z 1995 r. nr 4 poz. 17) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-132.33" who="#MarekMazurkiewicz">1) w art. 11 ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-132.34" who="#MarekMazurkiewicz">„Art. 11.1. Podstawę wymiaru renty inwalidzkiej w dniu jej przyznania stanowi kwota bazowa służąca do obliczania podstawy wymiaru emerytury i renty na podstawie przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-132.35" who="#MarekMazurkiewicz">2. Podstawa wymiaru renty inwalidzkiej ulega podwyższeniu na zasadach i w terminach określonych dla emerytur i rent przysługujących na podstawie przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin”;</u>
          <u xml:id="u-132.36" who="#MarekMazurkiewicz">2) w art. 25 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-132.37" who="#MarekMazurkiewicz">„2. Podstawę wymiaru renty rodzinnej ustala się w myśl art. 11, z tym że w przypadku renty rodzinnej przyznanej po zmarłym inwalidzie wojennym pobierającym rentę inwalidzką, o której mowa w art. 10, podstawę wymiaru renty rodzinnej stanowi podstawa wymiaru tej renty inwalidzkiej w wysokości uwzględniającej wszystkie kolejne waloryzacje przypadające w okresie poprzedzającym ustalenie prawa do renty rodzinnej”;</u>
          <u xml:id="u-132.38" who="#MarekMazurkiewicz">3) art. 46 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-132.39" who="#MarekMazurkiewicz">„Art. 46. Podstawę wymiaru renty rodzinnej ustala się w myśl, art. 11, z tym, że w przypadku renty rodzinnej przyznanej po zmarłym inwalidzie wojskowym pobierającym rentę inwalidzką, o której mowa w art. 35, podstawą wymiaru renty rodzinnej stanowi podstawa wymiaru tej renty inwalidzkiej w wysokości uwzględniającej wszelkie kolejne waloryzacje przypadające w okresie poprzedzającym ustalenie prawa do renty rodzinnej”.</u>
          <u xml:id="u-132.40" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do główki tego artykułu? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.41" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 1 do art. 2 dotycząca podstawy wymiaru renty inwalidzkiej. Czy są uwagi do poprawki 1 art. 2? Dziękuję bardzo, przyjęliśmy ją bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-132.42" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 2 art. 2 dotycząca nadania ust. 2 art. 25 nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanKrotkeKochanowski">Czy podstawa wymiaru renty rodzinnej ustala w myśl art. 11 że w przypadku renty rodzinnej przyznanej po zmarłym inwalidzie wojennym, i w odniesieniu do rodzin po poległych żołnierzach też ma to samo zastosowanie. Rozdział 3 ustawy o zaopatrzeniu inwalidów obejmuje rodziny po zmarłych inwalidach, po poległych żołnierzach, czyli wymienione w artykule 6 ustawy i rodzinach po poległych żołnierzach wymienionych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanKrotkeKochanowski">Renty rodzinne dotyczą trzech kategorii osób. Po żołnierzach, którzy polegli w walce, tj. art. 6 naszej ustawy, dotyczą osób wymienionych w art. 8 i po zmarłych inwalidach wojennych wymienionych w art. 24 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JanKrotkeKochanowski">Panie ministrze, jeżeli można, proponowałbym, aby tu wymienić „podstawę wymiaru renty rodzinnej ustala się w myśl artykułu dla osób wymienionych w art. 24 ust. 1 ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JanKrotkeKochanowski">Moje pytanie brzmi: jaka będzie podstawa wymiaru renty rodzinnej po poległym żołnierzu? To jest art. 25 ust. 2. Czytam pierwotne brzmienie: „podstawę wymiaru renty rodzinnej ustala się w myśl art. 11”. Proszę zwrócić uwagę na art. 24 ust. 1, komu przysługuje renta rodzinna? Renta rodzinna, czytam: „przysługuje żołnierzom formacji wymienionych w art. 6, którzy polegli, osobom poległym wymienionym w art. 8 i pkt 3 po zmarłych inwalidach wojennych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekMazurkiewicz">Teraz zrozumiałem, w czym jest problem. Przepis ust. 2 został rozwinięty o tę sytuację, którą konsumuje art. 11 ust. 1, w stosunku do renty po zmarłym żołnierzu czy poległym żołnierzu zastosowanie ma przepis art. 11, natomiast tutaj dodano dodatkowy casus odnoszący się do renty po zmarłym już inwalidzie, który miał rentę. Renta po zmarłym renciście jest wypadkową jego wcześniejszej renty inwalidzkiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanKrotkeKochanowski">Panie przewodniczący, renta inwalidy wojennego nie jest wypadkową jego zarobku, tylko jest wypadkową ustawy o zaopatrzeniu inwalidów. Renta po poległym żołnierzu jest taka sama jak renta rodzinna po zmarłym inwalidzie wojennym. Nie ma żadnej różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#LesławNawacki">Przepraszam bardzo, ale ja nie bardzo rozumiem wniosek. Proszę o kilka minut czasu na odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AnnaFilek">Wydaje mi się, że jest tu wprowadzona analogia do rent pracowniczych. Oznacza to, że jeżeli się na nowo przyznaje rentę, to przyznaje się ją na korzystniejszych zasadach, które podwyższają stopę bazową. Natomiast jeśli renta już była przyznana, to jest ona przyznawana na zasadach kolejnych mniejszych waloryzacji. Wydaje mi się, że w tym tkwi błąd. Uważam, że skoro dotyczy to spraw pracowniczych, to przez analogię powinny obowiązywać te same przepisy, jeśli chodzi o inwalidów wojennych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest opinia eksperta, że zapis jest poprawny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyRej">Wypowiedź pani ekspert dotyczy sytuacji - per analogiam - do innych rozwiązań. Nam chodzi o zachowanie istniejącego stanu. Istniejący stan daje równe prawa wdowie po inwalidzie wojennym i po poległym żołnierzu. Nowy zapis odbiera uprawnienia całej rzeszy wdów po poległych żołnierzach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BolesławMachnio">Wydaje mi się, że w sprawie, o której jest mowa, wystarczyłoby w art. 2 dodać, że „w przypadku renty rodzinnej przyznanej po zmarłym inwalidzie wojennym i podległym żołnierzu pobierającym rentę inwalidzką”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pytamy przedstawiciela rządu o stosunek do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#LesławNawacki">Panie przewodniczący, zgłaszający wniosek dotyczący tej poprawki w pkt. 2, po wyjaśnieniach, odstąpił od wniosku. Wobec tego nie ma sensu dyskutować dalej na ten temat. Ten przepis jest dobry i zmiana jest niepotrzebna. Po wyjaśnieniach prezes Związku Inwalidów Wojennych odstąpił od wniosku o zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanKrotkeKochanowski">Tak, potwierdzam to. Wszystko zostało wyjaśnione i nie jest potrzebna korekta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję bardzo, czy wobec tego są propozycje innych poprawek? Nie ma. Dziękuję, poprawka 2 do art. 2 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 3 dotyczy renty rodzinnej w ustawie o inwalidach wojennych. Nie ma uwag. Dziękuję, rozumiem, że poprawka jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#MarekMazurkiewicz">"W ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta nauczyciela (Dz.U. nr 3 poz. 19, nr 25 poz.187 i nr 31 poz. 214 z 1983 r. nr 5 poz. 33 z 1988 r. nr 19 poz. 132 z 1989 r. nr 4 poz. 24 i nr 35 poz. 192 z 1990 r. nr 34 poz. 197 i 198 nr 36 poz. 206 i nr 72 poz. 423 z 1991 r. nr 95 poz. 425 i nr 104 poz. 450 z 1992 r. nr 53 poz. 252 nr 54 poz. 254 i nr 90 poz. 451 z 1993 r. nr 129 poz. 602 oraz z 1994 r. nr 43 poz. 163 nr 105 poz. 509 i nr 113 poz. 547) w art. 90:</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#MarekMazurkiewicz">1) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#MarekMazurkiewicz">„1) Nauczycielom, którzy w czasie okupacji prowadzili tajne nauczanie, przysługuje dodatek do emerytury lub renty w wysokości 10% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin ostatniej waloryzacji emerytur i rent w 1995 r., jeżeli nie pobierają takiego dodatku z innego tytułu, z uwzględnieniem ust. 4”;</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#MarekMazurkiewicz">2) dodaje się ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#MarekMazurkiewicz">„4. Kwota dodatku za tajne nauczanie, o której mowa w ust. 1, ulega podwyższeniu przy zastosowaniu wskaźnika waloryzacji emerytur i rent - od miesiąca, w którym jest przeprowadzana waloryzacja”.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 3 dotyczy Karty nauczyciela. Czy są uwagi do główki ustawy art. 3? Dziękuję, nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do poprawki 1 art. 3. Dziękuję. Poprawka 1 art. 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do poprawki 2 art. 3? Nie ma. Poprawka 2 art. 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 4:</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#MarekMazurkiewicz">W ustawie z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (Dz.U. nr 17 poz. 75 i nr 104 poz. 450 z 1992 r. nr 21 poz. 85 z 1993 r. nr 29 poz. 133 nr 129 poz. 602 i nr 134 poz. 645 z 1994 r. nr 99 poz. 482 oraz z 1995 r. nr 4 poz. 17) w art. 15:</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#MarekMazurkiewicz">1) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#MarekMazurkiewicz">„1. Kombatantom i innym osobom uprawnionym, pobierającym emeryturę lub rentę przysługuje dodatek, zwany dalej „dodatkiem kombatanckim”, w wysokości 10% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin ostatniej waloryzacji emerytur i rent w 1995 r., z uwzględnieniem ust. 5”;</u>
          <u xml:id="u-144.15" who="#MarekMazurkiewicz">2) dodaje się ust. 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-144.16" who="#MarekMazurkiewicz">„5. Kwota dodatku kombatanckiego, o której mowa w ust. 1, ulega podwyższeniu przy zastosowaniu wskaźnika waloryzacji emerytur i rent - od miesiąca, w którym jest przeprowadzana waloryzacja”.</u>
          <u xml:id="u-144.17" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do główki art. 4? Nie widzę, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.18" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 1 art. 4 - czy są uwagi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.19" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 2 art. 4 - czy są uwagi? Dziękuję, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-144.20" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawki do art. 4 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-144.21" who="#MarekMazurkiewicz">Kolejny artykuł - 5:</u>
          <u xml:id="u-144.22" who="#MarekMazurkiewicz">W ustawie z dnia 2 września 1994 r. o dodatku i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnionym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu (Dz. U. nr 111 poz. 537) art. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-144.23" who="#MarekMazurkiewicz">„Art. 2. 1. Dodatek przysługuje w wysokości 0,5% przeciętnego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin ostatniej w 1995 r. waloryzacji, za każdy pełny miesiąc trwania pracy, o której mowa w art. 1 ust. 1, nie więcej jednak łącznie niż 10% tego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-144.24" who="#MarekMazurkiewicz">2. Kwota dodatku ulega podwyższeniu przy zastosowaniu wskaźnika waloryzacji emerytur i rent od miesiąca, w którym jest przeprowadzana waloryzacja.”</u>
          <u xml:id="u-144.25" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 5 dotyczy ustawy o dodatku i uprawnieniach przysługujących żołnierzom służb zastępczych przymusowo zatrudnionych w kopalniach.</u>
          <u xml:id="u-144.26" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi? Nie ma. Art. 5 przyjęliśmy bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-144.27" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 6:</u>
          <u xml:id="u-144.28" who="#MarekMazurkiewicz">W ustawie z dnia 1 grudnia 1994 r. o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych (Dz. U. z 1995 r. nr 4, poz. 17) art. 15 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-144.29" who="#MarekMazurkiewicz">„Art. 15. 1. Zasiłek pielęgnacyjny wynosi 10% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym, poprzedzającym termin ostatniej w 1995 r. waloryzacji emerytur i rent, z uwzględnieniem ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-144.30" who="#MarekMazurkiewicz">2. Kwota zasiłku ulega podwyższeniu, przy zastosowaniu wskaźnika waloryzacji emerytur i rent od miesiąca, w którym jest przeprowadzona waloryzacja”.</u>
          <u xml:id="u-144.31" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-144.32" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję, nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-144.33" who="#MarekMazurkiewicz">Kolej na art. 7:</u>
          <u xml:id="u-144.34" who="#MarekMazurkiewicz">„Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1996 r.” i Wariant: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1996 r. z wyjątkiem przepisu art. 1 pkt 8, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-144.35" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 1 pkt 8 to jest ten tak długo przez nas dyskutowany mechanizm art. 171 i art. 172.</u>
          <u xml:id="u-144.36" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę pana ministra o uzasadnienie różnicy w tych dwóch wariantach, lub pytania i uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BolesławMachnio">W rozmowie na temat ważności ustawy, o której mówimy, stwierdzono, że będzie ona obowiązywała w 1996 r. Nie znalazłem nigdzie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ustawa nie obowiązuje tylko w 1996 r. W 1996 r. zawiesza się tylko art. 17.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 172 poprawką 8 zawiesza się na 1996 r. przepisy art. 17.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MarekMazurkiewicz">Od 1 stycznia 1997 r., jeżeli nie nastąpi systemowa zmiana ustawodawstwa, wraca do życia art. 17.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#MarekMazurkiewicz">Natomiast moje pytanie brzmi: skąd ta wariantowość i dlaczego art. 171 i art. 172 miałyby wejść w życie z dniem ogłoszenia, skoro mają one zastosowanie do 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#LesławNawacki">Ten wariant zakłada po prostu zobowiązanie rządu, wcześniejsze niż wejście całej ustawy w życie, do zawarcia w ustawie budżetowej, ustalenie wskaźnika waloryzacyjnego, o którym mowa jest w tej ustawie. Dlatego proponuję, aby ten przepis wchodził w życie z dniem 1 października 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że jest propozycja rządu w wariancie 2, podstawowy tekst jest w wariancie 1 - skreślenia na końcu słowa „ogłoszenia” i zastąpienia go słowami „pierwszym października 1995 r.”. Czy tak? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jeżeli ustawa byłaby ogłoszona przed dniem 1 października, będziemy mieli do czynienia z retroakcją przepisów. Przepis wejdzie w życie po dniu ogłoszenia ustawy. Proszę wziąć to pod uwagę. Powinniśmy zmieścić się w terminie 1 października, ale trzeba brać pod uwagę, że różne rzeczy mogą się zdarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LesławNawacki">Wycofuję się z ostrożności procesowej, wycofuję się z tego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanRulewski">Proponuję zmianę art. 7 na stwierdzenie, że wejdzie z dniem 1 kwietnia 1996 r. Uzasadniam to poprzednimi stwierdzeniami Trybunału Konstytucyjnego, który zarzucał rządom, że miały zbyt krótki okres na wdrożenie i możliwości przystosowawcze swoich propozycji. Druga sprawa to fakt, że już są zapowiedziane protesty. Po trzecie, dwa miesiące na tak znaczną zmianę to termin zdecydowanie za krótki. O ile wiem to prezydent będzie mógł to zatwierdzić pod koniec października, a później nastąpi ogłoszenie nowelizacji ustawy. Praktycznie zostanie jeden miesiąc na przygotowanie tych zmian. Dlatego wnoszę o zmianę terminu realizacji na 1 kwietnia 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekMazurkiewicz">Musimy przede wszystkim przegłosować wariant, który przyjmujemy. Jaka jest opinia podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekDyduch">Podkomisja rekomenduje wariant pierwszy, tzn. ustawa wchodzi 1 stycznia 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekMazurkiewicz">A jeśli chodzi o procedurę budżetową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekDyduch">To ryzyko występuje również przy wariancie drugim. Może dojść do sytuacji, że prezydent zaskarży tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekMazurkiewicz">To jest pilny projekt ustawy. Jeżeli przejdzie w tej chwili drugie czytanie, Senat ma na podjęcie decyzji tydzień, pan prezydent ma również krótki okres, więc do października powinna ta ustawa w trybie pilnym zostać uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi o to czy ma ona wejść od 1 stycznia 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Optujemy za pierwszym wariantem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli ustawa wchodzi z dniem 1 stycznia 1996 r., to planując budżet na rok 1996, rząd musi uwzględniać stan, który będzie obowiązywać w 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jest pierwsza poprawka posła Rulewskiego, aby słowa: „pierwszy stycznia” zastąpić słowami „pierwszy kwietnia 1996 r.”. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MarekMazurkiewicz">Poddaję ją pod głosowanie. Kto jest za przesunięciem terminu wejścia w życie tej ustawy na 1 kwietnia 1996 r.?</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek o zmianę wejścia ustawy na 1 kwietnia 1996 r. upadł. 3 osoby głosowały za wnioskiem, 21 przeciw, 1 osoba wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z tym proponuję kolejno przegłosować wariant 1 i 2. Oczywiście jeśli jeden z wariantów uzyska większość głosów, drugi wariant staje się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem wariantu pierwszego, dotyczącego terminu 1 stycznia 1996 r.?</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#MarekMazurkiewicz">Informuję, że w wyniku głosowania połączonych Komisji Polityki Społecznej i Ustawodawczej, przeszedł wariant pierwszy w brzmieniu: „ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1996 r.”. Za głosowało 15 osób, 3 przeciw, 3 wstrzymały się od głosu. W związku z tym bezprzedmiotowe jest głosowanie wariantu drugiego.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję przegłosować całość ustawy, ze wszystkimi uwzględnionymi poprawkami. Proszę bardzo, kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent, na zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw, proszę o podnoszenie ręki. Proszę państwa, informuję, że całość projektu ustawy w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji, z uwzględnionymi przez nas poprawkami i zmianami, została przyjęta większością 16 głosów, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#MarekMazurkiewicz">Na posła sprawozdawcę został powołany poseł Marek Dyduch.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>