text_structure.xml
21.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Nie mieliśmy okazji wcześniej głosować wniosku posła K. Budnika na skutek komplikacji formalnych. Najpierw wniosek ten wpłynął, później Biuro zwróciło go, argumentując, iż ktoś z UW powinien w tej sprawie zabrać głos, na co nie starczyło czasu. W efekcie wniosek ten pozostał w próżni.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AnnaBańkowska">Poprawka ta brzmi następująco: w zmianie 6, litera „a” w szóstym tiret, dotyczącym nowo dodanego punktu 4 w art. 21 ust. 2, wyrazy „innej zbrodni” zastępuje się wyrazami „innego przestępstwa”.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym poprosić poseł J. Banach o skomentowanie skutków wprowadzenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JolantaBanach">Przypominam, że zmiana, do której poseł K. Budnik zgłosił poprawkę dotyczy odbierania uprawnień kombatanckich osobom spoza urzędów bezpieczeństwa i informacji wojskowej, ale z aparatu bezpieczeństwa publicznego, które dopuściły się zbrodni zabójstw wobec obywateli polskich. Jest to literalne skonsumowanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w części dotyczącej struktur aparatu bezpieczeństwa spoza UB i informacji wojskowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JolantaBanach">Poseł K. Budnik doszedł do wniosku iż sformułowanie „innej zbrodni” nie wyczerpuje wszystkich represji, jakie stosowano w aparacie bezpieczeństwa publicznego wobec osób skazanych wyrokiem lub więzionych bez wyroku, osób przesłuchiwanych itd.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JolantaBanach">Zdaniem Komisji Polityki Społecznej oraz ekspertów, z którymi prowadziliśmy dyskusję było to, aby jednak zamiast sformułowania „przestępstw” zawrzeć sformułowanie „zbrodni”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JolantaBanach">Przestępstwa, zgodnie z kodeksem karnym, dzielą się na występki i na zbrodnie. Do występków na przykład będziemy mogli zaliczyć takie czyny jak kradzież, a chcę podkreślić, że podstawą do odebrania uprawnień kombatanckich może być orzeczenie o zwolnieniu dyscyplinarnym. Zwalniano dyscyplinarnie ze służb bezpieczeństwa publicznego również za ujawnienie tajemnicy państwowej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JolantaBanach">Zamiana wprowadzona przez posła K. Budnika prowadziłaby do rozszerzenia możliwości odbierania uprawnień kombatanckich nie tylko na inne formy represji, co podkreślam, ale także na czyny, za które intencją Komisji nie było odbieranie uprawnień kombatanckich.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JolantaBanach">A więc za kradzież, czy za ujawnienie tajemnicy państwowej. Ponadto wprowadzenie tej poprawki wprowadza nierówność między pkt. 41 a pkt. 42. W pkt. 42 odbieramy uprawnienia kombatanckie osobom prowadzącym inną działalność niż praca w aparacie bezpieczeństwa publicznego, w podtekście chodzi tutaj o podziemie niepodległościowe, wśród którego również mieliśmy do czynienia z przypadkami zbrodni.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JolantaBanach">Zmiana w pkt. 41 słowa „zbrodni” na słowo „przestępstwo” a pozostawienie słowa „zbrodni” w przypadku podziemia niepodległościowego znowu wprowadza różne traktowanie tych dwóch grup, co między innymi, było powodem (nierówność w ustawie) wniosku rzecznika praw obywatelskich, który kwestionował rozwiązania zawarte w pkt. 4 lit. „a” i w pkt. 4, lit. „b”. Trzeba zatem baczyć, abyśmy się znowu nie narazili na zarzut niejednakowego traktowania tych osób, którym odbieramy uprawnienia kombatanckie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Czy minister A. Dobroński chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AdamDobroński">W alarmowym trybie przeprowadziliśmy konsultację z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości. Niestety, nie miałem przeprowadzenia podobnej konsultacji ze swoją Radą Kombatancką, ale to, co uzyskaliśmy w formie opinii z Ministerstwa Sprawiedliwości i co wypracowaliśmy we własnym gronie, skłania do poparcia stanowiska zaprezentowanego przez poseł J. Banach. Możemy jeszcze dodać, że w tym zestawie występków, popełnionych nie w związku ze stosowaniem represji a więc jakby poza tym głównym przeznaczeniem, mogą być chociażby wypadki drogowe i wiele innych zdarzeń, które wcale nie mają podtekstu politycznego, nie są związane ze zwalczaniem tych organizacji, które zmierzały do zagwarantowania niepodległej Polski.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AdamDobroński">Z wymienionych powodów jesteśmy przeciwni poprawce w takim brzmieniu, w jakim została ona sformułowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Wysłuchaliśmy, tak jak przy każdej poprawce, wypowiedzi posła-sprawozdawcy i opinii ministra A. Dobrońskiego, myślę, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofBudnik">Dziękuję za sprawozdanie przygotowane przez poseł J. Banach, w części dotyczącej istoty tej poprawki, niemniej nie jestem w stanie zgodzić się z wnioskami, które zostały wysnute z opisu i z istoty prawnej dokonania tej zmiany w art. 21, ust. 2, pkt 41.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KrzysztofBudnik">Już nawet bezpośrednim uzasadnieniem dla wprowadzenia tej poprawki było to, aby z tytułu honorowego „Kombatant Rzeczypospolitej Polskiej”, nie korzystały również osoby, które będąc zatrudnione w aparacie represji państwowej, w latach 1944–1956, dopuszczały się również takich czynów jak: naruszanie nietykalności cielesnej, znęcanie się psychiczne, dokonywanie uszkodzeń ciała, zniewagi, fałszerstwa dokumentów, które w późniejszym postępowaniu sądowym stanowiły dowód skazań, a więc preparowanie fikcyjnych procesów, a także zmuszanie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KrzysztofBudnik">W nomenklaturze prawnej kodeksu karnego są to występki. Zatrzymanie się na sformułowaniu „zbrodnia” oznaczałoby, że te osoby mogłyby być honorowane tytułem „Kombatant Rzeczypospolitej Polskiej”. Chciałbym się odnieść jeszcze do tej argumentacji, która tu została przedstawiona, że to obejmowałoby również takie występki jak kradzieże. Nie boję się tego porównania, gdyż pragnę wskazać, iż zgodnie z tym przepisem, oznaczonym pkt 41, przez występek, który został stwierdzony wyrokiem sądowym, orzeczeniem wydanym na podstawie postępowania dyscyplinarnego, bądź stwierdzonym dokumentem znajdującym się w archiwach, objęci byliby wyłącznie ci sprawcy tych występków, którzy oprócz wykazania ich, popełniliby je podczas służby lub w związku z zatrudnieniem w aparacie bezpieczeństwa itd., zgodnie z brzmieniem danego przepisu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#KrzysztofBudnik">Jest jeszcze drugi warunek. Te występki miałyby być dokonane również na szkodę obywateli polskich w związku z wykonywanymi czynnościami służbowymi.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#KrzysztofBudnik">Przedkładając wywód ten na konkretne przykłady można powiedzieć, że jeżeli funkcjonariusz aparatu bezpieczeństwa okradł swojego więźnia, to również powinien być objęty infamią kombatancką.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#KrzysztofBudnik">Odnosząc się z kolei do argumentu pewnej nierówności, że w stosunku do funkcjonariuszy aparatu represji państwowej statuowalibyśmy również występki, a w stosunku do innych osób z przepisu pkt. 42, jedynie zbrodnie. Pomijam tutaj kwestię pewnych wyborów ideologicznych. Dla mnie akurat w tych wypadkach nie może być mowy o parytecie.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#KrzysztofBudnik">Pomijając tę argumentację pragnę wskazać, że o ile na funkcjonariuszach państwowych, a wyłącznie o tych jest mowa w pkt. 41 ciąży szczególny obowiązek przestrzegania prawa, zwykle jest to okoliczność obciążająca, jeżeli dopuszczają się jej funkcjonariusze państwowi, to inne osoby, wymienione w pkt. 42, takiego szczególnego obowiązku nie mają i właśnie te osoby mogłyby być uwikłane w różne trudne wybory okresu powojennego.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#KrzysztofBudnik">Natomiast takiej taryfy ulgowej w żadnym wypadku nie można stosować wobec tych osób, które zawodowo, oprócz swoich wyborów etycznych, powinny przestrzegać prawa i praworządności. Dlatego akurat tutaj równości, także w sensie prawnym, na pewno nie ma.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#KrzysztofBudnik">Jeszcze raz podkreślam, aby nie używać takich argumentów, że chodzi tu o jakieś inne, przypadkowe przestępstwa jak wypadek drogowy.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#KrzysztofBudnik">Są to przestępstwa związane ze służbą, bądź z zatrudnieniem w aparacie bezpieczeństwa, na szkodę obywateli polskich. I tu jest konkluzja.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanLityński">Mam pytanie do ministra A. Dobrońskiego. Czy prokurator bijący więźnia i zwolniony w związku z tym dyscyplinarnie, ma prawo do tytułu kombatanta, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AdamDobroński">Nie można odpowiedzieć na to pytanie bez zbadania wszystkich okoliczności, warunki. Do tego mamy całą procedurę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AdamDobroński">Nie udzielę odpowiedzi na tak postawione pytanie.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AdamDobroński">Natomiast wracając do wypowiedzi posła K. Budnika, powiem, że poprawka, którą omawiamy, jest sformułowana nieprecyzyjnie i nie wyklucza zupełnie przypadkowych występków, które nie miały nic wspólnego z samą procedurą, represją wobec organizacji niepodległościowych. Takie było zdanie Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanLityński">Nie rozumiem, co oznacza w tym przypadku stwierdzenie „nie wyklucza”. Czego nie wyklucza? Chciałbym się dowiedzieć, jaki będzie stan w przypadku przyjęcia tej poprawki i jaki w przypadku nieprzyjęcia.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanLityński">Poprawkę zgłoszoną przez posła K. Budnika rozumiem w ten sposób, że jeżeli jest przestępstwo umyślne, skierowane podczas wykonywania obowiązków służbowych, przeciwko osobie, przeciw której toczyło się śledztwo, przeciwko więźniowi, to wówczas okoliczność ta „podpada” pod poprawkę posła K. Budnika.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanLityński">Natomiast jeżeli ktoś spowoduje wypadek drogowy to nie jest to przestępstwo umyślne, skierowane przeciwko obywatelowi polskiemu, być może ofiarą tego wypadku mógłby być obywatel polski. Jest to jednak zasadnicza różnica.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanLityński">Jest to różnica wyczuwalna i powinna być wyczuwalna przez ministra A. Dobrońskiego, ponieważ minister A. Dobroński będzie przydzielał uprawnienia kombatanckie bądź ich odmawiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JolantaBanach">Do tych występków, zgodnie z pragmatyką służbową, zgodnie z regulaminami wewnętrznymi, za które wyrzucano z pracy, należało ujawnienie tajemnicy państwowej w latach pięćdziesiątych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamDobroński">Teraz jako urzędnik powiem, że określenie „wyczuwalna” lub „niewyczuwalna” nie jest kategorią prawa. Urzędnikowi potrzebny jest bardzo wyraźny i precyzyjny przepis, tak aby nie było dowolności. Mam prawo wyczuwać jako historyk, jako obywatel i poseł, natomiast nie mam prawa kierować się tą kategorią przy podejmowaniu decyzji urzędniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BolesławMachnio">Zgłaszam wniosek, aby przejść do głosowania poprawki posła K. Budnika. Nad tą sprawą dyskutowaliśmy już dostatecznie długo.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#BolesławMachnio">Poseł K. Budnik ma rację, ale trzeba to wyspecyfikować tak, abyśmy się mogli odnieść do poszczególnych punktów. Nie można operować uogólnieniami, myśmy przeżywali odpowiedzialność zbiorową.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie chcę podnosić nowych kwestii, natomiast nie rozumiem zarzutu nieprecyzyjności postawionego mojej poprawce. Wobec tego cały ten zapis jest nieprecyzyjny i zdaniem tych, którzy go krytykują, stanowi o odpowiedzialności zbiorowej.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofBudnik">Zmiana, którą proponuję, dotyczy tylko kategorii przestępstw oraz ich zakresu. Jeżeli ktoś ma wrażenie, że może tu chodzić o występki nie związane ze służbą i nie skierowane, w związku z pełnieniem tej służby, przeciwko obywatelom polskim, to taki sam zarzut można odnieść również do zapisu, mówiącego o zbrodniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś jest przeciwny wnioskowi posła B. Machnio?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZofiaMatosek">Z Ministerstwa Sprawiedliwości uzyskałam takie informacje, że wprowadzenie tej poprawki jest możliwe i byłoby może słuszne, ale wtedy należałoby bardziej sprecyzować przepis. To znaczy, że samo stwierdzenie, iż podczas pełnienia służby lub zatrudnienia został ten czyn popełniony, nie wystarcza.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZofiaMatosek">Natomiast trzeba by sprecyzować, że czyn ten był związany ze stosowaniem represji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaBańkowska">My mamy dzisiaj głosować poprawki, które zgłoszone zostały podczas drugiego czytania, czyli byłoby tak, że Komisja przyjmując poprawki później musiałaby w nieskończoność pracować nad ich sprecyzowaniem i tak zmienialibyśmy całą ustawę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AnnaBańkowska">Wobec tego pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy mamy w tym momencie obowiązek głosować poprawki, czy też jest możliwość, że poseł K. Budnik będzie zgłaszał jeszcze autopoprawki do poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Formalnie przyjmujemy, że głosujemy teraz poprawkę, ale praktyka niekiedy dopuszcza wyjątki.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Według regulaminu Sejmu poprawka jest i mamy ją przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanLityński">Trzecie czytanie wprowadziliśmy właśnie po to, aby móc doprecyzować poprawki, tak aby nie głosować poprawek, które mogą być błędne albo mało precyzyjne. Po to w regulaminie, co przypuszczam, zostało wprowadzone trzecie czytanie. Spotkałem się z taką właśnie praktyką, że wnioskodawca ewentualnie wnosi autopoprawki po to, aby sprecyzować poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałem przypomnieć, że w czasie gdy debatowaliśmy nad ustawą o przejęciu majątku po PZPR przez skarb państwa, właśnie podczas posiedzenia Komisji poświęconego dyskusji nad poprawką, wprowadzono istotne zmiany merytoryczne. Tak że dziwi mnie opinia Biura Legislacyjnego, bo wówczas również przedstawiciel Biura Legislacyjnego proszony był o opinię i opinia ta była pozytywna.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KrzysztofBudnik">Wobec uwag Z. Matosek, z którymi rzeczywiście trudno się nie zgodzić, wprowadzam autopoprawkę poprzez dodanie w pierwszej linijce poprawki, po słowie „podczas” słów „i w związku z popełnieniem”.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#KrzysztofBudnik">Po naniesieniu tej autopoprawki pierwsza część zdania uzyska następujące brzmienie: „W latach 1944–1956, podczas i w związku z pełnieniem służby lub zatrudnieniem w aparacie bezpieczeństwa...” itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę, aby Biuro Legislacyjne otrzymało to na piśmie, z podpisem posła K. Budnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że jeżeli poseł K. Budnik wprowadza autopoprawkę, to dotyczy ona zgłoszonej poprawki. Poprawka ta polegała na wykreśleniu wyrazów „innej zbrodni” i zastąpieniu słowami „innego przestępstwa”. Moim zdaniem tej zmiany autopoprawka może dotyczyć. To jest poprawka do artykułu, który Komisja już zatwierdziła, czyli poseł K. Budnik może w ramach autopoprawki wnieść coś do własnej poprawki, a nie do zatwierdzonego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Chciałam przypomnieć, że został zgłoszony formalny wniosek o przeprowadzenie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili autor poprawki chce wnieść autopoprawkę, mamy niejasną interpretację z Biura Legislacyjnego, co powoduje, że głosowanie się przesuwa.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AnnaBańkowska">Proszę, aby poseł K. Budnik odczytał swoją poprawkę, łącznie z autopoprawką. Czyli ostateczny tekst, który poddany zostanie głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofBudnik">Uwzględniając poprawkę wcześniej zgłoszoną i autopoprawkę wniesioną obecnie, proponuję do przepisu oznaczonego jako pkt 41, dodawanego do art. 21, ust. 2, następujące zmiany. Proponuję aby poprawka składała się z dwóch części, odnosząc się do przepisu pkt 41. Czyli po słowie „podczas” dodaje się słowa „i w związku z”, słowo „pełnienia” zmienia się na słowo „pełnieniem”, słowa „innej zbrodni”, zastępuje się słowami „innego przestępstwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaBańkowska">Znamy już poprawkę posła K. Budnika. Zamiana słów „inne zbrodnie” na „inne przestępstwa” stwarza nową jakość i zmienia wymowę tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi poprawki zgłoszonej w tej chwili przez posła K. Budnika, czyli z autopoprawką w stosunku do złożonej podczas drugiego czytania, proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AnnaBańkowska">Za poprawką opowiedziało się 11 posłów, 14 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#AnnaBańkowska">Wobec wyników głosowania nie rekomendujemy tej poprawki Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#AnnaBańkowska">W tym momencie zakończyliśmy rozpatrywanie wszystkich poprawek do ustawy o kombatantach i osobach represjonowanych.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#AnnaBańkowska">Proszę, aby poseł J. Banach włączyła tę poprawkę do sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#AnnaBańkowska">Jest jeszcze kwestia przyjęcia naszego oświadczenia adresowanego do Telewizji Polskiej. Odczyta je poseł J. Mioduszewski.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#AnnaBańkowska">Po wczorajszej konsultacji z Komisją i uwzględnieniu indywidualnych uwag, oświadczenie uzyskało następujące brzmienie.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#AnnaBańkowska">„Pan Wiesław Walendziak, prezes Telewizji Polskiej S.A. 20 listopada 1994 roku w programie publicystycznym „Linia specjalna”, nadająca audycję redaktor Barbara Czajkowska w pytaniu skierowanym do Prezydenta RP zawarła następujące stwierdzenie: Sejmowa Komisja Polityki Społecznej zatwierdziła wszystkie poprawki do ustawy tzw. kombatanckiej. Oznacza to, mówiąc najprościej, zrównanie praw niepodległościowców z niesławnej pamięci utrwalaczami władzy ludowej. Tą wypowiedzią red. Barbara Czajkowska wprowadziła w błąd Prezydenta RP oraz telewidzów.</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#AnnaBańkowska">Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej wyklucza możliwość posiadania uprawnień kombatanckich za ustanawianie i utrwalanie władzy ludowej, co oznacza podtrzymanie dotychczasowego stanu prawnego, obowiązującego w ustawie z roku 1991.</u>
<u xml:id="u-25.10" who="#AnnaBańkowska">Propozycja utrzymania uprawnień kombatanckich za taką działalność jest zawarta we wniosku mniejszości. Tak więc stwierdzenie o zrównaniu praw niepodległościowców z utrwalaczami władzy ludowej, w propozycjach Komisji Polityki Społecznej, oznacza podanie nieprawdziwej informacji. O ostatecznym kształcie nowelizowanej ustawy zadecyduje dopiero Sejm podczas głosowania nad propozycjami Komisji wraz z wnioskami mniejszości zawartymi w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-25.11" who="#AnnaBańkowska">Komisja Polityki Społecznej zwraca się do pana prezesa o sprostowanie błędnej informacji w trybie przewidzianym przez prawo prasowe.</u>
<u xml:id="u-25.12" who="#AnnaBańkowska">Do wiadomości: Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-25.13" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś chciałby do tego tekstu wnieść istotną uwagę? Skoro nie ma chętnych, na tym zakończymy tę część posiedzenia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>