text_structure.xml
32.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefŁochowski">Otwieram posiedzenie czterech komisji. W imieniu przewodniczących Komisji: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Systemu Gospodarczego i Przemysłu, Samorządu Terytorialnego oraz Ustawodawczej witam wszystkich przybyłych na obrady. Jest to już nasze kolejne posiedzenie na temat ustawy o zasadach wyłączania z mienia przedsiębiorstw państwowych zakładowych budynków mieszkalnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefŁochowski">Jak pamiętacie państwo na poprzednim posiedzeniu zdecydowaliśmy, aby ponownie odesłać projekt do podkomisji. Miała ona ustosunkować się do propozycji zgłoszonych w trakcie naszych dyskusji, a także ewentualnie rozwiać wątpliwości, jakie zrodziły się na tle sposobu przejmowania bądź przekazywania gminom mieszkań i budynków zakładów pracy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JózefŁochowski">Proponujemy taki tryb dzisiejszego procedowania: najpierw pan poseł J. Kalisz przedłoży sprawozdanie z obrad podkomisji, następnie wiceminister W. Rzepka ustosunkuje się w imieniu rządu do zgłoszonych uwag i propozycji. Później będzie czas na pytania. Sugerowałbym, abyśmy dzisiaj nie prowadzili od początku szerokiej dyskusji nad poszczególnymi rozwiązaniami, ponieważ właściwie wszystkie racje i wątpliwości przedstawione zostały w toku poprzedniego spotkania Komisji. Dziś zmierzamy do konkluzji i ostatecznych decyzji, względnie zapisów mniejszościowych, jeśli takowe będą. Dłużej już nie możemy zwlekać z tą ustawą a jest ona, jak to wszyscy zgodnie uznali, bardzo potrzebna.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JózefŁochowski">Jeśli nie ma sprzeciwu przeciw zaproponowanemu porządkowi obrad - przystępujemy do jego realizacji. Proszę o głos pana posła Józefa Kalisza.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefKalisz">Zgodnie z decyzją połączonych komisji w dniu 8 czerwca projekt ustawy o zasadach wyłączania z mienia przedsiębiorstw państwowych zakładowych budynków mieszkalnych został ponownie skierowany do podkomisji. W dniu 16 czerwca zebrali się eksperci: pani prof. S. Klus, pan prof. J. Ignatowicz, pan prof. A. Szanułowicz, mec. A. Czerniakowski, którzy dokonali analizy wszystkich uwag i propozycji zrodzonych na posiedzeniu w dniu 8 czerwca 1994 r. jak również zgłoszone wcześniej na piśmie opinie ekspertów i Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JózefKalisz">Efektem tych prac było przygotowanie projektu ustawy o zmienionej nazwie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe. Projekt tej ustawy posiadał datę 16 czerwca. W dniu 21 czerwca na posiedzeniu podkomisji projekt został przyjęty. Porównanie poprzedniej wersji projektu ustawy z tekstem z dnia 21 czerwca wykazuje niewielkie różnice. Jedynie w art. 9 dopisany został ust. 3. Mówi on, że „3. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio w wypadku nieodpłatnego przekazania przez przedsiębiorstwo państwowe na rzecz spółdzielni mieszkaniowej hoteli pracowniczych na cele mieszkaniowe”. Kwestia ta była podnoszona podczas naszego posiedzenia w dniu 8 czerwca.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JózefKalisz">Podczas dyskusji przewijał się również motyw procedury przekazywania przedsiębiorstw państwowych na rzecz gmin czy spółdzielni mieszkaniowych. Zastanawialiśmy się nad tym, czy powinna to być procedura cywilna, czyli na podstawie aktu notarialnego, czy też nie byłoby lepiej dokonać przekazania decyzją administracyjną lub powinno to przekazanie nastąpić z mocy samego prawa. Przeważył pogląd, iż bardziej elastycznym jest rozwiązanie proponowane przez podkomisję w art.4, że „Przekazanie nieruchomości dokonuje się w drodze umowy zawartej w formie aktu notarialnego”. Mieliśmy smutne doświadczenia jeśli chodzi o uwłaszczenia przedsiębiorstw z mocy prawa.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JózefKalisz">Kwestią dyskusyjną i krytykowaną przez większość uczestników posiedzenia, była obligatoryjność przejmowania nieruchomości zakładów pracy przez gminy. Zapis ten został więc z projektu wykreślony, pozostało jedynie rozwiązanie, że przedsiębiorstwu pozostaje w stosunku do gminy roszczenie o zawarcie umowy przekazania nieruchomości. Roszczenie zawsze będzie poprzedzone negocjacjami.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JózefKalisz">Dla przypomnienia dodam, że roszczenie przedawnia się z upływem roku od dnia złożenia gminie oświadczenia wraz z wymaganymi dokumentami. Zapis taki znalazł się w poprzedniej wersji przedłożenia podkomisji, jednak termin ten wynosił 3 lata. Nie chcę się dłużej nad tą kwestią zatrzymywać, poświęciliśmy jej bowiem sporo czasu podczas ostatniego posiedzenia czterech komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechRzepka">Pan poseł Józef Kalisz bardzo precyzyjnie zreferował kwestie podnoszone na poprzednim posiedzeniu Komisji i przedstawił czym się różni obecna wersja przedłożenia podkomisji w stosunku do poprzedniej. Gdyby ze strony państwa były jeszcze jakieś wątpliwości bądź chęć wyjaśnienia proponowanych rozwiązań - jesteśmy do dyspozycji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechRzepka">Do słów posła J. Kalisza dodam jedynie, iż zakres poprawek w stosunku do poprzedniej wersji wydaje się na pierwszy rzut oka niezbyt wielki. Ale eksperci dokonali niezwykle głębokiej analizy koncepcji zastosowania odpowiedniego środka prawnego do formuły przekazania budynków mieszkalnych. Ze względu na konieczność wyjścia z wręcz patologicznej sytuacji mieszkań zakładowych proponowane w ustawie rozwiązanie wydaje się właściwie jedyne do przyjęcia i zastosowania w praktyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefŁochowski">Dodać chciałbym jedną rzecz, która umknęła uwadze poprzedników. Otóż w ostatnim, 12 artykule tej ustawy, zawarte jest stwierdzenie, iż wchodzi ona w życie równocześnie z ustawą o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Taka była wola posłów wyrażona na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JózefŁochowski">Rozpoczynamy dyskusję - kto chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym przypomnieć wątpliwości dotyczące art. 8. W dalszym ciągu, jak widzę, w tekście zachowane zostało wyłączenie obowiązku refundowania gminie kosztów wobec przedsiębiorstw państwowych postawionych w stan likwidacji na podstawie ustawy o przedsiębiorstwach państwowych. Przypominam, iż problem polega na tym, że w województwie katowickim, w przeciwieństwie do innych województw, postawienie w stan likwidacji dotyczy całych spółek węglowych a zatem dotyczyć także będzie ogromnej liczby mieszkań. W tej sytuacji ust. 1 art. 8 praktycznie traci swoją łagodzącą czy też amortyzacyjną funkcję w skali aglomeracji katowickiej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#IrenaLipowicz">Stąd moje pytanie - dlaczego został zachowany ust. 2 w poprzednim brzmieniu? Zapowiadam, że niezależnie od odpowiedzi będę wnioskowała o skreślenie ust. 1 art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefŁochowski">Czy to jedyna pani propozycja? Czy poza skreśleniem ust. 1 art. 8 proponuje pani poseł jakieś inne rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IrenaLipowicz">Proponuję jedynie skreślenie ust. 1 w art. 8. Po to mamy ekspertów, aby znaleźli możliwie najlepsze rozwiązanie. Mówiłam państwu jeszcze podczas poprzedniego posiedzenia, że przykład woj. katowickiego jest szczególny i wymaga specjalnego, być może, rozstrzygnięcia. Proponowałam, aby kwestia ta została przeanalizowana przez podkomisję. W obecnej wersji projektu nie znajduję takiego rozwiązania. Stąd mój wniosek o skreślenie ust. 1 w art. 8.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#IrenaLipowicz">Zdaję sobie sprawę z tego, że inną sytuację mamy w pozostałych województwach i gdyby eksperci byli w stanie zaproponować jakieś kompromisowe rozwiązanie uwzględniające specyficzną sytuację woj. katowickiego, to byłabym skłonna je akceptować.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#IrenaLipowicz">Obecnie w art. 8 mamy już kompletnie iluzoryczne uprawnienie gmin do pobierania opłat eksploatacyjnych. Kopalnie takich opłat w ogóle nie płacą. Iluzoryczne jest również uprawnienie do regulacji z powodu szkód górniczych, ponieważ przedsiębiorstwa postawione w stan likwidacji za szkody nie płacą. A przekazywane budynki będą dotknięte szkodami górniczymi, w każdym razie wiele z nich. To wszystko doprowadzi do zrujnowania gmin śląskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefŁochowski">Na ten temat też już bardzo długo dyskutowaliśmy podczas poprzedniego posiedzenia Komisji, dlatego od razu poproszę posła sprawozdawcę o ustosunkowanie się do zarzutu i pytania pani poseł I. Lipowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefKalisz">Rzeczywiście dyskusja na temat poruszony przez poseł I. Lipowicz była długa, przedstawiłem wówczas odpowiedź Ministerstwa Finansów na nasze wątpliwości w tej kwestii. Analizowali go również eksperci we własnym gronie. W rezultacie zdecydowaliśmy w podkomisji na utrzymanie zapisu zawartego w art. 8. Obowiązek refundacji kosztów gminie nie dotyczy przedsiębiorstw państwowych postawionych w stan likwidacji. Mówi o tym ust. 2 art. 8.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JózefKalisz">Jak mówiliśmy poprzednio przedsiębiorstwa te de facto nie mają środków na normalne funkcjonowanie i trudno od nich jeszcze żądać, aby płaciły na rzecz gminy z tytułu przekazania mieszkań zakładowych.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JózefKalisz">Na posiedzeniu dzisiejszym są obecni przedstawiciele Ministerstwa Finansów, którzy zapewne będą mogli rzecz całą szerzej naświetlić. Zwracam uwagę na art. 3 ustawy. W ust. 1 mowa jest o 3-letnim terminie przekazywania nieruchomości przedsiębiorstw państwowych i z pewnością skutków finansowych, wg. mej wiedzy, nie będzie w roku 1994 z tytułu przekazywania budynków zakładowych. Można nad tym zagadnieniem zastanowić się jeszcze w trakcie prac nad przyszłorocznym budżetem państwa. Przypominam, że termin wejścia w życie omawianej ustawy, jak to zauważył poseł J. Łochowski, jest powiązany z wejściem w życie ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechRzepka">Rozumiem, że sprawa kosztów refundacji była szeroko dyskutowana, ale pani poseł - tak to zrozumiałem - chodzi o spółki węglowe i hutnicze. Ust. 2 art. 8 nie ma wobec spółek zastosowania, chodzi wyłącznie o przedsiębiorstwa państwowe postawione w stan likwidacji na podstawie ustawy o przedsiębiorstwach państwowych. Zapis jest dokładny.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefŁochowski">Czy pan poseł Żochowski chce zabrać głos w sprawie omawianego artykułu 8? Jeśli nie, to proszę poczekać aż rozstrzygniemy tę konkretną sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JaninaKraus">Ja w omawianej sprawie. Póki co spółki węglowe nie zostały na szczęście postawione w stan likwidacji. Dotyczy to kilkunastu śląskich kopalń. Chciałabym przypomnieć również, że spółki nie działają w oparciu o ustawę o przedsiębiorstwach państwowych, ale ustawę o przekształceniach własnościowych w przedsiębiorstwach o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa. Skala problemu, o którym mówiła pani poseł I. Lipowicz nie jest tak znaczna. Pozostaje problem hutnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję, abyśmy już nie rozwijali nadal dyskusji, ale zdecydowali o kształcie art. 8. Chcę poddać pod głosowanie wersję art. 8 zaproponowaną przez podkomisję. Jeśli państwo macie inne zdanie, można zawsze zgłosić je w formie wniosku mniejszości, z zachowaniem właściwej procedury.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JózefŁochowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 8 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JózefŁochowski">Za propozycją podkomisji głosowało 28 posłów, 4 było przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JózefŁochowski">Art. 8 przyjęty został w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Panią poseł I. Lipowicz proszę o zgłoszenie wniosku mniejszości na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanChojnacki">Przepraszam, ale jeszcze mam uwagę do art. 8, choć już został przegłosowany. Chodzi o istotną informację. Dokumentacja likwidacji kopalń przewiduje - są na to środki z budżetu państwa - usuwanie skutków szkód górniczych w okresie 5-letnim.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanChojnacki">Mam pytanie związane z treścią art. 3. Co się stanie, jeśli przedsiębiorstwa nie zdążą w przewidzianym czasie dokonać wszystkich formalności prawnych związanych z przekazaniem budynków zakładowych gminom czy spółdzielniom mieszkaniowym? Mam zwłaszcza na myśli sprawy notarialne, geodezyjne. Zdarza się przecież, że grunty na których stoją budynki mieszkalne, mają kilku właścicieli. Załatwianie wszystkich formalności może potrwać bardzo długo, nawet 3 lata może okazać się za mało.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefŁochowski">Panie pośle, ale przyzna pan, że okres 3 lat jest okresem tak strasznie długim, że można będzie przeprowadzić wszystkie niezbędne działania i dokonać formalności prawniczych. Jeśli okaże się za krótki, zawsze można go będzie wydłużyć w drodze nowelizacji ustawy. Czy chce pan przegłosowania tej poprawki, która zresztą nie została sformułowana?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JózefŁochowski">Czy może ma pan konkretną propozycję nowego zapisu art. 3 ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanChojnacki">Chciałbym wiedzieć, czy rząd dokonał analizy sytuacji proponując konkretny okres 3-letni. Mógłbym posłużyć się przykładem swojego zakładu pracy, gdzie ten proces może potrwać nie 3 ale nawet 5 lat. Materia jest bowiem wyjątkowo skomplikowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefŁochowski">Strona rządowa w przedłożeniu projektu proponowała tylko 1 rok i pod wpływem dyskusji poselskiej wydłużyła ten okres do lat 5.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JózefŁochowski">Czy poseł J. Chojnacki zgłasza inne brzmienie art. 3 ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanChojnacki">Nie zgłaszam teraz wniosku. Mam nadzieję, że kiedyś dokonamy nowelizacji ustawy... Jeśli zdążymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefŁochowski">Jeśli nie ma więcej uwag do art. 8 proponuję abyśmy dokonali przeglądu całej ustawy, całość projektu. Czy ktoś ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam pytanie: na ostatnim posiedzeniu podkomisji dodano art. 9 ust. 3, który pozwala na przekazywanie nieodpłatne spółdzielniom mieszkaniowym hoteli pracowniczych. Czy zamysłem podkomisji było to, że hotele pracownicze można przekazywać wyłącznie spółdzielniom mieszkaniowym, czy też również gminom, co wydaje mi się jak najbardziej celowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefŁochowski">Proszę przedstawicieli rządu o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JarosławWyszkowski">Taki właśnie był nasz zamysł, aby wyłącznie spółdzielniom mieszkaniowym można było przekazywać nieodpłatnie hotele pracownicze. Zgodnie z obecnie obowiązującą ustawa o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych, hotele robotnicze mogą już być przekazywane gminom. Taka możliwość już istnieje, natomiast wobec spółdzielni mieszkaniowych takiego zapisu nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefŁochowski">Czy to wyjaśnienie wystarczy pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak, wystarcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do całości ustawy? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do omawiania poszczególnych artykułów. Proponuję, aby wobec braku uwag do treści artykułów, już nie odbywać głosowania i liczenia głosów.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś ma uwagi do art. 1? Nie ma - artykuł przyjęliśmy. Do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IrenaLipowicz">Nie ma jeszcze konkretnych uwag, ale proszę, aby przynajmniej przyjmowanie artykułów bez głosowania odbywało się nieco wolniej. Musimy mieć czas na przeczytanie artykułu i zastanowienie się nad jego treścią. Może uda się wyłapać jeszcze jakieś potknięcia stylistyczne czy nawet braki merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefŁochowski">Ależ proszę bardzo. Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę. Art. 3 już żeśmy analizowali poprzednio - rozumiem, że poprawkę posła J. Chojnackiego przegłosujemy za 3 lata, może zrobimy to jeszcze my.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JózefŁochowski">Uwag nie widzę - art. 3 przyjmujemy bez zmian. Artykuł 4 - czy są uwagi? Nie ma. Art. 4 został przyjęty. Art. 5 - czy są wątpliwości czy uwagi? Nie widzę. Art. 5 przyjęliśmy bez zmian. Art. 6 budził zastrzeżenia pani poseł I. Lipowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IrenaLipowicz">Jak rozstrzygnięto wątpliwość w przypadku ust. 2 i ust. 3? Chodzi mi o użytkowanie wieczyste budynków i urządzeń przekazywanych przez zakłady pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JózefKalisz">Proszę zwrócić uwagę na art. 7. Podczas poprzedniej dyskusji sprawa, jak się wydawało, została dostatecznie wyjaśniona. Wiadomo, przedsiębiorstwo państwowe jest właścicielem budynku i wieczystym użytkownikiem gruntów. Budynki przekazuje na własność, natomiast prawo do gruntów w zakresie w jakim je posiadało. Proszę zwrócić uwagę na art. 7 ust. 4. Mówi on, że „Z dniem przekazania wygasają:</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JózefKalisz">1) prawo użytkowania wieczystego gruntu na którym jest położony budynek i inne urządzenia z zastrzeżeniem art. 6 ust. 3,</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JózefKalisz">2) wierzytelności Skarbu Państwa itd.”</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JózefKalisz">W gronie ekspertów problem był wnikliwie analizowany. Tak się nieszczęśliwie składa, że mimo zaproszenia nikt z ekspertów nie pojawił się na dzisiejszym posiedzeniu, nie wiem dlaczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefŁochowski">Zapewne uznali, że powiedzieli już wszystko co mieli w tej sprawie do powiedzenia. Nie musimy dzisiaj ponownie roztrząsać szczegółowo wszystkich kwestii. Sprawozdanie podkomisji jest na tyle wiarygodne, że nie musimy je uwiarygodniać jeszcze raz u ekspertów.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JózefŁochowski">Czy pani poseł I. Lipowicz ma formalne zastrzeżenia do art. 6? Nie. Czy ktoś z państwa ma jakieś inne uwagi do art. 6? Nie widzę. Art. 6 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JózefŁochowski">Art. 7 jak rozumiem łączy się z art. poprzednim. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WitMajewski">Jeszcze na poprzednim posiedzeniu Komisji zgłaszałem uwagi do art. 7. Przedsiębiorstwa przekazujące budynki nowe, poniżej 5 lat, obciążone są VAT-em. Proponowałem, aby w ustawie zapisać, iż powinny być z tego podatku VAT-owskiego zwolnione. Tego zapisu nadal nie widzę. Stąd moje pytanie - dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JarosławWyszkowski">Podczas omawiania tej kwestii na poprzednim posiedzeniu Komisji przedstawiciele Ministerstwa Finansów zapewniali, że żadnych obciążeń finansowych nie ma. Również dzisiaj przedstawiciel resortu finansów bierze udział w obradach i może potwierdzić tę opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GrażynaGrzyb">Istotnie, funkcjonuje takie zwolnienie z podatku VAT w przypadku nieodpłatnego przekazania przez zakład pracy budynku mieszkalnego na rzecz gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefŁochowski">A jeśli na rzecz spółdzielni mieszkaniowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GrażynaGrzyb">Też przysługuje zwolnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzPańtak">Pani z ministerstwa powinna wyjaśnić, czy jest to zwolnienie na podstawie przepisów prawa, czy tylko praktyka zaniechania egzekwowania tego podatku VAT w takich okolicznościach. Wtedy wszystko zależy od urzędnika i jego dobrej albo złej woli. Dlatego proszę o dokładne wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JózefŁochowski">Jako wybitny prawnik i praktyk gospodarczy zapewne nie wierzy pan w to, aby Ministerstwo Finansów zwalniałoby kogoś z płacenia podatku jedynie na podstawie zwyczaju.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WitMajewski">Mam przykłady z Ostrołęki pobierania podatku VAT przy przekazywaniu budynku przez zakład pracy. Ministerstwo powinno pouczyć więc urzędy skarbowe o stosownych przepisach, jeśli takie istnieją.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#GrażynaGrzyb">Cytuję treść przepisu, jest to rozporządzenie ministra finansów z dnia 29 czerwca 1993 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów, usług i podatku akcyzowego - Dziennik Ustaw nr 59 poz. 272. W par. 3 mówi się „Zwalnia się od podatku od towarów i usług nieodpłatne przekazanie składników majątku trwałego. W literze c i d tego paragrafu wymienione są organy administracji rządowej i samorządowej, a w literze d wymieniono spółdzielnie mieszkaniowe - jeżeli przekazanie dotyczy budynków mieszkalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JózefŁochowski">Bylibyśmy zobowiązani, gdyby pani fotokopię tego rozporządzenia przekazała posłowi Witowi Majewskiemu i Kazimierzowi Pańtakowi.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JózefŁochowski">Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze wątpliwości związane z art. 7? Nie widzę. Art. 7 przyjęliśmy. Przed chwilą rozpatrywaliśmy art. 8. Omawiamy teraz art. 9.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JózefŁochowski">Czy są do niego uwagi? Pragnę przypomnieć, że znalazł się w nim ust. 3 o nieodpłatnym przekazaniu przez przedsiębiorstwa państwowe hoteli pracowniczych na rzecz spółdzielni mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JózefŁochowski">Uwag nie widzę. Art. 9 przyjęliśmy bez zmian.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#JózefŁochowski">Art. 10. Kto z państwa ma uwagi bądź propozycje zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WawrzyniecKamiński">W przepisie zawierającym delegacje dla ministra sprawiedliwości o wydanie rozporządzenia proponujemy zmianę redakcyjną w pkt. 1. Wyraz „zryczałtowanej” proponujemy zastąpienie słowem „stałej”. Przepisy o wynagrodzeniach notariuszy nie znają pojęcia stawki zryczałtowanej. Zaznaczam, że już wcześniej sygnalizowaliśmy potrzebę takiej korekty, ale nie została ona wprowadzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JózefŁochowski">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że poprawkę należy przyjąć, zwłaszcza że ostatnio Senat jest izbą refleksji językowej i z pewnością ten błąd wyłapie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JózefŁochowski">Jeśli innych uwag nie ma, uznamy art. 10 za przyjęty z poprawką Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WawrzyniecKamiński">Proponujemy jeszcze drugą poprawkę. W pkt. 2 proponujemy dodać na końcu zdania słowa „na podstawie umowy przekazania nieruchomości”. To również postulowaliśmy już poprzednio, ale uszło to jakoś uwadze podkomisji. Gdybyśmy pozostawili obecny zapis, to wówczas delegacja odnosiłaby się do wszystkich wpisów dotyczących prawa własności budynków i gruntów oraz prawa wieczystego użytkowania. A ma dotyczyć tylko przekazania nieruchomości. Poprawka jest więc niezbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zgłoszonej poprawki? Nie widzę. Pytam ponownie, czy są inne uwagi do art. 10? Nie widzę. Art. 10 przyjęliśmy z dwiema poprawkami.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JózefŁochowski">Art. 11. Czy są do niego uwagi? Nie widzę. Art. 11 przyjęliśmy. I ostatni art. 12 mówiący o terminie wejścia w życie równocześnie z ustawą o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WitMajewski">Muszę zaprotestować przeciwko formule zawartej w art. 12. Ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych jest co prawda zdarzeniem bardzo prawdopodobnym, ale niepewnym. Teoretycznie takiej ustawy może w ogóle nie być. W związku z tym nie możemy wprowadzać warunku, który może się nie spełnić.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#WitMajewski">Dlatego proponowałbym inny zapis. Nie widzę powodu, aby obydwie ustawy musiały być tak ze sobą ściśle skorelowane. Może resort budownictwa wypowiedziałby się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JózefŁochowski">Z przebiegu poprzedniego posiedzenia Komisji wynikać powinno, że obydwie ustawy powinny wejść w życie w tym samym czasie. Ustawa o najmie lokali będzie rozpatrywana na najbliższym plenarnym posiedzeniu Sejmu. Będzie to jej drugie czytanie i istnieje duże prawdopodobieństwo jej przyjęcia przez Sejm. Natomiast ustawa o budynkach zakładowych ma być rozpatrywana dopiero po przerwie wakacyjnej Sejmu, zatem później.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechRzepka">Te dwie ustawy muszą wejść razem w życie. Gdyby padła ustawa o najmie lokali, co nie daj Boże, to ustawa o budynkach zakładowych musiałaby być inna, mieć inną treść. Należałoby wówczas wydać przepisy przejściowe i końcowe i dokonać zmiany obecnego prawa lokalowego. Ale sprawa będzie jasna jesienią, kiedy wejdzie pod plenarne obrady ustawa o budynkach zakładowych.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WojciechRzepka">Powtarzam - obydwie ustawy muszą być merytorycznie ze sobą zgrane a nie tylko związane jednym terminem wejścia w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WitMajewski">W takim układzie rzeczy proponowałbym, aby prof. T. Biliński przypomniał nam formułę wejścia w życie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. I wówczas ujednolicimy te obie formuły. Nie można pozostawić zapisu uzależniającego wejście w życie jednej ustawy od wejścia w życie drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#IrenaLipowicz">Cieszę się z faktu, iż podkreśla się teraz ścisły związek obu ustaw, na co zwracaliśmy uwagę podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Intencja nasza jest dokładnie taka, jak to zostało zapisane w art. 12. Ale takie uzależnienie z punktu widzenia legislacyjnego jest wadliwe. Aby nie przedłużać dyskusji proponuję, aby przyjąć 3-miesięczny okres wejścia w życie ustawy o budynkach zakładowych. W tym czasie sytuacja się wyjaśni.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JózefŁochowski">Proszę o konkretny wniosek. Czy chodzi pani o 3 miesiące od daty uchwalenia tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#IrenaLipowicz">Tak, 3 miesiące od daty uchwalenia ustawy, a raczej podjęcia, ustawa powinna wejść w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że nie jest to sprawa pilna i można będzie wnieść poprawkę do art. 12 w momencie uchwalania ustawy, a więc we wrześniu. Wtedy już będziemy wiedzieli, czy ustawa o najmie lokali została uchwalona, czy też nie. Być może będziemy już nawet mogli powołać się na tamtą ustawę, na Dziennik Ustaw zamieszczający jej tekst i terminy wejścia w życie. To jest najbardziej praktyczne rozwiązanie. Każde inne będzie komplikowało sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#IrenaLipowicz">Nie chciałabym świadomie uchwalać wadliwego zapisu, nawet jeśli zakładamy, że później go zmienimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JarosławWyszkowski">Wcale nie sądzę, aby zapis proponowany przez podkomisję był wadliwy. Analizowaliśmy to już w resorcie, badali eksperci i Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Są dwa sposoby załatwienia przepisów wprowadzających w sposób odbiegający od tradycyjnego. Można mianowicie powiedzieć, że ustawa wchodzi w życie w kilka dni po upływie określonego zdarzenia, albo - jak to miało miejsce przy ustawach samorządowych - ich wejście w życie określała ustawa i przepisy wprowadzające.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JarosławWyszkowski">Przecież nam o nic innego nie chodzi. Zapis przedłożenia podkomisji jest prawidłowy. Ta ustawa nie wejdzie w życie, jeśli nie zajdzie zdarzenie w postaci przyjęcia ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych. Jeśli tak się stanie, to wolą ustawodawcy jest, aby ta ustawa również nie weszła w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję zakończenie dyskusji. Mam następującą propozycję: przyjmujemy art. 12 w obecnym brzmieniu, a do protokołu zapisujemy, że zobowiązujemy posła sprawozdawcę, aby jeśli zajdzie taka potrzeba, dostosował zapis art. 12 zgodnie z propozycją posła K. Pańtaka, a więc w formule dostosowanej do formuły ustawy o najmie lokali po jej uchwaleniu.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JózefŁochowski">Czy jest państwa zgoda na taką propozycję? Sprzeciwów nie widzę.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JózefŁochowski">Kto wobec tego jest za przyjęciem takiego wniosku - proszę podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#JózefŁochowski">Za wnioskiem głosowało 39 posłów, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#JózefŁochowski">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy projektu ustawy. Myślę, że nie będziemy zmieniać, ale może ktoś ma inną propozycję, niż posła Józefa Kalisza? Innych kandydatur nie ma - posłem sprawozdawcą jednomyślnie został wybrany poseł Józef Kalisz.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#JózefŁochowski">Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu i bardzo sprawny jego przebieg.</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#JózefŁochowski">Na tym kończymy obrady czterech komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>