PPC / ppc

text_structure.xml 95.4 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie Komisji: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Samorządu Terytorialnego, Polityki Społecznej oraz Ustawodawczej poświęcone ustawie o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych. Jest to dalszy ciąg wczorajszych dwóch posiedzeń połączonych komisji, podczas których rozpatrywaliśmy sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych (druk nr 59).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że wczoraj zakończyliśmy pracę przed północą na art. 45. Prosiłem podkomisję, aby jeszcze raz dokonała monitoringu spornych kwestii i przedstawiła swoje propozycje dotyczące spornego art. 45. Proszę wobec tego przewodniczącego podkomisji prof. T. Bilińskiego o zajęcie stanowiska i przedstawienie konkluzji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszBiliński">Komisje zleciły podkomisji rozpatrzenie kilku problemów związanych przede wszystkim z art. 45. Posłowie M. Zawiła i J. Rulewski zwrócili się o wyjaśnienie wątpliwości, które zrodziły się na tle art. 45. Wymagało to przedyskutowania w szerszym gronie, co podkomisja uczyniła dzisiaj. Jeśli państwo pozwolą to zdamy z tego relację.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym od razu powiedzieć, że sprawozdanie składać się będzie z dwóch części, pierwsza obligatoryjna, a druga to prośba podkomisji o ponowne rozpatrzenie bardzo istotnej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszBiliński">Jeśli chodzi o art. 45: poseł M. Zawiła zwrócił uwagę, iż artykuł ten w stopniu niedostatecznym zapewnia możliwości uzyskania środków z budżetu państwa. Zdaniem posła J. Rulewskiego artykuł ten jest niespójny z art. 39. Podkomisja, po wnikliwym zbadaniu i przedyskutowaniu spornych kwestii, przedkłada poprawkę do art. 45 w brzmieniu przedstawionym na osobnym druku. Dotyczy ona ust. 1. Zgodnie z sugestią wprowadzona została druga część zapisu „na dodatki mieszkaniowe”. Powróciliśmy w ten sposób do pierwotnego brzmienia sprawozdania podkomisji z 6 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszBiliński">Natomiast w ust. 2 w miejsce słów: „mogą uzyskać” wprowadza się słowo: „uzyskują”. Nastąpiło w ten sposób wzmocnienie uprawnień gminy do uzyskania dotacji celowych z budżetu na dofinansowanie dodatków mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Zapytuję, czy byłyby pytania do posła T. Bilińskiego bądź do przedłożonych przez niego uzupełnień?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w omawianej kwestii art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanRokita">Mam pytanie: jeśli mnie pamięć nie myli odnośnie do ustawy budżetowej na rok 1994, to kwota, która może być przedmiotem owej dotacji celowej, o której mowa w autopoprawce podkomisji do art. 45 ust. 2, wynosi 1,9 bln zł, przepraszam - 1,250 bln zł. Pytam więc, czy podkomisja, minister budownictwa albo minister finansów dysponują przeliczeniem ogólnej kwoty, którą gminy w skali kraju miałyby wydać na dodatki mieszkaniowe w r. 1994 według zakresu tych wydatków przyjętych wcześniej przez komisje. Dopóki tych dwóch kwot nie będzie można porównać, dopóty głosowanie poprawki w art. 45 wedle wariantu podkomisji wydaje mi się logicznie niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanRokita">Musimy wiedzieć, nad czym dokładnie głosujemy. Przynajmniej ja chciałbym to wiedzieć. Nie wiem czy jestem dobrze zrozumiany. Skoro gminy mają zapewnić pewną kwotę na dodatki mieszkaniowe, zgodnie z propozycją ust. 1 i gminy otrzymają pewną kwotę na ten cel zgodnie z ustawą budżetową, też zgodnie z art. 45, to znana powinna być kwota zarówno z ust. 1, jak i ust. 2 art. 45. Tak do tej pory znamy tylko kwotę, która znalazła się w ustawie budżetowej na rok 1994. Pytam więc, ile wynosi kwota z ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Wczoraj o tym, panie pośle, długo rozmawialiśmy, ale jak widać składy czterech komisji obradujących nad ustawą są płynne. Wobec tego bardzo bym prosił o ponowne przedstawienie stanowiska resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraBlida">Taką informację przekazaliśmy, chodzi o zapotrzebowanie na dodatki mieszkaniowe. Dostali ją wszyscy posłowie podkomisji, a dzisiaj - także komisji obradujących nad ustawą. Proszę panią prof. Kuleszynę, aby przedstawiła dane na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HannaKulesza">Według dosyć szczegółowych wyliczeń przeprowadzonych w Instytucie Gospodarki Mieszkaniowej dla wszystkich miast polskich, łączne zapotrzebowanie na dodatki mieszkaniowe według poprzedniego brzmienia projektu ustawy wynoszą na IV kwartał br. - 1,6 bln zł. Z kwoty tej gminy pokryłyby ponad 500 mld zł, a resztę musiałby na ten cel przeznaczyć budżet państwa. Jak widać są to zaskakująco zbieżne obliczenia z szacunkami, będącymi podstawą zapewnienia środków w tegorocznym budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#HannaKulesza">Wczorajsza poprawka przyjęta przez komisje, rozszerzająca krąg osób uprawnionych do dodatków mieszkaniowych o płatników podatku rolnego, zwiększy tę kwotę o 20–30% w skali kraju. Odbije się to przede wszystkim na małych gminach, które będą miały mniejsze środki z podwyżki czynszów. Gminy te dotychczas mało środków przeznaczały na utrzymanie i remonty domów komunalnych. A więc kwota na dodatki musiałaby zostać zwiększona z 200–300 mld zł. Czy to wyjaśnienie wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że tak. Czy ktoś z posłów ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Czy dobrze zrozumiałem - w wariancie dotyczącym miast jest to kwota 1,6 bln zł, a przyjęcie poprawki przez komisje zwiększy potrzeby o 200–300 mld zł. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HannaKulesza">1,6 bln zł - to kwota dotycząca łącznego zapotrzebowania na dodatki mieszkaniowe w roku 1994, z czego ponad 500 mld zł powinny pokryć same gminy. Zamożne gminy mogą ten wydatek ponieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">To jest dla mnie w pełni zrozumiałe, natomiast chodzi mi o inną sprawę. Czy kwota 1,6 bln zł dotyczy tylko miast bez gmin wiejskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HannaKulesza">Bez podatników podatku rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">A więc z podatnikami podatku rolnego kwota ta musi ulec zwiększeniu o 200–300 mld zł, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HannaKulesza">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">W takim razie chciałbym jeszcze jedną rzecz wyjaśnić. Przepraszam, że nie byłem na nocnym posiedzeniu komisji, co mi wytknął pan poseł J. Szymański, ale miałem w tym czasie spotkanie klubowe z premierem K. Kołodką. Czasami takie kolizje w Sejmie się zdarzają.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanRokita">Przeczytałem sobie stenogram z posiedzenia nocnego, w którym wyczytałem kwotę 6 bln zł na dodatki mieszkaniowe podaną przez ministra finansów. Czy ta liczba została już definitywnie uchylona i jest niewiarygodna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Od razu wyjaśnię jedną rzecz: stenogramu z nocnego posiedzenia nie ma i nie będzie, przygotowywany jest jedynie biuletyn Biura Informacyjnego, który jednak będzie gotowy znacznie później. Podczas wczorajszego posiedzenia komisji wymieniane były różne sumy. Dane przedstawione przez panią prof. H. Kuleszę w imieniu resortu budownictwa pokrywają się z informacją prezentowaną wczoraj w godzinach późnowieczornych przez panią minister B. Blidę.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanuszSzymański">Faktem jest, że komisje inaczej ukształtowały krąg podmiotów uprawnionych do dodatków mieszkaniowych, skreślając wyłączenie dotyczące płatników podatku rolnego. A więc również płatnicy podatku rolnego będą objęci dodatkiem mieszkaniowym. I w tym zakresie resort budownictwa nie dysponuje pełną symulacją skutków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanuszSzymański">Czy do propozycji przedstawionej przez podkomisję ktoś z państwa pragnie się ustosunkować lub wnieść poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyKado">Mam pytanie do pani prof. H. Kuleszyny: w ust. 2 mowa jest o tym, że dodatki stanowią zadanie własne gmin i gminy uzyskują dotacje na ten cel. W jakiej sytuacji znajdzie się gmina, jeśli zabraknie jej pieniędzy na dodatki mieszkaniowe? I nie dostanie dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pytanie jest skierowane do resortu budownictwa, a właściwie do rządu. Czy są jeszcze inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GrażynaGrzyb">Zwracam uwagę państwa, że słowo użyte w art. 45 ust. 2 „mogą” bardziej koresponduje z przepisem art. 21 ust. 1 ustawy o finansowaniu gmin. Właśnie na podstawie tego przepisu gminy są dofinansowane dla realizacji zadań własnych przy pomocy dotacji celowych. W tymże przepisie jest powiedziane, że z budżetu państwa mogą być udzielane dotacje celowe, zwane dalej dotacjami, na dofinansowanie następujących zadań własnych gmin. Te zadania są enumeratywnie wymienione. M.in. są to zadania w zakresie realizacji inwestycji, udzielanie pomocy społecznej, a także szkolnictwo. Ten przepis zmieniamy poprzez określenie jeszcze jednego zadania dodatkowego z zakresu dofinansowania dodatków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#GrażynaGrzyb">Jeżeli zatem w omawianym art. 45 ust. 2 pozostanie słowo „mogą”, to ono korespondowałoby bardziej z treścią przepisu zawartego w ustawie o finansowaniu gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Pani trochę mnie wykorzystała: ja pytałem, czy są pytania, natomiast nie było mowy o dyskusji nad tymi zapisami. Czy są inne pytania pod adresem resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzJurek">Występuję tu również jako przedstawiciel Unii Metropolii Polskich. Mam pytanie pod adresem resortu budownictwa: czy resort mógłby udostępnić wyniki symulacji wydatków związanych z dodatkami mieszkaniowymi? Nie korespondują one z wynikami dość szczegółowych symulacji, które przeprowadzono w poszczególnych gminach, m.in. w Krakowie. Podam dla przykładu, że przyjmując pułap 2% wartości odtworzeniowej w IV kwartale br. w gminie krakowskiej należałoby wydać na dodatki mieszkaniowe kwotę 212 mld zł. Jest to dosyć precyzyjne wyliczenie, stąd moje wątpliwości co do wyliczeń resortu budownictwa, prezentowanych przez panią prof. H. Kuleszynę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne pytania? Nie widzę - proszę kierownictwo resortu budownictwa, będą upoważnione przez panią minister osoby do odpowiedzi na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraBlida">Jeśli chodzi o rachunki symulacyjne: mówiliśmy o tym wczoraj dwukrotnie, że posłowie pracujący w podkomisji korzystali z naszych rachunków symulacyjnych. Jeśli pan z Krakowa jest nimi szczególnie zainteresowany, to bardzo proszę, pani prof. Kuleszyna dysponuje pełnymi materiałami w tej sprawie i można do nich sięgnąć.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BarbaraBlida">Jeśli natomiast chodzi o pozostałe sprawy, to myśmy się dzisiaj ponownie spotkali z posłami podkomisji w związku z rozszerzeniem przez komisje kręgu osób uprawnionych do dodatków mieszkaniowych. Byłoby celowe, aby przewodniczący podkomisji, prof. T. Biliński przedstawił przyjęte wspólnie stanowisko podkomisji i resortu. Mogłoby to znakomicie wyjaśnić wiele spraw, które były przedmiotem zapytań posłów w dniu dzisiejszym. Wówczas moja wypowiedź nie byłaby już potrzebna, bo chodzi właśnie o podatników podatku rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan prof. Biliński przyjmuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszBiliński">Oczywiście, przyjmuję. Na samym początku poinformowałem już komisje, że stanowisko podkomisji składa się z dwóch części. Przedstawię wobec tego drugą część stanowiska podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszBiliński">W świetle dyskusji i zgłoszonych uwag oraz wątpliwości podkomisja poczuła się zobowiązana do ponownego przeanalizowania kręgu osób uprawnionych do dodatków mieszkaniowych w świetle kwot przewidzianych w budżecie oraz możliwości finansowych gmin. Dyskusja wykazała, że wysokość wydatków budżetowych na rok 1994 jest bardzo ściśle limitowana. Także możliwości gmin są bardzo ograniczone. Stąd też swobodne podejmowanie decyzji rozszerzających krąg osób uprawnionych do dodatków mieszkaniowych automatycznie uniemożliwiłoby realizację tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#TadeuszBiliński">Stąd doszliśmy w podkomisji do wniosku, że celowe byłoby zwrócenie się do komisji o ponowne przeanalizowanie tej kwestii i zawężenie kręgu osób uprawnionych do dodatków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#TadeuszBiliński">Proponujemy więc ponowne rozważenie objęcia tymi uprawnieniami osób będących podatnikami podatku rolnego. Ponadto proponujemy ponowne przeanalizowanie propozycji zwiększania powierzchni mieszkań w stosunku do normatywnej powierzchni mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#TadeuszBiliński">A oto nasze konkretne propozycje:</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#TadeuszBiliński">W art. 39 proponuje podkomisja utrzymanie w mocy dotychczasowego zapisu, tzn. w ust. 2 pkt 3 „podatnikom podatku rolnego”.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#TadeuszBiliński">W art. 42 proponujemy wprowadzenie takich zmian, które by usankcjonowały możliwość uzyskania dodatku mieszkaniowego w przypadku przekroczenia powierzchni normatywnej nie o 50, ale o 30% z wyłączeniem domów jednorodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#TadeuszBiliński">Obecny zapis art. 42 ust. 5 brzmi: „Jeżeli powierzchnia użytkowa zajmowanego lokalu przekracza powierzchnię normatywną o więcej niż 50%, dodatek mieszkaniowy nie przysługuje”. Tu proponujemy zmienić na „o więcej niż 30%...”, dalej jak w tekście. W następnej kolejności proponujemy uzupełnienie tego zapisu w tym samym artykule, ale w ust. 2. Drugie zdanie tego ustępu brzmiałoby następująco: „W takim przypadku nie ma zastosowania przepis ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#TadeuszBiliński">Jeszcze kilka wyjaśnień. Odnośnie do pierwszej kwestii, bardzo istotnej, analiza wykazała, że trudno określić normatywne wydatki na mieszkanie, trudno wyodrębnić opał w tych wydatkach używany na ogrzewanie domów od opału na produkcję rolną, szklarnię. Mówię o osobach, które płacą podatek rolny. Trudno określić, a następnie kontrolować, dochody gospodarstwa rolnego, zwłaszcza na niskim poziomie. Trudno także objąć niezwykle zróżnicowany zakres przypadków w dużym rozbiciu terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#TadeuszBiliński">Z tych powodów podkomisja uważa za właściwe utrzymanie dotychczasowego zwyczaju, że osoby te wymagające pomocy, otrzymują ją, ale w formie pomocy socjalnej, a nie dodatków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#TadeuszBiliński">W przypadku drugiej propozycji - myślę o ograniczeniu kręgu osób uprawnionych do dodatków - argumentacja jest następująca: sytuacja ekonomiczna państwa, a zatem również sytuacja budżetu, na to obecnie nie pozwala. Celowe jest ograniczenie normatywnej powierzchni użytkowej lokali uprawniającej do dodatków. Jest to powierzchnia wystarczająca do skromnego życia poszczególnych rodzin. Przekroczenie normatywu do 30% - co zaproponowaliśmy w odniesieniu do ust. 5 art. 42 - daje gwarancję otrzymania dodatku mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#TadeuszBiliński">Podkomisja zwraca się z serdeczną prośbą do wszystkich czterech komisji o przeanalizowanie jej propozycji i reasumpcję głosowania. Pozostawienie zapisów przyjętych przez komisje w głosowaniu w dniu wczorajszym uniemożliwi realizację ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych w roku 1994.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławPawlak">To nie komisje w dniu wczorajszym poszerzyły krąg osób uprawnionych do dodatków mieszkaniowych, tylko podkomisja go zawężyła. Wróćmy do wersji rządowej, czyli pierwotnej. W art. 37 osoby te zostały określone - znaleźli się wśród nich także rolnicy, płatnicy podatku rolnego. Podważam więc tezę, że to komisje dokonały niekorzystnych dla rządu zmian: jedynie podtrzymaliśmy pierwotną wersję rządową.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławPawlak">Mam poważną wątpliwość, czy rząd zgłaszając swoje przedłożenie, a potem się z niego wycofując, przeprowadził kalkulację kosztów całej operacji przed przedstawieniem swojej propozycji. Jeśli dopiero dzisiaj słyszymy, że nie starczy środków na dodatki dla podatników podatku rolnego, to jest to jakieś nieporozumienie. Odbyliśmy pierwsze czytanie ustawy, były liczne wystąpienia posłów w dyskusji plenarnej, którzy uznali za celowe skierowanie ustawy do komisji i prowadzenie dalszych prac nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#StanisławPawlak">Dlatego stawiam wniosek przeciwny o niedokonywanie reasumpcji głosowania. Sprawa została wczoraj przesądzona.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#StanisławPawlak">Podany był jako drugi argument, że nie można obliczyć dochodów rolników. Sądziłem, że znajdujemy się w gronie osób kompetentnych. Jeśli ktoś mówi, że nie można obliczyć dochodów rolników, to jest to kłamstwo i nieprawda. Istnieją odrębne przepisy, według których oblicza się dochód rolników. A jeśli ich nie ma, to na jakiej zasadzie rząd zapisał w ust. 2 dochód z dwóch i trzech ha na osobę? Czy wówczas rząd zakładał, że to nie będzie możliwe do wyliczenia? Bardzo proszę wobec rolników nie używać takich argumentów, że ich dochody pozostają nie znane i nie określone. Takie stanowisko rządu jest niepokojące.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#StanisławPawlak">Ponawiam wniosek o utrzymanie wczorajszej decyzji komisji w sprawie poprawki do art. 39 ust. 3 i niepoddawanie jej ponownemu głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">W tej sytuacji jeszcze raz poproszę panią minister B. Blidę, jako oficjalnego przedstawiciela rządu, do przekazania jego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanuszSzymański">Zanim zabierze głos pani minister chciałbym poddać pod głosowanie wniosek o reasumpcję wczorajszego głosowania. Czy państwo w ogóle uważacie, że w tej fazie debaty taki wniosek jest dopuszczalny? Jeśli uznacie państwo, że tak, to wówczas zdecydujemy czy możliwa jest reasumpcja. Nie widzę możliwości zastosowania innej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BarbaraBlida">Argumentacja pana posła S. Pawlaka jest jednak trochę przewrotna. Rzeczywiście, w przedłożeniu rządowym podatnicy podatku rolnego byli przewidziani do dodatku mieszkaniowego. Tylko, że pan poseł zapomniał, że podkomisja, a następnie komisje, znieśliście możliwość pobierania czynszu wolnego. W związku z tym sytuacja radykalnie uległa zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać członków czterech komisji o to, czy uważają, że wniosek podkomisji o dokonanie reasumpcji głosowania jest przez nich akceptowany? Chodzi o art. 39 ust. 2 pkt 3 oraz o art. 42. Art. 45 nie był jeszcze przedmiotem rozstrzygania przez komisje. Podkomisja proponuje obecnie dokonanie w tych artykułach dwóch poprawek.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">Stawiam wniosek - kto z państwa jest za tym, aby wniosek podkomisji o dokonanie reasumpcji głosowania art. 39 i 42 uznać za dopuszczalny?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem głosowało 35 posłów, przeciw - 10, wstrzymał się od głosu - 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek uzyskał wymaganą większość, tym samym komisje dopuszczają możliwość przeprowadzenia reasumpcji.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JanuszSzymański">Pytam więc, kto jest za dokonaniem reasumpcji w takim brzmieniu, jak to proponuje podkomisja? Proponowałbym oddzielnie przegłosować materię art. 39 ust. 2 pkt 3 i osobno w całości art. 42.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za dokonaniem reasumpcji art. 39 w wersji proponowanej przez podkomisję? Efektem będzie przyjęcie wniosku podkomisji? Czy pan poseł S. Plewa chciałby zabrać głos jeszcze przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SiergiejPlewa">Tak, jeszcze przed głosowaniem. Wczoraj pani prof. H. Kuleszyna podała nam przybliżone kwoty, jakie rząd i państwo musiałyby wydatkować na dodatki mieszkaniowe. Ministerstwo Finansów w tej sprawie nie ma absolutnie żadnego rozeznania. Wydaje mi się, że dokonywanie dzisiaj korekty uzgodnionej i przegłosowanej sprawy wydaje mi się niekonieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Udzielając panu głosu sądziłem, że chce pan zgłosić formalny wniosek, tymczasem wygłosił pan dłuższe przemówienie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji reasumpcji art. 39 ust. 2 pkt 3 oraz za przywróceniem słów „podatnikom podatku rolnego”? W ten sposób podatnicy podatku rolnego byliby wyłączeni z grupy podmiotów uprawnionych do dodatku mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem wniosku podkomisji głosowało 22 posłów, przeciw - 15, wstrzymało się od głosu - 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek uzyskał większość, przyjęliśmy więc nowe brzmienie pkt. 3 ust. 2 art. 39, nastąpił powrót do przedłożenia podkomisji w pierwotnej wersji.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że poseł S. Pawlak chce złożyć wniosek mniejszości. Proszę jedynie o złożenie wniosku na piśmie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#JanuszSzymański">Wracamy do reasumpcji art. 42. Kto z państwa jest za przyjęciem brzmienia art. 42 ust. 2 poprzez dodanie zdania drugiego, które brzmi: „W takim wypadku nie ma zastosowania przepis ust. 5 według pierwotnej wersji, tj. według przedłożenia podkomisji. Obecnie ustęp ten miałby brzmienie: „Jeżeli powierzchnia użytkowa zajmowanego lokalu przekracza powierzchnię normatywną o więcej niż 30%, dodatek mieszkaniowy nie przysługuje”.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#JanuszSzymański">Powtarzam pytanie - kto jest za taką poprawką podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#JanuszSzymański">Za poprawką podkomisji głosowało 39 posłów, przeciw - 3, wstrzymało się od głosu - 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#JanuszSzymański">Nowe brzmienie ust. 5 w art. 42 zostało przyjęte większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#JanuszSzymański">Pozostało nam ukształtowanie ostatecznej treści art. 45. Posłowie przedstawili swoje stanowiska. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos, czy też mogę zarządzić głosowanie? Uwag nie słyszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym zadać pytanie kierowane przede wszystkim do prawników: czy można w ogóle w taki sposób formułować zadanie gminy, że ma ona zapewnić środki finansowe - w tym wypadku na dodatki mieszkaniowe? W ten sam sposób moglibyśmy sformułować uwagę, że zadaniem gminy jest zapewnienie środków finansowych na inwestycje infrastrukturalne, na gospodarkę komunalną itd.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PiotrBuczkowski">Wydaje się, że art. 45 w ust. 1 powinien brzmieć po prostu: „Wypłata dodatków mieszkaniowych jest zadaniem własnym gmin”. Taki zapis rozwiązuje sprawę. Natomiast sprawą zasadniczą jest sposób, w jaki te środki zostaną gminom zapewnione zgodnie z Europejską Kartą Samorządu Terytorialnego. Polska tę kartę ratyfikowała. Każdorazowe przekazanie nowych zadań gminom musi wiązać się z zapewnieniem środków finansowych. Taką zasadę musimy przestrzegać.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PiotrBuczkowski">Wiemy, skąd te pieniądze mają pochodzić - z dwóch źródeł: z budżetów gminnych, ponieważ z tytułu podwyżek czynszu gminy będą miały pewne dochody. To właśnie umożliwi gminom ustawa o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych. Ale uzyskane pieniądze z czynszów nie wystarczą na wypłatę wszystkich dodatków mieszkaniowych. Dlatego drugim źródłem finansowania dodatków jest budżet państwa. Co do tego nie mamy wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PiotrBuczkowski">Jako przedstawiciel samorządowców obawiam się jednego - przy proponowanych zapisach obawiam się, że Sejm w pewnym momencie trudnej sytuacji budżetowej może podjąć decyzję, że na dodatki mieszkaniowe na cały rok wydatkuje się tylko 1 bln zł. Teoretycznie jest to możliwe. Zwłaszcza, że gminy mają pieniądze, które - mówiłem o tym podczas wczorajszego posiedzenia - inwestują, przeznaczają na inwestycje w granicach 25% swoich dochodów. Znowu teoretycznie gminy mogą te środki przeznaczyć na dodatki mieszkaniowe. Ale będzie to oznaczało zaprzestanie inwestowania przez gminy, inwestowania w przyszłość. Państwo teraz nie inwestuje i robią to jedynie gminy.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PiotrBuczkowski">Dlatego sugerowałbym, żeby ściśle określić udział budżetu gminy na wypłatę dodatków mieszkaniowych i udział budżetu państwa w formie dotacji celowych na dopłaty do dodatków mieszkaniowych. Takie rozwiązanie byłoby sprawiedliwe. Możemy tylko przedyskutować, jaką część budżetu gminy można przeznaczyć na dodatki. Wczoraj mówiłem, że według wstępnych szacunków wynika, że mogłoby to być ok. 7% budżetu gminy, czyli jedna trzecia pieniędzy obecnie przeznaczanych przez gminy na inwestycje. Wszystko co ponad tych 7% powinno być dofinansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PiotrBuczkowski">Formalny wniosek brzmiałby następująco, jeżeli chodzi o art. 45 ust. 1: „Wypłata dodatków mieszkaniowych jest zadaniem własnym gminy”. I dalej coś takiego, że „Środki finansowe na wypłatę dodatków mieszkaniowych pochodzą z opłat czynszowych uzyskiwanych przez gminy oraz dotacji celowych z budżetu państwa”. Byłby jeszcze trzeci punkt ust. 2 o treści: „Udział środków własnych gminy nie może przekraczać 7% ogólnej kwoty jej budżetu”.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PiotrBuczkowski">Gdyby przyjąć taki kształt art. 45, to z pewnością byłby do zaakceptowania przez samorządowców. Można dodatkowo zrobić symulację, czy tych 7% wystarczy. Taki zapis stanowiłby gwarancję stałego udziału budżetu państwa w wypłacie dodatków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PiotrBuczkowski">Dodatkowo chciałbym zauważyć, że dochody uzyskiwane z wolnego obrotu mieszkaniami będą w gminach wzrastać. Tą ustawą uruchamiamy pewien mechanizm systemowy, który sprawi, że udział dopłat na dodatki mieszkaniowe z budżetu państwa będzie systematycznie spadał, a gminy będą uzyskiwać więcej środków ze sprzedaży mieszkań, wynajmowania ich, w ogóle z obrotu mieszkaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Zanosi się na szerszą debatę, bo do głosu mam już zapisanych dalszych posłów. Proszę, aby dyskutanci ustosunkowali się do propozycji przedłożonej przez posła P. Buczkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WitMajewski">Szanując samorządność i autonomię samorządów możemy samorządom zlecać zadania w formie, jaką parlament uzna za stosowną. Autonomia gmin nie obejmuje poziomu ustawodawstwa. To uwaga generalna. Natomiast do propozycji posła P. Buczkowskiego chciałbym dodać, że w tej wersji nie będzie to zadanie własne gminy, ale zadanie budżetu. Przy zamrożeniu wydatków gminy, główny ciężar finansowania dodatków mieszkaniowych spadnie na budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WitMajewski">Uważam, że proponowana przez podkomisję redakcja art. 45 w zasadzie jest poprawna, chociaż można ust. 1 uprościć stwierdzając, że „Wypłata dodatków mieszkaniowych jest zadaniem własnym gminy”. Takie stwierdzenie jest możliwe, ponieważ kwestia środków jest tutaj zwrotem nie wnoszącym nic do sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SiergiejPlewa">Chciałbym nawiązać do wczorajszej wypowiedzi pani prof. H. Kuleszyny. Wydaje mi się, że ludzie zajmujący się w sposób profesjonalny zagadnieniami mieszkalnictwa, mają dokładniejsze rozeznanie od nas, przeciętnych posłów. Wydaje się, że zapis zaproponowany przez podkomisję w projekcie ustawy jest absolutnie prawidłowy. Gmina z tytułu podwyżek czynszu uzyska dodatkowe pieniądze, których dzisiaj może nie posiadać.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#SiergiejPlewa">Proponuję utrzymać zapis w przedłożeniu podkomisji i poddać go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#IrenaLipowicz">Nawiążę do wypowiedzi mojego przedmówcy: oczywiście, że ustawodawca może na gminę nałożyć wszelkie obowiązki i ciężary. Tylko to przypomina pocieszanie się przez człowieka, który obcinając sobie nogę cieszy się, że ból dopiero po pewnym czasie dojdzie do mózgu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#IrenaLipowicz">Gmina bierze pieniądze z budżetu państwa, a jej dochody własne też są dochodami państwa. Jeżeli robimy to, co robimy, to miejmy pełną świadomość, że pieniądze gminy też są pieniędzmi państwowymi. I że Europejska Karta Samorządowa zabrania nam nakładania na gminę nowych zadań bez dania na ten cel pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyKado">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, co się stanie, jeśli gminie nie starczy pieniędzy na wypłaty dodatków mieszkaniowych. Musi być jakieś ograniczenie, do jakiej wysokości gmina ma dodatki wypłacać. Burmistrz czy wójt będą co 6 miesięcy podpisywać umowę na wypłatę dodatków. Jeżeli ktoś raz dostanie dodatek, będzie chciał go otrzymać również drugi raz, jako że zgodnie z ustawą dodatek tym osobom będzie się należał.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JerzyKado">Trzeba zapisać w ustawie jakiegoś rodzaju ogranicznik, że gmina tylko do pewnej kwoty może podpisywać umowy o dodatki mieszkaniowe. Może do 7% swych dochodów, jak to postulował poseł P. Buczkowski. Taki zapis powinien się znaleźć w ustawie, bo inaczej zniszczymy niektóre gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławPawlak">Mam odmienne zdanie od mego przedmówcy. Pragnę zwrócić uwagę państwa, że w gminach jest sytuacja zróżnicowana. Są takie gminy, które dadzą sobie radę z wypłatami dodatków mieszkaniowych, ale są też takie, które sobie z dodatkami nie poradzą. Wyznaczanie jednakowej dla wszystkich granicy 7% czy 8% od dochodów z przeznaczeniem na wypłatę dodatków mieszkaniowych, jest dla wielu gmin kwotą za dużą. Rozsądniejsze byłoby związanie tych wypłat z dochodami własnymi gminy. Gmina bowiem korzysta z różnych dotacji i subwencji państwa na różne cele, i byłoby niesprawiedliwe, by jakiś ich procent był przeznaczany na dodatki mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławPawlak">Dlatego proponuję, że jeśli już mamy przegłosować taki procentowy udział środków kierowanych przez gminy na wypłatę dodatków mieszkaniowych, to powinien on być uzależniony od dochodów własnych gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanRulewski">Mam pytanie do pani prof. H. Kuleszyny, naszego eksperta od mapy świadczeń gminnych. Ale najpierw przypomnę, że zgodnie z moimi wcześniejszymi wystąpieniami gotów byłbym się zgodzić z koncepcją ustawy, która zakłada, że kryzysem w mieszkalnictwie trzeba się podzielić równo w całym kraju. Ale to oznacza, że nie mamy uprawnień, aby gminie dekretować aż do trzeciego miejsca po przecinku zobowiązań, nie dając jednocześnie uprawnień, albo - co gorsze - uprawnienia ograniczając.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanRulewski">Wracam do mego pytania do pani prof. H. Kuleszyny: być może wydatki i dochody będą się równoważyły. Ale inne będą wydatki na dodatki mieszkaniowe w gminach zachodnich, w których stopień komunalizacji mienia jest bardzo wysoki, inny w gminach wschodnich i centralnych, w których sprawy własności są daleko rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanRulewski">Stąd pytanie - czy pani prof. w swoich badaniach uwzględniła te różnice?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję rozważyć następującą kwestię: Nie twórzmy przy pomocy jednego art. 45 ustawy, nowej ustawy o finansowaniu gmin. Wydaje się, że omawiany artykuł powinien operować konstrukcjami, które już funkcjonują w ustawie o gospodarce finansowej gmin.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z tym popieram wniosek o zmianę redakcji ust. 1. Właściwy zdaje się zapis, że „Wypłata dodatków mieszkaniowych...” itd. Składam wniosek formalny, aby utrzymać obecne brzmienie ust. 2, które mówi, że „Gminy mogą uzyskać dotacje celowe z budżetu państwa na dofinansowanie zadań, o których mowa w ust. 1, w granicach kwot przyznanych na ten cel w ustawie budżetowej”. Są bowiem gminy, które dysponować będą wielką sumą nadwyżek i które pomocy państwa nie będą w ogóle potrzebowały.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MarekMazurkiewicz">Ustalanie procentowe wydatków na dodatki mieszkaniowe może dotyczyć jedynie całego kraju i nie będzie adekwatne do sytuacji poszczególnych gmin. Ale problem ten rozwinie, czy rozstrzygnie, następny ust. 3 art. 45. Zlecamy w nim Radzie Ministrów, w drodze rozporządzenia, szczegółowe określenie zasad i trybu zarówno przekazywania dotacji celowej, jak i zasad wypłaty dodatków mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HannaKulesza">Odpowiadam posłowi J. Rulewskiemu: tak, brałam pod uwagę zróżnicowaną strukturę zasobów mieszkaniowych. Rzeczywiście, w miastach województw zachodnich przeważają zasoby komunalne, ale w miastach śląskich - zakładowe. W wielu nowych miastach, które powstały w ostatnich dziesięcioleciach, przeważają zasoby spółdzielcze. Te różnice uwzględnialiśmy w swoich badaniach, dysponujemy niezbędnymi danymi statystycznymi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#HannaKulesza">W dwustronicowej notatce przygotowanej dla posłów są pokazane różnice w liczbie i wielkości miast, które będą uprawnione do dotacji budżetowej w IV kwartale br.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#HannaKulesza">Jeśli już jestem przy głosie, chciałam powiedzieć kilka zdań na temat omawianego art. 45. Przyjęcie propozycji, aby wszystkie gminy wypłacały dodatki mieszkaniowe do 7% wysokości własnych dochodów jest niesprawiedliwe w stosunku do gmin, które mają niskie dochody, a wysokie potrzeby na dodatki mieszkaniowe. Rozwiązanie takie z kolei jest nadmiernie korzystne dla gmin posiadających wysokie dochody, małe potrzeby z tytułu wypłat dodatków mieszkaniowych. Dlatego ustalanie takiej jednej granicy dla wszystkich gmin jest wysoce niesprawiedliwe i nie do przyjęcia z punktu widzenia ekonomicznego. Każda gmina, każde miasto, ma inną sytuację, jeśli chodzi o zasoby mieszkaniowe, ich stan i potrzeby ludności.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#HannaKulesza">Pragnę przypomnieć, iż wspólna komisja rządowa i samorządowa powołała zespół pracujący nad kryteriami przyznawania gminom dotacji budżetowej na dodatki mieszkaniowe. I to jest najlepsze miejsce do przedyskutowania kwestii kryteriów dotacji dla gmin. Symulacja, której wyniki resort polecił mi przekazać państwu, też była oparta na pewnych kryteriach. Jeśli samorządom te kryteria nie odpowiadają, to przecież można je zmienić. Natomiast przyjęcie jednego parametru w ustawie byłoby chyba niewłaściwe również z punktu widzenia interesu samorządów terytorialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Mieliśmy sporo wniosków merytorycznych, ale tylko jeden wniosek formalny posła M. Mazurkiewicza o zamknięcie dyskusji nad treścią art. 45.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za wnioskiem o zamknięcie dyskusji nad art. 45?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem głosowało 32 posłów, przeciw - 4, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek uzyskał wymaganą większość - wobec tego zamykam dyskusję nad art. 45.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JanuszSzymański">Mamy zgłoszoną poprawkę do tego artykułu przez posła P. Buczkowskiego, osobną poprawkę posła M. Mazurkiewicza, która opowiada się w gruncie rzeczy za propozycją podkomisji, choć z drobną korektą, jest wreszcie zapis przedłożenia podkomisji. Odczytam tekst poprawki zgłoszonej przez posła P. Buczkowskiego do art. 45. Jest to propozycja nadania nowego brzmienia całemu art. 45, przez dodanie trzech nowych ustępów, dotychczasowy ust. 3 byłby ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#JanuszSzymański">Oto brzmienie art. 45:</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#JanuszSzymański">1. „Wypłata dodatków mieszkaniowych jest zadaniem własnym gminy.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#JanuszSzymański">2. Środki finansowe na wypłatę dodatków mieszkaniowych pochodzą z opłat czynszowych uzyskiwanych przez gminy oraz dotacji celowych z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#JanuszSzymański">3. Udział środków własnych gminy nie może przekraczać 7% ogólnej kwoty jej budżetu”.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#JanuszSzymański">Ust. 3 zmieni jedynie numerację i pozostanie bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#JanuszSzymański">Mamy jeszcze autopoprawkę podkomisji, stanowiącą, jak wiadomo, integralną część przedłożenia podkomisji. Poprawkę posła M. Mazurkiewicza odłożylibyśmy do późniejszego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne uwagi bądź poprawki do art. 45? Może w sprawie samego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraBlida">Wobec poprawki zgłoszonej przez posła P. Buczkowskiego chciałabym złożyć oświadczenie. Poprawka ta w tak zasadniczy sposób zmienia brzmienie całej ustawy, a jednocześnie nie gwarantuje zaspokojenia interesów gmin, wszystkich gmin, wobec tego rząd nie może ponosić odpowiedzialności za skutki tak przyjętej poprawki, jak również za całą ustawę z tą poprawką. Dlatego w przypadku przyjęcia poprawki posła P. Buczkowskiego do art. 45 rząd będzie musiał się zastanowić nad wycofaniem całej ustawy z parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Stanowisko rządu jest jasne, jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła Buczkowskiego. Ponieważ poprawka została w sposób prawidłowy zgłoszona, poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki posła Buczkowskiego do art. 45?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem poprawki głosowało 10 posłów, przeciw - 26, wstrzymało się od głosu - 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka nie uzyskała wymaganej większości. W związku z tym pozostaje wersja art. 45 zaproponowana w autopoprawce podkomisji. Do tej wersji jest zgłoszona poprawka posła Mazurkiewicza. Aby nie było wątpliwości co do spełnienia procedury, zaproponuję jednak przejęcie w drodze głosowania wersji art. 45 zaproponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka ust. 1 ma w istocie charakter redakcyjny, zwiąże ten zapis z konwencją ustawy o samorządzie terytorialnym. Ustawa określa zadania przedmiotowo, a nie pod kątem mobilizowania źródeł finansowania tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Poseł Mazurkiewicz proponuje taką zmianę w ust. 1, a właściwie chce nadać temu ustępowi nowe brzmienie. Oto jego treść: „Wypłata dodatków mieszkaniowych jest zadaniem własnym gminy”. Taki zapis proponuje w miejsce wersji podkomisji ust. 1. Poddam tę poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki posła Mazurkiewicza?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanuszSzymański">Za poprawką opowiedziało się 35 posłów, przeciw - 3, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka uzyskała wymaganą większość. Przechodzimy do ust. 2 - przegłosujemy wersję zaproponowaną przez podkomisję. Oto jej treść: „2. Gminy uzyskują dotacje celowe z budżetu państwa na dofinansowanie zadań, o których mowa w ust. 1, w granicach kwot określonych na ten cel w ustawie budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrBuczkowski">Mam inną koncepcję tego rozwiązania, w związku z tym wnoszę o rozszerzenie tego ustępu. Proponuję po przecinku na końcu dodać słowa „uzgodnionych z krajowymi organizacjami samorządu terytorialnego reprezentowanymi we wspólnej komisji”. Uważam, że kwoty w budżecie państwa na dodatki mieszkaniowe muszą być uzgodnione z organizacjami samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">Zachęcałbym pana posła do wycofania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem art. 45 ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem wersji podkomisji głosowało 31 posłów, przeciw - 2, wstrzymało się od głosu - 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanuszSzymański">Propozycja podkomisji odnośnie do ust. 2 art. 45 uzyskała akceptację komisji.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JanuszSzymański">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 6 o dodatkach mieszkaniowych. Przechodzimy do rozdziału 7 w obowiązujących przepisach. Proszę o uwagi sprawozdawcę, posła T. Bilińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszBiliński">Streszczenie czy prezentacja tego rozdziału jest zgoła niemożliwe. Chciałbym jedynie poinformować posłów, że w pierwszej kolejności ma miejsce włączenie pod rządy tej ustawy mieszkań będących w dyspozycji Agencji Rolnej Skarbu Państwa. Nadto znosimy instytucję zasiłków mieszkaniowych. Trzecia zmiana dotyczy ustawy o finansowaniu gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 46. Czy ktoś z państwa wnosi uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszSzymański">Art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanuszSzymański">Posłowie komisji nie zgłosili również uwag ani poprawek do kolejnych art.art. 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53. Artykuły zostały przejęte bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanuszSzymański">Do art. 45 uwagi zgłasza M. Mazurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jak już mówiłem wcześniej, art. 54 sprzeczny jest z ustawą o finansowaniu gmin. Stwierdzamy w nim, że środki na dotacje celowe są fakultatywne, natomiast w art. 45 tej ustawy wprowadziliśmy je, jako obligatoryjne. Art. 45 stwierdza po zmianie, że „gminy uzyskują dotacje celowe z budżetu...”, a w art. 21 ustawy o dochodach gmin mówi się, że „gminy mogą uzyskać...”. I to jest sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JarosławWyszkowski">Można mówić raczej o niezręczności sformułowań, natomiast kolizja nie występuje. Rzecz mieści się w granicach środków przewidzianych w ustawie budżetowej, czyli w granicach ustalonych przez Sejm. Powtarzam - kolizji nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszSzymański">Po tym wyjaśnieniu możemy uznać art. 54 również za akceptowany przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania rozdziału 8 - Przepisy szczególne, przejściowe i końcowe. Proszę posła T. Bilińskiego o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszBiliński">Będzie bardzo krótki. W rozdziale 8 jest przedstawiony problem statusu dotychczasowych umów, które...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WitMajewski">Bardzo bym prosił, aby nie liczyć na Senat i jednak uzgodnić treść art. 54 omawianej ustawy z art. 45 tejże ustawy, aby nie było żadnej kolizji z ustawą o finansowaniu gmin. W moim przekonaniu należałoby dokonać reasumpcji art. 45 i powrócić do poprzedniej wersji tego artykułu w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Może zróbmy w następujący sposób: po zakończeniu posiedzenia komisji poddamy przepisy art. 54 i art. 45 analizie prawnej. Jeżeli zajdzie potrzeba, co stwierdzą przewodniczący czterech komisji, że kolizja między ustawą o najmie a ustawą o finansowaniu gmin występuje, to zwołamy w trybie pilnym krótkie posiedzenie komisji. W tej chwili nie jesteśmy w stanie autorytatywnie stwierdzić, czy taka kolizja występuje, czy też nie. Zdania są bardzo różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyKado">Jeśli rzeczywiście kolizja między ustawami będzie występowała, to prosiłbym, aby art. 54 dostosować do art. 45, a nie odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że jest to zgodne z tym, co powiedziałem. Kwestia zostanie poddana analizie i później ją rozpatrzymy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanuszSzymański">Omawiamy rozdział 8 - Przepisy szczególne, przejściowe i końcowe. Czy są ogólne uwagi bądź wnioski do tego rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaBoczarTrzeciak">W art. 55 ust. 2 pojawił się nowy zapis, którego poprzednio nie było. Czy mamy rozumieć go w ten sposób, że umowy zawarte po 1988 r. na podstawie Prawa lokalowego są jedynymi umowami, które będą miały czas oznaczony i ujęty w tej umowie, a już następne umowy będą zawierane na podstawie tej ustawy? Czy tak mamy ten zapis rozumieć? Proszę o wyraźną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JarosławWyszkowski">Tak, nowe umowy najmu, tego najmu profesjonalnego, będą zawierane wyłącznie na czas oznaczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AnnaBoczarTrzeciak">Na czas nie oznaczony i z prawem dziedziczenia i prawem do lokalu zamiennego. Tak to rozumiemy. Każdy najem będzie odbywał się na takich zasadach, czy się mylę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JarosławWyszkowski">Nie rozumiem tego wtrętu - i do lokalu zamiennego. Jeśli chodzi o nowe umowy zawierane na podstawie tych przepisów po wygaśnięciu skutków szczególnego trybu najmu, to jest chyba tylko jeden wypadek, aby najemcy dostarczyć lokal zamienny. Tylko wówczas, gdyby z woli właściciela prywatnej kamienicy chciał on dokonać remontu wymagającego przebudowy budynku i opróżnienia lokali. Wówczas musiałby właściciel zapewnić lokatorom lokale zamienne. W innych sytuacjach tego się nie przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JarosławWyszkowski">Potwierdzam, że umowy miałyby być zawierane na czas nie oznaczony, ze wszystkimi konsekwencjami przewidzianymi w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 55 ktoś z państwa zgłasza propozycje zmian? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanuszSzymański">Art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 56 ust. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moja uwaga do art. 56 jest konsekwencją tego, co zgłaszałam do tej pory: proponuję, aby była możliwość zawierania umów najmu również na czas oznaczony. Proponuję, aby po słowach: „albo szczególnego trybu najmu jest” dodać „najmem umownym w rozumieniu niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani mogłaby zgłosić swoją propozycję na piśmie? Czy są inne uwagi bądź do ust. 1 bądź do stanowiska pani poseł? Czy resort budownictwa chce się ustosunkować do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszBiliński">Wydaje mi się, że propozycja pani poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej jest niemożliwa do spełnienia. To będą jedyne umowy, które będą raczej rozpatrywane pod rządami tej samej ustawy. Byłyby inaczej traktowane. Wszystkie inne są zawierane na czas nie oznaczony - to rozstrzygnęliśmy - a teraz dajemy jakieś specjalne uprawnienia. Dalece komplikuje to sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JarosławWyszkowski">Już sama pani poseł o tym powiedziała - i warto to podkreślić. Ta poprawka jest jedynie wtedy dopuszczalna, kiedy przyjmiemy w zasadniczej części ustawy, czyli w pierwszej, że wprowadzamy możliwość zawierania umów na czas oznaczony. Podczas głosowania nad art. 6 taka propozycja nie została przyjęta, a pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska zaproponowała wniosek mniejszości. Gdyby został zgłoszony, to mógłby obejmować obydwie kwestie - i w art. 6 i w art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Czy w świetle tych wyjaśnień pani podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak, podtrzymuję. Jeśli tak rozumiana jest koncepcja całej ustawy, zgłaszam teraz poprawkę uzupełniającą do poprzedniej poprawki. Jestem konsekwentna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję poprawkę pani poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej pod głosowanie. Będziemy poprawkę traktowali jako dalszy ciąg wniosku mniejszości do art. 6, tak będzie logiczniej.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 2 art. 56 - czy są uwagi bądź wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RomanKrawczyk">Chciałem zwrócić uwagę na termin określony na 31 grudnia 2004 r. włącznie kiedy następuje zmiana stosunku najmu. W ust. 3 jest mowa o tym, że „Jeżeli będzie to uzasadnione stopniem zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych w gminie, rada gminy po zasięgnięciu opinii sejmiku samorządowego może ustalić termin krótszy niż określony w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#RomanKrawczyk">Mowa jest więc o krótszym terminie, a czy jest pewność, że w okresie do 31 grudnia 2004 r. nastąpi już rozwiązanie problemu mieszkaniowego. Czy słowo „krótszego” nie należałoby zastąpić wyrazami: „w terminie innym niż określony w ust. 2?”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać, kto z państwa przejąłby wniosek pana R. Krawczyka? Czy jest taka chęć? Nie widzę. W związku z tym przejdziemy do ust. 3. Kto z państwa ma propozycję zmian? Nie ma. Czy są uwagi do kolejnych ustępów art. 56? Przypominam, że do ust. 4–6 podkomisja zgłosiła autopoprawki, stanowiące integralną część jej sprawozdania. Pracujemy cały czas na dwóch tekstach. Nowe brzmienie ust. 4–6 jest lepsze i bardziej czytelne. Ust. 8 pozostaje bez zmian według pierwotnej wersji sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszSzymański">Przepraszam państwa, ale jest pewien problem do wyjaśnienia między przewodniczącym podkomisji a służbami prawnymi. Czy czegoś brakuje w zapisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszBiliński">Po krótkiej analizie tekstu doszliśmy do wniosku, że zapisy ust. 4–6 są poprawne. Każdorazowo istnieje możliwość odwołania się do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym się zapytać, czy po autopoprawce podkomisji istnieje możliwość opróżnienia lokalu w domu będącym prywatną własnością na rzecz właściciela, jego dzieci pełnoletnich lub rodziców? Jeśli nie ma w zasobach gminy lokalu mieszkalnego na wymianę? Czy tylko wtedy, jeśli najemca mieszka w lokalu komunalnym i dostaje lokal na wymianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszBiliński">Kwestię tę reguluje ust. 7 art. 56. Mówi on, że „Jeżeli właściciel zamierzający zamieszkać w swoim lokalu nie dysponuje lokalem, który mógłby być zwolniony z przeznaczeniem dla najemcy, może najem wypowiedzieć w terminie nie krótszym niż 2 lata. W takim wypadku z upływem 2-letniego terminu wypowiedzenia na gminie ciąży obowiązek zawarcia umowy najmu z osobą, która opuściła lokal właściciela”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dziękuję, ten zapis wyjaśnia sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Czyli, jak rozumiem, poprawek nie ma. Czy do ust. 8 macie państwo propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RomanKrawczyk">W ust. 8 znowu jest wyznaczony termin 1 stycznia 2005 r., do którego będzie istniał obowiązek gminy znalezienia lokalu i przeprowadzenia do niego lokatora, który jest usuwany z racji zagrożenia bezpieczeństwa. Trzeba brać pod uwagę lokatorów budynków prywatnych, którzy po roku 2005 zostają pozbawieni ochrony, podlegają już czynszowi wolnemu. W związku z tym nie dostają dodatków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#RomanKrawczyk">Dodatkowo zachodzi jeszcze ta okoliczność, że wówczas nie będą mogli oni otrzymać mieszkania od wynajmującego i również od gminy. Mamy więc do czynienia z nakładaniem się na siebie obciążeń na jedną grupę najemców lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JarosławWyszkowski">Z ust. 4, 5 i 6 w pierwotnym przedłożeniu podkomisji zrobiły się ust. 4, 5, 6 i 7. W nowym tekście stary ust. 7 jest obecnie ust. 8, a ten ustęp, o którym mówił pan R. Krawczyk, jest ust. 9. To dla porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnnaBoczarTrzeciak">Chciałam odpowiedzieć na obawy wyrażone przez przedstawiciela Polskiego Zrzeszenia Lokatorów. Jeżeli przyjęty zostanie ust. 9, a w nim termin 1 stycznia 2005 r., do którego w razie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia lokal zamienny ma dostarczyć gmina, to od tego terminu na podstawie art. 35 obowiązek ten będzie spoczywał na właścicielu budynku. Dlatego lokatorzy nie powinni żywić żadnych obaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa posłów czy przedstawicieli rządu podejmuje zgłoszony wniosek? Raczej chodziło o uwagę. Nie ma formalnego wniosku. Czy są wobec tego uwagi do ust. 9? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszSzymański">Uważamy art. 56 za przyjęty według autopoprawek podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRulewski">My konsekwentnie sygnalizujemy możliwość płacenia czynszu wolnego. To jest konsekwencja poprawki posła M. Zawiły zgłoszonej wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję uzupełnienie: po słowach „następcy prawni” dodanie wyrazów „w rozumieniu art. 8”. Bo nie chodzi przecież w ogóle o wszelkich następców prawnych, ale tych, którzy zachowują uprawnienia przewidziane w art. 8. Np. nie może to być następca testamentowy, który się wprowadził po śmierci najemcy, z którym zawarto umowę najmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że to uściślenie jest ze wszech miar zasadne. Czy ktoś ma odmienne zdanie? Nie widzę. Wobec tego przyjmujemy art. 57 z tym drobnym uzupełnieniem zaproponowanym przez poseł A. Skowrońską-Łuczyńską.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanRulewski">Tym razem mam tylko pytanie. Czy podkomisja i komisje uwzględniły fakt, że częstokroć zamieszkiwanie w tak zwanym mieszkaniu służbowym jest ściśle związane z funkcjonowaniem zakładu pracy? Czy podkomisja uwzględniła ten moment?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszBiliński">Przede wszystkim mieszkań zakładowych niezbędnych do utrzymania produkcji w ogóle wkrótce nie będzie, a tych naprawdę dyspozycyjnych dla służb utrzymania ruchu, jest raczej niewiele. Tych mieszkań zakłady się nie wyzbywają na rzecz gmin. Tu jest zapis, że w przypadku umowy o pracę umowy najmu zawierane są na czas oznaczony. Jest więc takie zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechRzepka">Przez moment szukaliśmy normy, która znajduje się w innej ustawie. Razem z omawianą ustawą o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych wejdzie w życie ustawa o komunalizacji mieszkań zakładowych, choć jej nazwa brzmi inaczej. W tamtym akcie prawnym znajduje się zapis, że grupa mieszkań niezbędnych dla funkcjonowania zakładu pracy ma pozostać na innych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WojciechRzepka">Obydwie ustawy mają wejść w życie tego samego dnia, w ustawie o mieszkaniach zakładowych znalazł się taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WojciechRzepka">Sytuację, o której mówimy, przewiduje również omawiany przez nas wczoraj art. 6 ustawy o najmie, w którym mówi się, że umowa najmu jest na czas nie oznaczony, „chyba że najem lokalu jest związany ze stosunkiem pracy...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 58 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam wnieść poprawkę do art. 58 ust. 2, a właściwie rozszerzyć obecny zapis. Proponuję dodać jeszcze jedno zdanie w brzmieniu: „W razie przejęcia mieszkania zakładowego przez gminę osoba, o której mowa wyżej, może pozostać w dotychczasowym mieszkaniu, o którym mówi ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszSzymański">Czy może pani poseł uzasadnić to uzupełnienie zapisu w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AlicjaMurynowicz">Już to robię. Ponieważ w pierwszych zdaniach ust. 2 mówimy o tym, że osoba, która zajmuje mieszkanie zakładowe bez tytułu prawnego wskutek wypowiedzenia jej najmu, zachowuje prawo do lokalu zamiennego, gmina i tak będzie musiała ten lokal zamienny dostarczyć. Jeśli więc gmina przejmie mieszkanie zakładowe, to nie ma sensu dostarczanie mieszkania zamiennego, tylko sensowniejsze byłoby pozostawienie najemcy w zajmowanym przez niego lokalu. Mówię, że gmina może to zrobić, chociaż nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dodam informacyjnie, że poprawkę wniesioną do ust. 1 proponuję przenieść do swej poprawki poprzedniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarcinZawiła">Mam duże obiekcje wobec poprawki zaproponowanej przez poseł A. Murynowicz. Rozumiem, że osoba zajmująca lokal bez tytułu prawnego, np. może być osobą, która zajęła go nielegalnie. Niekoniecznie trzeba jej dawać lokal zamienny, ale lepiej będzie ją zostawić w lokalu zajmowanym dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarcinZawiła">W tej samej ustawie zapisaliśmy, że gmina będzie jawnie określała kryteria przydziału mieszkań. Jeśli taka osoba bez tytułu prawnego będzie się kwalifikowała do pozostawienia jej w lokalu dotychczas zajmowanym, to gmina może tak rozstrzygnąć. Nic jej tego nie blokuje. Ale proponowany zapis może brzmieć jak zachęta dla zajmowania bezprawnego lokalu przez ludzi z marginesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AlicjaMurynowicz">W moim wniosku mniejszości jest napisane w ten sposób: W razie przejęcia mieszkania zakładowego przez gminę osoba, o której mowa wyżej - a więc mająca prawo do lokalu zamiennego - może pozostać w dotychczasowym mieszkaniu. Gmina może ją w tym mieszkaniu pozostawić. Taki zapis jest lepszy? Zaraz dokonam poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanRulewski">Zgłaszam sprzeciw przeciw tej poprawce. Byłoby to bowiem premiowanie zaborcy lokalu, a ponadto byłoby to jakby namawianie, żeby jeszcze inne mieszkania zakładowe zajmować, aby wymuszać taką, a nie inną decyzję gminy. Byłoby to stworzenie niebezpiecznego precedensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JarosławWyszkowski">Jeżeli dobrze zrozumiałem autopoprawkę do poprawki, to jeżeli zostałaby przyjęta, byłaby to norma zbędna. Gmina bowiem zawsze może zawrzeć umowę z najemcą lokalu, który zajął wcześniej bezprawnie, skoro osoba taka posiada uprawnienia do lokalu zamiennego. Dlatego nie widzę powodu, aby wprowadzać do ust. 2 proponowane zdanie trzecie. Zwłaszcza że ta materia nie dotyczy tej ustawy. Mówi o tym, co będzie, kiedy gmina przejmie mieszkania zakładowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zdaje się, że dyskutujemy o tym ust. 2, tak jak byśmy nie przeczytali go w całości. Osoba ta bowiem zachowuje uprawnienie do lokalu zamiennego, ale w czasie jak długo jej nie zaoferujemy lokalu zamiennego, płaci faktycznie czynsz. Bo czymże innym jest stwierdzenie w ust. 2, że „Osoba ta jest obowiązana uiszczać odszkodowanie za korzystanie z lokalu bez tytułu prawnego w wysokości odpowiadającej czynszowi regulowanemu za ten lokal”. Chyba można zalegalizować taki układ na stałą umowę bądź też na czas określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiktorŁyszczak">Może jednak najpierw wyjaśnimy sobie, o jakich ludzi tutaj chodzi. Chodzi wyłącznie o tych pracowników, którzy bez własnej winy nie mają już teraz tytułu. To nie jest nikt, kogo można by określać mianem zaborcy mieszkania. Z tymi ludźmi rozwiązano jedynie umowę o najem lokalu w wyniku zwolnienia z zakładu pracy lub nastąpiła reorganizacja. To są wszystko ludzie, którym nie należy przypisywać znaczenia pejoratywnego.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WiktorŁyszczak">Jest jeszcze drugi aspekt sprawy. Nie chodzi o to, czy dana osoba może zostać w zajmowanym dotychczas mieszkaniu, czy też nie może. Nawet bez poprawki proponowanej przez panią poseł gmina może taką osobę pozostawić w lokalu, który do tej pory zajmował. Można powiedzieć, że będzie się taką osobą eksmitować do jego własnego mieszkania. Bo takie sytuacje też mogą mieć miejsce. Gdyby pojawił się proponowany zapis, to stanowiłby zachętę dla gmin, aby taką osobę z jego mieszkania nie przenosić do lokalu zamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym wytłumaczyć tylko jedną rzecz. To nie jest osoba, która samowolnie zajęła lokal. Dołączam się do argumentacji mecenasa Łyszczaka. Proszę wziąć pod uwagę fakt, że osoba, która zamieszkiwała w takim mieszkaniu wówczas, kiedy jeszcze była pracownikiem, włożyła sporo pieniędzy w jego wyposażenie. Traktowała lokal jako swoje mieszkanie. Po przejęciu lokalu przez gminę to ona musi byłemu pracownikowi zapewnić lokal zamienny. Lokator jest narażony na niedogodności, koszty przeprowadzki, urządzanie następnego mieszkania. To są naprawdę spore wydatki i można ich uniknąć pozostawiając lokatora w jego mieszkaniu, traktując mieszkanie jako zamienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">Poruszone zostały w dyskusji wszystkie wątki i pora przystąpić do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pani poseł A. Murynowicz, polegającej na dodaniu w art. 58 ust. 2 trzeciego zdania w brzmieniu: „W razie przejęcia mieszkania zakładowego przez gminę osobę, o której mowa wyżej, gmina może pozostawić w dotychczasowym mieszkaniu, o którym mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za taką poprawką?</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanuszSzymański">Za poprawką opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 16, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JanuszSzymański">Poprawka nie uzyskała wymaganej większości i została odrzucona. Czy do ust. 3 zgłaszacie państwo uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#JanuszSzymański">Art. 58 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#JanuszSzymański">Omawiamy art. 59. Czy ktoś ma do niego uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#JanuszSzymański">Art. 59 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 60 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na jaki użytek jest ten artykuł? Proponowałabym go skreślić w całości. W tej ustawie była już mowa o tym, co rozumiemy przez dom jednorodzinny, mówi o tym art. 3 ust. 1 pkt 2. Wszystkie inne kategorie zabudowy tu wymienione w art. 60 przedtem nie występują, ani mały dom mieszkalny, ani dom mieszkalno-pensjonatowy lub letniskowy. Nie widzę potrzeby zamieszczenia tego rodzaju artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszSzymański">Nie chcę zabierać chleba panu posłowi Bilińskiemu, ale według mnie został w tym art. 60 zaprezentowany inny kierunek stosowania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszBiliński">W ustawie bardzo jednoznacznie określone zostało pojęcie lokalu. W art. 60 chodzi wyłącznie o to, że jeżeli w innych ustawach będzie się używało wymienionych określeń czy typów zabudowy, to także będzie się je podciągało pod miano lokalu mieszkalnego. Inaczej mówiąc ma tutaj miejsce rozszerzenie interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JarosławWyszkowski">Wszystko zależy od poglądu. W trakcie prac nad projektem ustawy wśród osób, których opinię zasięgaliśmy, rodziły się wątpliwości, co się stanie z pojęciami stosowanymi nagminnie w starych przepisach, głównie wykonawczych. Tam używane są pojęcia małych domów mieszkalnych, domów jednorodzinnych, letniskowych itd. Tą ustawą wszystkie tamte przepisy kasujemy. Stąd potrzeba rozszerzenia interpretacji lokalu mieszkalnego, jak również w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSzymański">Czy po tych wyjaśnieniach pani poseł formułuje poprawkę o skreślenie całego art. 60?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Po co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszSzymański">A więc art. 60 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania art. 61. Kto z państwa zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaBoczarTrzeciak">Pragnę zwrócić uwagę państwa, że w trakcie prac podkomisji został wyeliminowany art. 61 o następującym brzmieniu: „Na wniosek właściciela sprawującego zarząd nieruchomością zabudowaną umarza się wierzytelności ciążące na tej nieruchomości z tytułu remontów, modernizacji wykonanych zastępczo na rzecz właściciela na podstawie ustawy wymienionej w art. 66 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AnnaBoczarTrzeciak">Skreślenie tego artykułu powoduje obciążenie hipoteki nieruchomości kosztem remontu, który był spowodowany za niskimi czynszami pobieranymi przez lat 50. Właściciele nie mieli wpływu ani na zakres tych remontów, ani też na ich koszt. Tą ustawą pozostawi się obciążenie hipoteczne, mimo że ktoś przez 50 lat bezpłatnie korzystał z budynków, których stan techniczny był efektem płacenia symbolicznych czynszów.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#AnnaBoczarTrzeciak">Apeluję do państwa posłów, byście się zastanowili nad tym problemem. Nie jest winą właściciela, że nie przeprowadzał remontu, bo niskie czynsze nie dawały mu takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TadeuszBiliński">Analiza wykazała, że obciążenia hipoteczne są bardzo zróżnicowane. Niektóre budynki były wielokrotnie remontowane, a ich stan techniczny znacznie odbiega od domów nie remontowanych całymi latami. W ostatnich latach część właścicieli wykupiła swe dawne obciążenia, które nie są rewaloryzowane. Wprowadzając normę, o której tu mówiono, postąpilibyśmy bardzo niesprawiedliwie wobec większości właścicieli. To również zadecydowało o stanowisku podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanuszSzymański">Art. 61 przyjmujemy bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanRulewski">Pytanie - nie rozumiem zasady oprocentowania i proszę o jej wyjaśnienie. W wielu kodeksach i ustawach zasada ta ma inne znaczenie. Może pan przewodniczący wyjaśni, jak rozumie oprocentowanie kaucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TadeuszBiliński">Nie dam rady tego zrobić i poproszę o pomoc dyr. J. Wyszkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JarosławWyszkowski">Najlepiej, jeśli wypowie się specjalista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyKrzekotowski">Chodzi o oprocentowanie kaucji. Nie były do tej pory oprocentowane, dopiero od 1980 r. to nastąpiło. Waloryzacji jako takiej też nie było. Chodzi więc wyłącznie o oprocentowanie kaucji. Poziom oprocentowania nie został w art. 62 określony, dlatego że zależy to od banku, w jakim kaucja została złożona, czyli od warunków lokaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiktorŁyszczak">Przyłączam się do zdania mojego poprzednika. Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie kaucji reguluje tę sprawę w ten sposób, że przedtem nie była oprocentowana, a teraz jest.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WiktorŁyszczak">Wydaje mi się jednak, że błędne byłoby rozumowanie, iż oprocentowanie zależy od lokaty bankowej. Sądzę, że należy ustawowo jednolicie określić odsetki, tak jak to jest w całym kraju. I wówczas będzie można mówić, że takie samo oprocentowanie kaucji będzie w Rzeszowie, jak i w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł M. Mazurkiewicz proponuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie. Jeśli chodzi o oprocentowanie bankowe, jest to zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszSzymański">Czy są propozycje zmian w art. 62? Nie widzę. Art. 62 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 63. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 64 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanuszSzymański">Czy do art.art. 65 i 66 są uwagi? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WitMajewski">Mam uwagę do art. 66. W pkt. 3 wymieniona jest ustawa, która już straciła moc w pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JarosławWyszkowski">Ta ustawa o zmianie ustawy ma własne przepisy, które żyją dłużej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszSzymański">Ale to zostało dokładnie sprawdzone przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Z punktu widzenia systemu prawnego to rozwiązanie jest chore.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 67. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zadać pytanie. Rozumiem, że nowa ustawa jest rewolucyjna. Sądzę, że jest to także okazja do rozliczenia się z innymi sporami, powstałymi z tej racji, że setki tysięcy osób zalega z opłatami czynszowymi. Galopada pana przewodniczącego posiedzenia, sądzę, że pod urokiem pani minister Blidy, któremu ja również uległem, spowodowała, że nie zauważyłem, aby w tej ustawie ustosunkowano się do sprawy zaległości czynszowych. A warto się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszSzymański">Nie przyjmuję uwagi dotyczącej galopady prowadzenia obrad komisji. Pracujemy nad przedłożeniem sprawozdania podkomisji. Czy pan poseł J. Rulewski zgłasza propozycję zmiany do tego sprawozdania poprzez dodanie nowych przepisów? Czy pan proponuje i składa wniosek o odroczenie posiedzenia i zajęcie się sprawą czynszów, zaległości czynszowych? Jak mamy rozumieć pana oświadczenie? Proszę sprecyzować swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanRulewski">Ja jedynie zadałem pytanie. Po otrzymaniu na nie odpowiedzi postaram się usatysfakcjonować pana przewodniczącego, a sądzę, że również komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BarbaraBlida">Sprawa zaległości czynszowych nie była rozpatrywana przez podkomisję. Nie przewidujemy, aby można było zastosować abolicję w stosunku do osób zalegających z płaceniem czynszów najmu. Wobec tych osób, a także nie płacących opłat z innego tytułu, stosuje się normalne przepisy. Nie widzę potrzeby zastosowania wobec zalegających z opłatami czynszowymi jakiś specjalnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszBiliński">Nie było to problemem szczególnie potraktowanym, tym niemniej podkomisja miała to na uwadze. W drodze sądowej rozstrzygają się wszystkie sprawy, przedtem spory są rozpoznawane przez komisje rozjemcze. Doszliśmy do przekonania, że jeżeli będą zasadnicze przyczyny niepłacenia, to sąd to uwzględni. Jeżeli nie - tu może być nawet zastosowana eksmisja z lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BarbaraBlida">Pan poseł Rulewski pytał o tych, którzy nie płacili czynszu, natomiast rozwiązania ustawowe mówią o tych, którzy nie będą płacić... To dotyczy przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TadeuszBiliński">Ale ustawa przewiduje, że po 2 miesiącach niepłacenia czynszu jest ostrzeżenie, a później już tylko pozwanie do sądu i ewentualnie eksmisja, jeśli tak zdecyduje sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy mam w ten sposób rozumieć wypowiedź pana prof. Bilińskiego, że ci wszyscy ludzie, którzy zalegają z płaceniem czynszu dłużej niż 2 miesiące od razu zostaną objęci działaniem tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TadeuszBiliński">Tak, jeśli taką decyzję podejmie samorząd terytorialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że poseł J. Rulewski przyjmuje te wyjaśnienia za wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanRulewski">Przyjmuję je do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszSzymański">Otrzymaliście państwo w nowej wersji na dwóch odrębnych stronach propozycje zapisu rozdziału 4 - Rozpoznawanie sporów. Pierwsza sprawa, która powinna być przedmiotem rozstrzygnięcia przez 4 komisje, dotyczy pytania, czy wprowadzamy te przepisy do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam zasadniczą wątpliwość co do samej zasady prezentowanej w rozdziale 4 i co do jego konstrukcji.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekMazurkiewicz">Pierwsza sprawa: ustawa zakłada urynkowienie stosunku najmu ze wszystkimi konsekwencjami nawet z odesłaniami do kodeksu cywilnego, do instytucji prawa cywilnego. Stąd do rozpatrywania sporów właściwe byłyby sądy.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jest jeszcze druga wątpliwość. O ile rozumiem konstrukcję rozdziału 4 dołączonego do ustawy, tworzymy w gruncie rzeczy sądy rozjemcze, powoływane przez rady gminy o określonej strukturze. Wyposażamy je we władztwo publiczne wydania orzeczenia, które ma charakter tytułu egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#MarekMazurkiewicz">Natomiast w rozdziale 4 mamy zupełnie dziwną strukturę. Działa jakaś komisja orzekająca, nie wiadomo przez kogo powoływana, jako że mówi się wyraźnie, że nie jest organem gminy, czyli sama się konstytuuje, sama powołuje przewodniczącego i reprezentuje nie określone grupy najemców i wynajmujących, które delegują do nich swych przedstawicieli. To jest bardzo dziwna konstrukcja i struktura.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#MarekMazurkiewicz">Inaczej mówiąc, proponowany rozdział 4 łamie ogólną konstrukcję tej ustawy. Jeżeli przyjąć konstrukcję zaproponowaną w rozdziale 4 w załączonym brzmieniu, to proponowałbym zastanowić się nad tym, aby dodać rzecz. która przynajmniej pozwoli uratować zapisy przed zakwestionowaniem Rzecznika Praw Obywatelskich. W rozdziale 4 po art. 3 dotyczącym procedur dodać obecną treść art. 33 i art. 34, jako drogę odwołania do sądów w trybie sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#MarekMazurkiewicz">Nie wiem, czy dosyć jasno wyraziłem swoją myśl. Uważam, że konstrukcja przedstawiona w załączniku do ustawy wydaje się być wątpliwa. W moim przekonaniu, słuszniejsze jest utrzymanie konstrukcji proponowanej pierwotnie przez podkomisję z dodaniem drogi sądowej przy wykorzystaniu przepisów art. 33 i 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszSzymański">Jak zrozumiałem, poseł M. Mazurkiewicz wyraził sprzeciw wobec tak rozbudowanej konstrukcji. Może nie dobrze się stało, że nie udzieliłem najpierw głosu przewodniczącemu podkomisji. Mamy na sali przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości, który zapewne zechce przekazać stanowisko resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TadeuszBiliński">Przedłożenie rządowe przewidywało wyłącznie drogę sądową, czyli zwrócenie się do sądów powszechnych w spornych sprawach. Zmiana Prawa lokalowego spowoduje wzrost liczby różnych sporów, zwłaszcza na tej wysokości czynszów. Konsultacja z prezesem izby cywilnej Sądu Najwyższego, jak również z innymi autorytetami prawniczymi, upoważnia mnie do następującego stwierdzenia: ucieczka od sądów powszechnych nie jest drogą najlepszą, ale skierowanie spraw tego typu do tych sądów spowoduje ich paraliż. Taka była także opinia konsultowanych osób. Stąd też, w pewnym sensie jako zło konieczne, uznaliśmy nieodzowność wprowadzenia nowej instytucji. Gorszym rozwiązaniem były tak zwane sądy polubowne, wszyscy członkowie podkomisji opowiedzieli się za komisjami rozjemczymi czy orzekającymi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TadeuszBiliński">Zwróciłem się do kilku instytucji o pomoc w przygotowaniu dokumentu o rozpoznawaniu sporów. Największe zaangażowanie wykazało Ministerstwo Sprawiedliwości. Bardzo proszę pana sędziego Wojciechowskiego o zaprezentowanie stanowiska resortu, jak również o ustosunkowanie się do stanowiska pana posła Mazurkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszSzymański">Rzadko zabieram głos, ale tego typu protezy prawne nie są dobrymi rozwiązaniami. Również w obrocie gospodarczym wiele podmiotów czeka na rozstrzygnięcie spraw przez sądy kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanuszSzymański">Uważam, że proponowane rozwiązanie - oddanie sporów w ręce komisji rozjemczej - będzie słusznie kwestionowane przez Rzecznika Praw Obywatelskich. Te sprawy wymagają trybu sądowego. Powinniśmy przygotować dezyderat, aby wzmocnić sądy, dać godne upoważnienie sędziom, zwiększyć liczbę etatów w sądach. Nie wystarczy o tym tylko mówić, ale należy to wyegzekwować.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanuszSzymański">Resort sprawiedliwości, znając przecież sytuację, mizerię finansową sądownictwa, proponuje protezę. Otrzymaliśmy przesłanie podpisane przez podsekretarza stanu pana B. Zdziennickiego. To nie jest jednak rozwiązanie, które może zostać akceptowane przez komisje. Osobiście zdecydowanie opowiadam się przeciw przyjmowaniu przepisów rozdziału 4. Opowiadam się za tym, abyśmy w krótkim czasie odbyli następne posiedzenie i przyjęli wspólny dezyderat w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanRulewski">Częściowo zgadzam się z przedmówcą. Też jestem przeciwnikiem tworzenia nowej instytucji o charakterze parasądowym. Rozumiem natomiast zamysł pana prof. Bilińskiego, jako próbę rozładowania korka, który się utworzy po uchwaleniu tej ustawy. Swoją propozycję kierowałbym w stronę utworzenia przy radzie gminy komisji mediacyjnej czy podobnego ciała. Taka komisja nie wydawałaby orzeczeń, ale mogłaby spowodować rozładowanie napięć przed normalną drogą sądową i przekonać strony, że polubowne rozstrzygnięcie sporu jest również pewnym sposobem.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanRulewski">Komisja mediacyjna kończyłaby prace stwierdzeniem, że nie osiągnięto pozytywnego wyniku mediacji. I takie orzeczenie nie wiązałoby ani sądu, ani żadnych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rozumiem intencje stworzenia przepisów o komisjach rozjemczych. Rzeczywiście, sądy zostaną zarzucone sprawami związanymi z umowami najmu, z czynszami, może również dodatkami mieszkaniowymi. Każdemu przysługuje prawo do odwołania się do orzeczenia sądu powszechnego. Ale jednocześnie obarczenie sądów tak ogromną liczbą drobnych, choć ważnych życiowo spraw, jest wręcz niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponowałabym inne rozwiązanie tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Istnieje już instytucja sądów polubownych w Kodeksie postępowania cywilnego. Gdyby przy radach gmin utworzono stałe sądy polubowne do rozstrzygania spraw z zakresu Prawa lokalowego i strony miałyby prawo wyboru arbitra, to dla sądów byłaby to z pewnością pewna ulga. Dalej mogłoby się wszystko odbywać zgodnie z kpc w części dotyczącej sądów polubownych.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W ten sposób nie uchybilibyśmy żadnym przepisom prawa, łącznie z prawem dostępności do sądów powszechnych, a zarazem sprawy związane z Prawem lokalowym odesłalibyśmy na właściwą dla nich drogę. Zachętą do tworzenia takich sądów mogłoby być to, że spory rozstrzygane byłyby znacznie szybciej niż na drodze normalnego postępowania sądowego i byłyby również znacznie tańsze. To jest moja propozycja rozwiązania tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarianKorczak">Instytucja komisji pojednawczych kiedyś w gminach funkcjonowała, sam byłem przewodniczącym takiej komisji. Odciążała w 50% sądy powszechne od rozstrzygania w na ogół drobnych sprawach. Można takie komisje znowu powołać.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarianKorczak">W gminach rozstrzygane są bardzo różne sprawy. Komisje mogą zaoszczędzić ludziom czas i pieniądze. Nie dochodzi też do konfliktów, miejscowi ludzie potrafią je w komisjach złagodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#GrzegorzPalka">Częściowo godzę się z wypowiedzią mego przedmówcy, ale taki tryb działania możliwy jest na ogół w gminach wiejskich i to małych. Natomiast nie wyobrażam sobie funkcjonowania instytucji komisji rozjemczych w dużych gminach miejskich powyżej 100 tys. mieszkańców. Trzeba by wówczas utworzyć w nich aparat quasi-sądowniczy.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#GrzegorzPalka">W proponowanym przez podkomisję zapisie mówi się, że mają to być ludzie z wykształceniem prawniczym. Przecież nikt społecznie w takich komisjach pracować nie będzie. Lepiej może dofinansować sędziów, niż płacić ludziom w komisjach rozjemczych czy sądach polubownych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrBuczkowski">Zgadzam się z osobami, które postulują odrzucenie tej regulacji i to z wielu względów. Ich część była wskazana, dodam tylko, że ta dziedzina działalności jest związana zawsze z możliwościami nadużyć, korupcji itp. Jeśli wprowadzimy do gminy jakieś nowe ciało, to już ze strony samej gminy będą zarzuty, że rozstrzyganie sporów na tle majątkowym jest interesowne itd.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PiotrBuczkowski">Ponadto nałożylibyśmy nowe zadanie na gminy. Te dodatkowe obowiązki wiązałyby się również z kosztami. Mówi się co prawda, że rada gminy ustali opłaty administracyjne, które przeznaczone zostaną na wynagrodzenia, ale stwierdza się również, że rada gminy zapewnia obsługę administracyjno-biurową. W wielkim mieście jest to już sprawa wielu komisji, które pochłoną znaczne środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PiotrBuczkowski">Nie możemy wszystkimi wydatkami obciążać gmin. Zgadzam się z opinią, że powinniśmy naciskać na dofinansowanie Ministerstwa Sprawiedliwości i stworzyć wreszcie porządny system funkcjonowania sądów powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyWojciechowski">W pełni podzielam zdanie pana przewodniczącego, że byłoby najlepiej, aby sądy zostały wzmocnione kadrowo, organizacyjnie i finansowo i żeby mogły rozpoznawać sprawy przewidziane ustawą o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych. Wszystkie spory wynikające z tej ustawy są rzeczywiście sporami cywilnymi i powinny być rozstrzygane przez sądy. Jednakże rzeczywistość sądowa jaka jest, wszyscy widzą. Sądy po prostu nie są w stanie przyjąć w obecnym stanie organizacyjnym, technicznym i kadrowym, dodatkowych setek tysięcy spraw wynikłych na tle ustawy najmu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JerzyWojciechowski">Stąd wzięła się koncepcja ratowania sądów przy pomocy, jak to określił pan przewodniczący, protezy w postaci komisji rozjemczych.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JerzyWojciechowski">Nie jest to dobre rozwiązanie, ale jest ratunkiem dla sądownictwa. Bylibyśmy jednak bardziej zadowoleni, gdyby tym ratunkiem była poprawa sytuacji w sądownictwie, a to zależy przede wszystkim od środków, jakie zostaną przyznane resortowi sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JerzyWojciechowski">Wydaje się, że konieczne jest rozstrzygnięcie przez cztery połączone komisje zasadniczej kwestii: czy to ma być droga sądowa otwarta, czy ma powstać jakiś nowy organ rozstrzygający spory, organ quasi-sądowy, pojednawczy, sąd polubowny. Nie ma między posłami również zgody co do samej zasady powołania takiego organu.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#JerzyWojciechowski">Istotną sprawą jest to, że komisje takie miałyby rozpoznawać spory i być organem quasi-sądowym rozstrzygającym te spory, zanim mogłyby dotrzeć do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszSzymański">Panie sędzio, myśmy wnikliwie zapoznali się z treścią propozycji dotyczącej nowego rozdziału o rozpoznawaniu sporów. Spróbujmy dążyć do rozstrzygnięć i nie przedłużajmy posiedzenia, zwłaszcza że zmniejsza się skład uczestników.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem rozdziału 4 w wersji mówiącej o komisjach rozjemczych? Rozstrzygnijmy najpierw samą zasadę powoływania komisji rozjemczych działających przy radach gmin z możliwością odwołania się do orzeczenia sądu.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem kierunku proponowanego przez resort sprawiedliwości w przedłożonej wersji rozdziału 4?</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem propozycji Ministerstwa Sprawiedliwości opowiedziało się 8 posłów, przeciw - 12, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#JanuszSzymański">Propozycja Ministerstwa Sprawiedliwości nie uzyskała wymaganej większości. Czy ktoś chce zgłosić wniosek mniejszości? Czy poseł Mazurkiewicz? Nie?</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#JanuszSzymański">Chciałbym podtrzymać swoją deklarację o sformułowaniu przez cztery komisje dezyderatu w sprawie pomocy dla sądownictwa. Może upoważnimy prezydia komisji do przygotowania projektu dezyderatu? Czy jest consens w tej sprawie? Chodzi o wzmocnienie kadrowe, organizacyjne i finansowe sądownictwa. Takie upoważnienie prezydia komisji otrzymały, bo nie widzę sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#JanuszSzymański">Na tym zakończylibyśmy rozpatrywanie propozycji dotyczących nowego rozdziału 4. Pozostaje nam głosowanie nad całością ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych i wybór posła sprawozdawcy, który jest chyba oczywisty.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji wraz z przegłosowanymi zmianami i uzupełnieniami?</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem sprawozdania podkomisji wraz z poprawkami głosowało 20 posłów, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#JanuszSzymański">Sprawozdanie podkomisji wraz z poprawkami uzyskało wymaganą większość i połączone komisje będą je rekomendować Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#JanuszSzymański">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła T. Bilińskiego na posła sprawozdawcę ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych? Nie widzę - wybór został dokonany.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#JanuszSzymański">Wszystkim bardzo dziękuję za udział w obradach połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>