text_structure.xml 77.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa; Samorządu Terytorialnego oraz Ustawodawczej, na którym rozpatrzymy uchwałę Senatu podjętą na 94. posiedzeniu w dniu 6 marca 1997 r. o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 2223).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Pragnę powitać senatora Jerzego Madeja, który na dzisiejszym posiedzeniu będzie reprezentował Senat. Pragnę także powitać podsekretarza stanu w Ministerstwie Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa Adama Mierzwińskiego oraz przedstawicieli tego resortu oraz Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że nie zostały wniesione zastrzeżenia i uwagi do zaproponowanego porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanKomornicki">Informuję, że w związku ze zwołaniem w dniu jutrzejszym, w godzinach porannych klubów poselskich, przed posiedzeniem Zgromadzenia Narodowego, nie odbędzie się zaplanowane posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Samorządu Terytorialnego i Komisji Ustawodawczej, które miało być poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania o projekcie ustawy nowelizującej ustawę o ochronie i kształtowaniu środowiska. Zostanie wyznaczony inny termin tego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrywania uchwały Senatu. Przypominam, że możemy jedynie zaproponować przyjęcie lub odrzucenie poprawek Senatu. Proponuję aby po omówieniu każdej poprawki przez przedstawiciela Senatu i wysłuchaniu stanowiska rządu, dopuścić w dyskusji przed głosowaniem, tylko do jednego głosu za i jednego głosu przeciw.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszej poprawki, w myśl której w art. 1 w pkt 1, w art. 4 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanSzczepaniak">"1. Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa znajdują się w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, zwanego dalej „Lasami Państwowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMadej">Mamy tu do czynienia z poprawką o charakterze terminologicznym. Przypomnę, że Sejm zaproponował, aby przepis brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyMadej">"Art. 4. 1. Lasami stanowiącymi własność Skarbu Państwa zarządza Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, zwane dalej „Lasami Państwowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamMierzwiński">Resort nie ma w tej sprawie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofWolfram">Jako poseł sprawozdawca również nie zgłaszam uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanKomornicki">Uważam, że należy rekomendować odrzucenie poprawki. Jestem przekonany, że przepis zaproponowany przez Sejm jest poprawniejszy. Proszę jeszcze raz przeanalizować obie wersje.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanKomornicki">Sejm zaproponował aby przepis brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanKomornicki">„Art. 4. 1. Lasami stanowiącymi własność Skarbu Państwa zarządza Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, zwane dalej „Lasami Państwowymi”.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanKomornicki">Natomiast Senat chce, aby przepis brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JanKomornicki">„Art. 4. 1. Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa znajdują się w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, zwanego dalej „Lasami Państwowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyMadej">Muszę zwrócić uwagę, że jest różnica pomiędzy zwrotem „zarządza” a zwrotem „znajdują się w zarządzie”, zwłaszcza z punktu widzenia Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw oznaczonej numerem 1?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 14 przeciwko, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki numer 1.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiej poprawki, w myśl której w art. 1 w pkt 4, w art. 9 ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JanSzczepaniak">"3. Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, w porozumieniu z Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady zabezpieczenia przeciwpożarowego lasów, regulujące w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JanSzczepaniak">1) profilaktykę przeciwpożarową z uwzględnieniem zasad organizacyjno-technicznych przygotowania jednostek administracyjnych Lasów Państwowych,</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#JanSzczepaniak">2) partycypację Lasów Państwowych w kosztach ponoszonych przez Ochotnicze Straże Pożarne, powstałych w wyniku działań ratowniczo-gaśniczych na terenach leśnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyMadej">Poprawka ta ma charakter merytoryczny. Chodzi o to, aby zawarte w rozporządzeniu szczegółowe zasady zabezpieczenia przeciwpożarowego lasów regulowały profilaktykę przeciwpożarową z uwzględnieniem zasad organizacyjno-technicznych przygotowania jednostek administracyjnych Lasów Państwowych, a zwłaszcza partycypację Lasów Państwowych w kosztach ponoszonych przez Ochotnicze Straże Pożarne, powstałych w wyniku działań ratowniczo-gaśniczych na terenach leśnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwa">Zwracam uwagę, że przedmiotem nowelizacji nie było uregulowanie odpłatności za działania ratowniczo-gaśnicze prowadzone przez Ochotnicze Straże Pożarne. Tym bardziej iż ustawa o ochronie przeciwpożarowej określa, że koszty gaszenia pożarów i funkcjonowania jednostek ochrony przeciwpożarowej pokrywane są z budżetu państwa oraz budżetu gminy i z dochodów z instytucji ubezpieczeniowych. Ponadto artykuł 36 tej ustawy przewiduje, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji określi szczegółowe zasady zwrotu kosztów za udział w działaniach ratowniczych. W świetle tych wyjaśnień resort wnosi o odrzucenie omawianej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam, że ustawa o ochronie przeciwpożarowej dokładnie określa, jakie są zasady finansowania tej ochrony. Stwierdzam, że poprawka jest także niedopracowana od strony językowej i legislacyjnej. Użyte np. zostało słowo partycypacja. Biuro proponuje, aby nie przyjmować poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw, oznaczonej numerem 2?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nie opowiedział się nikt, 16 posłów opowiedziało się przeciwko, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki Senatu numer 2.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 5, w art. 12 w ust. 2 w zdaniu wstępnym wyraz „finansowanie” zastępuje się wyrazem „pokrycie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyMadej">Jest to poprawka natury językowej. Chodzi o to że koszty „ponosi się” lub „pokrywa”, a nie „finansuje”, jak zapisano w ustawie przyjętej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofWolfram">Nie zgłaszam uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwu, poprawkę Senatu oznaczoną numerem 3, Komisje proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia czwartej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 7, w art. 13a w ust. 1 wyrazy „trwałego i zrównoważonego rozwoju” zastępuje się wyrazami „trwale zrównoważonej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyMadej">W związku z tym, iż w tekście ustawy mowa jest kilkakrotnie o „trwale zrównoważonej gospodarce leśnej”, dlatego i w tym przepisie Senat proponuje konsekwentnie użyć tego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofWolfram">Nie zgłaszam uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwu, poprawkę Senatu oznaczoną numerem 4, Komisje proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia piątej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 7, w art. 13a w ust. 2 skreśla się wyrazy „dla lasów”, a wyrazy „ich własności” zastępuje się wyrazami „własności lasów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyMadej">Jest to poprawka o charakterze językowym. Zamiast przepisu w brzmieniu: „2. Zadania określone w ust. 1 pkt 2 i 3 realizowane są dla lasów bez względu na formę ich własności”. Senat proponuje przepis: „2. Zadania określone w ust. 1 pkt 2 i 3 realizowane są bez względu na formę własności lasów”, którego brzmienie jest poprawniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofWolfram">Nie zgłaszam uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwu, poprawkę Senatu oznaczoną numerem 5, Komisje proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia szóstej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 7, w art. 13 b w ust. 1 wyrazy „trwałej i zrównoważonej” zastępuje się wyrazami „trwale zrównoważonej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyMadej">Jest to taka sama poprawka jak już przyjęta przez Komisje poprawka numer 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwu, poprawkę Senatu oznaczoną numerem 6, Komisje proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia siódmej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 9, w art. 14a ust. 1 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanSzczepaniak">„1. Drewno o średnicy od 7 cm, mierzonej z korą w grubszym końcu, pozyskane w lasach, podlega cechowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyMadej">Mamy tu do czynienia z ważną poprawką merytoryczną. Senat proponuje w niej wyłączenie drewna małowymiarowego, o średnicy poniżej 7 cm, z obowiązku cechowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanKomornicki">Zwracam uwagę, że w ustawie powiedziane jest, że Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa określi, w ramach rozporządzenia, szczegółowe zasady cechowania drewna. Sejmowa Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przyjęła ten przepis w brzmieniu zaproponowanym przez rząd i odrzuciła propozycję przedłożoną przez podkomisję, która była zbliżona do poprawki senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwa">Sprawa była przedmiotem długich dyskusji w Sejmie i Senacie. Uważam, że poprawkę należy jednak przyjąć, gdyż - jeżeli sprawa nie zostanie uregulowana i przesądzona w ustawie - to nie będzie możliwości zmiany ogólnego przepisu w rozporządzeniu i zapisania w nim, iż chrust nie podlega cechowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofWolfram">Jestem za rekomendowaniem tej poprawki Senatu. Proszę wyobrazić sobie, jak ogromną pracę będzie zmuszona wykonywać administracja leśna w przypadku odrzucenia propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym, aby przedstawiciel resortu poinformował, czy dotychczas obowiązująca ustawa określała grubość cechowanego drewna i czy chrust w związku z tym podlegał cechowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RadosławGawlik">Istotnie, sprawa jest kontrowersyjna i jeżeli poprawka Senatu zostanie odrzucona, to w konsekwencji administracja leśna może zostać oskarżona o samowolę i niegospodarność, jeżeli nie będzie cechowała chrustu, lub w rozporządzeniu określi, że cechowaniu podlega drewno o średnicy np. powyżej 5 cm.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RadosławGawlik">Może przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS wyjaśni, czy sprecyzowanie grubości drewna cechowanego musi być zawarte w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WitoldFirak">Uważam, że możemy się ośmieszyć, jeżeli przyjmiemy dolną granicę grubości cechowanego drewna. Sprawa ta powinna zostać uregulowana w rozporządzeniu MOŚZNiL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanPieniądz">Popieram stanowisko przedmówcy. Uważam, że użyte w poprawce Senatu określenie „mierzonej z korą w grubszym końcu” jest bardzo nieprecyzyjne i może wywołać wiele nieporozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę poinformować, że w lasach państwowych sprawa nie stanowiła dotychczas problemu, gdyż ustalano w nich wewnętrznie zasady cechowania. Może to jednak stanowić bardzo poważny problem w lasach prywatnych. Jeżeli pozostawimy organowi wykonującemu delegacje całkowitą swobodę w ustalaniu zasad cechowania, to przepis ustawowy będzie miał charakter blankietowy. Jeżeli przepis nie zostanie uściślony, to mogą wystąpić kłopoty z jego interpretacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanKomornicki">Do chwili zniesienia przez ustawę z 1992 r. powszechnego obowiązku cechowania drewna cała sprawa była regulowana, zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, za pomocą rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanKomornicki">Jeszcze raz przypominam, że art. 14 a ust. 4 stanowi, iż Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady cechowania drewna, wzory urządzeń do cechowania i zasady ich stosowania oraz wzór dokumentu stwierdzającego legalność pozyskania drewna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw, oznaczonej numerem 7?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 18 posłów opowiedziało się przeciwko, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki Senatu numer 7.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia ósmej poprawki Senatu, w myśl której w art. w art. 1 w pkt. 11, w art. 16 w ust. 2 wyrazy „w okresie” zastępuje się wyrazami „w ciągu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyMadej">Mamy tu do czynienia z poprawką natury językowej. Poprawniej brzmi, że: „Rada gminy powinna wyrazić opinię w ciągu dwóch miesięcy od dnia otrzymania wystąpienia o jej wyrażenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwu, poprawkę Senatu oznaczoną numerem 8, Komisje proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia dziewiątej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 13, w art. 19:</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanSzczepaniak">a) w ust. 2 po wyrazach „ust. 3” dodaje się wyrazy „i 3a”,</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JanSzczepaniak">b) dodaje się ust. 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JanSzczepaniak">„3a. Dla lasów rozdrobnionych o powierzchni do 10 ha, wchodzących w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, zadania z zakresu gospodarki leśnej, na podstawie inwentaryzacji stanu lasów określa nadleśniczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyMadej">Mamy tu do czynienia z poprawką merytoryczną, w myśl której zadania z zakresu gospodarki leśnej, na podstawie inwentaryzacji stanu lasów, określa nadleśniczy, a nie kierownik urzędu rejonowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofWolfram">Jestem przeciwny rekomendowaniu tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwa">Pragnę wskazać, że w Zasobach Własności Rolnej Skarbu Państwa pozostały tylko małe, rozdrobnione lasy. Dlatego proponuje się dla tych obszarów określać zadania z zakresu gospodarki leśnej tylko na podstawie inwentaryzacji stanu lasów. Z przyjęciem tej poprawką, wiąże się rekomendowanie poprawek: 11 i 15. Resort opowiada się za przyjęciem tych trzech poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyMadej">Poprawki mają na celu zapewnienie spójności przyjętych przez Sejm rozwiązań w zakresie sporządzania uproszczonych planów urządzania lasu oraz właściwości organów, uprawnionych do nadzoru nad wykonywaniem zadań w zakresie gospodarki leśnej.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JerzyMadej">Przypominam, że poprawka 11 stanowi, iż w art. 1 w pkt. 13, w art. 21 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JerzyMadej">„2a. Inwentaryzację stanu lasu, o której mowa w art. 19 ust. 3a, przeprowadza się na koszt Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JerzyMadej">Natomiast w poprawce 15 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 13, w art. 24, w zdaniu wstępnym skreślić wyrazy „lub wchodzącego w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do łącznego głosowania trzech poprawek. Kto jest za przyjęciem przedstawionych poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw, oznaczonych numerami: 9, 11 i 15?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawek opowiedziało się 8 posłów, 6 posłów opowiedziało się przeciwko, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawek Senatu numery: 9, 11 i 15.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia dziesiątej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 13, w art. 21 w ust. 1 w pkt. 2 wyrazy „wspólnot leśnych” zastępuje się wyrazami „wspólnot gruntowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyMadej">Mamy tu do czynienia z poprawką legislacyjną polegającą na wprowadzeniu określenia funkcjonującego w innych obowiązujących ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofWolfram">Opowiadam się za rekomendowaniem tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanKomornicki">Pragnę wyjaśnić, że pod pojęciem wspólnot gruntowych rozumiemy tereny rolne, na których znajdują się także lasy. Wspólnoty leśne obejmują obszary, na których przewagę mają tereny leśne. Terminu „wspólnoty leśne” używa się w wielu miejscach Polski od ponad 100 lat i dlatego nie należy używać w stosunku do nich terminu „wspólnota gruntowa”. Jestem za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AdamMierzwiński">Uważam, że do sprawy powinni ustosunkować się prawnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wspólnota gruntowa jest pojęciem szerszym, gdyż możemy w tym przypadku mówić także o terenach, na których dominują lasy, ale w skład których wchodzą także grunty uprawne. Dlatego zasadne jest użycie sformułowania „wspólnota gruntowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw, oznaczonej numerem 10?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 8 posłów, 11 posłów opowiedziało się przeciwko, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki Senatu numer 10.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia dwunastej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 13, w art. 21 dodaje się ust. 2b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanSzczepaniak">„2b. Projekt planu urządzenia lasu wykłada się do publicznego wglądu na okres 30 dni w siedzibie regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych. Informację o wyłożeniu planu podaje się do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty w danym regionie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyMadej">Mamy tu do czynienia z poprawką merytoryczną. Senat proponuje, aby wykładać do publicznego wglądu nie tylko uproszczone projekty, ale także pełne projekty planów urządzania lasu. Zakładamy, że będzie możliwe wnoszenie do tych planów uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofWolfram">Uważam, że Senat zaproponował wprowadzenie do nowelizacji dobrego przepisu. Opowiadam się za rekomendowaniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WitoldFirak">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Przypominam, że sprawa była przedmiotem długiej i ożywionej dyskusji w komisjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RadosławGawlik">Jestem przekonany, że przyjęcie tej poprawki oznaczać będzie, choćby w minimalnym stopniu, uspołecznienie procesu zatwierdzania planów urządzania lasów. Lepiej na ten temat dyskutować z zainteresowanymi ludźmi i organizacjami społecznymi, niż doprowadzać do protestów. Wnoszę o poparcie tej propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanKomornicki">Jestem zmuszony przypomnieć, że plan urządzenia lasu jest bardzo skomplikowanym dokumentem zawierającym szczegółową dokumentację glebową, geologiczną itp. Mamy więc w praktyce do czynienia z opracowaniem naukowym. Trudno więc dopuścić do ingerencji w ten dokument ludzi pozbawionych specjalistycznej wiedzy. Spowoduje to tylko spore zamieszanie. Jestem przeciwny przyjmowaniu tej poprawki przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofWolfram">Moim zdaniem nie ma żadnego niebezpieczeństwa w stworzeniu prawnej możliwości udostępniania obywatelom planów urządzania lasów i wypowiadania się na ich temat. Wielokrotnie opowiadaliśmy się, jako Komisja, za działaniem administracji „przy otwartej kurtynie”. Dodam, że w wielu regionalnych dyrekcjach Lasów Państwowych stosowana jest już praktyka wykładania planów do publicznego wglądu, a więc przyjmując poprawkę usankcjonujemy jedynie istniejący już tryb postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanSzczepaniak">Jak powiedziano, poprawka 12 łączy się z poprawką 14, która stanowi, że w art. 1 w pkt. 13, w art. 22 dodaje się ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanSzczepaniak">„1a. W terminie 60 dni od daty wyłożenia projektu planu urządzenia lasu organizacje społeczne, których statutowym celem działania jest ochrona środowiska, mogą składać zastrzeżenia i wnioski w sprawie planu. Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych rozpatruje zgłoszone wnioski i zastrzeżenia oraz zawiadamia zainteresowane organizacje społeczne o sposobie i trybie ich załatwienia”.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do łącznego głosowania dwóch poprawek. Kto jest za przyjęciem przedstawionych poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw oznaczonych numerami: 12 i 14?</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawek opowiedziało się 4 posłów, 17 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawek Senatu numer 12 i 14.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia trzynastej poprawki Senatu. Proponuje się w niej, aby w art. 1 w pkt 13, w art. 21 w ust. 4 wyraz „daty” zastąpić wyrazami „ostatniego dnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyMadej">Jest to poprawka formalna. Sprawa polega na tym, że w art. 1 w pkt. 13, w art. 21 w ust. 3 zostało zapisane, iż projekt uproszczonego planu urządzenia lasu wykłada się do publicznego wglądu na okres 60 dni w siedzibie urzędu gminy. Natomiast w następnym ustępie stwierdza się, że w terminie 30 dni od daty wyłożenia projektu uproszczonego planu urządzania lasu zainteresowani właściciele lasów mogą składać zastrzeżenia i wnioski w sprawie planu. Wygląda na to, iż w praktyce będzie on niepotrzebnie leżał przez 30 dni w gminie. Stąd propozycja Senatu zmierzająca do usunięcia niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę wyjaśnić, iż istotnie mamy tu do czynienia z niejasnością wynikłą na skutek wprowadzenia przez komisje sejmowe poprawki poselskiej, która nie była skorelowana z przepisami zawartymi w ustawie. Jednak Senat w istocie zaproponował poprawkę merytoryczną, wydłużającą znacznie okres składania zastrzeżeń i wniosków w sprawie planu urządzenia lasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanKomornicki">Zwracam uwagę, że Sejm przyjął przepis w brzmieniu: „W terminie 30 dni od daty wyłożenia uproszczonego planu urządzenia lasu zainteresowani właściciele lasów mogą składać zastrzeżenia i wnioski w sprawie planu. Wojewoda wydaje decyzje w sprawie uznania lub nieuznania zastrzeżeń lub wniosków”. Tymczasem Senat proponuje, aby pierwsze zdanie omawianego przepisu brzmiało: „W terminie 30 dni od ostatniego dnia wyłożenia uproszczonego planu urządzenia lasu zainteresowani właściciele lasów mogą składać zastrzeżenia i wnioski w sprawie planu”. Myśmy w Sejmie przyjmowali ten przepis świadomie, uznając, że można składać zastrzeżenia przez 30 dni od dnia wyłożenia projektu. Senat wniósł więc merytoryczną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyMadej">Chodzi o to aby można było składać wnioski, licząc od ostatniego, a nie pierwszego dnia wyłożenia projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw, oznaczonej numerem 13?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 4 posłów, 10 posłów opowiedziało się przeciwko, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki Senatu numer 13.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia szesnastej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 15 lit. c) otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanSzczepaniak">„c) po ust. 3 dodaje się ust. 4 i 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JanSzczepaniak">„4. Lokalizowanie pasiek w lasach stanowiących własność Skarbu Państwa jest nieodpłatne.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#JanSzczepaniak">5. Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady ochrony i zbioru płodów runa leśnego oraz zasady lokalizowania pasiek na obszarach leśnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyMadej">Jest to poprawka porządkująca wyłącznie treść przepisu. Łączy się z tym poprawka 17 przewidująca skreślenie lit. d) w art. 1 w pkt. 15. Treść przepisu pozostaje ta sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofWolfram">Istotnie poprawki Senatu porządkują art. 27 nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę wyjaśnić, iż mamy tu do czynienia z pewnym niedopracowaniem przepisu od strony legislacyjnej. Poprawki Senatu usuwają tę wadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwu, poprawki Senatu oznaczone numerami 16 i 17, Komisje proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia osiemnastej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt 17 w lit. a), w art. 29 w ust. 1 w zdaniu drugim po wyrazach „dotyczy to” dodaje się wyrazy „właściciela poruszającego się po własnym lesie oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyMadej">Jest to istotna poprawka merytoryczna. Dotyczy ona możliwości poruszania się po drogach leśnych właściciela lasu. Przepis przyjęty w nowelizacji stanowił, że ruch pojazdem silnikowym, zaprzęgowym i motorowerem w lesie dozwolony jest jedynie drogami publicznymi, natomiast drogami leśnymi jest dozwolony tylko wtedy, gdy są one oznakowane drogowskazami dopuszczającymi ruch po tych drogach. Zapisano w nim, że nie dotyczy to inwalidów poruszających się pojazdami przystosowanymi do ich potrzeb. Senat proponuje uzupełnić to zezwolenie o właścicieli poruszających się po własnym lesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofWolfram">Wyrażałem w trakcie prac nad ustawą i wyrażam nadal stanowisko, że rozwiązuje całkowicie ten problem zawarte w ust. 3 pkt 2 stwierdzenie z, którego wynika, iż ograniczenia nie dotyczą wykonujących czynności służbowe lub gospodarcze osób nadzorujących gospodarkę leśną. Dlatego rozszerzenie uprawnień na dodatkowe osoby jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AdamMierzwiński">Mogę stwierdzić, iż obie strony mają pewne rację. Proponuję, aby sprawę rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HenrykBogdan">Jestem za uwzględnieniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw, oznaczonej numerem 18?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 9 posłów opowiedziało się przeciwko, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki Senatu numer 18.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia dziewiętnastej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 17 w lit. c), w art. 29 w ust. 3 w pkt 5 po wyrazie „łowieckiej” dodaje się wyrazy „i ochrony przyrody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyMadej">Poprawka polega na tym, aby rozszerzyć katalog osób, których nie dotyczą przepisy ust. 1 oraz art. 26 ust. 2 i 3, a także art. 28 o osoby wykonujące czynności z zakresu ochrony przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WitoldFirak">Jest to moim zdaniem zwolnienie z pewnych zakazów zbyt szerokiego kręgu osób. Przecież w ten sposób z omawianego przepisu może skorzystać ogromna ilość osób zrzeszonych w setkach organizacji działających, w myśl statutu, na rzecz ochrony przyrody. Jestem za rekomendowaniem odrzucenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofWolfram">Opowiadam się za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki. Domagała się tego m.in. Państwowa Rada Przyrody, a także Departament Ochrony Przyrody MOŚZNiL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanKomornicki">Popieram wniosek o opowiedzenie się przeciwko poprawce. Przypomnam, że był wniosek o wpisanie do omawianego ustępu także członków Państwowej Rady Przyrody. Zwyciężył jednak pogląd, że z racji pełnionych funkcji nadzorczych, mogą oni zawsze otrzymać stosowne upoważnienia. Dodam, że w Polsce pięć głównych organizacji społecznych, które w swych podstawowych celach wymieniają ochronę przyrody, zrzesza wiele milionów członków, np. PTTK i GOPR. Przyjęcie propozycji Senatu spowodowałoby przyznanie uprawnień na ogromną skalę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyMadej">Jestem zmuszony przypomnieć, że Senat proponuje przyznać uprawnienia wyłącznie osobom, które wykonują czynności z zakresu ochrony przyrody, a nie wszystkim członkom wspomnianych organizacji. Zwracam także uwagę, że w myśl ustawy uprawnienia nabywają osoby wykonujące czynności z zakresu gospodarki łowieckiej, a więc myśliwi, którzy mogą przebywać o każdej porze, w każdym miejscu lasu, także na terenach zamkniętych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw, oznaczonej numerem 19?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, 14 posłów opowiedziało się przeciwko, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki Senatu numer 19.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia dwudziestej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 17 w lit. c), w art. 29 w ust. 3 dodaje się pkt 5a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanSzczepaniak">„5a) właścicieli lasów we własnych lasach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyMadej">W poprawce tej chodzi o zapewnienie właścicielom możliwości wstępu do ich lasów w celu wykonania czynności gospodarczych. W myśl nowelizacji stały zakaz wstępu obejmuje właścicieli lasów stanowiących m.in. uprawy leśne, powierzchnie doświadczalne, ostoje zwierząt, źródliska rzek i potoków. Bez przyjęcia omawianej poprawki właściciel nie będzie mógł pielęgnować własnego lasu, gdyż nie będzie mógł wejść na jego teren.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanSzczepaniak">Jak widzę, propozycję Senatu akceptuje poseł sprawozdawca oraz przedstawiciel rządu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwu, poprawkę Senatu oznaczoną numerem 20 Komisje proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia dwudziestej pierwszej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt 17 w lit. c), w art. 29 w ust. 3 w pkt 7 na końcu dodaje się wyrazy „i ochrony przyrody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyMadej">Senat proponuje nie ograniczać wstępu do lasu pracownikom leśnych jednostek naukowych, badawczo-rozwojowych i doświadczalnych, w związku z wykonywaniem badań naukowych i doświadczalnych z zakresu ochrony przyrody, a nie tylko leśnictwa, jak było zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofWolfram">Wyrażam poparcie dla tej poprawki i sądzę, że znajdzie ona także uznanie u przewodniczącego Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanKomornicki">Sprawa nie dotyczy hobby, jak w przypadku odrzuconej poprawki 19, lecz prowadzenia w lasach prac naukowych. Dlatego opowiadam się za rekomendowaniem przyjęcia poprawki numer 21 i rozszerzenia listy osób uprawnionych do wstępu na tereny leśne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwu poprawkę Senatu oznaczoną numerem 21, Komisje proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu w myśl której w art. 1 w pkt. 17 w lit. c), w art. 29 w ust. 3 w pkt 9 na końcu dodaje się wyrazy „oraz plany ochrony rezerwatów przyrody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyMadej">Jest to poprawka podobna do poprzedniej. Proponuje się w niej rozszerzyć katalog osób uprawnionych do wstępu na określone ustawowo tereny leśne o osoby sporządzające plany ochrony rezerwatów przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanKomornicki">Jestem zmuszony zwrócić uwagę, że w proponowanym zapisie użyto określenia „plany ochrony rezerwatów przyrody”, które nie jest używane. W praktyce występują plany ochrony dla parków krajobrazowych, dla parków narodowych i dla rezerwatów przyrody. W ustawie należałoby wpisać wszystkie te kategorie. Niestety obecnie nie jest to możliwe. Robienie wyjątku dla osób sporządzających jedynie plany ochrony dla rezerwatów przyrody nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw, oznaczonej numerem 22?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 13 posłów opowiedziało się przeciwko, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki Senatu numer 22.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia dwudziestej trzeciej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 27, w art. 37 w ust. 1 wyrazy „stanowiące własność” zastępuje się wyrazem „od”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyMadej">Jest to poprawka językowa. Senat proponuje zastąpić przepis, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JerzyMadej">„Art. 37. 1. Kierownik jednostki organizacyjnej Lasów Państwowych z wyjątkiem kierownika jednostki organizacyjnej, o której mowa w art. 32 ust. 2 pkt 4, za zgodą Dyrektora Generalnego, może nabywać stanowiące własność osób fizycznych lub prawnych lasy oraz grunty przeznaczone do zalesiania, jak również inne grunty i nieruchomości, jeżeli jest to uzasadnione potrzebami gospodarki leśnej i nie narusza interesu Skarbu Państwa” - przepisem w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JerzyMadej">„Art. 37. 1. Kierownik jednostki organizacyjnej Lasów Państwowych z wyjątkiem kierownika jednostki organizacyjnej, o której mowa w art. 32 ust. 2 pkt 4, za zgodą Dyrektora Generalnego, może nabywać od osób fizycznych lub prawnych lasy oraz grunty przeznaczone do zalesiania, jak również inne grunty i nieruchomości, jeżeli jest to uzasadnione potrzebami gospodarki leśnej i nie narusza interesu Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura poprawka nie jest uzasadniona, a zaproponowany przez Sejm przepis jest jasny i klarowny, sformułowany zgodnie ze stosowanymi zasadami. Biuro wnosi, aby Komisje nie proponowały przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku głosów popierających poprawkę Senatu oznaczoną numerem 23 Komisje proponują odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia dwudziestej czwartej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 pkt 28 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanSzczepaniak">„28) art. 38a otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JanSzczepaniak">„Art. 38a. Lasy, grunty i inne nieruchomości Skarbu Państwa, znajdujące się w zarządzie Lasów Państwowych, przekazywane są Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad na pasy drogowe autostrad nieodpłatnie, na podstawie umowy między Dyrektorem Generalnym a Prezesem Agencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyMadej">Jest to poprawka o charakterze wyłącznie stylistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura zarówno jeden, jak i drugi zapis jest poprawny. Dlatego Biuro opowiada się za pozostawieniem przepisu w wersji przyjętej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanKomornicki">Popieram stanowisko Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw, oznaczonej numerem 24?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 18 posłów opowiedziało się przeciwko, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki Senatu numer 24.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia dwudziestej piątej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt 31, w art. 40a w ust. 1 wyrazy „na potrzeby Lasów Państwowych” zastępuje się wyrazami „Lasom Państwowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyMadej">Jest to poprawka o charakterze językowym. Nie można bowiem powiedzieć, iż grunty są nieprzydatne na potrzeby Lasów Państwowych. Powinno być zapisane w ustawie: „nieprzydatne Lasom Państwowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwu, poprawkę Senatu oznaczoną numerem 25, Komisje proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia dwudziestej szóstej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 31, w art. 40a w ust. 4 wyrazy „na 60 rat, oprocentowanych w wysokości nie wyższej niż 15% , na okres nie przekraczający pięciu lat” zastępuje się wyrazami „najwyżej na 60 rat miesięcznych, przy oprocentowaniu nie przekraczającym 15% rocznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyMadej">Zdaniem Senatu przepis przyjęty przez Sejm jest niepoprawny. Raty nie mogą być, jak to zostało zapisane, oprocentowane. Nie można także zgodzić się na zapis, że „wysokość nie może być wyższa”. Należy również sprecyzować, jakiego okresu dotyczy oprocentowanie. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest zasadna. Na usprawiedliwienie mogę dodać, iż Biuro sugerowało dopisanie, że chodzi o oprocentowanie w skali roku. Niestety, nie została ta sugestia uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwu, poprawkę Senatu oznaczoną numerem 26 Komisje proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia dwudziestej siódmej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 31, w art. 40a w ust. 8 w zdaniu czwartym po wyrazie „lokali” dodaje się wyrazy „oraz o terminie do skorzystania z pierwszeństwa nabycia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyMadej">Senat za istotne, z punktu widzenia ochrony praw najemców lokali sprzedawanych przez Lasy Państwowe, uznał wprowadzenie obowiązku informowania najemców o terminie do skorzystania z prawa pierwszeństwa nabycia lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanSzczepaniak">Jak widzę, propozycję Senatu akceptuje przedstawiciel rządu. Biuro Legislacyjne także nie ma zastrzeżeń i uwag.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwu, poprawkę Senatu oznaczoną numerem 27 Komisje proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia dwudziestej ósmej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt 31, w art. 40a w ust. 11 wyrazy „ust. 4”, zastępuje się wyrazami „przepis ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyMadej">Mamy tu do czynienia z poprawką redakcyjną. Senat uważa, że przepis powinien brzmieć: „Przy zapłacie ceny ustalonej w przetargu ograniczonym przepis ust. 4, stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka niestety nie jest zasadna i z punktu widzenia poprawności legislacyjnej nie można jej przyjąć. W rozumieniu języka prawnego każde zdanie w ustępie jest przepisem. Tymczasem wymieniony w poprawce ust. 4 składa się z czterech zdań. Proponujemy pozostanie przy dotychczasowym zapisie, który może nie jest najlepszy, ale poprawniejszy od poprawki senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw, oznaczonej numerem 28?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nie opowiedział się nikt, 18 posłów opowiedziało się przeciwko, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki Senatu numer 28.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia dwudziestej dziewiątej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt 31, w art. 40a w ust. 12 wyrazy „na potrzeby Lasów Państwowych” zastępuje się wyrazami „Lasom Państwowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyMadej">Mamy tu do czynienia z poprawką językową, o takiej samej treści jak pozytywnie rekomendowana przez Komisje poprawka 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwu, poprawkę Senatu oznaczoną numerem 29 Komisje proponują przyjąć. Proponuję zaznaczyć w sprawozdaniu aby obie poprawki głosowane były łącznie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia trzydziestej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 32, w art. 41 w ust. 2 wyrazy „wartości sprzedaży Lasów Państwowych roku poprzedniego” zastępuje się wyrazami „przychodów Lasów Państwowych w roku poprzednim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyMadej">W przepisie przyjętym przez Sejm czytamy: „Suma zaciągniętych przez Dyrektora Generalnego, dyrektorów regionalnych dyrekcji Lasów Państwowych i nadleśniczych kredytów na dany rok nie może przekraczać 30% wartości sprzedaży Lasów Państwowych roku poprzedniego”. Zdaniem Senatu powinno zostać zapisane, że chodzi o przychody Lasów Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura mamy w tym przypadku do czynienia ze zmianą merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AdamMierzwiński">Resort opowiada się za utrzymaniem przepisu w wersji przyjętej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw, oznaczonej numerem 30?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nie opowiedział się nikt, 21 posłów opowiedziało się przeciwko, przy braku głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki Senatu numer 30.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia trzydziestej pierwszej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 34 w lit. c), w art. 47 w ust. 2 w pkt. 5 po wyrazach „popełnieniu przestępstwa” dodaje się wyrazy „lub wykroczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyMadej">W przepisie przyjętym przez Sejm czytamy: „5) ujęcia na gorącym uczynku sprawcy przestępstwa lub wykroczenia albo w pościgu podjętym bezpośrednio po popełnieniu przestępstwa oraz jego doprowadzenia do Policji,”.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JerzyMadej">Senat proponuje konsekwentne dopisanie po wyrazach „popełnieniu przestępstwa” wyrazów „lub wykroczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofWolfram">Muszę wyjaśnić, że przyjmując ten przepis wzorowaliśmy się na odpowiednim przepisie Prawa łowieckiego. Jeżeli przyjmiemy propozycję Senatu, to strażnicy leśni będą mieli prawo do pościgu za sprawcami wykroczeń. Mamy więc do czynienia z istotną zmianą merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw, oznaczonej numerem 31?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 9 posłów opowiedziało się przeciwko, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki Senatu numer 31.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia trzydziestej drugiej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 34 w lit. c), w art. 47 w ust. 2 w pkt. 8 na końcu dodaje się wyrazy „oraz innych wykroczeń przeciwko lasom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyMadej">W poprawce chodzi o to, aby strażnicy leśni mieli prawo do prowadzenia postępowania w sprawach o wykroczenia oraz udziału w rozprawach przed kolegium do spraw wykroczeń w charakterze oskarżyciela publicznego i wnoszenia środków zaskarżania do sądów rejonowych od rozstrzygnięć kolegium w sprawach zarówno wy-kroczeń w zakresie szkodnictwa leśnego, jak i innych wykroczeń przeciwko lasom. Taki przepis pozwala na szerszą ochronę lasów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RadosławGawlik">Wnioskodawcy powinni wyjaśnić, co rozumieją pod pojęciem wykroczeń przeciwko lasom i co różni te wykroczenia od wykroczeń w zakresie szkodnictwa leśnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanKomornicki">Omawiany ustęp dotyczy działań strażników leśnych przy wykonywaniu zadań i czynności służbowych określonych w ust. 1. Moim zdaniem przyjęty w nowelizacji przepis jest w pełni wystarczający. Inaczej mówiąc, szkodnictwo leśne jest to właśnie wykroczenie przeciwko lasom. Dlatego nie można dodać wyrazów „oraz innych wykroczeń przeciwko lasom”. Znacznie lepszym rozwiązaniem byłoby zastąpienie wyrazów „w zakresie szkodnictwa leśnego” wyrazami „przeciwko lasom”. Reasumując, jestem przeciwny uwzględnianiu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RadosławGawlik">Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS wypowiedziało się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W nowelizacji występuje identyczny zapis jak w dotychczas obowiązującej ustawie. Sądzę, że problem bierze się stąd, iż w odpowiednim rozdziale w Kodeksie wykroczeń jest mowa o szkodnictwie leśnym, a także o szkodnictwie polnym i ogrodowym. W Kodeksie mowa jest jeszcze o takich wykroczeniach związanych z lasami jak palenie w pobliżu lasów oraz rozgarnianie ściółki i niszczenie grzybów. Jednak i te wykroczenia można określić jako szkodnictwo leśne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw, oznaczonej numerem 32?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 21 posłów opowiedziało się przeciwko, przy braku głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki Senatu numer 32.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia trzydziestej trzeciej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 w pkt. 34 w lit. d), w art. 47 w ust. 2a skreśla się wyrazy „pod zamknięciem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyMadej">W nowelizowanym przepisie mowa jest o tym, że odebrane przedmioty, narzędzia i środki, o których mowa w ust. 2 pkt 6, należy przechowywać pod zamknięciem w sposób zabezpieczający je przed utratą lub uszkodzeniem. Tymczasem przywołany pkt 6 stanowi, że strażnicy leśni mają prawo do odbierania za pokwitowaniem przedmiotów pochodzących z przestępstw lub wykroczenia oraz narzędzi i środków służących do ich popełnienia. Chodzi o to, że jeżeli odebranym przedmiotem będą ścięte drzewa, to trudno będzie je przechowywać pod zamknięciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofWolfram">Opowiadam się przeciwko rekomendowaniu tej poprawki Senatu. Uważam, że chodzi tu o zamykanie narzędzi i środków służących do popełniania przestępstw lub wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku głosów popierających poprawkę Senatu oznaczoną numerem 33, komisje zaproponują jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia trzydziestej czwartej poprawki Senatu, w myśl której w art. 1 pkt 43 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanSzczepaniak">43) w art. 65:</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JanSzczepaniak">a) w ust. 1 wyrazy „0,200 m3 drewna tartacznego iglastego” zastępuje się wyrazami „0,250 m3 drewna”,</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#JanSzczepaniak">b) w ust. 2 skreśla się wyrazy „tartacznego - iglastego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyMadej">Do jednych z ważniejszych merytorycznych poprawek Senatu należy poprawka do art. 65 nowelizowanej ustawy. Dotyczy ona zmiany wysokości podatku leśnego. Senat zgodził się na odstąpienie od miernika naliczania podatku leśnego na podstawie wartości drewna tartaczno-iglastego. Uznał jednak, że niezbędne jest w związku z tym zmiana stawki z 0,200 m3 drewna tartacznego - iglastego na 0,250 m3 drewna. Chodzi o to, aby wpływy do gmin z tytuł podatku leśnego nie uległy zmniejszeniu o 30%, lecz tylko o 10–12%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanKomornicki">Trudno mi powiedzieć jakie będą skutki zaproponowanej zmiany wysokości podatku. Stwierdzam jednak na podstawie ekspertyzy, wykonanej na moje zlecenie przez Biuro Studiów i Ekspertyz KS, że nowelizacja art. 65 ustawy o lasach, w brzmieniu nadanym przez Sejm ograniczyła się do skreślenia wyrazów „tartacznego i iglastego”. Natomiast Senat wprowadził poprawkę, która explicite ingeruje w treść nowelizowanej ustawy, przez nadanie nowego brzmienia ustępu zastępując wyrazy „0,200 m3” wyrazami „0,250 m3”. Ostatecznie w ekspertyzie czytamy, że: „analiza zakresu przedmiotowego powyższej poprawki uzasadnia wniosek, zgodnie z którym Senat przekroczył uprawnienia określone w art. 17 ust. 2 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. rozumiane zgodnie z cytowanym orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego”. Sprawą naszych Komisji jest obecnie stwierdzenie, czy poprawka Senatu jest dopuszczalna i można poddać ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyMadej">Sejm, jak powiadają prawnicy, „wzruszył” ust. 1 i 2 art. 65 ustawy. Mamy więc w tym przypadku do czynienia z nowelizacją i tym samym Senat miał prawo do wprowadzenia poprawek do ust. 1 art. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Pragnę w imieniu organizacji samorządowych zwrócić się o przyjęcie omawianej poprawki Senatu. Jeżeli nowelizowany przepis pozostanie w wersji przyjętej przez Sejm, to nastąpi znaczne obniżenie dochodów własnych gmin z tytułu podatku leśnego. Zwracam uwagę, że w dochodach gmin wiejskich, czyli najbiedniejszych, jest to istotna pozycja.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Podzielam pogląd senatora Jerzego Madeja, iż zarzut, że poprawka Senatu jest nieuprawniona, jest całkowicie bezpodstawny, zwłaszcza w świetle naruszenia, w wyniku nowelizacji, konstrukcji ustawy na niekorzyść gmin. Powinniśmy więc postarać się naprawić błąd, tym bardziej, że istnieje ustawowe zobowiązanie do przewidzenia skutków finansowych zmian w prawie dla budżetów gmin. Zwracam uwagę, że z punktu widzenia interesów państwa stan budżetów gmin jest tak samo ważny jak stan budżetu centralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WitoldFirak">Uważam, że nie można w połowie roku podatkowego tak głęboko ingerować w dochody budżetowe gmin. Jednak jako osoba mająca kontakty z samorządem lokalnym nie jestem przekonany, że przyjęcie poprawki Senatu spotka się wszędzie z pozytywnym oddźwiękiem. Dlatego, popieram stanowisko przewodniczącego Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa posła Jana Komornickiego i wnoszę o nierekomendowanie omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AdamMierzwiński">Rząd wypowiada się zdecydowanie przeciwko przyjmowaniu tej poprawki Senatu. Na poparcie racji możemy przedstawić stosowne analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanKomornicki">Wykreślenie w nowelizacji, w art. 65 ust. 1 wyrazów „tartacznego-iglastego” nie jest powodem do ingerencji przez Senat w przyjęty przez Sejm, z pełną świadomością określony miernik naliczania podatku leśnego. Uważam, że nie można dofinansowywać dodatkowo samorządów kosztem lasów państwowych. Dlatego wnoszę o odrzucenie poprawki. Jeżeli jednak tak się nie stanie, to na podstawie posiadanej ekspertyzy zmuszony będę wystąpić do marszałka Sejmu o skierowanie poprawki do Komisji Ustawodawczej w celu ustalenia, czy jest ona prawnie dopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofWolfram">Musimy mieć świadomość, że poprawka oznaczona numerem 34 powinna być głosowana łącznie z poprawką 37, w myśl której ulega przesunięciu termin wejścia w życie zmian w podatku leśnym na dzień 1 stycznia 1998 r. Jeżeli nawet odrzucimy poprawkę 37, to i tak pozostaje problem wprowadzenia zmiany w trakcie trwania roku podatkowego i naliczania podatku od nowego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jak rozumiem, rząd jest reprezentowany w tej sprawie przede wszystkim przez lobby leśne. Chciałbym jednak usłyszeć pełniejszą argumentację strony rządowej za odrzuceniem poprawki. Sprawa ma charakter podatkowy i dotyczy uszczuplenia dochodów gmin i warto zapoznać się ze stanowiskiem w tej sprawie również drugiej strony. Inaczej możemy zostać wprowadzeni w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławMałachowski">Przypominam, że w tym roku został wprowadzony podatek od lasów ochronnych. Jeżeli uwzględnimy poprawkę Senatu i dodatkowo zwiększymy podatek leśny, to w rezultacie zmniejszymy zainteresowanie utrzymywaniem terenów zalesionych. Musimy się zdecydować, czy zależy nam na zwiększeniu upraw leśnych, czy też na ich likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tu do czynienia z dwoma sprawami. Pierwsza z nich dotyczy wydania pozytywnej rekomendacji dla poprawki 37. Chodzi o to, iż nastąpił w tym przypadku poważny błąd w trakcie procedowania w Sejmie i w nowelizacji zapisano zmianę podatku, która miała wejść w życie w trakcie trwania roku podatkowego, bez odpowiedniego vacatio legis. Trzeba więc ten błąd naprawić i tak, jak jest to przewidziane w poprawce 37, zapisać w nowelizacji, że zmiana w podatku leśnym wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 1998 r. Biuro prosi więc o pozytywne rozpatrzenie tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o poprawkę Senatu numer 34, to pomimo opinii Biura Studiów i Ekspertyz KS, jestem zmuszony zwrócić uwagę, że istotą przepisu przyjętego przez Sejm była zmiana wysokości podatku leśnego. Można powiedzieć iż poprawka Senatu wychodzi poza tekst nowelizacji, jednak jej zawartość merytoryczna jest taka sama jak zmiany dokonanej przez Sejm. Warto to uwzględnić w głosowaniu. Naturalnie o zasadności poprawki Biuro, które reprezentuję, nie będzie się wypowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanPieniądz">Wnioskuje o nierozpatrywanie poprawki Senatu numer 34. Uważam, że zwiększenie podatku leśnego przyniesie negatywne skutki dla samorządów, zwłaszcza tam gdzie dominują lasy prywatne. Trudno będzie wytłumaczyć ludziom, że będą musieli płacić większy podatek w imię interesów samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyMadej">Jak widać, stanowisko Biura Legislacyjnego KS jest zbliżone do stanowiska Senatu. Muszę dodać, iż jeżeli nie zostanie przyjęta poprawka numer 37, to będzie to powód do skargi konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zwracam uwagę, że zgodnie z nowelizacją nie następuje, jak sugerował poseł Witold Firak, podwyższenie podatku, lecz jego obniżenie. Poprawka Senatu powoduje jedynie powrót do stanu poprzedniego czyli właściciele lasów nie mogą się czuć tą decyzją pokrzywdzeni. Jeżeli poprawka Senatu nie zostanie przyjęta, to przepis może być przedmiotem skargi w Trybunale Konstytucyjnym, gdyż gminy mają prawnie zawarowaną nienaruszalność źródeł ich dochodów. Czyli nie można ich naruszać, tak jak to zostało dokonane przy okazji nowelizacji ustawy o lasach. Obniżenie podatku wpłynie na działalność gmin, co w konsekwencji odbije się na standardzie życia mieszkańców. Przecież ludzie ci posyłają dzieci do szkół gminnych i korzystają z wielu innych usług gminnych. Trudno więc mówić, pieniądze pochodzące z podatku leśnego zostaną im bezpowrotnie zabrane i nie przyniosą im pożytku.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Niestety wyjaśnień rządu, o które prosiłem, nie usłyszałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanSzczepaniak">Zapewniam, że zwrócę się do rządu o stosowne wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RadosławGawlik">Proponuję, aby resort przedstawił, o ile podatek leśny uległ obniżeniu i o ile zwiększył się po opodatkowaniu lasów ochronnych. Powinniśmy się także dowiedzieć, o ile większe byłyby szacunkowe płatności właścicieli lasów z chwilą przyjęcia poprawki Senatu. Czy prawdą jest, że dochody gmin, z tytułu podatku leśnego, w wyniku nowelizacji spadną o 30%, zaś z chwilą uwzględnienia poprawki Senatu jedynie o 10–12%? Odpowiedzi na te pytania umożliwią nam podjęcie decyzji. Musimy wiedzieć dokładnie, nad czym głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WładysławTomaszewski">Rolnicy mają tak niskie dochody, że jeżeli przyjdzie zapłacić większy podatek leśny, po prostu będą zmuszeni wyciąć i sprzedać większą ilość drzew. W efekcie lasów w Polsce będzie mniej. Dlatego jestem przeciwnikiem przyjmowania poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszDawidziuk">Z inicjatywy Ministerstwa Finansów weszła w życie, z dniem 1 stycznia 1997 r., nowelizacja ustawy o podatku rolnym, leśnym i opłatach lokalnych. Wprowadziła ona opodatkowanie lasów ochronnych, które zajmują 46% powierzchni lasów państwowych. Przy obliczaniu wysokości podatku zastosowano w ustawie przelicznik w postaci kwintala żyta, który nie pozostaje w żadnej korelacji z dochodami lasów państwowych. Warto zauważyć, że na skutek wzrostu cen żyta podatek leśny wzrósł w tym roku 260 miliardów złotych. W rezultacie zmiana przelicznika zaproponowana w nowelizacji ustawy o lasach i przyjęta przez Sejm, powoduje w praktyce powrót do wysokości opłat z 1996 r. W świetle faktów trudno interpretować to jako próbę okradania gmin przez lobby leśne.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanuszDawidziuk">Mamy tutaj do czynienia z próbą zapobieżenia sytuacji, w której opodatkowanie lasów ochronnych skutkuje stałym wzrostem podatków, z tego tytułu, na rzecz gmin. Tymczasem w ustawie o lasach wyraźnie stwierdza się, iż powinno się prowadzić w lasach gospodarkę wielofunkcyjną i ograniczać produkcję, zwiększając jednocześnie nakłady na ochronę środowiska. W myśl ustawy lasy mają być samofinansujące się. Jednak nie można tej zasady pogodzić z rosnącymi obciążeniami, w tym podatkowymi. Dodam, że te dodatkowe obciążenia przenoszą się także na właścicieli lasów prywatnych. Dlatego resort opowiada się zdecydowanie za odrzuceniem poprawki Senatu numer 34. Naturalnie popieramy przyjęcie poprawki numer 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansów">Rozpatrywana obecnie 34 poprawka Senatu powstała w wyniku inicjatywy Ministerstwa Finansów. Problem polega na tym, że w wyniku przyjęcia przepisu zawartego w nowelizacji dokonanej przez Sejm, gminy utracą ok. 30% dochodów z tytułu podatku leśnego. Jeżeli poprawka Senatu zostanie odrzucona, to gminy wystąpią do Ministra Finansów o zrekompensowanie utraconych dochodów. Naturalnie spowoduje to dodatkowe obciążenie budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanKomornicki">Na skutek tej wypowiedzi będę zdecydowanie domagał się o wyjaśnienie, kto reprezentuje rząd w pracach nad nowelizacją ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw. Obecnie proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrzysztofWolfram">Może należy głosować oddzielnie podpunkt a) pkt. 43 i oddzielnie podpunkt b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanSzczepaniak">Uważam, że jest to niecelowe. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem w całości przedstawionej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw, oznaczonej numerem 34?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, 14 posłów opowiedziało się przeciwko, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki Senatu numer 34.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia trzydziestej piątej poprawki Senatu, w myśl której w art. 5 po pkt. 2 dodaje się pkt 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JanSzczepaniak">„2a) po art. 158 dodaje się art. 158a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JanSzczepaniak">158a. Kto zajmuje się obrotem bądź przetwórstwem drewna, nie posiadając świadectwa legalności jego pochodzenia podlega karze grzywny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyMadej">Chodzi o ograniczenie obrotu drewnem pochodzącego z nielegalnego źródła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro opowiada się zdecydowanie przeciwko tej poprawce. W ustawie nie ma bowiem nałożonego obowiązku posiadania świadectwa legalności pochodzenia drewna przez osoby, które zajmują się jego obrotem bądź przetwórstwem. Mowa jest w nie jedynie o obowiązku uzyskania zaświadczenia o legalności pochodzenia drewna przez właściciela dokonującego wyrębu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw, oznaczonej numerem 35?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nikt nie opowiedział się, 17 posłów opowiedziało się przeciwko, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki Senatu numer 35.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia trzydziestej szóstej poprawki Senatu, w myśl której w art. 8 pkt 1 i 2 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#JanSzczepaniak">„1) ust. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#JanSzczepaniak">„4. Rejonowy organ rządowej administracji ogólnej przekazuje nieodpłatnie, w drodze decyzji, Lasom Państwowym wydzielone geodezyjnie grunty wchodzące w skład Zasobu, przeznaczone do zalesienia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Art. 19 stosuje się odpowiednio”;</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#JanSzczepaniak">2) po ust. 4 dodaje się ust. 4a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#JanSzczepaniak">„4a. Agencja nieodpłatnie przekaże Lasom Państwowym wydzielone geodezyjnie lasy, a także grunty nadające się do zalesienia, inne niż określone w ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyMadej">Jest to propozycja uproszczenia nowelizowanego przepisu ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Jest to jednocześnie uproszczenie formalności związanych z przekazaniem gruntów. Przypominam, że w wersji przyjętej przez Sejm przepis brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JerzyMadej">„1) ust. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JerzyMadej">„4. Na wniosek Agencji, właściwy ze względu na miejsce położenia rejonowy organ rządowej administracji ogólnej przekazuje nieodpłatnie, w drodze decyzji, Lasom Państwowym wydzielone geodezyjnie grunty wchodzące w skład Zasobu, przeznaczone do zalesienia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Art. 19 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JerzyMadej">2) po ust. 4 dodaje się ust. 4a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#JerzyMadej">„4a. Agencja nieodpłatnie przekaże Lasom Państwowym wydzielone geodezyjnie lasy, a także grunty nadające się do zalesienia, inne niż określone w ust. 4. Przekazanie następuje w drodze umowy zawartej między Prezesem Agencji a Dyrektorem Generalnym Lasów Państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanKomornicki">Wydaje się, że przyjęcie przepisu w wersji zaproponowanej przez Senat może prowadzić do pominięcia wniosku Agencji. W konsekwencji wprowadzamy zasadę, że zasobami Agencji, bez jej inicjatywy, zaczyna się zajmować rejonowy urząd rządowej administracji ogólnej. Takie postępowanie jest niemożliwe do przyjęcia. Warto poznać stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AdamMierzwiński">Rząd wypowiada się przeciwko przyjmowaniu omawianej poprawki Senatu. Zgadzamy się z argumentacją przedstawioną przez posła Jana Komornickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw, oznaczonej numerem 36?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nikt nie opowiedział się, 16 posłów opowiedziało się przeciwko, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki Senatu numer 36.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia trzydziestej siódmej poprawki Senatu, w myśl której w art. 11 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje się wyrazy „z wyjątkiem art. 1 pkt 43, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1998 r”.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JanSzczepaniak">Sprawa była już szczegółowo omawiana przy rozpatrywaniu poprawki numer 34.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwu poprawkę Senatu oznaczoną numerem 37, Komisje zaproponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#JanSzczepaniak">Proponuję aby posłem sprawozdawcą pozostał Krzysztof Wolfram. Wobec braku sprzeciwu propozycję uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#JanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa; Samorządu Terytorialnego oraz Ustawodawczej, na którym rozpatrzyliśmy uchwałę Senatu podjętą na 94. posiedzeniu w dniu 6 marca 1997 r. o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 2223).</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>