text_structure.xml
35.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Serdecznie witam członków Komisji: Samorządu Terytorialnego i Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Ustawodawczej. Witam także przybyłych gości z podsekretarzem stanu Andrzejem Walewskim.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Dzisiaj państwo otrzymali propozycje porządku dziennego. Zaplanowane jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska oraz o zmianie niektórych ustaw i senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym zapytać, czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Uważam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Chcemy zaproponować, ażeby zakończenie naszego dzisiejszego spotkania nie przekroczyło godz. 133o, z uwagi na to, ażeby każdy z posłów miał możliwość wysłuchania pana premiera. Jeżeli nie zostanie wniesiony sprzeciw, to będziemy uważali, że procedowanie może zostać zakończone o tej godzinie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Na początku udzielę głosu panu posłowi sprawozdawcy, którym jest pan poseł Gawlik.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RadosławGawlik">Podkomisja rozpoczęła prace przed rokiem. Odbyła 24 posiedzenia, przy czym przyjęła następujące założenie, że ta ustawa będzie obowiązywała przez najbliższe 2–4 lata do nowej ustawy, którą przygotowuje rząd. Kadencja kończy się, tak że nie wiemy, jaka będzie kontynuacja tej pracy. Jeżeli ta ustawa przejdzie, to będzie obowiązywała przez 2–3 lata.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RadosławGawlik">Zakładając to byliśmy otwarci na wszelkie postulaty i zmiany. Dlatego też to przedłożenie w kilku punktach istotnie rozszerzyło przedłożenie rządowe. Wydaje mi się, iż najskuteczniejszą formą dojścia do tego, ażeby ta ustawa została uchwalona byłoby przejście do analizy poszczególnych punktów ustawy. Zakładam, iż stanowisko rządu nie zostało podpisane, ponieważ dostarczono nam je w ostatniej chwili. Obecnie zapoznaję się z nim.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejWalewski">Stanowisko rządu jest jeszcze nie podpisane - za co bardzo przepraszam. Jeszcze dzisiaj to pismo z podpisem pana premiera ma dotrzeć do Komisji. Przepraszam za parogodzinne opóźnienie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejWalewski">Zostałem upoważniony do reprezentowania tego stanowiska rządu według dokumentu nie podpisanego jako uzgodnionego na Radzie Ministrów. Dokument ten był przedmiotem obrad na posiedzeniu Rady Ministrów i została przyjęta pozytywna uchwała co do jego treści.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejWalewski">W związku z tym, iż dokument ten został dostarczony w ostatniej chwili, to chciałbym wyjaśnić to, co zostało zawarte w stanowisku rządu.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejWalewski">W pierwszej części piszemy, iż powracamy do projektu przedłożenia rządowego. Oznaczamy, jakie były nasze cele w momencie przedstawienia nowelizacji ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Zważywszy na to, iż trwają prace nad nową ustawą, chcieliśmy wprowadzić najpilniejsze i konieczne sprawy. Te zmiany musiały zostać wprowadzone w związku z upływem dosyć istotnego czasu - zmianami w całym systemie gospodarczym Polski. Chodziło nam o:</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejWalewski">- doprowadzenie do pełnej zgodności ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska z innymi ustawami, na przykład zagospodarowanie przestrzenne, ochrony przyrody;</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#AndrzejWalewski">- rozwiązanie problemu naliczonych, a nie wyegzekwowanych przez wojewodów opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska i wprowadzanie w nim zmian;</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#AndrzejWalewski">- zapewnienie środków na egzekucje opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska i wprowadzanie w nim zmian - dotychczas opłaty egzekucyjne pokrywane są ze środków budżetowych;</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#AndrzejWalewski">- ujednolicenie mechanizmów prawnych związanych z tworzeniem i funkcjonowaniem stref ochronnych;</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#AndrzejWalewski">- zwiększenie skuteczności w zakresie przeciwdziałania nadzwyczajnym zagrożeniom środowiska poprzez zastosowanie mechanizmów zgodnych z przepisami Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#AndrzejWalewski">Projekt ten został zaakceptowany w dniu 3 stycznia 1996 r. przez Radę Ministrów. W dniu 18 stycznia 1996 r. rządowy projekt ustawy został skierowany do Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#AndrzejWalewski">Podczas pracy podkomisji rządowy projekt ustawy został w istotny sposób zmieniony i uzupełniony.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#AndrzejWalewski">Zasadnicze zmiany zaproponowane przez podkomisję dotyczą:</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#AndrzejWalewski">1. Mechanizmów funkcjonowania ochrony środowiska i gospodarki wodnej, w tym:</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#AndrzejWalewski">a) zmniejszenia wpływu organów administracji rządowej na funkcjonowanie funduszy i zwiększenia udziału czynnika społecznego w podejmowaniu decyzji w sprawie gospodarki finansowej tych funduszy;</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#AndrzejWalewski">b) zlikwidowania „subfunduszy” (przeznaczonych między innymi na rozwiązywanie problemów związanych z zasoleniem wód i emisją tlenków azotu);</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#AndrzejWalewski">c) ograniczenie dochodów gmin z tytułu gminnych funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej do poziomu 30% budżetu gminy (obecnie gminny fundusz ochrony środowiska i gospodarki wodnej nie zależy od budżetu gminy, a od stopnia gospodarczego korzystania ze środowiska na terenie gminy);</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#AndrzejWalewski">d) ujednolicenia zasad prowadzenia gospodarki finansowej funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej - ten wniosek został zgłoszony jako wniosek przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli na podstawie wyników kontroli przeprowadzonych przez tę instytucję.</u>
<u xml:id="u-3.17" who="#AndrzejWalewski">Chciałbym odnieść się do głównych zmian, które w przedłożeniu zaproponowała pod-komisja.</u>
<u xml:id="u-3.18" who="#AndrzejWalewski">Po pierwsze - zmniejszenie wpływu organów administracji rządowej i zwiększenie wpływu czynników społecznych na decyzje funduszy ochrony środowiska może poważnie ograniczyć skuteczność realizacji polityki ochrony środowiska, w szczególności na szczeblu wojewódzkim.</u>
<u xml:id="u-3.19" who="#AndrzejWalewski">Chciałbym przypomnieć, iż zgodnie z uchwałą Sejmu w sprawie ekorozwoju, z polityką ekologiczną państwa, odpowiedzialność za wykonanie tych programów ponosi rząd, administracja rządowa. Zarówno fundusze narodowe, jak i wojewódzkie są podstawowymi instrumentami w realizacji polityki ekologicznej państwa. W tym sensie ograniczenie wpływu rządu w przypadku wojewódzkich przedstawicieli funduszy i w przypadku narodowego funduszu może zakłócić jasną i precyzyjną zasadę, o której mówiłem.</u>
<u xml:id="u-3.20" who="#AndrzejWalewski">Także negatywne skutki w zakresie realizacji polityki ekologicznej państwa będzie miała propozycja likwidacji tych funduszy.</u>
<u xml:id="u-3.21" who="#AndrzejWalewski">Racjonalne wydaje się natomiast wprowadzenie zapisu umożliwiającego ujednolicenie gospodarki finansowej funduszy ochrony środowiska. Co do wprowadzenia propozycji tego zapisu nie oponujemy, a nawet uważamy, iż jest ona słuszna.</u>
<u xml:id="u-3.22" who="#AndrzejWalewski">Reasumując, to co powiedziałem - to rząd zgadza się z propozycją wprowadzenia zapisów umożliwiających ujednolicenie gospodarki finansowej funduszy ochrony środowiska. Pozytywnie również oceniamy propozycję udziału w składzie Rady Nadzorczej Narodowego Funduszu przedstawiciela wszystkich pozarządowych organizacji ekologicznych. Pozostałe propozycje dotyczące funduszy ekologicznych budzą zdecydowany sprzeciw rządu.</u>
<u xml:id="u-3.23" who="#AndrzejWalewski">Druga sprawa dotyczy wprowadzenia regulacji dotyczącej odpowiedzialności skarbu państwa lub gminy za szkody w środowisku w przypadku nieznanego sprawcy szkody lub sprawcy zwolnionego z odpowiedzialności oraz pokrycia kosztów związanych z przywróceniem do stanu właściwego środowiska zdegradowanego w wyniku działalności przedsiębiorstw państwowych w likwidacji.</u>
<u xml:id="u-3.24" who="#AndrzejWalewski">Analiza zapisów wprowadzonych przez podkomisję prowadzi do następujących wniosków:</u>
<u xml:id="u-3.25" who="#AndrzejWalewski">- wprowadzenie odpowiedzialności skarbu państwa lub gminy za szkodę w środowisku - w przypadku nieznanego sprawcy lub sprawcy zwolnionego od odpowiedzialności, w formie zaproponowanej przez podkomisję - mogłaby spowodować nieobliczane skutki dla budżetu państwa i gmin.</u>
<u xml:id="u-3.26" who="#AndrzejWalewski">Niewątpliwie problem odpowiedzialności za szkody, w szczególności wynikające z prowadzenia działalności gospodarczej, wymaga rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-3.27" who="#AndrzejWalewski">Kwestie te mogłyby zostać ujęte w opracowywanej właśnie ustawie o ochronie środowiska przyrodniczego, która zostanie poddana pod społeczną dyskusję w drugiej połowie 1997 roku.</u>
<u xml:id="u-3.28" who="#AndrzejWalewski">Rząd nie może się zgodzić na wprowadzenie proponowanych przez podkomisję rozwiązań w wyżej opisanym zakresie.</u>
<u xml:id="u-3.29" who="#AndrzejWalewski">Sprawa trzecia dotyczy zmiany zapisów mówiących o substancjach niebezpiecznych. Uważamy, iż nie powinno się wprowadzać zmian dotyczących substancji niebezpiecznych w stosunku do przedłożenia rządowego, które jest skorelowane z prawem europejskim, jak i z zobowiązaniami wynikającymi z naszego uczestnictwa.</u>
<u xml:id="u-3.30" who="#AndrzejWalewski">Sprawa czwarta dotyczy nałożenia na wojewodów obowiązku prowadzenia publicznie dostępnych rejestrów substancji zanieczyszczających wprowadzanych do środowiska przez jednostki organizacyjne lub użytkowników środowiska.</u>
<u xml:id="u-3.31" who="#AndrzejWalewski">Nałożenie na wojewodów obowiązku prowadzenia publicznie dostępnych rejestrów zanieczyszczeń wprowadzanych do środowiska powinno zostać poprzedzone wprowadzeniem przepisów o dostępie społeczeństwa do informacji z dziedziny ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-3.32" who="#AndrzejWalewski">Przedwczesne jest zatem wprowadzenie już teraz obowiązku prowadzenia dostępnych rejestrów zanieczyszczeń. Sprawy te zostaną uregulowane w przygotowywanej ustawie o ochronie kształtowania środowiska. Na posiedzeniach podkomisji mówiłem o tym, że prawo nasze musi być dostosowane do dyrektyw Unii Europejskiej. Dyrektywy te zakładają nieupublicznianie niektórych danych, które są własnością przedsiębiorstwa, zakładu. Nie można zatem, chcąc być w zgodzie z prawodawstwem europejskim wprowadzać obowiązku ujawniania np. wartości emisji poszczególnych wskaźników emitowanych do powietrza atmosferycznego. Jest to, w rozumieniu prawa, dobro i własność zakładu - ujawnianie tego może powodować straty i roszczenia w tym względzie.</u>
<u xml:id="u-3.33" who="#AndrzejWalewski">W obecnym stanie prawnym i w obecnej praktyce nie ma żadnych przeciwwskazań, ażeby społeczeństwo bez żadnych ograniczeń mogło korzystać z informacji o stanie środowiska. Te informacje są i będą udostępniane w sposób nieograniczalny.</u>
<u xml:id="u-3.34" who="#AndrzejWalewski">Mamy zastrzeżenia co do obowiązku kwartalnego uaktualniania ewidencji zanieczyszczeń wprowadzanych do środowiska.</u>
<u xml:id="u-3.35" who="#AndrzejWalewski">Wprowadzenie obowiązku kwartalnego uaktualniania przez użytkowników środowiska ewidencji zanieczyszczeń wprowadzanych do środowiska zwiększy obciążenie podmiotów gospodarczych czynnościami biurokratycznymi. W związku z powyższym rząd zgłasza zastrzeżenie do proponowanego zapisu.</u>
<u xml:id="u-3.36" who="#AndrzejWalewski">Problem szósty dotyczy prowadzenia działalności mogącej doprowadzić do uwolnienia do środowiska organów genetycznie zmodyfikowanych.</u>
<u xml:id="u-3.37" who="#AndrzejWalewski">Jest to bardzo trudna sprawa, ponieważ nikt zdrowo myślący nie neguje prawnych konieczności regulacji w tym zakresie. Wprowadzenie do środowiska organizmów genetycznie zmodyfikowanych w sposób nie kontrolowany jest problemem, który wymaga regulacji, ponieważ powoduje określone niebezpieczeństwo.</u>
<u xml:id="u-3.38" who="#AndrzejWalewski">Wprowadzenie obowiązku na ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa każdorazowego wydawania decyzji przesądzającej, czy dany przypadek jest uzasadniony, jeśli chodzi o wprowadzenie organizmów genetycznie zmodyfikowanych, czy też nie. Sprawa ta jest do końca nie przemyślana, ponieważ może się okazać, iż minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa stanie wobec bardzo trudnego i niewykonalnego problemu, przesądzania o badaniach naukowych, na przykład w sektorze farmaceutycznym, rolnictwa itd.</u>
<u xml:id="u-3.39" who="#AndrzejWalewski">Tutaj rzeczywiście wymaga to regulacji przemyślanej, dogłębnej i wprowadzonej w obrębie innej ustawy, aniżeli ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska. Jeżeli nawet zostanie wprowadzona ta ustawa, to musi być ona tak dogłębna i precyzyjna, ażeby było wiadomo czyja aktywność w tym procesie jest konieczna i potrzebna.</u>
<u xml:id="u-3.40" who="#AndrzejWalewski">Nałożenie bez przygotowania i analizy tych procesów na ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa całej decyzyjności jest niezasadna, ponieważ powinien się tutaj znaleźć także minister zdrowia i opieki społecznej. Ta decyzja jest pochopna i wymaga powrotu do jej tematu.</u>
<u xml:id="u-3.41" who="#AndrzejWalewski">Problem siódmy dotyczy utworzenia gminnej inspekcji ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-3.42" who="#AndrzejWalewski">Utworzenie gminnej inspekcji ochrony środowiska poprzez zapisy zaproponowane przez podkomisję, mogłoby doprowadzić do sporów kompetencyjnych. Niewątpliwie jest potrzeba istnienia samorządowych służb ochrony środowiska, w tym o charakterze inspekcyjnym, lecz muszą zostać określone „obszary zainteresowania” obydwu inspekcji oraz wzajemne zależności i zasady współdziałania między nimi.</u>
<u xml:id="u-3.43" who="#AndrzejWalewski">Nie negujemy powstanie samorządowych służb ochrony środowiska, lecz gminnych - to chciałbym zaznaczyć. Być może służby te mogłyby być organizowane na innych szczeblach aniżeli gminnym. Nie tylko myślę o przyszłych powiatach, lecz także myślę o tym, ażeby stworzyć je na szczeblu związkowym gmin.</u>
<u xml:id="u-3.44" who="#AndrzejWalewski">Podkreślam to, że chodzi nam o istotę sformułowania - samorządowe służby ochrony środowiska, a nie gminne.</u>
<u xml:id="u-3.45" who="#AndrzejWalewski">Regulacji tej powinny towarzyszyć regulacje dotyczące zakresu kwalifikacji tych służb i zasady nawiązywania stosunku pracy. Rozszerzenie zadań i uprawnień gmin, w świetle uregulowań art. 71 ustawy konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym - wymagałoby zmiany w ustawie o samorządzie terytorialnym oraz w ustawie o finansowaniu gmin poprzez określenie charakteru tych zadań, a także źródeł zasilania gmin w celu realizacji nakładanych zadań.</u>
<u xml:id="u-3.46" who="#AndrzejWalewski">Zagadnienie to powinno być całościowo uregulowane w ustawie o ochronie środowiska, nad projektem której trwają prace.</u>
<u xml:id="u-3.47" who="#AndrzejWalewski">Kończąc, chciałbym zapoznać Komisje z uwagami ogólnymi, które zgłosiliśmy.</u>
<u xml:id="u-3.48" who="#AndrzejWalewski">Należałoby zadbać, aby ustawa o zmianie ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska oraz ustawa o odpadach weszły w życie z tą samą datą. Jest to bardzo ważny postulat, ponieważ jeżeli stanie się inaczej, to doprowadzimy do czasowych nieścisłości w obowiązującym prawie, zwłaszcza przy naliczaniu opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska.</u>
<u xml:id="u-3.49" who="#AndrzejWalewski">Opracowany przez podkomisję projekt ustawy wymaga również poprawek, które można określić jako techniczno-redakcyjne, czy legislacyjne, np. uściślenie definicji ekorozwoju, zmiana brzmienia art. 3 pkt. 5b in fine, przeredagowanie art. 70a ust. 1 i innych.</u>
<u xml:id="u-3.50" who="#AndrzejWalewski">Uwagi o tym charakterze będzie przedstawiał minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa podczas dalszych prac nad ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z panów posłów ma pytania do części ogólnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechNowaczyk">Moje pytanie kieruję do posła sprawozdawcy. W jakim stopniu ta ustawa uwzględnia wszystkie elementy już uchwalonej ustawy o czystości w gminach i opracowanej przez Komisję ustawy o odpadach? Jak to współgra ze sobą?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławPawlak">Moje pytanie dotyczy gminnej inspekcji ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławPawlak">W jaki sposób podkomisja wyobraża sobie funkcjonowanie takiej inspekcji? Kto może w tej inspekcji pracować? Z jakich funduszy ta inspekcja byłaby utrzymywana? Jakie kompetencje miałaby ta inspekcja? Jest to bardzo ważne, jeżeli chodzi o budżety gmin.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławPawlak">Następne pytanie dotyczy ponoszenia konsekwencji za zanieczyszczanie środowiska przez osoby czy firmy, w których nie uda się ustalić winnego. Czy to oznacza, że na terenie gmin, w których nie da się określić sprawcy, że gmina ma ponosić za to konsekwencje, a w innych miejscach skarb państwa? Prosiłbym o poszerzenie tego zagadnienia.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zapytać, jakby to wyglądało fizycznie, ponieważ nie wyobrażam sobie, ażeby jednostki samorządu terytorialnego ponosiły odpowiedzialność finansową z tego tytułu, że istniejąca na ich terenie inspekcja środowiska nie jest w stanie ustalić sprawcy. Proszę o przybliżenie tych dwóch zagadnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WładysławStępień">Ażeby ułatwić pracę nad nowelizacją ustawy, chciałbym ażeby strona rządowa odniosła się do poprawek, które zostały wniesione i nie uzyskały aprobaty podczas prac podkomisji? To pomoże rozstrzygnąć, czy zmiana przeprowadzona na forum podkomisji jest akceptowana przez rząd, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanPieniądz">Moje pytanie kieruję do posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanPieniądz">Czy dostarczone uwagi mają odzwierciedlenie w proponowanej ustawie, ponieważ sądzę, że analizowanie tego w Komisji, nie znając dobrze faktów i treści projektu ustawy będzie dość kłopotliwe.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanPieniądz">W związku z tym chciałbym zapytać, na ile znane było stanowisko posłowi sprawozdawcy? Także chciałbym się dowiedzieć, kiedy my możemy otrzymać wiarygodne i podpisane przez pana premiera stanowisko, ażeby można było je skonfrontować z zapisem ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RadosławGawlik">Pismo rządowe zostało doręczone w tej chwili i z nim dopiero się teraz zapoznałem. Przedstawiciele rządu brali czynny udział w podkomisji. Wyrażali swoje opinie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#RadosławGawlik">Stanowisko to jest przedstawione po raz pierwszy. Sądzę, iż przedyskutujemy to stanowisko. Argumenty pana ministra mogą być obalone kontrargumentami. Mógłbym polemizować ze wszystkimi punktami.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#RadosławGawlik">Sądzę, iż posłowie podejmą kwestię, czy warto utrzymać to przedłożenie poselskie, czy też warto utrzymać przedłożenie rządowe. Tak sobie to wyobrażam.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#RadosławGawlik">Teraz chciałbym powiedzieć o ustawie mówiącej o czystości w gminach. Równolegle szła ustawa o odpadach. Sądzę, iż istnieje jeszcze czas, aby ujednolicić ten problem. Myślę, iż terminy wejścia w życie ustawy będą przypilnowane.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#RadosławGawlik">Co do gminnych inspekcji ochrony środowiska, to chciałbym powiedzieć, iż dopisaliśmy to na wniosek gmin. Jest to zapisane w sposób następujący, że istnieją trzy możliwości:</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#RadosławGawlik">- nadanie uprawnień inspekcji ochrony środowiska strażom miejskim;</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#RadosławGawlik">- utworzenie dodatkowej inspekcji ochrony środowiska, czyli ekstra straży;</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#RadosławGawlik">- nadanie uprawnień urzędnikom gminnym - uprawnień inspektora ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#RadosławGawlik">Sygnały były następujące, że posiadamy świetne przepisy, jeżeli chodzi o gminy, natomiast nie posiadamy osób, które są w stanie egzekwować te przepisy.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#RadosławGawlik">Konstrukcja jest następująca, że gmina może wybrać wariant. Taka jest nasza propozycja. Ci, którzy uważają, że jest to konieczne, to w trzech formach mogą to zorganizować.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#RadosławGawlik">Dbaliśmy bardzo o to, aby te kompetencje nie zachodziły na siebie. Wydaje się, że ten obowiązek dotyczący uzgodnienia kompetencji i prac gminnej inspekcji środowiska z wojewódzką inspekcją ochrony środowiska, nie grozi np. odbiorem sobie wzajemnie pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejWalewski">Bardzo serdecznie prosiłbym, ażeby Komisje zauważyły to, iż podpisane pismo przez pana premiera zostanie dzisiaj dostarczone. To, co zreferowałem, należy traktować wiarygodnie, ponieważ formalnie zostałem upoważniony do przedstawienia tego stanowiska. Chciałbym poruszyć temat gminnej inspekcji środowiska, ponieważ widzę, iż ten temat budzi zainteresowanie. Chcę powiedzieć, iż samorządowa inspekcja ochrony środowiska powinna powstać, ponieważ jest potrzebna.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejWalewski">Dzisiaj powołanie tej samorządowej inspekcji ochrony środowiska wymaga bardzo precyzyjnego rozdzielenia kompetencji pomiędzy tą inspekcją a państwową inspekcją. Także bym chciał, ażeby gminna inspekcja ochrony środowiska zajęła się szambami. Co się stanie, jeżeli gminna inspekcja ochrony środowiska nie mając określonej jednoznacznie kompetencji zacznie zajmować się emisją z komina, emisją z wylotu ścieków dużego zakładu na terenie gminy. Dojdziemy do tej sytuacji, iż w przeciągu kilku tygodni będą dwie kontrole różnych inspekcji, które wystawią różne stanowiska w tej sprawie. Do takich sytuacji nie chcielibyśmy dopuścić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła Pawlaka. Wskazuję, iż dostarczony jest nam druk o strażach gminnych. Rzeczywiście istnieje kwestia do rozważenia dotycząca wyposażenia w kompetencje.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KazimierzSzczygielski">Przypomnę, iż w projekcie o strażach gminnych istnieje propozycja dotycząca obciążeniem budżetu gminy powołaniem tej straży.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanKomornicki">Muszę powiedzieć, że stoimy przed bardzo trudnym problemem, jeżeli chodzi o rozpoczęcie procedowania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanKomornicki">Chciałbym poinformować państwa, iż osobiście - działając z upoważnienia pozostałych przewodniczących Komisji - zwróciłem się pisemnie z prośbą o przedstawienie opinii rządu do ostatecznego tekstu sprawozdania, abyśmy mieli świadomość czy sprawozdanie istotnie rozszerzyło nowelizację proponowaną przez rząd i Senat. To stanowisko jest dosyć obszerne, stąd też jego przygotowanie musiało nieco trwać. O ile mi wiadomo, rząd uchwalił to stanowisko na ostatnim posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanKomornicki">Chciałbym, abyśmy tę nowelizację potraktowali poważnie, gdyż ma ona znaczenie fundamentalne. To nie jest kwestia tylko dat, ponieważ ona musi współgrać z ustawami, które niedawno uchwaliliśmy lub, które czekają na obrady Sejmu.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JanKomornicki">Istnieje wymóg konfrontacji tych stanowisk nie w dyskusji, lecz na zasadzie konsultacji we własnym klubie. Jeżeli istnieją dosyć istotne różnice pomiędzy dwoma wersjami, to jest to konieczne. Mówię to dlatego, iż byłoby niedobrze, abyśmy w trakcie drugiego czytania mieli do czynienia z następnymi poprawkami. Istotny jest problem funduszy, o których wspomniał przedstawiciel rządu.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JanKomornicki">W związku z tym, iż są to trzy strony dużego tekstu, to powinniśmy otrzymać czas, ażeby to przemyśleć. Nie chciałbym, abyśmy „z marszu” prowadzili dyskusję i przekonywali się o słusznościach, tylko powinniśmy to przemyśleć. Nie stawiam wniosku formalnego, lecz zgłaszam ogromną wątpliwość dotyczącą procedowania tekstu. Obawiam się, iż nie będzie to zbyt poważne, ponieważ przewodniczący podkomisji w spokoju ducha powinien to przejrzeć.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#JanKomornicki">Jest to kwestia różnego rozumienia zagadnień, lecz nie na takiej zasadzie, że podejmiemy polemikę bez znajomości rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzSzczygielski">Pan poseł Komornicki z właściwą sobie subtelnością zaproponował nam w tej chwili zaprzestanie dyskusji i zwołanie w innym terminie posiedzenia Komisji. Tak rozumiem intencję pana posła.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KazimierzSzczygielski">Zanim to rozstrzygniemy, to chciałbym powrócić do dwóch spraw.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#KazimierzSzczygielski">Problem rozszerzenia zakresu merytorycznego, został właściwie już rozstrzygnięty stanowiskiem czy opinią Trybunału Konstytucyjnego do stanowiska Senatu.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#KazimierzSzczygielski">Jeżeli chodzi o podkomisję odpowiedź jest następująca, że podkomisja nie powinna rozszerzać projektu rządowego, lecz Sejm ma rację i może to uczynić. Jest to jedna rzecz. Ewentualna koncepcja czy ocena dotycząca rozszerzenia zakresu ustawy przez podkomisję może być analizowana nie do końca.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#KazimierzSzczygielski">Projekt stanowiska rządowego jest podany w formie dziwnej. Na ogół stanowisko rządowe jest podawane w druku sejmowym.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#KazimierzSzczygielski">Moje pytanie brzmi następująco: czy rząd wiedział, kiedy jest wyznaczone posiedzenie i sprawozdanie podkomisji? Mamy także przykład pilnego procedowania ustawy o prawie wodnym. To jakby wstrzymuje procedowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">Komisja i podkomisja może rozszerzać zakres każdego projektu. Jest to zupełnie inna sprawa aniżeli wychodzenie poza zakres nowelizacji przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi pana posła Pieniądza.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KazimierzSzczygielski">Panie przewodniczący, taka refleksja powstała przy procedowaniu ustawy. Powstało niebezpieczeństwo czy sugestia, że podkomisja może rozszerzyć poza swój zakres procedowanie terminu. Poproszono o opinię i ona jest taka, jak pan przewodniczący wspomniał.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanPieniądz">Wcale nie miałem zamiaru podważać słuszności tej wypowiedzi. Nie ukrywam, iż wolałbym, ażeby to było podpisane.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanPieniądz">Z treści informacji wynika, że zakres tematyczny został poszerzony przez podkomisję i nie mam do tego zastrzeżeń. Poszerzenie zakresu tematycznego poza to, co było w przedłożeniu rządowym, wymaga, ażeby znane było stanowisko rządu w zakresie treści, jak i zakresu poszerzonego. Na dzień dzisiejszy uzyskując stanowisko rządu i idąc do tego „z marszu”, to ta ustawa, jak wiadomo zasadnicza, nie będzie dobra.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JanPieniądz">Podzielając zdanie pana posła Komornickiego stwierdzam, iż jest potrzebny czas. Jako podbudowę wniosku pana posła Komornickiego stawiam wniosek formalny o odroczenie procedowania na dzień dzisiejszy, ażeby mieć możliwość przestudiowania materiałów.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JanPieniądz">Do strony rządowej kieruję następującą prośbę: ażeby ten dokument został podpisany i stanie się wiarygodny. Byłbym wdzięczny, ażeby podkomisja zechciała się ustosunkować do tego materiału.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Zanim podam ten wniosek pod głosowanie, to głos zabierze jeszcze pan poseł Gawlik.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym zmodyfikować propozycję pana posła Pieniądza. Sądzę, iż kwestie zastrzeżone przez rząd w dużej części są dla nas nowe, ponieważ nigdy nie zostały one tak zapisane i sformalizowane.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#RadosławGawlik">Ażeby podkomisja mogła się ustosunkować do tego, to musielibyśmy podjąć natychmiast prace nad tymi sprawami, które są kontrowersyjne. Kwestie te pozostawimy na następne posiedzenie, ponieważ podejrzewam, iż w ciągu całego dnia nie przebrniemy przez ten projekt.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#RadosławGawlik">Sądzę, iż powinniśmy rozpocząć dzisiejszą pracę nad tym materiałem, gdyż tym samym zapoczątkujemy procedowanie i pracę. Uważam, iż przez dwie godziny zdążymy zaawansować nieco pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CzesławŚleziak">Uważam, że problem jest poważny i wymaga konsultacji z klubem. Wolałbym, abyśmy dzisiaj nie podejmowali pracy i opowiadam się za odłożeniem tego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanSzczpaniak">Wniosek ten zostanie przegłosowany. Chciałbym zapytać, czy pan poseł Pieniądz przyjmuje taką modernizację zgłoszoną przez pana posła Gawlika?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanPieniądz">Kontynuowanie dyskusji nie rozstrzyga sprawy. Jest to marnowanie czasu, dlatego też podtrzymuję swój wniosek i stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanSzczepaniak">W związku z tym, iż pan poseł Pieniądz podtrzymuje swój wniosek poddam go pod głosowanie, lecz wcześniej chciałbym wiedzieć, czy pan minister chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejWalewski">Pozwolę sobie stwierdzić, że niezależnie od wszystkich okoliczności, o których mówią panowie posłowie, to stanowisko to nie jest stanowiskiem nowym. We wszystkich punktach, które zawiera projekt rządowy miałem przyjemność zabierać głos na spotkaniach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanSzczepaniak">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Pieniądza i pana posła Śleziaka o odroczenie posiedzenia Komisji. Będziemy starali się zwołać to posiedzenie w możliwie krótkim terminie. Stanowisko rządowe zostanie skonsultowane w klubach. Podkomisja może się zastanowić nad tym, ażeby to procedowanie przebiegało zgodnie i bez zahamowań.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Pieniądza dotyczącego odroczenia posiedzenia?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanSzczepaniak">Ogłaszam wyniki: za odroczeniem posiedzenia opowiedziało się 10 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JanSzczepaniak">Informuję, iż posiedzenie zostało przełożone na inny termin. W związku z tym poseł sprawozdawca ogłosi komunikat.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RadosławGawlik">Prosiłbym, ażeby członkowie podkomisji i eksperci pozostali na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawach różnych? Widzę, że zgłasza się pan poseł Stępień.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WładysławStępień">Chciałbym zwrócić się do pana ministra, ażeby w okresie poprzedzającym nasze następne spotkanie ustosunkował się do poprawek, które zgłosiłem. To ułatwi nam pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MariaZajączkowska">Prosiłabym, aby podkomisja zdała te teksty ekspertom, którzy są polonistami, ponieważ niektóre sformułowania nie są poprawne i trudne. Ze względów językowych i logicznych będzie to trudne, dlatego też proponowałbym, ażeby poloniści jeszcze raz przejrzeli ten tekst.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę o zabranie głosu pana posła Komornickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanKomornicki">Wniosek pana posła Stępnia nie bardzo jest możliwy do zrealizowania. Stanowisko rządu jest jednolite i oficjalne. Nie może Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa napisać panu, jaki jest stosunek ministerstwa do pańskich poprawek, dlatego że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa jest upoważniony przez rząd do prezentowania wyłącznie tego stanowiska, a ono w żadnym wypadku nie odnosi się do pańskich poprawek. Można to załatwić drogą nieoficjalną.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#CzesławŚLeziak">Chciałem to samo powiedzieć co pan poseł Komornicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję państwu za dzisiejszy udział w Komisji. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>