text_structure.xml 146 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MariaZajączkowska">Moim zdaniem, pierwszą część ust. 1 powinno się skonsumować w ust. 4 art. 4 pisząc: „Nadzór nad gospodarką leśną w lasach stanowiących własność państwa” zamiast „Nadzór nad Lasami Państwowymi...”. Konsumuje to wówczas Lasy Państwowe i lasy skarbu państwa będące we władaniu innych podmiotów - np. Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli pani poseł proponuje zmianę, to proszę ją sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławMaliszewski">Proponuję w art. 5 ust. 1, żeby uniknąć wątpliwości, zapisać, iż nadzór sprawuje wojewoda albo z jego upoważnienia kierownik urzędu rejonowego, wówczas wszystko będzie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszSzymański">Po wypowiedzi pana dyrektora zrozumiałem, że jest presumpcja kompetencji wojewody, chyba że przepis szczegółowy stanowi co innego i przewiduje takie uprawnienie wyraźnie dla kierownika urzędu rejonowego. Tak to zrozumiałem.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanuszSzymański">W dalszych przepisach materialnych mamy rozstrzygnięcia o tym, czy jest to wojewoda, czy kierownik urzędu rejonowego. Generalnie jest presumpcja wojewody, o ile jest domniemanie, że jest to wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanuszSzymański">Natomiast, jeżeli jest inny wyraźny przepis, to w stosunku do lasów nie stanowiących własności skarbu państwa, nadzór sprawuje kierownik rejonowego urzędu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanuszSzymański">Czy tak jest, panie dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejNowakowski">W zasadzie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Spór idzie o to, czy termin „nadzór nad Lasami Państwowymi” jest pojęciem szerszym, aniżeli „nadzór nad gospodarką leśną”. Tak rozumiem te pytania.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Wolfram zechciałby wskazać tę dystynkcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofWolfram">Panie przewodniczący, natychmiast należy odnieść się do słowniczka - sięgnąć do s. 2 i przeczytać, co to jest gospodarka leśna.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofWolfram">Myślę, że nie muszę tego czytać. Proszę zauważyć, że gospodarka leśna jest to tylko fragment nadzoru nad lasami. Należy rozróżnić w tych dwóch fragmentach pojęcie „nadzór nad Lasami Państwowymi”, czyli nad administracją, finansami, kosztami - jest to szerokie pojęcie obejmujące całokształt zagadnienia - od pojęcia „gospodarka leśna”, która jest tylko fragmentem tej działalności, o której mówiliśmy w poprzednim artykule.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#KrzysztofWolfram">Podkreślam, proszę zwrócić uwagę na s. 2, gdzie mówimy, co to jest gospodarka leśna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy panie posłanki, które sygnalizowały swoje wątpliwości, chcą potwierdzić te wątpliwości propozycjami zmiany?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Skowrońska-Łuczyńska zgłasza propozycję zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Zajączkowska zgłasza propozycję zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne uwagi do ust. 1? Jeżeli nie ma, to zakończymy konkluzją przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 2 macie państwo zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#JanuszSzymański">Jak pan poseł Pieniądz zauważył, realizuję jego propozycję standardu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 2. W art. 6 ust. 1 proponuje się nadanie nowego brzmienia pkt. 1. Czy do tej propozycji są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofWolfram">W pkt. 1 zostało skonsumowane właściwie wszystko to, co było w pierwotnym projekcie. Dodaliśmy niezwykle ważne zagadnienie, a mianowicie realizację pozaprodukcyjnych funkcji lasów, jako czynnika uzupełniającego to, czym zajmuje się gospodarka leśna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy lit. a) w zmianie nr 2.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do lit. b). Dotyczy skreślenia wyrazu „wykorzystania”.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś ma uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy lit. b).</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#JanuszSzymański">W lit. c) pkt 3 otrzymuje nowe brzmienie. Rozumiem, że rząd popiera tę propozycję? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy lit. c).</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#JanuszSzymański">Lit. d) dotyczy skreślenia pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#JanuszSzymański">Pkt 5 dotyczy wskaźnika zadrzewienia. Jest to określony w procentach stopień pokrycia roślinnością leśną w drzewostanach.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nikt z państwa nie dysponuje ujednoliconym tekstem, obiecuję, że w przyszłości, przy tak dużych nowelizacjach, będziecie państwo otrzymywali tekst ujednolicony. Sądziłem, że wszyscy państwo dysponujecie takim tekstem.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#JanuszSzymański">Czy do lit. d) są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#JanuszSzymański">Czy do lit. e) dotyczącej pkt. 6 są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do lit. f), która dotyczy dodania pkt. od 7 do 11.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie tych punktów są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RadosławGawlik">Mam uwagę do pkt. 11, co będzie w przypadku uproszczonych planów urządzania lasów, czy program ochrony przyrody obowiązuje w jakimś zakresie? Jaki jest na to pomysł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofWolfram">Nie, w uproszczonych planach nie obowiązuje. Jak sama nazwa wskazuje, plan uproszczony zawiera tylko uproszczone wskazówki dotyczące działania w wąskim zakresie kwestii dotyczącej hodowli, pielęgnacji i użytkowania drzewostanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RadosławGawlik">A jeżeli w kompleksach, dla których sporządza się uproszczone plany urządzania lasów, będą obszary cenne przyrodniczo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofWolfram">Istnieje możliwość zawarcia tego w części ogólnej opisu, z podaniem obiektu i odniesieniem tego do przepisów szczegółowych w zakresie urządzania rezerwatu przyrody, jeżeli taki rezerwat jest utworzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 3 dotyczy art. 7 ust. 1. Jest propozycja nadania nowego brzmienia. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zgłosić wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Przy braku sprzeciwów Komisje akceptują ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 4 dotyczy art.art. 8 i 9.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JanuszSzymański">Czy macie państwo uwagi do art. 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariaZajączkowska">Czy ust. 1 odnosi się również do tych, którzy władają niewielkimi skrawkami lasów? Jest to bardzo ogólny przepis zapewnienia powszechnej ochrony, kształtowania równowagi w ekosystemie, podnoszenia naturalnej odporności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Wolfram chciałby zareagować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofWolfram">Pozostawiam to bez komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanuszSzymański">Czy do pozostałych ustępów są pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 5 dotyczy art. 12. Jest to przepis dwuustępowy.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 1 są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do pkt. 1 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofWolfram">Tym artykułem chcielibyśmy podeprzeć tezę, o której mówiliśmy na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 5?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 6 dotyczącej art. 13. Składa się z trzech liter. Rozpoczynamy od litery a) dotyczącej ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia do ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JanuszSzymański">Lit. b) dotyczy ust. 2. Proponuje się skreślenie wyrazów: „Lasów Państwowych lub”. Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany? Nie widzę sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#JanuszSzymański">Lit. c) dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 3, w którym również jest rozdzielenie kompetencji, o których mówiliśmy na początku. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#JanuszSzymański">Polega ona na dodaniu nowych artykułów po art.art. 13a i 13b.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 13a są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RadosławGawlik">W ust. 1 pojawia się według mnie nowy termin „zrównoważony rozwój gospodarki leśnej”. Jest to interesujący termin, ale wymaga zdefiniowania.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RadosławGawlik">W art. 13b jest mowa o trwałej i zrównoważonej gospodarce leśnej. Należy się zdecydować na konkretną definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Wolfram mógłby powiedzieć nam, jaka była konkluzja podkomisji w tej sprawie? Czy zachodzi potrzeba zdefiniowania, czy jest to termin używany w aktach prawa międzynarodowego - myślę o konwencjach Rady Europy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofWolfram">Myślę, że pan poseł Gawlik podniósł bardzo ważną kwestię.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofWolfram">Gdyby dla jasności i precyzji rozumienia określenia „zrównoważona gospodarka leśna” należałoby znaleźć odpowiednik w słowniczku, czyli w części zawartej w ust. 2, to sądzę, że można byłoby to zrobić, jeżeli nie wynika to z dotychczasowego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#KrzysztofWolfram">Jeżeli istniałaby taka potrzeba, to dla jasności ustawy, można byłoby wpisać w odpowiedniej części słowniczka.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#KrzysztofWolfram">Natomiast jeżeli chodzi o art. 13b, to jeszcze do niego przejdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, żeby w tej sprawie zabrał głos pan minister. Swój głos zapowiedział również pan poseł Komornicki - znany leśnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSzujecki">Jeżeli państwo zapoznacie się z całością nowelizacji, to będziecie mogli zauważyć, że intencją tej nowelizacji, oprócz spraw porządkowych, było rozwinięcie priorytetów funkcji lasu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejSzujecki">Ustawa z 28 września 1991 r. zrównała funkcje ekologiczne i społeczne lasu z funkcją surowcową, która do tej pory miała priorytet.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejSzujecki">My idziemy dalej i staramy się dostosować treść znowelizowanej ustawy do zasad globalnej polityki leśnej, promowanej przez organizacje międzynarodowe, jak FAO i Komisja Trwałego Zrównoważonego Rozwoju. Szczególnie nawiązujemy do definicji i zobowiązań wynikających z Deklaracji Helsińskiej z roku 1993, gdzie uporządkowano pewne pojęcia i określono, czym jest trwale zrównoważona gospodarka leśna.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AndrzejSzujecki">Trwale zrównoważona gospodarka leśna, jest to taka gospodarka, która zaspokajając obecne potrzeby społeczeństwa równocześnie stwarza wszelkie możliwości, by przyszłe generacje również mogły z tych zasobów korzystać. W tym duchu jest tworzona ta ustawa. Można dodać taką definicję do słowniczka.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#AndrzejSzujecki">Chciałbym jednak poinformować, że przekazaliśmy do KERM inny dokument pod tytułem: „Polityka leśna państwa”, w którym w ramach tamtego słowniczka termin ten został odpowiednio wyjaśniony. Możemy w każdej chwili wprowadzić go do tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanKomornicki">Rozumiem wyjaśnienia pana ministra Szujeckiego, ale podzielam wątpliwość, którą zgłosił pan poseł Gawlik.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanKomornicki">Myślę, że nie możemy czekać na wyjaśnienia tych bardzo szczegółowych terminów. Chciałbym, żeby pan poseł Wolfram rozważył możliwość dokonania korekty.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanKomornicki">Zrównoważony rozwój jest pojęciem powszechnie znanym i stosowanym w dokumentach światowych. Dotyczy całej gospodarki. Zrównoważony rozwój polega przede wszystkim na równowadze pomiędzy działami człowieka w tzw. gospodarce pozaprzyrodniczej, a zachowaniem praw przyrody wobec tych zadań, które człowiek wprowadza. Jest to generalna definicja zrównoważonego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JanKomornicki">W sprawie zrównoważonego rozwoju mamy również uchwałę Sejmu z 19 stycznia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JanKomornicki">Jeżeli chodzi o gospodarkę leśną i o gospodarowanie lasami, to chodzi nam przede wszystkim o trwałość tej gospodarki, czyli o utrzymanie stałej kondycji, trwałości gospodarki leśnej.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#JanKomornicki">Generalnym obowiązkiem człowieka jest dbanie o niezmniejszanie wspomnianej kondycji. Prosiłbym zatem o rozważenie możliwości nieużywania wyrazu, którego używamy w innych dokumentach państwowych i międzynarodowych mówiących o zrównoważonym rozwoju gospodarki w odniesieniu do fragmentów tej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#JanKomornicki">Moglibyśmy napisać o zachowaniu trwałości gospodarowania lasami.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#JanKomornicki">Wchodzimy z bardzo ogólnym pojęciem do pewnego fragmentu gospodarki. Niepokoi mnie to, chociaż nie jest to sprawa, o którą w tej chwili warto kruszyć kopie.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#JanKomornicki">Powinniśmy przesądzić zasadę. Jeżeli uznamy, że jest zrównoważony rozwój gospodarki leśnej, to uważam, że należy podjąć decyzję o wpisaniu krótkiego uzupełnienia do słowniczka. Trzeba byłoby poprosić pana ministra Szujeckiego, jako profesora nauk leśnych, o sformułowanie definicji w ten sposób, żeby nadawała się do wprowadzenia do tekstu. Jeżeli natomiast nie będziemy tego formułowali, to uważam, że należy uprościć sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Czy zdaniem państwa istnieje iunctim między użyciem tego określenia, które jest rozumiane ogólnie na gruncie aktów prawa międzynarodowego, a...</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanuszSzymański">Nie jest tak jak pan powiedział, panie pośle, że zasada zrównoważonego rozwoju dotyczy gospodarki. Wprost przeciwnie. Dotyczy całego rozwoju społeczno-gospodarczego, cywilizacyjnego Europy i świata. Jeżeli formułuje się zasadę, to formułuje się zasadę zrównoważonego rozwoju. Rozumiem, że jest taka moda, bo do konstytucji również wpisaliśmy zasadę zrównoważonego rozwoju, nigdzie jej nie definiując.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym pana posła Wolframa oraz pana ministra o wypowiedź, czy widzą takie iunctim pomiędzy użyciem takiego terminu a potrzebą zdefiniowania go w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofWolfram">Bądźmy konsekwentni. Jeżeli przyjęliśmy poprawkę 4 w art. 8, że rozwijamy kwestie leżące dotychczas u podstaw gospodarowania, kiedy mówiło się o powszechnej ochronie lasów i ich trwałości - czyli trwałości użytkowania i zachowania zasobów leśnych - i dodaliśmy kwestię zrównoważonego wykorzystania tych funkcji, to odpowiedź na to jest w poprawce 7.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofWolfram">Może pan poseł Gawlik ma rację, że skoro inne kwestie rozważaliśmy tak drobiazgowo, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby doprowadzić do wprowadzenia pkt. 12, który odpowiadałby na te wątpliwości. Uważam, że zdanie lub dwa zdania więcej w ustawie nie zmienią charakteru tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzujecki">Podkreślam, że trwale zrównoważona gospodarka leśna jest terminem w tej chwili powszechnie przyjętym w dokumentach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejSzujecki">Problem tkwi w tym, że angielskie określenie zasada zrównoważonego rozwoju jest trudne do przetłumaczenia na język polski. Musi być tłumaczona dwoma wyrazami „trwale zrównoważona”. Tak przyjęliśmy. W związku z tym optowałbym za tym, żeby do słowniczka wpisać następującą definicję: trwale zrównoważona gospodarka leśna jest to działalność zmierzająca do ukształtowania struktury lasów i ich wykorzystania w sposób i w tempie zapewniającym trwałe zachowanie ich bogactwa biologicznego, wysokiej produkcyjności oraz potencjału renegeracyjnego, żywotności i zdolności do wypełniania teraz i w przyszłości wszystkich ważnych ochronnych, gospodarczych i socjalnych funkcji na poziomie lokalnym, narodowym i globalnym, bez szkody dla innych ekosystemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że jest to propozycja konstruktywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RadosławGawlik">Wbrew pozorom dotknęliśmy kwestii fundamentalnej. Precyzyjne zapisanie tego w ustawie jest trudne. Sformułowanie, że mówimy o trwałej gospodarce leśnej jest nieco dziwne, gdyż gospodarka leśna będzie zawsze. Nawet wtedy, kiedy nie będzie lasów, będziemy wydobywać korzonki i o tym również będzie można powiedzieć, że jest to gospodarka leśna.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#RadosławGawlik">Intencja i podtekst tej dyskusji są takie, że kwestionuje się dotychczasowy model gospodarki leśnej, w którym dominuje produkcja drewna.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#RadosławGawlik">To, co państwo zapisaliście w pkt. 7, który już przyjęliśmy, jest właściwie pokazaniem, jak powinien wyglądać zrównoważony rozwój gospodarki leśnej. Zawarte są w nim cztery punkty, a dopiero piąty dotyczy produkcji drewna.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#RadosławGawlik">Popieram wniosek zawarcia w tym dokumencie definicji zrównoważonego rozwoju lasów zamiast zrównoważonej gospodarki leśnej. Nie mówimy przecież tylko o gospodarce leśnej, a mamy na myśli cały las.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, czy mógłby pan jeszcze raz przedstawić swoją propozycję definicji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSzujecki">Powtarzam: działalność zmierzająca do ukształtowania struktury lasów i ich wykorzystania w sposób i tempie zapewniającym trwałe zachowanie ich bogactwa biologicznego, wysokiej produkcyjności oraz potencjału regeneracyjnego, żywotności i zdolności do wypełniania teraz i w przyszłości wszystkich ważnych ochronnych, gospodarczych i socjalnych funkcji na poziomie lokalnym, narodowym i globalnym, bez szkody dla innych ekosystemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym zwrócić uwagę na następującą kwestię. Nie słyszałem, nie czytałem, być może jestem nieświadom, ale określenie „zrównoważony rozwój” nie zostało do tej pory przez nikogo opatentowane i zastrzeżone, że nie można go używać, że nie znaczy ono tego, co znaczy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławKracik">Uważam, że nie powinniśmy się poddawać presji „naddefiniowania” wszystkiego, czego używamy, gdyż popadniemy w aberrację. Myślę, że od tego, czy wpiszemy tę definicję, czy nie, to w lesie nie przybędzie ani jedna gałązka. To bardziej pasowałoby mi na preambułę niż na tekst do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#StanisławKracik">Dlatego, ponieważ nikt nie zastrzegł tego pojęcia, mamy prawo użyć go tak, żeby znaczyło to, co znaczy dla przeciętnego czytelnika, a także dla specjalisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Kracik potwierdza to, co mówiłem, że nie ma tu takiego iunctim między użyciem ogólnego określenia w normie ustawowej i potrzebą definiowania.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszSzymański">Zauważcie państwo, że art. 13a przewiduje, co ma być na celu w realizacji zrównoważonego rozwoju, żeby zapewnić zrównoważony rozwój gospodarki leśnej.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanuszSzymański">To, co zaproponował pan minister Szujecki, jest próbą normatywnego określenia treści tej zasady. Pan poseł Kracik ma rację, że przy pewnych zmianach, które mogą się pojawić, każdy może zadać pytanie, jak się to ma do definicji normatywnej, czy definicja normatywna wszystko ujmuje. Jest ona sformułowana obszernie.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanuszSzymański">Czy byłaby zgoda na dokonanie reasumpcji dotyczącej art. 6 w zakresie zdefiniowania pojęcia „zrównoważony rozwój gospodarki leśnej”? Wprowadzilibyśmy zmianę polegającą na dodaniu kolejnego punktu. Obecny pierwszy punkt stałby się punktem drugim.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 8 posłów, przeciwnych było 9 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. W związku z tym nie ma decyzji w sprawie reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. W ust. 2 jest zapis, że zadania określone w punktach 1, 2 i 3 są realizowane bez względu na formę ich własności, czy też bez względu na wielkość obszaru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofWolfram">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WitMajewski">Znaczy to, że prowadzenie banku danych i sporządzanie okresowych, wielkoobszarowych inwentaryzacji należy do właściciela 2 ha lasów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofWolfram">Chodzi o zasoby inwentaryzowane przez Lasy Państwowe. Biuro urządzania lasu prowadzi inwentaryzację. Operuje tymi wszystkimi danymi z Państwowego Gospodarstwa Leśnego. Obowiązek ten nie ciąży na właścicielu lasu w sensie fizycznym, ale na Lasach Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za to wyjaśnienie. Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy art. 13a.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 13b.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RadosławGawlik">Mam propozycję, żebyśmy byli konsekwentni. Skoro do określenia „zrównoważona gospodarka leśna” zdecydowaliśmy się nie dodawać wyrazu „trwała”, żeby uniknąć zbędnych komplikacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Gawlik ma rację. Powinniśmy używać pokrywających się terminów.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister chciałby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSzujecki">Uważam, że wszędzie powinno być napisane: „trwale zrównoważonej gospodarki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Angielski termin zasada „zrównoważonego rozwoju” tłumaczy się trudno na język polski. Jedni tłumaczą to „zasada zrównoważonego rozwoju”, a inni „zasada zrównoważonego trwałego rozwoju” lub „stałego” w sensie ciągłego, nieustającego.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszSzymański">Musimy się na coś zdecydować. Obie konwencje są dopuszczalne na gruncie doktrynalnym.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister mógłby opowiedzieć się za którymś z rozwiązań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSzujecki">Opowiadam się za określeniem „trwale zrównoważoną”. Będzie to uporządkowanie w skali wszystkich dokumentów, jakie w tej sprawie się ukazują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Czy byłaby zgoda w tej sprawie? Dziękuję za wyrażenie zgody.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanuszSzymański">Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wprowadzenie tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanuszSzymański">Czy są inne zastrzeżenia do art. 13b? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JanuszSzymański">Art. 13b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 8.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do liter a), b), c) i d)? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 9.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#JanuszSzymański">Odnosi się ona do dodania nowego art. 14a. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławMaliszewski">Wiem, że trudno będzie nadrobić straty, które przyniosła ustawa z 1991 r.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławMaliszewski">Wydaje mi się, że cechowanie pojedynczych sztuk drewna o średnicach powyżej 7 cm, licząc z korą od najgrubszego końca, jest niewykonalnym zadaniem. Przecież nikt nie kupuje jednej, dwóch czy pięciu żerdek i nikt nie będzie ich cechować. Jeżeli ktoś potrzebuje, pójdzie do lasu i wyrąbie siekierą to, czego potrzebuje. Nie twórzmy fikcji. Pozostańmy przy cechowaniu grupowym i w stosach albo podnieśmy wymaganą średnicę dla pojedynczych sztuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister zechciałby się ustosunkować do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSzujecki">System cechowania wynika z klasyfikacji drewna na drewno grube (grubiznę) i materiał drobnowymiarowy. Taka była zasada.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejSzujecki">W praktyce zasada ta realizuje się w ten sposób, jak powiedział pan poseł, że żerdzie sprzedaje się w stosach i cechuje się stosy, a nie pojedyncze sztuki. Cechuje się jedną żerdź w całym stosie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AndrzejSzujecki">Może ze swej strony doda coś przedstawiciel Lasów Państwowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszDawidziuk">Jest to przeniesienie pewnego systemu ewidencji z Lasów Państwowych. Sztuka drewna, która ma 7 cm średnicy, jest używana jako drewno, które powinno podlegać ewidencji i ocechowaniu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanuszDawidziuk">W praktyce, jeżeli jest gruba sztuka drewna, to cechowane są dłużyce, a jeżeli drewno jest cienkie, to jest składane w stosy i tylko jedna sztuka w stosie jest cechowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Panie dyrektorze, czy klucz do wyjaśnienia tej wątpliwości nie jest zawarty w ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Maliszewski słusznie zakwestionował średnicę 7 cm, ale wszystko wyjaśnia ust. 4, w którym określa się to szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszDawidziuk">Tak, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Czy do tej kwestii może się ustosunkować pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejSzujecki">Oczywiście, rozporządzenie to określa szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MariaZajączkowska">Mam pytanie, czy minister będzie mógł w rozporządzeniu odstąpić od zasady generalnej?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MariaZajączkowska">Generalna zasada jest taka, że każda sztuka powyżej 7 cm będzie cechowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym, żebyśmy dobrze przeczytali ten przepis, który mówi, że drewno o średnicy od 7 cm może być cechowane w pojedynczych sztukach, grupowo lub w stosach i w zależności od klasy drewna będzie ono cechowane tak, albo inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MariaZajączkowska">Potwierdza to moje obawy, że każda sztuka powyżej średnicy 7 cm będzie pojedynczo cechowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać panią poseł, czy w związku z jej wątpliwościami ma propozycję dokonania zmiany w zapisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MariaZajączkowska">Panie przewodniczący, wszyscy mają prawo do wyjaśnienia swoich wątpliwości. Proszę nie wymagać ode mnie zgłaszania poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MariaZajączkowska">Przeczytam ten przepis: „Drewno o średnicy od 7 cm, mierzonej wraz z korą w grubszym końcu, pozyskane w lasach, podlega cechowaniu w pojedynczych sztukach, grupowo lub w stosach”.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MariaZajączkowska">Czy minister w rozporządzeniu może odstąpić od generalnej zasady i stwierdzić, że jedna żerdź nie będzie cechowana, a żerdź w stosach będzie cechowana. Od tej odpowiedzi zależy, czy sformułuję wniosek, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MariaZajączkowska">Zapis w ust. 1 zobowiązuje do cechowania każdego kawałka drewna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofWolfram">Przepis, o którym w tej chwili mówimy, funkcjonował prawie 50 lat. Został zmieniony niedawno. Powróciliśmy tylko do zasady 7-centymetrowej średnicy, ponieważ kiedyś inaczej była określona grubizna. Wprowadzenie granicy 7 cm wynika z polskiej normy. Chodziło o to, żeby przestrzegać polskiej normy, która obowiązuje wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrzysztofWolfram">Dlatego też przepis, który został uchylony ustawą 91, powrócił. Nie było wtedy żadnych wątpliwości. Używano tego przepisu przez 50 lat, nie mając wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanKomornicki">Trzymam w ręku pierwotny projekt rządowy. Była w nim propozycja, żeby ust. 1 brzmiał: „Drewno pozyskane w lasach podlega ocechowaniu”. Reszta brzmi tak samo, ale wówczas kapitalne zastosowanie ma ust. 4, gdyż daje możliwość rozpisania całego problemu cechowania - w stosach, w sągach i sztuk pojedynczych, a także określenia średnic.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanKomornicki">W sytuacji, kiedy mogą zmieniać się polskie normy, powstają komplikacje. Dlatego też chciałbym złożyć wniosek o powrócenie do pierwotnego, rządowego zapisu, czyli żeby skrócić ust. 1 do zapisu: „Drewno pozyskane w lasach podlega ocechowaniu”. Wówczas ust. 4 jest do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w moim przekonaniu przepis ust. 1 jest jasny. Została tam użyta alternatywa. Alternatywa ma to do siebie, że stosuje się albo jedno, albo drugie. Gdyby intencją była zasada, że ocechowaniu podlegają i sztuki, i stosy, i grupy, to użyta byłaby koniunkcja, czyli „i”.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PiotrBuczkowski">Sądzę, że z punktu widzenia logiki nie ma tu żadnej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariaZajączkowska">Bardzo proszę, żeby posłowie czytali całość zapisu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MariaZajączkowska">Panu posłowi Wolframowi chciałabym zwrócić uwagę na to, że obecnie Polska jest państwem prawa i minister nie może wychodzić poza delegacje, które mu dał parlament. Przedtem było tak, że było napisane ogólne prawo, a minister stosował je jak chciał. Gdy żyjemy w państwie prawa, to przy takim zapisie blokujemy ministrowi możliwość swobody.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MariaZajączkowska">Opowiadałabym się za tym, co zaproponował pan poseł Komornicki. Koniunkcja odnosi się w tym zapisie tylko do tego, w jakich formach ma być cechowane drewno. Zapis jest jednoznaczny, każdy kawałek drewna mający średnicę powyżej 7 cm ma być cechowany.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MariaZajączkowska">To, co proponuje pan poseł Komornicki, daje możliwość ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym powiedzieć, że egzegezą tekstu w moim przekonaniu najlepiej zajmują się bibliści.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławKracik">Gdyby istniało niebezpieczeństwo, to w czasie 50 czytań w podkomisji panowie: dyr. Andrzej Nowakowski, minister Andrzej Szujecki i inni zwróciliby na to uwagę. Wytłumaczyliby nam, że zapis ten funkcjonował od lat i jest realizowany w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#StanisławKracik">Na nasze życzenie - kieruję to stwierdzenie do pana posła Komornickiego - wprowadziliśmy pewną dolną granicę po to, żeby tę ochronę wzmocnić, żeby nie zostawiać wszystkiego do uznania, w zależności od tego, kto zostanie ministrem za lat 10–15, żeby było ustawowo gwarantowane, że od tego wymiaru rozpoczynamy cechowanie. To było naszą intencją.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#StanisławKracik">Jeżeli jest inaczej, to proszę pana ministra o wyjaśnienie, czy boi się tego zapisu, czy nie. Jeżeli minister zaakceptował ten przepis, to nie chciałbym, żebyśmy bronili ministra wbrew jego woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Została złożona przez pana posła Komornickiego poprawka polegająca na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 w art. 14a: „Drewno pozyskane w lasach podlega ocechowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, mówiąc szczerze można jeszcze tę granicę obniżyć, bo jeżeli podlega ocechowaniu, to rozstrzygnie o tym rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza inną poprawkę do ust. 1? Czy mogę prosić o wypowiedź pana posła Wolframa, przewodniczącego podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofWolfram">Oczywiście, popieram zapis, który przyjęliśmy. Chciałbym zapytać czy - w związku z proponowaną poprawką pana posła Komornickiego - będziemy cechowali 5-centymetrowe gałęzie?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrzysztofWolfram">Została określona dolna granica grubizny. Nie zależy to od ministra, ale od tego, co uznano w gospodarce leśnej za grubiznę. Poniżej 7-centymetrowej średnicy jest drobnica, której się nie cechuje, sprzedaje się ją w metrach sześciennych jako całość. W przypadku grubizny sprzedaje się ją ocechowaną.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#KrzysztofWolfram">Nie burzmy porządku, który sprawdzał się przez kilkadziesiąt lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanKomornicki">Czuję się trochę skrępowany szczególnie po wystąpieniu pana posła Kracika, który stwierdził, że skoro podkomisja sprawę przedyskutowała, to powinniśmy zaufać jej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanKomornicki">Zbyt często przewodniczę pracom podkomisji, żebym nie spotykał się z tego typu reakcjami. Muszę stanowczo zaprotestować. Może w takim razie w ogóle nie prowadźmy dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanKomornicki">Pan poseł Wolfram powiedział, że nie cechuje się drobnicy. Dotychczas się nie cechowało, ale nie jestem pewien, czy nie znajdzie się sposób - poza tradycyjną cechówką - żeby zapobiegać wyprowadzaniu z lasów stosów drobnicy.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanKomornicki">W stosownym - o czym pan poseł Wolfram dobrze wie - które również mierzy się w metrach sześciennych - czego pan nie wyjaśnił - są sztuki o średnicy znacznie większej niż 7 cm i nie cechuje się każdego kawałka dwu-, trzymetrowej kłody, która leży w tym stosownym.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanKomornicki">Proponowałbym, żebyśmy nie próbowali uszczegóławiać przepisów ustawy o przepisy, które mieszczą się w instrukcjach dla gajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejSzujecki">Są dwie sprawy, które wzbudzają kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejSzujecki">Pierwsza sprawa - minimalna średnica sztuki, która ma być cechowana. Uważam, że wypływa to z norm istniejących w Polsce i innej klasyfikacji grubizny i drobnicy. Jeżeli chodzi o grubiznę, drewno to musi być dokładnie wymierzone.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AndrzejSzujecki">Druga sprawa - czytając art. 14 czułbym się upoważniony do wydania rozporządzenia w sprawie szczegółów dotyczących sposobu cechowania drewna. Mogę jednak nie mieć racji, dlatego zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, żeby powiedział wyraźnie, czy z tego przepisu wynika upoważnienie do wydania rozporządzenia w takim sensie, o jakim mówimy, czy też nie? Chodzi o cechowanie w stosie jednej sztuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, to nie należy do opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jest to decyzja merytoryczna. Ma pan takie samo upoważnienie, opierając się na przepisie ust. 1, w formie zaproponowanej przez podkomisję, z zastrzeżeniem, że może pan to uczynić od średnicy 7 cm. Wówczas istnieje niebezpieczeństwo, że jeżeli zmieni się norma, to trzeba będzie zmienić zapis w ustawie, lub że nie można zmienić normy bez zmiany ustawy.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanuszSzymański">Państwo proponowaliście szeroką formułę. Różnica jest taka, że to pan w rozporządzeniu będzie decydował, powyżej ilu centymetrów średnicy drewna będzie grubizna. Równie dobrze może być mniej niż 7 cm.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym pana poprosić jednak o coś innego. Czy mógłby pan się opowiedzieć, czy podtrzymuje pan wersję rządową, czy uznaje za lepsze rozwiązania zaproponowane przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSzujecki">Obie wersje są do przyjęcia. Opowiadam się za zapisem zaproponowanym przez podkomisję, który był dokładnie przedyskutowany podczas prac podkomisji. Rozumiem, że daje to delegację ministrowi do wydania rozporządzenia w sprawie szczegółów cechowania drewna, z zachowaniem minimalnej średnicy 7 cm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJankowski">Myślę, panie przewodniczący, że skonsumowalibyśmy wszelkie wątki w dyskusji, gdybyśmy rozważyli, aby w art. 14a ust. 4 przed przecinkiem dodać: „określi szczegółowe zasady cechowania drewna”, a resztę pozostawić bez zmian. Nie sądzę, żeby pana ministra nie zobowiązywała polska norma, która określa, co to jest grubizna, co to jest cienizna itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Jesteśmy obecnie przy ust. 1. Do ust. 4 przejdziemy później.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Komornicki podtrzymuje swoją poprawkę, aby ust. 1 w art. 14a otrzymał brzmienie: „Drewno pozyskane w lasach podlega ocechowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Komornickiego do art. 14a?</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, przeciwnych było 10 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JanuszSzymański">Poprawka upadła. Pozostaje przedłożenie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym zapowiedzieć wniosek mniejszości do propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2 i 3 art. 14a? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanuszSzymański">Uważam, że poprawka zaproponowana przez pana posła Jankowskiego zasługuje na poparcie. Są to szczegółowe zasady, bowiem zasada generalna została wyrażona w ust. 1. Czy jest na to zgoda?</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanuszSzymański">Wprowadziliśmy dodatek zaproponowany przez pana posła Jankowskiego. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zanotowanie tego dodatku.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 10 dotyczącej art. 15.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie liter a) do pkt. 2 oraz b) do pkt. 4 i 5? Dziękuję, przyjęliśmy zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 11 dotyczy art. 16. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RadosławGawlik">Mam pewną wątpliwość i prosiłbym o jej wyjaśnienie. Z zapisu w ust. 1 pkt 1 wynika, że las ochrony może powstać tylko na wniosek dyrektora generalnego skierowany do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, na terenach Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#RadosławGawlik">Wcześniej zapisaliśmy, że funkcje pozaprodukcyjne są funkcjami równoważnymi. Chciałbym zapytać, czy nie należałoby wpisać gminy, żeby również mogła złożyć wniosek o powstanie lasu ochronnego?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#RadosławGawlik">Pytam o to dlatego, że po naszych poprawkach finansowych, uznanie lasu za ochronny oznacza konieczność płacenia podatku - chociaż w mniejszym zakresie - przez Lasy Państwowe do gminy.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#RadosławGawlik">Nie wiem, czy to dobrze wyjaśniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Wolfram może odnieść się do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofWolfram">Myślę, że pan poseł Gawlik doskonale wie, na czym polega ten problem. To nie jest tak, że tylko dyrektor generalny ma to uprawnienie, bo chciałbym zauważyć, że ma je również wojewoda, w odniesieniu do pozostałych. Jest to więc rozszerzenie.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KrzysztofWolfram">Długo dyskutowaliśmy nad tym, czy gmina może być wnioskodawcą. Gdybyśmy stworzyli zapis, że gmina również może być wnioskodawcą, to może okazałoby się, że nie tylko gmina jest podmiotem uprawnionym do tego, żeby składać wnioski. Lista uprawnionych byłaby tak długa, że uzgodnienia w tej materii byłyby niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MariaZajączkowska">Mam wątpliwość co do funkcjonowania tego zapisu w połączeniu z zapisem w art. 15 pkt 7. Z artykułu tego wynika, że wszystkie lasy położone w granicach administracyjnych miast, w odległości 10 km od granic administracyjnych miast liczących powyżej 50 tys. mieszkańców, są uznawane za lasy ochronne.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MariaZajączkowska">Zetknęłam się z wątpliwościami ze strony przedstawicieli miast dotyczącymi tego, że z jednej strony ustawa daje im prawo do traktowania tych lasów jako ochronnych, a z drugiej strony wnoszenie wniosku o ustalenie takiej ochrony leży po stronie gospodarki leśnej i jest to zderzenie dwóch interesów. Nie widzę, żeby zostało to tu rozwiązane.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MariaZajączkowska">W przypadku 30-tysięcznego miasta leżącego w obszarze leśnym, powoduje wyłączenie dużego obszaru spod gospodarki leśnej. Jak to wygląda w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławKusior">W tej chwili jest to uregulowane. Był problem z gminami wówczas, kiedy lasy ochronne nie podlegały podatkom, z którego to tytułu takie gminy jak Komańcza traciły znaczne dochody gminne.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławKusior">Obecnie, po znowelizowaniu ustawy o finansach gmin, gdzie ustawowe ulgi zostają gminom zrekompensowane, tego problemu już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofWolfram">Uważam, że jest to pozorny konflikt, ponieważ lasy ochronne tworzone są przede wszystkim w interesie mieszkańców miast. Po to liberalizuje się i zmienia tam zasady gospodarki leśnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MariaZajączkowska">Pytałam się o coś innego.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MariaZajączkowska">Powiedziałam, że mieszkańcy są zainteresowani ustanawianiem ochrony na tych terenach, natomiast inicjatywa należy do leśników, którzy są zainteresowani utrzymaniem gospodarki leśnej. Dochodzi tu do zderzenia różnych interesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Przecież to minister uznaje dany obszar za las ochronny lub nie, ewentualnie pozbawia tego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, czy mógłby pan nam powiedzieć, jak wygląda to w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejSzujecki">Do tej pory objęliśmy ochroną 48,5 proc. wszystkich lasów w kraju. Jest to bardzo duży procent.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AndrzejSzujecki">Obecnie, w związku z zapisem ustawy, dokonuje się nowelizacji rozporządzeń w odniesieniu do poszczególnych kompleksów leśnych. W zasadzie nie ma tu większych różnic, ponieważ lasy, które są położone wokół mniejszych miasteczek, bardzo często podlegają ochronie z innych przyczyn aniżeli wielkość miasta.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#AndrzejSzujecki">Jeżeli chce tego gmina i właściciele, to nie ma żadnych przeszkód, żeby znaleźć podstawę do wydzielenia tego lasu jako lasu ochronnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RadosławGawlik">Mam uwagę do art. 17.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#RadosławGawlik">W jednolitym tekście ustawy mówi się o lasach ochronnych, o szczegółowych zasadach prowadzenia gospodarki leśnej w lasach ochronnych. Nigdzie natomiast nie są podane ogólne zasady. W ten sposób jest to przepis scedowany w całości na ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Ustanawiamy kategorię lasów ochronnych, mówimy, które mogą być uznane, ale nie podajemy ogólnych zasad prowadzenia gospodarki leśnej w lasach ochronnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle Gawlik. Nie jestem leśnikiem, jestem prawnikiem i staram się czytać ustawy. Jest napisane, jakie obszary mogą być uznane za tę kategorię lasów. Są jasno wyrażone zasady. Natomiast przepisy trybowe czy proceduralne - jak dochodzi do tego, że dane obszary zostają uznane za lasy ochronne - dotyczą kwestii postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RadosławGawlik">Są jasne zasady co do uznawania lasów ochronnych, a co do prowadzenia gospodarki leśnej - nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Gawlik wyraził swoją wątpliwość. Czy za tym idą propozycje zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RadosławGawlik">Nie mam propozycji zmian, panie przewodniczący, ale stawiam tę wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Wątpliwość została zarejestrowana, być może będzie skonkretyzowana w formie poprawki, w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do poprawki nr 12 do liter a), b), c)? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#JanuszSzymański">Jest to obszerna propozycja zmiany od art. 19 do art. 25. Czy są uwagi do art. 19 ust. 1, 2, 3, 4? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 19.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 20 ust. 1, 2? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 20 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 21. Czy są uwagi do ust. 1, 2, 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MariaZajączkowska">Mam uwagę odnośnie do ust. 3. Uważam, że pozostawienie tylko takiego zapisu, iż projekt uproszczonego planu urządzenia lasów zostaje wyłożony do publicznego wglądu w siedzibie urzędu gminy, w sposób przyjęty w danej miejscowości, powoduje, że zainteresowany dowiaduje się po terminie składania reklamacji, że plan był wyłożony.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MariaZajączkowska">Tradycyjnie przyjętym zwyczajem jest kurenda. Skutki niemożności odwołania się są dolegliwe. Nie dotyczy to bowiem tylko gospodarowania zgodnie z zaleceniami uproszczonego planu, ale jest również podstawą do wymiaru podatku przez 10 lat. Dlatego też przyjęcie uproszczonej wersji o sposobie przyjętym zwyczajowo prowadzi do odwoływania się i do zbędnych komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MariaZajączkowska">Właśnie teraz interweniuję w sprawie skarg rolników o tym, że nie został im dostarczony uproszczony plan z opisem. W związku z tym stwierdzam, że sposób ten jest ułomny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że w tej kwestii jest symetria z rozwiązaniami przyjętymi w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanuszSzymański">Czy w tej sprawie mógłby zabrać głos pan poseł Kracik, który jako burmistrz ma na co dzień do czynienia z tym problemem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławKracik">Przy nowelizacji planu zagospodarowania przestrzennego termin wyłożenia liczony jest w miesiącach. Wiele osób, mimo wezwań, nie przychodzi przez 4 miesiące z braku czasu, a potem odwołuje się.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StanisławKracik">Zwyczajowo przyjęty sposób jest generalną dyspozycją i myślę, że nie może być zamieniony na propozycję zgłoszoną przez panią poseł w pierwszej kolejności, czyli z domu do domu. Proszę sobie wyobrazić takie wici w gminie Kraków, która jest największą gminą rolniczą i ma najwięcej lasów. Uważam, że jest to niewykonalne. Może da się to przeprowadzić w sołectwie, gdzie 100 domów, a nie w innej, dużej gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Szujecki widzi możliwość przedłużenia tego terminu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejSzujecki">Nie widzę takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszSzymański">Realne zagrożenie, które zauważam, dotyczy czasu. Czy może inne osoby zabiorą głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławKracik">Dlatego właśnie, żeby odpowiedzieć w sprawie terminu, zacząłem od wielomiesięcznego wyłożenia. Ten, kto ma zdążyć, zdąży w tydzień, a kto ma nie zdążyć, to nawet przy trzymiesięcznym włożeniu nie zdąży w terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszSzymański">Czy są propozycje dotyczące ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RadosławGawlik">Kwestia terminu jest jedną sprawą. Być może, rzeczywiście powinno być to 30 dni, ale pani poseł Zajączkowska nie chce tego podtrzymać.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#RadosławGawlik">Uważam, że ust. 3 zmierza w dobrym kierunku, w kierunku uspołecznienia planów urządzania lasu. Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego mówicie państwo tylko o uproszczonych planach urządzania lasu, a sprawa bardziej dotyczy planów urządzania lasu sporządzanych dla lasów państwowych. Dlatego zapytuję, dlaczego nie dotyczy to także planu urządzania lasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofWolfram">Musielibyśmy sprawdzić jak do tej pory wygląda praktyka w tej materii. Tak zwana komisja techniczno-gospodarcza, która jest zwoływana dla potrzeb urządzania gospodarstwa leśnego, składa się z 30–50 instytucji, osób i stowarzyszeń, działających w obrębie danego nadleśnictwa i są one zapraszane na posiedzenia tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KrzysztofWolfram">Gdy podkomisja rozpatrywała tę kwestię stanęliśmy przed dylematem, czy rozszerzyć dotychczasową formułę zwoływania komisji polityczno-gospodarczych uwzględniających społeczny udział o instytucji, czy też nie? Zdawaliśmy sobie sprawę z tego, że działanie w takim gremium nie jest tylko dyskusją, ale podejmowaniem działań natury gospodarczej, strategicznej itd. Dlatego też jest możliwość uczestniczenia przedstawicieli różnych instytucji, którzy często z tego korzystają.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KrzysztofWolfram">Trudno mi dziś powiedzieć, jaki jest stopień wykorzystania tego uprawnienia, ale moje doświadczenia osobiste wskazują na to, że przedstawiciele instytucji proekologicznych często biorą udział w tych spotkaniach.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#KrzysztofWolfram">Jak mówiłem, dyskutowaliśmy o tym i być może można byłoby to rozwinąć w ten sposób, że gdy zwoływana jest komisja techniczno-gospodarcza, to w gazecie lub radio podawany jest komunikat, że w danym dniu zbierze się taka komisja. Jest to możliwość większego uspołecznienia tego procesu, ale nic ponadto nie udało nam się wymyślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Gawlik zgłasza propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym zapowiedzieć zgłoszenie propozycji zmiany.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#RadosławGawlik">Śledzę wydarzenia dotyczące ochrony środowiska w moim województwie i muszę przyznać, że nie zdarzyło mi się przeczytać ani usłyszeć ogłoszenia o tym, że jest zwołana pierwsza lub druga komisja techniczno-gospodarcza i że w związku z tym obywatele lub instytucje mogą złożyć swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszSzymański">Po tych wyjaśnieniach przyjęliśmy ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 21.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 22 ust. 1, 2, 3, 4.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#JanuszSzymański">Czy macie państwo uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 22 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofWolfram">Rozumiem, że zastrzeżenia pana posła Gawlika dotyczą art. 22 i ewentualnego rozszerzenia tej kwestii w art. 22, a nie art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy art. 22.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 23.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RadosławGawlik">W ust. 1 jest mowa o tym, że zmiana planu urządzenia lasu lub uproszczonego planu urządzenia lasu może być dokonana aneksem. Czy nie jest to nie potrzebna furtka? Wiem, że plan urządzenia lasu sporządza się dosyć długo, a potem robi się aneks i okazuje się, że bardzo szybko można tę mozolną pracę zmienić. Czym panowie tłumaczylibyście sens zachowania tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofWolfram">Sprawa aneksu dotyczy np. takich sytuacji, w których urządzany jakiś kompleks lasu, który został dołączony. Jest duża powierzchnia urządzona i wykonane są normalne prace. Powierzchnie zostały włączone. Jest potrzeba wykonania szybkiego urządzenia i dołączenia tego fragmentu, w związku z czym nie trzeba wykonywać pracy na całej powierzchni, tylko aneksem wykonuje się prace na powierzchni mniejszej, która stanowi załącznik integralny do tego opracowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 2. Nie słyszę uwag, ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 23.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 24.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 24? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 25. Nie widzę uwag. Art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#JanuszSzymański">W ten sposób przyjęliśmy zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 14 dotyczącej art. 26.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do liter a) i b)? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 14 według propozycji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 15. Zmiana ta dotyczy art. 27. Czy są uwagi do liter a), b) i c)? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 16 dotyczy art. 28. Jest to propozycja nadania nowego brzmienia. Czy są uwagi? Nie widzę. Zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-109.12" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 17 dotyczącej art. 29. Jest to rozbudowana zmian. Czy są uwagi do litery a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofWolfram">Szczególnie chciałbym państwa uczulić na ostatnie zdanie, które wprowadziliśmy do tego zapisu. Wszystko, co było do tej pory, jest zgodne z obowiązującymi zasadami, ale ze względu na dużą liczbę interwencji i próśb inwalidów wprowadziliśmy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, przecież nikt nie protestuje i chcemy wyrazić uznanie panu za jego wysiłki.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Komornicki zgłasza reklamację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanKomornicki">Zgłaszam reklamację do całości. Ust. 1 ma związek z ust. 3. Ust. 3 zawiera szczegółowy przepis, kogo to nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanKomornicki">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego podkomisji, czy nie byłoby prościej dać delegację ministrowi ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa do określenia osób, które mają stałe lub okresowe prawo do wjeżdżania do lasów. Wymieniliście państwo tylko inwalidów, a są przecież i inne przypadki. Nie wiem, dlaczego mają mieć prawo wjeżdżania do lasu. Są przecież różni inwalidzi i można ten przepis nadużywać. Przecież do samochodu inwalidy wchodzi kilka osób.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JanKomornicki">W ciągu dalszym przepisu wymienia się wiele przypadków, a ja już słyszałem reklamacje osób, które uważają, że zostały niesłusznie pominięte, bo wykonują badania itd., a poza osobami, które wymienia się w ustawie nie ma żadnej generalnej możliwości, żeby minister lub nadleśniczy pozwolili komuś wjechać do lasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zwrócić uwagę, że jest tu jedna zasada generalna, natomiast w ust. 3 mamy ograniczenie odnośnie do osób wykonujących tylko czynności służbowe lub gospodarcze. Inwalidzi na pewno nie mieściliby się w tej kategorii. Rozumiem, że właśnie z tego powodu grupa ta została uwzględniona w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast pan poseł Komornicki zapytał, dlaczego przywilej ten ma spotkać inwalidów.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Wolfram mógłby podać główne motywy umieszczenia tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofWolfram">Bardzo gruntownie przejrzeliśmy ten zapis pod kątem, jak wygląda zezwolenie dla osób niepełnosprawnych. Proszę zauważyć, że nie mówimy o tym, że są to pojazdy, którymi oni jeżdżą, czyli że może być to każdy pojazd, ale odnosi się to do tych szczególnych sytuacji, w których wjeżdża do lasu pojazdem dostosowanym do jego potrzeb. Oczywiście może to być również samochód, ale nie wszystkie pojazdy, do których wsiądzie inwalida. Dlatego też konstrukcja tego zapisu dotyczy sytuacji, w której inwalida siedzi w określonym typie samochodu lub pojazdu, przystosowanym do jego potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#KrzysztofWolfram">Pan minister wcale nie kwapił się, aby uzyskać prawo do wydawania zezwoleń. Wolał to mieć podane czarne na białym, żeby uniknąć zarzutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Komornicki wyraził chęć zgłoszenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanKomornicki">Prawo o ruchu drogowym w sposób wyraźny stwierdza, że wszędzie, gdzie obowiązuje zakaz ruchu - chyba że jest to wyraźnie zaznaczone - mogą wjeżdżać pojazdy oznakowane jako pojazdy inwalidów.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanKomornicki">Dlatego też chciałbym zapytać, czy wprowadzenie tej zasady ma w sposób inny niż prawo o ruchu drogowym regulować tę sprawę?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanKomornicki">Nie wiem co to jest pojazd przystosowany. Wiem, czym jest pojazd oznakowany. Wiem, że siedzi w nim inwalida, że pojazd ten jest pojazdem uprzywilejowanym i wolno nim wjeżdżać tam, gdzie obowiązuje zakaz ruchu, również w strefach całkowicie zakazanych, np. w miastach.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JanKomornicki">Uznając generalną zasadę, której nikt nie będzie naruszał - wynika ona z prawa o ruchu drogowym - proponuję wykreślenie tego akapitu, który tworzy bardzo szczególny przepis drogowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka jest jasna. Oddaję głos panu posłowi Kracikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławKracik">Mam pytanie do pana posła Komornickiego.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławKracik">Czy dobrze zrozumiałem, że wszystkie drogi leśne podlegają przepisom o ruchu drogowym? Jeżeli nie wszystkie, to uważam, że jest brak logiki w tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, czy zechciałby pan odnieść się do tego pytania, żeby rozwiać wszelkie wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSzujecki">Ruch po drogach publicznych objęty jest przepisami o ruchu drogowym. Drogi leśne nie są objęte tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanKomornicki">Czy można po drogach leśnych jeździć bez prawa jazdy i w stanie nietrzeźwym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSzujecki">Obawiam się, że tak, chyba że są wymienione jako drogi publiczne, mimo że przechodzą przez las.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszSzymański">Pan minister udzielił jasnej odpowiedzi. Czy pan poseł Komornicki podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanKomornicki">Jeżeli państwo to przemyśleli, a rząd to popiera, to ja nie będę się upierał.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanKomornicki">Wydaje mi się natomiast, że tworzymy przedziwne lex specialis. Wycofuję się z propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Ratio tego przepisu jest takie, że ktoś może postawić samochód na parkingu i przejść kilkaset metrów do lasu. Nie dotyczy to inwalidów poruszających się pojazdami przystosowanymi do ich potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa - Prawo o ruchu drogowym, w art. 1 mówi, że ustawa normuje zasady i warunki ruchu pieszych oraz pojazdów na drogach tylko i wyłącznie publicznych. Są drogi w lasach, które nie są drogami publicznymi, co w ustawie na samym początku w definicji zostało podkreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszSzymański">Odkryliśmy to na początku.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy lit. a) ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do liter: b), c) i d) zmiany nr 17? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do liter a) i b) w zmianie nr 18? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 19, dotyczącej art. 31. Czy do tego przepisu są uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do liter: a), b) i c) zmiany nr 20? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 21 dotyczącej art. 33.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do liter: a), b), c) i d)? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 22 dotyczy art. 34. Czy są uwagi do liter: a), b) i c) tego artykułu? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MariaZajączkowska">Czy mogę prosić o wyjaśnienie przepisu lit. c)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofWolfram">W poprzedniej ustawie było zdanie: „Organizuje szkolenie kadr zawodowych dla leśnictwa, prowadzi szkoły leśne na poziomie zawodowym”.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#KrzysztofWolfram">W przedłożeniu rządowym była propozycja zmiany tego zapisu na „prowadzi działalność usługową w zakresie leśnictwa na rzecz innych podmiotów gospodarczych”.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#KrzysztofWolfram">Uznaliśmy, że zapis ten jest zapisem skonsumowanym w innych miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 23 dotycząca art. 35a. Czy są zastrzeżenia do liter: a), b), c) i d)? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 24 polega na dodaniu nowego art. 35a. Jest to przepis czteroustępowy. Czy są uwagi do ust. 1, 2, 3 i 4? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 25 dotyczącej art. 36.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JanuszSzymański">Czy przyjmujemy propozycje zmian zawartych w literach a) i b)? Przyjęliśmy zmianę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 26 przewiduje nadanie nowego brzmienia tytułowi rozdziału 6a. Czy w tej sprawie są uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 27 dotyczącej art.art. 37, 38 i 38a.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art.art. 37, 38 i 38a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RadosławGawlik">Mam uwagę do art. 38a. Przeczytałem ten artykuł z zaskoczeniem i dokładnie go przeanalizowałem.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#RadosławGawlik">Trzeba powiedzieć, że „za frajer” oddajemy Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad grunty leśne z lasami. Czym jest to podyktowane?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#RadosławGawlik">Jednym z pomysłów na ochronę lasów jest to, żeby za nie płacić. Jeżeli Agencja będzie przejmowała grunty nieodpłatnie, to będzie wszystko jedno, którędy zostanie poprowadzona droga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofWolfram">Z ubolewaniem stwierdzam, że ten zapis tu jest. Nie wynika to z zapisów tej ustawy, tylko z ustawy o autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#KrzysztofWolfram">Muszę powiedzieć, że pod tym artykułem podpisuję się o tyle, o ile wyczerpuje on znamiona ustawy o autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#KrzysztofWolfram">Jestem w trudnej sytuacji, ponieważ jestem za tym, żeby tak nie było, ale trzeba by wówczas zmieniać ustawę o autostradach płatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, rozumiem, że jest to konsekwencja rozwiązań przyjętych przez ustawodawcę i jedyną drogą jest możliwość skorzystania przez pana posła Gawlika z inicjatywy ustawodawczej i wniesienia stosownej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławMaliszewski">Jeżeli zapis ten jest powtórzony w ustawie o autostradach płatnych, to w ogóle nie powinien się tu znaleźć. Należy ten punkt skreślić i wówczas przynajmniej zachowamy twarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WitMajewski">Jaka jest racja powtórzenia przepisu, skoro powiela on normę istniejącą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne pytania dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym dowiedzieć się dlaczego przepis ten, skoro już się tu znalazł, to zaistniał w podstawowym tekście, a nie w przepisach przejściowych? Czy zawsze za darmo będziemy oddawać lasy?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MariaZajączkowska">Rozumiem, że ustawa o autostradach płatnych odnosiła się do tego momentu, kiedy tworzymy autostrady według obowiązującej ustawy. Umieszczenie tu tego przepisu powoduje, że dotyczyć to będzie zawsze wszystkich autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyJankowski">Czy nie chodzi tu o to, że oba te podmioty są podmiotami państwowymi, czyli że działają w imieniu skarbu państwa? Jeżeli tak, to nie mogą sobie nawzajem sprzedawać gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Jankowski trafił w sedno, ale my badamy w tej chwili, czy jest potrzeba umieszczenia tutaj tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego na pewno zbadali tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 38a został wprowadzony do ustawy o lasach ustawą o autostradach płatnych. W tekście, nad którym obecnie pracujemy, znalazł się dlatego, ponieważ w toku prac w podkomisji zaszły w nim drobne zmiany redakcyjne. Chodzi o ujednolicenie terminologii stosowanej w innych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypominam, że w tej ustawie wprowadzonych jest wiele przepisów dotyczących gospodarki gruntami - sprzedaży, zamian, oddawania osobom trzecim - została wprowadzona pewna terminologia. W związku z tym zaszła potrzeba, żeby „wyczyścić” redakcyjnie ten artykuł. Tylko dlatego on się tutaj znalazł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszSzymański">Potwierdzam to. Sytuacja jest taka, że następuje skorygowanie brzmienia w noweli art. 38a. Trzeba wówczas nadać nowe brzmienie. Można oczywiście zastosować inną technikę, poprzez uzewnętrznienie innego sposobu zmian i wtedy nie ma wątpliwości, że przepis był, a wprowadza się tylko korektę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanuszSzymański">Wprowadziliśmy to przy uchwalaniu tamtej ustawy, w przepisach wprowadzających i zmianie obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Jankowski celnie zauważył, że trudno byłoby, aby jeden podmiot będący własnością skarbu państwa zbywał grunt odpłatnie drugiemu podmiotowi będącemu własnością skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister mógłby ustosunkować się do tych kwestii, które zostały poruszone w toku dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejSzujewski">Przyznam się, że nie umiem zareagować, gdyż przepis ten nie znalazł się tutaj z naszej inicjatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanKomornicki">W aktualnie obowiązującej ustawie o lasach jest art. 38a wprowadzony przepisami przejściowymi do ustawy o Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad, który brzmi następująco: „Przekazanie lasów, gruntów i innych nieruchomości skarbu państwa zarządzanych przez Lasy Państwowe Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad na pasy drogowe autostrad następuje nieodpłatnie na podstawie umowy między Dyrektorem Generalnym a prezesem Agencji Budowy i Eksploatacji Austostrad”. Jest to przepis obowiązujący.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanKomornicki">Została zaproponowana nowelizacja tego przepisu, dlatego też się tutaj znalazł. Natomiast przepis ten obowiązuje w brzmieniu, które przytoczyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszSzymański">Zmiana dotyczy „znajdujących się w zarządzie” w miejsce „zarządzanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanKomornicki">Czy z powodu tej zmiany warto brać na siebie autorstwo, bo wygląda to tak, jakbyśmy my byli autorami tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanKomornicki">Wolałbym pozostawić poprzedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RadosławGawlik">Skoro Sejm raz popełnił nierozważność, to nie oznacza, że musi ją podtrzymywać. Można zmienić ustawę.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#RadosławGawlik">Jest absurdem, że przekazuje się te grunty nieodpłatnie. Przecież Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad będzie to wnosiła aportem do komercyjnych przedsięwzięć, bo taka jest intencja ustawy o autostradach płatnych, że skarb państwa wchodzi z 10–15 procentami, a reszta dotyczy inwestorów prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#RadosławGawlik">Składam wniosek, żeby skreślić art. 38a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszSzymański">Pamiętamy, że niedawno uchwalaliśmy ustawę o ochronie gruntów rolnych i leśnych i że procedura wylesienia tego obszaru nie jest prostym postępowaniem.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanuszSzymański">Podzielam pogląd pana posła Komornickiego, czy warto dla tego jednego wyrazu „zarządzanych” czynić propozycję nowelizacji. Moglibyśmy skreślić art. 38a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyJankowski">Należy pamiętać, że zarządzanie może być administrowaniem i patrząc na to z punktu widzenia gospodarki gruntami, to zapis proponowany przez podkomisję jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszSzymański">Czy mogę zaproponować taki modus vivendi, polegający na tym, że nie nadawalibyśmy nowego brzmienia art. 38, a wprowadzili tylko korektę dotyczącą „znajdujących się w zarządzie”.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne odnotowało tę uwagę?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JanuszSzymański">Mamy rację z panem posłem Jankowskim, że przepis w obecnie proponowanym brzmieniu uchyla wątpliwe kwestie będące pod redakcją starego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanKomornicki">Czy chodzi o to, żeby zmienić jeden wyraz, a nie nadawać nowego brzmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszSzymański">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RadosławGawlik">Podtrzymuję mój wniosek. Jest on dalej idący. Chodzi o to, że na zasadach handlowych Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad może odkupić od Lasów Państwowych las i odsprzedać go później inwestorom prywatnym, którzy zamierzają budować autostrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WitMajewski">Przecież zgodnie z tym, co powiedział pan poseł Jankowski jeden gestor skarbu państwa nie może sprzedawać gruntów drugiemu gestorowi skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszSzymański">To prawda. Można jednak różnie oceniać. Nie mogę jednoznacznie powiedzieć, że należy całkowicie zdyskwalifikować wniosek pana posła Gawlika, nie analizując, czy jest on racjonalny, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanuszSzymański">Proszę, żeby pan poseł sformułował wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RadosławGawlik">Proponuję w sformułowaniu tu istniejącym skreślić wyraz „nie”. Uzyskamy wówczas brzmienie: „...następuje odpłatnie na podstawie umowy między Dyrektorem Generalnym a Prezesem Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WitMajewski">Wniosek jest niedopuszczalny, bo dwaj gestorzy skarbu państwa nie mogą wzajemnie handlować między sobą.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WitMajewski">Jeszcze raz powtarzam, że sprzedaje się ten teren leśny dopiero wchodząc do spółki budującej autostradę. Wówczas skarb państwa sprzedaje ten teren i ma z tego określone korzyści.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WitMajewski">Nie mogą sprzedawać sobie nawzajem, gdyż jest to własność skarbu państwa i w przypadku tym nie następuje przemieszczenie własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Majewski ma rację.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanuszSzymański">Mam propozycję żebyśmy spróbowali zapisać tę zmianę inną techniką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanKomornicki">Boleję nad tym, że Sejm zapisał to w ten sposób. Może należałoby to zrobić inaczej.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanKomornicki">Przecież proces realizacji postanowień ustawy o autostradach publicznych trwa. Niedopuszczalne z kilku powodów byłoby w tej chwili zmienienie warunków realizacji postanowień tamtej ustawy. Byłoby to natychmiast zakwestionowane do Trybunału Konstytucyjnego. Jak można w trakcie procesu budowy pewnej liczby autostrad i przekazania lasów dokonać takiej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, żebyśmy w tej chwili zakończyli dyskusję. Zastosujemy w tym przypadku inną technikę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofWolfram">Nie usłyszałem, jaka jest ostateczna decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszSzymański">Ustaliliśmy, że zmienimy formułę zapisu legislacyjnego art. 38a polegającą na wprowadzeniu zmiany z „zarządzanych” na „znajdujących się w zarządzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RadosławGawlik">Rozumiem groźbę niekonstytucyjności takiego zapisu, który proponowałem - nie upieram się przy nim.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#RadosławGawlik">Czy jednak pan minister Szujecki mógłby wyjaśnić, jak to obecnie wygląda? Przekazujecie Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad 10 ha lasów, przez które będzie przebiegała autostrada. Czy las ten będzie zaorany, czy odsprzedany przez Agencję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszSzymański">Poproszę pana dyrektora o wyjaśnienie, ale przypominam, że przecież wspólnie uczestniczyliśmy w uchwalaniu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyDawidziuk">Wszelka sprzedaż gruntów skarbu państwa w tej chwili polega na tym, że pieniądze wracają do skarbu państwa. Lasy Państwowe tych pieniędzy nie biorą. Środki ze sprzedaży gruntów skarbu państwa, którymi zarządzają Lasy Państwowe, trafiają do budżetu. W ustawie o autostradach budżet zadeklarował, że grunty skarbu państwa będą tam przekazywane na określonych warunkach. Z tego wynika logika takiego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JerzyDawidziuk">Natomiast za przedwczesny wyrąb drzewostanu pieniądze te trafiają do Lasów Państwowych, na potrzeby gospodarki leśnej. Był to uzgodniony kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 28 dotyczącej art.art. 38b, 38c, 38d i 38e. Czy są uwagi do tych artykułów? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 29 dotyczy art.art. 39 i 40.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 39? Nie widzę. Art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 40 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym zapytać, czy jest możliwość skreślenia w pkt. 9 ust. 1 art. 40 wyrazu „masowego” w zdaniu „masowego wypoczynku ludności”? Jest to przeżytek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że nikt nie będzie protestował. Chciałbym zapytać jakie jest stanowisko pana ministra w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejSzujecki">Uważam, że można wykreślić wyraz „masowego”, pozostawiając „wypoczynku ludności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WitMajewski">Czy nie będzie to wówczas oznaczać, że teren ten będzie mógł być przeznaczony na działki rekreacyjne?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WitMajewski">Użycie określenia „masowego” gwarantuje, że nie można tych terenów przeznaczyć na działki rekreacyjne.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WitMajewski">Jeżeli pozostawimy tylko „wypoczynku ludności” nie mamy już takiej gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Majewski sprzeciwia się tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrzysztofWolfram">W główce jest zapis „...bez zmiany ich dotychczasowego przeznaczenia...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, czy w tym przypadku, po skreśleniu wyrazu „masowego”, może zaistnieć sytuacja, iż można byłoby uzyskać nieodpłatnie działkę na wypoczynek ludności prywatnej osobie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZofiaChrempińska">Na początku ust. 1 art. 40 jest napisane: „...na wniosek zainteresowanego ministra, wojewody, gminy lub związku komunalnego, może przekazać w użytkowanie wskazanej przez wnioskodawcę jednostce organizacyjnej...”. Nie może przekazać w użytkowanie prywatnej osobie w tym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszSzymański">Pani dyrektor wykluczyła takie sytuacje, o których mówił pan poseł Majewski, że będzie możliwość przekazania osobie fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Majewski w związku z tym zgłasza sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WitMajewski">Zgłaszam sprzeciw, bo przecież można to przekazać jednostce organizacyjnej, która podzieli to na działki indywidualne. Taka procedura będzie zakazana, gdy zastosujemy wyraz „masowego”.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WitMajewski">Rozumiem, kiedy teren ten przeznaczony będzie na zbudowanie ośrodka szkoleniowego ministerstwa. Można wówczas założyć, że dotyczyć to będzie masowego wypoczynku, chociaż jest on dostępny tylko dla określonej grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanKomornicki">Muszę panu posłowi Majewskiemu powiedzieć, że żaden z punktów od 1 do 10 nie może dotyczyć np. budownictwa. Nie możemy pójść za tym tokiem rozumowania, ale jestem gotów wycofać swój wniosek o wykreślenie wyrazu „masowego”.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanKomornicki">Przecież to dotyczy tylko sposobu przekazania w użytkowanie bez zmiany klasyfikacji terenu leśnego na teren nieleśny. Nigdy i w żadnym przypadku nie można budować na terenie leśnym, natomiast można przeznaczyć polanę do tego, żeby ludzie mogli tam masowo lub pojedynczo wypoczywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WitMajewski">Chciałbym zaznaczyć, że w główce zakłada się, że można przekazać budynek, a co dopiero wybudować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanKomornicki">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyJankowski">Ja podtrzymuję wniosek pana posła Komornickiego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszSzymański">Proszę rozważyć taką możliwość w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust.ust. 2, 3 i 4 w zmianie nr 29? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 30, która dotyczy art. 40a.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#JanuszSzymański">Liczy ona 12 ustępów. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MariaZajączkowska">Nie mam uwag, ale chciałabym usłyszeć wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MariaZajączkowska">Panie ministrze, jestem za umożliwieniem ludziom nabywania mieszkań, ale chciałabym wiedzieć, w jaki sposób będziecie państwo to regulować, żeby nie miały miejsca takie sytuacje, że uprawnieni nabędą obiekty i budynki, a następnie będzie się występować do budżetu o budowanie osad leśnych lub mieszkań dla specjalistów.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym usłyszeć, jakie to będą zasady gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyJankowski">Mam uwagę generalną. Obecna praktyka wykazuje, jak wygląda praktyka w przypadku mieszkań po PGR, które są sprzedawane na podstawie ustawy o własności rolnej skarbu państwa. Jest tam „genialny” zapis, że można najpierw wykupić mieszkania, a potem założyć spółdzielnię. Okazuje się, że ta nowo otworzona jednostka do administrowania ma zerowy majątek, nie jest żadnym partnerem.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JerzyJankowski">My teraz „kombinujemy” ustawę o własności lokali, bo okazało się, że wymyśliliśmy wspólnoty, które nie mają osobowości prawnej, nie mają majątków i nie mogą praktycznie nic robić.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JerzyJankowski">Obawiam się, czy taka formuła nie jest kolejną formą odepchnięcia problemu mieszkaniowego - zapisaliśmy, kupcie sobie, a potem róbcie sobie co chcecie.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JerzyJankowski">Czy nie lepiej było zmierzać w kierunku zawartym w ustawie o przekazywaniu mieszkań zakładowych i nie wymyślać nic nowego, tylko określić, że na mocy tej ustawy nadleśnictwo lub dany administrator może skutecznie żądać od gminy przejęcia tych budynków? Załatwiłoby to całą sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Jankowski podniósł sprawę o kapitalnym znaczeniu. Czy pan dyrektor może się do tego ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyDawidziuk">Jest to poważny problem o charakterze ekonomicznym.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JerzyDawidziuk">Lasy Państwowe mają 60 tys. mieszkań na 55 tys. aktualnie zatrudnionych osób. Do utrzymania tej infrastruktury mieszkaniowej dokładamy ok. 400 mld starych zł rocznie, które mogłyby być przeznaczone na ochronę lasów, hodowlę czy inne sprawy związane z prowadzeniem gospodarki leśnej.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JerzyDawidziuk">W związku z tym, aby rozwiązać ten istotny problem uważamy, że można byłoby posłużyć się już istniejącymi rozwiązaniami, jak np. w wojsku czy w PGR-ach i sprzedać te mieszkania po cenach preferencyjnych osobom obecnie w nich zamieszkującym. Są tu szczegółowe rozwiązania umożliwiające w miarę bezkonfliktowe rozwiązanie problemu.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#JerzyDawidziuk">Przewidziane jest również komunalizowanie, czyli przekazywanie mieszkań - w przypadku osiedli - samorządom.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#JerzyDawidziuk">Jeżeli te dwie formuły będą możliwe do skonsumowania, to rozwiążemy poważny problem natury ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#JerzyDawidziuk">Zaznaczam, że nie będzie to masowa wyprzedaż, bo leśniczówki, które zawsze mają być osadami funkcyjnymi, zawsze w liczbie niezbędnej ok. 20 tys. mieszkań pozostawimy, jako niezbędne do prowadzenia właściwej gospodarki i polityki kadrowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze pytania dotyczące tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#RadosławGawlik">Czy to, co pan w tej chwili powiedział, dotyczy także mieszkań w miastach, których wartość może być oczywiście niewspółmiernie wyższa od pozostałych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyDawidziuk">Tak, dotyczy to wszystkich zasobów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy są jeszcze uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanPieniądz">Czy mam rozumieć, że budynki mieszkalne są to tylko budynki szeregowe, jednorodzinne, czy są to też bloki wielorodzinne?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanPieniądz">Jeżeli są to również bloki wielorodzinne, to chciałbym wiedzieć, jak będzie przeprowadzony podział z gruntami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszSzymański">Są tzw. donice gruntowe, jeżeli chodzi o budynki wielo-rodzinne. Grunt przydziela się w części ułamkowej.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanuszSzymański">Jednak być może pan poseł Pieniądz ma co innego na myśli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanPieniądz">Jeden problem jest tym, o którym pan poseł powiedział, a drugi problem dotyczy tego, że jeżeli będzie przeprowadzana sprzedaż mieszkań w budynkach wielorodzinnych, w budownictwie wysokim, to czy nie wystąpi zjawisko, które jest zmorą w budownictwie mieszkaniowym, a o którym mówił pan poseł poprzednio stawiając to zapytanie. Wykupi się klatki, wykupi się mieszkania i nie będzie wiadomo, kto jest gospodarzem. Jest to problem nie do rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszSzymański">Czy mogę poprosić pana dyrektora o wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyDawidziuk">Będzie to sprzedawane na tej samej zasadzie jak mieszkania w miastach. Jeżeli wszyscy mieszkańcy danego bloku wielorodzinnego zgodzą się na wykupienie mieszkań, to będzie możliwe wykupienie, jeżeli nie zgodzą się, to będziemy próbowali budynek ten komunalizować - przekażemy wójtowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JerzyDawidziuk">W art. 3 jest zapis o możliwości komunalizacji.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JerzyDawidziuk">Nie zostawimy tego problemu w ten sposób, że sprzedamy część, bo w przeciwnym razie część nie sprzedana będzie nadal pozostawała w strukturze Lasów Państwowych. W związku z tym istnieje potrzeba poszukiwania tego rodzaju kompromisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszSzymański">Pan dyrektor słusznie wskazuje na to, że mamy drugi człon regulacji zawarty w art. 3 tej ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MariaZajączkowska">Mam pytanie pod adresem Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MariaZajączkowska">Czy w tym zapisie nie należało wprowadzić również zapisu o tym, jak będzie odbywała się gospodarka w budynkach wielorodzinnych, które w części zostaną wykupione lub wykupione w całości? Czy muszą podporządkować się ustawie o najmie lokali, czyli dotyczącej wspólnego gospodarowania mieniem?</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MariaZajączkowska">Przecież nie może być tak, że ten, kto mieszka na czwartym piętrze będzie dbał tylko o dach, a mieszkaniec z parteru o piwnice i wejście. Musi być przecież wspólne gospodarowanie. Jakim przepisem nakładamy na nich to zobowiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyJankowski">Jeżeli rzeczywiście jest tu formuła - której nie doczytałem - że część nie wykupioną można przekazywać gminie, a gmina to przyjmuje, to niejako z urzędu zaczynają funkcjonować rozwiązania zawarte nie w ustawie o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych, tylko ustawa o własności lokali. Mieszkańcy muszą wówczas założyć wspólnotę mieszkaniową lub zlecić komuś administrowanie budynkiem. Jeżeli założą wspólnotę, to głosują udziałami tak, jak w spółkach prawa handlowego. Nie widzę tu problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego może odpowiedzieć na pytanie zadane mu przez panią poseł Zajączkowską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Powtórzę tylko to, co powiedział pan przewodniczący, że w konkretnych przypadkach będzie decydowała albo ustawa o własności lokali, albo Kodeks cywilny, w którym również są przepisy dotyczące współwłasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanuszSzymański">Czy są pytania do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanPieniądz">Uważam, że można byłoby ten ustęp skreślić. Obecnie jest wielu biegłych rzeczoznawców posiadających uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości. Czy będzie to z listy wojewody, czy po egzaminie państwowym kto ma uprawnienia i powinno to być wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszSzymański">W ustępie tym jest inny człon „...lub inne osoby posiadające uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości”. Biegli posiadający uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości. Tak rozumiem intencję pana posła. Jest to alternatywa. Miałoby to sens, gdyby biegli byli wpisani na listę wojewódzką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanPieniądz">Niekoniecznie, może być biegły z listy wojewody, a może być po egzaminie państwowym. Powinno wystarczyć: biegły rzeczoznawca posiadający uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszSzymański">Co zatem pan poseł proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanPieniądz">Proponuję wykreślić z ust. 2 wyrazy: „biegli wpisani na listę wojewódzką lub inne osoby”, a pozostanie „biegli posiadający uprawnienia...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister zgłasza zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejSzujecki">Nie wnoszę zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie każda osoba posiadająca uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości jest biegłym. Biegłym jest tylko ten, kto jest wpisany na listę wojewódzką.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Propozycję pana posła można by skonsumować w ten sposób, że skreślimy „osoby posiadające uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości”, czyli biegli i ci, którzy wpisani są na listę wojewódzką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanuszSzymański">Czy byłaby zgoda na tę korektę? Pozostawilibyśmy: „...ustalają osoby posiadające uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości”. Tak brzmiałby ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy ust. 2 i ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WitMajewski">Ustęp ten wymaga zmian redakcyjnych i usunięcia zeń instytucji porzucenia pracy, ponieważ nie przewiduje już jej Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WitMajewski">W związku z tym proponuję zapis „Pracownicy i byli pracownicy Lasów Państwowych mający co najmniej trzyletni okres zatrudnienia w Lasach Państwowych, z wyjątkiem osób, z którymi stosunek pracy rozwiązany został bez wypowiedzenia z winy pracownika, posiadają pierwszeństwo nabycia lokali...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszSzymański">Pragnę potwierdzić to, co powiedział pan poseł Majewski.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że pan poseł Majewski przewodniczył Komisji Nadzwyczajnej, która podjęła tę trudną kodyfikację w postaci nowelizacji przepisów Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#JanuszSzymański">Powiem szczerze, że mam pretensję pod adresem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyJankowski">Nie kwestionuję tej propozycji zapisu, ale przypominam, że stwierdzamy w tym zapisie pewien stan istniejący. Jeżeli z kimś rozwiązano stosunek pracy w wyniku porzucenia w latach przed obowiązywaniem nowego kodeksu, to kiedyś to było. Nie ma tej instytucji teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanuszSzymański">Jest tu potrzebna zmiana, całkowicie to potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanPieniądz">W ust. 4 napisane jest, że cena sprzedaży lokalu podlega obniżeniu o 4 proc. za każdy rok. Jak wygląda to w stosunku do byłych pracowników PGR?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, czy mógłby pan zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejSzujecki">W tej kwestii opieraliśmy się na istniejących już rozwiązaniach. Właśnie w przypadku PGR była propozycja obniżenia ceny o 4 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyJankowski">W ust. 5 mówi się, że do osób bliskich pozostałych po byłym pracowników stosuje się te regulacje, które wynikają z ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że jeżeli w takim mieszkaniu pozostaje ktoś, a jego mąż lub żona porzucili pracę, czyli że umowa została rozwiązana z ich winy, to czy również podlega tym restrykcjom? Tak. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanuszSzymański">Czy są pytania do ust.ust. 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławMaliszewski">Mam pytanie do ust. 12. Nie doczytałem się, czy pusto stojący budynek leśniczówki może nabyć ktoś, kto nigdy nie pracował w Lasach Państwowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KrzysztofWolfram">Oczywiście, z tego zapisu wynika, że tak, tylko pracownikom przysługuje pierwszeństwo. Osobom nie zatrudnionym w Lasach Państwowych nie przysługuje wspomniana ulga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#RadosławGawlik">Uważam, że przepis ten jest kluczowy, bo ceduje na ministra ogromną odpowiedzialność. Minister musi mieć świadomość, że będzie kwalifikował takie obiekty.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#RadosławGawlik">Chciałbym dowiedzieć się, czy dobrze rozumiem, że warunkiem uruchomienia całego procesu sprzedaży będzie wydanie rozporządzenia, oraz czy będą jasne reguły gry dotyczące tego majątku? Życzę powodzenia tej operacji, ale uważam, że muszą być określone jasne reguły gry, dla wszystkich osób zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister może odnieść się do tego pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejSzujecki">Uważam, że jest to właściwa interpretacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne pytania? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 31.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 41 i art. 42 w zmianie nr 31? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 32, która dotyczy art. 45 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#JanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy zmianę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 33 dotyczy art. 47.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do lit. a), b) i c)?</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#JanuszSzymański">Zabierze głos pan poseł Wolfram, który pragnie nam coś zasygnalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrzysztofWolfram">Chciałbym zwrócić uwagę na ust. 2 pkt 9, w którym jest rozszerzenie możliwości użytkowania broni przez straż. Jest to niezwykle ważna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#KrzysztofWolfram">Wzrost przestępczości na terenie Lasów Państwowych - kradzieże i walki wręcz, stwarzają taką sytuację że po jednej stronie stają gangi, mafie uzbrojone w broń maszynową, a po drugiej stronie - do tej pory - strażnik uzbrojony w tetetkę, broń krótką.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#KrzysztofWolfram">Lasy Państwowe utworzyły coś na wzór brygad antyterrorystycznych i stąd wzięła się potrzeba dostosowania do ich użytkowania broni długiej samopowtarzalnej.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#KrzysztofWolfram">W punkcie tym zostało użyte określenie paralizator. Członkowie podkomisji długo zastanawiali się co to oznacza, ale okazało się, że jest to urządzenie, które jest wpisane do ustawy o Policji, służące do obezwładnienia przy pomocy prądu elektrycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanuszSzymański">Skoro jesteśmy przy pkt. 9, to wydaje się, że posiadanie broni palnej długiej, krótkiej i gazowej wystarczy. Gdzieś są granice pewnego zaufania do tzw. demokratycznego czy legalnego działania.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli chodzi o wspomniany paralizator, byłbym ostrożny.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#JanuszSzymański">Wraz z panem posłem Komornickim proponujemy wykreślić paralizator.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan dyrektor Lasów Państwowych może nam powiedzieć, czy jest przez państwa stosowany paralizator?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyDawidziuk">Jeżeli chodzi o broń długą, to nie chodziło tyle o wyposażenie straży w karabiny maszynowe, ale o możliwość użycia strzelb dubeltówek z kulami gumowymi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JerzyDawidziuk">Wyposażenie strażników w broń przy rygorach jej użycia tworzy taką sytuację, że strażnik praktycznie jej nie używa. Oddanie do człowieka strzału z broni ostrej jest ostatecznością.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#JerzyDawidziuk">Nie chodziło nam o umożliwienie wyposażenia straży leśnej w broń maszynową, ale w broń używaną przez brygady antyterrorystyczne, które nie zabijają, a gwarantują bardziej śmiałą interwencję strażnika, bo problem kradzieży i zorganizowanych gangów jest znaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanuszSzymański">Czy w literze c) w ust. 2 są uwagi do punktów 1, 2, 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławMaliszewski">W pkt. 3 jest napisane, że straż ma prawo kontrolować transport na obszarach leśnych oraz w ich bezpośrednim sąsiedztwie.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#StanisławMaliszewski">Jestem tego samego zdania co pan minister Zimowski, które powiedział na ogólnokrajowej konferencji Bezpieczne Miasto w Wołominie, że zatrzymywanie i kontrola pojazdów powinny należeć tylko i wyłącznie do Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanPieniądz">Pamiętamy jakie było zamieszanie w przypadku uchwalania prawa łowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanPieniądz">Przez lasy przebiegają nie tylko dukty leśne, ale również drogi publiczne. Jak odróżniać się będą strażnicy od gangsterów? Przecież dołożymy strażnikom takie uzbrojenie, pod ciężarem którego nie będą mogli się podnieść.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#JanPieniądz">Rozumiem, że ma to sens dla grup interwencyjnych, gdy istnieje faktyczny stan zagrożenia, ale jeżeli każdemu strażnikowi nakażemy nosić pełne uzbrojenie, to nie będzie mógł się ruszyć.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#JanPieniądz">Obawiam się tego zapisu, jestem mu przeciwny. Nie dawajmy tym ludziom tak szerokich uprawnień jak w Policji. Przecież pod tak uzbrojonych strażników mogą się podszyć przestępcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł formułuje wniosek polegający na skreśleniu pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanPieniądz">Nie mam w tej chwili gotowej propozycji, ale sądzę, że powinno to być podobne do zasad kontroli wykonywanej przez Policję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym poprzeć propozycję zapisu zaproponowanego przez podkomisję, dlatego że zastosowano tu analogię do przyjętych przez nas przepisów z prawa łowieckiego, w które wpisaliśmy znaczne uprawnienia dla Państwowej Straży Łowieckiej. Odbyło się to w konsultacji z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych oraz Komendą Główną Policji.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JanKomornicki">Jeżeli Straż Leśna ma skutecznie zwalczać przestępczość mającą miejsce w lesie, to musi być wyposażona w uprawnienia obowiązujące na obszarze lasów i bardzo podobne do tych, jakie ma Policja.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JanKomornicki">Rozumiejąc obawy pana posła Pieniądza potwierdzam, że przestępcy mogą przebrać się także za policjantów, gdyż każdy zatrzyma się przed policjantem, a nie zawsze przed leśniczym. Dlatego nie jest to uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#JanKomornicki">Powtarzam, że jest analogia. Oczywiście będę prosił, żeby wyłączyć z zapisu paralizatory, gdyż nie jest to potrzebne. Musielibyśmy wpisać paralizatory także do ustawy - Prawo łowieckie, czy do innych ustaw dotyczących innych straży.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#JanKomornicki">Chciałbym zaapelować, żeby przyjąć te uprawnienia per analogiam do uprawnień innych straży, które niedawno ustanowiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, chciałbym potwierdzić - otrzymałem od przedstawicieli Biura Legislacyjnego tekst obowiązującej ustawy - Prawo łowieckie - że jest pkt 3, który brzmi identycznie: „...i dokonywania w obwodach łowieckich oraz w ich bezpośrednim sąsiedztwie kontroli środków transportu w celu sprawdzenia ich ładunku oraz przeglądanie zawartości bagaży, w razie zaistnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa lub wykroczenia”.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanuszSzymański">Mamy więc do czynienia z kalką tego przepisu. Potwierdzam to, co powiedział pan poseł Komornicki. Istotną różnicą jest rozbicie - noszenie broni palnej krótkiej (nie mają długiej broni), noszenie ręcznego miotacza gazu i nie mają paralizatora.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JanuszSzymański">Zwracam uwagę, że w przepisie o Straży Łowieckiej nie jest wymieniona broń długa.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze uwagi do pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KrzysztofWolfram">Chciałbym prosić pana posła Pieniądza o to, żeby zauważył, że nie jest to obowiązek noszenia uzbrojenia, tylko prawo do noszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanPieniądz">Jest to równoznaczne ze stosowaniem w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanPieniądz">Jeżeli chodzi o podobieństwo do zapisów w prawie łowieckim, to jest różnica między posiadaniem przy sobie broni krótkiej a posiadaniem kałasznikowa, z którego strzela się seriami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyJankowski">Uważam, że ten zapis jest prawidłowy, bo albo udajemy, że jest tak dobrze, albo jest naprawdę tak dobrze, że nie ma się czym przejmować.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JerzyJankowski">Obecnie Policja nie może poradzić sobie z różnymi rodzajami przestępczości, zajęta jest innym działaniem - bardziej rozrywkowym - o czym można przeczytać w „Gazecie Wyborczej”. Pilnowaniem porządku na terenie leśnym musi zająć się Straż Leśna.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#JerzyJankowski">Proponuję przyjąć ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławMaliszewski">Moje obawy wynikają z tego, że wracając z Warszawy do domu do Białegostoku zostanę zatrzymany przez Straż Leśną, przez Policję, przez Straż Łowiecką i przez Straż Rybacką itd. Droga wiedzie przez obszary leśne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że nie należy na tę sprawę patrzeć poprzez pryzmat interesów partykularnych czy taki casus, jaki zarysował nam pan poseł Maliszewski.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że poza sceptycznymi uwagami nikt nie proponuje żadnej zmiany. Stwierdzam, że nie zostały zgłoszone żadne zmiany do pkt. 3 i państwo rozważycie możliwość ewentualnej korekty w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#StanisławMaliszewski">Jeżeli do przeszukania pomieszczeń Policja potrzebuje nakazu prokuratora, chyba że ściga przestępcę, który tam się schował, to w tym przepisie dajemy straży uprawnienia do przeszukania pomieszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, trzeba przeczytać to do końca. Nie widzę więcej uwag do pkt. 4. Czy są uwagi do pkt. 5, 6, 7, 8, 9?</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli chodzi o pkt 9, to wszyscy zgadzamy się, żeby wykreślić paralizator, tym bardziej że przedstawiciel Biura Legislacyjnego sygnalizował tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JanuszSzymański">Chcę państwa poinformować, że Sekretariat Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa sygnalizował potrzebę wyjaśnienia tego problemu z Policją. Nie przybył do nas żaden przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, dlatego przypuszczam, że wraz z panem przewodniczącym Komornickim nie pozostawimy tej sprawy bez echa.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do pkt. 10? Nie widzę. Przyjęliśmy literę c).</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do litery d).</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#JanuszSzymański">Nie widzę uwag, litera d) została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanPieniądz">Mam pytanie do litery d) pkt 2a. Nie rozumiem, co oznacza „Odebrane przedmioty, narzędzia i środki, o których mowa w ust. 2 pkt 6, należy przechowywać pod zamknięciem w sposób zabezpieczający je przed utratą lub uszkodzeniem”.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanPieniądz">Przechowywane mają być pod zamknięciem, a ponadto w sposób zabezpieczający przed utratą lub uszkodzeniem. Powinno być albo pod zamknięciem, albo w sposób zabezpieczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanuszSzymański">„Przechowywać je w sposób zabezpieczający przed utratą lub uszkodzeniem”. Tak powinno brzmieć to zdanie. Pan poseł Pieniądz ma rację. Można zrezygnować z wyrazów „pod zamknięciem”, gdyż określenie zabezpieczający przed utratą lub uszkodzeniem dokładnie określa funkcję. Wykreślamy określenie „pod zamknięciem”.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JanuszSzymański">Czy posłowie wyrażają zgodę na tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzyJankowski">Jeżeli będzie to broń długa, krótka czy paralizatory, to przecież musi być zapis o tym, że ma to być zamknięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle Pieniądz, namawiałbym pana do aktywności podczas drugiego czytania. Wydaje mi się, że w prawie łowieckim istnieje zapis, w którym użyte jest określenie „pod zamknięciem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanPieniądz">Ze względu na pańską prośbę oraz brak czasu wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję panu posłowi za koncyliacyjne podejście.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do liter e), f) i g)? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 34, dotyczącej art. 48. Nie widzę zastrzeżeń, przyjęliśmy zmianę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 35 w art. 49.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do liter a), b) i c)? W artykule tym, podobnie jak w poprzednich, wykreślamy wyraz „paralizatorów”. Nie widzę uwag, przyjęliśmy zmianę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 36 dotyczy art. 40. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KrzysztofWolfram">Chciałbym zwrócić uwagę na doniosłe znaczenie tego zapisu. Mam na myśli ust. 2: „Rada Ministrów przedkłada Sejmowi informację o stanie lasów oraz o realizacji krajowego programu zwiększania lesistości”.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#KrzysztofWolfram">Jest to nowy, wprowadzony przez nas zapis, chodzi o bieżące śledzenie działań w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy zmianę nr 37.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 38.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JanuszSzymański">Głos zabierze pan dyr. Kucharski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarianKucharski">Chciałbym zgłosić uwagę do art. 54. Jest to artykuł w nowym zapisie. Nie było go w projekcie rządowym. Jest znacznie rozszerzony w stosunku do art. 54 w obowiązującej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MarianKucharski">Mam wątpliwości, czy można artykuł ten pozostawić w tym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#MarianKucharski">W projekcie rządowym nie było zapisu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszSzymański">My nie mamy stanowiska rządu wobec tej propozycji. Rozumiem, że pan, jako osoba obecna w trakcie prac sygnalizuje tę wątpliwość, ale jako dyrektor departamentu.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy uwagi do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrzysztofWolfram">Podczas prac podkomisji cały czas pamiętaliśmy, że jest to nowelizacja ustawy według projektu rządowego, ale chciałbym zwrócić panu dyrektorowi uwagę, że Komisja i Sejm mogą wprowadzić zapisy, które nie muszą być zawarte w projekcie ustawy rządowej. Jest to nawet naszym obowiązkiem.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#KrzysztofWolfram">Jeżeli natomiast chodzi o meritum tych zapisów, to proszę wszystkich obecnych o wsparcie nas w części dotyczącej tych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#KrzysztofWolfram">Dyskutowaliśmy właśnie dziś podczas posiedzenia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w sprawie budżetu resortu ochrony środowiska na różne zadania z zakresu leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#KrzysztofWolfram">Zapis ten jest właśnie ilustracją wątpliwości i problemów, przed którymi dzisiaj staliśmy.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#KrzysztofWolfram">Pan minister Szujecki prezentował tę sprawę mówiąc, że środki przeznaczone na zwiększanie lesistości stanowią tylko 20 proc. w stosunku do potrzeb wynikających z konieczności planu.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#KrzysztofWolfram">W zapisie tym chodzi o to, żeby stworzyć szeroką możliwość korzystania ze środków budżetowych, ale nie rezygnować również ze środków pomocowych i ze środków celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest sprzeciw wobec tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym się odnieść tylko do pkt. 4 w sprawie sporządzania okresowych, wielkoobszarowych inwentaryzacji stanu lasów.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MariaZajączkowska">Rozumiem, że jest to konieczne w momencie, kiedy lasy przechodzą - z różnych tytułów - do Lasów Państwowych - trzeba zrobić inwentaryzację. Jest wówczas uzasadnienie do korzystania ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli jednak las jest w ciągłym gospodarowaniu Lasów Państwowych, to nie widzę potrzeby ciągłego dotowania z budżetu sporządzania okresowych inwentaryzacji. Lasy Państwowe są jednostką, która gospodaruje jak podmiot gospodarczy - ma własne dochody. Inwentaryzację lasów może przeprowadzać z własnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pani poseł przemawia za skreśleniem pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanKomornicki">Mam wrażenie, że art. 54 wprowadzony przez podkomisję ma pewien sens pod warunkiem, że dla niektórych działań byłby fakultatywny, że lasy mogłyby, ale nie muszą otrzymywać środków. Obawiam się, że jeżeli zapiszemy, iż mają otrzymywać środki na niektóre zadania, to Lasy Państwowe nigdy tego nie przeprowadzą z własnych środków.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanKomornicki">Niektóre sprawy powinny być określone jako fakultatywne, inne normatywne. Jako środki obowiązkowe powinny być uznane środki na opracowywanie planów ochrony dla rezerwatów.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JanKomornicki">Prosiłbym o to, żebyśmy zasygnalizowali - wobec stanowiska zaprezentowanego przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów - że będzie potrzebna nowelizacja. W art. 54 na pewno trzeba będzie zgłosić sensowne i przemyślane dwie poprawki, bez konieczności wykreślania w dniu dzisiejszym pewnych fragmentów.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#JanKomornicki">Apeluję o przyjęcie z zaznaczeniem konieczności poprawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzyJankowski">Zwracam się do przewodniczącego podkomisji. Zrozumiałem ten zapis art. 54 w taki sposób, że budżet państwa jest zobligowany do zabezpieczenia środków na zadania niejako zlecone Lasom Państwowym. Jest zapisane: „Na zadania wykonywane na rzecz administracji rządowej i samorządowej...”. Nie jest więc to zadanie własne, tylko zlecone, na które Lasy Państwowe mają dostać pieniądze z budżetu. Jeżeli będą to zadania własne, nie dostaną na nie ani złotówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanuszSzymański">Problem polega na tym na ile są to zadania zlecone z punktu widzenia ustrojowego ustawy o lasach. Jest tu część konstytucyjnych zadań własnych lasów.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan przewodniczący podkomisji mógłby odnieść się do tej sprawy? Bowiem przy takiej konstrukcji, jeżeli zadania są zlecone, to powinny być na to środki z budżetu. Inną sprawą jest to, jaki jest poziom środków, bo każdorazowo będzie to określała ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KrzysztofWolfram">Mógłbym powiedzieć to co pan poseł Jankowski. Rzeczywiście, wszystkie wymienione tu zadania, mają charakter zadań zleconych.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#KrzysztofWolfram">Jeżeli chodzi o wielkoobszarową inwentaryzację stanu lasów, to niekoniecznie dotyczy ona wyłącznie potrzeb gospodarstwa leśnego. Dotyczy ona potrzeb ogólnonarodowych - zdrowe społeczeństwo, zakresu turystyki w lasach, problematyki związanej z formułowaniem prawa energetycznego, działań w zakresie energetyki, komunikacji i innych. Oczywiście, materiały te będą w archiwalnych zasobach Lasów Państwowych, ale odbiór tych materiałów jest znacznie szerszy, np. na potrzeby GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Zajączkowska podtrzymuje wniosek w sprawie skreślenia pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MariaZajączkowska">Rozważam zgłoszenie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanPieniądz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że powinna wynikać z tego artykułu pewna spójność. W art. 5 ust. 4 mówi się, że „Dyrektor regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych i nadleśniczy wykonują powierzone przez wojewodę lub kierownika urzędu rejonowego sprawy, o których mowa w ust. 2 i 3, po zapewnieniu przez powierzającego środków finansowych na te cele”.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JanPieniądz">Jest to w pewnym sensie powtórzenie, a raczej rozciągnięcie kompetencji na szczebel centralny.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#JanPieniądz">W art. 54 tymi kompetencjami obdzielamy samorządy. Jeżeli środki te mają być przeznaczone na zadania wykonywane, to na zadania zlecone przez administrację rządową i samorządową. Będzie to wówczas jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanuszSzymański">Redakcja tego przepisu mogłaby wyglądać mniej więcej tak: „Zadania zlecone wykonywane przez Lasy Państwowe na rzecz administracji rządowej i samorządowej otrzymują dotacje celowe...”.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JanuszSzymański">Należy to przeredagować tak, żeby było jasne, że środki te przeznaczone są na zadania zlecone w zakresie określonym w danych punktach.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#JanuszSzymański">Jeżeli jest zadanie zlecone przez państwo, to jest oczywiste, że jest to reguła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanKomornicki">Upieram, że nie wynika to z żadnych przepisów. Zadaniem państwa jest prowadzenie np. inwentaryzacji wielkoobszarowej albo zagospodarowanie i ochrona lasów w przypadku zagrożenia ich trwałości. Opracowanie planów ochrony dla rezerwatów przyrody jest również obowiązkiem państwa, to nie wynika z żadnych przepisów, że państwo to ma zlecać.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanKomornicki">Dlatego, zgadzając się generalnie z tą intencją, trzeba artykuł ten przeredagować, ale żeby nie wstrzymywać ustawy proponuję, żeby przyjąć poważnie zapowiedź pani poseł Zajączkowskiej oraz moją i w konsultacji z rządem spróbujemy przepisy te udoskonalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanuszSzymański">Wolałbym ten przepis skreślić, a państwo mielibyście wówczas większy doping, żeby nad nim popracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JerzyDawidziuk">W art. 13a zapisaliśmy, że na dyrektorze generalnym ciąży obowiązek sporządzania okresowych wielkoobszarowych inwentaryzacji stanu lasów, dotyczących wszystkich lasów - prywatnych, państwowych i niepaństwowych.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JerzyDawidziuk">Podkreślam, że dotychczas takie inwentaryzacje nie były regułą ani normą, a są potrzebne administracji państwowej do kontroli stanu lasów i prowadzenia polityki państwa w zakresie leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#JerzyDawidziuk">W związku z tym logiczną konsekwencją nałożenia takiego obowiązku było zapisanie w art. 54, że wielkoobszarowe inwentaryzacje mają być finansowane ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#JerzyDawidziuk">Jeżeli skreślimy punkt, o którym mówimy, to automatycznie obowiązek ten spadnie na Lasy Państwowe, co będzie nielogiczną konsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanuszSzymański">Powinna zostać dokonana poprawka redakcyjna: „Na zadania zlecone wykonywane przez Lasy Państwowe...”.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na takie przeformułowanie, żeby wyraźnie określić, że chodzi o zadania zlecone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym panu dyrektorowi powiedzieć, że jeżeli jest w ustawie zapisane, że należy to do obowiązków dyrektora, to jest to jego ustawowy obowiązek, w odniesieniu do lasów, które są w jego władaniu.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MariaZajączkowska">Jest to rzeczywiście problem w odniesieniu do lasów prywatnych, nie będących w gestii Lasów Państwowych, wobec których Lasy Państwowe powinny wykonywać pewne zadania, jako zadania zlecone.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#MariaZajączkowska">W odniesieniu do lasów niepaństwowych - agencyjnych - Lasy Państwowe nie mają takiego obowiązku. Wówczas agencja lub samorząd zleca zadania Lasom Państwowym, na które muszą otrzymać środki. Czy muszą to być koniecznie środki budżetowe?</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#MariaZajączkowska">Czy zlecenie agencji ma być regulowane ze środków budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że w tym przepisie jest przyjęta zła konstrukcja. Chodzi o to, że na zadania zlecone przez administrację rządową, Lasy Państwowe otrzymują dotacje.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli Lasy Państwowe chcą zawrzeć z gminą porozumienie co do realizacji zadań, to niech zawierają. My możemy mówić jedynie o zadaniach zleconych przez administrację rządową.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#JanuszSzymański">Błąd tkwi w tym, że nastąpiło pomieszanie dwóch typów organów. Chodzi o zadania nie wykonywane, a zlecone przez administrację. Wówczas będzie to czysta konstrukcja.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#JanuszSzymański">Myślę, że pan dyrektor zgodzi się ze mną, że taka konstrukcja jest prawidłowa, bo przyjmujemy równe zasady.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#JanuszSzymański">Jeżeli samorząd chce coś więcej uzyskać, to będzie w tej sprawie stosowne porozumienie. Samorząd ma osobowość prawną i samodzielność finansową.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#JanuszSzymański">Zapis ten powinien brzmieć: „Na zadania zlecone przez administrację rządową Lasy Państwowe otrzymują dotacje celowe z budżetu państwa...”. Pan dyrektor generalny poprzez dyrektorów okręgowych może podjąć odpowiednie działania. My mówimy o jasnych tytułach zlecanych przez administrację rządową.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na tego typu korektę?</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#JanuszSzymański">Poproszę o wypowiedź pana ministra Szujeckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejSzujecki">Mam pewne wątpliwości. Jeżeli chodzi o zadania zlecone, to nie wiadomo, kto ma rzeczywiste uprawnienia do zlecenia i w jakim zakresie. Na przykład sporządzanie wielkoobszarowej inwentaryzacji lasów w wielu krajów z zasady finansowane jest z budżetu państwa, chociażby dlatego że informacje na temat rezultatów tej inwentaryzacji stanowią przedmiot wymiany i współpracy międzynarodowej na rzecz różnych programów. Służy tworzeniu długookresowych planów polityki leśnej wobec lasów państwowych i lasów prywatnych. W niektórych przypadkach powinno być to określone zadanie leżące w interesie administracji rządowej, a wykonywane przez Lasy Państwowe, ponieważ tylko one mają takie możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanuszSzymański">Wszystko to będzie zależało od zaradności ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Jeżeli minister w projekcie budżetu przewidzi odpowiednie działania, to musi je tak koordynować, ażeby wszystko przebiegało prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda przyjęcia tej korekty? Przyjęliśmy zmianę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 39.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany nr 39? Nie widzę. Zmiana nr 39 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 40 dotyczy art. 57. Czy są uwagi do liter a), b) i c)? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 41 dotyczy art. 58. Jest to artykuł trzyustępowy. Czy są uwagi do ust. 1, 2 i 3? Nie widzę. przyjęliśmy zmianę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 42 składającej się z dwóch artykułów.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 3, o który zahaczyliśmy, kiedy pracowaliśmy nad art. 40a.</u>
          <u xml:id="u-271.9" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust.ust. 1, 2, 3 i 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MariaZajączkowska">Mam uwagę do ust. 3. Dyrektor generalny ma 3 lata na złożenie oświadczenia. Jaki czas jest przewidziany dla gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanuszSzymański">"... z chwilą zawarcia umowy o przekazaniu, stają się z mocy prawa własnością gminy”, czyli w chwili podpisania umowy.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Przyjęliśmy ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 4. Nie słyszę uwag. Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#JanuszSzymański">Art. 5 dotyczy Kodeksu wykroczeń. Czy artykuł był konsultowany z Ministerstwem Sprawiedliwości? Proszę o odpowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł ten nie był konsultowany z Ministerstwem Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanuszSzymański">Mam nadzieję, że przepatrzyliście państwo ten przepis z punktu widzenia jego poprawności.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JanuszSzymański">Bardzo proszę członków Komisji o upoważnienie prezydium o zwrócenie się do ministra sprawiedliwości o ewentualne uwagi dotyczące art. 5 w zakresie art. 82 w par. 1 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KrzysztofWolfram">Chciałbym powiedzieć, że jest to przeniesione z Kodeksu wykroczeń, który przyjmowaliśmy 2 lata temu.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#KrzysztofWolfram">Wydaje mi się, że taka konsultacja nie jest potrzebna, bo wypowiadał się w tej sprawie minister sprawiedliwości przed dwoma laty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanuszSzymański">Ja jednak wolę tę sprawę skonsultować, zwłaszcza że dotyczy to również kolejnych zmian. Proszę państwa o upoważnienie przewodniczących do takiego wystąpienia. Jeżeli wykraczałoby to poza zakres zwykłego upoważnienia, to zwołamy wówczas kolejne posiedzenie naszych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 6 dotyczącego ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 6.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 7. Nie widzę uwag. Przyjęliśmy art. 7.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 8 obejmującego dwie zmiany. Czy są zastrzeżenia do tego artykułu? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 8.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 9, który jest klasycznym przykładem przepisu intertemporalnego? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 9.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 10? Artykuł ten dotyczy dużej nowelizacji. Nie słyszę sprzeciwów, przyjęliśmy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#JanuszSzymański">Art. 11 jest również dużą nowelizacją. Chciałbym zapytać pana ministra, czy okres dwumiesięcznego vacatio legis jest wystarczającym okresem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AndrzejSzujecki">Myślę, że byłyby potrzebne 3 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanuszSzymański">Czy byłaby zgoda na zmianę z dwóch na trzy miesiące? Nie słyszę sprzeciwów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanPieniądz">Chciałbym nawiązać do art. 11. Czy nie byłoby zasadne zapisanie, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 1997 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister może powiedzieć, co sądzi o tej propozycji, która jest propozycją przedłużenia vacatio legis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejSzujecki">Myślę, że trzymiesięczny okres oraz data 1 lipca w praktyce pokryją się. Wydaje mi się, że możemy zostawić zapis trzymiesięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym powrócić do art. 9. Czy nie sądzicie państwo, że powinien być tam zapis: „Do spraw wszczętych, a nie zakończonych...”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanuszSzymański">Tak, ma pan rację.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi? Czy jest zgoda na przyjęcie sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#JanuszSzymański">Proszę o odnotowanie, że sprawozdanie zostało przyjęte jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#JanuszSzymański">Zgodnie ze zwyczajem panującym w izbie od co najmniej trzech kadencji, proponuję, aby pan poseł Wolfram otrzymał misję przedłożenia sprawozdania do drugiego czytania na posiedzeniu plenarnym. Rozumiem, że przyjęliśmy tę propozycję przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#JanuszSzymański">Jednocześnie chciałbym podziękować panu posłowi Wolframowi za rzetelne prowadzenie prac podkomisji i dobre przedstawienie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#JanuszSzymański">Chciałbym również podziękować panu ministrowi Szujeckiemu za dobrą współpracę. Dziękuję również dyrektorowi generalnemu Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#JanuszSzymański">W sprawach różnych głos zabierze pan poseł Wolfram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KrzysztofWolfram">Dziękuję za dzisiejszą dyskusję i wniesione uwagi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#KrzysztofWolfram">Specjalne podziękowania chciałbym skierować do pana dyrektora generalnego Lasów Państwowych, który umożliwił mi obecność na dzisiejszym spotkaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AndrzejSzujecki">Chciałbym wyrazić zadowolenie z przebiegu prac nad rządowym projektem ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>