text_structure.xml
23.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanKomornicki">Na dzisiejszym posiedzeniu mamy przyjąć sprawozdanie w sprawie informacji o stanie lasów oraz raportu o stanie lasów w 1994 r., przy czym są to ustalenia których dokonaliśmy w dniu 7 listopada 1995 r. na posiedzeniu Komisji w Ministerstwie Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, gdzie rozpatrzyliśmy blok tematów w zakresie leśnictwa. Nie przyjęliśmy wówczas sprawozdania, gdyż nie było konkluzji w formie dokumentu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanKomornicki">Z tym punktem łączy się punkt drugi porządku dziennego. Zaplanowaliśmy rozpatrzenie apelu Sejmu RP w sprawie kompleksowej ochrony lasów i racjonalnej gospodarki leśnej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanKomornicki">Czy ktoś chciałby zgłosić propozycję do punktu trzeciego - sprawy różne? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanKomornicki">Pozwolę sobie dokonać wprowadzenia do obu punktów porządku dziennego. Nie budzi wątpliwości fakt, że przyjęliśmy do akceptującej wiadomości, a także rekomendujemy Sejmowi przyjęcie dwóch dokumentów przedstawionych nam przez prezesa Rady Ministrów, które stanowią sprawozdanie z gospodarki leśnej realizowanej w 1994 r. Przedstawienie takiego materiału wynika z ustawy o lasach. Mówiąc dokładniej jest to informacja o stanie lasów i raport o stanie lasów w Polsce w 1994 r.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanKomornicki">Ponadto rozpatrzyliśmy dokument resortowy pt. „Polska polityka kompleksowej ochrony zasobów leśnych” oraz dokument przyjęty przez rząd pt. „Krajowy problem zwiększania lesistości”. Ponieważ ten drugi dokument nie został formalnie skierowany do Sejmu, dlatego napisaliśmy w sprawozdaniu, że jest to dokument resortowy, choć de facto jest to dokument rządowy, który spowodował nasze określone zachowanie przy rozpatrywaniu projektu ustawy budżetowej, który nie uwzględniał środków na realizację tego programu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanKomornicki">Na tle sprawozdania zastanawialiśmy się nad formą, w jakiej Sejm mógłby zwrócić się do szerokich rzecz społeczeństwa. Przypominam, że regulamin Sejmu przewiduje, iż Sejm może podejmować uchwały, rezolucje, deklaracje i apele. W porozumieniu z moimi zastępcami proponuję treść apelu, czyli formy - moim zdaniem - adekwatnej do sytuacji, a której powstało już kilka dokumentów szczegółowych, takich jak: program zwiększania lesistości i program kompleksowej ochrony lasów. Te programy wymagają realizacji, a to stanie się możliwe - napisaliśmy w sprawozdaniu - tylko przy bardzo szerokim zaangażowaniu społecznym. Dlatego też wystąpiliśmy z apelem, który w przypadku przyjęcia go przez Sejm zostanie opublikowany w Monitorze Polskim i tym sposobem może stać się przedmiotem rozważań samorządów terytorialnych i innych instytucji.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanKomornicki">Dzisiaj pan poseł Wolfram przedstawił projekt uchwały Sejmu w sprawie kompleksowej ochrony lasów i racjonalnej gospodarki leśnej. Nie chciałbym rozstrzygać w jakiej formie wyrazimy nasze stanowisko. Przedstawiłem racje dla których zaproponowałem formę apelu. Sądzę, że uchwała może zawierać apel - choć nie jestem tego zupełnie pewien - natomiast rezolucja i uchwała są kierowane przez Sejm pod adresem rządu. Mamy świadomość tego, że dokumentów w sprawie gospodarki leśnej jest sporo. Brakuje natomiast klarownej zasady finansowania tej operacji i dlatego zwracamy się z apelem, aby nie tylko budżet podnosił jej koszty.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanKomornicki">Po tym wprowadzeniu otwieram dyskusję, która powinna zakończyć się przyjęciem sprawozdania i przyjęciem apelu bądź uchwały. Musimy sformalizować nasze stanowisko, gdyż na połowę lutego zaplanowana została debata Sejmu w sprawie problematyki leśnej. Odbędzie się pierwsze czytanie projektu ustawy o lasach, rozpatrzone zostanie nasze sprawozdanie i odbędzie się także pierwsze czytanie projektu ustawy o odpadach. Wobec tego powinniśmy, nie zwlekając, przedłożyć dokument Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MariaZajączkowska">Wczoraj przeczytałam jeszcze raz stenogram z obrad Komisji, przejrzałam ponownie materiał, który przedłożył rząd. Spróbowałam następnie spojrzeć na treść apelu oczami człowieka, który nie zna tych materiałów, a przecież druki sejmowe nie trafiają do gmin. Stwierdziłam, że apel - mówiąc oględnie - będzie niezrozumiały. Zastanawiałam się w jakiej formie powinniśmy dokonać podsumowania naszej debaty o lasach. Uważam, że pomimo przedłożenia wielu dokumentów przez rząd, potrzebna jest uchwała, ponieważ te dokumenty tylko rozpoczynają pewien proces. Ponadto nie wystarczy to, że resort przygotował dobry materiał. Wszyscy zgodziliśmy się, że kluczową sprawą dla realizacji programu są pieniądze.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MariaZajączkowska">Apelem pieniędzy nie załatwimy. Rząd musi być zobligowany do uwzględnienia, jeśli nie w tym, to w następnych budżetach, środków na ten cel. Dlatego nie wystarczy apel do 40 mln obywateli. Oczywiście należy wystąpić z apelem do społeczeństwa o poszanowanie, wspieranie i podejmowanie działań na rzecz poprawy lesistości, ale także ważne są regulacje prawne, organizacyjne, techniczne oraz finansowe. Jeśli nie będzie tych instrumentów, to apel pozostanie w znacznej mierze tylko apelem, z którym nikt nie będzie się identyfikował.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MariaZajączkowska">Uważam uchwałę adresowaną do rządu za bardziej odpowiednią do rangi zagadnienia i do tego co chcemy osiągnąć. Sejm powinien przede wszystkim zobowiązać rząd do pewnych działań, a potem dopiero apelować do społeczeństwa. Nie możemy zakończyć sprawy apelem do społeczeństwa nie zobowiązując równocześnie instytucji do wykonania pewnych zadań, które są w ich gestii.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MariaZajączkowska">Nie będę mówiła o zapisach, które zawarliśmy w projekcie uchwały, gdyż po skonfrontowaniu tego tekstu z dokumentami rządowymi nie dostrzegam różnicy. Także wnioski zostały przeniesione z dokumentów rządowych. Nie ma więc w projekcie żadnych rewelacji, natomiast uważam, że leśników powinniśmy wesprzeć uchwałą Sejmu, a nie apelem skierowanym do 40 mln obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofWolfram">Przede wszystkim chcę przeprosić za to, że nie zaznaczyliśmy, iż jest to projekt uchwały, a także za to, że zabrakło podpisów osób, które autoryzują ten tekst. Oprócz mnie autorami tego tekstu są pani poseł Zajączkowska i pan poseł Gawlik.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofWolfram">Krótko uzasadnię potrzebę rozwinięcia treści apelu, bowiem z pewnością państwo zauważyli, że apel sformułowany przez pana przewodniczącego jest w całości uwzględniony w projekcie uchwały. Nie dokonaliśmy żadnych zmian, w sensie skreślenia czegokolwiek, a wprost przeciwnie uważaliśmy, że treść apelu powinna zostać rozwinięta. Jesteśmy bowiem zdania, że rząd powinien traktować sprawę kompleksowej ochrony lasów i racjonalnej gospodarki leśnej, jako priorytetową. Horyzont czasowy do 2010 r. lub 2020 r. uzasadnia potrzebę takiego punktu widzenia.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#KrzysztofWolfram">Zgodnie z tym, co mówiła pani poseł Zajączkowska, posłużyliśmy się tekstami sygnowanymi przez resort i rekomendowanymi przez pana ministra Szujeckiego. Chcieliśmy rozszerzyć zakres odbiorców mając na uwadze rząd, społeczeństwo, organizacje społeczne i instytucje, które wspierają działalność w zakresie kompleksowej ochrony lasów i racjonalnej gospodarki leśnej.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#KrzysztofWolfram">Chcę zwrócić uwagę na fragment adresowany do rządu. Otóż podczas debaty nad stanem lasów i gospodarką leśną, a przede wszystkim podczas dyskusji nad planem budżetu, kiedy zastanawialiśmy się, czy zaplanowane środki odzwierciedlają niezbędne nakłady na leśnictwo, skonstatowaliśmy że istnieje potrzeba szczególnego uwypuklenia tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#KrzysztofWolfram">Przedstawiliśmy także inne kwestie, by pokazać, że są one istotne społecznie. Przede wszystkim chcemy zwrócić uwagę na potrzebę zrównania zasad funkcjonowania gospodarki leśnej w lasach państwowych i niepaństwowych. Sądzimy, że to zagadnienie ma istotne znaczenie, bowiem rozziew pomiędzy sytuacją w lasach o dwu różnych typach własności nadal postępuje, na niekorzyść lasów niepaństwowych. Stąd wynika potrzeba regulacji prawnych nie tylko w zakresie ochrony, ale także w zakresie funkcjonowania, finansowania, nakładów itd.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#KrzysztofWolfram">Jeśli chodzi o kwestie finansowe, to zwłaszcza dyskusja nad budżetem na 1996 r. wykazała, iż nie ma pełnej jasności co do tego, jak rząd widzi potrzebę odpowiedniego zabezpieczenia środków na program, którego realizacja ma doprowadzić do przynajmniej 30% wskaźnika lesistości w kraju. Jest to ambitne i wielkie zadanie, które nie może pozostać w sferze pewnych domniemań, czy w sferze krótkoterminowych planów. Jest to wielki program, który musi być zakreślony na lata i wspierany przez kolejne rządy, aby mógł stać się realny.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#KrzysztofWolfram">Uznaliśmy, że trzeba uwypuklić jeszcze jedną sprawę. Sądzę, że większość członków Komisji podzieli pogląd, iż nie można oddzielać spraw ochrony przyrody od spraw lasów. Racjonalna gospodarka leśna, za którą się opowiadamy, nie może zastąpić działań na rzecz ochrony przyrody. Te dwie sprawy muszą postępować równolegle - racjonalna gospodarka leśna i wypracowanie metod oraz form w zakresie ochrony przyrody, w tym funkcjonowanie parków narodowych istniejących i nowo powoływanych. Chcieliśmy pokazać ten związek.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#KrzysztofWolfram">Kończąc, chcę powiedzieć, iż sądzimy, że apel stwarza wrażenie, iż wszystko jest w porządku i tylko chcemy poinformować społeczeństwo, aby aktywnie włączyło się do działań na rzecz rozwoju gospodarki leśnej i ochrony lasów. Można by sądzić, że nie zauważamy niedostatków, że trzeba wesprzeć gospodarkę leśną instrumentami o których mówimy w treści uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanKomornicki">Proszę o formułowanie konkluzji, a nie uzasadnianie racji, co do których wszyscy jesteśmy przekonani.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WładysławTomaszewski">Kierujemy apel do społeczeństwa z którego część jest właścicielami lasów i chcą z nich korzystać. Dlatego potrzebne są instrumenty oparte o ekonomikę. Lasów, które stanowią wartość ogólnonarodową apelami nie uda się pielęgnować. Z tego względu opowiadam się za uchwałą, wzywającą rząd do przygotowania instrumentarium prawnego i finansowego, które służyć będzie całemu procesowi, począwszy od nasadzeń, poprzez śledzenie wzrostu lasu. Z tym się wiąże pielęgnacja, fachowa opieka, a tego wszystkiego nie można zrobić bez pieniędzy. Chcąc zwiększyć lesistość kraju, to trzeba poszukać takich rozwiązań, żeby las, jako wartość ogólnonarodowa, nie był traktowany jako odrębna część środowiska. Las powinien przynosić pewne korzyści ekonomiczne lecz nie mogą one przesłonić głównej sprawy, a jest nią wartość ogólnonarodowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefZegar">Sądzę, że propozycje, aby Sejm wyraził swoje stanowisko w apelu lub w uchwale, nie są przeciwstawne. Uważam, że jest potrzebna uchwała, która zobliguje rząd do pewnych działań oraz apel do samorządów i organizacji pozarządowych mobilizujący do wysiłku na rzecz ochrony lasów czy też do zaprzestania zadań, które powodują degradację lasów. Przykładami są: wywożenie śmieci do lasów, wycinanie drzew wzdłuż strumyków itd.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JózefZegar">Odrębną sprawą jest więc apel do organizacji pozarządowych i samorządów terytorialnych oraz do społeczeństwa o szczególną uwagę wobec dobra naszego, naszych dzieci, naszych wnuków i dalszych pokoleń. Mając to na względzie, treść zaproponowana przez pana przewodniczącego musiałaby być istotnie zmieniona.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JózefZegar">Jest również potrzebna uchwała, jako podsumowanie debaty nad dokumentami rządu i resortu. Uchwała ta zobowiąże rząd do pewnych działań, o których jest mowa w projekcie uchwały.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JózefZegar">Mam zastrzeżenie do sformułowania w brzmieniu: „Biorąc powyższe pod uwagę Sejm RP zobowiązuje do wdrożenia długofalowego programu ochrony polskich lasów oraz racjonalnej gospodarki leśnej”. Moim zdaniem, należałoby wyraźniej napisać, że Sejm zobowiązuje rząd do wdrożenia programu zwiększenia lesistości i programu ochrony polskich lasów. Także należy określić, kiedy chcemy osiągnąć 30% wskaźnik lesistości czy w 2020 r., czy w 2030 r.? Stosownie do wyznaczonej daty rząd powinien przedstawić Sejmowi harmonogram zwiększania lesistości. Ten program powinien również zawierać źródła finansowania.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JózefZegar">Drugi program ochrony lasów powinien obejmować cały pakiet legislacyjny, który obligowałby podmioty prywatne i publiczne do działań na rzecz ochrony lasów.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#JózefZegar">Po uwzględnieniu tych elementów oba dokumenty byłyby pożądane, ponieważ skierowane są one do różnych adresatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanKomornicki">Sprawdziłem odpowiedni zapis w regulaminie Sejmu. Uchwała może zawierać pewne elementy apelu. Już dzisiaj powinniśmy zdecydować, jaką wybieramy formę ze względu na planowane posiedzenie Sejmu poświęcone problematyce leśnej. Opowiadam się za połączeniem obu propozycji i sformułowania jednego dokumentu w formie uchwały. Niewątpliwie projekt uchwały wymaga pewnej korekty, bo np. Puszcza Białowieska nie ma być nowym parkiem narodowym. Opowiadam się również za usunięciem z akapitu czwartego sformułowania „w horyzoncie lat 2010–2020 oraz znaczne zwiększenie udziału powierzchni leśnej w Polsce Środkowej”. Najistotniejsze jest to, że elementem programu powinno być osiągnięcie przez Polskę 30% wskaźnika lesistości, a szczególnie na obszarach objętych obniżeniem się poziomu wód gruntowych. Natomiast byłbym bardzo ostrożny w zakreślaniu horyzontów czasowych. Pamiętam, że na 30-lecie PRL mieliśmy mieć 30% udział powierzchni leśnej w kraju. Takie hasło zostało sformułowane na kilka lat przed tą rocznicą, ale okazało się, że jego realizacja jest niezwykle trudna. Od tamtego czasu nastąpiło podniesienie wskaźnika lesistości o 2,5%, ale pomimo wszystko, jest to kolosalna powierzchnia.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanKomornicki">Chcę zaapelować do państwa o formułowanie konkluzji. Jako autor jednego z projektów, chcę zaproponować przyjęcie uchwały i upoważnienie prezydium Komisji, poszerzone o pana posła Wolframa, do sformułowania ostatecznego tekstu. Mogę zrezygnować z formy apelu, zwłaszcza że jest potrzebny wieloletni harmonogram finansowania realizacji programu lesistości kraju. Finansowanie nie może być tylko z budżetu państwa. Powinny się pojawić jakieś kredyty niskooprocentowane dla gmin itd., ale o tym będziemy mówili podczas dyskusji na posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HenrykBogdan">Mój wniosek zmierza do tego samego, tzn. do upoważnienia prezydium Komisji, aby sformułowało ono ostateczną treść projektu uchwały, z tym jednak że gremium autorów należałoby poszerzyć o przedstawicieli leśników. Uważam, że o leśnictwie i o lasach nie mogą decydować ludzie, którzy na tej problematyce niewiele się znają. Co bowiem oznacza wprowadzenie niezbędnych zmian organizacyjnych usprawniających działalność służb leśnych? Zapytajmy o to leśników.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#HenrykBogdan">Dzisiaj mamy za mało czasu na to, abyśmy mogli formułować treść projektu uchwały. Zostawmy to prezydium, które na następnym posiedzeniu przedstawi nam treść projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanKomornicki">Następne posiedzenie Komisji odbędzie się za tydzień. Poświęcone ono będzie niezwykle istotnej sprawie, tzn. reformie centrum i usytuowaniu problematyki ochrony środowiska. Zabraknie nam czasu na przedyskutowanie projektu uchwały. Jeżeli prezydium Komisji otrzymałoby upoważnienie, to do ostatecznej redakcji projektu uchwały, tym bardziej że dotychczas nie zakwestionował treści obecnej wersji projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefZegar">Proponuję zastanowić się, czy nie należałoby przedłożyć Sejmowi dwa dokumenty, tzn. apel i uchwałę. Jednak apel do społeczeństwa i organizacji pozarządowych, społecznych, młodzieżowych o dbanie o lasy ma inny charakter niż uchwała, która zobowiązuje rząd i jego agendy do podjęcia pewnych działań.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JózefZegar">Jestem odmiennego zdania niż pan przewodniczący, jeśli chodzi o określenie horyzontu czasowego. Jeśli ma być przedstawiony program, to musi być zakreślony czas jego realizacji. Oczywiście nie Sejm powinien decydować, czy 30% wskaźnik lesistości będzie osiągnięty w roku 2010, 2020 czy 2030. W tej sprawie wypowie się rząd, uwzględniając również możliwości finansowe. Natomiast nie uważam, by należało formułować zadanie dla rządu i nie oczekiwać w którym roku zostanie ono zrealizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanKomornicki">Jestem za tym, aby uchwalić jak najwięcej dokumentów, ale zdaję sobie sprawę, że jeśli do Laski Marszałkowskiej skierujemy projekt apelu a także projekt uchwały, to spotkamy się z życzeniem przedstawienia tylko jednego dokumentu. Dlatego proponowałem formę apelu, bo trafi on do szerokiego grona adresatów, a jego zadaniem byłoby wyzwolenie nowego sposobu myślenia. Jeżeli apel trafi do samorządu terytorialnego, to zainspiruje go do wymyślenia różnych sposobów rozwiązania problemu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanKomornicki">W projekcie uchwały zaproponowanej przez pana posła Wolframa jest uwzględniona treść apelu i wymagałaby ona następnie dobrej propagandy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejNowakowski">Zgadzam się z propozycjami rozszerzenia treści apelu, natomiast chciałbym zwrócić uwagę na konieczność doprecyzowania pewnych sformułowań, które znalazły się w projekcie uchwały przedłożonym przez pana posła Wolframa.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejNowakowski">Między innymi zobowiązuje się rząd do przedłożenia kompleksowych regulacji prawnych obejmujących całokształt gospodarki leśnej. Myślę, że kompleksową regulacją prawną jest ustawa o lasach i projekt nowelizacji tej ustawy. Te regulacje prawne decydują o kształcie gospodarki leśnej.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejNowakowski">Zobowiązuje się również rząd do wprowadzenia niezbędnych zmian organizacyjnych usprawniających działalność służb leśnych. Trudno jest dyskutować, nie wiedząc, co autor miał na myśli, ale mnie się wydaje, że to zalecenie raczej powinno dotyczyć doskonalenia działalności służb leśnych.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AndrzejNowakowski">Jeśli chodzi o program lesistości, to w programie rządowym został określony horyzont czasowy do 2020 r., zaś zwiększenie udziału powierzchni leśnej powinno następować na obszarach objętych obniżeniem się poziomu wód gruntowych oraz bardzo istotne są wododziały.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MariaZajączkowska">Zakwestionowane przez pana dyrektora dwa akapity zostały przepisane dokładnie z wniosków zamieszczonych w dokumentach przedstawionych przez resort. To do pana dyrektora należy skierować pytanie, o jakie chodzi zmiany organizacyjne usprawniające działalność służb leśnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanKomornicki">Proponuję nie kontynuować tej wymiany zdań. Być może panu dyrektorowi Nowakowskiemu chodziło o to, by Sejm bardziej precyzyjnie niż rząd formułował swoje myśli. Doskonalenie jest możliwe na każdym etapie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanKomornicki">Ponieważ zgadzamy się co do tego, że potrzebny jest dokument, to teraz możemy rozstrzygnąć czy przedstawimy projekt apelu i projekt uchwały, czy tylko projekt uchwały. Stawiam to pytanie dlatego, że pan poseł Zegar proponował przedstawić dwa dokumenty.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł podtrzymuje swoje zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefZegar">Apel ogłoszony publicznie ma swoją wymowę tego rodzaju, iż Sejm, najwyższa władza ustawodawcza, przywiązuje dużą wagę do działań zmierzających do dbania o lasy. Natomiast uchwała ma znaczenie głównie dla rządu. Mogę się jednak zgodzić na jeden dokument.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanKomornicki">W projekcie uchwały są co najmniej dwa akapity, w których Sejm zwraca się do całego społeczeństwa.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanKomornicki">Czy państwo upoważnicie prezydium Komisji oraz pana posła Wolframa do sformułowania ostatecznej treści projektu uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefZegar">Myślę, że wszyscy zgodzimy się udzielić takie upoważnienie, z tym że zanim projekt uchwały ukaże się w druku sejmowym, powinniśmy zapoznać się z jego treścią, aby można było wnieść uwagi na ręce przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanKomornicki">Rozumiem wypowiedź pana posła jako sprzeciw wobec upoważnienia prezydium Komisji. Z tego względu przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanKomornicki">Kto jest za tym, aby upoważnić prezydium Komisji do przedłożenia tekstu ostatecznego projektu uchwały, bez dodatkowych warunków?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanKomornicki">Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JanKomornicki">Proszę zgłaszać kandydatury na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławMaliszewski">Zgłaszam kandydaturę pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanKomornicki">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>