text_structure.xml 74.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanKomornicki">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji mające na celu rozpatrzenie sprawozdania podkomisji do spraw poselskiego projektu ustawy Prawo łowieckie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanKomornicki">Dnia 23 sierpnia 1995 r. zakończyliśmy pracę nad art. 50, obecnie będziemy rozpatrywać rozdział X „Przepisy karne” i rozdział XI „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanKomornicki">Przypominam, że do przepisów karnych zgłosił pisemne uwagi pan poseł Gaberle, w których przedłożył propozycję nowych zapisów. Pan poseł polemizuje z oceną niektórych czynów, które jego zdaniem, powinny być oceniane łagodniej lub surowiej. Ze względu na specyfikę ustawy, problematyka wymaga objaśnień fachowców, np. czy polowanie z chartami ma być traktowane jako przestępstwo, czy jako wykroczenie. Poseł Gaberle zwrócił uwagę, że konieczne jest uzupełnienie w ustawie definicji kłusownictwa oraz proponuje uzupełnić art. 4, który wyjaśnia w ustawie gospodarkę łowiecką i polowania o ustęp 3 w brzmieniu: „Kłusownictwo oznacza działanie zmierzające do wejścia w posiadanie zwierzyny w sposób nie będący polowaniem, albo z naruszeniem warunków dopuszczalności polowania”.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanKomornicki">Zapis ten łączy się ściśle z przyjętą procedurą dotyczącą rozdz. X „Przepisy karne” i dlatego rozpocząłem dyskusję od rozpatrywania tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanKomornicki">Czy kto z posłów chce zgłosić uwagi do propozycji uzupełniającej art. 4 ustępem 3? Nie widzę. Rozumiem, że połączone Komisje uznały z zasadną propozycję pana posła Gaberle i art. 4 zostaje uzupełniony o ustęp 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RomualdAjchler">Jeżeli wejdę w posiadanie zwierzyny, która uległa wypadkowi komunikacyjnemu, czy będzie to traktowane jako przestępstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanKomornicki">Ustawa w kilku miejscach szczegółowo rozstrzyga, że wejście w posiadanie zwierzyny w inny sposób, niż polowanie może być traktowane jak kłusownictwo. Zwierzyny zabitej nie należy ruszać, do wypełnienia tego zadania są powołane służby leśne.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanKomornicki">Włożenie zwierzyny do bagażnika samochodu, jest to jej pozyskanie w inny sposób, niż polowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RomualdAjchler">Jak powinienem postąpić, gdybym miał wypadek ze zwierzęciem leśnym i potrzebował dowodu dla ubezpieczyciela?</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RomualdAjchler">Jeżeli pozostawię np. sarnę na drodze, to gdy przyjadę z leśniczym, może jej już nie być.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#RomualdAjchler">Czy włożenie zwierzyny do bagażnika w celu jej zawiezienia do leśniczego, będzie przestępstwem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCiemniewski">W moim przekonaniu, nie jest to kłusownictwem, gdyż brak jest działania. W przyjętym w ust. 3 jest zapisane, że: kłusownictwo oznacza działanie zmierzające do wejścia w posiadanie zwierzyny nie będące polowaniem. W tym wypadku działanie jest niezależnie od zamiaru sprawcy. Kwestią pozostaje, czy legalne jest przywłaszczeniem przedmiotu przestępstwa lub działania. Zaznaczam, że potrącenie zwierzyny nie może być traktowane jako działanie, czyli nie ma zamiaru kłusownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanKomornicki">Działanie musi zmierzać do wejścia w posiadanie. Jeżeli zamiarem jest wejście w posiadanie, to jest to kłusownictwo, a jeżeli zamiarem jest zabezpieczenie dowodu, to nie stanowi to przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LeszekBugaj">Problem polega na tym, że w każdym przypadku człowiek wyjmujący sarnę lub zająca z wnyka, tłumaczy się tym, że czyni to z zamiarem, doniesienia jej do właściciela. Kwestia ta została uregulowana w innych krajach zakazem dotykania zwierzyny i powołania w tym celu specjalnych służb. Każde poruszenie zwierzyny może być potraktowane jako próba zaboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanKomornicki">Przypominam, że na wniosek pana posła Gaberle uzupełniliśmy art. 4 ustępem 3. Nie zostały zgłoszone do tego ustępu zastrzeżenia, lecz jedynie są zadawane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławWrona">Nie mam wątpliwości dotyczących uzupełnienia art. 4 ustępem 3. Mieszkam w okolicy, gdzie zdarzają się ekstremalne przypadki. Czy złapanie lisa przez rolnika w kurniku, będzie uznawane za kłusownictwo? Czy złapanie jelenia podczas pożywienia się sianem w stodole, jest kłusownictwem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanKomornicki">Proponuję posłom dokładne zapoznanie się z projektem ustawy. Wyraźnie jest zaznaczone, czym jest kłusownictwo i gdzie kończy się juryzdykcja tej ustawy. Nie obowiązuje ona w zamkniętych częściach gospodarstwa, natomiast zwierzyna w stanie wolnym jest własnością państwa.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanKomornicki">Czy do ustępu 3 zarekomendowanego przez podkomisję są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanKomornicki">Jednogłośnie zaakceptowaliśmy uzupełnienie art. 4 o ustęp 3 definiujący kłusownictwo.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do projektu rozdz. X „Przepisy karne”. Czy do tytułu rozdziału, ktoś z posłów ma uwagi? Nie ma, tytuł został uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do art. 52. propozycja pana posła Gaberle zmierza do ograniczenia artykułu do 3 punktów. Dwa z nich są wymienione w projekcie ustawy (pkt 1 i 3) a także do punktu mówiącego o hodowaniu chartów, będącego w projekcie ustawy przestępstwem w art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejGaberle">W projekcie ustawy nie ma przewidzianych wykroczeń. Posłowie proponują w art. 52 kary od 200 do 5 tys. nowych zł. Artykuł 5 ust. 3 Kodeksu karnego mówi, że występkami są inne czyny zagrożone karą przekraczającą 3 miesiące pozbawienia wolności lub 5 mln starych zł grzywny. Jeżeli zostanie utrzymane brzmienie projektu, to tym samym, uzna się, że dany czyn nie jest wykroczeniem lecz przestępstwem.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejGaberle">W celu zaliczenia danego przypadku do wykroczenia, należy obniżyć proponowaną w projekcie ustawy grzywnę do 500 nowych złotych. Przypominam, że od 1 stycznia 1996 r. wszystkie rodzaje grzywny ulegną 10-krotnemu zwiększeniu, co wynika z przyjętej przez parlament ustawy. W ten sposób kara grzywny wynosić będzie do 50 tys. nowych zł.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejGaberle">Nie miałem zbyt wiele styczności z tą problematyką, w związku z czym zrodziły się moje wątpliwości, niestety, nie zdołałem ich przedyskutować z osobami dobrze zorientowanymi w temacie. Moja propozycja wynika z tego, że każdy przepis karny, nawet w ustawie szczególnej powinien być wkomponowany od strony sankcji i charakteru w cały system przepisów karnych, obowiązujących w Polsce. Jeżeli takiego postulatu nie spełnimy, to grozi nam zupełny chaos w zakresie zagrożeń karnych, co byłoby rozwiązaniem fatalnym.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejGaberle">Według mojego wewnętrznego przekonania twórcy proponowanych przepisów nie wzięli pod uwagę faktu, że wiele spraw jest uregulowanych w innych przepisach prawno-karnych. Jeżeli przewiduje się obniżenie sankcji za np. zniszczenie urządzeń łowieckich i paserstwo, to nie bierze się pod uwagę, że istnieją odpowiednie przepisy Kodeksu karnego, które surowiej traktują wykroczenia niż proponowane jest to w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#AndrzejGaberle">Przed posiedzeniem rozmawiałem z posłem Komornickim o niezwykle kontrowersyjnej sprawie - polowania z chartami. Nie mogę się w sposób wiążący wypowiadać w tej tematyce, nie wolno jednak traktować polowania z chartami jako wykorzenia, ponieważ jest to przestępstwo zagrożone karą pozbawienia wolności do 1 roku lub grzywny. Powinno się wprowadzić karę łagodniejszą, gdyż zagrożenia naruszają w sposób rażący przyjęty system sankcji karnych i dlatego należy je zróżnicować w związku z możliwością wystąpienia poważniejszych wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#AndrzejGaberle">Proponuję wprowadzenie tzw. wentyla bezpieczeństwa, jakim jest przypadek mniejszej wagi. Niektóre czyny mogą być bagatelne, a inne w prawie karnym są traktowane jako przestępstwo kwalifikowane, np. uczynienie z kłusownictwa źródła stałego dochodu.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#AndrzejGaberle">W związku z tym, przedłożyłem propozycję, która według mojej oceny lepiej jest dostosowana do polskiego systemu prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#AndrzejGaberle">Nie jest dla mnie jasne, dlaczego istnieje tak wielkie zróżnicowanie sankcji karnych np. polowanie w strefie nadmorskiej na ptactwo łowne i niszczenie gniazd ptaków łownych. Proponuję zrównać tego rodzaju wykroczenia przy pełnej świadomości, że sąd orzekający weźmie pod uwagę wszystkie okoliczności danego przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanKomornicki">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o ustosunkowanie się do wielkości grzywien. Podkomisja proponuje uwzględnienie uwag posła Gaberle dotyczących handlu bez koncesji zwierzyną żywą lub ubitą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wysokość grzywny została ustalona w takim przedziale, ponieważ uwzględniono nowelizację Kodeksu wykroczeń, która wejdzie w życie w listopadzie 1995 r. Obecnie proponuję przyjęcie nowego, bardziej elastycznego rozwiązania, aby zapobiec konieczności wprowadzania dalszych nowelizacji. Należy wprowadzić zapis „podlega karze grzywny” oraz zawrzeć sformułowanie, że chodzi o rozpatrywanie czynów wymierzonych na podstawie Kodeksu wykroczeń. Obecną treść artykułu powinno się oznaczyć jako ustęp 1 i wprowadzić ustęp 2 w brzmieniu: „W przypadkach czynów określonych w ustępie 1 orzekanie następuje w trybie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia”.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ten sposób czyny wymienione w art. 52 tego projektu, będą podlegały rygorom Kodeksu w sprawach o wykroczenia oraz zapobiegnie to skutkom inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanKomornicki">Czy panu posłowie Gaberle odpowiada ta propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejGaberle">Nie znam metod postępowania legislacyjnego w tym zakresie i dlatego wolałbym, aby wyraźnie określono wysokość grzywny w ustawie. Jeżeli reguły legislacyjne przyjęte przez Biuro Legislacyjne KS dopuszczają takie rozwiązanie, to nie neguję możliwości przyjęcia propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanKomornicki">Czy do punktu 1 w art. 52 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanKomornicki">Punkt 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanKomornicki">Punkt 2 został uwzględniony w nowelizacji Kodeksu wykroczeń, który jako uzupełnienie został wprowadzony w 1994 r. z powodu braku przepisów karnych w ustawie o lasach. 17 stycznia 1995 r. prezydent podpisał nowelizację Kodeksu wykroczeń, w której wybieranie jaj ptaków dziko żyjących, jest traktowane jako wykroczenie. Uważam, że z tego powodu pkt 2 powinien zostać wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z posłów jest przeciwny wykreśleniu punktu 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JanKomornicki">Punkt 2 został wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#JanKomornicki">Punkt 3 dotyczy przechowywania zwierzyny bez odpowiedniego zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do punktu 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WładysławTomaszewski">Rozumiem, z jakiego powodu powstał zapis punktu 3, ale często się zdarza, że wrażliwe dzieci przynoszą do domu poranione zwierzęta, w celu udzielenia im pomocy. Jak w świetle punktu 3 ten przypadek należy interpretować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LeszekBugaj">Problem polega na świadomości ekologicznej społeczeństwa. Zabranie do domu poranionego zwierzęcia, jest to zabranie nie sieroty, lecz dziecka od matki, ponieważ w układzie ekologicznym sarny i zające pozostawiają swoje młode i poruszają się w innych miejscach.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#LeszekBugaj">Dlatego, moim zdaniem, ten przypadek powinien zaliczać się do punktu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WładysławTomaszewski">Znam biologię i instynkty zwierzyny. Istnieją przypadki, kiedy zwierze zostaje opuszczone przez matkę i jest skazane na zagładę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RobertCzapiewski">Zwracam uwagę na jeden szczegół. Nowelizacja Kodeksu wykroczeń dotyczyła działań w lesie. Jeżeli skreślimy punkt 3, to świadomie ograniczymy zakres działania ustawy. Dlatego proponuję przeprowadzenie dokładnej analizy, aby nie popełnić błędu. W praktyce stosuje się, że przepisy wykroczeniowe zamieszczane są po przepisach mówiących o przestępstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanKomornicki">Pan sędzia Czapiewski proponuje pozostawienie punktu 2 w art. 52, ze względu na jego szerszy zakres niż w znowelizowanej ustawie o lasach. W moim przekonaniu, przepisy nie odnoszą się tylko do ustawy o lasach, chociaż sąd mógłby to tak interpretować. Nie będzie chyba błędem legislacyjnym, jeżeli zapis ten zostanie powtórzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejGaberle">Czy w nowelizacji jest mowa o ptakach łownych, czy tylko ogólnie o ptakach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanKomornicki">W ustawie o lasach jest mowa o ptakach dziko żyjących w lasach, a w ustawie o ochronie przyrody, mówi się o ptakach prawem chronionych. Według przyjętej przez nas klasyfikacji, sprawy te są oddzielnie traktowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejAumiller">Dość powszechny jest proceder wybierania jaj i piskląt sokołów w celach handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanKomornicki">Nam chodzi o ptaki łowne, a nie ptaki prawem chronione. Do zwierząt prawem chronionych odnoszą się surowe przepisy ustawy o ochronie przyrody. Proponuję wycofanie wniesionego wniosku i pozostawienie punktu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RobertCzapiewski">W punkcie 2 jest użyte sformułowanie „podbieranie jaj” i „wybieranie piskląt”. W art. 16 Kodeksu wykroczeń jest zapis: wybiera jaja i pisklęta. Czy jest różnica pomiędzy tymi pojęciami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanKomornicki">Nie ma żadnej różnicy. Proponuję przyjęcie analogicznego sformułowania użytego w Kodeksie wykroczeń „wybieranie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IrenaLipowicz">Czy nie rezygnujemy zbyt pochopnie z tego przepisu? Rozumiem, że w ustawie o lasach jest dokonana regulacja prawna. Czy w związku z tym, nie należy zamieścić zapisu „w zakresie w jakim nie jest to uregulowane...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanKomornicki">Przedmiotem tej ustawy są zwierzęta łowne, czyli zwierzęta wymienione przez ministra w stosownym rozporządzeniu, np. kruk lub sokół nie jest ptakiem łownym lecz prawem chronionym i zostaną w stosunku do osób, które wybierają jaja z gniazd ptaków tych gatunków, zastosowane inne przepisy. Kuropatwa i kaczka krzyżówka jest ptakiem łownym i wybieranie piskląt tych gatunków, będzie zagrożone karą, która uwzględnia specyfikę ustawy - Prawo łowieckie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do punktu 3. Ponieważ punkt ten nie budził wątpliwości, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do punktu 4. Punkt ten dotyczy myśliwego posiadającego pozwolenie na dokonanie odstrzału dwóch dzików, a który z jakiegoś powodu zastrzelił trzy dziki na polowaniu. Kłusownictwo myśliwego nie posiadającego zezwolenia jest traktowane jako przestępstwo i jest zagrożone karą do 5 lat ograniczenia wolności.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanKomornicki">Proponuję uwzględnienie tego punktu, ponieważ dotyczy on specyfiki wykonywania polowania przewidzianej w przepisach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejGaberle">Rozumiem intencje pana posła Komornickiego, jednak przepis ten nie ogranicza się tylko do wymienionego przypadku. Punkt ten mówi o pozyskiwaniu zwierzyny innej lub w większej licznie niż zostało to wyrażone w pozwoleniu, np. ustrzelenie dwóch jeleni zamiast jednego.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejGaberle">Proponuję potraktować ten czyn, jako formę kłusownictwa.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AndrzejGaberle">Kłusownictwo, jest to działanie, które w zależności od okoliczności należy oceniać w różny sposób. Z tego względu, proponuję przesunięcie punktu 4 z kategorii wykroczeń do kategorii przestępstw. Jednocześnie informuję, że dotyczyć to będzie przypadków mniejszej wagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanKomornicki">Pan poseł Gaberle proponuje przesunięcie pkt 4 do art. 53.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanKomornicki">Uważam, że należy wykreślić z treści pkt 4 wyraz „inną”, ponieważ inną zwierzyną może być jej inna płeć, np. odstrzał łani zamiast byka. Jest to przypadek, który w ustawie niezwykle trudno sprecyzować, a wszystkie przepisy będą dokładnie określone, gdy zostanie wydany przez ministra regulamin polowań oraz nadany statut Polskiemu Związkowi Łowieckiemu.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanKomornicki">Moim zdaniem, tego typu problemy zostaną rozwiązane w chwili wydania przepisów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WładysławTomaszewski">Nie widzę potrzeby konieczności przesunięcia pkt 4 do innego artykułu, ponieważ przypadek, o którym wspomniał pan poseł Komornicki, zdarza się tylko na polowaniach zbiorowych. Nie sądzę, aby myśliwy postępujący zgodnie z etyką, pozwolił sobie na odstrzał innej zwierzyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanKomornicki">W artykule 52 pkt 6 i 4 mamy przewidziany przypadek braku posiadania uprawnień do wykonywania polowania. W rozdziale „wykonywanie polowania” ściśle określono, że do wykonywania polowania uprawniona jest osoba: będąca członkiem Polskiego Związku Łowieckiego, posiadająca zezwolenie na broń, posiadająca ważne upoważnienie do dokonywania odstrzałów określonej zwierzyny. Jeżeli ktoś dokonuje odstrzału zwierzyny na którą nie uzyskał pozwolenia, to podlega on, moim zdaniem, ocenie z art. 54 pkt 2 lub 6.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanKomornicki">Poseł Tomaszewski proponuje pozostawienie punktu 4 w art. 52 i dlatego poddaję go pod głosowanie, chyba że poseł Gaberle wycofa swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejGaberle">Nie jestem członkiem Komisji i dlatego zgłaszam tylko propozycje, które mogą zostać zaakceptowane lub nie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejGaberle">Zastrzegłem się, że nie orientuję się dobrze w realiach polowania. Proszę jednak, o nie idealizowanie środowiska myśliwskiego. Poznałem osobę, która posiadała dwa poroża nielegalnie zastrzelonych jeleni. Właściciel tych poroży opowiadał, że poniósł wiele trudu i wyrzeczeń, aby wytropić i ustrzelić te jelenie. Osoba ta cieszyła się w swoim środowisku opinią wytrawnego i długoletniego myśliwego, zajmująca wysokie stanowisko w związku myśliwskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanKomornicki">Osobiście wyrażam pogląd, że myśliwego należy traktować tak samo, jak zwykłego kłusownika, jeżeli dokonał czynów do których nie miał upoważnienia. Ustawa ta musi działać odstraszająco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JacekTomaszewski">Podzielam zdanie pana posła Gaberle. Jeżeli ktoś odstrzelił więcej zwierząt niż ma w pozwoleniu - jest kłusownikiem. Zdarzają się jednak przypadki występujące czasami na polowaniach zbiorowych, które należy osądzić w innych kategoriach. Zagraża nam kłusownictwo, ze strony różnych osób i dlatego ubolewam, że zaistniał przykład, o którym wspomniał pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KatarzynaPiekarska">Proszę o wskazanie jednego z przykładów, o których jest mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanKomornicki">Jeżeli pani poseł chce żebyśmy wskazywali przykłady, to posiedzenie Komisji zamieni się chyba w opowieści myśliwskie. Zdarzają się przypadki, że strzela się do jednego zwierzęcia, a kula trafia także w drugie. Może to być potraktowane jako wykroczenie, ponieważ każdy strzelec musi sobie zdawać sprawę, że kula może polecieć w innym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCiemniewski">Tego rodzaju uzasadnienia dla wprowadzenia odrębnego przepisu są całkowicie błędne. Prawo zna takie pojęcia, jak: przypadek mniejszej wagi, błąd, brak społecznego niebezpieczeństwa czynu i dlatego nie są potrzebne przepisy, które regulują sytuację wynikającą z błędu. Uważam, że wymienione przypadki należy potraktować jako przestępstwo, jeżeli zostały popełnione świadomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanKomornicki">Rozumiem, że wniosek pana posła Ciemniewskiego zmierza do skreślenia tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję zastosowanie takiego samego uregulowania, jakie przedstawił pan poseł Gaberle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanKomornicki">Pan poseł proponuje rozszerzenie art. 54 o punkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LeszekBugaj">Zgłaszam wniosek o skreślenie tego punktu. Jeżeli zgodzimy się, że czyn, o którym mowa został popełniony przypadkowo, to mieści się w przepisach omówionych w innych punktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanKomornicki">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości, o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanKomornicki">Czyny zakazane, które są przestępstwem, moim zdaniem, w sposób wystarczający wymieniono w punktach 2–6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RobertCzapiewski">Punkty 4 i 6 nie pokrywają się całkowicie. Punkt 4 mówi o pozyskiwaniu innej zwierzyny lub w większej liczbie niż przewiduje upoważnienie, a punkt 6 dotyczy zupełnie ekstremalnych przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanKomornicki">Pan poseł Ciemniewski podtrzymał wniosek posła Gaberle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariaZajączkowska">W przypadku przyjęcia przez Komisje wniosku pana posła Gaberle, punkt 4 stanie się punktem 7 w art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanKomornicki">Wnioski panów posłów Gaberle i Ciemniewskiego dotyczą przeniesienia punktu 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejAumiller">Proponuję pozostawienie punktu 4 w art. 52 z zastrzeżeniem, że wykreślimy wyrazy „w większej liczbie”. W ten sposób wykluczymy niemoralność myśliwych, a pozostawimy możliwość pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanKomornicki">Proszę posła Aumillera o wycofanie tego wniosku, ponieważ pozostawienie sformułowania „inna zwierzyna” doprowadzi do kłusownictwa.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanKomornicki">Był zgłoszony wniosek o utrzymanie punktu 4 w art. 52.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanKomornicki">Kto z posłów jest za pozostawieniem punktu 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję w art. 52?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanKomornicki">Za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, przeciw - 6, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JanKomornicki">Zapis punktu 4 został utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#JanKomornicki">Pan poseł Gaberle zgłaszał uwagę do punktu 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MariaZajączkowska">Zgłaszam wniosek mniejszości do punktu 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanKomornicki">Wniosek mniejszości może zostać zgłoszony do każdej sprawy, która została poddana głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanKomornicki">W Kodeksie karnym niszczenie mienia jest traktowane jako przestępstwo i zagrożone karą do 5 lat. Urządzenia łowieckie są mieniem, na co zwracał uwagę poseł Gaberle. W gronie wnioskodawców zastanawialiśmy się, jak tę kwestię uregulować wobec wzrastającego ruchu ekologicznego. Urządzeniem łowieckim może być: wyżłobiony pień, w który wkłada się sól tzw. lizawka, paśnik itp.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanKomornicki">Przeniesienie tego punktu do art. 53 stworzy jeszcze większą niespójność z Kodeksem karnym, ponieważ traktuje on ten czyn jako przestępstwo, ale kara za nie jest zbyt niska. Proponuję, żeby „urządzenia łowieckie” pozostawić w art. 52. Zwracam uwagę, że punkt ten nie unieważnia odpowiedzialności cywilnej. Musimy wziąć pod uwagę, jak bardzo trudno jest znaleźć sprawcę, a jeżeli ktoś zniszczył ambonę, to poza traktowaniem tego czynu jako wykroczenia, zmuszony jest wynagrodzlć także straty wynikłe z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LeszekBugaj">Wartość większości urządzeń łowieckich mieści się w granicach 50 mln starych zł. Z tego powodu został wprowadzony ten zapis do artykułu i jest to wystarczające zadośćuczynienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejAumiller">Może zaistnieć sytuacja, że ambona zostanie nieznacznie zniszczona, ale uszkodzenia nieumyślnie spowodują śmierć myśliwego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanKomornicki">Według Kodeksu karnego stanowi to zamach na życie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanKomornicki">Kto z posłów jest za utrzymanie punktu 5 w artykule 52?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanKomornicki">Za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, przy braku sprzeciwu, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do punktu 6. Czy ktoś ma uwagi do tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy punktu 6 nie należy przenieść do art. 53? Moim zdaniem, na dzierżawcy spoczywa wyjątkowe zaufanie i dlatego proponuję przeniesienie pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanKomornicki">Pani poseł Piekarska proponuje przeniesienie pkt 6 do art. 53 jako punkt 4. Moim zdaniem, wniosek jest zasadny. Jeżeli ktoś sprawuje z ramienia Lasów Państwowych lub Polskiego Związku Łowieckiego nadzór nad danym obwodem i pozwala polować osobie nieuprawnionej, to legalizuje kłusownictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechZarzycki">Popieram wniosek pani poseł Piekarskiej. W katalogu przewinień zagrożonych karą, moim zdaniem, jest brak niewypełniania obowiązku dokarmiania, podczas gdy stanowią to pewnego rodzaju przestępstwo. Jaka kara grozi dzierżawcy lub zarządcy niewypełniającemu obligatoryjnego obowiązku wymienionego w art. 13: „Dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich obowiązani są dokarmiać zwierzynę, zwłaszcza w okresach występowania niedostatku żeru naturalnego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanKomornicki">Pan poseł Zarzycki proponuje ewentualne uzupełnienie listy wykroczeń. Został zgłoszony wniosek o przeniesienie punktu 6 do art. 53. Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie ma. W ten sposób art. 52 został przyjęty jako pięciopunktowy.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanKomornicki">Artykuł 13 mówi o warunkach, w jakich ma się odbywać dokarmianie. Podlega to nadzorowi leśniczego oraz władz wymienionych w ustawie. Dzierżawca, który nie wypełnia swoich obowiązków może zostać pozbawionego swojego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanKomornicki">Artykuł 52 został uzgodniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszałem propozycję polegającą na określeniu wysokości grzywny, oraz dodaniu przepisów mówiących o tym, że do czynów wymienionych na zastosowanie Kodeks wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jak brzmi propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"Podlega karze grzywny...”. Nie należy wpisywać wysokości grzywny dla elastyczności formy. Powinien zostać dodany ustęp 2 w brzmieniu „W przypadkach określonych w ust. 1 orzekanie następuje w trybie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia.”</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taki schemat legislacyjny powszechnie jest używana w ustawach i przepisach karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RobertCzapiewski">Rozwiązanie zaproponowane przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS jest dobre. W tym artykule nakładają się na siebie dwie ustawy i nie wiemy, która z nich zostanie wcześniej przyjęta. Taki sposób redakcji artykułu nie spowoduje później żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekMazurkiewicz">Została zgłoszona propozycja, aby obecną treść art. 52 uznać jako ustęp 1.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W ostatnim zdaniu należy dodać "podlega karze grzywny”.)</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MarekMazurkiewicz">Następnie zostanie zapisany ustęp 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustęp 2 ma brzmienie: „W przypadkach określonych w ustępie 1 orzekanie następuje w trybie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczeniach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 52 zostanie poddany pod głosowanie z wniesionymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MariaZajączkowska">Proponuję przegłosować ustęp 2, a następnie cały artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów sprzeciwia się przyjęciu ustępu 2 w proponowanym brzmieniu? Sprzeciwu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanKomornicki">Przypominam, że Ministerstwo Sprawiedliwości proponuje zmianę umiejscowienia art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem art. 52?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, przy braku sprzeciwu, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 53. Treść tego artykułu była już przedmiotem dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów ma uwagi do punktu 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W punkcie tym wystąpiła pomyłka redakcyjna, polegająca na powołaniu się na art. 53 pkt 4, a powinno być art. 54 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podczas prac nad końcową wersją ustawy, zostaną sprawdzone wszystkie zapisy i wszystkie błędy będą skorygowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KatarzynaPiekarska">Uważam, że zasadna jest uwaga pana posła Gaberle dotycząca wykreślenia wyrazu „handlowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zgłoszona została propozycja wykreślenia wyrazu „handlowego”.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów wyraża sprzeciw wobec tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RobertCzapiewski">Czy jest prawidłowe sformułowanie „do działalności kłusowniczej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#IrenaLipowicz">Proponuję wprowadzenie terminologii przedstawionej przez pana posła Gaberle i zastąpienie „do działalności kłusowniczej” wyrazami „do nie-legalnego chwytania lub zabijania zwierzyny” lub „kłusownictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zostały zgłoszone dwie poprawki i jak rozumiem, nikt z posłów nie wyraża wobec nich sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do treści zapisu punktu 1 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem punktu 1?</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się i głosów sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęliśmy punkt 1 ze skreśleniem wyrazu „handlowego” oraz zastąpieniem „działalności kłusowniczej” sformułowaniem „do kłusownictwa”.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do punktu 2. Czy są uwagi do tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IrenaLipowicz">Pan poseł Gaberle proponował ograniczenie odpowiedzialności do polowania z chartami lub ich mieszańcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekMazurkiewicz">Aktualnie rozpatrujemy art. 53 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RobertCzapiewski">Mam wątpliwości do sformułowania „świadomie wchodzi”. Świadomość jest elementem winy umyślnej. Uważam, że użycie tego sformułowania jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekMazurkiewicz">Został złożony wniosek o skreślenie wyrazu „świadomie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RobertCzapiewski">Użycie wyrazu „nielegalne” nie jest, moim zdaniem, dobrym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt 2 uzyskał brzmienie: „Wchodzi w posiadanie posiadanej niezgodnie z przepisami ustawy tuszy lub trofeów zwierząt łownych”.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy posłowie nie zgłaszają uwag do tak sformułowanego punktu 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanKomornicki">Zamiast „niezgodnie z przepisami” należy użyć wyrazu „bezprawnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekMazurkiewicz">Treść tego ustępu brzmi: „bezprawnie pozyskanej tuszy lub trofeów zwierząt łownych”.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś ma inne uwagi do punktu 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjmujemy punkt 2 w brzmieniu: „Wchodzi w posiadanie bezprawnie pozyskanej tuszy lub trofeów zwierząt łownych”.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do punktu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanKomornicki">Pan poseł Gaberle zwrócił uwagę na brak zamieszczenia w przepisach karnych przypadków, kiedy bez posiadanej koncesji (ustawa wymaga koncesji) prowadzony jest handel mięsem względnie tuszami.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanKomornicki">Przejmuję wniosek posła G. Gaberle i proponuję zamieszczenie w art. 53 pkt 3 w brzmieniu „bez posiadanej koncesji wprowadza do obrotu zwierzynę żywą lub mięso zwierzyny ubitej”. Mięso zwierzyny ubitej zawsze jest częścią tuszy stanowiącej całe ciało zwierzyny ubitej wraz ze skórą. W ustawie jest mowa o obowiązku posiadania koncesji na prowadzenie obrotu i handel dziczyzną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekMazurkiewicz">Osoba, która popełniła taki czyn podlega karze pozbawienia wolności do roku i karze grzywny. Czy czyn ten będzie traktowany jako przestępstwo, czy wykroczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanKomornicki">Nasz wniosek mówi o przestępstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekMazurkiewicz">W innych warunkach handel bez koncesji jest wykroczeniem. Czy naszym zamiarem jest stworzenie zapisu o przestępstwie kwalifikowanym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanKomornicki">Koncesja w przypadku łowiectwa ma na celu ochronę przed kłusownictwem. Kłusownictwo w każdym przypadku jest przestępstwem, w związku z tym handel bez koncesji jest współdziałaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekMazurkiewicz">Została zgłoszona poprawka. Czy ktoś z posłów ma uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do obecnego punktu 3, który otrzymuje nr 4. Punkt ten ma brzmienie: „hoduje lub utrzymuje bez zezwolenia charty rasowe lub ich mieszańce”.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MarekMazurkiewicz">Jak zostanie rozwiązany problem chartów hodowanych przez hobbystów w mieście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanKomornicki">Muszą oni posiadać zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LeszekBugaj">W przepisach mamy zamieszczone, że zezwolenie wydaje wojewoda. Problem ten występuje w tej części kraju, w której mieszkam. Polowania szczególnie z chartami niszczą przyrodę, a zwłaszcza zwierzynę płową: zające i sarny.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#LeszekBugaj">Jak wiemy, chart jest psem, który może zostać użyty tylko do wyścigów i łapania zajęcy. Dlatego obecność charta w gospodarstwie rolnym nie ma żadnego uzasadnienia. Pokazywałem na posiedzeniu podkomisji zdjęcia wykonane w woj. kieleckim, podczas pogoni za kłusownikiem w sierpniu br., kiedy znaleziono 30 rozszarpanych zajęcy. Istnieją już w Polsce tereny, na których nie spotyka się zająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wyjaśniliśmy problem polowania z chartami.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów ma uwagi do punktu 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#IrenaLipowicz">Pan poseł Gaberle proponował, aby w art. 53 było zawarte tylko sformułowanie o polowaniu z chartami lub ich mieszańcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanKomornicki">Pan poseł Gaberle proponował przenieść zapis pkt 3 art. 53 „hoduje lub utrzymuje bez zezwolenia charty rasowe lub ich mieszańce” do art. 52. W ten sposób punkt ten byłby traktowany jako wykroczenie, ale wniosek został już odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanKomornicki">Proponuję potraktowanie hodowli hartów jako łagodniejszego przestępstwa, ponieważ zezwolenie, zgodnie z ustawą, będzie wydawał wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanKomornicki">Poseł Gaberle proponował, aby traktować polowanie z chartami, jako przestępstwo lżejsze, lecz zdaniem podkomisji, czyn ten powinien być zagrożony karą do lat 5 i karą grzywny. Z praktyki wynika, że jest to jeden z najbardziej niszczących sposobów kłusownictwa, ponieważ hodowane charty i ich mieszańce wyniszczają populację zwierzyny na olbrzymich terenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pani poseł Lipowicz podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#IrenaLipowicz">Ponieważ jest duża różnica pomiędzy karą 1 roku i 5 lat pozbawienia wolności - miałam poważne wątpliwości. Moim zdaniem, kara pozbawienia wolności do 1 roku w sytuacji, kiedy za ciężkie pobicie człowieka jest mniejsza sankcja, jest nieadekwatna, zwłaszcza że nasze więzienia są przepełnione i następuje penalizacja.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#IrenaLipowicz">Jeżeli moja propozycja nie uzyska poparcia większości posłów, to zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do obecnego brzmienia punktu 4 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RobertCzapiewski">Proponuję uelastycznienie konstrukcji sankcji oraz doprowadzenie jej do zgodności z Kodeksem karnym. Dlatego odpowiedni byłby zapis: „podlega karze pozbawienia wolności do roku, ograniczenia wolności albo grzywny”. Gdy wchodzi w rachubę art. 36 Kodeksu karnego, to sąd orzeka grzywnę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekMazurkiewicz">Podczas głosowania nad art. 52 pkt 3 został przeniesiony do art. 53 jako punkt 5. Punkt ten mówi o sytuacji, gdy osoba sprawująca stanowisko dzierżawcy uprawia poplecznictwo w stosunku do cudzego kłusownictwa. Jest propozycja nadania punktowi brzmienia: „podlega karze pozbawienia wolności do roku, ograniczenia wolności albo grzywny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#IrenaLipowicz">Na mocy tego przepis może zostać wymieniona albo jedna, albo druga kara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli przyjmiemy tylko obligatoryjność sankcji, to sądy będą interpretowały ten problem, jako sprawę małej wagi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wielu ludzi mieszkających w miastach jest właścicielami chartów, nie uprawiają oni polowań z psami, lecz można by ich skazać za spacer z psem na smyczy na mocy tego przepisu na karę więzienia. Jednak nikt rozsądny nie wymierzy tym osobom kary pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarekMazurkiewicz">Podobnie mogą zostać rozstrzygnięte przypadki mniejszej wagi, nie kwalifikujące się do umorzenia, wobec których można zastosować efektywną karę pozbawienia wolności lub karę majątkową. Poprawka ta jest zgodna z ideą zmian Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Bugaj podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LeszekBugaj">Podtrzymuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zgłoszony został wniosek o odrzucenie poprawki modyfikującej ostatnie zdanie art. 53.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za nadaniem brzmienia: „podlega karze pozbawienia wolności do roku, ograniczenia wolności albo grzywny”?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 3 - przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#MarekMazurkiewicz">Ostatnie zdanie art. 53 zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu całego artykułu 53? Sprzeciwu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do art. 54. Artykuł ten dotyczy przestępstw większej wagi zagrożonych karą do lat 5 i karą grzywny.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z posłów ma uwagi do punktu 1 art. 54? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanKomornicki">Punkt pierwszy uzyskał brzmienie: „poluje na przelotne ptactwo łowne na wybrzeżu morskim w pasie 3 tys. metrów od brzegu w głąb morza lub 5 tys. metrów w głąb lądu”.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do punktu 2 art. 54 o treści: „poluje z chartami lub ich mieszańcami”.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z posłów ma uwagi do tego najbardziej barbarzyńskiego sposobu kłusownictwa? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#JanKomornicki">Punkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do punktu 3 w brzmieniu: „poluje w czasie ochronnym”.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do tego punktu. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#JanKomornicki">Punkt 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do punktu 4 o treści: „poluje nie posiadając uprawnień do polowania”. Jest to klasyczny przykład kłusownictwa.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z posłów ma uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#JanKomornicki">Punkt 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do punktu 5 w brzmieniu: „wchodzi w posiadanie zwierzyny za pomocą broni i amunicji innej niż myśliwska, środków i materiałów wybuchowych...”, oraz innych niedozwolonych metod.</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z posłów ma uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#JanKomornicki">Punkt 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do punktu 6.</u>
          <u xml:id="u-107.16" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z posłów ma uwagi do tego punktu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-107.17" who="#JanKomornicki">Punkt 6 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#IrenaLipowicz">Pan poseł Gaberle proponował rozszerzenie katalogu środków o polowanie za pomocą sztucznego światła.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#IrenaLipowicz">Czy specjaliści mogą udzielić odpowiedzi, czy zasadność wprowadzenia tego przepisu jest poprawna?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#IrenaLipowicz">Pan poseł proponował także zamieszczenie w punkcie 6 sformułowania „lub z przekroczeniem zatwierdzonego w planie łowieckim pozyskania zwierzyny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanKomornicki">Poseł Gaberle dwukrotnie w swoich uwagach pisał o polowaniu w nocy i o polowaniu przy sztucznym świetle. Kwestie te są rozwinięte w regulaminie polowań przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, gdzie zapisano, że metodą niedozwoloną jest polowanie przy pomocy sztucznego światła. Jeżeli odbywa się polowanie za pomocą metody niedozwolonej, oznacza to, że jest to kłusownictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pytanie dotyczyło innego zakresu. Regulamin polowań może pozbawić myśliwego pozwolenia na wykonywanie polowania, ale aby ukarać za nielegalne polowanie z naruszeniem zasad, musi istnieć przepis Prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy w punkcie 5 znajduje się generalny zapis wskazujący, jakie środki są niedopuszczone prawem łowieckim? Co oznacza zapis „i innych podobnych środków”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanKomornicki">Dla mnie jednoznaczne jest, że podobne środki oznaczają wszystkie metody niedozwolone, w tym wymienione przez regulamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariaZajączkowska">W ustawie nie możemy się powoływać na regulamin polowań. Regulamin ten odnosi się tylko do myśliwych, a artykuł dotyczy także innych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanKomornicki">Proponuję uzupełnić katalog o zapis „sztucznego światła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RobertCzapiewski">Zamiast sformułowania „podobnych środków” można użyć wyrazu „niedozwolonych”. Zapis ten pozwoli na dostosowanie ciągle powstających nowych metod kłusownictwa do treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zgłoszona została propozycja polegająca na zamianie wyrazów „i innych podobnych środków” na „i innych niedozwolonych środków”.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy posłowie mają uwagi do punktu 5 z wniesionymi poprawkami? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do punktu 6 o treści „nie będąc uprawnionym do polowania wchodzi w posiadanie zwierzyny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KatarzynaPiekarska">W artykule 4 przyjęliśmy ustęp 2 mówiący, że łowienie zwierzyny przy pomocy ptaków łowczych wymaga zezwolenia ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Czy osoba polująca bez zezwolenia będzie podlegać rygorom punktu 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli dana osoba nie posiada szczególnego uprawnienia, to powstaje wykroczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanKomornicki">Polowanie z ptakami łowczymi jest dopuszczone wyłącznie z zezwoleniem ministra. W związku z tym, jeżeli ktoś nie posiada zezwolenia, to poluje bez uprawnienia do polowania i podlega punktowi 4. Jeżeli w wyniku tego polowania wchodzi w posiadanie zwierzyny, którą upolował ptak łowczy, to dodatkowo podlega punktowi 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 54 jest wymieniona sankcja o treści: „podlega karze pozbawienia wolności do lat 5 i karze grzywny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RobertCzapiewski">Mam podobne wątpliwości do tych, które wyraziłem podczas omawiania art. 53. W zapisie nie jest potrzebna wzmianka o karze grzywny. Jeżeli czyn jest podejmowany z chęci uzyskania korzyści majątkowych, to podlega on art. 36 Kodeksu karnego i grzywna musi być orzeczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zostanie użyty zapis „podlega karze pozbawienia wolności do lat 5 i karze grzywny”, to sąd będzie orzekać obydwie kary, a gdy przestępstwo będzie miało charakter osiągania korzyści majątkowych, to stosuje się do niego artykuł 36 par. 2 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IrenaLipowicz">Poseł Gaberle zaproponował interesujący i elastyczny system. Poprzez użycie spójnika „albo” w uchwalonym artykule 53 została wyłączona możliwość równoczesnego stosowania grzywny i kary pozbawienia wolności. Pan poseł proponuje użycie sformułowania „podlega karze pozbawienia wolności do lat 3, ograniczenia wolności lub grzywny”, a następnie powinno dodać się punkt o treści „w przypadku mniejszej wagi sprawca podlega karze pozbawienia wolności do roku, ograniczenia wolności lub grzywny, a jeżeli przedmiotem czynu było zwierzę należące do gatunku chronionego lub sprawca uczynił z przestępstwa określonego w ust. 1 stałe źródło dochodu, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5 i grzywny”. W ten sposób następuje zaostrzenie sankcji karnych w sytuacji kłusownictwa, jako źródła stałego dochodu.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#IrenaLipowicz">W obecnym zapisie nie ma możliwości zróżnicowania kary dla osoby popełniającej jednokrotne wykroczenie i dla wielokrotnego kłusownika. Jednocześnie mamy szansę ograniczenia wysokości kary dla młodych ludzi z powodu nadmiernej kryminalizacji polskiego społeczeństwa i przy braku możliwości resocjalizacji poprzez zamieszczenie ustępu o przypadku mniejszej wagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#LeszekBugaj">Dotychczas niszczenie zwierzostanu było traktowane jako czyn o niskiej szkodliwości społecznej. Dlatego zadaję pytanie: czy mamy chronić zwierzynę, czy przestępców? Sytuacja jaka obecnie panuje powoduje, iż 90% kłusowników tłumaczy, że powodem ich czynów były głodne dzieci. Z tego powodu nie można mówić o chęci uzyskania przez nich zysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanKomornicki">Rozumiem jakie powody kierowały panem posłem Gaberle, aby zgłosić propozycję nowych zapisów. Ustawa z 16 października 1991 r. o ochronie przyrody przewiduje w przepisach karnych karę więzienia do lat 5 za czyny o których wspomniał pan poseł. Rozgraniczenie kwestii proponuję pozostawić sędziemu, który osądzi równość czynów. Wskazywanie, że jakiś czyn może mieć mniejsze znaczenie, oznacza pomaganie przestępcom.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanKomornicki">Z praktyki wiadomo, że i tak prokuratorzy oraz sędziowie mają skłonność do orzekania o znikomej szkodliwości czynów w przypadkach bardzo drastycznych.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanKomornicki">Ewentualne rozgraniczenie na przypadki większej i mniejszej wagi należy pozostawić nowelizacji Kodeksu karnego, który musi i tak przyjąć te przepisy. Jestem za skreśleniem zapisu: „i grzywny”, natomiast należy utrzymać sformułowanie „pozbawienia wolności do lat 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#IrenaLipowicz">Mogę zmodyfikować swój wniosek poprzez pozostawienie zapisu „podlega karze do lat 5”. Proponuję stworzenie możliwości złagodzenia wymiaru kary dla osób, które kłusowały, aby wyżywić rodzinę. W moim wniosku także jest mowa o możliwości zaostrzenia kary. W projekcie podkomisji jest zamieszczony zapis jednakowo traktujący wszystkie przypadki. Sformułowanie to jest odpowiedzią na zbyt łagodne traktowanie kłusowników przez sądy. Dla czynów popełnionych ze szczególnie złą wolą jest wymierzany minimalny, dolny wymiar kary pozbawienia wolności do 6 miesięcy, czego nie przewiduje projekt poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jestem przeciwna wprowadzaniu zapisu o przypadku mniejszej wagi. Kłusownictwo jest poważnym przestępstwem i tak powinno być traktowane, zwłaszcza, że jest nagminne. Można wprowadzić pewne zróżnicowanie poprzez zapis o ograniczeniu wolności do lat 3 i w wypadkach zarobkowego kłusowania do lat 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RobertCzapiewski">Obiekcjom wyrażonym przez panią poseł zapobiegnie ustawa z 12 lipca 1995 r. o zmianie Kodeksu karnego, Kodeksu karnego wykonawczego oraz o podwyższeniu dolnych i górnych granic grzywien i nawiązek. W tej ustawie został zmieniony art. 54 mówiący o możliwości złagodzenia kary pozbawienia wolności w sytuacji ściśle określonej.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#RobertCzapiewski">Artykuł 54 brzmi: „Jeżeli przestępstwo zagrożone jest tylko karą pozbawienia wolności, przy czym górna granica zagrożenia nie jest wyższa niż lat 5, a wymierzona za nie kara nie byłaby surowsza od roku pozbawienia wolności, sąd uznając, że skazanie na taką karę nie byłoby celowe, może orzec karę ograniczenia wolności oraz grzywny.” Są to kary mieszczące się w przypadku mniejszej wagi, o którym mówiliśmy i zapobiegnie to jednocześnie zapełniania więzień.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#RobertCzapiewski">Obligatoryjna kara grzywny mieści się w art. 36, jeżeli przestępstwo zostanie popełnione w celu osiągnięcia korzyści, to karę grzywny wymierza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#IrenaLipowicz">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zgłoszony został wniosek dotyczący skreślenia w art. 54 wyrazów „i kary grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 3 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MarekMazurkiewicz">Pani poseł Piekarska zgłosiła wniosek, aby zamiast „podlega karze pozbawienia wolności do lat 5” przyjąć formułę „podlega karze pozbawienia wolności do lat 3, ograniczenia wolności lub grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#MarekMazurkiewicz">Pani poseł Lipowicz zgłosiła wniosek o użycie sformułowania „podlega karze pozbawienia wolności do roku, ograniczenia wolności lub grzywny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#IrenaLipowicz">Proponowałam pozostawienie kary pozbawienia wolności do lat 5, jako kary zasadniczej oraz dodanie przepisów zaostrzających i rozluźniających powyższy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poddaję pod głosowanie projekt ustępu 2 o treści: „W przypadku mniejszej wagi sprawca podlega karze pozbawienia wolności do roku, ograniczenia wolności lub grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za dodaniem ustępu 2 do art. 54?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 14 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#MarekMazurkiewicz">Poddaję pod głosowanie proponowany ustęp 3 w brzmieniu: „Jeżeli przedmiotem czynu było zwierzę należące do gatunku chronionego lub sprawca czynu przestępstwa określonego w ust. 1 czyni z przestępstwa stałe źródło dochodu podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5”.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem ustępu 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KatarzynaPiekarska">Uważam, że przyjęcie tego ustępu tylko wtedy ma sens, jeżeli zostanie przyjęty ustęp 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp 1 został już przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KatarzynaPiekarska">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MariaZajączkowska">Pani poseł Lipowicz proponowała, aby jej wniosek był głosowany w całości. Odrzuciliśmy ustęp 1, który polegał na złagodzeniu kary a teraz zaostrzymy wymiar kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pani poseł Lipowicz podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IrenaLipowicz">Prosiłam o łączne głosowanie mojego dwuustępowego wniosku. Wniosek głosowany oddzielnie nie ma sensu i z tego powodu wycofuję go.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#IrenaLipowicz">Istotą wniosku było uelastycznienie zapisu, obniżenie kary jest już niemożliwe, a poprzez przyjęcie ustępu 2 można ją jedynie zaostrzyć. Nie było to moją intencją, jako wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pani poseł może zgłosić łączny wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem art. 54 z uwzględnionymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, przy braku głosów sprzeciwu, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MariaZajączkowska">Przejmuję wniosek proponowany przez Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KatarzynaPiekarska">Co się stanie z psami i dlaczego trzeba je karać?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#KatarzynaPiekarska">Czy zostaną one oddane do schroniska, czy też zostaną uśpione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanKomornicki">Jeżeli pies jest wyszkolony do popełniania przestępstwa, to jego przepadek jest oczywisty. W innych obowiązujących w polskim prawie przepisach, jest określone, co się dzieje ze skonfiskowanymi psami. Użycie psa do przestępstwa jest takim samym przypadkiem, jak znęcanie się nad zwierzęciem. Dlatego psy są przesyłane do schroniska, a gdy nie ma innego wyjścia zostają uśpione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekMazurkiewicz">Procedura postępowania jest taka sama, jak to się odbywa ze zwierzętami bezpańskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zgłaszam wniosek o wykreślenie z ust. 1 wyrazu „i psów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne poprawki do art. 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RobertCzapiewski">Artykuł 55 jest obligatoryjny co może być niebezpiecznym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#RobertCzapiewski">Niepokoi mnie zapis „pojazdów”, gdyż daje on możliwość konfiskaty samochodu za posiadanie zająca w bagażniku. Tego rodzaju regulacje prawne były już wielokrotnie krytykowane w przeszłości, dlatego uważam, że fakultatywny art. 48 Kodeksu karnego wystarczyłby w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekMazurkiewicz">Autoryzuję poprawkę w brzmieniu: „sąd może orzec dodatkowo przepadek...” Musimy wierzyć w zdrowy rozsądek sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#LeszekBugaj">Nie bardzo wierzę w rozsądek sędziów. Mam prawo do tej oceny, gdyż w woj. kieleckim złapano kłusowników na ciągniku i wbrew logice nie został on zarekwirowany. Rozumiem komplikacje, o których mówił przedstawiciel ministerstwa, lecz nie dotyczą one zwierząt lecz ulotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MariaZajączkowska">Przepisy art. 53 i 54 mówią o nałożeniu na oskarżonego kary 5 lat i w tym przypadku ciągnik może pozostać w gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MariaZajączkowska">W ustawie karą podstawową jest ograniczenie wolności, a przepadek mienia może być tylko karą dodatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JacekTomaszewski">Nie znam wyroku za kłusownictwo, w którym bezwzględnie orzeczono by karę więzienia, zawsze wyrok zostawał wydawany w zawieszeniu. Jest to regułą w tego rodzaju sprawach i dopiero kara dodatkowa stanowi o dotkliwym ukaraniu przestępcy.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JacekTomaszewski">Proces sądowy dotyczy zawsze tylko ubitej zwierzyny, którą znaleziono u kłusownika, a nie dotyczy dziesiątków zajęcy, które zostały zabite wcześniej. Wielokrotnie byłem oskarżycielem posiłkowym i w procesach sąd nie dopuszcza ustaleń naszych kilkuletnich dochodzeń jako dowodów w sprawie danego kłusownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekMazurkiewicz">Do treści art. 55 ustęp 1 zostały zgłoszone dwie poprawki: pierwsza dotyczy skreślenia „i psów”, druga zastąpienia wyrazów „sąd orzeka dodatkowo” sformułowaniem „sąd może orzec”.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki pierwszej?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 11 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki drugiej?</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 4 - przeciw, głosów wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#MarekMazurkiewicz">Skreślamy wyraz „dodatkowo” jako poprawkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do ustępu 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RobertCzapiewski">Taki fakultatywny zapis mieści się w art. 48 par. 1 Kodeksu karnego, mówiący o przepadku narzędzi i przedmiotów, które służyły do przestępstwa oraz pochodzących bezpośrednio lub pośrednio z przestępstwa. Paragraf 3 w art. 48 Kk mówi, że następuje przepadek mienia, nawet gdy nie stanowi on własności sprawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy skreślenie ustępu 2 w związku z odpowiednim brzmieniem Kodeksu karnego pozwoli na wymierzenie kary dodatkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RobertCzapiewski">Następuje przepadek mienia, chociażby nie stanowi on własności sprawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekMazurkiewicz">Skreślamy sformułowanie „może dotyczyć również rzeczy stanowiących własność osób trzecich użytych za ich zgodą”. Zostanie on zastąpiony przez „również rzeczy nie stanowiących własności sprawcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MariaZajączkowska">Przypuśćmy, że powstanie przypadek: zostaje pożyczony samochód i bez zgody właściciela przewożona jest w nim ubita zwierzyna. Czy w takim wypadku orzekany jest przepadek samochodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RobertCzapiewski">Tę kwestię rozwiązuje fakultatywność zapisu, ponieważ sąd nie musi, lecz może orzec przepadek.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#RobertCzapiewski">Artykuł 48 Kodeksu karnego brzmi:</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#RobertCzapiewski">par. 1. Sąd może orzec przepadek narzędzi lub innych przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa, jako również przepadek przedmiotów pochodzących bezpośrednio lub pośrednio z przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#RobertCzapiewski">par. 2. W razie skazania za przestępstwo polegające na naruszeniu zakazu wytwarzania, posiadania, obrotu lub przewozu określonych przedmiotów, sąd może orzec przepadek tych przedmiotów.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#RobertCzapiewski">par. 3. Jeżeli narzędzia lub inne przedmioty określone w par. 1 lub 2 nie są własnością sprawcy przepadek można orzec tylko w wypadkach przewidzianych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#LeszekBugaj">W praktyce prawnej zostało uregulowane wykorzystanie pożyczonego samochodu do przemytu. Samochód zostaje zarekwirowany i na drodze cywilnej właściciel może żądać odszkodowania od sprawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MariaZajączkowska">Jak wpłynie zmiana zapisu na interpretacje projektu poselskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ nie uzyskamy konsensu, poddaję pod głosowanie kolejne warianty artykułu 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JózefŁochowski">Proszę o utrzymanie ustępu 1 w art. 55, mimo istnienia zapisu art. 48 par. 1 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp 1 został już przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarekMazurkiewicz">Obecnie rozpatrujemy ustęp 2. Sędzia R. Czapiewski zacytował brzmienie art. 48 Kk, który nie jest przez wszystkich znany. W związku z tym zadałem pytania: czy w wypadku skreślenia ust. 2 można zastosować normę prawną z Kodeksu karnego? Sytuacja została wyjaśniona przez pana sędziego, który powiedział, że zastosowanie przepisu ustępu 2 możliwe jest wówczas, jeżeli zawarta w nim będzie norma, iż orzeczenie może dotyczyć rzeczy nie stanowiących własności sprawcy, lecz osób trzecich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanKomornicki">Po uzyskanych wyjaśnieniach, przejmuję wniosek przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości. Proponuję nowe brzmienie ustępu 2: „Orzeczenie o przepadku, o którym mowa w ustępie 1 może dotyczyć również przedmiotów nie stanowiących własności sprawcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekMazurkiewicz">Obecnie ustęp 2 brzmi: „Orzeczenie o przepadku, o którym mowa w ustępie 1, może dotyczyć również rzeczy stanowiących własność osób trzecich użytych za ich zgodą”.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zostały zgłoszone dwa warianty ustępu 2. Jako pierwszy zostanie poddany pod głosowanie wniosek najdalej idący.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MarekMazurkiewicz">Pan poseł Komornicki zgłosił poprawkę polegającą na zastąpieniu obecnie istniejącego ustępu nowym ustępem 2 w brzmieniu: „Orzeczenie o przepadku, o którym mowa w ust. 1, może dotyczyć również przedmiotów nie stanowiących własności sprawcy”.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 7 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem całego art. 55?</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 55 został przyjęty jednogłośnie. Dziękuję wszystkim za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>