PPC / ppc

text_structure.xml 386 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Otwierając obrady chciałbym złożyć wszystkim paniom życzenia spełnienia pragnień, żeby były zawsze docenione przez wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozpoczynamy posiedzenie związane z zadaniem tyczącym ustroju Warszawy. Uważam za duży sukces, że odeszliśmy od obrony Częstochowy, czyli własnych projektów, na rzecz merytorycznych uwag po tym przyjęciu zasad, jakie wspólnie przegłosowaliśmy. Mieszkańców Warszawy bulwersuje jedna rzecz. Powstało wiele komitetów obrony, by Warszawa była jednym miastem, by mieszkańcy Warszawy byli mieszkańcami stolicy. Te dwie podstawowe sprawy zostały uwzględnione w projekcie, który państwo dzisiaj otrzymaliście. Dla nas najważniejszą sprawą była funkcjonalność, również wnioski o powołanie Rady Warszawy zostały uwzględnione, jak i to, by samodzielność dzielnic nie była przeszkodą dla funkcjonalności miasta. Trzecia sprawa, najważniejsza, to w tym projekcie nastąpił wzrost w kierunku samorządności. Naturalnie nie podzielam głosu prasy, która mówi o różnicach projektu, a z drugiej strony, jakby podpuszcza, że z tego czy innego projektu nie wzięto takiego lub innego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ponieważ jest bardzo duża wrażliwość społeczna, bardzo proszę przedstawicieli masowych informacji, by jeżeli to możliwe, dyskusję prowadzić nad poprawą funkcjonalności tego projektu tak, by nawet na opracowane już przez Komisję problemy można było zwrócić uwagę podczas debaty sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przystępując do dyskusji chciałem prosić, ponieważ mamy ogrom pracy przed sobą, żeby każdy starał się swą wypowiedź kończyć konkretnymi wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy w sprawach ogólnych ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderKiwerski">Chciałem zgłosić pewne uwagi ogólne, które mam nadzieję będą pomocne przy rozstrzyganiu zagadnień szczegółowych. Daje się nam dziś - to znaczy nie nam, a państwu posłom - wybór pomiędzy wariantem pierwszym a drugim, podczas gdy w szeregu przypadków postanowienia obu wariantów są sprzeczne z ustawą samorządową i są rozwiązaniami niewłaściwymi.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AleksanderKiwerski">W tej chwili nie mamy żadnych dokumentów, dotyczących zarówno wprowadzenia reformy, jak i dochodów i sposobu ich podziału, a nie są to kwestie bagatelne.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AleksanderKiwerski">Bo jeżeli planuje się stworzenie 8 nowych gmin, to trzeba dać im budynki i wyposażenia. Myślę o gminach obrzeżnych, nie liczę Ursusa już istniejącego i Ursynowa, który ma swój budynek. Tego rodzaju koszt jest w granicach około 0,5 bln zł. O tym się w ogóle nie mówi.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AleksanderKiwerski">Ustawa zakłada przekształcenia administrację Związku w administracji gminy Centrum. Wobec tego od razu trzeba stworzyć nową administrację Związku. Są to dalsze koszty. Nie wiem jak wygląda rachunek symulacyjny dochodów przyszłego miasta i gminy, bo ten rachunek, który był prowadzony przez Regionalną Izbę Obrachunkową zawierał błędy w zakresie wyliczeń i porównywał dwie liczby nieporównywalne.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AleksanderKiwerski">Podnoszę, że w całym szeregu postanowień jest znowu odsyłanie do statutu w zakresie zasad składek, funduszu wyrównawczego, przy czym statut w przypadku nieuzgodnienia może ustalić prezes Rady Ministrów. A zatem o tych zasadach, które są bardzo istotne dla Związku według obu wariantów ma zadecydować prezes Rady Ministrów, co jest kontynuacją obecnej niewłaściwej regulacji. Nie wiem dlaczego, znowu w obu wariantach, pan wojewoda ma mieć uprawnienia obu rad - i Rady Warszawy i rad dzielnic - przez okres od wejścia nowej ustawy do momentu nowych wyborów. Tego rodzaju rozwiązanie powinno chyba być czymś uzasadnione, a wydaje mi się, że jest to przejęcie przez pana wojewodę kompetencji, które należą do samorządu. Jest to znowu odstępstwo od ustawy samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AleksanderKiwerski">W obu wariantach Rada Warszawy ma liczyć 30 osób. Rozumiem, że nad ciałem mało licznym łatwiej jest zapanować, ale chciałbym zwrócić uwagę, że wówczas jeden radny przypada na 58 tys. mieszkańców. A niektóre gminy obrzeżne nie mają tej liczby mieszkańców. Nie mówię już o tym, że wybory Rady Warszawy mają odbyć się w okręgach wielomandatowych, a zatem wobec tego te niektóre gminy nie będą miały swojego radnego Rady Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AleksanderKiwerski">Zakłada się, że prezydent w jednym wariancie, a burmistrzowie w obu wariantach mają być jednocześnie przewodniczącymi rad.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AleksanderKiwerski">Bardzo przepraszam, miałbym taką uprzejmą prośbę do państwa, bo już z tej wypowiedzi wynika jedna rzecz i wniosek generalny, że właściwie ta Komisja nie powinna działać. Bo ani sensu nie ma, symulacje nie zrobione itd., itd. Tylko my dzisiaj nad tym nie dyskutujemy. Komisja została powołana, otrzymała cztery projekty i zadaniem jej jest opracowanie nowego projektu. A więc dzisiaj proponuję nie wracać do tego czy my mamy utworzyć nowy projekt, bo po to jesteśmy tutaj zebrani. Jeżeli są ogólne uwagi, zmierzające do tego, żebyśmy tego projektu nie uchwalali, to nie mają sensu, bo my otrzymaliśmy z Sejmu zadanie, które musimy zrealizować. Sejm może natomiast, biorąc pod uwagę te uwagi, o których pan mówi i o których jeszcze wielu będzie chciało mówić, uwzględnić te wnioski i odrzucić ten projekt. Ale naszym zadaniem jest opracowanie projektu i bardzo prosiłbym państwa, byśmy się na tym skupili.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AleksanderKiwerski">Pan wchodzi w szczegóły i słusznie, tylko prosiłbym, żeby w nie wchodzić przy poszczególnych artykułach. Bo tak, to pan przejedzie przez wszystkie artykuły, z 5 osób jeszcze tak przejedzie i będziemy siedzieli 5 godzin, a nie ruszymy z miejsca. Mam taką prośbę: na temat czy nasza Komisja ma tworzyć projekt, to nie mamy nawet kompetencji decydować. Te kompetencje zapadły w Sejmie. Bardzo prosiłbym skupić się na tym, byśmy ten projekt doskonalili lub odrzucili, mówiąc jako Komisja, że nie nadaje się do niczego i przed Sejmem rozkładamy ręce twierdząc, że nas nie było stać na opracowanie projektu lub oddać się Sejmowi z projektem w ręce i Sejm może to odrzucić. Mieliśmy dosyć czasu, dosyć przemyśleń, skupmy się na doskonaleniu tego projektu. I taka jest moja uprzejma prośba, żeby w tym kierunku dyskusja szła, bo inaczej będę zmuszony odbierać państwu głos, gdyż dyskusja o tym do czego Komisja nie jest kompetentna, jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AleksanderKiwerski">Dlaczego ja o tym mówię? Dlatego, że są pewne rzeczy ogólne, które przy dyskusji muszą być poruszone. A chodzi o to, żeby ustawa była zgodna zarówno z ustawą o samorządzie terytorialnym, jak i Europejską Kartą Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Właśnie to, co powiedział pan w tej chwili jest bardzo istotne. Otóż nam bardzo zależy, żebyśmy nigdzie nic nie uronili z obowiązującego prawa i dlatego przy poszczególnych artykułach pan będzie zgłaszał te uwagi i wtedy będziemy nad tym dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ArturSiedlarek">Ponieważ nowa wersja projektu jest na tyle nowa, to rzeczywiście do tej wersji mogą być uwagi natury ogólnej. Ja proponowałbym, żeby pan przewodniczący pozwolił jednak na wypowiedzenie tych uwag ogólnych, a nie do poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ja zapytałem czy są sprawy ogólne, ale do projektu, a nie w sprawie czy Komisja ma działać. Bo jeżeli ktoś omawia wniosek, z którego wynika, że Komisja nie powinna go w ogóle przygotowywać, to jest to bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PiotrMarciniak">Jeżeli można realizować postulat pana przewodniczącego, to chciałbym kilka uwag do tego projektu zgłosić. Myślę, że możemy poświęcić pół godziny, żebyśmy mieli pogląd na rozbieżności natury ogólniejszej, bo one będą rzutowały na uwagi szczegółowe, bo żeby przy uwagach szczegółowych nie zaczynać dyskusji ogólnej. Dlatego proponuję taki podział funkcjonalny naszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PiotrMarciniak">Krótko o uwagach ogólnych, dość krytycznie o tej wersji projektu. Jest pewien problem proceduralny, nie chcę go podnosić formalnie, żeby nie utrudniać dalszych prac Komisji, ale wymaga on jakiegoś rozwiązania. Mianowicie, nowy projekt ma inny tytuł niż wszystkie zgłoszone wcześniej projekty. Nie wiem czy z tego punktu widzenia nie jest to nowy projekt, który wymagałby pierwszego czytania. W związku z tym trzeba się zastanowić nad tym, czy nie utrzymać tytułu, któregoś z projektów, bo możemy mieć projekty natury proceduralnej.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PiotrMarciniak">Zmiany w projekcie są dość duże, ale utrzymane są zasadnicze rozstrzygnięcia projektu rządowego. Z mojego punktu widzenia te zmiany są niewystarczające. Powiedziałbym coś więcej, ponieważ w gruncie rzeczy usiłuje się zatuszować sens projektu rządowego, w związku z tym nowy projekt jest jeszcze gorszy niż poprzedni dlatego, że wprowadza różnego rodzaju rozwiązania kompromisowe, które psują klarowność poprzedniego projektu. Tamten projekt mógł być niesłuszny, ale przynajmniej klarowny. Ten jest słuszny, lecz wewnętrznie sprzeczny, nieklarowny i przy poszczególnych sprawach będą na to wskazywał.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PiotrMarciniak">Teraz uwagi dotyczące fragmentu ustawy, ale o charakterze ogólnym. Przede wszystkim w art. 1 jest powiedziane, że miasto stołeczne Warszawa jest związkiem komunalnym w rozumieniu ustawy. Otóż z całą pewnością nie jest nim dlatego, że jest wyraźnie niezgodny z trzema co najmniej artykułami tej ustawy, nie spełnia jej wymogów, nie możemy w ten sposób w ogóle definiować związku komunalnego. Ponieważ w ustawie jest sprecyzowane na czym polega związek komunalny, a rozstrzygnięcia dotyczące związku komunalnego są inne niż rozstrzygnięcia w tej ustawie. Ta ustawa jakby wyłącza spod działania tej ustawy miasto Warszawę.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PiotrMarciniak">Jeżeli już idziemy w kierunku związku komunalnego i chcemy temu związkowi nadać pewne kompetencje, to jaki jest sens utrzymywania dużej gminy Warszawa-Centrum? Wydaje mi się, że to miało sens w poprzednim projekcie, ale w tej chwili to jest całkowicie irracjonalne. Przecież w sytuacji, gdy mamy związek gmin o wyrazistszym kształcie niż związki gmin określone ustawą o samorządzie terytorialnym, wówczas utrzymywanie tak dużej gminy Centrum jest już chyba zbyteczne.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PiotrMarciniak">W dalszym ciągu ten projekt zakłada wyraźną dominację czynnika rządowego nad samorządowym. W gruncie rzeczy nie konsumuje tych uwag krytycznych społeczności Warszawy, jak i szeregu uwag posłów w trakcie prac sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejGrysiński">Sejmik dokonując oceny negatywnej ocenił tak tylko projekt rządowy, nie dokonał oceny negatywnej pozostałych trzech projektów. Rząd nie wykazał w swojej kompetencji zawartej w art. 4 ust. 1 ustawy o samorządzie terytorialnym i przerzucił to swoje niewykazanie i nie przygotowanie się na Sejm. I to w tej chwili jakby Komisja ma zrobić.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejGrysiński">Sprawa chyba najważniejsza: przy tworzeniu struktury Warszawy naruszono kompetencje obywatelskie do tworzenia samorządu. Jak państwo się przekonacie, gdy przejdziemy do dyskusji szczegółowej rzutuje to bardzo istotnie na rozwiązania, które tu są proponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarcinPrzybyłowicz">Ponieważ formalnego głosowania, jak będzie wyglądał owoc prac Komisji nie było, musimy w imieniu autorów projektu i klubu BBWR zadać pytanie: w jakim trybie można będzie zgłosić wniosek mniejszości, który będzie sprowadzał się do prostej konkluzji - chcemy, aby wnioskiem mniejszości był projekt ustawy wniesiony przez Klub BBWR. To jest pytanie zasadnicze, bo poza pracą nad jakimś projektem, który przedstawia, jak rozumiem prezydium, oficjalnie ten tekst jest przedłożeniem prezydium, poza udziałem w dyskusji i zgłoszeniem swoich uwag, wydaje mi się, że Klub BBWR będzie nalegał na to, ażeby Wysoka Izba w ostatecznym głosowaniu mogła rozstrzygnąć, czy nie skłania się do przyjęcia projektu posłów BBWR.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarcinPrzybyłowicz">Druga uwaga natury ogólnej: poza ogromną liczbą zastrzeżeń dotyczących łamania ustawy samorządowej, a także - co wyjdzie w następnych głosach z całą pewnością - do kompletnego chaosu, jeśli chodzi o system zarządzania i stworzenia systemu zarządzania miastem. Uważamy, że była szansa, a Komisja nie zadała sobie trudu w odpowiedzi na pytanie, czy pomiędzy projektami poselskimi, zwłaszcza między zgłoszonymi przez SLD i BBWR nie ma szansy na stworzenie jakiejś formuły kompromisowej. Naszym zdaniem, taka możliwość istnieje, w związku z tym proponowałbym, żeby prezydium rozważyło także drugi nurt pracy nad tym projektem, stworzenia kompromisowej formuły na podstawie projektów autorstwa posłów SLD i posłów BBWR. Chodzi o to, żeby taki kompromisowy projekt mógł być także przez Komisję omawiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekTichy">Chciałem jeszcze zwrócić uwagę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przepraszam bardzo, z ekspertów projektodawców ustawy może jeden tylko zabrać głos. Rozumiem, że ekspert przyszedł z osobą towarzyszącą, więc proszę usiąść razem i poruszać sprawy. Prosiłbym, jako członek Klubu SLD, żeby dzisiaj już tych kwestii nie wiązać. Był na to czas, żeby koalicję zawiązać, wszystkich przekonać i zwyciężyć. Nie udało się to, teraz jest projekt, prosiłbym odnosić się do projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekPrzybyłowicz">Czy mogę wyjaśnić? Jestem ekspertem Klubu BBWR, natomiast zgodnie z postanowieniem prawa i prezydium, na pierwszym posiedzeniu, pan Marek Tichy jest ekspertem do tego projektu. W związku z tym. jeżeli nadużyłem tutaj państwa czasu i państwa zaufania, zabierając głos jako ekspert BBWR, bardzo przepraszam. Jednocześnie chciałem podkreślić, że moje wystąpienie w żadnej mierze nie miało charakteru propozycji sojuszu politycznego, tylko sojusz zdrowego rozsądku dotyczącego Warszawy. Naprawdę przykro mi jest, że pan przewodniczący wywołuje tutaj jakieś podteksty polityczne w mojej wypowiedzi, odżegnuję się od tego podtekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ja też bym się odżegnał, gdyby ten podtekst był, ale go nie było. Jeśli tak pan to zrozumiał, ja nie jasno powiedziałem, to przepraszam państwa za to. Myślałem właśnie o tym sojuszu, związanym z ustrojem Warszawy. Ale mamy już jasność, problemów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wyjaśnię sprawę ekspertów. Decyzja była prosta, podjęta przez państwa zdecydowaną większością głosów, przy zerowym sprzeciwie. Przedstawiciel projektodawcy przyprowadza ze sobą jednego eksperta, nie ma ekspertów partyjnych czy klubowych. Taka była decyzja i prosiłbym już nie wprowadzać innych problemów. Prosiłbym usiąść razem, wspomagać się wzajemnie, ale jeden z panów zabiera głos.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Jeszcze dwa słowa w sprawach ogólnych. Co do tytułu, to intencją naszą było, żeby tytuł odzwierciedlał treść. Jeżeli jakaś propozycja jest trafniejsza, to nie widzę problemu, Komisja może się zastanowić. Rozumiem, że do sprawy niezgodności artykułów wrócimy przy szczegółowej debacie. Czy to projekt rządowy, czy nierządowy, nie chciałbym się wypowiadać, przypomnę tylko, że na spotkaniu z przedstawicielami samorządu były głosy, że utrzymanie dzielnic dotychczasowych, to jest pogłębianie samorządności i były takie, że to jest żadna samorządność, a komitety osiedlowe w ogóle były pomijane. Staraliśmy się wyważyć kiedy samorządność spełnia swoją rolę, a kiedy nie.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Co do uwag, że Komisja nie zadała sobie trudu, to powiem, że jak na warunki stworzone nam przez Sejm, to ci, którzy pisali projekt, zadali sobie bardzo dużo trudu. Spełnienie wszystkich wymogów było niemożliwe, ale wszystkie wnioski i opinie były analizowane i konsumowane.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Co do pytania o projekt BBWR, to według mej wiedzy - jeśli jest inaczej, to niech ktoś mnie sprostuje, wygląda to w ten sposób, że jeżeli projekt BBWR miałby być rozpatrywany, to po prostu najlepiej nasz projekt na Komisji obalić i przegłosować projekt BBWR, co można na końcu zrobić. Jeżeli to się nie uda, to można spróbować obalić projekt na sali sejmowej - taki jest tryb postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgodnie z regulaminem posłowie mają prawo wnoszenia poprawek w czasie drugiego czytania. Przypominam, że projekt jest w trybie pilnym, w związku z czym na drugim czytaniu nikt nie ma zgłaszać więcej wniosków. Poseł może zgłosić propozycję odrzucenia tego projektu ustawy, jeżeli Komisja to przyjmie, to tym samym zostanie przyjęty projekt BBWR. Natomiast, jeśli ten projekt nie zostanie odrzucony, poseł ma prawo zgłosić swój wniosek mniejszości o przyjęcie w to miejsce projektu BBWR. Wówczas Sejm zdecyduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 40 pkt 3 regulaminu mówi o tym, jak zgłaszać poprawki w formie pisemnej itd., jeżeli nie został przegłosowany tutaj podczas posiedzenia Komisji. Rozumiem, że część ogólną mamy za sobą, sądziłem, iż więcej czasu zajmą nam sprawy ogólne. Przystępujemy do czytania poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PiotrMarciniak">Chciałem wrócić jeszcze do tytułu ustawy i poprosić panią ekspert o wyjaśnienie czy nie będzie problemu formalnego, biorąc pod uwagę, że taki projekt nie istniał w czasie pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Do poprawek należy również tytuł ustawy, w związku z czym, jeżeli zostało przegłosowane na posiedzeniu Komisji, że treść ustawy powinien określać od razu tytuł ustawy, w związku z czym nie narusza to Regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ale uważam, że jeśli taka propozycja będzie, to w końcowej fazie powrócimy do tytułu i jeśli będzie trafniejszy, to przyjmiemy te uwagi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 1 ust. 1 - kto ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGrysiński">W prawie karnym, podatkowym oraz w wielu innych przepisach funkcjonuje pojęcie Warszawa-Śródmieście. Jest to element wnoszenia wszystkich spraw, które nie mogą znaleźć swojego zlokalizowania w Polsce. Czy w związku z tym nie należałoby określenia Warszawa-Centrum nazwać Warszawa-Śródmieście. Chodzi tu po prostu o taką czystość, żeby potem nie stosować wykładni historycznej do tych przepisów, a dać pierwszeństwo wykładni gramatycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Na razie omawiamy ust. 1, czy do niego są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrMarciniak">Mam uwagę tej natury, o której już mówiłem. Tu jest użyte pojęcie związku komunalnego i jest odwołanie do ustawy o samorządzie terytorialnym. Przy czym później są użyte rozwiązania, określające władze tego związku, odmienne od regulacji w ustawie o samorządzie. W związku z tym powstaje problem, że tak powołany Związek nie jest Związkiem według ustawy, lecz nową konstrukcją prawną. Ten problem pojawia się w dalszych artykułach, pojawia się pojęcie Związku Związków, wykraczających poza ten Związek, a więc wnosimy ogromne zamieszanie prawne. Dlatego ma pytanie do projektodawcy, czy jest absolutnie konieczne odwołanie się to tej kategorii, która nie pasuje do tej formuły, jaka dalej jest wypełniana treścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejŻelazowski">Sądzę, że jest to dla całości ustawy przepis konstytucyjny. Jeśli to rozstrzygniemy, to rozstrzygamy ustrój Warszawy i ma to znaczenie dla wszystkiego co potem. Trzeba jednak rozpocząć nad tym ust. 1 dyskusję nieco dłuższą niż nad innymi. Słusznie mówi pan poseł P. Marciniak o swoich zastrzeżeniach, ale można przecież takie ustawowe uprawnienia nadać wielu gminom naraz, w tym wypadku ustawą samorządową. Chciałbym przypomnieć, że o tym Komisja zdecydowała odpowiadając na cztery pytania na swoim posiedzeniu w zeszłym tygodniu: odpowiedziała, że miasto stołeczne jest w granicach dotychczasowych i że wszyscy mogą czuć się mieszkańcami stolicy. Odpowiedziała także pozytywnie na pytanie czy tworzymy gminę Centrum, jeszcze do końca nie określając jej granic.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejŻelazowski">Wracając do sprawy chciałbym, korzystając z obecności wielu wyśmienitych znawców prawa samorządowego, poprosić pana przewodniczącego o rozpoczęcie dyskusji, co by miał znaczyć zapis, że miasto stołeczne Warszawa jest gminą, a co oznacza, że jest związkiem komunalnym. To jest granica tych swoistych kłótni, które są między nami. Może to uzdrowić sytuację w pojmowaniu podstawowych pojęć tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Powstają dwa problemy: pierwszy jest prostszy, to są te związki komunalne celowe, o których mówi ustawa, ale proponuję o nich nie mówić, bo one będą w jednym celu. Natomiast główny problem to jest to, o czym mówili panowie posłowie: miasto Warszawa gminą czy związkiem komunalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MichałKulesza">Sądzę, że sprawa ta została rozstrzygnięta jednoznacznie w głosowaniu Komisji w ub. środę, ponieważ pytanie wówczas zadane brzmiało mniej więcej tak: czy miasto stołeczne Warszawa ma mieć wyłącznie funkcje metropolitalne - i one zostały nazwane: strategia rozwoju, planowanie gospodarcze i różnego rodzaju funkcje związane z redystrybucją środków finansowych - czy też oprócz takich funkcji ma mieć funkcje normalnej gminy, a więc bezpośredniego władania, zarządzania, wydawania decyzji itd. Na to padła odpowiedź, że mają być wyłącznie funkcje metropolitalne. A skoro tak, skoro związek ten nie ma 15 funkcji, jakie ustawa wyznacza dla gminy, a ma takie, które gminy nie mają, to w oczywisty sposób nie może być gminą. Po wtóre, nie może być to twór na zasadzie gmina w gminie. W moim myśleniu prawniczym, to się w ogóle nie mieści. Gmina jest jedyną jednostką na danym terenie, nie może być dwóch. Do realizacji takich konstrukcji służy mechanizm związku komunalnego.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MichałKulesza">Mamy dwa rodzaje związków: celowe o różnym zasięgu przestrzennym, np. wodociągowy, ciepłowniczy, ochrony środowiska oraz związek generalny, który trochę różni się od realizowanego w ustawie o samorządzie terytorialnym, ale właśnie dlatego potrzebna jest ta ustawa. Projekt dokładnie odzwierciedla wynik, w kategoriach techniczno-prawnych, głosowania w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wysłuchaliśmy pytań i argumentacji, czy jest jakaś propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrMarciniak">Jestem zwolennikiem rozwiązania, żeby to był związek komunalny, natomiast w dalszym ciągu nie jest dla mnie jasne, jak projektodawca chce rozwiązać sprzeczność prawną pomiędzy odwołaniem się do ustawy o samorządzie terytorialnym, a innymi rozstrzygnięciami, co do np. władz proponowanymi w tej ustawie. Jeżeli się odwołujemy do przepisów ustawy o samorządzie terytorialnym, to pamiętajmy, że one ewidentnie inaczej rozstrzygają sprawę władz związku komunalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozumiem, że pan poseł nie porusza tego problemu, że jeżeli jest inne rozstrzygnięcie niż w tamtej ustawie, to po co ta ustawa jest tworzona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrMarciniak">Ale to są dwie wzajemnie wykluczające się ustawy w jednym porządku prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Jest jedna ustawa, jakby konstytucyjna, ogólniejsza, z której bierze się całość i zmienia dostosowuje do pewnej specyfiki, zawartej w tej ustawie. Tak rozumiem tę procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrMarciniak">Przepraszam za tę wymianę zdań, ale to nie jest tak, że tamta ustawa jest ogólniejsza, a ta bardziej szczegółowa, tylko tam jest zupełnie inne rozstrzygnięcie co do władz związku. Dlatego, jeśli w tym artykule odwołujemy się do tamtej ustawy, a równocześnie w następnych artykułach zmieniamy rozstrzygnięcia, jest to ewidentna sprzeczność prawna. Odnoszę wrażenie, że nie jest to rozwiązanie legislacyjnie czyste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sądzę, że pan poseł P. Marciniak trafia tu w istotny problem. Wydaje się, że po głosowaniach z poprzednich dni art. 1 nie powinien budzić wątpliwości. Natomiast to, co powiedział pan poseł P. Marciniak dotyczy art. 8. Ja mam podobne wątpliwości i zastrzeżenia, mam wyraźną ochotę przedstawić alternatywne rozwiązanie, którego tu nie ma, a który mógłby być zastąpiony art. 69 ustawy o samorządzie terytorialnym. Proponuję, żebyśmy to rozstrzygnęli przy art. 8, bo art. 1 nie powinien budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MichałKulesza">Odpowiedź na pytanie pana posła P. Marciniaka, zawarta jest konkretnie, jeśli dobrze zauważyłem, w art. 50. Tam stwierdza się, że w sprawach w tej ustawie nie uregulowanych mają zastosowanie właśnie tamte przepisy, które powołujemy w art. 1. Jest to kwestia techniki legislacyjnej. Jeśli pan poseł uważa, że art. 50 powinien się znaleźć w rozdziale 1, około art. 5, żeby to było jaśniej z punktu widzenia czytelniczego, to nie przypuszczam, żeby Biuro Legislacyjne KS stawiało tu jakiekolwiek sprzeciwy. Natomiast od strony merytorycznej ta rzecz nie budzi wątpliwości. Może budzić od strony czytelniczej i to jest do rozstrzygnięcia, gdzie ten przepis zamieścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejŻelazowski">Nie wiem czy się z tym zgadzamy, że jest to sprawa absolutnej opoki tej ustawy. Dlatego chciałbym prosić o wyjaśnienie tego, co pan minister był łaskaw wyjaśnić. Z tego, co pan powiedział, można wyciągnąć wniosek następujący, iż rozstrzygnięcie, że: „miasto stołeczne Warszawa jest związkiem komunalnym w rozumieniu ustawy o samorządzie terytorialnym” jest koniecznością dostosowania do ustawy tej struktury organizacyjnej, którą proponuje się w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MichałKulesza">Nie bardzo rozumiem pytania. Po prostu uważam, że mamy funkcje, które chcemy, aby były wykonywane w skali całego miasta. Musimy znaleźć do tego jakąś konstrukcję prawną, jakieś narzędzie, za pomocą którego te funkcje mogą być wykonywane. Nie możemy zastosować konstrukcji gminy, bo popadlibyśmy w zwykły błąd. W związku z tym szukamy innego. Jeżeli uważamy, że to może być spółka albo spółdzielnia, albo fundacja, to nie ma przeszkód, by zastosować takie rozwiązanie, ale są to rozwiązania prywatno-prawne, więc poszukujemy rozwiązania publiczno-prawnego. Jedyne, jakie mamy do wykorzystania w obecnym stanie prawnym, to jest związek międzykomunalny. Więc zostało to tutaj zastosowane.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MichałKulesza">Jeszcze raz: ponieważ nie można zastosować gminy w gminie, ponieważ jest to forma publiczno-prawna, no to szukamy takiej formy. Jeżeli państwo macie jakieś formy, w które można „ubrać” miasto w tych funkcjach metropolitalnych, proszę podać inną wersję ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MichałKulesza">Zwracam uwagę, że w projekcie rządowym ust. 1 brzmiał: „Związek komunalny Warszawy pod nazwą...”. Chodzi tutaj o to, w potocznym rozumieniu, czy jesteśmy mieszkańcami Warszawy. Tak, jesteśmy, miasto stołeczne Warszawa występuje w tytule ustawy, w 1 art., a potem tłumaczymy czym ono jest, jeśli chodzi o strukturę prawną. Otóż jest ono związkiem komunalnym, dość szczególnym zresztą, ponieważ do władz tego związku komunalnego zdecydowaliśmy się zaproponować powszechne wybory, aby upodmiotowić społeczeństwo wszystkich dzielnic, czyli całego miasta Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejŻelazowski">Rozumiem, że czas poświęcony na to, nie jest czasem straconym i proszę wszystkich o maksimum cierpliwości. Dobrze, że pan panie ministrze zwrócił uwagę na ten aspekt, bowiem granice kompromisu między wszystkimi czterema projektami kończą się na wyrazach: „miasto stołeczne Warszawa”. To jest wspólne dla wszystkich czterech projektów. To nie jest bagatelne wobec oporu społecznego - ja wiem, że on jest w pewnym sensie nakręcany - ja się też nie zgadzam, gdy ktoś występuje w imieniu narodu, całego społeczeństwa Warszawy, bo to też jest nieprawda. Ja to rozumiem, jak i to, że Warszawa tak dalej zarządzana być nie może, to są wszystko pewniki, z tym się wszyscy zgadzają.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejŻelazowski">Chcę przypomnieć, że rozstrzygnięcie po wyrazie „Warszawa” - albo, że jest związkiem komunalnym, albo że jest gminą, albo w ramach prawa prywatno-prawnego, był pan łaskaw zauważyć jest spółką, spółdzielnią, fundacją - pociąga za sobą niezwykłe skutki w następnych zapisach. Sądzę, że nie możemy liczyć na przychylność środków masowego przekazu, bo one zawsze będą przypodobywać się większości, dlatego musimy to ludziom dokładnie wytłumaczyć. Bo to nie jest tak, że mówimy wyłącznie do siebie. Pan powiada, że nie może być gmina w gminie, ale mogą w gminie być dzielnice, to ten projekt pokazuje na przykładzie gminy Centrum. Można to dzielić różnie, że w wariantach jest burmistrz dzielnicy, albo kierownik, czy dyrektor - to jest swego rodzaju lex specialis, dlatego może wprowadzać inne rozwiązania rządzące samorządem. W przypadku Warszawy było tak z reguły zawsze, chciałem to przypomnieć, tutaj dużych grzechów nie popełniamy.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AndrzejŻelazowski">Proszę o to, byśmy dziś wyszli z bardzo dokładną definicją tego, co to znaczy, że Warszawa jest związkiem komunalnym, albo co to znaczy, że Warszawa jest związkiem gmin. Jeśli nie wyjaśnimy tego przy dyskusji nad art. 1 ust. 1, to późniejsza dyskusja nie ma już żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przepraszam pana posła A. Wielowieyskiego, że będę opierał się na pana wypowiedzi, ale jeśli ją zrozumiałem, to była jednoznaczna z tym, że jest za art. 1 ust. 1, natomiast pewne zmiany chce wprowadzić w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RomanGrodzicki">Może jeszcze w tej sprawie. Załóżmy, że gminy warszawskie rozumiane jako dotychczasowe dzielnice, przejmą szkolnictwo: czy mieszkaniec dzielnicy A będzie mógł posyłać dziecko do dzielnicy B? Już w tej chwili w gminach, które przejęły szkoły są opory, bo to oni finansują. A jest w Warszawie taki zwyczaj, że dziecko prowadza się do szkoły w pobliżu miejsca pracy rodziców. Tu są praktyczne skutki tego rozwiązania. Jeśli przyjmiemy, że Warszawa jest gminą, to nie ma wątpliwości, że można to robić, jeśli przyjmiemy, że Warszawa jest związkiem gmin, rzecz zaczyna się problematycznie. To już tak łopatologicznie pokazuje problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ten sam problem może wynikać przy dzielnicach, osiedlach itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCiemniewski">Ja bym bardzo chciał, żebyśmy na początku dyskusji usunęli jednak pewne nieporozumienia o znaczeniu fundamentalnym. Gmina sprawuje władzę publiczną, a władza publiczna tym się cechuje, że obejmuje wszystkich obywateli naszego państwa, bez względu na miejsce ich zamieszkania. Jeżeli są w praktyce, w tym zakresie, jakiekolwiek nadużycia, to one nic nie mają wspólnego z obowiązującymi formami prawnymi. Każda gmina jest obowiązana wypełniać obowiązki wobec wszystkich obywateli Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ponieważ obawiam się, że dyskusja merytoryczna, o którą prosi pan poseł A. Żelazowski zajęłaby nam dużo czasu i podejrzewam, że mogłaby wzruszyć cztery zasady, mam do państwa pytanie. Przyjęliśmy pięć zasad, które przegłosowaliśmy. W pkt. 3 rozstrzygaliśmy właściwie tę kwestię. Możemy dzisiaj te zasady odrzucić i zaczynać wszystko od nowa. W związku z tym formułuję pytanie - czy te zasady, które przegłosowaliśmy utrzymujemy w mocy? Kto jest za tym, byśmy w dalszym toku debaty pozostawali przy tych zasadach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PiotrMarciniak">Chciałem prosić o przypomnienie tych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Pierwsza - ustaliliśmy, że m. st. Warszawa jest w granicach obecnej Warszawy. Druga że Rada Warszawy jest wybierana w wyborach bezpośrednich. Trzecia - że do kompetencji Rady Warszawy należą kompetencje jak w projekcie rządowym. Czwarta - nie przegłosowywaliśmy, ale jest rozstrzygnięta przez piątą - że gmina Centrum obejmuje obszar w granicach zbliżonych do obszaru dekretowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AleksanderKiwerski">Ponieważ można mówić o reasumpcji, chciałem wskazać na istnienie art. 5 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego i art. 4 ustawy o samorządzie terytorialnym, która mówi, że zmiana granic i zmiana gmin wymaga konsultacji społecznej. Konsultacji społecznej jako takiej nie było. Natomiast wszystkie gminy i Rada Warszawy wypowiedziały się przeciwko zmianie granic, proponowanej przez projekt rządowy. Chciałem nadmienić, że dla umożliwienia tej konsultacji w naszej gminie Warszawa-Praga-Południe zorganizowaliśmy sondaż na temat gminy Wawer i Rembertów. W dniu wczorajszym otrzymaliśmy pismo pana wojewody, bez żadnego uzasadnienie, w którym wszczyna postępowanie i zawiesza uchwałę. A zatem możemy powiedzieć, że w sprawie gmin i granic mamy do tej pory decyzje ujemne, a możliwość osiągnięcia tego w głosowaniu powszechnym została uniemożliwiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MichałKulesza">Chciałem odpowiedzieć tylko na temat Konwencji. Jeśli chodzi o konsultacje społeczne, to one były prowadzone w Warszawie nie w postaci referendum, ale w postaci pogłębionych badań i to nie tak bardzo dawno, wtedy gdy był rozważany projekt metropolitalny. Dzisiaj nie ma wyników tych badań przy sobie, ale jeśli państwo chcą do niej wrócić, to można powiedzieć o nich bardzo dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MichałKulesza">My nie mówimy tutaj o zmianie granic gmin, mówimy o ustroju aglomeracji stołecznych i nie ma takiego zapisu w EKST, który by uniemożliwiał parlamentowi wprowadzić zmiany w ustroju wielkiej aglomeracji miejskiej. Ponadto chcę dodać, że ust. 4 art. 1 podtrzymuje zasadę art. 4 ustawy samorządowej, a więc umożliwia w dalszym ciągu realizację praw społeczności lokalnych na takich zasadach, jakie przewidziano w ustawie. Ta ustawa buduje ustrój dużej aglomeracji miejskiej i z tego powodu ustawowo właśnie zmienia kształt gminy. I przedtem i potem uprawnienia społeczne w tym zakresie są takie, jak przewiduje i Karta i ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PiotrMarciniak">W sprawie formalnej. Ja zgadzam się z trzema z tych zasad, ale to nie znaczy chyba, że nie będziemy głosować poszczególnych artykułów ustawy, ponieważ poglądy mogły się zmienić, mamy nowy projekt, no i inaczej to wygląda, gdy głosuje się o ogólnych zasadach, a inaczej o projekcie. Poza tym takie głosowanie daje szansę do sformułowania wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Jeśli dobrze zrozumiałem pańską propozycję, to trafniejsze byłoby, abyśmy szli artykuł za artykułem. Cały czas jesteśmy przy art. 1 ust. 1. Czy są jakieś propozycje?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za przyjęciem art. 1 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wynik głosowania: 15 głosów za, 4 przeciw. Ust. 1 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Teraz ust. 2, kto ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejGrysiński">Nie będę już uzasadniał, chodzi mi o zastosowanie nazwy nie Warszawa-Centrum, a Warszawa-Śródmieście ze względu na to, że w innych systemach prawnych, to pojęcie już występuje.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejGrysiński">Natomiast co do ustroju aglomeracji stołecznej, o którym mówił pan minister, chciałem również złożyć wniosek co do określenia Warszawa-Bielany. Otóż wbrew pana twierdzeniom, panie przewodniczący, można budować strukturę samorządową również w jednostkach powyżej 100 tys. mieszkańców. Taka struktura samorządu trójstopniowa została zbudowana właśnie na Żoliborzu i na ostatnim posiedzeniu rady wszyscy radni od SLD, aż do Zdrowej Polski, jak również przedstawicieli kilkudziesięciu jednostek pomocniczych na terenie dzielnicy wypowiedzieli się przeciw jakiemukolwiek wydzielaniu dzielnicy Bielany - tym bardziej, że przy okazji przecina się Marymont - i wydzielania niewielkiej części Żoliborza oficerskiego. Wszystkie jednostki wypowiedziały się przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PiotrMarciniak">Jeżeli dobrze rozumiem ideę ustawy, to funkcje metropolitalne ma przejąć związek gmin. W związku z tym nie rozumiem, jaki jest sens merytoryczny, polityczny i prawny utrzymania dużej gminy Centrum. Wydaje mi się, że przy takim rozwiązaniu prawnym, ta propozycja jest śladem, który pozostał po starym projekcie rządowym i trzeba ten ślad po prostu usunąć. W związku z tym mam konkretną propozycję, żeby zmienić w dwóch miejscach nazwy dzielnic i wprowadzić nowe w następującym kształcie: gminę Warszawa-Bielany zmienić na Warszawa-Żoliborz, gminę Warszawa Centrum na Warszawa-Śródmieście i dodać gminy Praga, Ochota, Wola, Mokotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefWernik">Wydaje mi się, że jedna bardzo ważna rzecz nie padła jeszcze na sali. Żebyśmy mieli świadomość, jakie były kryteria przy tak proponowanych gminach, to znaczy, żebyśmy wszyscy mieli świadomość, jaką może być najmniejsza gmina warszawska, terytorialnie i ludnościowo, żebyśmy nie doprowadzili do sytuacji, iż dwie ulice stanowią gminę warszawską. I odwrotnie, jaka może być największa gmina warszawska. Skoro tyle czasu mówi się, że gminy są za duże, to znaczy, iż państwo zakładają górną poprzeczkę. Do jakiej wysokości za duże? To powinno być powiedziane, jakie są zasady podziału, których nigdzie nie było. Bo na razie np. jest stacja Warszawa-Rembertów, teraz ma być gmina Warszawa-Rembertów, to wcale nie wynika z niczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DanutaWaniek">Mnie jest bardzo trudno dyskutować na temat podziału m. st. Warszawy na gminy w sytuacji, gdy w pkt. 3 jest mowa, że granice gmin określa załącznik do ustawy. Nie jestem pewna czy ten załącznik jest na sali, ale ja go nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Załącznik jest równoznaczny z projektem rządowym, to jest druk 248.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Najdalej idącym wnioskiem jest wniosek o przyjęcie tego ustępu, jeżeli nie zostanie przyjęty, wtedy wznowimy dyskusję, jak dzielić Warszawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję drobną poprawkę, która wyraża poważne treści społeczne i honorowe. Wczytując się w nazwy gmin warszawskich chciałoby się trochę wzbogacić w sensie uściślenia, ale gotów jestem zrezygnować i nie zastanawiać się nad Włochami - Okęcie, czy Wawrem-Falenicą, bo w tym przypadku Włochy czy tradycyjny Wawer, który był samodzielną jednostką, tu tradycja wytrzymuje konfrontację z nową rzeczywistością. Natomiast w jednym przypadku tak nie jest, dlatego proponowałbym nazwę Warszawa-Targówek-Bródno. Będzie to jednostka jedna z największych, 130 tys. mieszkańców, mamy tutaj dwa zespoły urbanistyczne, dwa zespoły miejskie o własnej tożsamości i tradycji, trzeba obydwa uszanować. Nie jest wykluczone, że one w przyszłości podzielą się, takie podziały mogą kiedyś wchodzić w grę, jeżeli teraz ograniczamy się ze względu na koszt. A więc proponuję Warszawa-Targówek-Bródno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DanutaWaniek">Wzięłam do ręki ten załącznik, do którego odwołuje się ustawa, w tym załączniku nie ma określenia Warszawa-Centrum. Chciałabym zapytać czy pojęcie Centrum pokrywa się z koncepcją metropolitalną Warszawy, czy to jest to samo? Bo jeżeli ten załącznik ma być elementem ustawy, to chcę zwrócić uwagę, że w załączniku nie ma pojęcia Warszawa-Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">W projekcie rządowym było to „miasto stołeczne Warszawa”, które zawężało stołeczność w mieście; to jest właśnie obecne Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefWernik">Ponieważ mój wniosek na temat kryteriów nie został przez państwa przyjęty, pragnę zwrócić uwagę, że projektowana gmina Rembertów liczy 18 900 osób, tj. tak, jak na małym osiedlu parę ulic. I obok jest jednostka pomocnicza, która liczy ponad 200 tys. mieszkańców. W związku z tym taki podział spotka się zaraz z zarzutem, jak to jest, gminy miały być powyżej 100 tys., a mamy gminę o 18 tysiącach, czyli to, co w Śródmieściu parę ulic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PiotrMarciniak">Chcę sprecyzować swój potencjalnie kontrowersyjny wniosek. Mnie nie chodzi o dokładne upieranie się przy formule, którą zaproponowałem. Generalnie moja sugestia idzie w tym kierunku, żeby tworzyć większą ilość gmin, w miarę równorzędnych pod nazwami, które proponowałem, a nie tworzenia dużej jednostki centralnej, ponieważ ona czyni związek gmin fikcją, gdyż te gminy będą czymś dołączonym do gminy Centrum. Ta formuła nie ma aprobaty znacznej części tu obecnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Chciałem namówić państwa do pewnej refleksji. Jest pewna tendencja zaczynania wszystkiego od początku. Rozumiem, że nie wszyscy są w każdym momencie obecni, a przecież mówiliśmy już tu o pewnych rozstrzygnięciach, m. in. jeden z czterech fundamentalnych postulatów mówił, że gmina Centrum ma być w granicach zbliżonych do dekretowych. Sprawa została rozstrzygnięta, a my zaczynamy dyskutować. Jednym z argumentów, które tu padały, być może nie dziś, było to, że pewien praktyczny układ, który tworzy się wokół takiego silnego ośrodka w Warszawie, dziś pod nazwą Śródmieście i nie usankcjonowanie tego układu spowoduje, że będzie funkcjonowała swego rodzaju fikcja. Bo będzie ten silny ośrodek, niezależnie czy my go zarejestrujemy w tej nowej strukturze, czy nie. Zgodziliśmy się co do tego faktu, ten fakt został zawarty w tym projekcie i znów zaczynamy dyskusję czy ma być, czy nie. Rozumiem, że został popełniony pewien błąd przez tych, którzy przygotowywali ten wariant, że w załączniku nie zmieniono tego, co trzeba. Trzeba o tym powiedzieć, ten błąd naprawić, żebyśmy nie wracali do dyskusji od początku. Proponowałbym, żebyśmy pamiętali co rozstrzygaliśmy, a czego nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekTichy">Komisja na poprzednich posiedzeniach rozstrzygnęła mniej więcej granicę Centrum, choć mało kto zapewne wie, gdzie te granice dekretowe przebiegały i czy na pewno są one w zgodzie z tym, co zostało zaproponowane w załączniku. Dobrze byłoby, żeby była wywieszona mapa z naniesioną granicą dekretową i granicą Centrum.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekTichy">Po drugie - podział reszty nie został przesądzony, że ma być gmina Bielany o 140 tys. mieszkańców i z drugiej strony 20 tysięczny Rembertów, to chyba jest dopiero do przesądzenia. Kwestie nazw, też są niedopowiedziane do końca. Pan poseł A. Wielowieyski proponuje podwójną nazwę Targówek-Bródno, tak samo na Woli, można dyskutować czy to ma być Bemowo, czy Jelonki, ponieważ tak się składa, że Jelonki są liczebniejsze od Bemowa. Wreszcie uwaga redakcyjna: w całym tekście używa się określenia „gminy warszawskie”, sądzę, że w tym ust. 2 powinno się wyraźnie zapisać „zwane warszawskimi”, ponieważ nigdzie tej definicji nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ArturSiedlarek">Prosiłbym, żeby pan przewodniczący potwierdził, ewentualnie zaprzeczył, czy my przyjęliśmy taką procedurę, że poprzez głosowanie przyjmujemy ustęp po ustępie, ewentualnie całe artykuły. Bo jeśli tak, to dyskusja nad tym co było już przegłosowane nie ma po prostu sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Naturalnie tak się umówiliśmy. Jeżeli wzruszymy teraz którąś z tamtych zasad, to po prostu piszemy nową ustawę. Jakie z tego konsekwencje, to macie państwo świadomość. Prosiłbym eksperta BBWR, żeby liczyć się z tym, iż posłowie zapoznali się z tym, co to jest granica dekretowa. Tym bardziej, że na posiedzeniu Komisji mieliśmy wycinki i klocki z wykreślonymi granicami. Raczej niech każdy mówi za siebie, jeśli nie zapoznał się z tymi projektami. Ja bym tu nie obrażał posłów, że nie zapoznali się z tym, co uchwalali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrMarciniak">Muszę zwrócić uwagę na daleko idącą niejednoznaczność naszych wcześniejszych decyzji i obecnych. Mianowicie wcześniej decydowaliśmy o innym projekcie ustawy. Tam funkcje metropolitalne miała sprawować gmina Centrum, natomiast w tym projekcie funkcje te ma sprawować związek gmin. W związku z tym, tamto głosowanie dotyczyło zupełnie innego przedmiotu sprawy. Moja krytyka gminy Centrum nie ma żadnego odniesienia do tego, co rozstrzygnęliśmy poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Może przypomnę i zaskoczę państwa, że dyskutujemy nad ust. 2, czy mają być i jakie gminy. Nie mieszajmy już Związku itd., bo nie ujedziemy po prostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejWielowieyski">W nawiązaniu do tego, co mówił pan poseł P. Marciniak, że zmienił nam się trochę przedmiot debaty, to chciałbym podkreślić, że razem z moimi kolegami z klubu bierzemy pod uwagę ewentualność powrotu do gminy Centrum, a więc stworzenie możliwości, gdyby uznano to za funkcjonalne, pasjonujące emocjonalnie. Czy więc nie byłoby właściwe wprowadzenie do art. 1 odpowiedniego ustępu, mówiącego o takiej możliwości. Jednakże ust. 4 odwołujący się do ustawy samorządowej jest tutaj zupełnie wystarczający. Jeżeli by ten układ gmin obrzeżnych mieszkańcom nie odpowiadał, to istnieje możliwość w oparciu o ust. 4, a także art. 4 ustawy samorządowej, powrotu jako dzielnica w skład Warszawy-Centrum. Dlatego rezygnuję z wprowadzenia tu dodatkowego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">W art. 1 ust. 2 mamy następujące wnioski i w tej kolejności jaką podam będziemy je głosować, jeżeli nie będzie ostrego sprzeciwu zdecydowanej większości.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Pierwszy, by dodać Targówek-Bródno. Pan to wycofał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekWielgus">Proponuję, by ust. 2 miał treść: „m. st. Warszawa tworzą gminy istniejące w dniu uchwalenia ustawy w obecnych granicach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PiotrMarciniak">Pozwolę sobie przypomnieć mój wniosek, a mianowicie: „m. st. Warszawa tworzą gminy: Bemowo, Białołęka, Żoliborz, Śródmieście, Rembertów, Targówek, Ursus, Ursynów, Wawer, Wilanów, Włochy, Praga, Ochota Wola”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ja o tym pamiętałem. Jeżeli go przyjmiemy, to przynosimy mapy i zaczynamy na nowo dyskusję, jak dzielić Warszawę. Natomiast ust. 2 z tym uzupełnieniem, iż te gminy dalej zwane są gminami warszawskimi. Kto jest za tym, by ust. 2 w art. 1 miał brzmienie jak w projekcie z dodaniem słów „gminy warszawskie”?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wynik głosowania: 9 za, 3 przeciw, 5 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 1 ust. 3. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozumiem, że przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem, że załącznik do ustawy stanowi jej integralną część i pod koniec naszej pracy też go przegłosujemy. Bo jak słusznie zauważyła pani poseł D. Waniek, tekst z druku 248 nie jest adekwatny do tego projektu. Wobec tego prosilibyśmy przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, żebyśmy dostali jutro do ręki załącznik dotyczący granic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekWielgus">Ja w art. 1 ust. 2 składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozumiem, że zgodnie z art. 40 ust. 3 taki wniosek będzie złożony.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ust. 3 nie rozstrzygamy, ponieważ nie ma uwag, ani zastrzeżeń, poza tym wyjaśnieniem, które złożył pan poseł A. Wielowieyski.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ust. 4 - nie widzę uwag, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy dodajemy ust. 5, bo był taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PiotrMarciniak">Nie wiem czy ust. 4 jest w ogóle potrzebny, bo te sprawy reguluje ustawa o samorządzie, więc czy potrzebne jest tutaj przywołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MichałKulesza">Jest potrzebny, bo jeżeli go nie będzie, to wszelkie zmiany granic będą musiały przechodzić drogą ustawową, czyli jest to zablokowanie dalszych dowolnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Dalszych uwag nie ma, przyjmujemy ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przechodzimy do art. 2, ust. 1 - jakie są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PiotrMarciniak">Mam dwie propozycje zmian. Pierwsza - dodanie do pierwszego zdania słowa „związku”, żeby to brzmiało „do zakresu działania związku gmin warszawskich”, żeby było jaśniejsze, iż chodzi o związek, a nie o gminy. Druga - proponuję wykreślić następujący fragment zdania: „należą zadania związane z zapewnieniem pieczy nad miejscami o szczególnym znaczeniu dla Narodu”.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PiotrMarciniak">To stwarza pewnego rodzaju precedens i zupełnie naturalna byłaby inicjatywa rajców Krakowa, żeby też im takie zadanie uchwalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MichałKulesza">W sprawie pierwszej - jednoznacznie tu chodzi o gminy, a nie o związek. Natomiast w sprawie drugiej problem jest czysto finansowy. Ta ustawa miałaby decydować o tym, że w finansowaniu pewnych zadań jest udział budżetu państwa. Jeżeli wykreślimy ten fragment, pozostanie to tak, jak dzisiaj w finansowaniu gminy. Nie ma tu innej intencji. Zgadzam się, że ten przepis powoduje pewną nierówność i Kraków może rzeczywiście o to wystąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrMarciniak">Wycofuję drugą poprawkę, ale podtrzymuję pierwszą dotyczącą związku komunalnego gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam złożyć taką propozycję, że dla czytelności tego ustępu należałoby go rozbić na punkty. Po prostu legislacyjnie byłby bardziej czytelny, nie w tak zwartym zapisie. Bez zmiany treści oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozumiem, że na taką zmianę państwo wyrażacie zgodę. Teraz przegłosujemy: kto jest za przyjęciem art. 2 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wynik głosowania: 11 za, 2 przeciw, 3 wstrzymujących się. Dziękuję bardzo i będzie zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ust. 2 - nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ust. 3 - nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ust. 4 - są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ArturSiedlarek">Chciałbym zgłosić wniosek by kompetencje zawarte w tym ustępie wyłączyć z kompetencji Rady Ministrów, aby to były zadania uregulowane ustawowo w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AleksanderKiwerski">W ust. 4 moja uwaga odnosi się do pkt. 1. Mianowicie, jeżeli Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określa szczegółowe zadania, to byłoby wówczas logiczniej nie „oraz warunki ich realizacji i finansowania”, lecz „oraz zapewnia środki finansowe na ich realizację”. Bo jeżeli mają to być zadania zlecone, to w takim razie środki finansowe na to muszą pochodzić ze skarbu państwa, a nie dowolne określanie warunków, jak to ma być realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MichałKulesza">To, że Rada Ministrów zapewnia albo nie zapewnia środków na finansowanie pewnych zadań nie wynika z tego przepisu, tylko z przepisu ust. 2, który stwierdza, że to odbywa się na zasadach odpowiednich dla zadań zleconych. Tutaj natomiast chodzi o określenie bardziej szczegółowe, które to są zadania konkretne, np. który cmentarz wchodzi do tej kwestii, jaka ulica, a po drugie - na jakich warunkach ma to być realizowane i w jakich warunkach finansowane. Być może ten tekst nie jest najzręczniejszy, ale na pewno nie chodzi tu o powtórzenie ust. 2, który przesądził, że to jest finansowane z budżetu państwa właśnie w takim zakresie, w jakim to rozporządzenie o tym przesądzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksanderKiwerski">Czy pan minister zgodziłby się z takim sformułowaniem, żeby być zgodnym z poprzednim ustępem, aby po wyrazach „o których mowa w ust. 1”, skreślić resztę zdania. I wówczas będzie miał zastosowanie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MichałKulesza">To znaczy zasadniczo tak. Nie wiem czy jest na sali przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Chodzi o to, że ten cały przepis oznacza wydatek dla budżetu państwa, którego to wydatku do tej pory nie było. To sformułowanie, które jest w pkt. 1 ust. 4 pozostawia Radzie Ministrów możliwość dookreślić zakres owych zadań i wtedy ustalić stosowne warunki finansowania. Nie chciałbym sam w tej sprawie rozstrzygać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AlfredaBerger">Ja nie wiem czy tutaj rzeczywiście nie można z tego zrezygnować dlatego, że zadania zlecane są w zależności od tego, jaka jest zawarta umowa, porozumienie. Mogą to być zadania ustawowo zlecone i wtedy, jeżeli się mówi o zadaniach, które mają być wykonywane tak, jak zadania zlecone - to tak jest zapisane, że są one określane jakby były finansowane z budżetu państwa. O tym mówi ustawa o finansowaniu gmin: „Kwoty dotacji celowych ustala się według zasad przyjętych do określenia odpowiednich wydatków w budżecie państwa”. Jeśli są to zadania zlecane w ramach porozumienia między organami administracji rządowej i samorządowej, to wówczas oczywiście w porozumieniu określa się warunki. I albo ktoś przyjmuje to porozumienie, zawiera je na takich warunkach, jak określa to organ administracji rządowej. Moim zdaniem, tutaj już sam zapis mówi za siebie. Zresztą dotacje przyznawane są na takich samych zasadach, jakby były wykonywane z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MichałKulesza">Wobec takiego stanowiska przedstawiciela Ministerstwa Finansów oczywiście zgadzam się ze skróceniem tego zdania do przecinka po określeniu „ust. 1”. To jest kwestia, że po prostu mogą być.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MichałKulesza">Gdyby było napisane, że na zasadach właściwych dla zadań zleconych, to sprawa jest dokładnie automatyczna. Wtedy Rada Ministrów może tylko dookreślić mniejszy albo większy zakres zadań, natomiast przy tych wyrazach „oraz warunki ich realizacji i finansowania” może również ustalić pewne zasady bardziej szczegółowe. Z mojego punktu widzenia sprawa jest otwarta, w tej chwili wszystko to w zasadzie finansuje miasto. Tak jest bezpieczniej, ale nie upieram się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekTichy">Chciałem uzyskać informację w związku z tym, ponieważ tu operuje się dokumentami stowarzyszonymi z projektem rządowym, czy ten projekt rozporządzenia Rady Ministrów, który był dostarczony do projektu rządowego ma wyrażać treść zawartą w art. 2 ust. 4 pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MichałKulesza">Projekt ustawy był złożony do Sejmu bez rozporządzenia, z zapisem w uzasadnieniu, że będzie złożony w najkrótszym możliwie terminie. Prezydium Sejmu wstrzymało przekazanie projektu do debaty głównej, oczekując jednak na rozporządzenie. W związku z tym rozporządzenie zostało zrobione w ciągu 4 dni według najlepszej woli i wiedzy, ale to było bardzo krótko. I rozporządzenie nie było w tym czasie uzgodnione w normalnym trybie przewidzianym dla tego dokumentu. Dlatego jedyne co mogę powiedzieć to to, że zostało zrobione tak, jak w tym krótkim czasie można było zrobić. Ono pokazuje kierunek myślenia, natomiast na pewno nie jest decyzją Rady Ministrów, co chciałbym bardzo mocno podkreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejGrysiński">Zgłaszam zastrzeżenie do następnego punktu z ust. 4. Otóż chodzi o złamanie zasady art. 39 ust. 4 ustawy o samorządzie terytorialnym oraz art. 17 pkt 1 kpa. Jest tutaj szczególny przypadek, tworzy się możliwość, aby nad dominium własnym gminy imperium sprawował wojewoda. Uważam, że to jest nieprawidłowe i moim zdaniem, w ramach funkcjonowania procedury administracyjnej niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ArturSiedlarek">Mam pytanie do pana ministra. Czy jeśli tworzymy specjalną ustawę dotyczącą ustroju Warszawy i tworzymy ją w trybie pilnym, czy naprawdę pan minister nie widzi możliwości umieszczenia w tej specjalnie warszawskiej ustawie, zapisania zadań, które wynikają ze stołeczności i dania tym samym posłom szansy głosowania w tej sprawie. Czy nie ma takiej możliwości, zdaniem pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MichałKulesza">Na to są dwie odpowiedzi: pierwsza jest taka, że jeśli pan poseł zauważył w tym zapisie i w ogóle z całej ustawy znikło określenie „funkcje stołeczne”. Właśnie dlatego, że te funkcje stołeczne budziły tyle różnego rodzaju niepokojów, bo nie było wiadomo czy chodzi o Teatr Wielki, czy Warszawę jako miejsce nauki, kultury i uniwersytetu, czy jeszcze o inne rzeczy. Ten przepis został sprowadzony do zapisu czysto instrumentalnego. Do zapewnienia warunków funkcjonowania władz naczelnych centralnych - i dalej to, co tam w ust. 1 jest napisane. Ja nie umiem w dniu dzisiejszym takiej listy przedstawić, ona została zawarta w propozycji treści rozporządzenia Rady Ministrów. Jeśli jest konkretny tekst, który pozwala to przedyskutować, to można dyskutować, ale to są sprawy bardzo zmienne. Bo to mogą być sprawy organizacji cmentarzy, będących pomnikami, to jest kwestia gruntów o charakterze komunalnym, gdzie podejmuje się decyzje na rzecz budowy budynków rządowych, to są kwestie ruchu drogowego i wszystkich uprawnień policyjnych, to są kwestie demonstracji, to jest to, co zresztą w rozporządzeniu państwo znajdują. Ta lista może być zmienna, albo proszę zaproponować listę stałą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Krótko mówiąc, musimy rozstrzygnąć dwie kwestie, z tym że jeżeli przegłosujemy treść tego ustępu jaka jest, to wtedy mamy obie sprawy rozstrzygnięte. I tak proponuję zrobić. Ale była jeszcze poruszona sprawa niezgodności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MichałKulesza">Chodziło tu o ust. 2. W tym przypadku sprawy należą nadal do zadań własnych gmin, natomiast odwołanie od tych spraw przysługuje do wojewody, bo jest to kwestia zapewnienia warunków funkcjonowania władz naczelnych Warszawy. A zatem może być tak, że taka sama ustrojowo decyzja będzie rozpatrywana w trybie odwoławczym do kolegium odwoławczego, gdy nie dotyczy funkcjonowania władz naczelnych, a może być rozpatrywana w trybie odwoławczym do wojewody, gdy będzie dotyczyła tego, o czym mowa w ust. 1. I po to potrzebne jest rozporządzenie Rady Ministrów, żeby dokładnie określiło warunki i zasady, konkretne decyzje w odniesieniu do różnych spraw, w których takie odwołanie do wojewody, jako wyjątkowe, przysługuje. To i tak wszystko kończy się w NSA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozumiem, że logiczniej byłoby przeprowadzić aż trzy głosowania nad poszczególnymi elementami. Pierwsze - czy Rada Ministrów, czy my będziemy określać? Drugie - pkt 1, trzecie - pkt 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, by tak jak w projekcie, rozstrzygała Rada Ministrów w drodze rozporządzenia?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wynik głosowania: 13 za, 3 przeciw, 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za przyjęciem pkt. 1 w brzmieniu projektu?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wynik głosowania: 11 za, 3 przeciw, 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za przyjęciem pkt. 2 w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wynik głosowania: 11 za, przy 6 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 3 - kto ma uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 4 - kto ma uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przechodzimy do rozdziału 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekTichy">W pierwszej wersji był art. 2, że siedziby podmiotów prawa znajdujące się na obszarze gmin warszawskich, jeżeli odrębne przepisy nie wymagają podania adresu, określa się jako siedziby w Warszawie. Prof. H. Izdebski wielokrotnie twierdził, że bez tego zapisu jest jakaś sprzeczność co do siedzib. Prosiłbym o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MichałKulesza">Ja podzielam ten pogląd i sądzę, że powinien być sformułowany przepis analogiczny dotyczący osób i akt stanu cywilnego. Tego nie ma w tym tekście, ale to powinno znaleźć się - tutaj albo w przepisach przejściowych i końcowych. Proponuję, żeby o tym teraz nie dyskutować, bo może połączymy to z przepisem o osobach fizycznych, zrobimy to jutro lub w drugiej części debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Dziękuję, przechodzimy do rozdziału 2. Art. 5 - kto ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzDołowy">Chciałbym zaproponować, aby w pkt. 4 wykreślić wyraz „rażący”. Jeśli zachowamy ten wyraz, to jakby sankcjonujemy dysproporcje między gminami, natomiast wydaje mi się, że likwidowanie tych dysproporcji powinno zależeć od możliwości miasta, a nie od jakichś innych kryteriów. Dlatego proponuję wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Myślę, że zaczęlibyśmy dyskusję na temat co to jest dysproporcja, jaka jest jej skala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MichałKulesza">Chciałbym to wyjaśnić językiem normatywnym. Otóż w statucie m. st. Warszawy jest art. 13 ust. 1 pkt. 3 - są do ustalenia zasady, bo nie chodzi o to, żeby to była decyzja uznaniowa. Rada Warszawy będzie musiała określić te progi, nie chodzi o „urawniłowkę”, są w Polsce gminy biedniejsze i bogatsze, przez długi czas tak będzie, natomiast tu chodzi o to, że w ramach jednego układu metropolitalnego mogą wystąpić rażące dysproporcje. Kiedy one są rażące, ustalą mieszkańcy Warszawy, tzn. Rada Warszawy. Ustali również zasady funkcjonowania tego funduszu redystrybucyjnego. Ja jednak podtrzymuję ten fragment projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyUrbaniak">Zasada wyrównywania dysproporcji w dochodach gmin jest już wykorzystywana w odniesieniu do reszty gmin. Może by zasadę przenieść na gminy warszawskie i nie przenosić tego do uregulowania statutowego. Istnieje algorytm, według którego wyrównuje się w odniesieniu do średniej krajowej dysproporcje w dochodach gmin. Proponuję zastanowić się nad tym, czy tego mechanizmu nie przenieść na układ warszawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Jest wniosek, żeby wykreślić wyraz „rażący”, natomiast to nie zmieni faktu, że uszczegółowienie nastąpi w późniejszym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejWielowieyski">Apeluję jednak o zostawienie wyrazu „rażący” i tym samym zostawienie właściwym organom kompetentnym do podejmowania tych decyzji, do interpretacji tego pojęcia. Przy usunięciu tego wyrazu każda dysproporcja, każde dwa punkty mniej, będzie narzucać imperatyw społeczny wobec wyborców: natychmiast musimy odebrać te dwa punkty, przecież inni mają dwa punkty więcej. To jest jednak ślepa uliczka. Trzeba tu jakiś przymiotnik wprowadzić, że jest jakaś miara, jakiś rozsądek w tym wszystkim, a właściwe organy będą decydować, co jest dużą różnicą, a co nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za tym, by w art. 5 pkt. 4 zostawić sformułowanie takie, jak jest w projekcie?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wynik głosowania: 10 za, 6 przeciw, 2 wstrzymujących się - utrzymaliśmy „rażące” dysproporcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam pytanie do autorów: po pierwsze - czym różnią się przedsięwzięcia publiczne od przedsięwzięć publicznych, zwłaszcza o charakterze strukturalnym - tj. w pkt. 2. Drugie pytanie: czy rzeczywiście muszą być dwa wydzielone punkty 2 i 3, skoro dotyczą tej samej kwestii? Czy nie można tego pomieścić w jednym punkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MichałKulesza">Przedsięwzięcia publiczne o charakterze strukturalnym łączymy głównie - przynajmniej tak mi się wydaje, choć nie tylko - z infrastrukturą techniczną, w każdym razie z obiektami, z czymś co trzeba budować i utrzymywać. Są różne inne przedsięwzięcia publiczne, nie mające charakteru strukturalnego, np. gdyby Warszawa chciała kiedyś być organizatorem olimpiady. To nie jest przedsięwzięcie o charakterze strukturalnym, aczkolwiek taki element może mieć. A zatem chodzi o to, żeby nie wyłączać inicjatywy i realizacji przez władze w m. st. Warszawie różnych przedsięwzięć publicznych. Najważniejsze dla miasta są przedsięwzięcia infrastrukturalne te, które wiążą się z całą techniką miejską, z kanalizacją, wodociągami, transportem, drogownictwem, śmieciami itd. Stąd największy nacisk położony jest na te przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MichałKulesza">Na temat łączenia punktów odpowiadam, że nie ma oczywiście przeszkód formalnych, żeby to łączyć, natomiast to zdanie jest bardzo trudne i chodziło o to, żeby w dwóch pierwszych punktach przedstawić zadania o charakterze merytorycznym, a w dwóch następnych zadania finansowe. Nie mam oporów przed włączeniem pkt. 3 do pkt. 2, ale wydaje mi się, że to będzie zbyt skomplikowane. Jest to sprawa redakcyjna, gdyby udało się jakoś z tego wybrnąć, mogę pomyśleć nad zbudowaniem lepszego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardGrodzicki">Przyznam się, że gdy to czytałem specjalnie nie dostrzegałem tego związku, że to miasto lub Związek ma dofinansowywać te przedsięwzięcia, bo jest to ukryte pod formą wspomagania. Ale jeśli tak, to może powiedzieć to expresis verbis, bo poza wsparciem moralnym finansowe przesądza o powodzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MichałKulesza">Tutaj jest omawianie ogólne zadań Związku, natomiast proszę spojrzeć na art. 8 pkt 10, bo tam jest napisane wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PiotrMarciniak">Drobna uwaga techniczna. Mianowicie w ustawie o samorządzie terytorialnym jest sformułowanie, że obowiązek założenia Związku może być nałożony tylko w drodze ustawy, która określa zadania Związku. My tu używamy pojęcia „zakres działania”, proponuję zastąpić to sformułowaniem „do zadań m. st. Warszawy należy”, żeby to było zgodne ze sformułowaniem ustawy. To jest dość istotne z punktu widzenia następnych artykułów, w których są rozstrzygnięcia, jakie powinien regulować statut, a nie ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Proponuję, żeby pan poseł był uprzejmy wycofać ten wniosek, bo potem są zadania szczegółowe i będzie zamieszanie. Jest na to zgoda. Art. 5 został przyjęty. Przechodzimy do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam pytanie czy ust. 3 mówiący o obowiązkowym powoływaniu związków komunalnych jest zgodny z Konwencją Samorządową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MichałKulesza">Na ten temat Konwencja nic nie stanowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PiotrMarciniak">Mam wniosek formalny o wykreślenie ustępu 3 i 4. Nie widzę powodów, dla których należałoby przekazywać kompetencje w przypadku Warszawy, które ustawa przewiduje dla trybu ustawowego, a nie trybu rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrzysztofDołowy">Chcę zwrócić uwagę na fakt organizacyjny, oczywiście można to połączyć jeszcze z dalszymi artykułami. Struktura zarządzania miastem i gminami będzie szalenie skomplikowana, można powiedzieć, że będzie tyle związków ile infrastruktur: związek wodny, kanalizacyjny, ciepłowniczy, a może nawet tramwajowy, autobusowy i drogowy. Czy celem tej ustawy jest to, żeby skomplikować zarządzanie w stosunku do stanu obecnego? A ma to być odwrotnie - uproszenie zarządzania miastem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Według mojej wiedzy, jak pamiętam, dyskusje to chodzi o to, byśmy te związki tworzyli właśnie po to, by zadania sprawniej wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofDołowy">W takim razie uzupełnię, że w dotychczasowym układzie te zadania należały do związku gmin, jako że dotyczyły obszaru całego miasta, a nawet gmin podwarszawskich. Tymczasem w tej chwili będziemy mieli poziom gmin, poziom miasta i ileś związków, a każdy z nich odrębnie zarządzany. To chyba nie jest prostsza struktura?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MichałKulesza">Tak dokładnie będzie, jak pan powiedział. Zwracam ponownie uwagę, że zasięgi przestrzenno-funkcjonalne zadań komunalnych różnią się od obszaru m. st. Warszawy i mogą różnic się znacznie. Wodociągi, komunikacja, ochrona środowiska i wiele innych spraw wykracza poza granice miasta. Dokładnie o to chodzi, by konstrukcja związku komunalnego obejmowała nie tylko Warszawę i kupujące usługi pod dyktatem Warszawy, gminy zewnętrzne, ale żeby to były związki gmin zainteresowanych danym fragmentem zarządzania. Natomiast jeśli chodzi o to, czy to komplikuje zarządzanie w stosunku do obecnego, to obecnie także są te wszystkie instytucje, przedsiębiorstwa komunikacyjne, wodociągowe itp. Te związki oznaczają możliwość łączenia pewnych przedsięwziąć - np. spółka tramwajowa, autobusowa, kolejowa - jeden związek transportowy, komunalny i umożliwiają bardzo istotne zwiększenie kontroli gmin nad wykonywaniem tych zadań. Na co dzisiaj gminy wpływu bezpośredniego nie mają, jedynie poprzez Radę Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławWyganowski">Ja podzielam obawy, które tu padły w sprawie obligatoryjności. Proponuję to osłabić przez zmianę określenia „tworzą” na „mogą tworzyć” związki komunalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Uwagę proponuję przyjąć, bo nie zmienia ona charakteru zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AleksanderKiwerski">Chciałem podnieść, że propozycja jest sprzeczna z ustawą o samorządzie terytorialnym, która w art. 64 pkt 4 mówi, że obowiązek utworzenia związku może być nałożony tylko w drodze ustawy. Tutaj proponuje się przyznać kompetencje Sejmu - Radzie Ministrów. Tworzenie takiego związku w drodze przymusowej jest możliwe, a nie ma żadnej potrzeby przenoszenia uprawnień z Sejmu na Radę Ministrów. Punkt ten powinien być skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem przesłanki kierujące panem przewodniczącym A. Kiwerskim w tym zakresie, długo się nad tym zastanawiałem, mam tu wielki znak zapytania przy tym zapisie. Dochodzę do wniosku, że zgodnie z ogólną zasadą lex specialis derogat lex generalis, ta ustawa w przypadku takiego organizmu społecznego jakim jest Warszawa, rzeczywiście decyduje się uchylić od treści art. 64. Ponieważ jest to sprawa wewnętrzna miasta i tu Rada Warszawy wnioskuje do prezesa Rady Ministrów żeby coś załatwić - np. stworzyć związek kontroli lotów kosmicznych, przepraszam za ten żart - co potrzebne jest dla życia miasta, chyba nie ma potrzeby przenoszenia tego na szczebel Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MichałKulesza">Chcę wyjaśnić, że w art. 4 ta tajemnica jest expresis verbis wyrażona, tzn. że nie została niejawnie uchylona zasada ustawy o samorządzie terytorialnym, lecz jest to wyraźnie napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie neguję możliwości tworzenia przez Radę Ministrów takich związków, bo miasto ma taką specyfikę, że to może się zdarzyć, ale jeśli w pierwszym momencie nadaje się takiemu związkowi statut, to później powinien on być samorządny z tym statutem i zmieniać go dostosowując do realiów życia. Dlatego ust. 3 powinien być w tym zakresie usunięty.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#RyszardGrodzicki">Sprawa druga: w ust. 5 mówimy, że w takim związku obligatoryjnym uczestniczy przedstawiciel związku komunalnego zwanego m. st. Warszawą z prawem głosu. To oznacza, że w skład tego związku wchodzi inny związek? Czy on może zawierać głos tylko, by coś powiedzieć, czy ma prawo głosu w sensie podnoszenia ręki, to trzeba wyraźnie określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Nie bardzo wiem, co pan poseł proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest powiedziane, że Rada Ministrów nadaje status. Jest to wyrażone w takiej formule, że każda zmiana, to jest akcja Rady Ministrów. Tak to sformułowanie rozumiem. Otóż wydaje mi się, że w pierwszym momencie jest to rozwiązanie słuszne, ale wtedy, gdy związek już się umocni powinien mieć możliwość samodzielnego modyfikowania statutu, być może pod jakimś nadzorem Rady Ministrów. W takim kierunku powinna iść modyfikacja, to powinno być wyraźnie powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MichałKulesza">Muszę sprawdzić przepis w ustawie, ale wydaje mi się, że zmiana według intencji pana posła R. Grodzickiego mogłaby pójść w takim kierunku, żeby zmiany statutu, które rzeczywiście nie powinny wymagać akcji Rady Ministrów, wymagały zgody Rady Warszawy. Wtedy nie będzie problemu proceduralnego, że to Rada Ministrów musi zajmować się takimi sprawami, ale również nie będzie obawy, że związek stworzony przez Radę Ministrów drugiego dnia zostanie rozwiązany. Proponuję przyjąć to jako zasadę, którą możemy sformułować później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Zmiany statutu może dokonać Rada Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyCiemniewski">Ponieważ ustawa dopuszcza i określa tryb nadawania statutu obowiązkowych związków, może przyjąć, że Rada Warszawy nadaje statut? Bo na wniosek Rady Warszawy Rada Ministrów tworzy związek komunalny, a więc istnieje pewność, że inicjatywa ma poparcie Rady Warszawy, to wtedy ustanowienie statutu zostawmy już Radzie Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MichałKulesza">Problem jest bardziej skomplikowany. Po pierwsze - to jest wniosek sprzeczny z intencją wyrażoną przez Komisję przy okazji innych artykułów, że naruszamy - a naruszamy rzeczywiście - obowiązek ustawowego tworzenia związków obligatoryjnych. Zniżamy wtedy jeszcze bardziej poziom decyzji. A w tych związkach sprawa jest taka, że chodzi również o ustalenie zasad finansowych, bo związki mogą przynosić zyski, ale mogą przynosić straty. Mogą być pewne konflikty. Jeżeli to robi Rada Ministrów, to dzieje się to trochę ponad społecznością lokalną, gdzie te konflikty grają w straszliwy sposób. Ja tłumaczę w tej chwili intencję przypisania całej problematyki statutowej Radzie Ministrów, na wniosek Rady Warszawy. Państwo zadecydują, jak będą uważali za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MichałKulesza">Proszę zwrócić uwagę, że na mocy ust. 2 taki związek może wyjść poza granice m. st. Warszawy. Wtedy nie można uczynić Rady Warszawy organem statutowym w stosunku do obcych gmin. W tej sytuacji ośmielam się wnosić o utrzymanie zapisu pierwotnego.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MichałKulesza">Proponuję przegłosować art. 6 po tych zmianach, które już dokonaliśmy: w pkt. 1 „mogą tworzyć” i z dodatkiem - nie, po tych ostatnich wyjaśnieniach, że to może dotyczyć innych gmin, ta druga zmiana jest nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PiotrMarciniak">Przepraszam, ale chyba najpierw trzeba głosować poprawkę, potem całość, ponieważ poprawka dotyczy części tego artykułu, a nie całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanCiemniewski">Przepraszam bardzo, ale do związków obligatoryjnych, tworzonych z gmin pozawarszawskich, nie mają zastosowania postanowienia ust. 3. To może dotyczyć tylko gmin warszawskich, taka jest wyraźna intencja ust. 1. Natomiast do gmin warszawskich może odnosić się wyłącznie ust. 3. W innym przypadku powstaje ta nierozwiązywalna sprzeczność, tzn. gminy pozawarszawskie - prawem nieokreślonym, bo co to są gminy pozawarszawskie - podlegałyby rygorom tej ustawy. Tutaj nie można stosować zasady związków obligatoryjnych w oparciu o ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MichałKulesza">Pomiędzy ustępem 1, a ustępem 3 jest ust. 2, który powiada, że do związków tych mogą należeć gminy spoza m. st. Warszawy, a w ust. 3 jest powołanie ust. 1 i 2, a zatem ten tekst oddaje intencje projektu: może być tak, może być inaczej. Chodzi o to, żeby można było budować całą sieć infrastruktury metropolitalnej, która niekiedy daleko wychodzi poza miasto. Jednocześnie chodzi o to, żeby można było podejmować przedsięwzięcia o charakterze pozastrukturalnym. Problem polega na tym, że o tych wszystkich planach będą decydowały pierwotnie plany zagospodarowania przestrzennego. Z tego punktu widzenia decyzja o utworzeniu związku komunalnego jest wykonana w stosunku do wszystkich decyzji rozwojowych, dotyczących całego obszaru zagospodarowania, niezależnie od nazwy: warszawski zespół miejski, aglomeracja warszawska itd. To chodzi o te związki celowe, które służą rozwojowi całej aglomeracji, co jednocześnie tym bardziej pokazuje, że nie Rada Warszawy powinna o tych sprawach decydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyCiemniewski">Ustawa musi określać podmioty, które są zobowiązane. Nie można tworzyć takiej sytuacji, że gminy pozawarszawskie na podstawie właściwie żadnych przesłanek, dowolności urzędników, miałyby stać się podmiotem obowiązków, które w innych przypadkach zagwarantowane są do uregulowania ustawą. Określenie co to jest gmina pozawarszawska musi nastąpić według jakichś kryteriów, a nie uznania całkowicie dowolnego, że jest to gmina, która ma wejść do związku komunalnego. Na tym polega ochronna funkcja art. 64 ustawy o samorządzie terytorialnym i ten artykuł jest uchylony w stosunku do gmin jasno określonych, do gmin warszawskich. Natomiast nie jest uchylony w stosunku do innych gmin w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MichałKulesza">W tym tekście, który leży przed panem posłem on jest uchylony w stosunku do wszystkich gmin, o które chodzi w związkach obligatoryjnych. Jest inną sprawą czy ten zapis jest prawidłowy. Parę dni temu na posiedzeniu Komisji przedstawiliśmy dokumenty i makiety pokazujące w jaki zróżnicowany sposób układają się możliwe i konieczne związki metropolitalne, związki komunalne wokół Warszawy. Inaczej jest, gdy chodzi o wodociągi, ochronę środowiska, inaczej gdyby przyszło tworzyć związek policyjny itd. Jest bardzo trudno ustalić jakąś normę czy kryterium przynależności. Jeszcze raz podkreślam, że to kryterium przynależności, które dla Rady Ministrów musi być oczywiste w konkretnym przypadku propozycji utworzenia związku komunalnego, ustalać będą obowiązujące akty zagospodarowania przestrzennego, bo one pokazują, jaki to jest realny zakres przestrzenny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Dobrze byłoby, gdyby to się dało doprecyzować, ale w tej sytuacji, to już zawierzmy Radzie Warszawy i Radzie Ministrów, że będą to gminy najbardziej niezbędne przy tego typu związkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławWyganowski">W przypadku, kiedy wchodzi gmina spoza Warszawy, można by dopisać jeszcze jeden punkt lub ten rozszerzyć, że Rada Warszawy w porozumieniu z radą gminy, tej pozawarszawskiej, która tu wchodzi w grę. To jest sprawa porozumienia między podmiotami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Jeśli dobrze rozumiem intencję pana prezydenta, to chodziłoby o to, aby ten wniosek Rady Warszawy był konsultowany wcześniej z zainteresowanymi gminami. Czyli chodziłoby o dodanie do ust. 3 wyrazów „po porozumieniu z zainteresowanymi gminami”. Moim zdaniem jest to oczywiste, takie konsultacje zawsze powinny się odbyć, więc jeśli nie będzie protestów, prosiłbym, żeby to uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyCiemniewski">Chciałem poinformować Komisję, że tego rodzaju sformułowanie naraża tę ustawę na uznanie ją za niezgodną z Konstytucją. W moim przekonaniu, jest to sprawa oczywista, że w świetle konstytucyjnych gwarancji samorządności gmin, to postanowienie jest z nimi sprzeczne. Widzę tu wszelkie podstawy do uznania przez Trybunał Konstytucyjny za sprzeczny z Konstytucją. Komisja oczywiście ma możliwość podjęcia tego ryzyka, ale czuję się w obowiązku zwrócić uwagę na to, żeby Komisja czyniła to z całą świadomością, że takie ryzyko podejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Sądzę, że jeszcze przed ostatecznym sformułowaniem możemy wprowadzić poprawkę, natomiast teraz proponuję przegłosować, bo jest wniosek o rezygnację z ustępów 3, 4 i 5. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za skreśleniem w art. 6 ustępów 3, 4 i 5?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wynik głosowania: 4 za, 9 przeciw, 5 wstrzymujących się - zatem art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przechodzimy do art. 7.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ponieważ będzie to duża dyskusja, więc proponuję przerwę obiadową do godz. 1455.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Proponuję rozpocząć dalszą część naszych obrad. Jesteśmy przy art. 7, mamy dwa warianty. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#LechSzyngwelski">Chciałbym ustosunkować się do zapisu dotyczącego przewodniczącego Rady. Ja w tej chwili pełnię funkcję sekretarza Rady, którego rolą jest organizować pracę Rady. Z pełnym przekonaniem wypowiadam się, że Rada musi mieć swego przewodniczącego. Jest to ogrom pracy, która musi być porządnie zorganizowana. Apeluję tu o nie demonizowanie roli przewodniczącego jako konkurenta prezydenta Warszawy. Przewodniczący Rady jest to osoba, która winna zorganizować porządnie pracę Rady. Na początku kadencji, kiedy to były początki samorządu, zdarzały się elementy rywalizacji między przewodniczącym, a prezydentem. Czas wykazał, że te stosunki przyzwoicie się ułożyły. Dlatego nie ma wątpliwości, że Rada powinna być z własnym przewodniczącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czyli wariant 1. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JózefWernik">Jeżeli przyjęliśmy, że najmniejsza gmina liczy niecałe 20 tys. mieszkańców, a Rada Warszawy powinna być reprezentatywna, bo jednym z zarzutów jest dzisiaj, że Ursus ma 4 osoby w Radzie, a Mokotów też 4 osoby, podczas gdy jeden liczy 20 tys., a drugi 360 tys. - jeśli więc chcemy tego błędu uniknąć, to musi być tylu członków Rady Warszawy, żeby jakaś proporcja została zachowana. Gdybyśmy przeliczyli wprost, to powinno ich być 80. Jeżeli państwo uważają, że 80 jest liczbą za dużą, to na pewno około tej liczby należy rozmawiać o ilości członków Rady. Wynika to z prostego faktu, że przy 80 członkach Rembertów będzie miał w Radzie jednego przedstawiciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrMarciniak">Są jeszcze inne argumenty na rzecz powiększenia liczby radnych Warszawy. Choćby taki, który może działać na wyobraźnię, że z Warszawy jest 17 posłów, więc byłoby trochę dziwne, gdyby radnych było dwa razy tyle, co posłów. Jest to jednak inny charakter organu, powinien być reprezentatywny dla całej społeczności w sposób najbardziej doskonały. W związku z tym popierałbym zasadę, że jeden radny na 15 lub 20 tys. mieszkańców, czyli 80–85-100 radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozumiem, że przejmuje pan sugestię pana burmistrza, tylko proszę sprecyzować liczbę, więc ilu? 85 radnych.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MichałKulesza">Nie wnikając w konkretną liczbę, chciałbym zwrócić uwagę na powody, dla których nie powinna być to liczba duża. Czy będzie 20–25-35–40 to jest druga sprawa. Mianowicie inaczej niż rady gmin, Rada Warszawy nie ma w istocie żadnych zadań zarządzających. Ma te tylko zadania, które łączą się z funkcjami metropolitalnymi. Problem polega na tym, że kiedy tworzymy zbyt duże ciało, pochodzące z wyboru, pojawia się - mówiąc prymitywnie - problem zajęcia, co mają robić. Tutaj jest tylko kilka bardzo ważnych i fundamentalnych, ale tylko kilka uchwał do podjęcia: to są te związane z planem, budżetem, z finansowaniem przedsiębiorstw, dofinansowywaniem gmin i nic więcej. Nie ustalając konkretnej liczby podaję powód, dla którego tu jest zdecydowanie mała liczba radnych w organie przedstawicielskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym pójść dalej po linii rozumowania pana ministra i powołać się na moje rozmowy z przeciwnikami tego projektu z ludźmi, którzy zwrócili mi uwagę na ten prosty elementarny fakt, że przecież ta Rada będzie się zbierać kilka razy do roku, jej zadania są bardzo poważne, ale ograniczone i jej aktywność nie będzie szczególnie duża. W sytuacji kiedy będziemy mieli dobrych, aktywnych radnych w liczbie co najmniej dwukrotnej niż dotąd, stawianie na tym wysokim szczeblu ludzi reprezentatywnych po to, by się zbierali kilka razy do roku nad budżetem, nad sprawami związkowo-komunalnymi, to trzeba to robić bardzo ostrożnie. Równocześnie istnieje problem przedstawiony przez pana burmistrza J. Wernika tych małych dzielnic lub gmin. Myślę, że trzeba skorelować ten przepis z art. 34, który mówi o wyborach i trzeba będzie przewidzieć jakieś 20–40 radnych, zapewniając równocześnie, że małe gminy wybierają co najmniej jednego radnego. Nie bardzo sobie wyobrażam, żeby można było łączyć te małe gminy lub kawałkować, na zasadzie, że będzie pół faceta z Białołęki, który będzie wybierany z Pragi-Północ czy z Targówka. Być może trzeba będzie zwiększyć liczbę radnych, ale nie na poziomie 60–80 radnych, jak widzimy dla innych dzielnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Nie zgadzam się z argumentem, że każda część Warszawy musi mieć swego przedstawiciela, ponieważ Rada Warszawy nie ma być zbiorem reprezentantów, o to nam chodziło, kiedy głosowaliśmy za bezpośredniością wyborów. Chodzi o to, żeby to była reprezentacja miasta. Jedynym kryterium wyboru do rady, poza wymogami formalnymi, to jest zamieszkanie w mieście w rozumieniu tej ustawy. Być może zdarzy się tak, że większość radnych będzie pochodziła z jednej części miasta, ale będzie to wyrazem woli mieszkańców Warszawy. Po prostu chodzi o to, by radny Warszawy podejmując decyzje tyczące miasta - a będzie ich wbrew tu wyrażonym poglądom nie mało, a delegacja art. 6 może dodać pracy Radzie - czuł się współodpowiedzialny za całe miast, a nawet aglomerację. Możemy dyskutować sprawę liczebności, ale liczba 30 wydaje się nieco mała, może np. ilość posłów wybranych w Warszawie razy ileś, taką ładną liczbą jest 4, a więc 68 radnych, którzy mogą gwarantować spełnienie swych funkcji. Będzie to ciało polityczne, częściowo posłowie znajdą się w tym gremium, zatem za mała liczba radnych byłaby niekorzystna. A więc 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejWielowieyski">Bardzo mi przykro, ale muszę dać trochę odpór panu posłowi W. Nieporętowi. Dlatego, że w obydwu sprawach, zarówno w sprawach rozwoju strategicznego - wprowadzenie obwodnicy, autostrady, budowa mostu - a także w sprawach redystrybucyjnych, w sprawach funduszu wyrównawczego, w sprawach wspomożenia lub nie małej gminy, są to sprawy typowo samorządowe, w których nie powinno być sytuacji, że coś o nas bez nas. Nie można przecież „urobić” urbanistycznie Ursusa czy dodawać lub zabierać mu jakieś środki, nie mając na tym zebraniu wybranego przez mieszkańców Ursusa w tamtym okręgu radnego. On musi być wybrany w Ursusie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Chyba jakieś nieporozumienie. Mówimy o Radzie Warszawy wybranej w sposób, w pewnym sensie, pośredni, radzie wybieranej spośród mieszkańców Warszawy, kandydujących w dowolnej części Warszawy. Oczywiście, mieszkańcy Ursusa, Białołęki będą mieli wpływ na wybór członka Rady, ale niekoniecznie muszą wybrać mieszkańca Białołęki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofDołowy">Trochę mnie martwi, że nie zwracamy uwagi na wariant 2, a jest sprawa fundamentalna: czy będzie przewodniczący rady gminy Centrum, a oprócz tego prezydent Warszawy i czy to nie wpisuje od razu konfliktu między tymi dwoma wysokimi osobami. Wydaje mi się, że wariant 2, w którym nie mówi się o przewodniczącym jest w tym wypadku bezpieczniejszy. Dlatego, że jeśli jest silny przewodniczący dużej gminy, a prezydent będzie słabszy, to musi lub może doprowadzić do konfliktu między nimi na tle osobowościowym. Uważam, że wariant dwa jest bezpieczniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejŻelazowski">Poza elementami czysto prawnymi w demokracji tak powinno być, że nie trzeba stawiać na konflikty, a na możliwość dogadywania się. Sądzę, że dzisiejszych doświadczeń organów samorządu lekceważyć nie można.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AndrzejŻelazowski">Jeśli gmina Centrum ma liczyć 60 radnych, to dziwią mnie obawy przed dużą liczbą radnych Warszawy, z góry bowiem zakładamy, że ktoś z kimś się pokłóci, że będą się rzadko zbierać, że nie będą mieli nic do roboty. To jest antycypowanie pewnej praktyki, a nie postawienie na to, o czym przed chwilą mówiłem. Chodzi o to, żeby w tej Radzie Warszawy znalazło się sporo zacnych obywateli tego miasta, a nie poszczególnych dzielnic. Opowiadam się za nie mniejszą liczbą niż 60 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekTichy">Chciałem poprzeć te osoby, które chcą by Rada Warszawy miała swego przewodniczącego, gdyż we wszystkich gminach w Polsce istnieje funkcja przewodniczącego, a jedyną radą w Polsce, która nie ma przewodniczącego jest Rada Warszawy. Mówił o tym pan L. Szyngwelski, z którego doświadczeń widać, że ta rada powinna mieć przewodniczącego, a nie tylko sekretarza. Bo inna jest rola sekretarza i inna przewodniczącego. Kwestia konfliktów, to już przeszłość, zresztą ich raczej nie było.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekTichy">Sprawa liczebności. Jeśli Rada liczyłaby 30 osób, to quorum 15, co oznacza, że decyzje mogłyby zapadać 8 głosami, więc chyba jednak nie o to chodzi. Ci zacni ludzie mogą spotykać się rzadziej, ale chodzi o to, żeby ich decyzje miały pewną rangę w życiu Warszawy. Myślę, że w związku z tymi związkami komunalnymi pracy im nie zabraknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Mamy do rozstrzygnięcia ilość radnych. Był wniosek 85. Wycofuje pan poseł? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BohdanJastrzębski">Chciałbym zaprosić kiedyś szanownych posłów, którzy tu decydują w sprawie ilości radnych, na posiedzenie sejmiku warszawskiego, który ma 75 osób. Muszę powiedzieć, że tak nieefektywnie działających zespołów ludzkich, trudno jest znaleźć. Jest to sytuacja taka, że musimy wyważyć pomiędzy pragmatycznym podejmowaniem strategicznych decyzji, a szumem informacyjnym, który powstaje wtedy, gdy jest tego za dużo. Odnoszę wrażenie, że liczba 30 jest być może za niska, ale podejrzewam, że 68 jest trochę za dużo. Może poszukajmy trochę mniej, będzie to z całą pewnością z korzyścią z punktu widzenia pragmatycznego. Natomiast całkiem mocno stałbym przy tym, żeby ilość radnych w radzie gminy Centrum była ustawowa i liczba, bo tam będzie szereg komisji pracujących stale, nie od przypadku do przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Sądzę, że uwagę pana wojewody, pod adresem sejmiku samorządowego, możemy uznać za niebyłą i poprosimy, żeby więcej takich przykładów nie przytaczać, ponieważ jest zupełnie inna konstrukcja. Sejmik musi dbać o wszystkie części województwa, odnoszące się do swojej reprezentacji, natomiast my mówimy o ciele jednolitym, dbającym o interesy aglomeracji miejskiej. Sprawność działania zależy natomiast od pewnego stopnia zorganizowania i jeżeli o tym byśmy mówili, to nie wiadomo kto zaburza tę sprawność działania sejmiku samorządowego. Stąd podtrzymuję propozycję 68 członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejŻelazowski">Proszę, żebyśmy już głosowali, bo jak tak dalej pójdzie, to chociaż wczoraj przegłosowaliśmy, to dzisiaj niektórzy zmierzają do tego, aby tej Rady nie było w ogóle. Za chwilę dojdziemy do takiego paradoksu. Proszę więc pana przewodniczącego, żebyśmy konkludowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Propozycje mamy następujące: 30, 40, 68. Proponuję poddać pod głosowanie kolejno wszystkie propozycje, a każdy z posłów będzie miał jeden głos. Czy taka procedura państwu odpowiada? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za tym, by w art. 7 ilość radnych wynosiła 30?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za tym, by ilość radnych wynosiła 40?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za tym, by ilość radnych wynosiła 68?</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ogłaszam wyniki: za 30 radnymi - 1 głos, za 40 radnymi - 7 głosów, za 68 radnymi - 9 głosów. Przechodzi 68 radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyCiemniewski">Chciałem zapowiedzieć zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Dziękuję bardzo, rozumiem, że zgodnie z regulaminem. Rozstrzygamy teraz te warianty. Wariant 1, by obok prezydenta Warszawy był również przewodniczący Rady.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za wariantem 1?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za wariantem 2?</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wyniki głosowania: za wariantem 1–13 posłów, za wariantem 2–3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy rzeczywiście świadomie rezygnujemy z ustanowienia funkcji wiceprzewodniczącego, czy Rada przy najmniejszej grypie przewodniczącego musi natychmiast wybierać nowego przewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofJanik">Proponuję, żebyśmy kwestię struktury Rady rozstrzygali raczej na poziomie statutu Rady niż ustawy sejmowej. Bo jeśli w Radzie znajdą się trzy potężne kluby, to nie widzę powodów, żeby nie było trzech wiceprzewodniczących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Sprawa jest jasna. Przechodzimy do art. 8 - proszę o uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławWyganowski">Przepraszam, jeszcze w sprawie art. 8. Chodzi o pkt 5, uchwalanie progów rozwoju i zagospodarowania Warszawy. Otóż wydaje mi się, że brak tu sformułowania „planów”, bo chodzi o plany zagospodarowania w obrębie aglomeracji. To jest też plan miejscowy, mowa jest dalej o planach gmin. Te plany muszą być zgodne z planem zagospodarowania całości. Brak więc jednego słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy do tej uwagi ktoś ma zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MichałKulesza">To nie jest zastrzeżenie, bo się z tym zgadzam. Biuro Legislacyjne KS musi sprawdzić, bo być może trzeba tu będzie zastosować przepis, że do tych spraw stosuje się ustawę o zagospodarowaniu przestrzennym. Gdybyśmy użyli tylko sformułowania „programów zagospodarowania”, to rzecz mogłaby pozostać jak jest, ale w tym wypadku zwracam uwagę na być może konieczność dopisania czegoś do przepisów szczegółowych, żeby nie było luki prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Z tym zastrzeżeniem przyjmujemy, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejGrysiński">Mam pytanie do autorów czy ich zdaniem na terenie Warszawy winny istnieć różne ulice o tej samej nazwie? Dlatego, że dotychczas funkcję koordynatora wykonywał prezydent, a w art. 8 tego nie ma, w związku z tym każda gmina będzie nazywać ulice, jak będzie chciała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy jest jakaś propozycja z tym związana? Czy zawrzemy tu rozstrzygnięcie, że w tych sprawach koordynował będzie prezydent miasta? Czy z taką sugestią państwo się zgodzicie, żeby do właściwości Rady przenieść sprawy nazewnictwa ulic i koordynowanie tych spraw? Zastrzeżeń nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekTichy">Chciałem zapytać czy z tego wynika, że zarząd nie będzie przedkładał sprawozdań z działalności finansowej miasta, ponieważ w pkt. 4 jest napisane tylko „udzielanie zarządowi absolutorium z wykonania budżetu”. Natomiast w ustawie samorządowej zapis jest szerzy: uchwalanie budżetu, przyjmowanie sprawozdania z działalności finansowej i z tego tytułu udzielania absolutorium. Czy ten zapis nie powinien być jednolity także tutaj?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RyszardGorzelańczyk">Rozumiem, że art. 8 wyczerpuje pańskie propozycje, bowiem w pkt. 2 mamy przyjmowanie sprawozdań z działalności. Propozycja zmierza do tego, żeby zawrzeć to w jednym punkcie, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekTichy">Przepraszam, bo przerwałem niepotrzebnie. To nie jest to samo, bo „przyjmowanie sprawozdań z działalności”, to nie jest to samo, co „przyjmowanie sprawozdań z działalności finansowej miasta”, są to dwie różne sprawy. Czym innym jest przyjmowanie określonego sprawozdania, które służy ocenie działalności finansowej, a następnie udzielenie absolutorium. Proponuję w pkt. 4 po wyrazie „oraz” dopisać „przyjmowanie sprawozdań z działalności finansowej miasta stołecznego Warszawy” i dalej już, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MichałKulesza">Problem jest taki, że w praktyce gmin mylą się sprawozdania jednego i drugiego rodzaju, a w szczególności myli się funkcję absolutorium. Przy okazji udzielania absolutorium, które winno być aktem absolucji w sferze finansów, mówi się: „przyjmujemy sprawozdanie finansowe, ale nie udzielamy absolutorium”, z różnego powodu. Tutaj nie było intencji takiej, żeby wyłączyć sprawozdanie finansowe, bo nie może być absolutorium bez aktu, na podstawie którego je się udziela. Szło o to, żeby nie wytwarzać, jak to często w gminach bywa, takiego trochę schizofrenicznego układu, iż przyjmuje się sprawozdanie, a odmawia się udzielenia absolutorium. Bo w istocie rzeczy odmowa udzielenia absolutorium ma pewne skutki.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MichałKulesza">Proponuję nieco inaczej nazwać ten akt, powiedzieć np. „udzielenie zarządowi absolutorium, z wykonania budżetu, na podstawie przedłożonego sprawozdania”, coś w tym duchu, żeby nie było dwóch głosowań w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekTichy">Mnie wydawało się zawsze, że opieramy się na ustawie samorządowej i dopóty, dopóki można od niej nie odbiegamy. To, o czym mówił pan minister, jest pewną oceną praktyki, że rady miały problemy, co to jest absolutorium, czy w sytuacji, kiedy przyjęły absolutorium, to jest to już tożsame, wręcz nawet, jak prowadzić głosowanie. Ze swojej praktyki, jako przewodniczący rady mogę powiedzieć, że głosujemy najpierw przyjęcie sprawozdania, a potem udzielenie absolutorium z tytułu przyjęcia sprawozdania. Ale wiem, że były z tym różne dylematy, lecz jest to kwestia praktyki, a nie sformułowania prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MichałKulesza">Ponieważ nie ma sporu merytorycznego, to myślę, że trzeba uznać ten wniosek i spróbować go tak zapisać, żeby nie było lub przepis nie sugerował rozdzielności głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejGrysiński">Problem zrodził się z różnych zapisów w różnych ustawach. Otóż, w ustawie o samorządzie terytorialnym w art. 28 ust. 2 pkt 4 użyty jest spójnik „i”, który sugeruje w technice legislacyjnej koniunkcję, natomiast ustawa Prawo budżetowe przewiduje, że sprawozdanie zarząd przesyła do RIO i to sprawozdanie wywołuje pewne skutki, natomiast potem Rada udziela absolutorium po zapoznaniu się ze sprawozdaniem. A więc tutaj jest przewidziana koniunkcja, a w prawie budżetowym jest rozdzielność działania. Mnie się wydaje, że dzisiaj, w tej chwili nie jesteśmy tego w stanie rozstrzygnąć Ten zapis musi pozostać taki, jaki państwo przyjmiecie. To jest problem błędu w naszej systematyce prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy silimy się na poprawę tamtych dwóch ustaw, czy zostawiamy tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekTichy">Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że normalnie Rada wybiera zarząd. Tutaj nic nie ma na temat wyłącznej właściwości, a przecież chyba być powinno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Jeżeli przyjmiemy, że art. 8 przyjmujemy bez zmian, to proponuję do niego wrócić po rozstrzygnięciu art. 9, jeżeli będzie taka konieczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PiotrMarciniak">Przepraszam, ja jeszcze w sprawie art. 7. Ponieważ pan poseł A. Wielowieyski obiecywał, że do sprawy wróci, więc ja swoją uwagę stępiłem. Jest tam sprawa pewnej formalności. Jeżeli przyjęliśmy art. 1 i odwołaliśmy się do ustawy o samorządzie, to art. 7 daje zupełnie inne rozstrzygnięcie prawne. Proponowałbym, skoro przyjęliśmy art. 7 dopisać w art. 1 „z wyłączeniem art. 68 i 69 ustawy o samorządzie terytorialnym”, ponieważ jest to ewidentna zmiana tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrzysztofJanik">Mam uprzejmą prośbę do kolegów zabierających głos w dyskusji, żeby jednak patrzeć na całość ustawy. Szereg problemów jest rozstrzygnięte w innych miejscach. Poza tym lex specialis jest zawsze rozstrzygnięciem decydującym. Mam prośbę, żeby przyspieszać rozstrzyganie pewnych wątpliwości, zwłaszcza kiedy dyskusja zmierza w kierunku jej przeciągania, a nie rozstrzygania dylematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne KS rozważy te uwagi. Przechodzimy do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam uwagę bardziej z zakresu symboliki. Mówi się tu, że „prezydent i dwóch wiceprzewodniczących zarządu”, ale w takim ogólnym, potocznym rozumieniu, to będą wiceprezydenci, więc może niech prawo dostosuje się do życia, w tym wypadku, i po prostu nazywać ich wiceprezydentami.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#RyszardGrodzicki">Druga sprawa, to wątpliwość czy rzeczywiście musi być ich dwóch i czy tę liczbę trzeba określać w ustawie. Życie powinno pokazać czy jeden, dwóch lub trzech, trudno nam przewidzieć, jakiego nadzoru będą wymagały związki komunalne, zwykłe i obligatoryjne, jakie powstaną. To raczej powinno być w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Tu chodzi o pewne ujednolicenie, jeśli jest prezydent, to jego zastępcy są wiceprezydentami. Czy do tej propozycji ktoś ma uwagę? I druga kwestia, czy rozstrzygamy tu ilu ma ich być? Nie ma uwag, rozumiem, że nie rozstrzygamy.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przechodzimy do rozstrzygnięcia, który wariant. Mamy dwa warianty. Uwag już nie ma. Przystępujemy do głosowania nad art. 9. Kto jest za wariantem I, czyli łącznej funkcji prezydenta z burmistrzem?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za wariantem I opowiedziało się 14 posłów, za wariantem II -3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 10, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wyjaśniam, odnośnie art. 8, że skoro przyjęliśmy wariant I, to nie ma potrzeby wracać do art. 8. Jeżeli przyjęlibyśmy wariant II, to wówczas musielibyśmy wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarcinPrzybyłowicz">BBWR ma dwa konkretne (wnioski) zapisy do złożenia i prosimy o formalne przegłosowanie art. 8. Jeżeli pan przewodniczący nie podda tego pod głosowanie, formalnie nie możemy złożyć wniosków mniejszości. Prosimy o podanie pod głosowanie, jednocześnie informując, że wariant II będzie złożony jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyGorzelańczyk">Proszę sformułować te dwa wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekWielgus">Wniosek mniejszości do art. 8 w pkt. 2: proponuję dodać „wybór i odwołanie zarządu m. st. Warszawy” oraz pkt. 4 nadać następujące brzmienie: „Uchwalanie budżetu m.st. Warszawy oraz przyjmowanie sprawozdań z działalności finansowej m. st. Warszawy i udzielanie absolutorium z tego tytułu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Nie wiem czy możemy głosować art. 8, bo w art. 9 przegłosowaliśmy wariant I, który rozstrzyga i który daje jakby pełnomocnictwo dla wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Możemy głosować drugą część. Poprawka wniesiona przez pana posła jest w nawiązaniu do art. 9. Jeżeli przejdzie wariantII tego artykułu, to z mocy prawa wpisuje się wybór zarządu do właściwości rady, a jak wariant I, to wniosek jest bezzasadny.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WłodzimierzNieporęt">W pkt. 2 wybór i odwołanie zarządu m. st. Warszawy łączy się z wnioskiem mniejszości dotyczącym wariantu II w art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrzysztofJanik">Za chwilę możemy rzecz utopić w sprawach formalnych. Proponuję przegłosować art. 9. Jeżeli Komisja przyjmie tekst zaproponowany przez projektodawców, panowie będą mieli pełną legitymację, żeby zgłosić w każdym podpunkcie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 8 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 2 było przeciw, nie było wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 10, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przechodzimy do art. 11, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Czy wpisany wariant należy rozumieć, że to wpisujemy do ustawy albo nie? Opowiadam się za wpisaniem pkt.2a do tekstu art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MichałKulesza">Proszę o ustosunkowanie się Ministerstwa Finansów, bowiem wersja bez wariantu z zapisem 2a była uzgodniona z tym ministerstwem. Jest to zmiana projektu rządowego o pewnych skutkach finansowych. Nie dla budżetu państwa, ale jednak skutki finansowe są. Proszę, żeby Ministerstwo Finansów bądź RIO, pokazały konsekwencje tego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyUrbaniak">Dochody z tego podatku w ub. r. wyniosły 833 mld zł, z czego ponad 715 mld zł zostanie zatrzymane w gminie Centrum, w tej ponad milionowej gminie. Dlatego zapis o przeznaczeniu tego podatku na dochody miasta jako całości, wywołuje tylko konsekwencje w gminie centralnej. Reszta zmian jest śladowa. Wyznaczniki poziomu dochodów na głowę ludności zmieniają się niewiele, następuje dalsze spłaszczenie zróżnicowania stawek dochodów w gminach. Takie są konsekwencje tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AlfredaBerger">Pozbawienie gminy Centrum udziału w podatku dochodowym od osób prawnych, może spowodować, że ta gmina będzie musiała dostać subwencję wyrównawczą. Jeżeli będzie miała dużą liczbę mieszkańców, a pozbawi ją się dwóch znaczących źródeł dochodu, tzn. opłaty skarbowej i podatku dochodowego od osób prawnych. Może zapisać, że to są udziały w dochodach gmin dlatego, że ten podatek najpierw powinien trafić do gmin, aby uwidocznić jakie dochody mają gminy z tytułów, które ustawa o finansowaniu gmin określa, że są ich dochodami i potem pewne dochody, m, in, udziału w podatkach państwowych są brane pod uwagę przy wyliczeniu wysokości subwencji. Najpierw te pieniądze powinny wpłynąć do gmin, a następnie gmina przekazałaby 50% należnych udziałów na rzecz m. st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">W końcówce jest zapis, że uzyskane z tego tytułu przez gminę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AlfredaBerger">Jest zapis, ale obawiamy się, że może być odczytany inaczej, to znaczy, że urząd skarbowy będzie przekazywał dochody bezpośrednio do m. st. Warszawy, a nie najpierw do właściwych gmin. Dopiero te gminy powinny przekazywać 50%wpływów. Przy rozliczeniach podatku z jednostkami uspołecznionymi są zwroty nadpłat i to też stanowi pewien problem.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#AlfredaBerger">Proponuję rozjaśnić zapis: „udziały w dochodach gmin w wysokości 50% wpływów uzyskiwanych z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych”. Trzeba by jeszcze dodać, że również od jednostek organizacyjnych, nie posiadających osobowości prawnej, tak jak to jest w ustawie o finansowaniu gminy. Trzeba to powtórzyć dosłownie.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#AlfredaBerger">Proszę o wykreślenie w pkt. 2 mówiącym, że dochodami m. st. Warszawy mogą być wyrazów „pożyczki i wpływy z emisji obligacji”. To niczym nie grozi dla Warszawy. Zgodnie ze standardami międzynarodowymi kredyty, pożyczki i nadwyżki budżetowe z lat ubiegłych nie są zaliczane do dochodów. To na rachunkach gmin będzie, ale nie zalicza się tego do dochodów. Nadwyżki budżetowe były dochodami w roku poprzednim. Pożyczki i kredyty uznawane są na świecie, nie jako dochód, ale przychód, który może służyć sfinansowaniu większych wydatków niż zgromadzone dochody. Jest to tzw. źródło pokrycia niedoboru budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy ktoś opowiada się przeciwko wykreśleniu w ust. 2 pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MichałKulesza">Jest to pewna niezgodność. W ustawie o samorządzie jest ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AlfredaBerger">Tylko, że ustawa o samorządzie była z 1990 r. Nowe prawo budżetowe eliminuje uznawanie tych tytułów za dochody. W tym kierunku idzie nowelizacja ustawy o samorządzie. Wyrzucenie tego punktu nie ma skutku, bo na rachunku gminy wszystko zostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarcinPrzybyłowicz">Czegoś tu nie rozumiem. Czy jeśli wykreślimy dochody z tych tytułów, to m. st. Warszawa nie będzie mogło wypuszczać obligacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AlfredaBerger">Może wypuszczać obligacje, ale wpływy nie będą zaliczane do dochodów tylko do przychodów. Jest to kwestia zaliczania do dochodów. To są wpływy. Obligacje są także pożyczką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy ktoś jest przeciwko wykreśleniu? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyUrbaniak">Mam wątpliwości, co do zapisu pkt. 4, mówiącego że dochodami m. st. Warszawy mogą być odsetki od środków finansowych, posiadanych przez miasto i odsetki od udzielanych pożyczek. Mam zastrzeżenia do odsetek od udzielanych pożyczek. Do 30 czerwca 1994 r. gminy mają się wyzbyć działalności komercyjnej jako takiej, w związku z nowelizacją ustawy samorządowej. Dla mnie brzmi to, jak działalność podejrzana. Zrezygnowałbym z zapisu „odsetki od udzielanych pożyczek”. Nie wyobrażam sobie, żeby miasto udzielało komukolwiek komercyjnych kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy ktoś ma uwagi do propozycji wykreślenia w pkt. 4 wyrazów: „i odsetki od udzielonych pożyczek”. W takim razie wykreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyUrbaniak">Pkt 5 proponuję przebudować, zgodnie z sugestią przedstawicielki Ministerstwa Finansów, w następujący sposób: „odsetki od nieterminowo regulowanych składek gmin warszawskich oraz opłat skarbowych, naliczonych w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowych”. Będzie to jaśniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MichałKulesza">Ten tekst był uzgodniony z Ministerstwem Finansów. Czy z opłat skarbowych bywają wpływy nieterminowo regulowane? Jeżeli nie, to musi być oddzielnie. Jeżeli tak, to w zapisie mogą te rzeczy być razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyUrbaniak">Była mowa o tym, żeby opłaty skarbowe szły poprzez gminy. Obecnie są rozliczane przez urzędy skarbowe. Gmina pobiera opłaty skarbowe, przesyła do urzędu skarbowego, stamtąd trafia to do izby skarbowej i z powrotem jest zwracane do gminy, bo to jest dochód gminy. Cała sprawa jest szalenie skomplikowana. Część tych dochodów ucieka. Ministerstwo Finansów nie wiedząc o tych uciekających dochodach, naliczało subwencje dla gmin właśnie w takich przypadkach. Stąd, jeżeli padła decyzja, że opłaty skarbowe są rozliczane w mieście poprzez gminy, czyli, że najpierw trafiają do gminy, a z gminy do kasy miasta, to proponuję przeredagować. Zarówno składki, jak i opłaty, żeby były traktowane jednakowo. Żeby nieterminowe ich przekazywanie na rzecz miasta, było obłożone takimi samymi odsetkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AlfredaBerger">Jest chyba pewne nieporozumienie. Jeżeli gmina nie przekazała składki w terminie, to traktujemy to podobnie jak zaległości podatkowe. Należą się odsetki. Opłaty skarbowe pobierane są różnie, w formie wpłat i znaków skarbowych. Jeżeli podatnik nie zapłacił w terminie, przysługują odsetki. Także, jeżeli urząd skarbowy przekaże nieterminowo, to także gminie przysługują odsetki. Rzeczywiście był to zapis MF, wydawało się, że dobry. W wyniku dyskusji proponujemy uściślenie, że odsetki od nieterminowo regulowanych należności ze składek gmin warszawskich, naliczanych w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowej oraz nieterminowo regulowanych należności z opłat skarbowych. Też nie wiem, czy to wyczerpałoby obydwa punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MichałKulesza">Prowadzimy dyskusję redakcyjną, ale ona ma konsekwencje finansowe, więc nie jest błaha. Jest napisane: odsetki z nieterminowo regulowanych należności a) ze składek, b) z opłat skarbowych. Sposób naliczania odsetek za nieterminowe uregulowanie określają inne przepisy. Proponuję dla jasności napisać: „należności: a) ze składek, b) z opłat skarbowych”. A w pkt. a, po składkach, dać frazę, o którą chodzi. Czy to będzie jasno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy do takiego ujęcia ktoś ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejGrysiński">Jeżeli państwo przyjmujecie pkt. 2a i udziały w podatku dochodowym od osób prawnych i jednostek nie posiadających osobowości prawnej mają iść najpierw do gmin, to także należy ustalić odsetki za opóźnienie, żeby gmina nie przetrzymywała miejskich pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MichałKulesza">Wówczas trzeba to dodać jako ppkt „c”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekTichy">Mówicie państwo o składnikach, od których te odsetki będą liczone, to nie zdążyłem przedłożyć uwagi do ust. 1 pkt 1 - dochody gmin warszawskich.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MarekTichy">Chciałbym ostrzec przed ustalaniem w ustawie takiego nieostrego dochodu miasta, jak te składki. Znacznie łatwiej jest określić, że dochodami są opłata skarbowa i udział w podatku dochodowym. Składki w ogóle usunąć z dochodów miasta, w szczególności po wyłączeniu pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MichałKulesza">Wobec wprowadzenia pkt. 2a, którego wartość jest około 400 mld zł, problem finansowy w składkach już nie istnieje. Natomiast istnieje problem psychologiczny. Składka jest zawsze równa. Jest pewnym wskaźnikiem uczestnictwa w czymś, choćby była bardzo mała. Jest tu element płacenia na wspólny cel.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MichałKulesza">Ekspert BBWR Marek Tichy Ale mamy związki celowe. Jeżeli te związki celowe, funkcjonowałyby w mieście, to wówczas partycypacja miałaby sens. W sytuacji, gdy włączone to zostało do związków celowych, to i tak gminy będą wnosiły swoje składki do wszystkich związków celowych. I tak będą dość wyraźnie, obawiam się, odczuwać swoją partycypację w finansowaniu infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MichałKulesza">Gdyby w art. 13, w ust. 1 pkt. 2 zakończyć frazą, pozwalającą na przeniesienie odsetek do dochodów fakultatywnych, ale żeby nie zamykać takiej możliwości. Najwyżej Rada ustali, że nie będzie składek w statucie. W ustawie będziemy sugerować, że powinny być. Wtedy przeszłyby z dochodów obligatoryjnych do dochodów dobrowolnych, a wówczas statut ustali, że mają albo nie mają być. Najpierw odnosić się to będzie do ust. 2, a w artykule o statucie dokończyć frazę, że Rada ustali czy one są. To znaczy, że dochodami mogą być składki. Na to się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy do takiej propozycji zgłasza ktoś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyUrbaniak">Popieram ten wniosek. Uważam, że trzeba bardzo precyzyjnie rozdzielić finanse miasta i gmin warszawskich, dlatego proponuję, żeby zrezygnować z ust. 2 dotyczącym dochodów z pkt. 6, tj. „inne dochody określone odrębnymi przepisami”. Będzie to punkt sporny między gminami warszawskimi, a miastem, tym bardziej, że tak naprawdę nie wiadomo o jakie pieniądze tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Proponowałbym zostawić na razie pkt 6. W art. 12 w ust. 1 wykreślamy pkt 1. Przenosimy zapis jako pkt 1 do ust. 2. Jest dwie osoby za tym, żeby wykreślić w ust. 2 pkt 6. Pan poseł W. Nieporęt jest temu przeciwny. Wobec tego będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za tym, by w art. 12 ust. 2 zachować punkt. 6?</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, przeciwny był 1, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Nie rozstrzygnęliśmy jeszcze wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AlfredaBerger">Proponuję zapis: udziały gmin w wysokości 50% wpływów uzyskiwanych przez gminy z podatku dochodowego od osób prawnych i jednostek nie posiadających osobowości prawnej. Zapis nie jest dokładnie przygotowany. Jest problem w tym, że jeżeli udziały pójdą bezpośrednio do m. st. Warszawy, to nie będą ujęte w gminach. Co trzeba będzie uwzględniać przy ustalaniu subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MichałKulesza">Proponuję: udziały w podatku dochodowym od osób prawnych w wysokości 50% wpływów gmin, uzyskiwanych z tego tytułu. To znaczy, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyUrbaniak">Wpływy z tego tytułu wyniosły w 1993 r. 833 mld zł, z tego 715 mld zł przypada na teren projektowanej gminy Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MichałKulesza">Na jednym z posiedzeń Komisji podawał pan rozkład dochodów z budżetu gmin na głowę mieszkańca. O ile pamiętam, były to bardzo spłaszczone dochody, oscylujące w okolicach 3 mln na 1 mieszkańca, zarówno w gminie Centrum, jak i w gminach zewnętrznych. Czy w warunkach stworzonych przepisem 2a nie następuje w Centrum nisza dochodowa, w stosunku do gmin zewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyUrbaniak">W dalszym ciągu gmina Centrum ma najwyższe dochody. Tyle, że w stosunku do gminy najuboższej te proporcje się zmieniają jak 1:0,75. Właśnie ze skutkami tego pkt. 2a. On powoduje, że jeszcze bardziej spłaszczają się dochody, bo najbogatsza gmina, nominalnie najwięcej oddaje z tego podatku, bo 50%. Udziały projektowanych gmin w podatku od osób prawnych wynoszą: Bemowo 21,2 mld zł, Białołęka 2,8 mld zł, Bielany 24,4 mld zł, Rembertów ok. 2 mld zł, Targówek 15,2 mld zł, Ursus 4,4 mld zł, to jest tak, jak w roku poprzednim, Ursynów 23,8mld zł, Wawer 4,0 mld zł, Wilanów 5,9 mld zł i Włochy 14,1 mld zł. Na gminę Centrum przypada 715 mld zł, stąd jej udział wynosi połowę tej kwoty, czyli prawie 360 mld zł. Dlatego najwyższy udział miałaby gmina Bielany, wynoszący 12 mld zł. Takie są mniej więcej proporcje. Dlatego następuje dalsze spłaszczenie zróżnicowania dochodów na głowę mieszkańca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AlfredaBerger">Musimy nad tym dobrze się zastanowić. Gmina Warszawa-Centrum straciłaby dwa podstawowe źródła swoich dochodów. W śródmieściu mieszka mało osób, które będą płaciły podatek od osób fizycznych, więc też nie wiadomo, jak to się rozłoży. Opłata skarbowa była podstawowym źródłem dochodów, choć zgoda, że była to ogromna dysproporcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MichałKulesza">Nie mam obaw merytorycznych. Jednak chciałbym się dowiedzieć, czy z ogromnej nadwyżki jaką miało Śródmieście nie pojawi się niż dochodowy? My zmierzamy do pewnego wyrównania, ale żeby nie popełnić błędu. Ten przepis jest już przedyskutowany, on nie wpływa na dalsze przepisy. Proponuję odłożyć decyzję do jutra, jak dowiemy się troszeczkę więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Jeżeli tak chroma jest konstrukcja naszej ustawy, gdzie 400 mld zł może zaważyć na skutkach, to w takim tempie możemy wrócić na początek wszystkiego. Proszę o nie podnoszenie argumentów ubożejącej gminy Centrum, ze względu na zapis art. 2 pkt 1 i pkt 2, który mówi o realizacji pewnych zadań wynikających właśnie i skoncentrowanych w gminie Centrum. Zasadna jest uwaga, co do głosowania jutro tego artykułu, ale bez takiej argumentacji. W szczególności prosiłbym przedstawiciela RIO, żeby tego typu argumentów tu nie podnosić. Chcemy wyposażyć miasto w możliwości skutecznego realizowania zadań, a nie tylko poszczególne gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#TadeuszJędrzejczak">Proszę sobie uświadomić, że każdy wchodzi z takim wkładem, który jest w pewnej proporcji od udziału oraz siły i możliwości przebicia. Warszawa-Centrum ma określoną pozycję i jej udział i wkład będzie stosowny do tej pozycji i tej wielkości. Dlatego nie bałbym się, że większy będzie wkład tego podmiotu, który będzie tutaj decydującym, czy znaczącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy mogę zaproponować, żebyśmy dziś rozstrzygnęli? A jeśli państwo znajdziecie argumenty i jeśli z wyliczeń wyjdzie, że grozi to katastrofą Centrum, to wówczas dokonamy reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyUrbaniak">Cały czas mówiliśmy o hipotetycznych dochodach gminy Centrum. Zrozumcie państwo, że podatki od osób fizycznych i osób prawnych szły, jak do tej pory, do zarządu miasta. Gmina Centrum z tych pieniędzy nie oglądała ani grosza. Na razie myślimy o zmianie formy zasilania i zmniejszenia tego hipotecznego zasilania o połowę. Ale rzecz dotyczy 360 mld zł. Uważam, że w skali takiego miasta i takiej gminy Centrum, to są to grosze. Wizje katastroficzne proponowałbym odsunąć. Dokonaliśmy podsumowania za 3 lata. Gmina Śródmieście za ten okres miała prawie 750 mld zł nadwyżki dochodów nad wydatkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">W takim razie przegłosujmy. Kto z państwa jest za przyjęciem w art. 12 wariantu 2a?</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, przeciwnych nie było, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MichałKulesza">Przypominam, że przy takim ujęciu art. 12 w pkt. 2 ust. 1 trzeba dodać po przecinku frazę „o ile statut ustali obowiązek wnoszenia składek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Tylko, że to już rozstrzygnęliśmy. Nie widzę dalszych uwag. Przechodzimy do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejGrysiński">W tym przypadku prawdopodobnie posługiwano się projektem wypracowanym w podkomisji W. Puzyny. Chodzi mi o pkt 6, który przewiduje, że prezes Rady Ministrów nada statut również wtedy, kiedy jego uwagi nie zostaną uwzględnione. Jest to próba upokorzenia Rady Warszawy. W podkomisji W. Puzyny wypracowano wariant, że jeżeli uwagi premiera nie zostaną uwzględnione, to nie ten sam organ, lecz Rada Ministrów nadaje statut. W tym projekcie uwagi zgłasza prezes Rady Ministrów i on ustala statut, jak rada nie przyjmie jego uwag. To jest nieprawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Proponuję zmienić: że statut nadaje Urząd Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MichałKulesza">Możliwe jest tylko, że statut nadaje albo prezes Rady Ministrów, albo Rada Ministrów. Zwracam uwagę na to, iż im wyższy organ wykonuje pewną czynność, tym trudniej jest jej wynik zaskarżyć do sądu. Jeżeli jest to statut nadany przez prezesa Rady Ministrów i miasto twierdzi, że jest to akt niezgodny z prawem, to podlega on zaskarżeniu do Sądu Administracyjnego. Gdy jest to Rada Ministrów, to jest to gorzej. W zasadzie nie ma większej merytorycznej wagi czy prezes Rady Ministrów, czy Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PiotrMarciniak">Mam dalej idący wniosek. W samej ustawie dość precyzyjnie określiliśmy zadania m. st. Warszawy i jego władz. Ponieważ pole manewru jest niewielkie, nie wiem czy potrzebne jest dawanie prezesowi Rady Ministrów delegacji do ingerowania. Wszystkie sprawy kluczowe zostały rozstrzygnięte w ustawie. Jest to symboliczne odbieranie Warszawie kompetencji do uchwalania własnego statutu. Proponowałbym zrezygnować z punktów od 2 do 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MichałKulesza">Sprawa dotycząca statutu związku, czyli miasta stołecznego Warszawy musi być rozstrzygana w kontekście gminy centralnej, czyli Warszawy-Centrum. Statut każdej gminy w Polsce, która ma powyżej 300 tys. mieszkańców, podlega uzgodnieniu z prezesem Rady Ministrów, w istocie z identycznym skutkiem. Jest to zapisane w ustawie o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PiotrMarciniak">Wszystkie inne statuty gmin nie są regulowane ustawowo, a tu precyzyjnie opisaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MichałKulesza">Ośmielam się oponować, bo np. w art. 13 napisaliśmy „zasady wyrównywania rażących dysproporcji między gminami”.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MichałKulesza">Rada Warszawy rozstrzyga, jakie to są zasady, a gmina inna może uważać inaczej. Musi być pewien mechanizm, pozwalający na rozstrzygnięcie czynnika zewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy pan poseł został przekonany? Nie, czyli utrzymuje pan swój wniosek. Czy ktoś z państwa składał formalny wniosek odnośnie pkt. 6? Była na ten temat dyskusja, a nie ma wniosku.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozstrzygamy zatem, czy w art. 14 skreślić od pkt. 2 do pkt. 6.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za tym, by w art. 14 skreślić punkty 2, 3, 4, 5 i 6?</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, przeciw było 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 15, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekTichy">Wyrażam zdziwienie, że znowu następuje tu odstępstwo od ustawy samorządowej. Nie widzę żadnych argumentów racjonalnych, żeby w mieście stołecznym Warszawie ustanowienie zarządu komisarycznego miałoby mieć inną procedurę niż we wszystkich gminach w Polsce. Mam na myśli zapis art. 16 ust. 1, że ustanowienie zarządu nie wymaga zaopiniowania przez sejmik samorządowy. W ust. 2 z kolei jest powrót do krytykowanej ingerencji administracji rządowej, a mianowicie, że prezes Rady Ministrów może zawiesić w czynnościach. Ale na jaki czas? Nie jest sprecyzowany żaden czas. Mój wniosek prowadzi do tego, żeby ust. 1 nie było. Wykreślenie oznacza, że procedura jest typowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MichałKulesza">Podtrzymuję przepis tego artykułu z projektu rządowego. Nawet, gdyby przyjąć zwykły tryb ustanawiania zarządu komisarycznego, tj. bez pominięcia sejmiku, to ten tekst musi być, bo nie wiem czy te przepisy stosuje się do związków tak, jak do gmin. Stosują się? Gdyby więc skreślić drugą część zadania, jakby przywrócić rolę sejmiku, to cały ust. 1 może być usunięty.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MichałKulesza">Jednak argumentuję za pozostawieniem ust. 1. Wprowadzenie zarządu komisarycznego wg doświadczeń pierwszej kadencji trwa potwornie długo, niekiedy ponad rok. Przepis o zarządzie komisarycznym związany jest z bardzo istotnymi, później wprowadzonymi do niego poważnymi utrudnieniami przed pochopnym wprowadzeniem tej konstrukcji. Musi być program naprawy itp. Nie jest to przepis polityczny, tylko merytoryczny. Jeżeli miasto źle działa, to wprowadzenie procedury, która tak długo trwa jest wbrew miastu. Bo nie można przewidzieć szybkich kroków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejGrysiński">W ciągu całej kadencji do sejmiku warszawskiego wpłynął jeden wniosek wojewody o wprowadzenie zarządu komisarycznego w Skrzeszewie. Sejmik nie zdążył wydać opinii, bo Rada Ministrów naprawiła swój błąd. Natomiast żadne wnioski, dotyczące Konstancina-Jeziornej, Leszna i innych przypadków, gdzie funkcjonowanie gminy było zagrożone nie wpłynęły i nie były rozpatrywane. Jeśli chodzi o sprawę Ochoty i Ursusa, wprowadzenie tam niby zarządu komisarycznego nastąpiło na zasadzie samowoli prezesa Rady Ministrów. W związku z tym stawianie w tej chwili jakichkolwiek zarzutów, że sejmik utrudnia czy przeciwdziała działalności naprawczej, jest niedopuszczalne. Takie działania mogą być podjęte wtedy, kiedy można postawić konkretne zarzuty. Nie chciałbym, żeby państwo podejmowali uchwałę w oparciu o poinformowanie o nieistniejących faktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AleksanderKiwerski">W argumentacji pana M. Kuleszy ustawa o wprowadzeniu zarządu komisarycznego jest ustawą błędną, ponieważ za długo wszystko trwa. Ale dlaczego ma to być poprawione w ustawie warszawskiej? Dlaczego Warszawa ma być upośledzona w stosunku do wszystkich innych miast? Dla mnie to nie jest argument, który by dawał prawo wprowadzić taki punkt do ustawy warszawskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PiotrMarciniak">Sprawa jest właściwie drugorzędna, bo chodzi tylko o opinię sejmiku, która nie jest wiążąca dla Rady Ministrów. Ten punkt jest zbyteczny, on nie uchyla żadnej istotnej bariery przed wprowadzeniem zarządu komisarycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TadeuszJędrzejczak">Mam wniosek do prezydium Komisji, ażeby przyspieszyć pracę i zwrócić uwagę na to, że prawo do zgłaszania różnego rodzaju wniosków mają przede wszystkim posłowie, którzy niedługo w ogóle nie będą do głosu dopuszczani. Bowiem około 60% czasu zajmują różnego rodzaju wypowiedzi ze strony ekspertów, nie odnoszące się bezpośrednio do ustawy warszawskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozumiem, że niecierpliwość narasta, ale chciałbym wysłuchać różnych głosów. Jeżeli ktoś z posłów przejmie wniosek, to naturalnie uwzględnimy wniosek, zgłoszony przez ekspertów, jeśli nie, to Komisja nie uwzględnia takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanRokita">W sprawie formalnej. Proszę pana przewodniczącego, aby korzystając ze swych regulaminowych uprawnień, zechciał gościowi Komisji zwrócić uwagę na niestosowność nazywania samowolą premiera działań rządu i premiera, które miały swoją podstawę prawną. Myślę, że w tym miejscu jest to wysoce niestosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">To dotyczy zaszłości, co niniejszym wszyscy usłyszeli. W związku z dyskusją, jaką przed chwilą odbyliśmy, czy któryś z posłów zgłasza jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PiotrMarciniak">Proponuję wykreślić pkt 1 art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekWielgus">Zgłaszam, żeby całkowicie usunąć ust. 1 w art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KrzysztofJanik">To jest ten sam wniosek. Proszę, żeby panowie posłowie uważniej słuchali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Innych propozycji nie ma. Kto jest za tym, żeby w art. 16 zachować ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, przeciw 4 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanRokita">W tej materii chcę zapowiedzieć zgłoszenie wniosku mniejszości o skreślenie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekTichy">W ust. 2 jest mowa o zawieszeniu przez prezesa Rady Ministrów, prezydenta m. st. Warszawy w czynnościach i nie jest określony tryb w sensie terminów. Wydaje się, że prezes Rady Ministrów może z tym wnioskiem zwrócić się do Rady o odwołanie w terminie nieokreślonym. Sądzę, że nie powinno być takiej sytuacji, że prezydenta zawiesza premier, ale jeśli już taki przypadek miałby być w ustawie uwzględniony, to niechże będzie to termin krótki, czy 14 dni, czy miesiąc. Żeby można było prezydenta odwołać, a następnie wybrać następnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MichałKulesza">Sądzę, że uwaga jest słuszna, to znaczy, że trzeba tutaj powiedzieć, że premier może zawiesić i zwrócić się np. do w terminie jednego tygodnia do Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Już wielokrotnie dyskutowaliśmy ten punkt, został on przemycony w nieco innej formie. Jest to następstwo realizacji funkcji stołecznych nie bardzo jasnych i następstw wynikających z tego dla prezydenta miasta. Jest to pewna przesada. Prezydent miasta wykonuje wśród swoich zadań, zadania dotyczące władz naczelnych. Po to wiedliśmy pewien spór, ustanowiliśmy Radę Warszawy. Przyjmijmy, że ci parlamentarzyści Warszawy będą się starać o dobro miasta i o to, by prezydent wykonywał zadania. I niekoniecznie musi tu być tak nadzwyczajna ingerencja Rady Ministrów. Prezes Rady Ministrów może w trybie normalnym zwrócić się do Rady Warszawy i zaproponować pilny tryb. To jest ekstra ordynaryjny stosunek do wysokiego przedstawiciela dużej aglomeracji. Proponuję skreślić pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanRokita">Instytucja zawieszenia prezydenta związku komunalnego, jakim jest Warszawa, według tego projektu, jest instytucją niespójną z całością tekstu ustawy, zwłaszcza z przyjętym wcześniej art. 2, który zakłada, że zadania stołeczne pełni nie prezydent Warszawy, ale pełnią wszystkie gminy, wchodzące w skład m. st. Warszawy. Trzeba logicznie albo gwarantować premierowi prawo do zawieszania wszystkich osób i wszystkich organów, które wypełniają zadania stołeczne, albo tę instytucję zlikwidować w ogóle. Premier nie może np. mieć uprawnień zawieszających w odniesieniu do wszystkich gmin warszawskich. Zostałoby to odebrane jako znacząco przesadną ingerencją rządu w sprawy samorządowe. W związku z tym jedynie logiczną drogą jest skreślenie instytucji zawieszającej w ogóle. I dlatego zgłaszam wniosek o wykreślenie zawieszenia w zdaniu pierwszym, wykreślenie zdania drugiego. Ze względu na wagę takiego wniosku prezesa Rady Ministrów o odwołanie sądzę, że należałoby zamieścić zapis, że Rada m. st. Warszawy jest zobowiązana do niezwłocznego rozpatrzenia wniosku prezesa Rady Ministrów o odwołanie prezydenta Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MichałKulesza">Rozumiem, że chodziłoby o to, że jeżeli prezydent nie zapewnia właściwej realizacji zadań, prezes Rady Ministrów może zwrócić się do właściwego organu o odwołanie. Ale bez sankcji, bez zawieszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanRokita">Jeśli taka wersja zostałaby sformułowana, to Rada, która nie rozpatruje w sposób złośliwy wniosku prezydenta, łamie tym samym prawo. W takich warunkach można rozpatrywać przepisy o zarządzie komisarycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WłodzimierzGorzelańczyk">W pierwszym zdaniu, pan poseł wnioskuje skreślić słowo „zawiesić”. Czy przeciwko takiej propozycji ktoś ma uwagi? Czy dla Biura Legislacyjnego KS będzie to jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Zastrzeżenie budzi powód, co do którego się zwracamy. Zastrzeżenie odnosi się do gmin warszawskich wszystkich, a skutki ponosi organ jednoosobowy, niezależnie od trybu wyboru. Istnieje możliwość ze strony prezesa Rady Ministrów z ważnych, umotywowanych powodów, zwrócenia się do rady miasta o rozpatrzenie niezwłoczne. Ale bez tej motywacji. Art. 2 jest za słabą motywacją do takiego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanRokita">Uwaga do mojego wniosku jest zasadna.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JanRokita">Logika art. 2 i 16 łącznie jest taka, że albo w oparciu o niewłaściwe wykonywanie zadań z art. 2 premier może zwrócić się o odwołanie każdego organu, każdej gminy, która ma obowiązek wykonywać zadania stołeczne. Albo możliwości odwołania prezydenta Warszawy jest instytucją całkowicie nadzwyczajną, odnoszącą się tylko do prezydenta Warszawy. Ale wtedy nie wykonywanie zadań stołecznych nie jest tutaj właściwym uzasadnieniem. Z tą opinią się zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#JanRokita">Jeżeli decydujemy się na likwidację instytucji zawieszenia, to musimy rozstrzygnąć: albo organ wykonawczy odpowiedzialny za wykonywanie zadań stołecznych w trybie art. 2 może być odwołany przez radę na każdy wniosek premiera, albo w oparciu o podstawą nie wykonywania zadań stołecznych, ekstra instytucja w odniesieniu tylko i wyłącznie do prezydenta Warszawy. Ale wtedy przesłanki, w oparciu o które występuje prezes Rady Ministrów nie powinny być określone w ustawie. Taka wydaje się być logiczna alternatywa tego wyboru. Są trzy kwestie do zadecydowania. Czy zawieszenie jest likwidowane? Czy szczególna sankcja możliwości zwracania się przez premiera dotyczy wszystkich organów wykonawczych, na których spoczywają zadania stołeczne, czy dotyczy tylko prezydenta bez wskazania podstaw, na jakich występuje premier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MichałKulesza">W projekcie rządowym intencją było wyłącznie to, żeby przepis umożliwiał wykonywanie funkcji stołecznych, określonych prawem. W związku z tym trzecia propozycja pana posła, aby uczynić w Warszawie jakąś szczególną możliwość odwoływania prezydenta Warszawy z przyczyn nieokreślonych w ustawie, nie znajduje poparcia ani tu, ani w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czyli ta trzecia ewentualność wypada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Jeszcze raz wrócę do tego, że nie mówimy o odwołaniu, tylko o skierowaniu wniosku do rady miasta z przyczyn wiadomych prezesowi Rady Ministrów, ale zdającemu sobie sprawę z możliwego konfliktu, w jaki wejdzie ze społecznością Warszawy. To nie jest odwołanie z tytułu niedookreślonego art. 2, tylko z umotywowanych powodów zwrócenie się do rady miasta.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Jeszcze raz wnioskuję o skreślenie ust. 2, jeżeli się powołujemy na art. 2 ustawy, bo jest to uzasadnienie zbyt daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanRokita">Proponuję następujący tekst ust. 2: „Jeżeli organ wykonawczy jednej z gmin warszawskich nie zapewnia właściwej realizacji zadania, o których mowa w art. 2, prezes Rady Ministrów może zwrócić się do właściwej rady z wnioskiem o jego odwołanie. Rada jest zobowiązana do niezwłocznego rozpatrzenia wniosku prezesa Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy są uwagi do tak sformułowanej propozycji? Jeżeli uwag nie to, to oznacza, że tekst ust. 2 przyjmujemy. Zakończyliśmy jeden rozdział, proponuję krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wracamy do obrad. Rozdział 3, art. 17. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 18. Czy są uwagi i propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PiotrMarciniak">Przy związku gmin przyjęliśmy, że posiedzenia rady prowadzi przewodniczący. Nie widzę powodu, żeby tu nie przyjąć analogicznego rozwiązania. Żeby nie organ wykonawczy prowadził posiedzenia, tylko specjalnie w tym celu wybrany przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AndrzejWielowieyski">Popieram propozycję posła P. Marciniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MichałKulesza">Intencją tego przepisu jest, żeby nie stwarzać dualizmu władzy. Przenoszenie cech układu parlamentarno-rządowego do gminy nie jest tak łatwe, jak mogłoby się wydawać. W przepisach przedwojennych wójt był przełożonym gminy, odpowiadał za cały mechanizm zorganizowania prac i w radzie i w zarządzie. Gminę traktujemy jako zdecentralizowaną formę wykonywania administracji publicznej. Postulat łączenia funkcji burmistrza, wójta z przewodniczeniem obradom, bez prawa głosu zresztą, był w środowiskach samorządowych wyraźnie artykułowany. Jestem zwolennikiem tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AleksanderKiwerski">W moim przekonaniu istnieje pewna różnica pomiędzy przedwojennym wójtem, a przewodniczącym rady Warszawa-Centrum. Na to, żeby rada właściwie pracowała, musi mieć nie tylko swojego przewodniczącego, ale przynajmniej jednego zastępcę. Nie można mieszać władzy uchwałodawczej i kontrolnej z władzą wykonawczą. W ten sposób władza uzyskuje przewagę nad władzą uchwałodawczą i kontrolną. Bo rola przewodniczącego, o czym jest łatwo się przekonać, jest taka, że może on w znacznym stopniu manipulować tym, co się będzie działo na posiedzeniu rady. Jedynie rozdzielenie tych funkcji daje pełne kompetencje radzie i praktycznie możliwość realizacji jakiejś polityki, a nie zdawanie się na osobę, która tejże radzie podlega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Sądzę, że wszyscy pamiętamy o rozstrzygnięciach, które były podjęte wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanRokita">Myślę, że musimy zachować logikę, skoro zdecydowaliśmy się na zachowanie rozdziału przewodniczącego i burmistrza, to samo musimy zrobić w gminie Centrum.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JanRokita">Inną kwestią jest to, o czym mówi minister M. Kulesza. Generalnie ustrój samorządowy nie precyzuje w tej chwili w sposób wystarczający rozdziału funkcji pomiędzy przewodniczącymi rad, a prezydentami, wójtami, burmistrzami, co przynosi szereg czasem groteskowych konfliktów. Tylko, że ten problem musi być rozwiązany generalnie w ustrojowej ustawie o samorządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MichałKulesza">W ust. 3 tego artykułu, dla zapewnienia ciągłości pracy rady przewidziano osobę sekretarza rady, wybieranego z radnych. W Polsce wytworzył się bardzo szkodliwy mechanizm, że wójt, burmistrz czy zarząd i rada są często we wzajemnej opozycji. Jest to zupełnie niezrozumiałe w kategoriach ustrojowych. Założenie musi być odwrotne, że rada to władza uchwałodawcza, a burmistrz władza wykonawcza. Wzajemna opozycja jest skrzywieniem systemu. Chodziło o to, żeby na tym małym wycinku, którym jest Warszawa, korygować ów szkodliwy mechanizm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy w inny sposób nie można by dozbroić prezydenta, by mógł zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MichałKulesza">Prezydent zawsze może zabrać głos w radzie, natomiast nie zgadzam się z argumentem, że władza wykonawcza manipuluje władzą uchwałodawczą. To słowo ma jakby zabarwienie negatywne. Władza wykonawcza jest w gminie inaczej niż przy podziale władzy między parlamentem, a rządem i sądami. Prezydent jest organizatorem pracy i to nie jest żadne manipulowanie, tylko przedkładanie wniosków i prowadzenie obrad. Tak to, w moim przekonaniu, być powinno.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MichałKulesza">Argument pana posła J. Rokity, że byłby to argument i to podwojony, bo zrezygnowano z tej jedności na szczeblu centralnym, warszawskim jest słuszny. Tylko wyjaśniam, jaka intencja tutaj przyświecała w tej największej gminie w Polsce, jaką jest Warszawa-Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławWyganowski">Argument, że miesza się sprawy uchwałodawcze i wykonawcze, niezupełnie jest zasadny. Zasada taka jest stosowana w innych krajach, np. w Belgii, Niemczech. Z moich doświadczeń wynika, że byłyby znacznie większe konflikty z radą, gdyby była osoba przewodniczącego. W Warszawie jest sekretarz rady, posiedzeniom przewodniczy kolejno przedstawiciel gminy i to lepiej zdaje egzamin niż przewodniczący rady.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#StanisławWyganowski">Jeszcze jeden argument, to to, że organizacje samorządowe w Polsce raczej skłaniają się do tego, by znieść instytucję przewodniczącego rady, jako niepotrzebną. Podnoszony tu argument, że jest to jakaś nieprawidłowość, nie bardzo wytrzymuje krytykę. Podzielam zdanie ministra M. Kuleszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Konstruując ustawę dla m. st. Warszawy winniśmy wszędzie tam, gdzie jest to możliwe, nie odstępować od ogólnych zasad dla gmin, wynikających z ustawy o samorządzie terytorialnym. Tu byłby szczególny rodzaj odstępstwa. Możemy przedstawiać różne racje. Faktem jest, że przyzwyczailiśmy się do pewnego stanu, tzn., że radzie przewodniczy wybrany, z jej woli, przewodniczący, rada powołuje zarząd, któremu przewodniczy burmistrz i między tymi dwoma ciałami występuje pewna relacja.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Zgadzam się z uwagą posła J. Rokity, że przy nowelizacji ustawy o samorządzie terytorialnym, zakres kompetencji trzeba uszczegółowić.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WłodzimierzNieporęt">Druga uwaga jest następująca. Budujemy strukturę ustroju Warszawy, i wyjątek dla jednej gminy, winien być jak najrzadziej stosowany. Żeby ogólnym pojęciem była gmina warszawska, która została wpisana w jednym z artykułów. Ustrój winien być konstruowany w oparciu o gminę warszawską, z wyjątkiem szczególnym dla gminy Warszawa-Centrum. Stąd opowiadam się za zapisem art. 19, który rozstrzyga również, razem z art. 18, pewne problemy w zakresie ustroju w sensie gminy. Jest wybrany przewodniczący, a ponadto jest wybrany zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#LechSzyngwelski">Pan prezydent S. Wyganowski powołał się na funkcjonowanie rady warszawskiej z sekretarzem. Uważam, że nie jest to najszczęśliwsze rozwiązanie. Sekretarz jest dość słabo umocowany jako organizator, powtarzam argumentację, jaką podawałem z okazji Rady Warszawy. Z całą pewnością powinna być wyraźnie określona rola przewodniczącego, on ma być organizatorem pracy rady, nie powinien mieć władczych uprawnień. Dużo łatwiej jest organizować pracę przewodniczącemu, który dobiera sobie współpracowników w zależności od wielkości rady. Zakres sekretarza nie jest zdefiniowany wyraźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wysłuchaliśmy argumentów za i przeciw. Nie precyzując do końca art. 18 i 19 w głosowaniu rozstrzygnijmy, czy ma być rozłącznie przewodniczący i prezydent.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za utrzymaniem w mocy art. 18 i 19 zawartego w projekcie?</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 10 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 20, kto ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MichałKulesza">Jest tu regulacja czysto nazewnicza, Można zapytać, czy w gminach warszawskich, jeśli przekroczą ustaloną w innych ustawach liczbę mieszkańców 100 tys., mamy mieć prezydenta czy mimo przekroczenia tej liczby nadal ma to być burmistrz, gdyż w Warszawie chcemy mieć jednego prezydenta. Ten przepis (w wariancie, mówiącym, że zastrzeżeniem art. 20 ust. 1) rozstrzyga wyłącznie o tym, że w gminach warszawskich przewodniczącym zarządu jest burmistrz. A w gminie Warszawa-Centrum mamy prezydenta. Jest to nazewnicze rozstrzygnięcie, aby nie było w Warszawie więcej prezydentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PiotrMarciniak">Mam wątpliwość. Jeżeli rozpatrywać łącznie art. 19 i 20, to jest pewna niejasność. W art. 19 mówi się, iż przewodniczącym zarządu jest burmistrz bądź prezydent, po uwzględnieniu wariantu, zaś w art. 20 ust. 1 mówi się, że organem wykonawczym jest prezydent m. st. Warszawy, a nie zarząd. To nie jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MichałKulesza">Niezależnie od tego, czy Komisja zgodzi się, by zarządem Warszawy był tylko prezydent, czy też będziemy tam mieli zarząd, to na czele tego będzie osoba nazwana prezydentem. Inaczej niż szefowie zarządów w gminach nawet liczących ponad 100 tys. mieszkańców, wchodzących w skład Warszawy. Zasadnicza różnica jest w nazwaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PiotrMarciniak">Jeżeli używamy pojęcia „przewodniczący zarządu”, to sam przewodniczący nie może być zarządem. To są dwie wykluczające się sprawy. Art. 19 mówi, że przewodniczącym zarządu jest burmistrz lub prezydent, czyli mówi, kto jest przewodniczącym zarządu. W art. 20 mówi się, że prezydent jest zarządem gminy. Praktycznie, jeżeli przyjmiemy art. 19, nie możemy głosować art. 10 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MichałKulesza">Nie. Prezydent będąc zarządem ma podwójną funkcję, to jest całego zarządu i przewodniczącego zarządu. Na przykład wynikających z art. 39 ust. 4 ustawy o samorządzie terytorialnym, czyli wydawanie decyzji administracyjnych, gdzie działa w innym charakterze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AndrzejGrysiński">Czy w ust. 2 pkt. 3 chodzi o to, by prezydent nie mógł wykonywać funkcji usługowych, w ramach stosunku pracy, a będzie mógł wykonywać w ramach zlecenia lub umowy o dzieło? Jeśli odpowiedź jest negatywna, to proponuję wykreślić część końcową zapisu i zostawić w pkt. 3 treść: „z dodatkowym zatrudnieniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MichałKulesza">Chodziło o to, żeby nie łączyć funkcji prezydenta z żadnym dodatkowym, stałym zatrudnieniem. Powinna zostać możliwość np. związania z wykładem, napisaniem książki itp. Jeżeli uważa pan, że taki zapis nie wykluczy incydentalnych rzeczy, to możemy tak zmienić.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Zgodnie z przepisami przyjmuje się, że jeżeli zlecenie trwa powyżej roku, jest zatrudnieniem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanRokita">Rzecz idzie o materię czysto prawną. Proponowałbym, żeby Biuro Legislacyjne KS przygotowało sformułowanie, które prezydentowi nie będzie uniemożliwiało np. napisanie książki. Intencja jest jasna. Nie może to być stałe zatrudnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekWielgus">Ponieważ zgłaszaliśmy do art. 9 inny wariant, to do art. 19 i 20 będziemy zgłaszali wniosek mniejszości. BBWR zainteresowany jest innym wariantem. W tych artykułach są to konsekwencje wcześniejszego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Do art. 20 pkt. 4. Ponieważ w ustawie będziemy wielokrotnie używać terminu burmistrz, odnosząc go do samodzielnej gminy i do dzielnicy w gminie Warszawa-Centrum proponuję, żeby treść tego punktu znalazła się w statucie Warszawy, a nie w ustawie. To będzie zręczniejsze, żeby zapisać odnośnie konwentu opiniodawczo-doradczego tam się znalazł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MichałKulesza">Proponuję, aby wyraźnie określić kto jest kto. Do tej pory, zgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym, szef zarządu dzielnicy nazywa się przewodniczący zarządu dzielnicy. Proponuję, aby dla dzielnic warszawskich utrzymać nazwę „przewodniczący zarządu dzielnicy”, a nie burmistrz. Nie mówię o gminach, tylko o dzielnicach. Albo też przyjąć nazwę, która tu jest zapisana w nawiasie, a mianowicie „dyrektor zarządu dzielnicy”. Wtedy nie będzie wątpliwości czy mówimy o burmistrzu gminy, czy mówimy o szefie dzielnicy.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#MichałKulesza">Zatem propozycja pierwsza, czysto nazewnicza, aby „burmistrz” odnosił się wyłącznie do gminy, natomiast aby ten, kto kieruje dzielnicą nazywał się w każdy inny dowolny sposób. Albo tak, jak w ustawie o samorządzie terytorialnym „przewodniczący zarządu dzielnicy” albo tak, jak tu jest zapisane przy wariancie drugim, aby się nazywał „dyrektor zarządu dzielnicy”.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#MichałKulesza">W gminie Warszawa-Centrum jest to konwent doradczy przy prezydencie m. st. Warszawy, ale w gminie Warszawa-Centrum. Czyli jakby przy burmistrzu gminy Warszawa-Centrum. Jest to połączone z ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#MichałKulesza">W Warszawie nie ma zarządu nie dlatego, że chcemy wypróbować jednoosobowy organ wykonawczy, tylko po prostu dlatego, że nie możemy tworzyć zbyt licznych gremiów kierowniczych. Chcemy, aby prezydent był jednoosobowym zarządem i aby działał z konwentem dyrektorów zarządów dzielnic, które jakoś tam wyodrębniamy.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#MichałKulesza">Problem konwentu opiniodawczo-doradczego proponuję rozważać łącznie z ust. 1, a nie oddzielnie. Jestem przeciwny wnioskowi, aby był zarząd wieloosobowy, jak w każdej innej gminie. Wtedy problem konwentu staje się statutowym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PiotrMarciniak">Organem władzy wykonawczej winien być zarząd, a nie prezydent, zgodnie z ustawą o samorządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Proponuję przyjęcie nazewnictwa czytelniejszego, żeby używać „dyrektorzy zarządów” w odniesieniu do dzielnic, żeby to się nie pokrywało z przewodniczącymi rad. Jeżeli nie ma sprzeciwu, to obecnie w głosowaniu rozstrzygniemy, kto jest organem wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanRokita">Stoimy wobec dylematu relatywnie większej lub mniejszej roli dzielnic w gminie Warszawa-Centrum. Jeżeli w układzie metropolitalnym chcemy, aby rola dzielnic była duża, to oznacza, że burmistrz Centrum, czyli prezydent m. st. Warszawy rządzi tą gminą razem z owymi dyrektorami zarządów, czyli z tym konwentem. Wtedy konsekwencją tego jest jednoosobowy prezydent-burmistrz Centrum.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#JanRokita">Jeżeli natomiast chcemy, żeby dzielnice miały stosunkowo mniejsze uprawnienia, to powołujemy kolektywny zarząd i prezydent rządzi z zarządem, a nie z dyrektorami dzielnic. Myślę, że wedle tej logiki należy tę decyzję podejmować.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#JanRokita">Jestem za dzielnicami z większymi uprawnieniami, a zatem za jednoosobowym zarządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JózefWernik">Zanim państwo zaczniecie głosować, musicie rozstrzygnąć jeden element. Czy dzielnica to jest miejsce, gdzie mieszkaniec przychodzi załatwić swoje sprawy, czy przychodzi do ratusza załatwiać swoje sprawy. Dziś to jest taki układ, że to, co jest miejskie, załatwia się w ratuszu i tam w zasadzie mieszkaniec nie ma powodu przychodzić, chyba, że wynika to z odwołania. Jeżeli przyjmiemy słuszne założenie, że mieszkaniec załatwia swoje sprawy w dzielnicy, to organizm dzielnicy musi mieć większe uprawnienia. Jeśli natomiast ma załatwiać w ratuszu, to musi być wariant z rozbudowanym zarządem miejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozstrzygamy w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za zapisem art. 20 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, jeden był przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanRokita">Konsekwencją tego jest zachowanie ust. 4, mówiącego o konwencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Uważają państwo, że można cały art. 20 przegłosować? To proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za przyjęciem zapisu art. 20?</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przyjęliśmy większością, przy jednym głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Uwaga stylistyczna do art. 21 ust. 2: „prezydenta wybiera się spośród kandydatów zgłoszonych przez radnych”, dalej winno być „gmin warszawskich”. Gmina Centrum też bowiem jest gminą warszawską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MichałKulesza">Może tak być, ale chodzi o liczbę kandydatów. W ust. 2 i 3 jest pewna mechanika. Radni gminy Centrum mają pełne prawa zgłaszania kandydatów na prezydenta u siebie. W innych gminach, nie poszczególni radni, a rady gmin mogłyby zgłaszać kandydatów. To samo, jak rada stołeczna.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#MichałKulesza">Chodzi o to, by z gmin ościennych byli to kandydaci rady, a nie poszczególnych radnych. Stąd mamy w ust. 2 rozdzielne wymienienie: „zgłoszonych przez radnych gminy Warszawa-Centrum oraz przez rady gmin warszawskich”. To nie zmienia faktu, że będą również kandydaci z zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Rozumiem intencję rozróżnienia. Natomiast ono usytuuje radnego gminy Centrum na poziomie rad gmin pozostałych, co może powodować dysonans w mieście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekWielgus">W konsekwencji stanowiska do art. 9, jesteśmy za odrzuceniem art. 20 i 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KrzysztofJanik">Nie podzielam poglądu pana posła W. Nieporęta. Nie szukajmy wątpliwości tam, gdzie ich nie powinno być. Rada każdej gminy może zgłosić tylu kandydatów ilu było zgłoszonych. Zastrzeżenie ma charakter organizacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poseł K. Janik, mimo że się ze mną nie zgadzał, potwierdził moją sugestię. Rada gminy Centrum może zgłosić 60 kandydatów, bowiem każdy radny może zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanRokita">Z propozycją pana posła W. Nieporęta wiąże się niebezpieczeństwo. Jeżeli zrównamy w prawie do zgłaszania kandydatów radnych gminy, której to ma być burmistrz i radnych gmin pozostałych, to robimy krok w kierunku innej koncepcji prezydenta. Bo wprowadzamy do procedury wyborczej gminy Centrum radnych innych gmin. Sugerujemy, że te rady całe winny się zgromadzić, żeby wybrać prezydenta. Logika związku metropolitalnego wskazuje, że zgodnie z ustawą samorządową radni gminy Centrum, mają normalne uprawnienia radnych w procedurze wyborczej, a gminy partycypujące w związku mają szczególne uprawnienie z tego tytułu, to jest zgłaszania poprzez swoje rady w trybie uchwał, kandydatów gmin jako uczestnicy związku. Każda inne konstrukcja nie będzie konstrukcją logiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Odwołuję wniosek, ze względu na to, że wybory byłyby fikcją. Ten zapis jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">W tej sytuacji nie ma zastrzeżeń do art. 21. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przechodzimy do art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#StanisławWyganowski">Proponowałbym zamieszczenie zapisu dotyczącego sposobu odwoływania wiceprezydentów. Jest tryb powoływania, bo na wniosek prezydenta powołuje rada, natomiast nie ma trybu odwoływania. Może być taki sam jak powoływania, ale to musi być zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MichałKulesza">Rzeczywiście jest luka, ale nie w tym miejscu. Art. 20 mówi, że w gminie Warszawa-Centrum prezydent jest zarządem i on sam powołuje swoich zastępców (ust. 3). Jeśli nie jest to wystarczające, to dopiszemy w art. 20 ust. 3 po wyrazie „powołuje”, wyrazy „i odwołuje”. Analogicznie trzeba także wrócić do art. 9 i tam stosownie uzupełnić ust. 2, że wiceprezydentów wybiera i odwołuje rada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#BohdanJastrzębski">Mam zastrzeżenie do nazewnictwa. Będziemy mieli 4 czy 5 wiceprezydentów: 2 wiceprezydentów rady m. st. Warszawy i 2 wiceprezydentów Warszawy-Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy jest zgoda na proponowane uzupełnienie art. 9? Jeżeli tak, to rozumiem, że jest zgoda na zmiany w art. 13, bo to jest porządkowanie tego samego problemu. Nie ma protestu? Dziękuję, Art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekWielgus">W konsekwencji odrzucenia poprzednio zgłoszonych artykułów, wnioskuję odrzucenie art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekTichy">Chciałbym zwrócić uwagę, że dla gminy Warszawa-Centrum tworzy się specjalny tryb wprowadzania zarządu komisarycznego. Proponuję usunąć ten zapis, żeby zarząd komisaryczny gminy Warszawa-Centrum mógł być stanowiony na normalnych zasadach jak dla wszystkich gmin w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MichałKulesza">Istotnie został zmodyfikowany art. 16 ust. 2. Pozostał problem zarządu komisarycznego. Szczególne uprawnienia nadzorcze, którym podlega prezydent m. st. Warszawy, powinny się odnosić także do prezydenta gminy Warszawa-Centrum. Proponuję co najmniej zachować analogię do przepisów art. 16, jeśli nie przenieść go tutaj, wyłącznie w odniesieniu do organów w gminie Warszawa-Centrum. Uważam, że co najmniej należy pozostawić to, co jest w art. 16. Mogą być różne decyzje. Może być tak, że zarząd komisaryczny jest w gminie Warszawa-Centrum, a nie jest w m. st. Warszawa. Może być odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Sprawa jest na tyle oczywista, że jest to konsekwencją wcześniejszych ustaleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekTichy">Według zapisu ust. 2, podanego przez pana posła J. Rokitę, dotyczy on organów wykonawczych wszystkich gmin warszawskich, w związku z czym także gminy stołecznej. Czyli ust. 2 z art. 16 odnosiłby się automatycznie do art. 23, i nie trzeba go powtarzać. Natomiast zastosowanie zarządu komisarycznego wobec organów gminy Warszawa-Centrum, to jest co innego niż do organów miasta stołecznego Warszawy. Wniosek, aby usunąć ten zapis jest logicznie zasadny, bo dotyczy kogo innego.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MarekTichy">Kwestią jest to, czy państwo chcą utrzymać w odniesieniu do gminy Warszawa-Centrum, żeby można było wprowadzać zarząd komisaryczny na specjalnych zasadach, a nie na takich, jak są przewidziane w ustawie samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MichałKulesza">Co do ust. 2 są dwa warianty. Albo się go skreśla i wtedy pozostają ogólne zasady. Albo się wpisuje art. 16 ust. 1 i wtedy jest ta szczególna konstrukcja, o której jest mowa w art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#KrzysztofJanik">Rozumiem, że propozycja jest następująca. Żeby w art. 23 ust. 1 zostawić w brzmieniu bez zmian. On określa kwestię statutu. Ust. 2 przywołuje procedurę specjalną, którą wcześniej zawarliśmy w art. 16 ust. 2. Jest kwestia, czy zgadzamy się na to, że ta procedura specjalna zastosowana została również w odniesieniu do organów gminy Warszawa-Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MichałKulesza">W art. 16 ust. 2 przesądzono, że art. ten ma zastosowanie do wszystkich gmin warszawskich, w tym Warszawa-Centrum. Jeśli chodzi o ust. 2 w art. 23, proponuję jego utrzymanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">W art. 23 ust. 2 dopisujemy do art. 16 „ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za tym, by w projekcie utrzymać zapis art. 23 ust. 2 uzupełniony o wyrazy: „ust. 1”?</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 5 było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MichałKulesza">W moim przekonaniu rozwiązanie jakie wyszło w wyniku głosowań jest nonsensowne. Oznacza to, że stosujemy daleko silniejsze środki nadzoru i zarządu komisarycznego wobec związku, gdzie nie jest to realnie tak bardzo potrzebne, jak wobec Warszawa-Centrum. Zarząd komisaryczny z lekko rozluźnionym rygorem, czyli bez opinii sejmiku, bardziej jest potrzebny wobec gminy Warszawa-Centrum, aniżeli wobec całego miasta stołecznego Warszawy. Taki rezultat głosowania przeczy tej zasadzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JanRokita">Nie jestem pewien, czy ten wniosek należy głosować, bo tu jest problem następstw logicznych. Głosowałem przeciwko tej propozycji dlatego, że wcześniej głosowałem przeciwko propozycji art. 16 ust. 1 i chciałem podtrzymać swój wniosek mniejszości w tamtym zakresie. Komisja jednak większością przyjęła likwidację procedury sejmikowej w stosunku do prezydenta związku, to automatycznie ona musi być przyjęta w odniesieniu do burmistrza Warszawy-Centrum, skoro to jest ta sama osoba. Tu działa automat. Podtrzymuję swój wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AndrzejGrysiński">Warszawa nie ma reprezentacji - zgodnie z zapisami tej ustawy - w sejmiku. W związku z tym logicznie można ten wymóg zdejmować. Natomiast gmina Centrum będzie miała swoją reprezentację i wydaje mi się, że głosowanie jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#AndrzejGrysiński">Głos sali: Cały czas słyszę, że pan wiceminister M. Kulesza jest za, ale żaden argument nie padł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JanRokita">Jeśli istnieje nadal ta kontrowersja, proponuję przegłosować problem całości, to znaczy art. 16 ust. 1 i art. 23 ust. 2. Czy w odniesieniu do prezydenta Warszawy i burmistrza Centrum procedura sejmikowa ma być przy zarządzie komisarycznym, czy nie ma być. Nie można przyjąć w jednym przypadku tak, a w drugim miejscu nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#AndrzejGrysiński">Jeżeli będziecie państwo powtarzać głosowanie, to zwracam uwagę na pewną nieścisłość. W art. 16 jest napisane „zawiesić organy m. st. Warszawy”, a w art. 23 „organy gminy Warszawa-Centrum”. Czyli chodzi o radę i zarząd tu w mieście, a tam w gminie centralnej. Nie jest to więc wyłącznie unia personalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JanRokita">Gość Komisji ma rację, aczkolwiek pozornie. Procedura ustanowienia zarządu komisarycznego w stosunku do rady Centrum i Rady Warszawy, to są dwie różne procedury. Ta procedura dotyczy również organów wykonawczych, a one są połączone. Jednym słowem część tego przepisu byłaby logiczna, a część nie. Logika wskazuje jednak na konieczność skonstruowania analogicznych rozwiązań dla Centrum i dla Warszawy jako całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#TadeuszJędrzejczak">Proponuję, żeby zajrzeć do regulaminu pracy Komisji. Jeśli dobrze pamiętam, głos przewodniczącego Komisji przeważa w przypadku remisowego wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ten przepis regulaminu jest znany. Tu rzecz w czym innym. Już zwróciłem uwagę, że nie wszyscy posłowie głosowali. Wolałbym, żeby posłowie świadomie uczestniczyli w tym, co się dzieje i dlatego chcę zarządzić jeszcze raz głosowanie, tzn. ponowne rozstrzygnięcie. Jeżeli nie będzie sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PiotrMarciniak">Jako pierwszą, proponowałbym przegłosować propozycję pana posła J. Rokity. Wydaje mi się, że istnieje logiczna więź między obydwoma rozwiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#TadeuszJędrzejczak">Proponowałbym przegłosowanie tego, co było przedmiotem kontrowersji. Z uwagi na to, że art. 16 przegłosowaliśmy wcześniej, łącznie z nowym zapisem o o niezwłocznym odwołaniu prezydenta m. st. Warszawy, proponuję skupienie się na art. 23 ust. 2, który po przyjęciu poprawki brzmiałby następująco: Do organów gminy Warszawa-Centrum stosuje się odpowiednio przepis art. 16 ust. 1. Proponuję przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy na taką propozycję jest zgoda? Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za utrzymaniem w art. 23 zapisu pkt. 2 i uzupełnienie go o wyrazy: „ust. 1”?</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za przyjęciem wniosku głosowało 6 posłów, 5 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przechodzimy do art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PiotrMarciniak">Nie głosowaliśmy ust. 1 w art. 23, dotyczącego statutu gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za utrzymaniem w art. 23 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za wnioskiem było 9 osób, 1 przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Mamy cały art. 23.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przechodzimy do art. 24. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MichałKulesza">Sądzę, że w ust. 1 wkradła się czysto maszynowa pomyłka. Wyrazy w myślnikach - w zakresie określonym przez radę gminy, w drodze odrębnej uchwały - mają sens tylko wtedy, jeśli są na samym końcu ust. 1 i odnoszą się do wszystkich 6. punktów. Inaczej nie wiadomo, co ma być przekazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy na przyjęcie takiej uwagi porządkowej jest zgoda?. Nie ma protestu, więc ją przyjmujemy, a Biuro Legislacyjne KS zaproponuje albo na początku w pierwszym punkcie, albo na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekTichy">Dlaczego jest tu użyta liczba mnoga? Przecież tylko gmina Centrum tworzy dzielnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MichałKulesza">W tym wariancie pewne rzeczy pochodzą z byłego projektu, który powstał w Sejmie. To, co mamy w artykułach od 24 do 31, jest to regulacja mówiąca, że jeżeli tworzy się jednostki pomocnicze, to one są kategoryzowane. Zakres zadań wyznacza, czy to jest osiedle, dzielnica itp. Realnie obecne dzielnice występują wyłącznie w gminie Warszawa-Centrum. Jednakże pozostałe gminy mogą tworzyć jednostki pomocnicze, które będą musiały być nazwane albo osiedlami, albo dzielnicami. Chodzi o równorzędność nazewnictwa. Nie jest napisane, gdzie są te dzielnice, tylko że gminy warszawskie tworząc dzielnice...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JózefWernik">Chciałem zwrócić uwagę na art. 30. Wynika z niego, że w gminach warszawskich może istnieć trzypoziomowy układ samorządowy, tzn. gmina, dzielnica i te inne jednostki typu osiedle, kolonie, sołectwa. Nie tylko w gminie centralnej, która ma około 1 mln mieszkańców, ale w każdej gminie można tworzyć dzielnice. Na przykład w gminie Bemowo utworzyć dzielnicę Jelonki i podzielić na osiedla itd.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#JózefWernik">Kiedyś był mocno krytykowany dwupoziomowy układ samorządu pomocniczego, czyli łącznie trzypoziomowy układ gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Nie wiem kto krytykował. Rzecz sprowadza się do tego, czy mieszkańcy chcą mieć takie jednostki, czy nie, Gminy obrzeżne mogą nie chcieć dzielnic, natomiast gminy silnie zurbanizowane, tak. Takie jest rozpoznanie wśród mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Natomiast chodzi o pewien porządek, co może być i w jakim zakresie przekazane uchwałą rady gminy. Jest to pewne doświadczenie ostatnich 4 lat. Dyspozycja ustawy o samorządzie terytorialnym nakazywała pewne działania, a one się nie pojawiły, bowiem zapis o takiej możliwości był bardzo enigmatyczny. W tym zapisie, jeżeli będą wyraźnie podane następstwa zorganizowania się, to mieszkańcy będą zupełnie inaczej się do tego przymierzać. Stąd ma to zupełnie inny charakter. A na najniższym szczeblu, jeżeli są komitety blokowe, to nie przesądzałbym, co do możliwości organizowania się mieszkańców, być może, że jeszcze więcej stopni będzie potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Proponuję wrócić do art. 25. Czy ktoś wnosi o zmianę tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MichałKulesza">Mam pytanie dotyczące ust. 3. Jest zapisane tak: „Przekazanie zadań, o których mowa w ust. 1 i 2, następuje wraz przekazaniem zarządu mieniem i środkami finansowymi”. Proszę o określenie formy przekazania zarządu mieniem. Jaka to jest forma prawna? Jeżeli dzielnica nie ma osobowości prawnej, to te słowa są zbędne. Dzielnica wykonuje zarząd mieniem w imieniu gminy, więc nie można pisać „przekazanie zarządu mieniem”. Prawnie nie ma komu przekazać tego zarządu. Albo trzeba te słowa skreślić, albo skonkretyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">W tej sytuacji moglibyśmy wykreślić wyrazy „przekazanie zarządu mieniem”, a środki pozostawić. Czy na to jest zgoda Komisji? Nie ma protestu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AlfredaBerger">Dzielnice nie są jednostkami podziału terytorialnego. Jak mówi art. 51 ustawy nie mają osobowości prawnej. Sołectwa i dzielnice jako jednostki pomocnicze gminy Warszawa-Centrum nie tworzą własnych budżetów. Statut gminy określa uprawnienia sołectw i dzielnic do prowadzenia gospodarki finansowej w ramach budżetu gminy. Tu jest problem. Kiedyś były tworzone specjalne fundusz do dyspozycji mieszkańców. Tutaj mam wątpliwości, jak to się może odbywać w ramach budżetu gminy. Czy w ramach tego Centrum jeden budżet, ze wskazaniem na które dzielnic są środki przeznaczone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Art. 26 pkt 1 ilustruje te wątpliwości, które pani zgłosiła, że budżet jest jeden w gminie, a w jego skład wchodzą aneksy budżetów dzielnicowych, ale to jest jeden dokument. Z punktu widzenia konstrukcji budżetu gminy, nie została naruszona zasada ogólna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JerzyUrbaniak">Niefortunne jest to sformułowanie „budżet dzielnicy”. Określenie budżet używa się do jednostki, mającej osobowość prawną. Ale te dwie rzeczy się łączą. Na pewno trzeba zrezygnować z przekazania zarządu mieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AndrzejGrysiński">Przypomnę, że zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 7 ustawy o samorządzie terytorialnym, do wyłącznej właściwości rady należy ustalenie zakresu działania sołectwa i dzielnic osiedla zasad przekazywania im składników mienia do korzystania. Więc przekazywanie mienia jest jak najbardziej stosowane. Tu jest przekazywanie zarządu mieniem, a nie przekazywanie prawa własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MichałKulesza">Wydaje mi się, że w żaden sposób art. 25 ust. 3 nie narusza art. 18 ustawy o samorządzie terytorialnym. To zostaje w mocy. Intencją projektu jest żeby przekazane były nie tylko zadania, ale i środki. Chodzi o to, żeby w sferze majątkowej nie było dwóch sformułowań. Jednego z ustawy o samorządzie terytorialnym, który mówi o przekazaniu im składników mienia do korzystania i drugiego w ustawie o Warszawie, gdzie mówi się o jakimś przekazaniu zarządu mieniem, które jest nie wiadomo czym. Wykreślając ten zapis, nie uczyniliśmy nic złego, bowiem dopuściliśmy artykuł ustawy ogólnej, który obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Do art. 25 więcej uwag nie ma. Przechodzimy do art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ustęp 1 jest właściwy, natomiast mam zastrzeżenia do ust. 2. Tworzenie projektu budżetu stanowi istotne zadanie dzielnicy, nie jest to tylko problem zaopiniowania. Dlatego przedłożyłem państwu projekt poprawki art. 26 polegający na nadaniu ust. 2 innego brzmienia i wykreśleniu ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#AndrzejWielowieyski">Moim zdaniem, Rada winna zrobić ten budżet, musi otrzymać do tego wytyczne, założenia, normalnie go przyjąć i przekazać radzie Warszawa-Centrum. Sprawa jest ważna, bo chodzi o pieniądze dlatego sądzę, że powinno to znaleźć się w ustawie. Powinna ona wyraźnie powiedzieć, że muszą być te założenia odgórne, rada dzielnicy to uchwala i przekazuje zarządowi Warszawy-Centrum, który może zwrócić do poprawy czy odrzucić propozycje, a rada Warszawy-Centrum rozstrzyga rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MichałKulesza">Większa jest rozbieżność w słowach niż w treści. Gdyby uważnie prześledzić oba teksty to okazuje się, że według poprawki rada dzielnicy przekazuje zarządowi gminy, podczas gdy winien przekazywać organ wykonawczy. Stąd w pierwotnym tekście jest, że zarząd gminy przedstawia radzie dzielnicy. Jest to technologiczna sprawa. W projekcie jest, że projekt aneksu przedstawia do zaopiniowania, natomiast według wg poprawki jest tylko zapis, że rada dzielnicy przekazuje projekt aneksu. Czy przy tak dużym mechanizmie, jaki jest w dużym mieście, można inaczej procedować. Nie należy w tekście stwarzać wrażenia, że rada dzielnicy ma realną moc uchwałodawczą w tej materii, bo takiej nie ma. Jest to tylko aneks dzielnicowy do budżetu gminy. Chodzi o to, żeby była głęboka procedura, ale należy pamiętać, że rada nic nie uchwala ani w jednym, ani w drugim wariancie.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#MichałKulesza">W art. 26 mamy mocno zaznaczony protokół rozbieżności i konieczność uzasadnienia odmowy uwzględniania opinii. W projekcie, który przedłożył pan poseł mamy to zrobione miękko. Rozstrzygając ewentualne rozbieżności, zarząd gminy nie musi ich uzasadnić. Pisemne uzasadnienie powodów jest dalej idącym elementem proceduralnym na korzyść dzielnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#BohdanJastrzębski">Czy te proponowane zapisy rzeczywiście pochodzą z komisji pana W. Puzyny? Tam była zupełnie inna zasada ustalona. Chodziło o rozpracowanie budżetu między związkiem metropolitalnym, a dzielnicami, które miały być samodzielnymi jednostkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AndrzejWielowieyski">Art. 38 tamtego dokumentu mówi o stosunkach między rada miasta Warszawy, a dzielnicami. To nie był związek metropolitalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MichałKulesza">Mam wątpliwości czy między tymi tekstami są realne różnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AndrzejWielowieyski">Są różnice, bo w ust. 2 jest wyraźne sformułowanie, że zarząd gminy przedstawia projekt aneksu do zaopiniowania. Natomiast ja chciałbym, żeby to dzielnice przedstawiały projekt aneksu dzielnicowego radzie gminy Warszawa-Centrum, czy zarządowi. To rada dzielnicy powinna opracować ten budżet i oczywiście go uchwalić. Tu jest ta różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JerzyCiemniewski">Tu chodzi o zaopiniowanie założeń. Zarząd gminy przedstawia radzie do zaopiniowania założenia, a więc owe wytyczne, wskaźniki, które muszą być podstawą dla opracowania budżetu. W tej pierwszej fazie nie jest to proces decyzyjny, tylko proces tworzenia projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#AndrzejWielowieyski">Powtarzam, że nie chodzi o ogólną debatę nad założeniami, ale ogólną debatę nad założeniami budżetu. Moja propozycja zmierza do tego, kto opracowuje budżet, że robi to organ dzielnicowy i poddaje decyzji rady gminy. Rada ta będzie rozpatrywać w oparciu o bardzo szeroki i podbudowany materiał, który opracowuje zarząd miasta. Żeby nie było wątpliwości, to w mojej poprawce treść ust. 2 winna zaczynać się od zdania: „Opracowanie aneksów budżetowych dzielnic realizowane jest w następującym trybie:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JerzyCiemniewski">W moim przekonaniu, to wtedy nie może być aneks, tylko winno się nazywać budżetem zbiorczym. To jest inna logika. Ileś aneksów uchwalanych przez różne gremia do budżetu gminy, to jest konstrukcja trudna do przyjęcia. Nazwijmy to wówczas budżetem zbiorczym. Aneks do jednego aktu, uchwalony przez różne gremia w liczbie odpowiedniej do liczby dzielnic, nie wydaje się rozwiązaniem mieszczącym się w ramach jakiegoś porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JerzyUrbaniak">Procedura nadzoru sprawowana przez Regionalną Izbę Obrachunkową nie rozróżnia części składowych, tylko traktuje budżet jako całość. Ustawa samorządowa w art. 53 pkt 1 rozstrzyga, że szczegółowość materiałów i rodzaje materiałów towarzyszących uchwale budżetowej, określa rady gminy. Proponuję, mimo że będzie to milionowa gmina - pozostawić tejże radzie to uprawnienie. Nie ona określa tryb uchwalania budżetu, szczegółowość materiałów itd. Zaś RIO będzie pilnowała czy to jest dobrze zrobione i w odpowiednim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AlfredaBerger">Prawo budżetowe nie przewiduje żadnych aneksów do budżetu i będą z tym kłopoty. I sprawozdawczość z wykonywania budżetu i odpowiedzialność za to. Jeżeli mówimy o przekazywaniu środków, to trzeba powiedzieć gdzie, na jakie rachunki. Nie ma takich przepisów, które określałyby taką procedurę. Było to kiedyś w ustawach o radach narodowych i systemie samorządu terytorialnego. W obecnej ustawie mówi się tylko o tym, że to jest w ramach tego budżetu. Nigdzie nie mówi się, że mają być gdziekolwiek środki przekazywane, ich sposób gromadzenia itd. Jeżeli każda z dzielnic będzie chciała wydzielić środki, to nastąpi duże rozproszenie środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Proponuję nie dyskutować o rozpraszaniu środków. Interesuje nas czy Ministerstwo Finansów podtrzymuje zarzut, że w świetle przepisów nie jest ta poprawka możliwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeżeli jest niemożliwe to dotyczy także aneksu do budżetu. To trzeba rozwiązać. Co innego gdyby pani stwierdziła, że to nie jest przewidziane w ustawie budżetowej. Ale powiedzenie, że to nie jest możliwe, przekreśla całą naszą pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#AlfredaBerger">Przepraszam bardzo. Chciałam wskazać, że prawo budżetowe nie zawiera uregulowań z taką specyfiką, tj. wyodrębniania w budżecie, tworzenia aneksów i opiniowania założeń przez radę dzielnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JózefWernik">Chciałbym gorąco zaapelować do panów posłów o wytrwałość, jeśli chodzi o ten punkt. Bardzo popieram pana posła A. Wielowieyskiego. Rzeczywiście, dzielnice jako duże jednostki samorządowe, bez pieniędzy i ubezwłasnowolnione, bo tak to wynika z przepisów prawa, będą nieznaczącymi podmiotami samorządowymi. Trzeba poświęcić czasu ile trzeba, żeby umożliwić gminom dysponowanie jakimiś środkami finansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MichałKulesza">Niezależnie od tego, który z proponowanych wariantów uregulowania art. 26 rozpatrujemy, jest to wewnętrzna procedura gminna. Jakby odpowiedzialność zewnętrzna wobec Regionalnej Izby Obrachunkowej, czy wobec ministra finansów, jest odpowiedzialnością gminy. Dlatego wyodrębniono dzielnicę, jako odrębną jednostkę pomocniczą, żeby stworzyć możliwości zarówno gospodarki finansowej, jak i pracy merytorycznej w ramach organizmu miejskiego, czy gminnego. Skoro jest pewna samodzielność, to trzeba dać zarówno zadania, kompetencje, obiekty, w których to się dzieje i środki na utrzymanie. Nazwy kont są to sprawy techniczne, a te muszą być konsekwencją decyzji merytorycznych. Jeżeli decydujemy, że w tak dużym mieście mogą być dzielnice na innych prawach niż sołectwa, to musi też być zapisany odmienny mechanizm konstrukcji budżetu. Jest to rozwiązanie - podkreślam - wewnątrz budżetu gminy. Na zewnątrz, wobec RIO, MF, wojewody, gmina jest odpowiedzialna za całokształt gospodarki finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Mamy do rozstrzygnięcia, czy utrzymujemy zapis w projekcie czy też wersję przedstawioną przez pana posła A. Wielowieyskiego. Poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za utrzymaniem wersji zawartej w projekcie?</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za tym wnioskiem głosowało 7 posłów, 3 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 27, czy są uwagi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PiotrMarciniak">Do ust. 5 mam wątpliwości, analogicznie jak we wszystkich innych przypadkach w kwestii, kto przewodniczy obradom rady dzielnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MichałKulesza">To nie jest taka analogia. Dzielnica jest jednostką pomocniczą w gminie, szczególną jednostką, ale pomocniczą. To się odbywa w ramach pewnego gminnego reżimu prawnego. Burmistrz czy dyrektor jest w dwojakiej roli. Jest wykonawcą uchwał rady dzielnicy, ale równocześnie jego związek z władzą gminną jest potężniejszy. Organizowanie pracy rady winno być w ręku menadżera tej dzielnicy, którym jest nasz dyrektor zarządu - tak go nazwaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#MichałKulesza">Ustęp 2 pokazuje, że skład rady jest szczególny i on ma zapewnić to, o czym wielokrotnie była mowa, aby nie było zdecydowanego rozwarstwienia interesów, alienacji układu gminnego od układu dzielnicowego. Zaproponowano tu formułę, aby pewna część radnych dzielnicowych pochodziła z bezpośredniego wyboru, a pewna część, żeby to byli ludzie wybrani poprzednio do rady gminy. Poprzez zwiększenie radnych gminy z 30 do 68 osób, równocześnie zmieniają się proporcje składu rad dzielnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanRokita">Opowiadam się zdecydowanie za budowaniem przez nas, w relacjach pomiędzy gminą, a dzielnicami rozwiązań, które by utwierdzały iunctim wewnątrz gminy, a nie budowały podziały. To, że dyrektor zarządu dzielnicy jest powoływany na wniosek burmistrza jest faktem o olbrzymiej doniosłości. Trudno sobie wyobrazić, żeby to można było zmienić. Powstanie sytuacja niespójna wewnętrznie, jeśli zdecydujemy odrębną funkcję przewodniczącego rady, który nie może takiej procedurze podlegać. Bowiem przewodniczący jakiegoś ciała nie może być wybierany z wniosku osoby nie wchodzącej w skład tego ciała. Oznaczałoby to wprowadzenie szeregu dysonansów. Rozwiązaniem wewnątrz gminy jest połączenie funkcji przewodnictwa radzie i dyrektoriatu zarządu. I za tym chciałbym się opowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Sprawa jest oczywista i znana. Mam pytanie do pana posła P. Marciniaka, czy zechciałby wycofać wniosek? Proponuję wobec tego przegłosować czy w art. 28 utrzymujemy zapis ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#KazimierzCzaplicki">Tu już zaczynają się pojawiać pewne komplikacje. W moim tekście nie ma dopisku, wobec tego chciałem zapytać z zastrzeżeniem przepisu jakiego artykułu zasady i tryb wyboru do rad dzielnic, członków nie będących radnymi gminy, określa statut gminy? Jest tutaj luka. Wydaje mi się, że chodzi tu o przepisy przejściowe, dotyczące wyborów do rad dzielnic gminy Warszawa-Centrum, art. 41. Jeżeli ma być stałą zasadą, a tak na razie wynikałoby z ustawy, o samorządzie, że zasady i tryb określa statut gmin, to nie jest potrzebne to zastrzeżenie. Gdyby chodziło tylko i wyłącznie o wybory do rad dzielnic Warszawy-Centrum, tych obecnych, to niepotrzebne jest zastrzeżenie, jest do tego przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MichałKulesza">Rozumiem, że chodzi o odniesienie nie do tego artykułu, o którym mówił minister K. Czaplicki, tylko do art. 41, gdzie jest napisane, że wybory do rad dzielnic konkretnie w 1994 r. tylko raz odbywają się łącznie. Niedoskonałość tego przepisu polega na tym, że każe on stosować ordynację wprost, gdy tymczasem jest to ordynacja do rad gmin, a nie do rad dzielnic, czy do rady m. st. Warszawy. W art. 41 i 33, jeżeli chodzi o m. st. Warszawę, trzeba zapisać, że odpowiednio stosuje się ordynację wyborczą do rad gmin, bowiem ani dzielnica, ani miasto nie jest gminą w rozumieniu prawa.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#MichałKulesza">Stąd art. 28 ust. 3 stwierdza, że zasady i tryb wyborów do rad dzielnic, członków nie będących radnymi gmin, określa statut gminy. To jest zgodne z ustawą o samorządzie terytorialnym. Te słowa „z zastrzeżeniem przepisu artykułu” odnoszą się, moim zdaniem, do art. 41, który wskazuje, że nadchodzące wybory do rad dzielnic odbędą się na zasadach ordynacji wyborczej do rad gmin. Chyba, żeby rozdzielić terminy wyborów do rad gmin od terminów wyborów do rad dzielnic, poczekać aż gmina ustanowi statuty wyborcze i zrobić wybory np. pół roku później. To powoduje komplikacje merytoryczne, które sobie uświadomimy wchodząc głębiej w przepisy przejściowe, bo to stamtąd będzie wynikało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Proponuję przyjąć art. 28 z zastrzeżeniem, że jeżeli przy rozstrzyganiu spraw wyborów dojdziemy do przekonania, że nie można łącznie prowadzić wszystkich wyborów, to wtedy wrócimy do art. 28 i zmienimy ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#KazimierzCzaplicki">Państwo chcą przyjąć stałą zasadę, że tryb wyborów do rad dzielnic określa statut gminy, tak jak mówi obecnie ust. 3. Ponieważ art. 41, który łączy wybory do rad dzielnic, tj. jednostek pomocniczych z wyborami podstawowymi, znajduje się w rozdziale przepisy szczególne, to uważam, że tutaj nie potrzeba robić żadnego zastrzeżenia. Po to właśnie jest przepis szczególny. Czyli ust. 3 winien zaczynać się od słowa „zasady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czyli co do ust. 3 jest zgoda, żeby zaczynał się od wyrazów „Zasady i tryb wyborów...”.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 28 ust. 5. Kto jest za tym, żeby obradom przewodniczył dyrektor zarządu dzielnicy?</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 3 było przeciw, przy braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Pozostał jeszcze do rozstrzygnięcia wariant w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wychodzimy z niskiego pułapu. W projekcie rządowym przewidzianych było tylko 20 radnych z obydwu tytułów, tj. tych radnych wyższego szczebla i radnych własnych. Proponowałbym, by radnych miejscowych, tzn. tych spoza gminy Centrum było co najmniej 25. Dokonałem przeliczenia. Mamy 60 radnych gminy Centrum, tj. jeden radny na 16–17 tys. mieszkańców. Na dzielnice przypada od 5 do 13radnych stołecznych. Jeżeli radnych miejscowych będzie 25, wówczas łączna liczba radnych wyniesie od 30 do 38. Przy minimalnej liczbie około 7–8 komisji, liczba 30 radnych nie zapewnia ich obsady. Komisje 3 osobowe są absurdalnie za małe.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#AndrzejWielowieyski">W tej sytuacji opowiadam się za przyjęciem wariantu 25 radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#BohdanJastrzębski">Na obszarze dzielnicy centralnej jest w tej chwili łącznie około 185 radnych, 45 w obecnej dzielnicy Śródmieście i odpowiednio w innych dzielnicach. Projekt zakłada 60 radnych gminnych i 20 razy 7, tj. 140 radnych dzielnicowych, ponadto 68 radnych ogólnomiejskich. Czyli suma radnych zdecydowanie nam wzrasta na tym samym obszarze. Pomijam problem znalezienia odpowiedniej kadry. Zwiększamy masę zarządzającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MarekTichy">Czy jest konieczne odstępstwo od ustawy samorządowej? W art. 37 jest stwierdzenie, że organem uchwałodawczym jest w dzielnicy, osiedlu jako jednostce pomocniczej, rada o liczbie członków ustalonej według art. 17, czyli według tego samego klucza, jaki jest do rad gmin, który jest proporcjonalny do liczby mieszkańców. Czy nie byłoby najprostsze przyjąć rozwiązanie z ustawy samorządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Myślę, że ten problem już dyskutowaliśmy. Do rozstrzygnięcia mamy dwa warianty: 20 i 25.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za tym, żeby w skład rady dzielnicy wchodziło 20 członków, nie będących radnymi gminy? Kto w takim razie jest za liczbą 25?</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za liczbą 25 członków głosowało 7 osób, 3 osoby były przeciwne, 2 wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wszystkie wątpliwości związane z art. 28 zostały rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MichałKulesza">Pod dyskusję chcę postawić problem ust. 4. W poprzednim artykule przyjęta została dość szczególna pozycja dyrektora zarządu dzielnicy. W ust. 3 art. 29 powiedziane jest, że decyzję personalną podejmuje rada dzielnicy, na wniosek burmistrza gminy. Natomiast ust. 4 mówi, że rada gminy może odwołać dyrektora zarządu również z własnej inicjatywy. Ten układ może spowodować pewien dualizm. Dyrektor dzielnicy, powołany na wniosek burmistrza gminy, jeżeli nie odpowiada radnym dzielnicowym, zostaje przez nich odwołany.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#MichałKulesza">Pytanie jest takie, czy my chcemy, żeby odwoływanie dyrektora dzielnicy mogło się odbywać poza inicjatywą burmistrza gminy? Stawiam pytanie czy ust. 4pozostawić, czy go skreślić, w imię funkcjonalności. W tym miejscu jest ten przepis dosyć kłopotliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JanRokita">Pytanie ministra M. Kuleszy jest dobre. Instytucje ustrojowe nie powinny generować konfliktów, tylko sytuacje kooperacji. Zestawienie ze sobą ust. 3 i ust. 4 art. 29 generuje konflikt.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#JanRokita">Dyrektor zarządu jest skazany na podwójną inwestyturę, bo musi mieć zaufanie burmistrza gminy i zaufanie swojej rady. Pozostanie w sytuacji całkowicie bez wyjścia w warunkach, kiedy burmistrz i rada dzielnicy nie mają zaufania wspólnego, tzn, kiedy występuje konflikt między burmistrzem i radą dzielnicy. W takiej sytuacji rada może odwołać dyrektora i nie powołać dyrektora wskazanego przez burmistrza. Sytuacja taka generuje kryzys, wobec którego nie ma rozwiązania. Jest to kryzys kompromitujący ideę samorządową i ustrój samorządowy w Warszawie. Trzeba się zdecydować czyje zaufanie potrzebne dyrektorowi zarządu w pierwszym rzędzie. Odpowiedziałbym, że burmistrza gminy, jeśli tak, to ust. 4 trzeba skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Mamy dylemat następujący, czy utrzymujemy ust. 4, czy tego go skreślamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#AndrzejWielowieyski">Niezupełnie mogę się zgodzić z moimi przedmówcami. Musi być jasny układ odpowiedzialności i sprawności wykonawczej, nie mówiąc o zależności. Burmistrz jest oczywiście urzędnikiem prezydenta, ponieważ jest urzędnikiem gminy. Wolę formułę „burmistrz” i protestuję przeciwko formule „dyrektor”, do wniosku mniejszości włącznie.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#AndrzejWielowieyski">Do pana ministra M. Kuleszy - nie używajmy słowa „funkcjonalność” do określenia wygodnego układu dla urzędników. Układ wygodny nie musi być najbardziej funkcjonalny. Wzajemne relacje między organem ustawodawczym, a wykonawczym mają na wszystkich szczeblach duże funkcjonalne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#AndrzejWielowieyski">Jestem w pełni za tym, że burmistrz, jako szef dzielnicy, musi być podwładnym prezydenta w takim organizmie, jak Warszawa. Jeżeli on nie jest akceptowany przez radnych, to nie ma żadnej funkcjonalności, to samorząd nie działa. Jestem przekonany, że właśnie rada dzielnicy warszawskiej powinna mieć skuteczne funkcje w stosunku do swojego burmistrza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponowałbym przyjęcie konstrukcji wotum nieufności z obowiązkiem udzielenia wyjaśnień dlaczego przewodniczący zarządu nie składa wniosku o odwołanie dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#JerzyCiemniewski">Chodzi o to, by stworzyć możliwość wzięcia na siebie odpowiedzialności za nieodwołanie dyrektora, któremu rada udzieliła wotum nieufności. Wydaje mi się, że jest to pogodzenie racji obu stron. W zasadzie wotum nieufności powinno wywołać działanie dyrektora zarządu dzielnicy. W szczególnych przypadkach może nie odwołać dyrektora, uzasadniając to przed radą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy jest zgoda na tę propozycję posła J. Ciemniewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#AndrzejWielowieyski">Są pewne przesłanki racjonalne w tej propozycji, ale w dalszym ciągu jest dysonans legislacyjny: organ, który powołuje urzędnika nie może go skutecznie odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Jeżeli nie ma protestu, to Biuro Legislacyjne KS opracuje zapis uwzględniający tę sugestię. Pan poseł A. Wielowieyski się zgadza? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AndrzejGrysiński">W Warszawie wykształciła się formuła powoływania innych jednostek, nie tylko osiedli i kolonii. Nawiązując do wypowiedzi pana posła W. Nieporęta, proponuję wykreślić po tiret zwrot: „osiedla, kolonie, sołectwa i inne”. Wystarczy zapis, że tworzy się mniejsze jednostki pomocnicze. Jakie jednostki i w jakim trybie określi statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MichałKulesza">Czy wyrazy „mniejsze jednostki pomocnicze” są wystarczające w odbiorze? Może zamiast skreślać, po ich wymienieniu dodać „lub inne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AndrzejGrysiński">W ust. 3 dochodzi do kolizji między samorządem spółdzielczym i samorządem terytorialnym. Ten przepis daje pierwszeństwo samorządowi terytorialnemu i uprawnienie do władczego ingerowania w sferę samorządu spółdzielczego. Nie wiem czy byłoby to właściwe rozstrzygnięcie. Proponuję zapis, że statut gminy może także, w zakresie dotyczącym funkcjonowania gminy, określać sprawy współpracy ze spółdzielniami mieszkaniowymi. Czy może zastosować wariant z projektu SLD, gdzie ust. 2 byłby następujący: „Samorząd jednostek pomocniczych współdziała z samorządem położonym na jego obszarze osiedli spółdzielczych”. Tu nie byłoby kolizji między tymi dwoma systemami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MichałKulesza">Przepis o współdziałaniu nic nam nie daje. Przepis się pojawił, bo chodzi o substancję spółdzielczą w ogromnej skali. Może uzupełnić zapis o wyrażenie: „z uwzględnieniem prawa spółdzielczego”? Żeby pozwolić gminie ingerować w ten układ, nie naruszając uprawnień spółdzielców do zarządzania własnością spółdzielczą. Nie wiem czy ten przepis jest dobrze sformułowany, ale nie chciałbym rezygnować z tego przepisu i przenosić go na sferę współdziałania. Może ten przepis pozwoli pewne sprawy doregulować w odniesieniu do osiedli spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AndrzejGrysiński">Proponuję następującą modyfikację obecnego zapisu: „Statut gminy może, także w zakresie dotyczącym funkcjonowania gminy, określać sprawy współpracy ze spółdzielniami mieszkaniowymi”. Tu jest mowa, co prawda, o współpracy, ale jeżeli w statucie napisze się, co samorządy lokalne mogą zrobić w stosunku do samorządów spółdzielczych, nie jest to jakby wejście w środek, ale zrobienie pewnej otoczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MichałKulesza">Sprawy współpracy są na pewno ważne, ale ja jako gmina nie mogę nikogo zobowiązać do współpracy z sobą. Sankcji na to nie ma. Ale jako gmina mogę ingerować w materię funkcjonowania osiedli spółdzielczych i samorządu spółdzielczego w zakresie funkcjonowania gminy, a nie osiedla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy przystajemy na propozycję, by w art. 30 dodać zapis „z uwzględnieniem prawa spółdzielczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#TadeuszJędrzejczak">Nie możemy zapisać w ustawie, że samorząd będzie przestrzegał prawa spółdzielczego, bo każdy jest do tego zobowiązany. Tu stwarzamy dodatkową płaszczyznę do funkcjonowania samorządów. Dziś do tego, co się dzieje w spółdzielniach mieszkaniowych, czy w innych spółdzielniach, na dobrą sprawę, nie może wiele wnosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MichałKulesza">Proponowałem to uzupełnienie tylko dlatego, żeby nie narazić tej ustawy na skargę konstytucyjną. Z żadnego innego powodu. Ma pan rację, co do tego, że wiemy o tym, że należy prawa spółdzielczego przestrzegać.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#MichałKulesza">Dobrze jednak jest powiedzieć, która z tych ustaw ma pierwszeństwo, gdy zajdzie kolizja. Obecnie tego nie wiadomo. Jeśli zapisalibyśmy, że z zastrzeżeniem przepisów prawa spółdzielczego, to wiadomo, że wchodzą do granic, które prawo spółdzielcze ustanawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przeczytam tekst: „Statut gminy może także w zakresie dotyczącym gminy określać sprawy współpracy ze spółdzielniami mieszkaniowymi”.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">To jak gdyby już było i to przedyskutowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JózefWernik">Uważam, że ust. 3 jest zbyteczny. Samorząd spółdzielczy jest autonomiczny. Jeżeli chcemy w jakiś sposób wchodzić we wnętrze, to stwarza to pewien dylemat dla gminy. Na tym samym obszarze będzie istniał samorząd osiedlowy, nie spółdzielczy tylko gminny i dobrze, licznych, związanych z budynkami, co widać od razu w zasobach komunalnych, gdzie nie ma samorządu spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#JózefWernik">Uważam, że zapis jest zbyteczny, stwarza możliwości konfliktów z samorządem spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JerzyCiemniewski">Także uważam, że jest to zbędne. Nie ma powodów, żeby ta ustawa w tym zakresie różniła się od ustawy o samorządzie terytorialnym. Nie ma żadnych przesłanek do tego, żeby ustawa warszawska inaczej określała wzajemne relacje między samorządem mieszkańców, a samorządem spółdzielczym. W związku z tym proponuję skreślenie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozstrzygniemy w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za tym, żeby w art. 30 skreślić ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za skreśleniem głosowało 11 posłów, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam prośbę do Komisji. Samorząd osiedlowy na ogół działa bardzo słabo, bo do tego trzeba ludzi, ale i pieniędzy. Proponuję w miejsce wykreślonego ust. 3 w następującym brzmieniu wpisać: „Mniejsze jednostki pomocnicze powinny mieć zapewnione odpowiednie środki budżetowe”.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#AndrzejWielowieyski">Mamy bardzo dobre doświadczenia tam, gdzie przydzielono odpowiednie środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#BohdanJastrzębski">Jeżeli powołuje się jednostki, wszystko jedno jakiego rzędu, to przydziela się im zadania, kompetencje i środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#AndrzejGrysiński">Doświadczenia ogólnopolskie są bardzo jednoznaczne. Projekt przedstawiony przez posła A. Wielowieyskiego, zastosowano we Wrocławiu, gdzie rozdzielono pewną część pieniędzy na bardzo małe jednostki i okazuje się, że one nie działają. Natomiast na Żoliborzu działa trzyszczeblowa struktura, są specjalne pieniądze przewidziane na różne cele i nie trzeba dodatkowego zapisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Dla dobra sprawy myślę, że pan poseł rezygnuje z tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 31, czy są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 32. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Jutro dalsze artykuły, spotykamy się o godz. 9oo. Dziękuję za wytrwałość.</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#komentarz">(Drugi dzień obrad.)</u>
          <u xml:id="u-403.5" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Witam wszystkich po krótkiej przerwie na wypoczynek. Na początek dwie sprawy: pierwsza - prośba do tych wszystkich, którzy przygotowują wnioski mniejszości, aby pamiętali, że zgodnie z art. 40 ust. 3 Regulaminu Sejmu trzeba je zgłosić na piśmie, czasu jest mało, więc już w trakcie posiedzenia trzeba je przygotować, a druga - jak państwo wiecie, na czwartek była zapowiedziana czarna procesja pod Sejm. Jedna z gazet spełniając swój obowiązek poinformowała, że jutro w Sejmie jest rozstrzygana sprawa, a naturalnie to nie jest prawdą, ale ładnie to zbiegło się z zapowiedzianą demonstracją; nie wiem czy będzie dostatecznie skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-403.6" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przystępujemy do rozdziału 4 - zasady wyboru radnych warszawskich. Art. 33 - otrzymaliście państwo nową wersję, w związku z tym mam pytanie czy będziemy rozpatrywać na podstawie projektu, czy według tego, który państwo otrzymaliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#KrzysztofJanik">Jest dobry obyczaj, żeby rozpatrywać autopoprawkę na podstawie projektu, który autorzy przedkładają. Myślę, że jest ona językowo i prawniczo znacznie lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wobec tego proszę wziąć do ręki poprawki. Do art. 33 - kto ma jakieś propozycje? Będę dawał trochę więcej czasu, bo trzeba porównać z tym, co było. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 34 - czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JózefWernik">Ten zapis sugeruje, że najmniejsza gmina będzie wybierać co najmniej 5 radnych, co jest niemożliwe. Powinno być od 1 do 10, bo najmniejsza gmina będzie wybierać jednego. Skoro szanujemy granice, to te rozdzielone gminy będą miały najwyżej jednego radnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Zawsze zgadzam się z burmistrzem Pragi, ale w tym wypadku nie. Mówiliśmy, że gminy nie można dzielić, ale można utworzyć większy okręg, w którym gmina się znajdzie. Dążymy do tego, mówiłem o tym wczoraj - żeby to byli reprezentanci miasta, a nie poszczególnych jego części. Stąd taki zapis od 5 do 10 jest odpowiedni, oczywiście z zagwarantowaniem proporcjonalności wyborów jako zasady ordynacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JózefWernik">To trzeba skreślić zapis, że nie można naruszyć granic gmin warszawskich. Gmina Rembertów, 18 tys. mieszkańców przypada u nich pół człowieka, jeżeli nie naruszymy granic gmin, wtedy można tam wybrać tylko jednego. Albo - albo, nie da się tych rzeczy połączyć. Albo likwidujemy przepis o nienaruszalności granic gmin, albo mówimy 5 do 10, jedno z dwojga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WłodzimierzNieporęt">To jest przepis pochodzący z przepisów ordynacji wyborczej i odnosi się do faktu, że nie można zrobić okręgu wyborczego, do którego włączono by pół jednej gminy i pół innej gminy. Natomiast okręg wyborczy łączący dwie, trzy gminy jest możliwy. Nie można np. włączyć pół Rembertowa do Wawra, ale Wawer z Rembertowem może wspólnie wybierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Żeby rozjaśnić - pytam pana posła W. Nieporęta - czy nie warto dodać, że można gminy w jednym okręgu łączyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JerzyCiemniewski">To nie jest zupełnie tak, bo w tej sytuacji nie podzieli pan Rembertowa, ale podzieli pan Wawer. Cały czas patrzy pan na geografię, a nie na sformułowania. Może być taka sytuacja, że przyłączenie małej gminy do dużej, jedynie możliwe ze względów terytorialnych, spowoduje iż duża gmina będzie musiała być podzielona. Ja nie przeciwstawiam się zasadzie, ale trzeba byłoby ją tak sformułować, żeby nie było tego rodzaju problemu, bo w ten sposób spowoduje pan podział, tylko że innej gminy. Może rzeczywiście bezpieczniej byłoby wykreślić to zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Rzeczywiście, to zdanie można wykreślić i odesłać do ordynacji wyborczej, gdzie zapisana jest ogólna intencja. To oznacza, że dużą gminę można podzielić w obrębie jej granic i można dołączyć mniejszą gminę, stwarzając z całości jeden okręg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#KazimierzCzaplicki">Rada Warszawy wybierana jest na zasadach takich, jak rada gminy liczącej powyżej 20 tys. mieszkańców, z tym, że przy podziale na okręgi wyborcze będzie musiała być brana pod uwagę jednolita norma przedstawicielstwa, wynikająca z podzielenia ogólnej liczby mieszkańców Warszawy przez liczbę 68 radnych. Do tego tworzone będą okręgi wyborcze, w których nie może być wybieranych mniej niż 5 i więcej niż 10 radnych. Tak było do tej pory również w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#KazimierzCzaplicki">Jeśli chodzi o drugie zdanie, to jest ono absolutnie czytelne. Można łączyć gminę Wawer z sąsiednią gminą warszawską, jeżeli trzeba będzie uczynić to, by okręg liczył również 5 radnych. To jest cała procedura wyborcza, do której te przepisy odsyłają. Zdanie to zapobiega tylko i wyłącznie, żeby dla sztucznych celów nie dzielić gmin. Bo logistyka wyborcza tego wymaga, żeby obwód głosowania w danych okręgu wyborczym pokrywał się terytorialnie z daną gminą w związku z kolejnymi zapisami. Nie może z obwodu głosowania iść protokół do jednej albo drugiej gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PiotrMarciniak">Nie wiem czy dla uelastycznienia tego rozwiązania nie przyjąć nieco niższej granicy dolnej, np. obniżyć ją z 5 do 3, miałoby to dwie zalety. Ponieważ nie mamy pełnej orientacji, co do podziału ludności, a po drugie - tworzyć mniejsze okręgi wyborcze, czyli przybliżać kandydatów do mniejszych struktur osiedleńczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JerzyCiemniewski">Chciałbym polemizować z panem posłem dlatego, że mniejsze okręgi przy systemie proporcjonalnym tworzą tak wysoki próg, iż reprezentatywność tego systemu staje się fikcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozumiem, że mamy do rozstrzygnięcia dwie sprawy. Pierwsza - wykreślenie tego zdania. Jeśli dobrze zrozumiałem pana ministra, to wykreślenie nic nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#KazimierzCzaplicki">Według mnie jest to wyraźnie dyskusyjne, że przy tworzeniu okręgów wyborczych nie można tworzyć okręgu z części gminy Warszawa-Centrum i do tego dołączać jeszcze gminę sąsiadującą. Tego nie można robić. Natomiast wolno łączyć sąsiadujące gminy, żeby tworzyć okręg minimum 5-mandatowy i można podzielić gminę Warszawa-Centrum na tyle okręgów wyborczych ile na tę gminę wypadać będzie mandatów do Rady Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy po tych wyjaśnieniach wszystko jest jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Jeszcze raz powtórzę, że jest to zapis - intencja ordynacji wyborczej, i to zdanie ani nie zmienia, ani do doprecyzowuje ustawy innego typu. Nie trzeba dyrektywy do działania, bo i tak trzeba się posługiwać ordynacją wyborczą do rad gmin, ponieważ jest zawarte w ordynacji, o czym pan minister mówił. Czy jest na to konsensus? Wykreślamy w art. 34 drugie zdanie w pkt. 1. Czy są jeszcze uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Przechodzimy do art. 35.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#WłodzimierzNieporęt">Proponuję modyfikację artykułu w sposób następujący: „Nie można być równocześnie radnym Rady m.st. Warszawy i rady gminy warszawskiej”. Natomiast kandydowanie do ciał rozłączonych jest dopuszczalne, biorąc pod uwagę zapis ordynacji, że wybrany dokonuje wyboru, w której z rad chce pracować. Na jego miejsce w wyborach proporcjonalnych wchodzi następny z listy. Dlatego ten zapis o równoczesnym kandydowaniu jest innego typu, natomiast łączenie dwóch funkcji należy rozdzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że zasada sformułowana w przepisie jest słuszna. Ona zapobiega pewnego rodzaju manipulacjom. Trzeba dokonać wyboru na jakim szczeblu chce się kandydować. Jednocześnie wyborca musi wiedzieć czy głosuje rzeczywiście na tych ludzi, którzy będą wybrani do rady. To jest wygodna sytuacja, w której używa się lokomotyw wyborczych w różnych wyborach, z założeniem, że ta osoba i tak nie będzie pracować w danej radzie. Należy unikać sytuacji, które tworzą swobodę manipulowania świadomością wyborców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Mamy dwa różne głosy. Rozumiem panie ministrze, że równoczesne kandydowanie do dwóch rad od strony prawnej nic tutaj nie zmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#KazimierzCzaplicki">Można oczywiście zapisać w ustawie o nie połączalności mandatów w Radzie Warszawy i radzie gminnej z tym, że trzeba dokładnie określić procedurę, a więc, że w wypadku wyboru trzeba złożyć rezygnację i w jakim terminie i całą procedurę uzupełnienia mandatu. Coś na wzór stanowiska posła i senatora określonego w małej konstytucji. Bo inaczej przepisów ordynacji o wygaśnięciu mandatu i zmianach w składzie rad wprost nie da się w takim wypadku zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W druku, który państwo macie, w art. 35 ust. 2 również było, że nie można jednocześnie kandydować do Rady Warszawy i rady dzielnicy, a więc ta wersja przedstawiona przez ministra K. Czaplickiego jest zgodna z tym, co było w poprzednim druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ponieważ pan poseł podtrzymuje swoją propozycję wobec tego przystępujemy do głosowania. Głosujemy nad tym czy art. 35 pozostaje tak, jak w propozycji poprawek, czy według wniosku pana posła W. Nieporęta. Kto jest za tym, by utrzymać art. 35 w brzmieniu, jak w poprawce?</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">W głosowaniu 11 posłów było za, 6 przeciw - czyli wniosek przeszedł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Zgłosimy wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przechodzimy do rozdziału 5 - przepisy szczególne, przejściowe i końcowe. Cały czas jesteśmy przy poprawkach - czyli art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#KazimierzCzaplicki">W tej nowej wersji ja nie ustosunkowałem się w ogóle do art. 36–40, uznając, że wykracza to poza moje kompetencje jako przedstawiciela Krajowego Biura Wyborczego. Natomiast z art. 41 i następnymi wiąże się art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wobec tego wracamy do art. 36. Kto ma uwagi? Nie widzę, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AndrzejGrysiński">W art. 37 ust. 2 niezbyt jasne jest między kim a kim dochodzi do porozumienia. Bo jeżeli w ust. 1 jest ustalenie jakby z mocy prawa, to w jakich przypadkach będzie dochodziło i między jakimi podmiotami do ustalenia porozumienia, co do przekazania majątku? Ja odczytuję go tylko w ten sposób jako przepis pomocniczy, żeby wojewoda uzyskał możliwość dokonania ustaleń, jakby to można powiedzieć ekstraordynaryjnie. Czy tu tylko o to chodzi? Chodzi mi o te kluczowe wyrazy „w drodze porozumienia” określenie podmiotów porozumiewających się. Bo ust. 1 określa, że z mocy prawa. Gdzie więc są te sfery konfliktowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#BohdanJastrzębski">Mówi o tym ust. 1: „chyba, że gminy postanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#JózefWernik">Uważam, że zapis jest bardzo dobry, ponieważ wydaje się tylko, że to jest tak proste, iż tylko z mocy prawa wystarczy. Tymczasem u nas jest tak skomplikowany stan prawny np. nieruchomości, że mogą zaistnieć kontrowersje i wtedy rozstrzygający winien być wojewoda. Zapis jest prawidłowy, należy go utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#AndrzejGrysiński">Dziękuję, to wyjaśnia sprawę.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#AndrzejGrysiński">Następna uwaga dotyczy ust. 4. Otóż stwierdza się, że następuje przejęcie składników łącznie ze środkami finansowymi. Tutaj prosiłbym o wypowiedź przedstawiciela ministra finansów, w jakim to będzie trybie, jeżeli już przesądzono, że gminy gasną w dniu wyborów i powstają w tym momencie nowe. Przekazywanie środków, cały tryb bankowy, czy to w ramach budżetu - wydaje mi się, że tutaj należałoby wprowadzić zapis do art. 37 i do 38 o obowiązku ustalenia budżetów dla nowo powstałych gmin przez RIO. Jest to ładnie napisane, jeszcze trzeba znaleźć formę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Bo nie jestem przekonany czy to w ustawie trzeba rozstrzygnąć, ale trzeba wyjaśnić jak to ma być zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MichałKulesza">Wydaje się, że problem jest bardzo ważny w dwojakim aspekcie. Ma to aspekt techniczny, konta i wszystko z tym związane - to w ustawie musi być zapisane. Nowy artykuł nie pamiętam który, taki techniczny, nakazujący wojewodzie i prezydentowi prowadzić pewne prace organizacyjne, natomiast rzeczywiście wydaje mi się, nie wiem jak trzeba by to zapisać, że na drugie półrocze powinien być przygotowany budżet dla tych nowych gmin, definiujący stan finansów powiedzmy na 1 lipca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#AndrzejGrysiński">Ale to jest rozwinięcie art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MichałKulesza">Z dniem wejścia w życie ustawy powinien być jakiś dokument obrazujący po prostu stan zamknięcia i stan otwarcia. Wydaje mi się, że trzeba dopisać w tym albo w innym miejscu przepis o stanie zamknięcia i stanie otwarcia, zdefiniować jakie to są środki, z czym gmina startuje. Ja tego nie umiem w tej chwili sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#AndrzejGrysiński">Jeśli można, to chciałbym zwrócić się do prezesa RIO w Warszawie, czy możliwe byłoby wprowadzenie dwóch nowych ustępów do art. 37 i 38. Ustęp taki w art. 37 mógłby uzyskać brzmienie: „RIO w Warszawie ustali budżet gmin warszawskich”. A w art. 38 byłby zapis: „RIO w Warszawie ustali budżet m. st. Warszawy oraz związków komunalnych”, ale prosiłbym, żeby pan prezes się wypowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JerzyUrbaniak">Oczywiście byłoby to możliwe, chociaż szalenie trudne. To tylko jest kwestia czasu i otrzymania w miarę dokładnie informacji o podziale mienia. Dla mnie skomplikowaną kwestią finansową jest sprawa przede wszystkim zamknięcia, bo należałoby chyba wymyśleć tu instytucję likwidatora gmin, które podlegają podziałowi, likwidacji itd., zamknąć najpierw jeden etap i na jego podstawie zacząć drugi. Sprawa jest naprawdę niezmiernie skomplikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#StanisławWyganowski">Chciałem przypomnieć sytuację, w jakiej byliśmy w 1990 r., bo pewne analogie są. Wtedy była sprawa przejścia z budżetu wojewody, nie mieliśmy przecież praktycznie przez pół roku budżetu, jako samorząd. Ja w tej chwili nie mam gotowej formuły, ale pewne analogie się nasuwają. Wtedy w istocie wszystkie rachunki przechodziły do końca roku przez urząd wojewody, a pierwszy budżet mieliśmy w 1991 r. Więc należałoby skorzystać z tamtych doświadczeń, bo to nie była taka łatwa sprawa stworzyć nowy budżet. W 1990 r. te stare budżety były zerowe, stąd większość wydatków nowych gmin była wykonywana z budżetu wojewody. Wydaje mi się, że teraz jest o tyle lepiej, że jest czas na przygotowanie tej operacji. Utrzymywanie przez pół roku jednego budżetu dla 11 gmin nie bardzo sobie wyobrażam. Wolałbym sytuację, żeby opracować plany, przygotować to na tyle, żeby w dniu ukonstytuowania się rad mogły ruszyć z własnymi budżetami. W ciągu półrocza dotrą się na tyle, że w 1995 r. wejść z normalnymi rozwiązaniami finansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czyli jest to w pewnym stopniu deklaracja, że RIO byłaby skłonna w tej trudnej sytuacji, przy tych kłopotach przyjąć na siebie to zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#JózefWernik">Nie ma tu żadnej analogii, ponieważ w 1990 r. były te same dzielnice i gros spraw drobnych, nie mówię o finansach, było w dzielnicach. Związek miał sprawy duże i polityczne. Nie widzę innego wyjścia, jak ustalić, że jest bilans zamknięcia gminy na jakiś dzień, ale nie na dzień wejścia w życie ustawy. Nie może być taka sytuacja, że zamyka się urząd, bo wchodzi ustawa, ponieważ to jest tłum ludzi codziennie, którzy wpłacają, wypłacają, na każdym koncie jest ruch, nie możemy kont zablokować, bo weszła ustawa. W związku z tym trzeba powiedzieć: zamykamy na dzień 1 czerwca, 30 czerwca jeszcze lepiej, bo to półrocze. W tym momencie - nawet jeśli rady powstaną trochę wcześniej - pan dyrektor RIO powinien przedstawić radom jak miałby wyglądać ich budżet, ale i tak muszą go uchwalić w nowym układzie, bo jest zupełnie inny rozkład priorytetów, dzisiaj pieniądze zostały przeznaczone na sprawy, na które już po 1 lipca nie będzie, bo zmieni się optyka. Proponuję przyjąć takie założenie, że bilans zamknięcia jest na 30 czerwca, że nowo wybrane rady dostają propozycje z RIO, żeby nie wchodziły w pustkę. Taka propozycja jest trudna, ale chodzi o to, żeby pierwszą uchwałą nowe rady przyjęły tę propozycję lub ją zmodyfikowały. Jedyna możliwość, to jest zaczynanie od 1 lipca, bo wtedy jesteśmy w stanie zrobić bilans zamknięcia na półrocze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#BohdanJastrzębski">Proponuję, żeby te słuszne uwagi włączyć razem do art. 48 i zapisać, że wojewoda warszawski, RIO oraz prezydent Warszawy i Zarząd Związku zapewnią nowo tworzonym gminom niezbędne warunki do podjęcia działalności ich organów, w tym odpowiednie prowizoria budżetowe i bilans zamknięcia na dzień 30 czerwca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy na taką propozycję zgodzilibyśmy się? Rozumiem, że chodzi o to, by nie tylko RIO obarczać tym zadaniem. Czy jest protest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#JózefWernik">Bilans zamknięcia musi robić gmina, skarbnik gminy, a nie RIO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">My mówimy tylko kto ma przygotować, to są oczywiste konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MichałKulesza">Mamy tu pewien dylemat techniczny. Zgadzam się, że to musi być jakaś data równa, np. półrocze, bo jest z wielu względów korzystne, natomiast bilans zamknięcia musi być na dzień likwidacji instytucji. Chciałem tylko zwrócić uwagę czy jest możliwy bilans zamknięcia na dzień 30 czerwca. Czy to jest do przyjęcia? Bo w dniu 30 czerwca jesteśmy już miesiąc po wyborach, zatem czy ustawodawca może ustalić datę zamknięcia i otwarcia w miesiąc po tym, jak realnie nastąpił ten fakt. Czy to jest prawidłowe? Myślę, że tak, tylko trzeba sobie z całą świadomością zdawać sprawę z tej miesięcznej różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#AlfredaBerger">Wydaje mi się, że trzeba tu dać specjalny zapis dlatego, że ani ustawa o samorządzie terytorialnym, ani prawo budżetowe nie przewidują w ogóle dwóch budżetów. Jest budżet uchwalany na cały rok. To, co mówił pan prezydent S. Wyganowski, to w 1990 r. sprawa była bardziej prosta, ale te gminy nowe działały w oparciu o dotychczasowe budżety. Trzeba by ten wyłom jakoś zapisać. Nie mam propozycji, ale trzeba się bardziej pogłowić, bo będzie to sprzeczne z przepisami prawa budżetowego i ustawy o samorządzie terytorialnym, która mówi, że uchwala się budżet na rok. A jeżeli powstaje nowa gmina, to też dzielą te swoje budżety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Jeśli dobrze rozumiem, to do tego art. 37 uwag nie ma. Natomiast problem, o którym mówimy rozstrzygamy w art. 38 i zapisujemy w tym momencie, że musimy rozstrzygnąć sprawę zamknięcia i otwarcia, przygotowania propozycji RIO dla nowych gmin wspólnie z wojewodą i zarządem miasta. Czy to jest jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na razie mamy zapisaną propozycję pana wojewody art. 48: „Wojewoda warszawski, RIO oraz prezydent Warszawy i zarząd Związku zapewnią nowo utworzonym gminom niezbędne warunki do podjęcia działalności ich organów, w tym prowizorium budżetowe i bilans zamknięcia na dzień 30 czerwca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy do art. 37 są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przechodzimy do art. 38. Proszę o uwagi. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 39 - czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#TomaszNałęcz">Chciałem poprosić o wyjaśnienie o jakie mienie chodzi w ust. 1. Myślę, że to powinien być załącznik precyzujący te obiekty, bo inaczej może się okazać, że pół Warszawy służy instytucjom centralnym. Moim zdaniem, jest to głosowanie w ślepo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#JózefWernik">Śledząc dokładnie tok komunalizacji nie wiem jaki przypadek mógłby zaistnieć, żeby gminie zostało przekazane mienie służące naczelnym organom administracji państwowej. Przecież to wszystko jest przekazane decyzjom wojewody i przynajmniej na Pradze-Południe, największej dzielnicy Warszawy, takiego przypadku nie było. A skoro nie było, to po co jest ten paragraf? Ten ustęp służy potem do zarzutu, że robimy dekomunalizację Warszawy. Raz daliśmy, minęły trzy miesiące i zabieramy, według nieznanych kryteriów. Gdybyśmy zachowali ten ustęp, to trzeba powiedzieć o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#StanisławWyganowski">Chciałem wrócić jeszcze do art. 38 do pkt. 5, który mówi: „Należące do Związku udziały w spółkach i spółdzielniach oraz papiery wartościowe dzieli się między gminy warszawskie według ilości mieszkańców”. Są pewne sytuacje, które już zostały stworzone np. spółki jednoosobowe, to wprowadzi straszny zamęt. Ja tego bardzo się boję. Dlaczego to ma nie pozostać dalej własnością miasta Warszawy. Jest to sprawa organizacyjna, która wprowadzi jednak masę kłopotów. Proponowałbym skreślenie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#StanisławWyganowski">Natomiast mamy tu na początku art. 15, który mówi: „Miasto stołeczne Warszawa nabywa osobowość prawną z mocy prawa i podlega wpisowi do rejestru związków międzygminnych”. Z tego wynika, że pozostaje nadal właścicielem. Wydaje mi się, że to nie zmieni sytuację, wiele skomplikuje, nic nie potrafi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#MichałKulesza">O tyle zmienia, że założenie jest takie, iż m. st. Warszawa nie zarządza bezpośrednio żadnymi przedsiębiorstwami, wodociągami itd. Zakładam, że dzisiejszy związek, czyli miasto nie powinno prowadzić działalności gospodarczej. To nie jest problem tej ustawy, ale w ogóle terminu zakończenia działalności gospodarczej przez gminy lub innego rozwiązania w tej materii. Jest projekt poselski ustawy o działalności gospodarczej gmin, który jakby reguluje tę sprawę. Ten przepis w pewnym sensie wyczyszcza sytuację, prowadząc do skupienia bezpośredniego i pośredniego gospodarowania poprzez papiery wartościowe na szczeblu gminy, potem ewentualnie w związkach komunalnych. Ten przepis jest bardzo ważny, gdyby został skreślony, to wtedy powstaje bezpośredni dualizm zarządzania w mieście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozumiem, że wśród posłów uwag nie ma. Proponuję, panie prezydencie tamten problem przedyskutować z oponentem. Wracamy do art. 39. Była sugestia, żeby zrezygnować z ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#TomaszNałęcz">To był wniosek, ale oczywiście skreślenie ust. 1 powoduje skreślenie całego artykułu, bo ust. 2 i 3 są konsekwencją ust. 1, chodzi o składniki tego mienia, dla którego ten artykuł powstał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#AndrzejGrysiński">Mnie się wydaje, że między ust. 1, a ust. 2 jest sprzeczność, polegająca na tym, że komunalizacja mienia następowała w wyniku działalności inwestycyjnej i aktem kończącym sprawę było wydanie decyzji przez wojewodę. Wojewoda mógł dokonywać komunalizacji tylko tego mienia, które nie było wykorzystywane w sposób określony w ust. 1. A więc jest to jakby nadzwyczajne danie wojewodzie możliwości wycofania się ze swoich błędów, co jest nieprawidłowe. Decyzje podlegają pewnemu trybowi zaskarżeniowemu, działała także Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa, w związku z tym wydaje mi się, że ten przepis ma służyć zupełnie innym celom niż tu są zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Proponowałbym najpierw zastanowić się i rozstrzygnąć propozycję pana posła T. Nałęcza - skreślamy czy nie? Żeby nie było takich sytuacji, iż godzinę doskonalimy ten przepis, a później go skreślimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#AnnaŁukaszewska">Chciałabym powiedzieć kilka słów na temat art. 39 i gwoli wyjaśnienia. Jest to rzeczywiście zjawisko dekomunalizacji mienia, które właściwie nie powinno zaistnieć. Mienie służące władzom państwowym oraz naczelnym i centralnym organom władzy i administracji państwowej, nie mogło być komunalizowane, a to w myśl art. 11 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym, który to art. 11 wyłączał z komunalizacji, z mocy prawa, ten właśnie rodzaj mienia państwowego. Ale mogły się zdarzyć przypadki - dla wyjaśnienia, jestem członkiem Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej więc mam nieco doświadczenia w tej sprawie - że decyzją wojewody zostało skomunalizowane mienie, które zasadniczo podlegało wyłączeniu. I właśnie taką sytuację przewiduje art. 39. Byłoby to zjawisko dekomunalizowania mienia, które jest niezbędne do wykonywania zadań naczelnych organów władzy. Z tym jednak, że w ust. 2 proponowałabym poprawić nieco redakcję i napisać, że decyzje w sprawie stwierdzenia nabycia przez skarb państwa własności nieruchomości, o których mowa w ust. 1, wydaje wojewoda warszawski. To nawiązywałoby do art. 18 ustawy, na którą ten ustęp się powołuje.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#AnnaŁukaszewska">Mam jeszcze uwagę do ust. 3. Dotyczy ona nierównoprawnego, moim zdaniem, potraktowania gminy, która ma oddać część swego mienia skarbowi państwa i powstaje prawo do nakładów poniesionych przez gminy. Tutaj przyjmuje się, żeby ten zwrot następował w trybie art. 226 1 kodeksu cywilnego, podczas gdy tematyka dotyczy zwrotu udziałów samoistnego posiadacza w dobrej wierze wobec właściciela, to jednak mamy dwa równoprawne podmioty - gminę jako byłego właściciela i skarb państwa jako tego, który nabywa. Zatem nie można ograniczać praw gminy jedynie do nakładów koniecznych, o jakich mówi art. 226. Jest to jeszcze dodatkowo uwarunkowane jakimiś szczególnymi okolicznościami, tak że wprowadzałoby szalony zamęt, a przede wszystkim naruszało zasadę równości podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Jaką konkretną propozycję ma pani?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#AnnaŁukaszewska">Proponowałabym pozostać przy tym artykule, nie skreślać go, bo mogły się zdarzyć tzw. wypadki przy pracy w działaniu wojewodów, że zostało skomunalizowane mienie, które z mocy prawa podlegało wyłączeniu. To się zdarza i w praktyce KKU z tym się spotykamy. To jest po prostu klapa bezpieczeństwa, żeby władze państwowe, urzędy i instytucje państwowe nie znalazły się w sytuacji, że będą kupować od gminy gmachy, budynki itd. Dalsze przepisy są tego konsekwencją. Zgłaszam państwu tę moją opinię na podstawie praktyki KKU.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#AndrzejWielowieyski">To było dosyć przekonujące, co usłyszeliśmy w tej chwili. Rozumiem, że nasi prawnicy będą musieli sprawdzić czym należy zastąpić art. 226 kodeksu cywilnego. Mam pytanie do pana wojewody i do innych zainteresowanych, czy ta sprawa nie powinna być jednak załatwiona w określonym czasie, czy nie trzeba by powiedzieć wyraźnie kiedy to się dzieje. Bo w ten sposób, w oparciu o ten artykuł będziemy naprawiać błędy wojewody przez najbliższych kilka lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#BohdanJastrzębski">Myślę, że to nie jest sprawa dotycząca tylko błędu, bo wypadki przy pracy były zarówno w orzeczeniach wojewody, w orzeczeniach KKU, w orzeczeniach NSA, bo mieliśmy w podobnych sytuacjach dwa różne orzeczenia. Te sprawy będą się zdarzały i myślę, że jeśli określimy pewien termin, to będziemy musieli zatrudnić agencję detektywistyczną, która w tym czasie musiałaby przelecieć przez ten cały materiał, żeby znaleźć te uchybienia. Zostawmy to, bo może zdarzyć się sytuacja w przyszłości, że znajdzie się taki przypadek później. Albo wykreślamy - albo zostawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Mam pytanie do pana posła T. Nałęcza, ponieważ to była jego propozycja, czy pozostajemy przy tej dekomunalizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#TomaszNałęcz">Oczywiście, że każdemu zdarzają się błędy przy podejmowaniu decyzji i jest jakiś sposób postępowania w takich sprawach, nie musi to być artykuł nowej ustawy. Ja się obawiam - z całym szacunkiem dla pana wojewody to nie jest uwaga ad personam, lecz uwaga do urzędu - że tutaj bliżej nieokreślone mienie, na mocy wojewody, „służące władzom państwowym oraz naczelnym i centralnym organom administracji państwowej” może być naprawdę rozciągliwie traktowane. Chcę zauważyć, że niewinny zapis o odpłatności na studiach zaocznych stał się dzisiaj furtką, przez którą odbywa się prywatyzacja szkolnictwa wyższego. Jestem przeciwko takim faktom. Na mocy tego zapisu władza o niedobrych intencjach może zdekomunalizować połowę Warszawy. Bo powstanie np. centralna dzielnica administrowana przez władze centralne. Uważam, że takie furtki w ustawie są szalenie groźne i dlatego jestem za wykreśleniem tego całego artykułu. Jeśli się zdarzyły jakieś błędy w postępowaniu, to jest również urzędowa droga poprawiania takich błędów, niekoniecznie w odrębnej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy w sprawie owej rozciągliwości tego artykułu ktoś może rozwiać obawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#AnnaŁukaszewska">Chciałam jeszcze zwrócić uwagę, że taki mechanizm dekomunalizowania mienia już skomunalizowanego, właśnie na potrzeby administracji publicznej, przewiduje już obowiązująca ustawa, na którą wcześniej się powołałam, tzn. ustawa Przepisy wprowadzające... W art. 16 jest powiedziane w ust. 2, że jeżeli na podstawie ustawy szczególnej, wydanej w terminie do dnia 31 grudnia 1990 r. - to jest wcześniejszy termin, przepraszam - „nastąpi zmiana zadań i kompetencji w zakresie administracji publicznej, która wymagać będzie przekazania na rzecz skarbu państwa składników mienia komunalnego, nabytego w trybie niniejszej ustawy - przekazanie takie nastąpi nieodpłatnie, za zwrotem przez skarb państwa nakładów poniesionych przez gminę stosownie do art. 226 kodeksu cywilnego” - to był ten nieszczęsny artykuł. Ale niestety to dotyczyłoby tylko ustaw, które weszły w życie do 31 grudnia 1990 r. Ta ustawa dzisiaj przewiduje taki mechanizm. Wtedy kiedy państwo potrzebuje siedziby dla swoich urzędów, to ten art. 16 otwierał furtkę do zdekomunalizowania mienia już skomunalizowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#JerzyCiemniewski">Pani mecenas wyjaśniła tu rzecz, która w tym całym zamieszaniu jest najbardziej niebezpieczna. To znaczy tworzenie takiej sytuacji, że organy państwowe stwierdzają, że coś jest potrzebne i nie kupują, lecz dekomunalizują. Wydaje mi się, że jednak nie o to tutaj chodzi. Sądzę, że proces komunalizacji mienia i wyłączenia z komunalizacji miał określoną granicę czasową, został zrealizowany. Jeżeli nastąpiły pomyłki, co bez względu na zmiany ustawy o ustroju Warszawy, do tamtych decyzji podejmowanych w ramach tamtego procesu mają zastosowanie przepisy wówczas obowiązujące. Bez względu jaka będzie formuła uchylająca tamtą ustawę, one zachowują moc na czas podejmowania decyzji i wszystkie konsekwencje podejmowania tamtych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#JerzyCiemniewski">Wprowadzanie do tej ustawy omawianego przepisu oznaczałoby otworzenie drogi dekomunalizowania mienia od momentu wejścia w życie tej ustawy, co wydaje mi się rzeczą nieprawidłową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MichałKulesza">Chciałbym odczytać te zapisy z ustawy, o której mówimy, żebyśmy wiedzieli, jakie jest pole decyzji. Art. 11, o którym pani przed chwilą mówiła brzmi:</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#MichałKulesza">"Składniki mienia ogólnonarodowego (państwowego), o których mowa w art. 5 ust. 1–3 nie stają się mieniem komunalnym, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#MichałKulesza">1) służą wykonywaniu zadań publicznych, należących do właściwości organów administracji rządowej, sądów oraz organów władzy państwowej...”.</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#MichałKulesza">Jest jeszcze tam ust. 2 i 3, ale to nieważne. Mówiąc krótko, to była podstawa prawna do wyłączenia spod komunalizacji w tamtym okresie. Potem jest przepis w tej ustawie art. 16, o którym pani mówiła, przepis przejściowy, który nie został przedłużony, to było lekarstwo na bałagan. Tamta ustawa regulowała najpierw wyłączenia spod procesu komunalizacji, a także ustanawiała pewien bardzo krótki okres jakby reakcji na bałagan kompetencyjny, umożliwiając wycofanie się z decyzji komunalizacyjnych, gdyby jakąś kompetencję trzeba byłoby przesunąć. Ten przepis art. 39 rzeczywiście miałby służyć naprawianiu wypadków przy pracy, nie miałby żadnego, samoistnego znaczenia. Jeżeli tu są wyrazy: „służące celom państwowym w dniu wejścia w życie ustawy”, to nie jest przepis na zawsze, to jest przepis na dzień wejścia w życie ustawy. Mówię to po to, żeby państwo decydując o skreśleniu czy utrzymaniu tego przepisu dokładnie wiedzieli, jakie są uwarunkowania prawne i jakie skutki ten przepis przewiduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozumiem, że to zawężenie sprowadza się do dwóch rzeczy: po pierwsze - stan aktualny w dniu wejścia w życie ustawy, po drugie - tylko te błędy i wypaczenia, nazwijmy to tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MichałKulesza">Błędy i wypaczenia, to jest jakby interpretacja intencji, a nie jest to w przepisie zapisane. Tam pisze jedynie, że mienie służące w dniu wejścia w życie ustawy, staje się mieniem...itd, czyli to jest jedyne ograniczenie, jakie ten przepis wprowadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WłodzimierzMedwid">Mnie się wydaje, że art. 39 w jakiś sposób harmonizuje z rozdziałem 5 o mieniu komunalnym ustawy o samorządzie terytorialnym. Harmonizacja polega tu głównie na art. 44 i 45. Wydaje mi się, że gminy zinwentaryzowały swoje mienie. W tej chwili jest możliwość dekomunalizacji, niektórych elementów tego mienia, które mają służyć władzom państwowym czy administracji państwowej, ale przede wszystkim w okresie, kiedy gminy już swoimi uchwałami będą mogły regulować te zasady. Z mojego doświadczenia wynika, że takie sytuacje są możliwe, bo niejednokrotnie coś co skomunalizowaliśmy w gminie na wniosek wojewody czy nawet prezesa Rady Ministrów, zostaje to mienie przekazane innym grupom. Wydaje mi się, że po wejściu w życie tej ustawy będzie to można czynić. Uważam, że art. 39 w swojej treści powinien zostać zachowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#JózefWernik">Warszawa jest naprawdę takim bałaganem prawnym, że nikt sobie tego nie może wyobrazić. Myśmy nie skomunalizowali mienia, żadna gmina nie skończyła komunalizacji. Myślę, że moja gmina Praga-Południe skończy komunalizację w tym wieku, jeśli będzie ambitna. Układ jest taki, że mamy wszystkie dane nieaktualne, a odnawianie ewidencji gruntów, sprawdzanie stanu własności, mało tego, archaiczne przepisy mówiące o przekazywaniu na rzecz skarbu państwa mienia gminy, zupełnie do życia nie przystają, są wręcz szkodliwe, choć dalej obowiązują. Setki hektarów leży odłogiem tylko z tego tytułu, że są złe przepisy, które to regulują. Problem jest naprawdę bardzo skomplikowany i do tego problemu wkładamy następnie kij w szprychy, czyli coś nad czym się namęczyliśmy przez ostatnie lata, wynegocjowali, teraz decyzją można cofnąć, nie wiadomo na jakich zasadach.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#JózefWernik">Naprawdę Warszawa jest miastem, który stan prawny ma niesamowicie skomplikowany i trzeba odrębnej ustawy o regulacji tego stanu prawnego. Jeśli państwu powiem, że mienie tzw. pożydowskie wymaga niesłychanych operacji sądowych, żeby działka pusta od 50 lat przeszła na skarb państwa - to są takie komplikacje, które sobie sami zafundowaliśmy, bo trzeba znaleźć świadków sprzed 50 laty itd. Ten proces będzie trwał jeszcze latami, więc nie komplikujmy go jeszcze bardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy ja dobrze zrozumiałem, panie burmistrzu, ponieważ Warszawa jest bałaganem prawnym - przepraszam, wyrażam tu pana skrót myślowy, nie podzielam go zresztą w tej sprawie - to rozumiem, że ten art. 39 dawałby możliwość prawnego porządkowania, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#JózefWernik">To byłby artykuł, który wprowadziłby następny bałagan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#WłodzimierzMedwid">Nie zgodziłbym się z pańską opinią. To, że jest bałagan, to ja to widzę i pan to potwierdza. Poparłbym jednak myśl pana przewodniczącego, że przynajmniej w zakresie skarbu państwa coś tutaj się poprawi. Ja wiem, że pan ma trudności z fundacją ziemiańską, Towarzystwem Właścicieli Nieruchomości itd., ale tego nie uregulujemy nawet w ciągu naszej kadencji, jeśli ją dotrwamy - mam nadzieję, że cztery lata wytrwamy - ale należy nad tym pracować. To będzie jeden z małych kamyczków, który można będzie z pańskiego ogródka zabrać i uporządkować ten ogródek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#KrzysztofJanik">Mam pytanie do rządu: ile czasu potrzebujemy na przygotowanie przyzwoitej ustawy o gruntach warszawskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MichałKulesza">Nie umiem na to pytanie odpowiedzieć. Zajmuje się tym Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, w moim przekonaniu, już dość długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#BohdanJastrzębski">Ja uczestniczyłem już w 8–10 projektach na ten temat, natomiast decyzja nie zapadła przy żadnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Może pan poseł zechce zdradzić swoje intencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#KrzysztofJanik">Myślę po prostu, że na tym etapie debaty powinniśmy opowiedzieć się za skreśleniem tego artykułu, z moralnym tylko zobowiązaniem osób, w tym rządu, do szybkiego i nawet jeśli by się dało przed wyborami, nowelizowania ustawy o gruntach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy do tej ostatniej propozycji, po wszystkich wyjaśnieniach i wątpliwościach ktoś ma uwagi? Naturalnie, jeśli ma inną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#AndrzejWielowieyski">Innej propozycji nie mam, po prostu sprzeciwiam się propozycji pana posła K. Janika dlatego, że zwracam uwagę co tu jest opisane i co mówi minister M. Kulesza. Sprawa po prostu nie polega na trudnościach znalezienia świadków po 50 latach, o czym mówił pan burmistrz J.Wernik, tu jest sprawa prosta, to co w dniu wejścia w życie ustawy było w posiadaniu skarbu państwa i jednostek państwowych, nie jest ani zbyt odległe, ani zbyt trudne do zweryfikowania. W związku z tym załatwimy tym artykułem niewiele, może będzie 15, może 7 może trochę więcej. Wprowadzimy w tym zakresie jasność i porządek. Jest to marginalna sprawa dla problemu dekomunalizacji, ale w tym dość trudnym i skomplikowanym układzie własności gruntów warszawskich, chociaż w jednym zakresie, będziemy mieli sprawę jasną. Nikogo to za bardzo nie krzywdzi, bałaganu nie wprowadza, a czyści jeden odcinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#JerzyCiemniewski">Ja nie mogę się zgodzić z moim kolegą klubowym. To jest taka sytuacja, w której przypadkiem jakaś część mienia komunalnego została np. wynajęta naczelnym organom administracji - to się może zdarzyć - i w dniu wejścia w życie ustawy ten najemca zostaje właścicielem. Chodzi o to, żeby to, cośmy w ustawie 1990 r. określili prawem własności gmin, przy kolejnych ustawach nie dokonywali nacjonalizacji tego mienia. Uważam, że ten przepis byłby naruszeniem trwałości stosunków prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Powiedziane zostało bardzo wiele, proponuję przegłosować i rozstrzygnąć, czy art. 39 pozostawiamy, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za tym, by utrzymać art. 39 w projekcie?</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">W głosowaniu 6 posłów było za, 7 przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Art. 39 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Art. 40 - czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PiotrMarciniak">Chciałem zapytać o intencję projektodawcy, bo wkrada tu się bezkrólewie, jeśli chodzi o władze uchwałodawcze. Utrzymuje się ciągłość władz wykonawczych. Nie bardzo rozumiem intencji, chciałbym prosić o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ten artykuł budzi również mój głęboki sprzeciw. Wprawdzie starałem się rozumieć motywy i propozycje zapobieżenia jakimś decyzjom i pominięciom administracyjnym, być może majątkowym, które mogłyby komplikować sytuacje nowo powstających gmin, wydaje się ta ostrożność przesadna. Mamy tu również w art. 42 w ust. 6 stwierdzenie, że władze gmin mogą działać tylko w zakresie zwykłego zarządu, a więc np. sprzedanie czy kupno nie powinny wchodzić w grę. Ten artykuł jest jednak zbyt dużym przyhamowaniem, oznaczającym coś znacznie gorszego, mianowicie zupełne wotum nieufności samorządowi warszawskiemu i dlatego byłbym w ogóle przeciwko temu artykułowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy pan proponuje, żeby ten artykuł skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, że organy samorządowe, zgodnie ze swą funkcją samorządową, wykonywały swoje obowiązki do powołania nowych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MichałKulesza">Chciałbym pokazać państwu powiązanie pomiędzy art. 40 ust. 3, a art. 48. Może to zabrzmi niezbyt ładnie, ale jeśli wprowadza się tego typu zmianę, to w zdecydowany sposób trzeba stworzyć warunki, aby mogła wejść w życie w skali całego miasta w sposób w miarę sprawny. Otóż tu jest napisane bardzo wyraźnie, że wojewoda warszawski „w celu wprowadzenia w życie przepisów tej ustawy” - może zastępować rady gmin warszawskich, w żadnych innych sprawach. Taka jest intencja tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#MichałKulesza">Z drugiej strony chodzi o to, że wojewoda nie może zamiast rad dzielnic - gmin stanowić statutów ani podejmować rozstrzygnięć w zakresie gospodarowania mieniem komunalnym, a zatem nie ma on żadnych istotnych uprawnień decyzyjnych na obszarze dzielnic-gmin w tym okresie. Bardzo mocno podkreślam, że tu są wyrazy w celu wprowadzenia w życie przepisów tej ustawy. Wojewoda, tak jak rada, podlega w tym zakresie kontroli NSA gdyby nastąpiło jakieś przekroczenie tej normy. Sądzę, że ten przepis jest na tyle ważny technicznie, instrumentalnie dla prawidłowego wprowadzenia w życie ustawy, iż powinien być zachowany, gdyż inaczej przepis art. 48 stanie się zupełnie pusty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#TomaszNałęcz">Myślę, że to nie jest pełne wyjaśnienie. Wygaśnięcie mandatów radnych z chwilą wejścia tej ustawy w życie, a więc pewnie na dwa czy trzy miesiące przed wyborami, to jest tak, jakby rozwiązywało się organ, który źle wykonuje swoje funkcje. To jest właściwie wydanie werdyktu skazującego tych radnych, nie wiadomo z jakiego powodu. Nie ma żadnego powodu, żeby te rady rozwiązać wcześniej niż z wygaśnięciem ich kadencji niż tylko jakieś domniemanie, że mogą działać w złym kierunku czy w złej wierze. Uważam, że pierwszym demokratycznie wybranym radom w Warszawie taka ocena bez żadnej motywacji - tylko z podtekstami, które nawet pan poseł A. Wielowieyski wsparł, a co zostało zaprotokółowane - jest rzeczą niesłychanie krzywdzącą. Jestem absolutnie za wykreśleniem art. 40, bo to oznacza zakamuflowane potępienie rad warszawskich, które na taką ocenę nie zasłużyły. Jeśli już potępiać, to z jakąś motywacją, z uzasadnieniem, z dowodem, a nie w taki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przyznam się, że tak nie odbieram tego zapisu. Umówmy się, że nie dokonujemy tutaj oceny funkcjonowania rad i byłbym skłonny namówić członków Komisji i nikt nie próbował tego uczynić. Natomiast szukamy wyjścia co zrobić od momentu wejścia w życie ustawy do powołania nowych rad. Każda propozycja zmierzająca w tym kierunku jest cenna, natomiast prosiłbym nie wprowadzać tu ocen rad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MichałKulesza">Alternatywą tego rozwiązania, o takim samym skutku funkcjonalnym, jest zawieszenie funkcji rad. Wygaśnięcie mandatu jest po prostu skutkiem tego, co się w tej ustawie dzieje, natomiast zawieszenie funkcji rady, to oczywiście może być jako rozwiązanie alternatywne bardziej kładzie się cieniem, jest bardziej elementem represyjnym, pejoratywnym, jak pan poseł T. Nałęcz mówi. Wygaśnięcie mandatu jest naturalną konsekwencją wprowadzenia tej ustawy, natomiast zawieszenie rady, to jest formuła pejoratywna. Nie chodzi, mnie przynajmniej, o to, by zawiesić mandaty, tylko żeby wprowadzić ustawę w życie. Jeśli jest inna formuła, nie poprzez wygaszenie mandatów, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#TomaszNałęcz">Ja bardzo przepraszam, ale czegoś nie rozumiem. Ustawa wchodzi w życie z dniem wyborów do rad gmin, z wyjątkiem tych kilku artykułów. Nie rozumiem w czym te rady przeszkadzają. Pozostają zarządy przez te rady powołane. Ja nie rozumiem, panie ministrze, nie uzyskałem pańskiej odpowiedzi, bo rozumiem, że pan jest projektodawcą tego artykułu. W czym te rady przeszkadzają, że muszą być natychmiast rozwiązane z dniem opublikowania tej ustawy? W czym będą przeszkadzały wojewodzie w organizowaniu tych nowych warunków działania? Dalibóg nadal nie rozumiem i prosiłbym o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PiotrMarciniak">Chciałem kontynuować ten wątek. Wydaje mi się, że nie ma żadnego związku logicznego pomiędzy przygotowywaniem przez wojewodę warunków do wprowadzenia nowego ustroju samorządowego w Warszawie, a rozwiązaniem rad. Tego związku logicznego pan minister nie pokazał.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#PiotrMarciniak">Drugi argument - jeżeli jest pewna sytuacja przejściowa, to nie należy zapominać, iż rady mają nie tylko funkcję ustawodawczą, ale również funkcje kontrolne. Wydaje mi się, że właśnie w tym okresie funkcje kontrolne nad zarządami są szczególnie pożądane, biorąc pod uwagę troskę o majątek dysponowanie majątkiem dzielnic itd. Z tego punktu widzenia utrzymanie rad jest ze wszech miar pożądane, dokładnie ze względu na ewentualność nieprawidłowości w funkcjonowaniu zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MichałKulesza">Chciałem tylko podać przykład, ponieważ nie umiem wymienić całej listy powodów, o które chodzi. Są dwie możliwości - albo inwentaryzowanie dokumentu, akt i wszystkiego co jest z budowaniem nowych gmin rozpocznie się w dniu wejścia w życie ustawy, czyli z dniem mniej więcej czerwcowym, albo prace nad tym zaczną się spokojnie już w końcu marca, od początku kwietnia. To jest dość trudna praca, którą można robić wcześniej, ale musi to być robione jednolicie w skali całego miasta na rzecz budowy nowych urzędów, ich wewnętrznej organizacji itd. To jest jeden z wielu przykładów, o które chodzi, jak wojewoda miałby realizować wejście w życie ustawy. Ale musiałby mieć prawo pewnej dyspozycji w tym zakresie. Bez tego, to on może sobie to organizować we własnym urzędzie i skuteczność tego będzie dosyć niewielka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#AndrzejGrysiński">Ten art. 40 uderza bezpośrednio w sejmik, likwiduje reprezentację radnych warszawskich, których jest tam czterdzieści kilka i w zasadzie stwarza z tego ciało kadłubowe. Zgodnie z art. 77 ustawy do sejmiku należy ocena działalności administracji rządowej w województwie, której dotąd jeszcze nie dokonaliśmy. Pkt 8 mówi „wyrażanie opinii w istotnych sprawach województwa”, a więc radnych - reprezentantów Warszawy w sejmiku zlikwiduje się w tym zakresie, następnie „występowanie z wnioskami o uchylenie zarządzeń wojewody naruszających interesy lokalne” - a więc to jakby też zostanie zniesione i „reprezentowanie interesów gmin wobec administracji rządowej” - a więc temu ciału obetnie się rączki, nóżki i główkę - i zostawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Prosiłbym bardzo o skupienie się nad tym, jak wyjść z tej sytuacji. To jest przecież okres przejściowy. Ja nie sądzę, że jeślibyśmy na miesiąc dłużej zostawili sejmik, to on nagle zrobi wszystko, czego dotąd nie zrobił. Jakie są propozycje w związku z tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MarekTichy">Uważam, że jeżeli projektodawcy mają zaufanie w zakresie art. 48 do prezydenta Warszawy i zarządu Związku w sprawie dzielenia akt, to sądzę, że również mogą mieć to samo zaufanie do zarządów obecnych dzielnic-gmin, które tak samo mogą być odpowiedzialne za przygotowanie działalności nowych gmin wydzielonych z dotychczasowych gmin i pozostałej części gminy Centrum. Proponuję, żeby art. 40 został skreślony, a w art. 48 po wyrazach „zarząd Związku” dopisać „i zarządy dzielnic-gmin”. Chciałem od razu powiedzieć, że mimo, iż pan przewodniczący uważa, że nie można odbierać tego art. 40 jako krytycznej oceny jest, a jednocześnie od czterech lat pracująca w samorządzie, zdecydowanie odbieram ten artykuł, jako przede wszystkim służący negatywnej ocenie rad - popierając w tym opinię pana posła T. Nałęcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ja usilnie proszę przestańmy oceniać poprzednie rady. Sądzę, że po przyjęciu tej ustawy możemy wydać jakieś specjalne oświadczenie, jako Komisja, że rzeczywiście. jest tam wielu zaangażowanych ludzi, którzy swój czas poświęcali dla dobra ogółu, dla dobra podmiotu jakim jest człowiek, mieszkaniec itd. Ja to proponuję zrobić, bo tym ludziom rzeczywiście to się należy. Ale tu spróbujmy rozstrzygnąć sprawę merytorycznie. Rozumiem, że wszystkie propozycje wyczerpaliśmy i nie ma innej poza tym, żeby skreślić, albo zostawić. Czy ktoś ma jakąś inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#TomaszNałęcz">Mam pewien wniosek formalny. Byłbym bardzo zobowiązany panu, żeby pan nie podsumowywał jednak tych wystąpień. Ja nie oceniałem rad, ja tylko stwierdziłem, że jeśli ten zapis - dlatego prosiłem pana ministra M. Kuleszę o wyjaśnienia, których nie uzyskałem - likwidujący wcześniej rady nie zostanie poprzedzony merytorycznymi powodami, to on będzie oznaczał krytyczną ocenę rad bez argumentacji. I nadal ten wniosek podtrzymuję. To nie jest kwestia mojej oceny tych rad, tylko kwestia mojej interpretacji, do której mam prawo jako poseł. Radnym jestem też przy okazji. Proszę, żeby pan przewodniczący był łaskaw zaoszczędzić sobie komentarzy do poszczególnych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ja właśnie do tego zmierzam, żebyśmy wszyscy sobie zaoszczędzili, a skupili się nad merytoryczną dyskusją nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#MarekWielgus">Propozycja BBWR jest taka: skreślenie art. 40, ale dopisanie w art. 48 po wyrazach „zarząd Związku” wyrazów „zarządy dzielnic-gmin”. To jest zupełnie inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#KrzysztofJanik">Myślę, że ta debata nosi trochę charakter jakby zastępczy, z całym szacunkiem dla rad itd. Wiadomo, że mamy rozstrzygać kwestię, która ma swój wymiar organizacyjny i polityczny. Nie ukrywajmy tego przynajmniej, bo zachowujemy się tu lekko obłudnie.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#KrzysztofJanik">Organizacyjny, to jest taki, czy wojewoda warszawski dostanie pełnię, jeśli tak wolno powiedzieć, władzy - przepraszam za to uproszczenie, ale nie chcę tego rozwijać w całym akapicie - do tego, żeby przygotować miasto logistycznie, komunalnie itd., aby od dnia wyborów, te nowy gminy zaczęły funkcjonować, czy nie? Jeśli nie dostanie takich uprawnień, to rozwlekamy ten proces na długie, długie miesiące. To jest sprawa o charakterze niepolitycznym.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#KrzysztofJanik">Natomiast jest oczywiście sprawa polityczna, mianowicie taka na ile możemy zakładać, że radni, że dotychczasowe rady dzielnic zechcą zająć się autentycznie i szczerze przygotowaniem wejścia w życie tej ustawy, a na ile korzystając z tego, że są to ich ostatnie tygodnie spróbują je skonsumować w inny sposób. Panie przewodniczący, w moim przekonaniu, to co mówił pan poseł T. Nałęcz nie nadaje się do głosowania, ma on prawo do takiego poglądu. To, co ja mówię również nie nadaje się do głosowania, mam prawo do takiego poglądu. Uważam tak: wszystkie argumenty tu już wybrzmiały, będziemy je tylko powtarzać w innym układzie semantycznym. Proponuję głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#AleksanderKiwerski">Chciałem zwrócić uwagę państwa na dwa aspekty. Pierwszy - ten, który podniósł przedstawiciel sejmiku samorządowego, że sejmik ma ocenić działanie wojewody. Jeżeli wojewoda ma przejąć uprawnienia rad, to ma wydelegować swoje przedstawiciela do sejmiku, żeby go ocenił? To byłby chyba nonsens.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#AleksanderKiwerski">Druga kwestia - czy sejmik może oceniać działanie wojewody w momencie, gdy nie będzie w nim żadnego członka z Warszawy?</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#AleksanderKiwerski">Trzecia kwestia - działalność zarządu gmin, działalność pana prezydenta Warszawy za 1993 r. musi być oceniona i musi uzyskać absolutorium. Kto to absolutorium ma dać? Pan wojewoda? A termin jest do końca kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-505.3" who="#AleksanderKiwerski">Wobec tego musi istnieć jakieś ciało, żeby zbadać działalność i pana prezydenta i zarządu Warszawy i zarządów i burmistrzów dzielnic i musi zgodnie z wszystkimi przepisami finansowymi podjąć uchwały w przedmiocie absolutorium. Poza tym pozwolę sobie zwrócić uwagę, że nie widzę żadnych zagrożeń dla wykonania art. 48 w art. 40. Takiej odpowiedzi, gdzie te zagrożenia istnieją nie słyszałem od nikogo ani przedtem, ani w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozumiem, że jest to powtórzenie wszystkich argumentów, nowy element natomiast, który mnie zaniepokoił, to jest sprawa związana z absolutorium. Mam pytanie czy jest tu jakaś propozycja wyjścia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MichałKulesza">Propozycji wyjścia nie ma, poza stwierdzeniem, że zdarza się tak w ogóle, iż rady nie działają, bo np. z różnych powodów zostały rozwiązane, zawieszone i po prostu ten problem musi być rozwiązany na zasadach ogólnych. To jest wtedy kompetencja RIO itd. Nie widzę powodu, żeby tutaj szczególne przepisy, w tej sprawie wprowadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#AndrzejWielowieyski">Miałbym pytanie do naszych prawników, żebym miał pełną gwarancję, iż art. 48 będzie sprawnie realizowany. Czy nie budziłoby zastrzeżeń, gdybyśmy dodali tam jedno zdanie, zapewniające wojewodzie warszawskiemu, skuteczną odpowiedzialność za przygotowanie wejścia w życie ustawy. Czy można by dodać do tego zdania, gdzie będzie RIO, gdzie będzie mowa o bilansach zamknięcia krótkiego zdania: „w przypadku rozbieżności zdań w realizacji tych zadań rozstrzyga wojewoda warszawski”. Chodzi o zagwarantowanie, że jest jedna twarda ręka, która zapewni to przygotowanie. I zrezygnować z art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Będziemy o tej propozycji pamiętać, zostawiamy ją w domyśle, a głosujemy teraz nad art. 40.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za tym, by art. 40 pozostał jak w projekcie?</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">W głosowaniu 11 posłów było za, 5 przeciwnych, 1 wstrzymujący się. Artykuł został utrzymany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zapowiadam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przechodzimy do dalszej części poprawek, do art. 41. Bardzo proszę posła A. Wielowieyskiego, by poprowadził tę część posiedzenia. Ja muszę opuścić państwa, wrócę, jak tylko to będzie możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#AndrzejWielowieyski">Art. 41, czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#MichałKulesza">Nie mam uwag do tego artykułu, ale chciałem powiedzieć, że w obecnej redakcji zniknęła przyjęta przed chwilą zasada niepołączalności. To znaczy głosowaliśmy kilka chwil temu, że nie można kandydować równocześnie do rady m. st. Warszawy i do rady gminy warszawskiej. Sądzę, że to powinno się odnosić również do radnych rad dzielnicowych, czyli do członków rad dzielnic nie będących członkami rady gmin: chciałbym prosić o podtrzymanie tej zasady w tych przepisach. Uprzednio przepis ten był w art. 35, a aktualnie go nie ma, bo były art. 35 ust. 2 został uchwalony w wersji skróconej i o radach dzielnic nie było wtedy dyskusji. Chodzi o wybory w 1994 r., bo potem, to już będzie regulacja własna, statutowa gmin warszawskich. Dlatego ośmielam się prosić o niepołączalność kandydowania do tych rad dzielnic z kandydowaniem do rad gmin i rady miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jest to coś nowego, bo przecież przegłosowaliśmy wczoraj propozycje odnośnie radnych w dzielnicach, przyjmując założenie, że tam są również radni gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MichałKulesza">Ja nie mówię o radnych gminy, którzy znaleźli się w radzie dzielnicy z tego powodu, że zostali do rady gminy wybrani, tylko żeby nie można było kandydować na członka rady dzielnicy i gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chciałem sobie wyjaśnić intencję pana ministra, że dotyczy to pierwszych wyborów przeprowadzanych do rad dzielnic?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MichałKulesza">Dotyczy to wyborów 1994 r., ponieważ wszystkie następne wybory do rad dzielnic w gminie Warszawa-Centrum, czy w innej gdyby tam powstały dzielnice, muszą mieć własną regulację statutową miejską. Ja mówię o zastępczych przepisach art. 41 i następnych, które są wyłącznie jednorazowe, a konkretny tekst? To trzeba by gdzieś tu zmienić, że nie można kandydować do rad gmin, o których mowa w art. 35 i do rad dzielnic. Proponuję, aby to był art. 43 ust. 1, który brzmiałby następująco: „Nie można jednocześnie kandydować do rad, o których mowa w art. 35 oraz do rad dzielnic”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wracajmy do art. 41. Jest to tekst nowy, którego dotychczas nie było, przygotowany wczoraj wieczorem. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, wobec czego przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#AndrzejWielowieyski">Art. 42 nowy - proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#KazimierzCzaplicki">To jest artykuł, który porządkuje kompetencje głównie na terenie nowo tworzonych gmin. Natomiast odwołanie się do art. 44 oznacza odwołanie się de facto do dotychczasowego art. 42 - nastąpiłaby tu zmiana numeracji. Chodzi o to, że ordynacja wyborcza powierza pewne zadania zarządom gmin, których jeszcze nie będzie w okresie wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem, że tu precyzyjne brzmienie zostanie skorygowane w określonym trybie. Zapewnimy w ten sposób właściwe przygotowanie do wyborów. Nie ma dalszych uwag? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do art. 43, nad którym już zaczęliśmy pracę. Czy są uwagi do art. 43, dotychczas 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chciałbym prosić, aby państwo chcieli w ust. 1 tam, gdzie jest powołanie art. 28 zamiast ust. 1 poprawili na ust. 2. Chodzi o tę liczbę, którą państwo wczoraj przegłosowali - 25, musi ona być wyraźnie określona z uwagi na to, że art. 28 ust. 2 posługuje się jakby dwoma pojęciami: pierwszym - liczby ustawowo ustalonej, a więc 25 członków rad nie będących radnymi, bądź jeśli statut inaczej postanowi. Oczywiście, statutów nie ma, a więc trzeba określić, że w tych wyborach pierwszych byłaby to liczba 25 osób, wybieranych do każdej rady dzielnicy, nie będących radnymi danej rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#AndrzejWielowieyski">Odnotujmy więc, że zamiast ust. 1 ma być ust. 2. Tu mamy też odnotowaną propozycję ministra M. Kuleszy, że nie można jednocześnie kandydować do rady gminy i rady dzielnicy.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są inne uwagi do tych ustępów?</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam państwa uwagę na problem, który mnie zastanawia i jest przedmiotem pewnej troski. Mianowicie ust. 5 mówi wyraźnie, że do kampanii wyborczej, do rad dzielnic nie stosuje się przepisów ustawy, zwłaszcza nie dotyczy to czasu antenowego w środkach masowego przekazu. Jest to problem pewnych kosztów dla społeczeństwa. Poddaję ten problem pod rozwagę, ponieważ w przypadku tak dużych jednostek, jakimi są istniejące dzielnice warszawskie, to jest problem wejścia do kampanii tylko na poziomie spotkaniowo-plakatowo-ulotkowym. Musimy w tym zakresie podejmować decyzję z całą świadomością. Stawiam tu znak zapytania, bo to jest pewien dylemat? Czy w tej sprawie nie byłoby uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chciałem wyjaśnić pewną kwestię. Otóż zgodnie z wcześniej przyjętą zasadą tryb wyborów do rad dzielnic, jako jednostek pomocniczych, określa status gmin. Te wybory będą się odbywały - i to trzeba jasno powiedzieć - na odrębnych zasadach. Będą inne niż wybory do rad dzielnic w Gdańsku, we Wrocławiu, Poznaniu itd. Tu państwo przyjęli zasadę, żeby je przeprowadzić w trybie i na zasadach ordynacji wyborczej, czego nie stosuje się, bo jest to tylko i wyłącznie ordynacja do wyboru rad gmin, a to nie są rady gmin, i te osoby nie są radnymi, choć noszą tytuł radnego. Po drugie - te wybory będą pokrywane z budżetu państwa - to również jest wyłom. Dotychczas nie było takiej praktyki i nie ma podstaw prawnych, by jakiekolwiek wybory do jednostek pomocniczych pokrywane były z budżetu państwa. Dlatego propozycja, którą pozwoliłem sobie zgłosić w ust. 5 zmierza do nie tworzenia w wyborach kolejnego wyłączania. Rozumiem, że są to dzielnice 100-tysięczne, ale to są naprawdę osoby nie będące radnymi i z budżetu państwa pokrywać czas bezpłatnych audycji w telewizji czy radio publicznym, to już wykraczałoby poza zasady równości w stosunku do innych gmin, które będą w sytuacji tworzenia jednostek pomocniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem pana ministra, że jest to sprawa zasady, zrozumiała i jasna. Jest jeszcze rzeczywistość ludzka, społeczna i egzystencjalna. Mieliśmy kilka miesięcy temu wybory w naszych dwóch dzielnicach, które bardzo przypominają kształtem te nowe dzielnice, w Ursusie i w Ochocie, przebiegały one tak, jak w każdej gminie polskiej, z udziałem środków masowego przekazu. Po prostu stwierdzam, że w odbiorze społecznym jest to sytuacja nowa, która powoduje pewien zgrzyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#JerzyCiemniewski">Pozwolę sobie nie zgodzić się z poglądami pana ministra K.Czaplickiego, ponieważ chodzi tutaj - zarówno w wyborach do rad gmin, jak i dzielnicowych - o funkcjonowanie władzy publicznej. Wybory do ciał spełniających funkcje władzy publicznej powinny odbywać się na wszystkich szczeblach mniej więcej na jednakowych zasadach. Zobowiązania w tym zakresie takich ogniw życia społecznego, jak publiczne radio, publiczna telewizja, powinny być o takim samym zakresie realizowanym w stosunku do tej części ludzi, która ma prawo wybierania w wyborach powszechnych, równych, w wyborach wyłaniających organy wykonujące jakąś część władztwa publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#KrzysztofJanik">Myślę, że lekko demonizujemy tę kwestię. Otóż prawda jest taka, że jeśli rozmawiamy o nieodpłatnych audycjach wyborczych, to może to prowadzić do sytuacji - idąc konsekwentnie śladem rozumowania pana posła J. Ciemniewskiego, że wyborcy sołtysa w krośnieńskim zażądają nieodpłatnych audycji RTV, mało tego, na razie mówimy o najbliższych wyborach, ale procedura powstawania dzielnic w Warszawie może mieć jeszcze miejsce, być może w jeszcze innych metropoliach. Boję się, że doprowadzimy do sytuacji, w której każda tego typu historia będzie kosztowała długie, żmudne negocjacje z zarządem spółki TV, z zarządem spółki PR itd. Prosiłbym, żeby rozróżnić dwie rzeczy: na pewno wybory w dzielnicach warszawskich będą cieszyły się ogromnym zainteresowaniem mass-mediów, natomiast nie stwarzajmy precedensu, że przy wyborach jednostek pomocniczych stosujemy takie same jak i przy wyborach do rad gmin zasady, które są w nieco innej sytuacji prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MichałKulesza">Chcę zwrócić uwagę na to, że przepisy o których teraz mówimy mają charakter incydentalny. To jednorazowe przepisy dotyczące wyborów do rad dzielnic w 1994 r., co oznacza, że gdyby ten przepis tutaj pozostał miałby daleko idące konsekwencje w przyszłości, bo tutaj były pewne prawa nabyte. Oznaczałoby to, że problem bezpłatnego rozpowszechniania audycji RTV w wyborach jednostek pomocniczych musiałby następnie trafić do ordynacji wyborczej, która przestałaby być ordynacją wyborczą do rad gmin, a musiałaby stać się ordynacją wyborczą do rad gmin oraz jednostek pomocniczych. Co z kolei oznaczałoby naruszenie autonomii samych gmin, bo jest zasadą przyjętą i do tej pory nie kwestionowaną, że tryb i zasady wyborów do jednostek pomocniczych uchwala sama rada. Ten przepis jest tylko na tę kłopotliwą okazję ze względu na czas. To musi zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#JerzyCiemniewski">Ja rozumiem trudności, możemy powiedzieć ze względów pragmatycznych, ponieważ nie możemy sobie poradzić z kwestią podziału czasu w stacjach regionalnych, ale to trzeba powiedzieć jasno i niedwuznacznie: nie potrafimy tego zrobić. Natomiast jest druga sprawa już nieuzasadniona, to jest wyłączenie możliwości organizowania zbiórek publicznych środków finansowych. Przepraszam bardzo, ale dlaczego nie mają mieć zastosowania w tych wyborach przepisy dotyczące gromadzenia pieniędzy na kampanię wyborczą, to znaczy skąd mają się brać te środki na prowadzenie kampanii wyborczej? To już wydaje mi się całkowicie nieuzasadnione. Tamto również jest nieuzasadnione ze względów merytorycznych, bo to jest władza publiczna i zasady dotyczące funkcjonowania powinny obowiązywać takie same na wszystkich szczeblach, ale powtarzam - nie potrafimy tego zrobić - wycofajmy się. Natomiast jeśli chodzi o organizowanie zbiórek publicznych, dla wyłączenia przepisów tyczących tej kwestii nie widzę żadnego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jest kwestią na ile zasady wyboru do jednostek pomocniczych będą regulowane ustawą o samorządzie terytorialnym, bo tam jest na to miejsce. Tu jest przepis incydentalny, który pozwala na przeprowadzenie wyborów do rad dzielnic jako jednostek pomocniczych łącznie z wyborami do rad gmin. Tego się nie robi, żaden statut tak nie określa. Panie pośle, ja przeglądałem statuty dzielnic i zasady wyboru jednostek pomocniczych - tam nie ma słowa o organizowaniu zbiórek publicznych, skąd te pieniądze mają pochodzić. Jeżeli taka regulacja jest wymagana, to ona powinna nabrać rangi ustawowej i zasady ogólnej. Mnie tu chodziło, być może nieudolnie, o to, że przepisy ordynacji wyborczej do rad gmin pozwalają na organizowanie zbiórek publicznych, bez zezwolenia. Natomiast wcale to nie oznacza, że grupa wyborców czy partia polityczna, która będzie chciała zgłaszać członków do rady dzielnicy, nie może przeprowadzać zbiórki na ogólnie obowiązujących zasadach. O to mi chodziło. Bo to jest konsekwencja: jeżeli tak, to trzeba sporządzić sprawozdanie finansowe, czego w statutach gmin nie ma. Chciałem jeszcze raz podkreślić, że przy okazji wyborów do rad dzielnic, z całym szacunkiem do tych dzielnic i osób tam pracujących - tworzymy incydentalne przepisy, stawiamy je na równi z radami gmin, ale nie na równi z innymi radami dzielnic w Gdańsku, Krakowie, Łodzi i Poznaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wysoka Komisjo, teraz sobie udzielam głosu, czuję się nieswojo, bo angażuję się tu bardzo mocno w sensie koncepcyjnym i emocjonalnym. Chciałbym jednak przedstawić Komisji propozycję skreślenia ust. 5. Używając argumentacji posła J. Ciemniewskiego i argumentacji bardziej ogólnej, polegającej na tym, że zmieniamy ustrój m. st. Warszawy, żeby usprawnić zarządzanie, żeby usprawnić te mechanizmy, a nie po to, żeby wprowadzać rozróżnienia między ludźmi, między ugrupowaniami mieszkańców. Ten przepis to wprowadza dlatego, że inaczej wygląda status działacza samorządowego na Ursynowie, a inaczej na Mokotowie. Ten na Mokotowie, który zajmuje się prawie tymi samymi sprawami i prawie tak samo jest odpowiedzialny jak na Ursynowie, jest facetem wyłączonych spod działania jednej ustawy, drugiej ustawy, nawet mu kampanii porządnej robić nie można, ani go się nie wpuści do radia, ani mu się zbiórki nie pozwoli robić - jest to absurdalne, dlatego stawiam sprawę skreślenia ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Jeżeli nie ma, to przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#AndrzejWielowieyski">Kto jest za przyjęciem ust. 5 w przedstawionej nam redakcji?</u>
          <u xml:id="u-530.3" who="#AndrzejWielowieyski">Wynik głosowania: 3 głosy za, 6 przeciw, 3 wstrzymało się. Tym samym zdecydowaliśmy nie uwzględniać ust. 5. Ale jednocześnie rozumiem - tu mnie może skorygują panowie ministrowie - że tym samym stwarzamy status szczególny dla osób wybieranych do rad dzielnic w 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#KrzysztofJanik">Ponieważ chciałbym uniknąć męczącej cały Sejm procedury i wniosków mniejszości, czy byłaby możliwość pewnego kompromisu, żebyśmy ten ustęp zostawili, jednakże skreślili z niego wyrazy: „do nieodpłatnego rozpowszechniania audycji wyborczych w regionalnych programach radia publicznego i telewizji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#AndrzejWielowieyski">A co z organizowaniem składek i zbiórkami publicznymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#KrzysztofJanik">Na to zgoda, ale przy wszystkich konsekwencjach, to znaczy sporządzenie i przedłożenie sprawozdania finansowego, sankcje, czyli na zasadach przewidzianych w ordynacji wyborczej do Sejmu. Komitet musi się później precyzyjnie z tych pieniędzy rozliczyć, co jest w ogóle pustym przepisem.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#KrzysztofJanik">Ponieważ zdecydowaliśmy, że ust. 5 nie ma, ja zgłaszam wniosek, żeby w to miejsce wpisać tę nową treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#AndrzejWielowieyski">To trzeba by zapisać tę wersję i zobaczyć ją. Ja tak słuchowo nie odbieram, to na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#KrzysztofJanik">Proponuję, żeby Komisja pracowała dalej, a ja spróbuję zrobić taki krótki projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem, że pozostałe ustępy art. 43 nie budzą wątpliwości i zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#MichałKulesza">Ja prosiłem przedtem o włączenie ust. 1a w brzmieniu, jakie mamy przed sobą, ale teraz proponuję, żeby do ustępu 2 do powołanych tam artykułów dopisać art. 35 - to zastąpi ten proponowany przeze mnie nowy ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do dotychczasowego, a nie nowego art. 42. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#MarekTichy">Do ust. 6 mam uwagę, że zawęża on działania organów gmin do działania „w zakresie zwykłego zarządu”. Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że zarządy działające już po wygaśnięciu kadencji, aż do momentu wyborów nowych rad, nie otrzymują takiego ograniczenia. Pytanie: czy jest to nieufność wobec zarządów, że nie będą robić tak, jak powinny, jak już jest to w stosunku do rad? Wnoszę, żeby tego ustępu nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#MichałKulesza">To dotyczy wszystkich organów: „do czasu wyborów organów m. st. Warszawy i gmin warszawskich oraz powołania organów wykonawczych dzielnic w gminie Warszawa-Centrum, dotychczasowe organy wykonawcze Związku i dzielnic - gmin” - a więc dotyczy to wszystkich. Ten przepis będzie tracił swoją moc w pewnym czasie, najpierw straci ją w odniesieniu do organów gmin warszawskich, bo zapewne one w pierwszej kolejności zostaną powołane, a dopiero później powołane będą organy wykonawcze w dzielnicach gminy Warszawa-Centrum. Realnie w Warszawie będzie taka sytuacja, że dotychczasowe zarządy dzielnic - już nie będą działały jako zarządy gmin warszawskich, natomiast jeszcze będą działały, jako zarządy dzielnic w gminie Warszawa-Centrum i to będzie pewien okres dwóch-trzech tygodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JerzyCiemniewski">Ja prosiłbym pana występującego w imieniu BBWR o nie sugerowanie w każdej sytuacji braku zaufania. To jest normalny stan rzeczy, w którym jeżeli zmienia się podmiot własności, a w tym wypadku następuje zmiana podmiotu własności, bo te dzielnice, obecne gminy, to nie są te same gminy przyszłe - w takiej sytuacji, gdy powstaje niepewność prawna, co do właściciela, rzeczą oczywistą i naturalną jest, że dotychczasowy zarządca mienia ma ograniczoną możliwość działania. I to w formule, którą prawo zna, to nie jest żadne nadzwyczajne ograniczenie, formuła zwykłego zarządu mienia jest przyjęta przez nasze prawo cywilne. To jest gwarancja trwałości obrotu, ponieważ jeżeli pewne stosunki cywilno-prawne zostaną zawarte i znika podmiot, który je zawierał, tworzy to niepewność z punktu widzenia obrotu prawnego. I tak to tylko należy przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ponieważ to była tylko uwaga, a nie sprzeciw, to nie będziemy głosować. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Poseł M. Wielgus zgłasza wniosek o skreślenie ust. 6. Poddaję to pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#AndrzejWielowieyski">Kto jest za utrzymaniem ust. 6 w dotychczasowej redakcji?</u>
          <u xml:id="u-542.2" who="#AndrzejWielowieyski">Wynik głosowania: 10 głosów za, 1 przeciw, 2 wstrzymujące się. Ust. 6 został utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-542.3" who="#AndrzejWielowieyski">Pan poseł zapowiada wniosek mniejszości. Poza tym do art. 42 zastrzeżeń nie ma.</u>
          <u xml:id="u-542.4" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do dotychczasowego art. 43. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#AleksanderKiwerski">Wydaje mi się, że w danej chwili Urząd m. st. Warszawy spełnia zadania, które przejmie w przyszłości Rada Warszawy i prezydent miasta. Wobec tego nie wiem, czy trzeba tworzyć nowy urząd, czy nie można wydzielić z urzędu, który dzisiaj istnieje części, która przejmie te zadania ogólnomiejskie i w ten sposób zmniejszyć koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sprawa dotyczy wyraźnie przepisów przejściowych, tutaj już może nie wchodźmy w szczegóły wykonawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#StanisławWyganowski">To jest sprawa natury przede wszystkim technicznej. Rozumiem, że będą tu określone ramy, natomiast my mamy pogląd na wypadek, gdyby ustawa weszła w życie, jakie działy przejdą do Urzędu m. st. Warszawy - a właściwie tam jest powiedziane zarząd biura, to może nie najlepsza nazwa, ale tak to zostało zapisane - a jakie zostaną w Centrum. Chodzi wyraźnie o te wydziały, które pracują dla całego miasta, myślę o wydziale rozwoju, czy częściowo promocji gospodarczej, czy wydziale gospodarki przestrzennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Przechodzimy do art. 44. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#JózefWernik">Nie bardzo widzę możliwości realizacji ust. 1, że pracownicy dzielnic-gmin stają się pracownikami gminy Warszawa-Centrum. W poprzednich artykułach było powiedziane, że pracownicy obsługują właściwie trzy rodzaje urzędów: dwóch nowych i Warszawy-Centrum. W jaki sposób ma być podział pracowników, do niektórych zadań jest jeden pracownik, przecież ja go nie podzielę, on nie może być jednocześnie pracownikiem trzech podmiotów. Nie ma możliwości fizycznej po wejściu ustawy w życie, przejść się po pokojach i powiedzieć: pan pracuje tu, pan tu, a pan tam. Dlatego trzeba skreślić zapis, że pracownicy gmin stają się pracownikami gmin Warszawa-Centrum lub gmin innych. Ten urząd musi w tym okresie dotrwać do wyborów i świadczyć usługi aż do powstania nowych urzędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#AndrzejWielowieyski">Bardzo proszę o opinię pana wojewody albo pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#MichałKulesza">Ten przepis wchodzi w życie z dniem wejścia w życie ustawy, a nie wcześniej, czyli właśnie z dniem wyborów, nie z dniem ogłoszenia ustawy. Czyli do momentu formalnego utworzenia nowych jednostek komunalnych, nowych gmin warszawskich, pracownicy pozostają pracownikami w dotychczasowym zakresie. Ten przepis zaczyna obowiązywać od wejścia w życie ustawy, czyli od chwili, kiedy mamy nowe gminy. Musimy gdzieś przypisać tych pracowników formalnie, aby następnie już na zasadach przewidzianych w kodeksie pracy itd. dokonywać przeniesienia pracowników, rozwiązania stosunków pracy za porozumieniem stron, itd., itd. Sądzę, że ten przepis jest niezbędny, bo on porządkuje od strony formalno-prawnej; ci ludzie muszą mieć pewną ciągłość i wiedzieć do czego są przypisani w danym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nim udzielę głosu dalszym mówcom chciałbym jeszcze docisnąć i spytać: jeżeli dotychczasowy pracownik gminy Warszawa-Praga-Południe będzie przeznaczonym w wyniku prac przygotowawczych na pracownika gminy Rembertów, to zakłada pan, panie ministrze, że w przeciągu tych dwóch miesięcy ten proces organizacyjny i formalno-prawny zostanie dokonany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#MichałKulesza">Ja zakładam tylko tyle, że do momentu powołania nowych gmin warszawskich, wszyscy są pracownikami dotychczasowych dzielnic-gmin w sposób naturalny. Tak jest, jak było i to tutaj piszemy. Natomiast w momencie, gdy powstają nowe gminy warszawskie musi być miejsce, do którego pracownik byłej dzielnicy-gminy jest przypisany. Po wprowadzeniu tej ustawy dzielnic-gmin nie ma, niektóre się dzielą, a jedna się bardzo powiększa. W związku z tym ten przepis, że wszyscy pracownicy dzielnic-gmin stają się w dniu wejścia w życie ustawy pracownikami gminy Warszawa-Centrum, bo to jest jedyna gmina, która pozostanie. I od tego momentu następuje proces zmian organizacyjnych i kadrowych, który będzie trwał wcale nie dwa tygodnie czy dwa miesiące, ale sukcesywnie tak długo, jak to będzie trzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#JózefWernik">Ale ja tu czytam wyraźnie „z dniem wejścia w życie ustawy”. Jak wejdzie ustawa, to nie ma już urzędu, muszę go podzielić. Decydujmy się, jeżeli powiemy, że to w dniu powstania nowej gminy, to ja się zgadzam. Cały czas pan minister tłumaczy, że to ma być w dniu powstania nowych gmin, a tutaj zapis jest całkiem inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MichałKulesza">Proszę sięgnąć do art. 43, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#MichałKulesza">"Z dniem wejścia w życie ustawy:</u>
          <u xml:id="u-553.2" who="#MichałKulesza">pkt. 3. dotychczasowe urzędy pozostałych dzielnic-gmin obsługują w dotychczasowym zakresie działania dzielnice gminy Warszawa-Centrum oraz gminy powstałe z podziału tych dzielnic-gmin - do czasu utworzenia właściwych urzędów”.</u>
          <u xml:id="u-553.3" who="#MichałKulesza">Czyli to będzie trwało tak długo, jak będą trwały prace organizacyjne, może uda się zrobić szybko, może będzie bardziej skomplikowany i potrwa dłużej. Nie może być przerwy ani w stosunkach pracy, ani w realnym funkcjonowaniu urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#TomaszNałęcz">Mnie przekonuje argumentacja pana ministra M.Kuleszy, że to jest bardzo klarowne pod względem ustawodawczym, aczkolwiek moim zdaniem w tym zapisie pokazana jest, jak w soczewce, cała motywacja ustawodawcy, żeby nad całą Warszawą dominowała gmina Centrum. Chcę powiedzieć panie ministrze, że na Ursynowie tak być nie musi, bo jest filia urzędu, ta gmina może się usamodzielnić z momentem wyborów, a pracownicy filii urzędu gminnego na Ursynowie staną się na pewien okres czasu pracownikami gminy Centrum. W ogóle nie wiem dlaczego? Prezydent gminy Centrum będzie mógł najwartościowszych pracowników zatrzymać w Centrum, a tam przekazać innych. Moim zdaniem, w przypadku Ursynowa, gdzie jest wyodrębniony urząd, gdzie gmina może funkcjonować już od momentu zero, przejmowanie kontroli nad tymi pracownikami przez gminę Centrum, nie znajduje żadnego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#MichałKulesza">Zgadzam się z intencją pana posła, że nie ma powodu, żeby niszczyć to, co już istnieje i dlatego tu jest napisane „do czasu utworzenia właściwych urzędów”. Pojawia się zarząd gminy Warszawa-Ursynów i tam czas utworzenia właściwego urzędu trwa dwie godziny. Ale musimy mieć od strony prawnej zanotowane pewne kroki, niekiedy będą one bardzo krótkie i szybkie, sekundowe, a niekiedy będą miesięczne. W tym przypadku, o którym pan poseł T. Nałęcz powiedział, sprawa jest prosta, tam urząd omal istnieje. W wielu gminach nie istnieje wcale i jakoś ten proces musi być zorganizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#MarekTichy">Ja już przestaję rozumieć jak ten system ma być wdrożony. Rozumiem, że z dniem wyborów powstają rady gmin, będę operował własnym przykładem z Woli, czyli gmina Bemowo. Ta rada wybiera zarząd, burmistrza gminy Bemowo. Siedziby w sensie fizycznym, nie ma na terenie Bemowa, ale można uznać, że jest to siedziba dotychczasowa, czyli tam, gdzie gmina Wola. Zarząd ma działać przy pomocy urzędu gminy Bemowo. Czy w tej siedzibie na Woli nie wydzieli się pokoi, sprzętu, urzędników którzy będą urzędem gminy Bemowo? Bo jak zrozumiałem będą oni dalej pracownikami, chyba już dzielnicy Wola, nie gminy, a będą obsługiwać gminę Bemowo. Może ja czegoś nie zrozumiałem z wypowiedzi pana ministra M. Kuleszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#MichałKulesza">Wydaje się, że pan nie zrozumiał. Oczywiście, że urząd gminy Bemowo będzie przez jakiś czas urzędował w budynku dzielnicy-gminy Wola. Już od momentu wdrożenia art. 40, mam nadzieję, rozpocznie się proces inwentaryzacji akt, w celu dokonania nowego podziału. Sądzę, że jeśli nie w dniu wyborów, to bardzo prędko potem, w urzędzie dotychczasowym gminy Wola zostaną wyodrębnione zespoły pracownicze i pokoje - dokładnie to, o co pan pyta - które staną się urzędem gminy Bemowo, tymczasowo funkcjonującym w budynku, o którym pan mówi. To nie chodzi o to, że do czasu stworzenia urzędu realnie, fizycznie, ale do jego wyodrębnienia jego organizacyjnego. Tutaj w tym przepisie nie ma ani słowa o posadowieniu tego urzędu, on jest na razie posadowiony tam, gdzie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#MarekTichy">Jeszcze jedno uściślenie. Skoro pan mówi, że ten czas do utworzenia właściwych urzędów, według art. 43, to może być jakiś czas, pan nie wie jaki, może być dwa-trzy miesiące, to oznaczałoby, że zarząd gminy Bemowo praktycznie nie ma przez dwa miesiące przez kogo wykonywać swoich funkcji. Praktycznie biorąc może spotykać się w celach towarzyskich. A jednocześnie nie ma żadnego organu, który mógłby stanowić władcze prawo wykonywane na terenie gminy Bemowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam krótką uwagę, chyba oczywistą dla nas wszystkich, że sytuacja organizacyjna i kadrowa oraz sprawność podejmowania nowych zadań będzie zależała od tego, jak zarządy gminy-dzielnic, przy pomocy wojewody i zarządu Związku gmin dzielnic przygotują się do tego momentu zero, kiedy zaczną działać nowe organy dzielnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#JózefWernik">Jest sprawa zasadnicza, że ten punkt jest niespójny. Bo kto będzie ponosił koszty utrzymania pracowników, skoro będą pracownikami gminy Warszawa-Centrum? Przecież powiedzieliśmy, że do 30 czerwca robimy bilans zamknięcia, wobec czego wszyscy pracownicy powinni obciążać konto dotychczasowych gmin do 30 czerwca. Tego dnia powinien powstać urząd i gmina Bemowo powinna rozpocząć pracę ze swymi pracownikami. Jeżeli robimy wybory w czerwcu, jest burmistrz i zarząd, mają tydzień dwa, żeby zebrać pracowników i od 1 lipca ze swoimi pracownikami rozpocząć działalność. Czyli ten artykuł w ogóle nie może wejść w życie, bo pominięto w ogóle sprawę rozliczeń finansowych. Jeżeli to, co zaproponowałem jest do przyjęcia, to ten artykuł trzeba albo skreślić, albo sformułować inaczej np., że się ustala, iż wszystkie gminy zaczynają działalność 1 lipca, a do 30 czerwca wybrani burmistrzowie i zarządy gmin mają ustalić przejście pracowników do odpowiednich gmin. Nie wcześniej i nie później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy do tej propozycji są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#TomaszNałęcz">Chciałem wyprzedzić trochę nasze rozważania. Wydaje się, że przecież większa część tej pracy, którą można, jak pan minister mówi, wykonać przez dwie godziny albo przez dwa miesiące, zostanie wykonana przez wojewodę, dlatego jest ten art. 48. Jest co najmniej rzeczą niestosowną w przypadku gminy Ursus, żeby na jedną sekundę pracowników gminy Ursus czynić pracownikami gminy Centrum. Proponowałbym w ogóle zrezygnować z tego zapisu i iść tropem wskazanym przez pana burmistrza J. Wernika, ponieważ inaczej powstaje ogromne zamieszkanie i nie wiadomo, jak to miasto ma funkcjonować przez okres przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem, że w sprawie gminy Ursus szybko sformułujemy klauzulę wyjątkową, to się da zrobić. Jest natomiast dylemat z propozycją pana burmistrza J. Wernika, którą ktoś z posłów musiałby wziąć na siebie, żeby dokonać wyboru. Sądzę, jako stary urzędnik dawnego peerelowskiego samorządu, że można to zrobić albo tak, albo tak. Można przyjąć punkt widzenia burmistrza J. Wernika, a można przyjęć pkt zero od 29 maja czy 12 czerwca i po odpowiednim przygotowaniu z art. 48, skutecznie startować, Te organy i tak i tak będą musiały ściśle uzgodnić ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#BohdanJastrzębski">Myślę, że propozycja burmistrza J. Wernika w dużej mierze kryje się w swej sferze technicznej, w treści art. 48. Natomiast rozumiem, że punkt o którym mówimy, ma na celu przede wszystkim pewne zabezpieczenie pewności pracowniczych. To chodzi o pracowników, żeby wśród nich nie stwarzać atmosfery niepewności co z nimi będzie, do kogo będą należeć, czy w ogóle w dniu wejścia w życie ustawy będą jakimikolwiek pracownikami i z kim mają rozmawiać na temat swej przyszłości, jako z podmiotem prawnym. Bo z dniem wyborów tworzy się nowy podmiot prawny. Natomiast wszystkie sprawy, związane z organizacją i techniczną stroną są przeniesione na prezydenta, na RIO, na wojewodę i tymi sprawami się zajmiemy, a szczegóły nie muszą mieć rangi ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zgadza się pan chyba, panie wojewodo, żeby wprowadzić tu ust. 3, żeby to było wyłączenie dla Ursusa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#BohdanJastrzębski">Zanotowałem to sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#JózefWernik">Jest to sprzeczne z przyjętymi wcześniej zasadami, przecież ktoś tym pracownikom będzie płacił. Kładzie się w ogóle sprawę bilansu. Powiedzieliśmy wszak wcześniej, że zamykamy bilans na 30 czerwca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#AndrzejWielowieyski">A jak to widzi Regionalna Izba Obrachunkowa? Jak rozwiązać ten dylemat płatności pracowniczych w okresie przejściowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#JerzyUrbaniak">Zaskoczenie pełne, pomysłu na to jeszcze nie ma, ale to nie znaczy, że jest to niewykonalne. Można daną jednostkę pół roku likwidować i rejestrować jej należności i rozliczyć na jakiś dzień. Nie widzę z tym większego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ponieważ była tu szeroka wymiana poglądów, to może jednak przeprowadzimy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#AndrzejWielowieyski">Kto jest za przyjęciem art. 44 w przedstawionej wersji z dodaniem klauzuli o wyłączeniu Ursusa?</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#AndrzejWielowieyski">Wynik głosowania: 7 głosów za, 1 przeciw, 3 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-570.3" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#AleksanderGrysiński">Uważam, że art. 45 i 46 muszą być rozpatrzone łącznie, gdyż dotyczą imperium, a nie dominium, o którym tutaj cały czas się dyskutuje. Chodzi o tryby procedowania i rozstrzygania spraw indywidualnych. Obydwa artykuły dotyczą wyłącznie spraw rozpatrywanych w I instancji. Natomiast nie uwzględniają funkcji prezydenta, jak również kolegium odwoławczego, gdzie obydwa te organy działają jako organy I instancji w sprawach nadzorczych oraz jako organy odwoławcze. Uważam, że tę sprawę trzeba rozstrzygnąć. Nie wiem czy ktoś śledzi dyskusję nad ustawą o kolegium odwoławczym, bo tam pewne sprawy ulegają zmianie, np. art. 1 ust. 1, ale na terenie Warszawy istnieje ta szczególna sytuacja, że kolegium odwoławcze przy sejmiku woj. warszawskiego, które jest faktycznie organem III instancji, wykonuje funkcje II instancyjne dla całego województwa, jako organ nadzorczy w sensie kpa. W związku z tym sprawy z całej Polski rozstrzygane na drugim szczeblu instancyjnym w ministerstwach, a z terenu woj. warszawskiego trafiają do kolegium odwoławczego, dlatego, że prezydent Warszawy wykonując funkcje II instancyjne zastępuje jakby te organy, które w latach poprzednich 1950–1960 wydawały decyzje w II instancji. Ponieważ z kolei odwołania od decyzji prezydenta przysługują do kolegium odwoławczego, ono wykonywało funkcje nadzorcze w stosunku do decyzji, które były wydawane w urzędzie wojewódzkim. Bo jak państwo się orientujecie, na terenie woj. warszawskiego, przez lata było połączenie funkcji prezydenta i wojewody. Są to pewne zaszłości, które wymagają rozstrzygnięcia. Ja już złożyłem na ręce pana przewodniczącego propozycję tekstu dwóch ustępów, z tym, że najlepiej byłoby, gdyby te dwa artykuły połączyć i nadać im jednolitą strukturę.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#AleksanderGrysiński">Uważam, że należy dopisać dwa ustępy:</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#AleksanderGrysiński">1) wszystkie dotychczas rozpatrywane na terenie woj. warszawskiego indywidualne sprawy z zakresu administracji publicznej, należące do zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego, podlegają nadzorowi kolegium odwoławczego przy sejmiku samorządowym - jest to zapis, który utrzymuje tę pozycję, jaką kolegium ma w tej chwili;</u>
          <u xml:id="u-571.3" who="#AleksanderGrysiński">2) indywidualne sprawy z zakresu administracji publicznej prowadzone w trybie odwoławczym i nadzorczym przez prezydenta Warszawy przejmuje kolegium odwoławcze przy sejmiku samorządowym - a więc chodzi o to, by nie powstała jakaś luka.</u>
          <u xml:id="u-571.4" who="#AleksanderGrysiński">Artykuły. 45 i46 tej sprawy nie rozstrzygają i mogłaby powstać kontrowersja, kto w tym przypadku powinien przyjmować sprawy. Jest to sprawa istotna również od strony technicznej, gdyż według moich informacji kolegium odwoławcze rozpatruje około tysiąca spraw rocznie, natomiast u prezydenta ta liczba jest znacznie większa. Druga informacja, którą uzyskałem z Urzędu m. st. Warszawy, odłoguje tam 1500 spraw gruntowych. W momencie, gdy my te sprawy przejmiemy, liczymy, że ponad dwukrotnie trzeba będzie zwiększyć stan zatrudnienia dla rozpatrywania tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Rozumiem uwagi zgłoszone przez pana z sejmiku samorządowego, ale one odnoszą się do materii zdecydowanie ogólniejszej niż te dwa przepisy porządkujące, które orzekają tylko tyle, że tworzy się nowy ustrój, pojawiają się nowe podmioty i informują o tym, że nowe podmioty powinny przejąć część spraw. Natomiast te uwagi, odnoszące się do województwa itd., zapewne powinny się znaleźć w ustawie o samorządzie terytorialnym. Tu jest tylko sprawa porządkowa kto ma przejąć jakie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#MichałKulesza">Przywiązuję wielką wagę do tego, co powiedział pan A. Grysiński. Są tutaj dwie oddzielne sprawy, zbieżne z tym, co pan proponował, choć inne tekstowo. Art. 45 ust. 1 - z jedną zmianą: po wyrazach „prowadzone jest” dodać „w I instancji” i dalej bez zmian i proponuję ust. 2: „postępowania administracyjne, które w dniu wejścia w życie ustawy prowadzone jest w II instancji, a także w trybie nadzoru pozainstancyjnego, przez organy Związku, toczy się przed kolegium odwoławczym przy sejmiku samorządowym”. To zapewniałoby sprawę transferu postępowania będącego w toku.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#MichałKulesza">W art. 46 o odwołaniach proponuję dodać po wyrazach: „zadań własnych gminy” wyrazy „lub Związku”, czyli wiadomo będzie dokąd się odwołać, gdy sprawa nie jest zakończona decyzją ostateczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#AndrzejGrysiński">Te dwie zmiany załatwiają wszystkie sprawy w toku, natomiast jest problem spraw, które w toku nie są i trzeba ustalić kto będzie uprawniony do podjęcia postępowania nadzorczego, a więc wznowionego lub o stwierdzenie nieważności decyzji w stosunku do decyzji już ostatecznych, wydanych w II instancji przez prezydenta Warszawy. Dlatego moja propozycja idzie dalej, bo rozstrzyga sprawy, które są w toku oraz te, które dopiero będą mogły być podjęte. A tego pana propozycja nie rozstrzyga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#MichałKulesza">Proponuję, by nie robić dużego zamieszania w tym czasie, gdy nie ma jeszcze ustawy o kolegiach odwoławczych. W związku z tym proponuję przyjąć pańską ideę w nieco innej formie słownej, że dotychczasowe uprawnienia kolegium odwoławczego do prowadzenia jakie były.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#AndrzejGrysiński">Zwracam się w tej chwili do posłów, bo to państwo w końcu rozstrzygniecie. Dla mnie niezmienianie zapisów art. 45 i 46 i dodanie dwóch, jakie proponuję, jest prostsze. Bo to są jakby cztery sfery rozstrzygane odrębnie.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#AndrzejGrysiński">To, co przedstawiał w tej chwili pan minister z uwzględnieniem mojego zastrzeżenia, rozstrzyga merytorycznie w ten sam sposób to zagadnienie. Moim zdaniem - bardziej skomplikowanie. Ale to już państwo rozstrzygniecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy moglibyśmy przed podjęciem decyzji rozstrzygnąć tę kwestię w art. 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#MichałKulesza">Rozumiem, że merytorycznie obie propozycje są zbieżne. Jest dość trudno formułować przepis proceduralny na sali, w obliczu Komisji, to jest czysto techniczna sprawa, jeśli merytorycznie nie ma sporu. Czy ja mógłbym zaproponować, żeby przy przyjęciu propozycji pana A. Grysińskiego - jeśli oczywiście któryś z posłów podtrzyma tę propozycję - odesłać ten tekst do sformułowania poza posiedzeniem Komisji, bo to jest bardzo trudny tekst prawniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ja przejmuję tę propozycję. Jeszcze raz przypominam te artykuły, żeby sprawa była jasna. Idea pozostałaby niezmienna, dochodzi klauzula odwołania do kolegium odwoławczego, a także propozycje pana A. Grysińskiego. Myślę, że na popołudniowym posiedzeniu zostałoby to doformułowane. To jest meritum propozycji artykułów 45 i 46. Czy Komisja to akceptuje? Nie ma zastrzeżeń, nie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do art. 47 - czy są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#MichałKulesza">Mam propozycje kilku przepisów o charakterze proceduralnym, które są ważne, a nie zostały uwzględnione. Ponieważ następować będzie przewłaszczenie hipoteczne nieruchomości od dotychczasowych właścicieli komunalnych, czyli od gmin dzielnic i będzie to proces długotrwały, bo istnieje ewentualność zatoru w biurach notarialnych itd., jest propozycja art. 47a w wersji mniej więcej następującej:</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#MichałKulesza">"czynności prawne mające za przedmiot mienie komunalne, o którym mowa w art. 37 ust. 1, dokonywane przez gminę warszawską przed ujawnieniem w księgach wieczystych zmian wynikających z niniejszej ustawy, są z zastrzeżeniem kodeksu cywilnego oraz przepisów o księgach wieczystych ważne, jeżeli gmina warszawska dokonująca takiej czynności w formie przewidzianej dla tej czynności złoży oświadczenie o tym, że jest gminą właściwą w rozumieniu art. 37 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-580.2" who="#MichałKulesza">Tu bardzo wyraźnie chodzi o to, by nie zahamować całego procesu przekształceń własnościowych, choćby związanego z nabywaniem lokali mieszkalnych, użytkowych itd. tylko dlatego, że robimy istotną reformę ustrojową Warszawy. To byłby art. 47a. Sugeruję rozważenie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-580.3" who="#MichałKulesza">Może ja przejdę do dalszych propozycji. Są to propozycje artykułów 47b, c, d, e, przeważnie już nie tak skomplikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zaskakuje nas pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#MichałKulesza">Przykro mi, ale są to sprawy ważne, a ich w tekście ustawy nie ma. Nie są kontrowersyjne w żadnej mierze. Drugi przepis, to jest podjęcie tego, o czym mówił pan A. Grysiński, że w różnych przepisach prawnych, w kpa, w kodeksie cywilnym, używa się właściwości Warszawa-Śródmieście, jako takiej właściwości ostatecznie. Skoro nie można ustalić właściwości miejscowej na dokonania czynności prawnej, czy dla czynności urzędowej gdzie indziej, to wówczas ustawodawca decyduje w wielu aktach prawnych, że właściwe są urzędy dla obszaru Warszawa-Śródmieście. Chodzi o to, żeby nie zmieniać przy okazji 15 ustaw, tylko żeby zapisać tu klauzulę, że jeżeli ustawy szczegółowe określają tę właściwość Warszawa-Śródmieście, oznacza to w nowych warunkach, gminę Warszawa-Centrum. Czysto porządkujący przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#AleksanderKiwerski">Po pierwsze, stoję na stanowisku, że nie powinno być praktyki, że w jednej ustawie, którą ktoś zna, albo nie zna, znajduje się przepis zmieniający 15 ustaw. Jest to z punktu widzenia ogólnej legislacji i porządku prawnego horrendum. Natomiast dużo łatwiej dojść do pewnych rzeczy na zasadzie zmiany nazwy Warszawa-Centrum na Warszawa-Śródmieście, i wtedy unikamy nieporozumień w bardzo wielu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ten dylemat jest nie tylko słowny, ale i prestiżowy i merytoryczny. Czym innym jednak jest Śródmieście, a czym innym zespół dzielnic śródmiejskich. Za uwagę dziękujemy. Czy propozycja ministra M. Kuleszy była jasna? Sądzę, że merytorycznie była jasna i nie budzi kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#AndrzejGrysiński">Nie ma ministra sprawiedliwości, bo to do niego trzeba by kierować to pytanie: czy jest możliwe utworzenie sądu rejonowego dla Warszawy-Centrum? W końcu milionowego obszaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#MichałKulesza">Mam następny przepis powiedzmy art. 47c, nie jest on niezbędny, lecz sądzę, że powinien się znaleźć. Mianowicie, że w ciągu roku albo dwóch lub do końca 1995 r., władze administracji specjalnej m. in. sądownicze dostosują okręgi działania swoich organów do nowego podziału warszawskiego. Co wcale nie musi oznaczać, że powstaną odrębne sądy i prokuratury dla Bemowa, chodzi tylko o to, by pokrywały się granicami i obejmowały pewne całości. Termin może być wydłużony, do końca 1995 r., ale takie zadanie może być wyznaczone, żebyśmy nie byli zależni od woli tych organów. To jest przepis czysto porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem, że propozycja brzmi, iż w określonym czasie władze administracji specjalnej dostosują rejony swego działania do terenu gmin warszawskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#AleksanderKiwerski">Tego rodzaju propozycja musi być uzgodniona z wszystkimi ministerstwami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie jest naszym zadaniem wkraczanie w kompetencje i działania władz rządowych. Musimy przyjąć przedstawienie reprezentanta Urzędu Rady Ministrów, jako przedstawienie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#MichałKulesza">Proponuję dać tu długi termin, żeby nie budować tego w zamieszaniu.</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#MichałKulesza">Wreszcie art. 47d, to jest to, o czym mówił pan poseł M. Wielgus, przepis przywracający dawny art. 2 o siedzibach: „Siedziby podmiotów prawa, znajdujące się na obszarze gmin warszawskich, czy też miasta stołecznego Warszawy w całości określa się jako siedziby w Warszawie”, a także przepis, który ustala miejsce urodzenia w Warszawie, aby nie zmieniać akt stanu cywilnego. To również jest istotny przepis porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#AleksanderKiwerski">Chciałem się dowiedzieć czy to jest projekt rządowy? Czy te przepisy są w ramach rządu uzgodnione? Bo jeżeli nie, to ja w tej chwili widzę poważne problemy kompetencyjne, ponieważ sprawa dotyczy działania wielu ministerstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#JanRokita">Myślę, że tego typu ustawa, która tworzy nowe ramy ustrojowe wielkiego miasta, z natury rzeczy, musi zawierać cały szereg przepisów o charakterze technicznym, które mają wywołać ten efekt, by nikt z obywateli nie był w wyniku tego przekształcenia pokrzywdzony albo narażony na niekompetencje władzy, bądź luki w prawie. W moim przekonaniu zadanie stworzenia tego typu przepisów technicznych i przedłożenie ich Komisji jest zadaniem rządowym. To powinno się dziać na odpowiedzialność rządu. Komisja nie dysponuje aparatem merytorycznym do tego, aby te wszystkie kwestie szczegółowe rozważać. W związku z tym proponowałbym, aby przedstawiciel URM minister M. Kulesza zechciał nam komplet tego typu przepisów przedstawić i żebyśmy je, na odpowiedzialność rządu, in blanco zaakceptowali, jako mające charakter techniczny i które mają na odpowiedzialność rządu gwarantować właściwe okoliczności przejścia przez te problemy techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#TomaszNałęcz">Może to jest pytanie osoby naiwnej, ale nie wiem czy jest potrzebny przepis, że siedziby firm, mających siedziby w Warszawie, są w Warszawie. Pan minister M. Kulesza taki przepis zaproponował. Rozumiem, że w gminach warszawskich, ale jeśli wprowadziliśmy do ustawy pojęcie „m. st. Warszawy” zdefiniowane w ust. 2 art. 1, to po co jeszcze w dodatkowym przepisie stwierdzać, że m. st. Warszawa, to jest Warszawa; jest jeszcze jakaś inna Warszawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#JanRokita">Na miły Bóg, panie pośle, w tego typu kwestiach powinien odpowiedzieć rząd, czy to jest potrzebne, czy nie. Nie ma sensu, żeby gremium polityczne nad tym się zastanawiało i debatowało. Przepraszam, że wtrącam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wydaje się, panie pośle T. Nałęcz, że sprawa jest dość jasna. Ten punkt proponowany przez ministra M. Kuleszę jest chyba potrzebny z tego elementarnego powodu, że jakakolwiek firma czy instytucja dzięki temu artykułowi otrzymuje możliwość istnienia w Warszawie, a nie w Warszawie-Bemowie. To jest wystarczające, że będzie Warszawa, a nie w Warszawie-Bemowie czy w Warszawie-Ursusie. To wszystko jest adresowo i geograficznie w Warszawie. Myślę, że dla systemu geografii społecznej jest to przydatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#TomaszNałęcz">Mnie się wydaje, że takie uściślenie potrzebne było w sytuacji poprzedniego projektu, kiedy miastem stołecznym Warszawą miała być tylko gmina Centrum. W tej sytuacji pojęcie m. st. Warszawa jest tak niezwykle ostro zdefiniowane w ust. 2 art. 1, ale zgadzam się z panem ministrem J. Rokitą, ufam mu, że rząd nam w szczegółach objaśni, czego nie potrafimy pojąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#AndrzejWielowieyski">Być może tak, Jednakże utworzenie gmin warszawskich powoduje, że jest to określenie przydatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#MichałKulesza">Ten przepis miałby brzmieć następująco: „Po dniu wejścia w życie ustawy, siedziby podmiotów prawa znajdujące się na obszarze gmin warszawskich, określa się jako siedzibę w Warszawie”. Siedziba jest w gminie, nie w Związku. Adresowe akta są gminne. To jednoznacznie wyjaśnia problemy identyfikacyjne, choćby w sferze biznesu, czy innych dziedzinach, to jest ważne. Jest to przepis porządkujący, wyjaśniający wątpliwości. Im więcej wątpliwości można wyjaśnić tu w ustawie i nie pozostawiać do różnych zbędnych interpretacji, to lepiej. Cała seria przepisów, które przedstawiłem ma ten charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#AndrzejWielowieyski">Stoimy przed zadaniem przyjęcia art. 47, także z tymi uzupełnieniami, które nam zaprezentowano - jako propozycja art. 47a. Art. 47b, to jest Warszawa-Centrum na miejscu Warszawy-Śródmieście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#MichałKulesza">Chodzi o przepisy prawne, które właściwość nieustaloną innym sposobem odnoszą do jakiegoś miejsca na ziemi. Tym miejscem dotąd jest Warszawa-Śródmieście. Trzeba ustalić, że jest to Warszawa-Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#AndrzejWielowieyski">Art. 47c, który proponuje, by do końca 1995 r. agendy administracji specjalnej dostosowały swój układ organizacyjny do nowego podziału warszawskiego.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#AndrzejWielowieyski">Wreszcie art. 47d, który przywołuje redakcję art. 2 z poprzedniego projektu ustawy, o tym gdzie są te siedziby podmiotów, a także informacje o miejscach zamieszkania i urodzenia. Pomimo tych innych układów gminnych jest to po prostu Warszawa. Czy są jeszcze jakieś uwago przed przystąpieniem do głosowania nad akceptacją tych nowych 5 artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#AleksanderKiwerski">Tekst otrzymałem w tej chwili. Nie mówię o zastrzeżeniach gramatycznych, bo zamiast „są z zastrzeżeniem kodeksu cywilnego”, powinno być „są z zastrzeżeniem przepisów kodeksu cywilnego”. Ale jeśli powołuje się przepisy kodeksu cywilnego i przepisy ustawy o księgach wieczystych, to moim zdaniem, trzeba wskazać które. Tego wskazania propozycja nie czyni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#JanRokita">Mam wprawdzie wykształcenie wyższe uniwersyteckie, natomiast mam głębokie przekonanie, że moja obecność w tym gronie, na Komisji Nadzwyczajnej do spraw ustroju Warszawy, nie służy deliberacjom nad tego typu problemami. Podejrzewam, że większość kolegów i koleżanek parlamentarzystów ma ten sam pogląd w tej sprawie. Proponowałbym jednak zatrudnienie Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję pozostawienie jednak trochę czasu dla Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu na zebranie materiału, przejrzenie dokładnej i poprawienie tam, gdzie to jest konieczne, możliwe i dostosowujące do ogólnych przepisów. Najgorszą sprawą jest, kiedy przepis prawny, tak bardzo trudny, pisze się na sali. Proszę upoważnić Biuro Legislacyjne, bo jestem przekonana, że będzie to bardzo dobrze wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#AndrzejWielowieyski">Cieszę się, że Biuro Legislacyjne ma do siebie duże zaufanie. Jest rzeczą jasną, że spotkamy się dziś po południu, dając tym samym czas dla Biura Legislacyjnego KS na przejrzenie propozycji. Rozumiem, że nie ma więcej uwag do art. 47. Czy są zastrzeżenia do tego, żeby przyjąć tekst art. 47, a także proponowaną tymczasowo treść przepisów w art. 47a, b, c, e i d? Nie widzę zastrzeżeń, w związku z tym przyjmujemy te propozycje i przekazujemy do Biura Legislacyjnego celem ewentualnego skorygowania.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do art. 48. Proszę o przypomnienie dotychczas złożonych propozycji, dotyczących treści art. 48 w zakresie RIO, bilansów zamknięcia, a także włączenia zarządów dzielnic gmin do odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#MichałKulesza">W trakcie pracy tutaj art. 48 uzupełniliśmy frazami, które proponował pan wojewoda warszawski. Nic więcej tu nie mam do powiedzenia. Jest niezbędne, żeby władze warszawskie, rządowe i samorządowe, były odpowiedzialne za transformacje, po drugie - żeby miały możliwości jej przeprowadzenia, a po trzecie - żeby ta transformacja doszła do skutku uczciwie. Stąd ten fragment o bilansie zamknięcia i bilansie otwarcia, o czym mówiliśmy poprzednio, jest niezwykle ważny. Żeby wszyscy w nowych radach wiedzieli czym dysponują. Aczkolwiek nie będzie to nowy budżet, w rozumieniu ustawy o prawie budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ponieważ kilkakrotnie wracaliśmy do tego artykułu i różne propozycje były składane, czy mógłby pan powoli podyktować ten tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#BogdanJastrzębski">Przypomnę poprzednią wersję z tym, że Regionalna Izba Obrachunkowa przygotowywuje jeszcze pewne elementy. Tekst brzmiał następująco: „Wojewoda warszawski, Regionalna Izba Obrachunkowa, prezydent Warszawy i zarząd Związku zapewnią nowo utworzonym gminom niezbędne warunki niezbędne warunki do podjęcia działalności ich organów - w tym projekty odpowiednich prowizorów budżetowych i bilanse zamknięcia na dzień wejścia w życie ustawy”. Taka jest moja propozycja.</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#BogdanJastrzębski">Potem były sugestie, aby ten dzień wejścia w życie przesunąć na 30 czerwca. To już jest sprawą komisji, który dzień przyjmie za właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#AndrzejWielowieyski">Pan wojewoda nie uwzględnił zarządów gmin warszawskich, to jest też pod rozwagę. Natomiast pan J. Urbaniak z Regionalnej Izby Obrachunkowej proponuje następującą treść art. 48: „Ust. 1 wojewoda warszawski oraz prezydent Warszawy zapewnią nowo utworzonym gminom niezbędne warunki do podjęcia działalności ich organów.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#AndrzejWielowieyski">Ust. 2. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej ustali budżety nowo utworzonym gminom, zgodnie z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy Prawo budżetowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#JerzyUrbaniak">W sprawie wyjaśnienia dlaczego taki zapis. Art. 37 prawa budżetowego mówi, że dochody budżetu gminy planuje się i uchwala co najmniej w podziela wg ważniejszych źródeł, a ust. 2 mówi, że wydatki budżetu gminy planuje się i uchwala co najmniej w układzie działów klasyfikacji budżetowej. Chodziło mi o to, żeby budżety narzucone nowym gminom były w jak najmniejszej szczegółowości, by pozwalały radom nowych gmin je dopracować. To byłby budżet, który określałby wydatki w jak najmniejszej szczegółowości i rada gminy, zgodnie z kompetencjami z ustawy samorządowej, byłaby niejako zmuszona do dopracowania tego i dokonania odpowiednich zmian w strukturze tego budżetu. Z jednej strony nie chciałbym ich wiązać zbyt dużą szczegółowością, a z drugiej strony, w jaki sposób zobowiązać, żeby ten budżet dopracować sobie na przestrzeni roku. To jest uprawnienie rady, które nie wiąże się z żadnym terminem. Myślę, że nowe rady musiałyby zrobić to jak najszybciej, ale bez wyznaczenia terminu.</u>
          <u xml:id="u-610.1" who="#JerzyUrbaniak">Druga sprawa, to chciałem wyjaśnić, dlaczego prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej, a nie Izba. Organem Regionalnej Izby Obrachunkowej jest kolegium rządowo-samorządowe. Ustalenie budżetów wymagałoby zwołania całego kolegium Izby i podjęcia odpowiednich uchwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#JerzyWielowieyski">Prosiłbym pana ministra i pana wojewodę o uwagi do propozycji RIO odnośnie podziału zadań na 2 ustępy.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#JerzyWielowieyski">Wiceminister Michał Kulesza Sądzę, że jest to propozycja, natomiast brakuje bilansu zamknięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#JerzyUrbaniak">Nie bardzo widzę konieczność dokonania takiego zapisu, bo skoro kończy byt jakaś osoba prawna, dysponująca majątkiem, to nie wyobrażam sobie, żeby tej działalności nie zamknęła bilansem zamknięcia. To jest wymagane przez prawo i dlatego o tej sprawie w ogóle nie wspominam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#TomaszNałęcz">Ust. 1 art. 48 bardzo zyskałby, gdyby w nim pojawiła się data, np. „najpóźniej do...” Mam pytanie do pana wojewody i pana prezydenta Wyganowskiego czy panowie mogliby określić jakąś datę, którą moglibyśmy wpisać do projektu, mając gwarancję, że istnieje ostateczna data rozpoczęcia działalności przez te urzędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#AndrzejWielowieyski">Myślę, że dla nas momentem zero odpowiedzialności nowych organów jest ta data, którą wstawimy. Albo to będzie data wejścia w życie ustawy, albo to będzie dzień 30 czerwca, jeżeli z innych powodów uznamy ten moment za ważny dla rozliczeń finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#KrzysztofJanik">Pytanie pana posła T. Nałęcza poszło jakby nieco innym torem. Nowe organy w momencie wyborów rozpoczynają działanie i w tej sprawie nie wolni nic zmienić. Jest natomiast kwestia umownej daty „remanentu”. Powinien on być zrobiony z datą 30 czerwca. Trzeba dać szansę panu prezydentowi i panu wojewodzie na porządne sporządzenie tych dokumentów i nowym gminom, żeby mogły one odnieść się do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#JerzyUrbaniak">Remanent musi wykonywać osoba, która za ten majątek odpowiadała. Wybory mogą być 29 maja, a remanent będzie robił ktoś, kto od miesiąca przestał pełnić funkcję. Dlatego byłbym raczej za tym, żeby była to data wyborów. Prawnie też byłoby to lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#AndrzejWielowieyski">Te funkcje, o których mówimy, będą wykonywać organy wykonawcze. Działają one do powołania nowych organów wykonawczych. Ten moment byłby decydujący. Jeżeli będą wybrane nowe organy wykonawcze, to wchodzą one w swoje kompetencje. Na ten dzień trzeba zrobić bilans zamknięcia i bilans otwarcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#JanRokita">Z jedną uwagą. Wydaje mi się, że wszystkie te terminy w ustawie muszą być zrelatywizowane do terminu wyborów, ponieważ wybory nie zostały do tej pory zarządzone. Może okazać się, że są one w październiku lub w przyszłym roku. Proponuję nie formułować terminów bezwzględnych, tylko terminy relatywne, względem terminu wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#MichałKulesza">Mam trzy terminy.</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#MichałKulesza">Pierwszy, to jest data wyborów i to jest data określona prawnie, kiedy kończy się byt gminy jako jednostki, jako osoby prawnej i zaczyna się byt gminy nowej.</u>
          <u xml:id="u-619.2" who="#MichałKulesza">Drugi termin, to jest termin powołania organów. Wybory są, powiedzmy, 29 maja br, czy 12 czerwca. Jest obliczenie wyników wyborów, to trwa. Następnie zbiera się wybrana rada i wybiera zarząd. Jeżeli wybory będą w końcu maja, to może przypaść 15 czy 20 czerwca. Data niepewna.</u>
          <u xml:id="u-619.3" who="#MichałKulesza">Wreszcie trzecia data dotyczy pieniędzy. Jest to umowna data bilansu, która może być połączona z jedną z poprzednich, ale wtedy jest niepewna. Gdyby przyjąć, że wybory będą na przełomie maja i czerwca, to dobrą datą, z punktu widzenia sprawozdawczości państwowej, jest data 30 czerwca, jako połowy roku, trochę niezależnie od tego, kiedy będą wybrane organy gmin.</u>
          <u xml:id="u-619.4" who="#MichałKulesza">To są trzy daty, wśród których my się poruszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#AndrzejWielowieyski">Pewne rzeczy rysują się tu jako przekonywujące i oczywiste, że data 30 czerwca jest datą dość dogodną z różnych powodów. Różnica kilku dni jest niezbędna. Trzeba zebrać rady, różne czynności będą wymagały czasu. Proponuję, żebyśmy się nie sprzeciwiali prezesowi J. Urbaniakowi, jeśli chodzi o konieczność bilansu zamknięcia, bo chyba oczywiste jest, że to musi być dokonane przez właściwy organ odpowiedzialny za swoje działania. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#AndrzejWielowieyski">Ze swej strony kieruję zapytanie, dlaczego nie chcecie panowie uwzględnić, aby zarządy dotychczasowych gmin-dzielnic były odpowiedzialne w ramach art. 48 za przygotowanie nowo utworzonych gmin do podjęcia działalności? Dotąd są u siebie gospodarzami, mają pewne środki i możliwości działania, więc należałoby na nich nałożyć obowiązek działania przy tworzeniu nowo utworzonych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#MichałKulesza">Wydaje się, że nie ma przeszkód. Ten przepis, który początkowo był zaproponowany, odnosił się raczej do koordynacji ogólnowarszawskiej. Nie ma przeszkód, żeby wprowadzić zarządy dzielnic gmin, bo ten przepis w trakcie zmienił się. Dochodzi bilans zamknięcia, dochodzi Regionalna Izba Obrachunkowa. Nie sądzę, żeby tu były jakiekolwiek przeszkody, co do wprowadzenia odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#BohdanJastrzębski">To rzeczywiście ułatwi nam sprawę i jednocześnie podniesie sprawę odpowiedzialności odpowiednich zarządów za wspólną realizację tego celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#StanisławWyganowski">Są tu dwa momenty. Jeden, to koordynacja ogólnowarszawska i ten proponowany zapis odpowiada potrzebie. Natomiast drugi - to sprawa realizacji. Współdziałanie z poszczególnymi zarządami jest absolutnie niezbędne. Sprawa koordynacji ogólnowarszawskiej jest ważna, bowiem chodzi o pewną operatywność działania. Ciężkie ciało, jakie powstałoby w wyniku połączenia przedstawicieli wszystkich zarządów, wg propozycji, jaką zgłosił pan poseł A. Wielowieyski, nie byłoby wystarczająco sprawne. Jedną sprawą jest sprawa koordynacji, a potem wdrażania w poszczególnych dzielnicach. Tu muszą być może delegaci tego ciała koordynacyjnego. Natomiast nie widzę potrzeby tworzenia takiego ciężkiego ciała w poszczególnych dzielnicach. Jest mało czasu i musimy działać szybko operatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ja nie widzę propozycji tworzenia jakiegoś ciała, konwentu czy jakichś specjalnych zebrań. W tej propozycji, jaka funkcjonuje dotąd i za zgodą pana ministra, przewiduje się wprowadzenie zarządów gmin, gdzie tylko jest stwierdzenie, że wojewoda i prezydent i zarząd Związku i zarządy gmin podejmują zadania tworzenia warunków nowym gminom. W związku z tym, że są różne organy, proponujemy dodanie jeszcze jednego zdania o treści: „W przypadku rozbieżności zdań w wykonywaniu tych zadań rozstrzyga wojewoda warszawski”. Są to dość niezależne organy w pewnych zakresach działania i nie zawsze wojewoda może wkraczać. A tutaj są zadania, które trzeba wykonać w ciągu kilku tygodni sprawnie i terminowo. Byłbym za tym, żeby wojewoda warszawski był odpowiedzialny za organizację tej pracy, która będzie polegać na opracowywaniu pewnych wytycznych i ustalaniu zadań. A jeżeli będą rozbieżności między poszczególnymi organami, wojewoda będzie upoważniony do ich rozstrzygania</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 48?</u>
          <u xml:id="u-624.2" who="#AndrzejWielowieyski">Zapytanie do pana ministra i pana wojewody. W propozycji zapisu, zgłoszonej przez Regionalną Izbę Obrachunkową są dwa ustępy. Czyli ust. 1 przyjęlibyśmy w dotychczasowym zapisie, uzupełnionym o zdanie poprzednio przeze mnie zgłoszone. A ust. 2, wg propozycji Regionalnej Izby Obrachunkowej, z odniesieniem do prawa budżetowego: „Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie ustali budżety dla nowo utworzonych gmin, zgodnie z art. 37 ustępy 1 i 2 ustawy Prawo budżetowe”.</u>
          <u xml:id="u-624.3" who="#AndrzejWielowieyski">To reguluje sprawy budżetów dla nowo utworzonych gmin warszawskich. A co z aneksami budżetowymi dla dzielnicy Warszawa-Centrum? Czy to też będzie zadanie Regionalnej Izby Obrachunkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#JerzyUrbaniak">Przypominam sobie wczorajszą dyskusję na ten temat: dzielnica, jako jednostka osobowości prawnej, wchodząca w skład dużego organizmu, jakim będzie gmina, nie może się posługiwać własnym budżetem. A już na pewno nie w tym okresie przejściowym. Takie jest moje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#AndrzejWielowieyski">Te wyjaśnienia są sprzeczne z zasadami przyjętymi wczoraj, według których będą istnieć aneksy dzielnicowe do budżetu gminy Centrum na ten okres przejściowy, gdy cała gospodarka finansowa gminy będzie sterowana z zupełnym pominięciem odpowiednich komórek urzędów dzielnicowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#JanRokita">Konkluzja ta nie jest trafna do końca. Przyjęte ustalenie jest jedynym rozwiązaniem zgodnym z prawem budżetowym. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej nada gminie Centrum, podobnie jak i innym gminom, budżet w sferze wydatków w oparciu o podział działowy. Natomiast zadanie doprowadzenia struktury budżetowej do poziomu szczegółów, czyli aneksów, spoczywa na radzie gminy. Ma ona obowiązek doprowadzenia tego budżetu do stanu, którego wymaga ustawa warszawska we wcześniejszych artykułach. Trudno to zadanie nakładać na prezesa RIO, bo byłoby to sprzeczne z regułą samorządności. Musiałby on wniknąć bardzo głęboko w strukturę budżetów gmin, a to nie jest wskazane. Myślę, że ten problem jest rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#AndrzejWielowieyski">Do tych uwag nie mam zastrzeżeń. Aneksy dzielnic, byłby to obowiązek wynikający z ustawy, zarządu gminy Centrum. Czy są zastrzeżenia do takiego tekstu art. 48? Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-628.1" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#MichałKulesza">Do wyliczonych artykułów proponuję dodać, że do gminy Warszawa-Ursus nie stosuje się również art. 43 ust. 3 i art. 44. Bo tam pracownicy gminy pozostają pracownikami gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są jeszcze uwagi do art. 49? Nie widzę. Wobec tego przyjmujemy art. 49 z poprawką pana ministra M. Kuleszy. Art. 50 został przeniesiony do rozdziału 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#TomaszNałęcz">Zdaję się, że jesteśmy bliscy popełnienia pewnego błędu albo nie działamy świadomie. Z art. 49 (według starej numeracji) wynikałoby, że od dnia opublikowania ustawy do dnia wyborów byłaby 4-osobowa rada Warszawy, złożona z radnych Ursusa.</u>
          <u xml:id="u-631.1" who="#TomaszNałęcz">Ustawa bowiem wchodzi w życie, z wyjątkiem kilku artykułów, z dniem wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#MichałKulesza">Proszę przeczytać dokładnie. Te artykuły, które są tutaj wymienione, nie stosuje się do organów, radnych i pracowników gminy Ursus, czyli nie naruszamy tego, czego nie potrzeba naruszać. Z tym, że mandaty radnych tej gminy w dotychczasowej radzie gminy Warszawa, wygasają.</u>
          <u xml:id="u-632.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale z dniem wejścia ustawy w życie...)</u>
          <u xml:id="u-632.2" who="#MichałKulesza">Sądziłem, że o dniu wejścia w życie mówi artykuł ostatni. Jeśli państwo uważają, że to jest niejasne, to trzeba to zmienić, np. że mandaty radnych Warszawa-Ursus wygasają razem z mandatami innych radnych warszawskich. Jest to data opublikowania ustawy. Taka była intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#AndrzejGrysiński">Czy w takim razie intencją wnioskodawców jest, żeby jednak utrzymać w sejmiku warszawskim reprezentację Ursusa? Jeżeli tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#MichałKulesza">Była pewna wątpliwość językowa, czy przypadkiem nie okaże się z czytania, że ci radni Ursusa, będą mieli w radzie Warszawy mandaty dłużej, aniżeli wszyscy radni, więc dla wyjaśnienia zmienimy ten tekst na: „z dniem opublikowania ustawy”, analogicznie do tego jaki dotyczy wszystkich radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#KazimierzCzaplicki">Wprawdzie rzeczywiście w Ursusie nic się nie zmienia, jednakże powstałych rad gmin nie będzie. Nie będzie również unikające z pełnienia mandatu do dnia niemalże wyborów. Będą jednak jak gdyby w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do radnych, którzy byli radnymi, a już nie są. Decyzja jest polityczna. Pewnego rodzaju zachwianie chyba ma tu miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeżeli wprowadzimy uściślenie i w art. 49 wyraźnie stwierdzimy, że to jest tak, jak w przypadku innych mandatów, to nie ma takiej obawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#KazimierzCzaplicki">Kadencja rady Ursusa trwa, zgodnie z ustawą o samorządzie, cztery lata, tzn. do dnia wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#MichałKulesza">Ta ustawa wprowadza dość radykalne i drastyczne zmiany w okresie przejściowym. Intencją wygaszenia mandatów radnych była zmiana organizacyjna. W przypadku Ursusa ona nie zachodzi, więc nie widzę powodu, żeby wygaszać mandaty radnych Ursusa, tym bardziej, że oni od niedawna są radnymi. To jest niedawno powołana gmina. Jest pewien argument, że będą jeszcze radnymi, będą mieli pewną przewagę, bo tak będzie. Zostawiłbym jednak tę radę, bo gmina podlega niewielkim modyfikacjom i nie ma powodu, żeby tam wcześniej wygaszać mandat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mniejszość Komisji, która głosowała za tym, żeby przedwcześnie mandatów radnym nie odbierać, nie będzie na pewno przeciw Ursusowi.</u>
          <u xml:id="u-639.1" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 49?. Uznajemy, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-639.2" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do art. 51. Uwag nie ma, artykuł został przyjęty. Art. 52. Czy jest jasne, że zapis w nawiasie oznacza datę wyborów samorządowych? Czy to jest jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#MichałKulesza">To jest jasne, ale trudne. Przed chwilą mówił pan poseł J. Rokita, że w dniu dzisiejszym ta data nie istnieje. Trzeba napisać z dniem wyborów do rad gmin, nie wiem czy to jest właściwe z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to jeden z trudniejszych problemów legislacyjnych, ale jest wyjście. Jeżeli Komisja przyjmie, że jest to data wyborów, to data ta może być pustym miejscem do momentu przekazania ustawy do opublikowania. Wtedy wstawi się właściwą datę już w korekcie, bo będzie ogłoszony właściwy kalendarz wyborczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#AndrzejGrysiński">W nawiązaniu do wypowiedzi przedostatniej i pana posła J. Rokity chcę zapytać czy można nadać art. 52 zapis, że część przepisów wejdzie w życie z dniem ogłoszenia ustawy, jeżeli wybory mogą się odbyć np. w 1995 r.? Pomijam pewien wybryk legislacyjny, bo w zasadzie nie pisze się coś takiego, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Czy państwo posłowie są tego świadomi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dziękuję bardzo, czy są jakieś uwagi w tym zakresie? Przypominam sobie i Komisji, co jeszcze mamy do zrobienia. Musimy wrócić do ust. 5 dotyczącego kampanii wyborczej. Sprawa na pewno będzie wymagała pewnej wymiany zdań. Będziemy musieli wrócić do problemu obligatoryjności związków komunalnych dlatego, że pan poseł J. Ciemniewski zagroził nam Trybunałem Konstytucyjnym. Wydaje mi się, że jeszcze nad tym będziemy musieli się zastanowić. Mamy problem granic, który musimy zweryfikować, czy sprawie legislacyjnie jest wystarczająco jasna i wreszcie problem dotyczący art. 2 i tzw. społeczności.</u>
          <u xml:id="u-643.1" who="#AndrzejWielowieyski">Sądzę, że te sprawy moglibyśmy rozważyć łącznie po przerwie, bo na pewno zabiorą nam godzinę lub dwie.</u>
          <u xml:id="u-643.2" who="#AndrzejWielowieyski">Koledzy przewodniczący zwracają mi uwagę, że nawet salę mamy na ograniczony termin i trzeba by wykonać te zadania w ciągu 45 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ponieważ przeanalizowaliśmy wszystkie artykuły, proponowałbym przegłosować całość, żeby zorientować się, jak państwo do tego się ustosunkują. Rozstrzygnięcia, o których mówił pan poseł A. Wielowieyski, dotyczące niezgodności z Konstytucją, proponuję, żeby rozważyło Biuro Legislacyjne KS i ustosunkowało się do tego problemu. Tutaj tego nie rozstrzygniemy. Proponuję, aby przystąpić do napisania jednolitego tekstu z uwzględnieniem naniesień dokonanych w trakcie wczorajszej i dzisiejszej debaty. Od godz. 8 rano wprowadzamy dyżur otwarty, dla zbierania uwag państwa posłów, to byłoby w sali kinowej, Następnie o godz. 14oo spotkalibyśmy się jako Komisja i zakończyli posiedzenie Komisji,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeden drobny kłopot, bo o ile się orientuję, posiedzenie jest jednodniowe. Posłowie winni otrzymać druk projektu jutro w skrytkach. Przedłużenie procedury jutro do godz. 14oo oznaczać będzie, że posłowie jutro nie otrzymają projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Proponuję spotkanie w trakcie pierwszej przerwy w sali kolumnowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę przypomnieć, że jest to projekt ustawy, który idzie w trybie pilnym. W związku z tym nie będzie na sali możliwości zgłaszania dodatkowych wniosków. Stąd tekst będzie musiał być tak przygotowany, żeby nie było żadnych wątpliwości, żeby państwo posłowie w trakcie posiedzenia zgłaszali, że nie zgadzają się z jakimś zapisem. Bardzo proszę o sformułowanie wszystkich zapowiedzianych wniosków mniejszości do godz. 18oo. To jest bardzo trudna praca związana z rozpisaniem wniosków mniejszości. Muszą być przewidziane konsekwencje ich wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-647.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo proszę panów posłów, żeby w miarę możliwości przewidywali te konsekwencje. Oczywiście, że muszę to dodatkowo sprawdzić, żeby żaden z panów posłów nie miał do mnie później pretensji. Dlatego bardzo proszę o dostosowanie się do tych wymogów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">W takim razie wolałbym spotkanie jeszcze dziś, ale dzisiaj jeszcze nie mamy tekstu,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zrobię wszystko, żeby tekst był. Najwcześniej mogę się z państwem umówić o godz. 20oo lub 21oo. Tekst bez sformułowanych wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">W tej sytuacji do godz. 18oo przyjmowane są wnioski mniejszości w biurze naszej Komisji, a Komisja spotyka się dzisiaj w tej sali o godz. 21oo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#JanRokita">Panie przewodniczący, czy wnioski mniejszości zgłoszone w trakcie debaty wymagają teraz ponownego zgłoszenia do sekretariatu. Rozumiem, że wymagają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proszę nie opuszczać sali. Mamy jeszcze do podjęcia kilka decyzji. Zwracam uwagę panie przewodniczący, że nie mamy załatwionego art. 43, gdzie pewna wersja została przegłosowana. Równocześnie pan poseł K. Janik zgłosił dodatkową propozycję. Obiecałem, że przedstawię ją do decyzji Komisji. Byłbym jednak zdania, że sprawę związków komunalnych uda nam się rozstrzygnąć w krótkim czasie.</u>
          <u xml:id="u-652.1" who="#AndrzejWielowieyski">Proponowałbym też, aby obok sprawy granic gminy rozpatrzyć moją propozycję poprawki do art. 2. To jest wszystko na teraz i przekazuję pałeczkę panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Proszę bardzo art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#KrzysztofJanik">Rzecz dotyczy ust. 5 art. 43, odnoszącego się do kampanii wyborczej do rad dzielnic. Proponuję, aby dopisać ust. 5 w następującym brzmieniu: „Do kampanii wyborczej do rad dzielnic nie stosuje się przepisów ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin dotyczących prawa zgłaszających kandydatów lub listy kandydatów do nieodpłatnego rozpowszechniania audycji wyborczych w regionalnych programach radia publicznego i telewizji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przypominam, że przegłosowywaliśmy skreślenie tego ustępu w całości i w tej chwili to nas trzyma i wiąże. Propozycja pana posła K. Janika jest kompromisowa i usuwa klauzule dotyczące organizowania zbiórek publicznych, sprawozdań finansowych itd. Jednakże na tym bardzo ważnym odcinku możliwości wykorzystania środków masowych przypominam, że sytuacja dzielnic warszawskich będzie dla działaczy, dla kandydatów radykalnie gorsza i deprecjonująca, w porównaniu z sytuacją kandydatów gmin obrzeżnych. W związku z tym podtrzymywałbym przyjętą wcześniej decyzję o skreśleniu tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#JanRokita">Istotnie, stoimy przed pewnym dylematem, z którego musimy wyjść w sposób umiejętny. Wziąwszy pod uwagę to, że dzielnice Warszawy-Centrum w pewnej symbolicznej mierze chcą i będą chciały być traktowane tak, jak gminy wchodzące w skład Związku Metropolitalnego i z tego punktu widzenia, pan poseł A. Wielowieyski ma w pełni rację. Wziąwszy natomiast pod uwagę to, że status dzielnic w gminie Warszawa-Centrum pod tym względem stanie się statusem dramatycznie innym niż status dzielnic pozostałych np. w gminie Ursynów, czy w jakiejkolwiek innej gminie w Polsce, bo tam wybory też są, np. w Krakowie, w Gdańsku i wybory do dzielnic też się odbywają. Możemy popaść w sytuację zarzutu rażącego dyskryminowania kandydatów do rad dzielnic we wszystkich gminach w Polsce, poza gminą Warszawa-Centrum. Co, jak sądzę, może stać się również przedmiotem skargi konstytucyjnej, ze względu na to, że mamy tu do czynienia z interesem dużej grupy pokrzywdzonych, poza gminą Warszawa-Centrum.</u>
          <u xml:id="u-656.1" who="#JanRokita">Z tego punktu widzenia, wniosek posła K. Janika, ten temat by rozwiązywał. Z pewnością zmniejszałby narażenie ustawy warszawskiej na skargę konstytucyjną. A wziąwszy pod uwagę skomplikowaną sytuację polityczną wokół tej ustawy, skarga konstytucyjna przeciwko tej ustawie w okresie kampanii wyborczej mogłaby być w ogóle rujnująca dla m. st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozumiem, że to jest głos za tym, by poprawkę pana posła K. Janika przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#JanRokita">Jest to dokładnie, panie przewodniczący, głos z bólem za tym, żeby poprawkę pana posła K. Janika przyjąć. Tak to należałoby sprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Jeżeli nie ma innych uwag, to przegłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki pana posła K. Janika?</u>
          <u xml:id="u-659.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za poprawką głosowało 8 posłów, 3 było przeciwko, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proszę o uwzględnienie problemu zawartego w moim wniosku, który dotyczy art. 2. Ośmielam się zwrócić uwagę na pewien fundamentalny problem relacji pomiędzy władzami samorządu warszawskiego, a władzami rządowymi.</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#AndrzejWielowieyski">Podstawą, punktem wyjścia wymogu ze strony rządu wobec samorządu warszawskiego jest to, co dawniej nazywaliśmy wymogami społeczności, a co zostało tutaj ujęte w tym potrójnym układzie, że to są pomniki kultury narodowej, że to jest sprawa działalności organów centralnych, że to jest sprawa organizacji przedstawicielstw zagranicznych. Otóż, słusznie się stało, że te elementy zostały tutaj dodefiniowane i wprowadzone do ustawy, a nie tylko były w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-660.2" who="#AndrzejWielowieyski">Jednakże w gruncie rzeczy ten projekt zachowuje pewne uszczegółowienia, a mianowicie ust. 4 art. 2 mówi, że Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia określa jednak pewne szczegółowe zadania. Mówię zupełnie świadomie, chciałbym usunąć te szczegółowe zadania. Niech nie Rada Ministrów w tym zakresie, który był zakresem delikatnym, niebezpiecznym, mogącym wywoływać konflikty pomiędzy samorządem, a rządem, niech ta ustawa ustala te szczegółowe zadania. Na dostarczonej państwu kartce, wyliczone zostały te szczegółowe zadania, które zostały zapisane w projekcie rozporządzenia Rady Ministrów. To są te zadania, które gminy warszawskie mają wykonywać. Podkreślam, niech to będzie w ustawie. Wówczas tylko ustawa mogłaby to zmieniać, a nie decyzja prezesa Rady Ministrów, czy Rady Ministrów. To jest najdelikatniejszy problem relacji pomiędzy Warszawą, a rządem.</u>
          <u xml:id="u-660.3" who="#AndrzejWielowieyski">Konsekwencją wprowadzenia tych punktów, które byłyby przeniesione z rządowego projektu rozporządzenia, nic nie zmieniamy, żadnego umniejszenia też nie ma. Zostanie tylko zmieniony ust. 4, gdzie będzie mowa, że Rada Ministrów określa warunki realizacji i finansowania, określa co i jak ma być robione, z jakimi resortami ma być uzgadniane, czyli to, co znajduje się w następnych punktach projektu rozporządzenia Rady Ministrów. Natomiast chodzi o to, żeby Rada Ministrów nie określała tego meritum, co samorząd warszawski ma robić. Prosiłbym o przegłosowanie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Rozumiem, że pan poseł zgłasza poprawkę mniejszości. W przeciwnym przypadku musielibyśmy przeprowadzić reasumpcję głosowania, bo art. 2 już był przyjęty. W tej chwili ja nie jestem w stanie ocenić, czy te wszystkie elementy wniesione w poprawce wyczerpują zagadnienia związane ze szczególnym charakterem miasta. Natomiast biorąc pod uwagę wyjaśnienia pana ministra M. Kuleszy, złożone w dniu wczorajszym o tempie prac nad projektem rozporządzenia i wskazywaną jego niedoskonałością, obawiałbym się nadania tak niedoskonałemu dokumentowi mocy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#JanRokita">Bardzo gorąco zabiegałbym o wsparcie wniosku pana posła A. Wielowieyskiego, z uwagi na to, że po pierwsze, nie mamy do czynienia z dokumentem przygotowanym ad hoc, tylko wypracowywanym przez rząd od dawna.</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#JanRokita">Pamiętam jeszcze prace nad tym dokumentem w Urzędzie Rady Ministrów w czasie, gdy ja tam byłem szefem tej instytucji, więc jest to dłuższy okres czasu. W moim przekonaniu w najwyższym stopniu wątpliwy jest przepis taki, który zakres działania gmin i odrębnego od rządu podmiotu publiczno-prawnego, pozwala określać Radzie Ministrów. A to w istocie zawiera ta delegacja. Mam olbrzymie wątpliwości, czy tego typu delegacja w ogóle jest poprawna i z tego punktu widzenia wziąwszy pod uwagę konstytucyjną zasadę samorządności i wyodrębnienia gmin, jako podmiotu publiczno-prawnego spod władzy rządu, zabiegałbym aby wniosek pana posła A. Wielowieyskiego wesprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozumiem, że pan poseł J. Rokita poparł wniosek pana posła A. Wielowieyskiego. Ale musimy tu uzyskać konsensus. Jak powiedział pan poseł W. Nieporęt, art. 2 został już przyjęty. Dlatego zwracam się do członków Komisji, by rozważyli swój przychylny stosunek do wniosku pana posła A. Wielowieyskiego. Jeśli będzie choć jeden sprzeciw, to nie możemy tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#KrzysztofJanik">Nie jestem formalistą, ale chciałbym zasugerować następujące rozwiązanie. Spotykamy się o 21oo. Projekt pana posła A. Wielowieyskiego dosyć daleko ingeruje w materię tej ustawy. Jest to jakby próba przebudowania czy dookreślenia problemu. Nie jestem przeciwny, natomiast uważam, że wymaga to pewnego przemyślenia. Proponuję, żebyśmy spróbowali wrócić do tej kwestii o godz. 21oo. Rzecz wymagałaby jednak analizy. Na tej kartce zawarte jest sporo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jest to zakres wzięty w całości z projektu rozporządzenia Rady Ministrów. O szczegóły nie ma się co spierać. Chodzi o zasadnicze relacje między rządem, a samorządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#TomaszNałęcz">Poparłbym pana posła K. Janika, ale trochę boję się o quroum o 21oo. Rzeczywiście, ta propozycja pana posła A. Wielowieyskiego nie jest tekstem nowym.</u>
          <u xml:id="u-666.1" who="#TomaszNałęcz">To jest nieco tylko zmodyfikowany tekst rozporządzenia Rady Ministrów. Myślę, że tu konsensus jest niepotrzebny. Wystarczyłoby, żeby większość była za reasumpcją głosowania oraz za ponownym uchwaleniem jego treści. Myślę, że taki wniosek pan poseł A. Wielowieyski powinien złożyć formalnie, tzn. o reasumpcję głosowania nad art. 2 i o ponowne głosowanie treści tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wnoszę o to do pana przewodniczącego. Moją winą jest, że tego materiału nie przedłożyłem w trakcie omawiania i głosowania art. 2. Na posiedzenie spóźniłem się trochę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Na posiedzeniu Komisji o godz. 21oo wrócimy do tego projektu. Czy państwo uważają, że w tym momencie rozstrzygniemy tę sprawę? Tak czy inaczej musimy się spotkać, nie wyobrażam sobie, żeby nie było quorum. Apeluję do państwa posłów o pełną mobilizację. Pozostawiam jeszcze na chwilę sprawę granic, która tutaj jest przygotowana. Proszę posłów o zapoznanie się z tymi sprawami, które zostały przygotowane i składali ewentualne uwagi do zespołu przygotowującego ten materiał z wczoraj na dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-668.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Proszę państwa, zapraszam dziś o godz. 203o do sali 118, jutro o godz. 8oo sala 101.</u>
          <u xml:id="u-668.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto ma pytania i wątpliwości w sprawie granic, proszę je po prostu zgłaszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#JózefWernik">W poprzednim projekcie podziału granic inaczej przebiegała granica Rembertowa. Według obecnego projektu Rembertów się zmniejszył z 18 tys. mieszkańców do 12 tych mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-669.1" who="#JózefWernik">Nie wiem, czy to jest sens, żeby zmieniać granice akurat w ten sposób, jak tu jest podane.</u>
          <u xml:id="u-669.2" who="#komentarz">Głos z sali: Pytanie do pana burmistrza J. Wernika: w stosunku do jakiego zapisu nastąpiła zmiana?)</u>
          <u xml:id="u-669.3" who="#JózefWernik">Poprzednia granica była wzdłuż ul. Bronisława Czecha, a teraz część Marysina jest w gminie Wawer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Proponuję, żeby osoby, które mają wątpliwości związane z granicami zatrzymały się na chwilę. Jeśli wątpliwości będą znaczne, też je rozstrzygniemy o godz. 203o.</u>
          <u xml:id="u-670.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>