text_structure.xml 109 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WładysławSzkop">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz o świadczeniach gwarantowanych przez państwo ze środków publicznych. Na porządku dziennym mamy rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym z dnia 20 stycznia 1997 roku. Ten dokument został dzisiaj podpisany przez panią marszałek Zofię Kuratowską i zgodnie z procedurą sejmową można już nad nim debatować i procedować. Według informacji uzyskanej w biurze Prezydium Sejmu, dokument ten ma już nadany numer druku sejmowego i jest w druku.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WładysławSzkop">Senat reprezentuje na naszym posiedzeniu pan senator Jerzy Cieślak. Proszę pana senatora o krótkie przedstawienie propozycji uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyCieślak">Na początku chciałbym w imieniu połączonych Komisji senackich: Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, przekazać serdeczne podziękowania i wyrazy uznania dla ogromnej pracy, jaką wykonała Nadzwyczajna Komisja sejmowa w czasie prawie roku prac nad tymi dwoma projektami ustaw. Nie jest to tylko kurtuazja z mojej strony, podobny podziw wyrażano i na posiedzeniach komisji senackich, i na plenarnym posiedzeniu Senatu. Teraz ad meritum. Senat zgłosił ogółem 135 poprawek do tej ustawy. Komisje senackie rekomendowały przyjęcie 84 z nich. Senat na posiedzeniu plenarnym przyjął 86 poprawek. Z tego wyliczenia wynika, że w materiałach, które państwo otrzymali, są dwie poprawki przyjęte większością głosów przez Senat, mimo że połączone komisje senackie rekomendowały ich odrzucenie. Proponowane poprawki można ogółem podzielić na trzy grupy. Pierwsza grupa, dość obszerna, to są poprawki o charakterze legislacyjno-redakcyjnym. Nie sądzę, żeby wymagały dłuższych dyskusji. Doskonalą one ustawę pod względem formalnoprawnym i redakcyjnym. Druga grupa poprawek ma dostosować ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym do nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i zwalczaniu bezrobocia. Nowelizacja ta nastąpiła 6 grudnia 1996 roku, a więc Sejm pracował nad tymi ustawami równolegle, ale ponieważ ustawa o ubezpieczeniu nieco wyprzedziła tę nowelizację, to obie ustawy okazały się niespójne. Te 16 poprawek Senatu wprowadza obowiązek ubezpieczenia i prawo świadczeń dla określonych grup społecznych, które nie były uwzględnione w poprzednim brzmieniu ustawy o zatrudnieniu i zwalczaniu bezrobocia, a znalazły się w niej po nowelizacji. Chodzi tu o przywrócenie spójności systemu prawnego i te poprawki też nie powinny budzić większych zastrzeżeń. Trzecia grupa to poprawki o charakterze merytorycznym, które w pewnym sensie zmieniają zapisy i praktyczne skutki ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do procedowania nad zawartymi w uchwale poprawkami Senatu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 1 zmierza do zmian w art. 4 poprzez dodanie słowa „na zasadach” po wyrazie „świadczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę powiedzieć, że zdaniem językoznawców z Kancelarii Sejmu ta poprawka nie jest zasadna. Od strony legislacyjnej chcę zwrócić uwagę na fakt, że w naszym przekonaniu istotą normy prawnej, wynikającej z tego artykułu, jest gwarancja państwa w zakresie świadczeń, a nie zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WładysławSzkop">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Będziemy głosowali na takich samych zasadach, jak się głosuje poprawki Senatu w czasie posiedzenia Sejmu. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 1? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WładysławSzkop">Podaję wyniki: 9 głosów „za”, brak głosów przeciwnych, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 2, do art. 7 pkt 1. Poprawkę tę trzeba rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 65, 77 i 78. Zmierzają one do uregulowania problemów, które były już omawiane w trakcie II czytania na posiedzeniu Sejmu, tj. objęcia gwarancją świadczeń osób bezdomnych. Regulacja, która wtedy została przyjęta, nie była regulacją pełną, nie do końca było wiadomo, kto i jak opłaca te świadczenia. Poprawka proponowana przez Senat precyzuje te kwestie do końca. Płatnikiem będzie gmina, na takich samych zasadach jak przy odpłatności za świadczenia z opieki społecznej. Czy są jakieś uwagi do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekDyduch">Mam pytanie, czy tu jest definicja bezdomnego, czy tylko stwierdzenie, kto będzie płacił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCieślak">Skoro w kolejnych artykułach wprowadzonych przez Senat używamy określenia „bezdomni”, to trzeba było koniecznie wprowadzić do tego słowniczka, który znajduje się w art. 7, nie tyle może definicję, a określenie, o jakie konkretnie osoby chodzi. Chcę dodać, że ta ustawa gwarantuje bezdomnym opłacanie świadczeń zdrowotnych ze środków pomocy społecznej, przy równoczesnym wykreśleniu ich z grona osób objętych obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym. Egzekwowanie składek i rejestracja takich osób jest w praktyce bardzo trudna, a właściwie w ogóle niemożliwa. Bardzo proszę o przyjęcie tego zestawu poprawek, bo one rozjaśniają i uściślają te kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekDyduch">Mam tutaj wątpliwości. Według tej ustawy bezdomny to jest osoba, której należy się pomocy ze względu na bezdomność, na podstawie przepisów ustawy o pomocy społecznej. Jak się to ma do zameldowania? Jeżeli bezdomny przebywa w Warszawie, a pochodzi z Wałbrzycha, to która gmina będzie płacić, Warszawa czy Wałbrzych? Te wątpliwości wynikają z bardzo nieprecyzyjnego ujęcia tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCieślak">Muszę powiedzieć, że nigdzie w systemie prawnym nie ma precyzyjnej definicji bezdomności, trudno więc było, dla potrzeb tej ustawy, taką definicję tworzyć. Proszę wysoką Komisję o niekomplikowanie tej sprawy, ponieważ łącząc te dwie ustawy dajemy tutaj pewną całość legislacyjną, chodzi tutaj o połączenie ustawy o pomocy społecznej z 29 listopada 1990 roku, z późniejszymi nowelizacjami, z ustawą o ubezpieczeniu zdrowotnym. Dlatego w sprawie pojęcia bezdomności odwołujemy się do tamtej ustawy, żeby było jasno określone, o co i o kogo chodzi. Nie tworzymy tutaj nowej definicji, której w systemie prawnym, jak dotąd nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym prosić o stanowisko Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AureliaTrzcińska">Jeżeli chodzi o ustawę o pomocy społecznej, to mówi się tam tylko, że gmina jest zobowiązana udzielić schronienia osobie, która go nie posiada, i że schronienia tego udziela się w schroniskach lub domach dla bezdomnych. Jest to zadanie obowiązkowe gminy finansowane z jej funduszy. Taka pomoc jest udzielana zwykle doraźnie, ponieważ osoby te wędrują po całej Polsce i jeśli nie zadomowią się na dłużej w jakimś schronisku, to trudno jest przypisać je do jakiejkolwiek gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSzkop">Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że ustawa o pomocy społecznej w ogóle nie określa, kto to jest bezdomny. Mówi ona tylko o stanie bezdomności, który podlega ocenie pracowników służb opieki społecznej. Definicji bezdomnego, mimo usilnych poszukiwań, nie udało się odnaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCieślak">W ustawie o zatrudnieniu i zwalczaniu bezrobocia w art. 32 w ust. 2 jest zapisane, że „osoby bezdomne mają prawo do zasiłku na leki i leczenie”. To jest jedna z podstaw, która daje prawo do pokrywania kosztów tego leczenia. Pracujemy tutaj nad ustawą, a odpowiedzi na pytania, które tutaj padły, zostaną sprecyzowane dopiero w aktach wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem wszystkich czterech, stanowiących komplet poprawek, bo poprawki 2, 65, 77 i 78 mają sens tylko wtedy, kiedy występują razem. Kto jest za odrzuceniem poprawek? Kto jest za przyjęciem? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki: „za” nie padł żaden głos, „przeciw” 13 głosów, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawki uzyskały rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 3 dotyczy brzmienia metryczek aktów prawnych, które weszły w trakcie prac Komisji. Należy ją głosować razem z poprawkami 22, 74, 75, 82, 83, 84 i 86. Do poprawki nr 85 jest odrębna poprawka Biura Legislacyjnego. Wiodącą jest tutaj poprawka nr 3. Ponieważ ta sprawa nie wymaga żadnych dodatkowych komentarzy przechodzimy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawek? Kto jest przeciw odrzuceniu? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki: nikt nie głosował „za”, 14 osób było „przeciw”, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie całego tego pakietu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 4. Jest to ta grupa poprawek, o których mówił pan senator J. Cieślak. Poprawkę nr 4 należy głosować razem z poprawkami nr 5, 9–11 i 13 –21. Są to poprawki związane z wejściem w życie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Ta sprawa też nie wymaga komentarza. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem tych poprawek? Kto jest przeciw odrzuceniu? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: nikt nie głosował „za”, padło 16 głosów „przeciw” i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie wyżej wymienionych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 5 została już przegłosowana.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#WładysławSzkop">Co z poprawką nr 6, czy ona też już jest przegłosowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCieślak">Poprawka nr 6 ma związek z już przegłosowaną poprawką nr 2. Chodzi o wykreślenie bezdomnych z listy osób podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu. Na tej samej zasadzie za przegłosowaną należy uznać również poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 7 dotyczy art. 14. Jest to zmiana formuły zaproponowanej przez Sejm, poprzez zamienienie wyrazów „pobrania emerytury” na wyrazy „wydania decyzji o przyznaniu emerytury”. Tego samego dotyczy poprawka nr 8, obie te poprawki należy głosować razem. Dyskusja na temat tych terminów była już prowadzona. Przechodzimy do głosowania obu tych poprawek razem. Kto jest za odrzuceniem tych poprawek? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: „za” głosowało 5 osób, „przeciw” 2 osoby i 8 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie udzieliła rekomendacji tym dwóm poprawkom. Powtarzam, poprawki zostały przez Komisję odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WładysławSzkop">Ponieważ poprawki od nr 13 do nr 22 zostały już przegłosowane przechodzimy do poprawki nr 23. Poprawka ta uzupełnia art. 30 o nowy ust. 3. Intencją tego uzupełnienia jest utrzymanie dochodów gminy na poziomie niezależnym od wielkości odliczanych składek na ubezpieczenie zdrowotne. Brzmi on: „Odliczenia, o których mowa w ust. 1 i 2, nie mogą spowodować zmniejszenia dochodów gmin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MariaDmochowska">Proszę przedstawiciela Senatu o wyjaśnienie, jak on rozumie realizację tej poprawki, jak rozumie wprowadzenie w życie tej poprawki, biorąc pod uwagę całą konstrukcją ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyCieślak">Ta poprawka jest, w pewnej mierze, odpowiedzią Senatu na korespondencję i uwagi przekazywane przez samorządy, które obawiały się, że zmniejszenie podatku od dochodów osobistych, związane z pomniejszeniem go o odprowadzaną innym strumieniem składkę na ubezpieczenie zdrowotne, zmniejszy dochody gmin. Obawy te uznaliśmy za uzasadnione, stąd znalazł się tutaj ten zapis, który jedni nazywają obietnicą, a inni gwarancją. Ta nazwa jest oczywiście sprawą interpretacji. My w Senacie uważamy, że jest to gwarancja. Skoro zostanie to zapisane w ustawie, to będzie to gwarancja ustawowa. Jeżeli chodzi o praktyczną realizację tego zapisu, to w czasie posiedzeń Komisji uznaliśmy, że w okresie bardzo długiego, bo dwuletniego vacatio legis, będzie jeszcze bardzo dużo do zrobienia. Trzeba będzie szereg ustaw dostosować do tej ustawy, którą uznać należy za ustawę wiodącą i ustrojową. Musi zostać znowelizowana ustawa o zakładach opieki zdrowotnej, musi zostać znowelizowana ustawa o finansowaniu gmin i kilka innych ustaw. Muszą być zrobione określone rachunki symulacyjne, i tutaj mamy opinię Ministerstwa Finansów, że jest to możliwe i może być dokonane we właściwym czasie. Te dwa lata należy wykorzystać na dokonanie tych rachunków i znalezienie właściwych metod, które wpisane zostaną do obowiązujących obecnie ustaw, jako ich nowelizacje. Czyli trzeba stworzyć spójny pakiet ustaw, które będą dostosowane do ustawy wiodącej, jaką niewątpliwie jest ustawa o ubezpieczeniu zdrowotnym. Tak tę kwestię widzą senatorowie i taka jest odpowiedź na pytanie pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewBomba">Rozumiem dobrą intencję, która przyświecała wnioskodawcom, ale ona mnie nie przekonuje. Jeżeli tak, to wpiszemy w ustawie, a jest to dokument, który będzie wtedy zobowiązywał państwo do nieuszczuplania dochodów gmin, a jednocześnie kasy chorych będą pokrywały część wydatków na ochronę zdrowia, to de facto zwiększą się dochody gmin. Wydatki na ochronę zdrowia stanowią pokaźną część budżetu gminy. W niektórych gminach jest to nawet 60% ich budżetu i jeżeli tę część przejmie kasa chorych, a my zagwarantujemy, że gmina nie straci, to automatycznie powodujemy znaczne powiększenie dochodów gminy. Wydaje mi się, że takie sformułowanie tego punktu nie jest dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekBalicki">Myślę, że senacka poprawka nr 23 pokazuje, jakie luki powstaną w naszym ustawodawstwie po wejściu w życie tej ustawy. Pierwsza sprawa, na którą wskazał pan poseł Z. Bomba, to wyraźna sprzeczność pomiędzy tą ustawą a ustawą o zakresie działania wielkich miast. Na podstawie tej ustawy gminy, które prowadzą sprawy związane z ochroną zdrowia w ramach zadań własnych, otrzymują na to środki, których wysokość jest obliczana według bardzo skomplikowanych wzorów. Wejście w życie tej ustawy bez skorygowania tamtej spowoduje powstanie sprzeczności, konfliktu pomiędzy tymi dwoma ustawami. Ta poprawka go nie rozwiązuje, a tylko uwypukla i podkreśla. Drugi konflikt, który powstaje, a próbą rozwiązania którego jest, jak rozumiem, ta poprawka Senatu, wynika z tego, że gminy stracą blisko połowę - i to wszystkie gminy, a nie tylko te, które mają ochronę zdrowia w swoich zadaniach własnych - swojego udziału w podatkach od dochodów osobistych. Na ten rok gminy miały zagwarantowany 16% udział w tym podatku, a w myśl tej ustawy podatek ten zmniejszy się o około połowę. Ministerstwo Finansów może pewnie podać dokładnie, ile to będzie, ale taka jest, mniej więcej, skala wielkości. Uchwalając tę ustawę faktycznie nie rozwiązaliśmy tego problemu. Nasuwa się tutaj pytanie, czy słuszna intencja, deklaracja, czy może raczej życzenie Senatu, została w dobry sposób zapisana. Trudno będzie głosować przeciwko tej poprawce, no bo wszyscy chcielibyśmy gminom ten ubytek zrównoważyć. W tym miejscu mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy można powiedzieć o ustawie, takiej jak ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, że w pewnych zakresie pełni ona rolę konstytucyjną. Tak zrozumiałem uzasadnienie przedstawione przez pana senatora. Moim zdaniem jest to niewłaściwe postawienie sprawy, ustawy tego typu są równorzędne. Jeszcze raz podkreślam, że z intencjami tej poprawki zgadzam się, jak najbardziej, ale proszę o wyjaśnienie praktycznego znaczenia przyjęcia tego zapisu, jakie będą jego skutki i konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofKuszewski">Ten zapis nie jest intencją, to jest zapis kategoryczny, który nakazuje dokonać w momencie wejścia ustawy w życie takiego rozliczenia, aby z tytułu odliczeń, których wielkość nie jest w tej chwili nikomu znana, dochody gmin nie uległy zmianom. A przecież ustawa budżetowa, wraz z ustawami około budżetowymi jest zmienna i nie można nakazywać w tej chwili dokonywania w niej, w przyszłości jakichkolwiek zmian. Zapis ten nakazuje dokonanie, w momencie kiedy to będzie potrzebne, odpowiednich zmian w ustawie o finansowaniu gmin. Ten punkt mówi tylko o tym, że dochody gmin nie mogą ulec zmniejszeniu, nic nie mówi o zwiększeniu, a tylko o zmniejszeniu. Druga sprawa dotyczy ustaw o finansowaniu wielkich miast i strefach usług publicznych, w tych ustawach finansowanie świadczeń zdrowotnych jest zapisane jako zadanie własne gmin. W tym przypadku cała ta sprawa ulegnie zmianie i te gminy nie będą już finansowane. Wskaźnik naliczania dotacji nie będzie zawierał w sobie świadczeń zdrowotnych, ta sytuacja jest zupełnie oczywista. Od trzech lat trwają prace nad zmianami w ustawie o finansowaniu, ale do tej pory nie zostało to dokonane. Mimo że cały ustrój się zmienił, to ta ustawa jest jedną z najmniej zmienionych. Nie jest sprawą ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych dokonywanie w niej zmian a priori. Takie postępowanie nie jest możliwe. Chcę państwu zakomunikować, jako współprzewodniczący Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, że stanowisko takie zostało uzgodnione z samorządami, który nie chce dotacji. Dotacje takie proponowali senatorowie „Solidarności” w poprawkach wnoszonych w czasie posiedzeń Senatu. Gminy jednak nie życzą sobie dotacji, chcą mieć własne budżety i własne dochody. Mówiłem oficjalnie, że są trzy punkty, które uwzględniają stanowisko Komisji Wspólnej. Była o tym mowa tego samego dnia w czasie spotkania prezydentów wielkich miast w Siedlcach. Nie szukajmy tutaj jakiegoś kolejnego rozwiązania, czy niezgodności z czym bądź. Od początku było wiadomo, że nikt nigdy nie chciał naruszyć finansów gmin. Sprawa ta była podnoszona bezzasadnie, jako że w symulacji było zapisane a priori, że te finanse nie mogą ulec zmianie, a że zmienić trzeba ustawy o finansowaniu gmin. Tak było zapisane i ten kto to czytał, musi uczciwie przyznać, że nigdy nie brano pod uwagę zmniejszenia z tego tytułu wpływów gmin. Skoro więc te pieniądze nie zostaną zabrane, to nie wymaga to specjalnego zapisania, te pieniądze są w budżecie i muszą zostać wyrównane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki, między innymi z tej przyczyny, że zawiera ona normę, która ma charakter niepełny, gdyż nie zawiera żadnej informacji, co do mechanizmów i sposobów jej realizacji. Chciałbym również zwrócić uwagę na fakt, że mówi się tutaj o zmniejszeniu dochodów, natomiast nie podano, o jaki okres czasu chodzi, a przecież ustawa będzie obowiązywała przez cały czas, to nie jest przepis przejściowy. W związku z tymi uwagami jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekBalicki">Słuchałem z zainteresowaniem wyjaśnienia pana ministra K. Kuszewskiego i muszę powiedzieć, że jedną kwestię nie do końca rozumiem. Art. 171 mówi, że ustawa, a więc i ten ust. 3 art. 30 wchodzi w życie po 1 stycznia, czyli w momencie kiedy dochody gmin już są zmniejszone. W momencie kiedy ustawa zacznie funkcjonować, nie będzie mogło dojść do tego zmniejszenia, o którym mówił pan minister Kuszewski, bo zmniejszenie nastąpi w stosunku do poprzedniego okresu, który kończy się 31 grudnia 1998 roku. Jeśli tak rozumieć tę poprawkę, to ona nie ma żadnego znaczenia. W związku z tym popieram stanowisko Biura Legislacyjnego, bo intencje były inne, napisano co innego, a na dodatek całość jest wątpliwa legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 23? Kto jest przeciwko odrzuceniu poprawki? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: padło 8 głosów „za”, 1 „przeciw” i 5 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 23 nie uzyskuje rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 24 dotyczy art. 34 mówiącego o odpłatności za pobyt w szpitalu. Senat proponuje zmiany tych odpłatności i podzielenie okresu 10-dniowego, w ciągu całego roku, na dwa okresy 5-dniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki, gdyż w naszym przekonaniu zaproponowana norma może budzić szereg wątpliwości. Nie za bardzo wiadomo, jak należy rozumieć sformułowanie " za każde pierwsze 5 dni pobytu". Czy to oznacza, że dopiero od 6 dnia należy się odpłatność, a pierwsze 5 dni jej nie podlega? Proponujemy utrzymanie w tym miejscu tej wersji pierwotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCieślak">Wysłuchałem opinii Biura Legislacyjnego i nie widzę tu żadnej kolizji. Wydaje mi się, że ten zapis jest absolutnie czytelny i czytelna jest również przyświecająca mu intencja. Kiedy Sejm zakończył prace nad ustawą, Senat miał czasu niewiele, ale zdążyliśmy jednak przeprowadzić konsultacje w terenie dotyczące treści i rozporządzeń tej ustawy. Najwięcej uwag krytycznych od potencjalnych świadczeniobiorców dotyczyło odpłatności za 10 dni pobytu w szpitalu w ciągu roku kalendarzowego. Stąd pomysł rozpisania 10 dnia na dwa okresy pięciodniowe, ponieważ jest to zmiana, na której zyskują osoby tylko raz hospitalizowane w ciągu roku. Np. osoba przebywająca w szpitalu 15 dni, w wersji sejmowej płaciłyby za 10 dni, oczywiście mówię tutaj o refundacji zryczałtowanych kosztów zakwaterowania i wyżywienia, a w wersji senackiej za 5 dni pobytu. Dopiero przy drugiej hospitalizacji w ciągu tego samego roku kalendarzowego zapłacą za drugie 5 dni. Powtarzam raz jeszcze, poprawka jest korzystana dla tych, którzy będą hospitalizowani tylko jeden raz w roku kalendarzowym. Biuro Legislacyjne Senatu nie widziało tutaj żadnych problemów natury formalnoprawnej, co podkreślam z naciskiem. Poprawka ta zyskała jednogłośne poparcie senatorów z połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę powiedzieć, że dopiero teraz, kiedy pan senator był łaskaw wyjaśnić, o co chodzi, można się w pełni zorientować, w czym rzecz. Niestety, w moim przekonaniu zawarta tu norma nie oddaje tej intencji, którą pan senator nam wyjaśnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanKopczyk">Mnie się jednak wydaje, że ten przepis jest czytelny. Jeżeli czytamy pełnym brzmieniu pkt 2 ust. 1 i kiedy zastąpimy obecne sformułowanie dłuższym akapitem proponowanym przez Senat, to sądzę, że wątpliwości nie będzie. Chcę dodatkowo powiedzieć o jednej kwestii, o której nie wspomniał w swej argumentacji pan senator J. Cieślak. W tej chwili średni czas pobytu w szpitalu wynosi około 11 dni, każde skrócenie czasu płatności poniżej tej liczby spowoduje naturalną i pozytywną tendencję zakładów opieki zdrowotnej do skracania czasu pobytu pacjenta, do skracania czasu diagnozy czy czasu przygotowania pacjenta do zabiegu. Myślę, że ten przepis będzie działał również w ten sposób i dlatego opowiadam się zdecydowanie za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewBomba">Jestem przeciwko tej poprawce, bo według zapisu, który mamy w wersji sejmowej, każdy pacjent płaci za 10 dni. Wprowadzając zapis taki, jaki jest w poprawce Senatu powodujemy, że poszkodowane finansowo zostaną osoby często chorujące, czyli praktycznie renciści i emeryci, którzy trafiają do szpitala kilka razy w roku. To oni będą musieli zapłacić za 10 dni pobytu, a młody, zdrowy człowiek, który raz przypadkowo trafi do szpitala, zapłaci tylko za 5 dni. Statystycznie, najczęściej chorują ludzie starzy w ciągu ostatnich 5 lat życia. Czyli za 10 dni pobytu w szpitalu płacić będzie ta grupa społeczna, która z natury rzeczy ma najniższe dochody. Wprowadzamy tutaj pewną nierówność i chciałbym przeciwko niej zaprotestować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCieślak">Chcę podkreślić podniesioną przez pana posła J. Kopczyka kwestię motywacyjnego systemu działania tych odpłatności na intensyfikację procesu diagnostyki i leczenia w szpitalach. Jest to bardzo istotna motywacja. Jeżeli chodzi zaś o to, co powiedział pan poseł Z. Bomba, to ja nie widzę istotnej różnicy, czy ktoś z tych ludzi o najniższych dochodach zapłaci dwa razy po 5 dni, czy raz za 10 dni. Z punktu widzenia tego człowieka nie jest to istotne. 10 dni zbilansujemy w ciągu roku kalendarzowego, czy tak, czy tak i nie można powiedzieć, że tylko młodzi ludzie na tym zyskają. Proszę zwrócić uwagę, że pacjent, który, przy pozostawieniu zapisu sejmowego, trafi do szpitala w listopadzie roku 1999 i w styczniu roku 2000 zapłaci za 10 dni pobytu, to w razie przyjęcia wersji senackiej zapłaci tylko za 5 dni, ponieważ w roku 1999 będzie tylko raz hospitalizowany. Jest większa grupa ludzi, w różnym wieku i z różnymi schorzeniami, którzy na rozpisaniu tego okresu dziesięciodniowego na dwa pięciodniowe zyskają. Będą to wszyscy ci, którzy raz w roku będą hospitalizowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekBalicki">Mam dwie uwagi. Pierwsza, generalna: muszę powiedzieć, że z pewnym niepokojem konstatuję, że w ciągu ostatnich dwóch miesięcy, dyskutując na temat ważnych uprawnień obywateli popieramy kolejno zupełnie różne propozycje. W tak istotnych kwestiach jak odpłatność za usługi medyczne należało się dopracować jakiegoś porozumienia, aby nie zmieniać co dwa-trzy tygodnie stanowiska, bo tu zawsze można powiedzieć, że chce się to zrobić lepiej i że proponuje się korzystniejsze dla obywateli rozwiązania. Również w tym przypadku Senat postanowił być lepszy dla pacjentów, ale muszę powiedzieć, że niekoniecznie dobrze to wyszło. Podzielam w tym przypadku stanowisko pana posła Z. Bomby, bo w dotychczasowym ustawodawstwie, np. w ustawie o zasadach odpłatności za leki, przyjęto, że mając ograniczoną ilość środków chronimy przede wszystkim osoby chorujące częściej, dłużej i na choroby przewlekłe, a w mniejszym stopniu chronimy osoby pracujące, chorujące krótko i ostro. Stąd tak, a nie inaczej ustawione są listy leków, i stąd są recepty z niebieskim paskiem czy recepty zielone. Ta poprawka, gdybyśmy ją przyjęli, idzie w innym kierunku, chroni osoby chorujące raz, a pogarsza sytuację ludzi chorujących częściej. Czy taka była intencja? Proszę o odpowiedź przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofKuszewski">Nie taka była nasza intencja, aby ci, którzy chorują dwa razy w roku musieli więcej zapłacić. To, co myśmy wnieśli w naszym projekcie, brzmiało inaczej niż to, co państwo teraz głosują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 24? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki: 9 osób głosowało „za”, 2 „przeciw, a 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka Senatu nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 25. Poprawka ta zmierza do tego, aby dokonać zmiany w art. 38 i zastąpić słowa „poinformować pacjenta” wyrazem „informować”. Senat doszedł do wniosku, że kontrahentem apteki nie jest pacjent, tylko osoba realizująca receptę. Aptekarz nie musi wybierać pomiędzy informowaniem pacjenta a osoby realizującej receptę. W związku z tym nie informuje pacjenta, tylko informuje tę osobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekBalicki">Myślę, że to jest ważna poprawka, wbrew temu, co by się mogło wydawać na pierwszy rzut oka. Jeśli interpretować zapis, co to znaczy „ma obowiązek poinformować pacjenta”, to oczywiście on dotyczy również tej osoby, która w zastępstwie pacjenta realizuje receptę. Wtedy będzie ustawowa gwarancja uzyskania informacji przez pacjenta, czy też przez osobę, która go reprezentuje. Natomiast gdy zapiszemy ogólnie „informować o możliwości nabycia leku”, to oczywiście taki zapis nie dotyczy konkretnej osoby, a mówi tylko o ogólnej informacji, np. w gazecie czy poprzez wywieszkę na ścianie. Zanika wtedy istotna gwarancja osobista, ta poprawka idzie bardzo daleko. Jestem zdecydowanie przeciwny tej poprawce, bo tutaj pacjent traci jedno ze swoich podstawowych praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym bardzo mocno poprzeć stanowisko pana posła M. Balickiego i również wnieść o odrzucenie tej poprawki. Biuro Legislacyjne w pełni identyfikuje się z argumentacją, którą wytoczył pan poseł. W tej istotnej kwestii norma powinna być wyraź-nie adresowana do konkretnej osoby. Może trzeba tu użyć innego sformułowania, innego określenia niż „pacjent”, ale jest bardzo istotne, aby norma zawierała konkretny adres, kogo aptekarz ma poinformować. W momencie kiedy wyprowadzimy tylko słowo „informować”, nie będzie wiadomo, gdzie ta informacja ma zaistnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 25? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 12 osób głosowało „za”, nikt nie głosował „przeciw”, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 26. Jest to uzupełnienie w art. 47 ust. 2 o „lecznicze środki techniczne”. Ta sprawa chyba nie wymaga żadnego komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MariaDmochowska">Zapomniałam, co to są lecznicze środki techniczne, a pytali mnie o to inwalidzi i obiecałam im odpowiedź. Proszę to nam wytłumaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WładysławSzkop">Są to: protezy gałki ocznej, protezy piersi, aparaty słuchowe, rozrusznik. Nie są nimi protezy narządów ruchu, bo one należą do ortopedii.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 26? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: nikt nie głosował „za”, 15 osób było „przeciwnych”, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 26 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 27. Upoważnia ona ubezpieczonego do wyjazdu za granicę celem uzyskania świadczeń, po uzyskaniu zgody kasy chorych. Taka jest intencja wprowadzonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosimy o odrzucenie tej poprawki, gdyż, naszym zdaniem, norma jest niezręcznie sformułowana. Trudno jest z niej jednoznacznie wyczytać, czego ta zgoda ma dotyczyć. Czy zgoda ma się wiązać z pobytem i z potwierdzeniem konieczności takiego pobytu? Jeżeli już norma jest taka, jak tutaj zaproponowana, to w naszym przekonaniu powinna być uzupełniona o przepisy, które by zawierały zasady i podawały jakieś wytyczne formułowania takiej zgody. W obecnej postaci ta norma jest szalenie otwarta. Jeszcze raz wnosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCieślak">Wydaje się, że zapis, który zaproponowano w wersji sejmowej, jest jeszcze bardziej otwarty, i jeszcze bardziej nieprecyzyjny oraz wprowadza cały szereg dowolności interpretacyjnych. Uważam, że nasza poprawka ten zapis uściśla. W przypadku jeżeli jakichś badań diagnostycznych czy też jakiejś metody leczenia w Polsce zastosować nie można, to kasa będzie wydawała pozytywną lub negatywną opinię na temat tego, czy pacjent może być diagnozowany lub leczony zagranicą. Oczywiście będzie wtedy brana również pod uwagę wydolność finansowa kas. Przecież takie leczenie czy diagnozowanie poza granicami kraju może być tak kosztowne, że dwa takie przypadki mogą doprowadzić do ciężkiego kryzysu ekonomicznego w kasie powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Dlatego nie może tu być żadnej dowolności, nie może tu decydować tylko pacjent czy tylko lekarz, ponieważ tę sprawę należy rozpatrywać nie tylko na płaszczyźnie merytorycznej, ale również na płaszczyźnie ekonomicznej. Kasa musi być w pełni poinformowana o zamiarze takiego wyjazdu. Kasa musi znać i zbilansować jego koszty. Kasa, zależnie od własnej kondycji ekonomicznej, będzie wtedy mogła negocjować, czy pokryje tylko część, czy też całość tych kosztów. Raz jeszcze powtarzam, że nie zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego KS, że nasz zapis daje normę otwartą. Jest przeciwnie, to nasz zapis precyzuje nadmiernie otwartą i nieprecyzyjną wersję sejmową. Chcę powiedzieć, że na posiedzeniu Senatu i na posiedzeniu komisji senackich zapis ten nie wzbudził najmniejszych kontrowersji i został przyjęty ogromną większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekBalicki">Na wstępie muszę zgodzić się z panem senatorem J. Cieślakiem co do pewnych niebezpieczeństw związanych z sejmową wersją art. 52. Ale muszę również zgodzić się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego, że wersja zaproponowana przez Senat jeszcze bardziej ten zapis pogarsza. Wprowadzenie niedookreślonego sformułowania „za zgodą kasy”, nie eliminuje błędów, na które wskazywał pan senator J. Cieślak, a dodatkowo wprowadza niejasność co do trybu wyrażania zgody, sposobu odwoływania się ubezpieczonych itd. Tym bardziej, że w ust. 2 nie ma delegacji dla Ministra Zdrowia do określenia trybu udzielania takiej zgody, są tylko inne delegacje dotyczące warunków, trybu i sposobu finansowania świadczeń. Jeżeli zapiszemy tutaj „za zgodą kasy”, to minister nie będzie już mógł tego precyzyjnie określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewBomba">W zasadzie większość tego, co chciałem powiedzieć, powiedział już pan poseł M. Balicki.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewBomba">Tutaj jest wyraźnie powiedziane, że leczenie za granicą spowodowane zostało koniecznością, rozumiemy oczywiście, że jest to konieczność typu zdrowotnego. W tym artykule mamy również ust. 2, w którym powiedziano, że „Minister Zdrowia i Opieki Społecznej, po porozumieniu”, czyli Ministerstwo musi dojść do porozumienia z Radą Krajową Związku Kas, „określi w drodze rozporządzenia: warunki, tryb i sposób finansowania świadczeń”. Jest tu mowa i o warunkach, i o trybie, i o sposobie, tak że to, o czym mówi przedstawiciel Senatu, zostało zabezpieczone w drugim ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem senackiej poprawki nr 27. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: „za” głosowało 12 osób, „przeciw” jedna i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że senacka poprawka nr 27 nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 28. Dotyczy ona art. 55, który stanowi o uczestnikach postępowania w procedurze zawierania umowy. Senat proponuje, aby uzupełnić katalog o przedstawicieli Kolegium Pielęgniarek i Położnych Środowiskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCieślak">Przedstawię dwa słowa wyjaśnienia. Jeżeli poza samorządami lekarzy - izbami lekarskimi oraz pielęgniarek - izbami pielęgniarek i położnych, w art. 55 wprowadza się również zarejestrowane kolegium lekarzy rodzinnych, wydaje się zasadne uzupełnienie zapisu o przedstawicieli kolegium pielęgniarek i położnych środowiskowych inaczej zwanych rodzinnymi, które również zostało zarejestrowane. Nastąpi zrównanie uprawnień tych grup zawodowych. W przeciwnym razie będziemy mieli do czynienia z pewną asymetrią. Chodzi o osoby, które mogą podpisywać z kasami kontrakty na samodzielne świadczenia zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 28 do art. 55. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sugeruję, aby odrzucić poprawkę, gdyż nie zmienia ona charakteru normy prawnej zawartej w art. 57 ust. 2, a jedynie wprowadza nieco inny styl zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WładysławSzkop">Poddaje pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 29. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 30. Chodzi o uzupełnienie zapisu art. 58 ust. 1 pkt 7, który dotyczy leczenia gruźlicy i innych chorób płuc oraz dostępu pacjentów do właściwych poradni bez skierowania, o sformułowanie, nowotwory płuc'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby rozważyć odrzucenie tej poprawki. W naszym przekonaniu, jeżeli w art. 58 ust. 1 pkt 7 jest zapis o gruźlicy i chorobach płuc, chodzi między innymi o nowotwory. Jeżeli takie rozumowanie jest błędne, poprawkę należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekBalicki">Poproszę przedstawiciela resortu o wyjaśnienie, jak należy rozumieć poprawkę i czy jest ona konieczna. O ile rozumiem art. 58 ust. 1 pkt 4, poradnie onkologiczne nie są placówkami, których nazwa własna brzmi:, Poradnia Onkologiczna'. Chodzi o poradnie, czyli zakłady opieki zdrowotnej, które w odpowiednim punkcie statutu mają zapis o leczeniu chorób onkologicznych. Jeżeli poradnia gruźlicy i chorób płuc zajmuje się leczeniem chorób nowotworowych, w tym zakresie jest poradnią onkologiczną. Chcę zapytać, czy moja interpretacja jest poprawna. Jeśli tak, nie ma potrzeby wprowadzania dodatkowego zapisu w art. 58 ust. 1 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCieślak">Dyskusja, która toczyła się w Senacie, była podobna. Argument Biura Legislacyjnego merytorycznie jest absolutnie bezzasadny, natomiast pewnego wyjaśnienia wymaga wypowiedź posła M. Balickiego. Proszę o dokładne zapoznanie się z całym art. 58 ust. 1, w połączeniu z pkt 7:, Świadczenia ambulatoryjne z zakresu specjalistycznej opieki zdrowotnej są udzielane ubezpieczonym na podstawie skierowania lekarza ubezpieczenia zdrowotnego, z wyjątkiem świadczeń udzielanych przez poradnię gruźlicy i chorób płuc, w stosunku do chorych na gruźlicę'. A więc mamy tu wyraźne zastrzeżenie - chodzi wyłącznie o chorych na gruźlicę. Nazwa poradni -, gruźlicy i chorób płuc' - jest w tym momencie mniej istotna od tego, co zapisano po przecinku -, w stosunku do chorych na gruźlicę'. Poseł M. Balicki stwierdził, że nie chodzi o nazwę poradni. Ale w naszym systemie opieki zdrowotnej nowotworami złośliwymi płuc zajmuje się ten sam pion - gruźlicy i chorób płuc, tam trafiają pacjenci z nowotworowymi chorobami płuc, natomiast poradnie onkologiczne zajmują się szerokim spektrum chorób nowotworowych. Jeżeli nie uzupełnimy zapisu art. 58 ust. 1 pkt 7, proszę sobie uświadomić skutek. Pacjent z nowotworem płuc nie będzie miał uprawnień do świadczeń udzielanych przez poradnię gruźlicy i chorób płuc na podstawie skierowania lekarza ubezpieczenia zdrowotnego. Będzie to poważny mankament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofKuszewski">Chcę w pełni poprzeć senatora J. Cieślaka. Z obecnego zapisu wynika, że pacjent chory na chorobę nowotworową płuc nie będzie mógł korzystać ze świadczeń poradni gruźlicy i chorób płuc. Jeśli o to nam chodzi, możemy odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekBalicki">Sprawa jest ważna, ponieważ dotyczy istotnego uprawnienia pacjenta i nie powinniśmy pochopnie podejmować decyzji. Gdyby po wejściu w życie omawianego projektu interpretowano go zgodnie z propozycją senatora J. Cieślaka i ministra K. Kuszewskiego, chorzy na nowotwory zostaną podzieleni na dwie grupy - tych, którzy mogą leczyć się bez skierowania, pod warunkiem, że, pasują' do nazwy poradni, i tych, którzy nie mają takiej możliwości. Możemy mieć do czynienia z poradnią neurochirurgiczną, która zajmuje się leczeniem chorób nowotworowych układu nerwowego, ale nie ma nazwie sformułowania, onkologiczna'.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarekBalicki">A więc moja interpretacja jest odmienna, taka jak przy okazji innych ustaw szczegółowych z zakresu prawa medycznego. Mówiliśmy o tym, że na przykład dany zakład opieki zdrowotnej jest zakładem psychiatrycznym, jeśli w statucie ma wpisane usługi specjalistyczne z tego zakresu. Wynika stąd, że poradnia gruźlicy i chorób płuc jest poradnią onkologiczną. Namawiam do takiej interpretacji - wtedy nie będzie wątpliwości, że chorzy na choroby nowotworowe zawsze będą mogli bez skierowania korzystać ze świadczeń. W przeciwnym wypadku trzeba będzie szybko znowelizować cały art. 58 ust. 1, aby nie wprowadzać dyskryminacji w obrębie chorych na te same grupy chorób - część z nich będzie miała prawo do świadczeń bez skierowania, a część nie. Proponuję interpretację zgodną z ustawą o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCieślak">Poseł M. Balicki użył dwóch istotnych sformułowań:, ważne uprawnienia pacjenta' i, ewentualne ograniczenie tych uprawnień'. Jeszcze raz proszę, aby poseł M. Balicki dokładnie wczytał się w zapis. Jeżeli art. 58 ust. 1 pkt 7 pozostanie w wersji przyjętej przez Sejm, pacjent z nowotworową chorobą płuc będzie miał prawo zgłosić się bez skierowania tylko do poradni onkologicznej. Nie będzie mógł korzystać na tej samej zasadzie ze świadczeń poradni gruźlicy i chorób płuc. Przyjmując poprawkę Senatu rozszerzymy ważne uprawnienie pacjenta z chorobą nowotworową płuc, który będzie mógł zgłosić się bez skierowania zarówno do poradni onkologicznej, jak i do tej, która w praktyce zajmuje się tymi chorobami, czyli gruźlicy i chorób płuc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekBalicki">W takim razie, ponieważ w przyszłości będziemy dokonywać interpretacji ustawy, mam następujące pytanie. Czym w rozumieniu projektu ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym art. 58 ust. 1 pkt 4 jest poradnia onkologiczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chcę podejść do tego problemu z punktu widzenia praktycznego. W tej chwili, kiedy gruźlica - mimo nawrotów - stała się problemem marginalnym, oddziały pulmonologiczne zajmują się między innymi diagnostyką nowotworów płuc. Jeżeli na szyldzie mojej przychodni w Białogardzie, Karlinie, Tychowie, będzie napisane, przychodnia gruźlicy i chorób płuc', nie będę chciał przyjąć chorego, który trafi do mnie z oddziału pulmonologicznego. Dlatego wydaje mi się, że słuszna jest interpretacja, którą zastosował Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławPiecka">Wydaje mi się, że nie chodzi tu o wielką precyzję ani nazwę, gdyż dla chorego nie jest to istotne. Dlatego poprawka Senatu jest w pełni zasadna. W centrum naszego zainteresowania powinien być chory na tę szczególną chorobę. Choroba chorobie nierówna, nowotwór płuc jest naprawdę jedną z najcięższych, dlatego myślę, że trzeba usunąć wszelkie trudności w jego leczeniu. Uważam, że Komisja powinna przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofKuszewski">Chcę odpowiedzieć na pytanie posła M. Balickiego. Poradnie onkologiczne są na ogół specjalistycznymi poradniami, zwykle usytuowanymi przy regionalnych centrach onkologicznych, instytutach. Natomiast unikało się określania ich expressis verbis jako, poradnia onkologiczna', gdyż stanowiłoby to pewne piętno dla leczącego się w przychodni. Dlatego ta, historyczna' nazwa została utrzymana, mówi się o poradni gruźlicy i chorób płuc, a właściwie zmierza do tego, aby określać je jako, chorób płuc' i nie wymieniać dokładnie zakresu działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekBalicki">Ja wiem, jak sytuacja wygląda w praktyce. Chciałem uzyskać wykładnię, czym jest poradnia onkologiczna w rozumieniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofKuszewski">Powiem jeszcze raz - są to poradnie przy regionalnych centrach onkologicznych, które zwykle przyjmują pacjentów zewnętrznych, również przy instytutach lub wojewódzkich przychodniach onkologicznych. Na ogół w ZOZ-ach nie ma poradni onkologicznych, wyjątkowo mogą tam istnieć, jeżeli ZOZ ma charakter specjalistyczny. Wydaje mi się, że sytuacja nie wymaga ustalenia wszystkich przypadków, w których daną placówkę można nazwać poradnią onkologiczną. W Polsce stosuje się rozmaite nazwy. Przy rejestracji placówek spotykaliśmy się z tym, że wiele oddziałów miało różne nazwy, choć de facto zajmowały się tym samym. Chyba w ten sposób otwieramy szeroko drzwi również dla chorych na rozmaite nowotwory, w tym i dla tych, którzy trafiają do przychodni gruźlicy i chorób płuc. Powiem szczerze, że nie widzę tu większego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekBalicki">Chcę zatem uzyskać następującą informację. Czy te poradnie gruźlicy i chorób płuc, które zajmują się leczeniem chorych na nowotwory, nie są poradniami onkologicznymi w rozumieniu projektu ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i zgodnie z ustawą o zakładach opieki zdrowotnej, gdzie jest mowa o statucie, który określa zakres działania ZOZ? W moim rozumieniu, grupa poradni gruźlicy i chorób płuc, jeśli prowadzą leczenie systematyczne i mają zatrudnionych specjalistów, jest grupą poradni onkologicznych, tak jak i inne poradnie, które nie przypadkowo, tylko w sposób specjalistyczny i systematyczny prowadzą takie leczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 30. Poprawka otrzymała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawek nr 31 i 32, które należy rozpatrywać łącznie. Do katalogu świadczeń, które są udzielane w szpitalach bez skierowania, Senat proponuje dopisać zatrucia. Poddaję pod głosowanie obie poprawki. Poprawki nr 31 i 32 uzyskały rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 33 w art. 58 ust. 4. Chodzi o zastąpienie zwrotu, świadczenia fizykoterapeutyczne' sformułowaniem, świadczenia rehabilitacji leczniczej'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyCieślak">W ustawie przyjętej przez Sejm, wśród świadczeń udzielanych na podstawie skierowania lekarza ubezpieczenia społecznego została wymieniona fizykoterapia - jeden z elementów rehabilitacji leczniczej pacjenta. Nie ma powodu, aby zawężać katalog wyłącznie do fizykoterapii, należy rozszerzyć go o inne zabiegi rehabilitacyjne, na które powinien kierować pacjenta lekarz. Wówczas do skierowania wpisuje on swoje rozpoznanie i zalecenia, a co najważniejsze, technik prowadzący zabiegi rehabilitacyjne nie jest odpowiedzialny za pacjenta. W dalszym ciągu, w okresie rehabilitacji leczniczej, bez względu na jej rodzaj i miejsce prowadzenia, odpowiedzialność spoczywa na lekarzu, o tym musimy pamiętać. Dlatego rozszerzenie katalogu świadczeń wydaje się sensowne i uzasadnione. Chodzi miedzy innymi o leczenie ruchem, na przykład ćwiczenia pacjentów po amputacji, nauki chodzenia itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 33. Poprawka nr 33 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 34 do art. 62. Chodzi o zmianę zapisu z, którym' na, którymi'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję odrzucenie tej poprawki. Norma zawarta w art. 62 ust. 1 ma dotyczyć właśnie konkretnej kasy, a nie konkretnych kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WładysławSzkop">Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 34. Komisja odrzuciła poprawkę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 35 do art. 71 ust. 1. Senat proponuje, aby upoważnienie do tworzenia i likwidacji kas ubezpieczenia zdrowotnego przenieść z Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej na Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o rozważenie możliwości odrzucenia poprawki. W naszym przekonaniu norma zawarta w art. 71 ust. 1 ma charakter techniczny. Nie dotyczy tworzenia kas regionalnych, ponieważ te normy zawarte są w ustawie. Stąd angażowanie Rady Ministrów chyba nie byłoby w pełni celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofKuszewski">Chcę zdecydowanie poprzeć poprawkę Senatu. Sprawa dotyczy przepływów bardzo dużych środków pieniężnych pomiędzy kasami, nie tylko regionalnymi, ale i branżowymi. W związku z tym resort uważa, że decyzja powinna należeć nie do ministra zdrowia, ale Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyCieślak">Minister K. Kuszewski przedstawił bardzo ważny argument. Chcę tylko dodać, że jeżeli o tworzeniu i znoszeniu kas branżowych decydować ma Rada Ministrów, to zapis, który rozszerzy to uprawnienie na kasy regionalne, będzie stanowić ujednolicenie sytuacji równoprawnych kas branżowych i regionalnych. Wydaje się, że wtedy ustawa stanie się bardziej czytelna. Aspekt dotyczący przepływu środków jest także bardzo istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBalicki">Chcę zapytać, co skłoniło rząd do zmiany stanowiska. Z tego, co pamiętam, w przyjętym przez Radę Ministrów projekcie rządowym, zapis był taki sam, jak ten, który znalazł się w przyjętym przez Sejm sprawozdaniu Komisji. Co się stało, że nastąpiła tak radykalna zmiana stanowiska Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofKuszewski">Po prostu Radę Ministrów przekonały argumenty, które padły w czasie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WładysławSzkop">Poddaje pod głosowanie odrzucenie poprawki. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 36 do art. 72. Chodzi o skreślenie w art. 72 ust. 2 punktu 1, który brzmi: 'W zakresie działania kasy znajduje się uchwalenie statutu'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraoLegislacyjnegoKS">Poprawkę należy odrzucić, gdyż konstrukcja art. 72 ust. 2 charakteryzuje się tym, że znalazły się tam normy, które określają ogólny zakres działania regionalnej kasy, dlatego w art. 72 ust. 2 jest przepis dotyczący uchwalania statutu. Gdyby art. 72 ust. 2 pkt 1 został skreślony, można byłoby domniemywać, że statut jest uchwalany przez organ zewnętrzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyCieślak">Rzeczywiście, przedstawiony argument jest bardzo słuszny - statut będzie ustalany przez organ zewnętrzny, co znalazło się w art. 76, Uchwalanie statutu regionalnej kasy'. Punkt 1 brzmi:, Do zakresu działania rady nadzorczej'. Mamy tu jasny i konkretny zapis, kto uchwala statut kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem dotyczy kompetencji rady nadzorczej, a więc adresowanych do konkretnego organu. Dlatego, biorąc pod uwagę konstrukcję całego art. 72, wnosimy o utrzymanie zapisu. Wtedy konstrukcja będzie kompletna, ponieważ w art. 72 określono w miarę pełen zakres działania całej regionalnej kasy, tu natomiast mówimy o kompetencjach konkretnych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 36. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 37 w art. 72 ust. 2 pkt 9. Poprawka zmienia kolejność sformułowań w zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wnosimy o odrzucenie poprawki, ponieważ jej przyjęcie nie zmieni niczego w treści normy. Kolejność sformułowań nie ma charakteru kreatywnego, przyjęcie poprawki będzie oznaczało nieznaczną zmianę redakcji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MariaDmochowska">Popierając zdanie przedmówcy, który opowiedział się za odrzuceniem poprawki, chcę przypomnieć, że z punktu widzenia medycyny profilaktykę zawsze trzeba uznać za sprawę nadrzędną, a więc stojącą na pierwszym miejscu, nawet i w szyku zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WładysławSzkop">Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 37. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WładysławSzkop">W poprawce nr 38 do art. 75 ust. 1 Senat proponuje, aby średnik zamienić na kropkę. W ten sposób po kropce będzie nowe zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem językoznawców Kancelarii Sejmu, ze względów językowych poprawka nie jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WładysławSzkop">Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 38. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 39, zgodnie z którą art. 75 ust. 2 otrzymałby nowe brzmienie:, Liczba reprezentantów zgromadzenia przedstawicieli ubezpieczonych powinna stanowić więcej niż połowę składu rady'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby rozważyć odrzucenie poprawki, gdyż zaproponowana norma ma charakter nieprawny - nie zawiera żadnych uregulowań dotyczących organów, które miałyby ustalać skład rady. Norma zaproponowana w art. 75 ma charakter pełny i wynika z niej jednoznacznie, ilu członków będzie liczyć rada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyCieślak">Mogę tylko powiedzieć, jakie były intencje połączonych Komisji senackich, a wcześniej - oddzielnie - Komisji Polityki Społecznej i Komisji Zdrowia. Chodziło o zagwarantowanie przewagi reprezentacji ubezpieczonych nad delegowanymi przedstawicielami sejmików samorządowych, gmin i wojewodów. Propozycja jest wynikiem między innymi konsultacji przeprowadzonych przez senatorów w terenie, zarówno w czasie, kiedy nad projektem pracował Sejm, jak i po jego uchwaleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 39. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 40. Należy poddać ją pod głosowanie łącznie z poprawką nr 53. Chodzi o skreślenie w art. 79 ustępu 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wnoszę o odrzucenie tej poprawki. Zmierza ona do skreślenia w art. 79 przepisu, który definiuje bezwzględną większość głosów. Wbrew pozorom nie jest to sprawa jednoznaczna i oczywista, przepis ma dość istotny charakter informacyjny. Dzięki temu w przyszłości realizacja ustawy nie będzie budziła żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyCieślak">Komisje senackie zwracały uwagę, że pojęcie bezwzględnej większości głosów jest ogólnie znane i zdefiniowane w innych aktach prawnych, w związku z czym nie ma sensu powtarzać definicji w każdej ustawie uchwalonej przez parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WładysławSzkop">Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 40. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 41 do art. 80 - wyrazy, nie rozpoznania' proponuje się zastąpić wyrazami, rozpoznania'. Chodzi o rozpoznanie postępowania odwoławczego.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WładysławSzkop">Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 41. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 42 - w art. 81 Senat proponuje skreślenie wyrazów, reprezentujące zgromadzenie przedstawicieli ubezpieczonych'. W ten sposób diety za udział w posiedzeniach rad nadzorczych otrzymywać będą wszyscy członkowie rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyCieślak">Zgodnie z sejmową wersją zapisu art. 81 ust. 1, prawo do pobierania diet za udział w posiedzeniach rady mają wyłącznie osoby reprezentujące zgromadzenie przedstawicieli ubezpieczonych. Członkowie rady delegowani przez Sejm, sejmik samorządowy i wojewodę, znaleźliby się w nierównoprawnej sytuacji - uczestnicząc w tych samych posiedzeniach i wykonując tę samą pracę, część z nich nie będzie miała prawa do diet. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że przedstawicielem wojewody nie musi być urzędnik, pracownik urzędu wojewódzkiego. Może to być osoba kompetentna, którą wojewoda upoważnia do reprezentowania go w radzie nadzorczej kasy - uczestnicząc w posiedzeniu i biorąc dzień wolny od pracy, może ponieść określone straty. W pierwszej wersji poprawka przyznawała prawo do pobierania diet przedstawicielom sejmików samorządowych gmin, potem wnioskodawca wniósł autopoprawkę, która objęła również przedstawicieli wojewodów. Jeżeli Komisja zechce przyjąć tę poprawkę, wszystkie osoby uczestniczące w pracach rady nadzorczej będą miały takie samo prawo do diet. Wydaje się to całkowicie zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBalicki">Mam następujące pytanie. Jeśli do pracy w radzie, a tego należy się spodziewać, zostanie oddelegowany pracownik urzędu wojewódzkiego i będzie wykonywał ją w ramach swoich obowiązków - taka chyba jest intencja ustawodawcy - czy z tego tytułu będzie otrzymywał dodatkowo dietę? Czy o to chodziło projektodawcom poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyCieślak">W identycznej sytuacji znajdą się osoby wykonujące inne zawody, które reprezentować będą zgromadzenie przedstawicieli ubezpieczonych. Przedstawiciel wojewody także jest określoną osoba fizyczną. Poza tym możemy mieć do czynienia na przykład z emerytem lub rencistą. Ustawa nie jest w stanie przewidzieć wszystkich możliwości, zarówno jeśli chodzi o delegowanie przedstawicieli sejmiku, jak i wojewody. Natomiast intencją Senatu było zrównanie praw członków rady nadzorczej biorących udział w jej pracach. Senatorowie uznali, że zapis sejmowy wprowadza nierówność uprawnień ludzi pełniących te same obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekBalicki">Jeszcze jedna uwaga. Uchwalając ustawę, Sejm utrzymał tę nierówność, ale ona pojawia się dużo wcześniej. Przedstawiciele reprezentujący zgromadzenie przedstawicieli ubezpieczonych zostają wybierani w pewnym trybie i nie mogą zostać odwołani, tak jak na przykład przedstawiciel wojewody - w każdym posiedzeniu rady nadzorczej może brać udział inna osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że nie wszystko, co równe, jest sprawiedliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 42. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 43 w art. 82. Senat proponuje skreślenie art. 82 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyCieślak">Art. 82 ust. 4 stanowi, że naczelny dyrektor kasy pełni obowiązki pracodawcy. Wydaje się, że taki zapis jest w ustawie zbędny. Intencją senatorów było, aby nie zamieszczać w ustawie niczego, co jest zbędne dla jasności i lakoniczności jej zapisów. Jest rzeczą oczywistą, że naczelny dyrektor kasy wykonuje obowiązki pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie podzielamy tego poglądu i wnosimy o odrzucenie poprawki. W związku z ostatnią nowelizacją, do Kodeksu pracy zostało wprowadzone pojęcie pracodawcy. Z przepisów kodeksu wynika, że konieczne jest wskazanie pracodawcy, może być nim określony organ lub osoba. Przepis ma zapobiec w przyszłości wątpliwościom u realizujących ustawę i dowolnym definiowaniu pracodawców. W obrębie kas sprawa ta powinna być uregulowana w sposób jednolity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WładysławSzkop">Chcę zwrócić uwagę, że tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 55 i 63, które dotyczą tego samego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyCieślak">W tekście ustawy znajduje się zapis, że naczelny dyrektor jest organem kasy, co jest bardzo istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawek nr 43, 55 i 63. Poddaję pod głosowanie ich odrzucenie. Poprawki nie otrzymały rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 44 - w art. 83 ust. 2 pkt 4 wyrazy, zachorowalność' i, chorobowość' mają zostać zastąpione wyrazami, stan zdrowia ludności'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyCieślak">Wydaje się, że obecny zapis zawęża katalog mierników stanu zdrowia ludności na określonym obszarze. Pojęcie zachorowalności i chorobowości nie obejmuje na przykład tak istotnego wskaźnika stanu zdrowia jak umieralność niemowląt. W medycynie społecznej mamy znacznie więcej pozytywnych i negatywnych mierników zdrowia populacji, propozycja Senatu wydaje się uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekBalicki">Chcę zwrócić uwagę na to, że poprawka może przynieść odwrotny efekt. W pierwszym zdaniu art. 83 ust. 2 jest napisane, iż, w szczególności należy (...) - w pkt 4. wymieniono przykłady. A więc naczelny lekarz kasy nie jest ograniczany w dokonywaniu oceny stanu zdrowia na podstawie innych mierników, ale mamy gwarancję, że analizy będą przeprowadzane na podstawie zachorowalności i chorobowości. Jeżeli zapis o zachorowalności i chorobowości zastąpimy sformułowaniem, stan zdrowia', ustawa umożliwi zawężenie zakresu oceny, nawet do tego, jaki obowiązuje w tej chwili. Chociaż rozumiem intencję wnioskodawców i generalnie ją popieram, uważam, że poprawka może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego. Ktoś może stwierdzić, że umieralność niemowląt nie jest wskaźnikiem stanu populacji osób, które przecież są żywe. Sugeruję jednak, aby zachować ostrożność i pozostawić art. 83 ust. 2 pkt 4 w obecnej wersji. Przyjęcie poprawki senatu spowoduje, że zapis stanie się zbyt ogólny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę poprzeć w pełni posła M. Balickiego. W art. 83 ust. 2 pkt 4 mamy określoną normę, jednoznacznie odnosimy się do wskaźników zachorowalności i chorobowości. Poprawka Senatu wprowadza normę bardzo niedookreśloną - nie będzie wiadomo, w jaki sposób oceniać stan zdrowia ludności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WładysławSzkop">Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 44. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 45 do art. 83 ust. 2 pkt 6 polega na zmianie szyku wyrazów. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 45. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 46. W art. 84 ust. 1 po wyrazie, wojewodami' Senat proponuje uzupełnienie:, państwowymi wojewódzkimi inspektorami sanitarnymi, organami samorządu terytorialnego'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekBalicki">Mam pytanie do senatora J. Cieślaka. W art. 84 ust. 1 znalazły się zarówno wojewódzkie sejmiki samorządowe, jak i ograny samorządu terytorialnego. Na coś trzeba się zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofKuszewski">Zastanawialiśmy się nad tym zapisem wspólnie z przedstawicielami samorządu. Organem samorządu jest rada gminy, zarząd. Sejmik samorządowy jest wybieralny, ale stanowi ciało doradcze wojewody. Mamy tu pewien dwugłos. Przy obecnym zapisie wielkie miasta byłyby w pewien sposób wyeliminowane z uregulowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyCieślak">Jest jeszcze inna istotna różnica. Sejmik samorządowy w zasadzie nie ma mocy stanowiącej, natomiast współpraca z organami samorządu terytorialnego - poprzez uchwały rad miejskich, gminnych - umożliwi podjęcie konkretnych decyzji, które będą zgodne z intencją kas.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JerzyCieślak">Poprawki nr 46 i 47 wprowadzają do zapisu art. 84 i 85 Państwową Inspekcję Sanitarną, która działa w systemie scentralizowanym, a wiec jest wyłączona z gestii wojewodów. Spełnia bardzo istotne zadania w zakresie prewencji i zwalczania chorób zakaźnych w rejonie działania kas, tak że jej pominięcie w ustawie wydaje się nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 46. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 47. Chodzi o uzupełnienie zapisu art. 85 ust. 2 punktem 2a w brzmieniu:, przedstawiciel Państwowej Inspekcji Sanitarnej'. Wydaje mi się, że sprawa nie wymaga już dyskusji. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 47. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 48 - Senat proponuje, aby w wyrazach, Prezesa Rady Nadzorczej' zmienić wielkie litery na małe. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 48. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 49 wprowadza nowe brzmienie zapisu art. 91 ust. 2:, Członków zgromadzenia przedstawicieli wybierają pełnoletni ubezpieczeni wpisani do ewidencji, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3. Wybory są bezpośrednie i tajne'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy tę poprawkę. Jej intencją jest uściślenie przepisu, jako że art. 91 ust. 2 w obecnej wersji stanowi, że członków zgromadzenia przedstawicieli wybierają pełnoletni ubezpieczeni mający stałe miejsce zamieszkania. Proponowane uzupełnienie zawiera normę, wpisanych do ewidencji', a z kolei w art. 89 ust. 3 pkt 3 ustanawia obowiązek prowadzenia ewidencji ubezpieczonych - nastąpi doprecyzowanie normy. Chodzi o to, że wyboru dokonują osoby, które wcześniej muszą znaleźć się w ewidencji, a mogą być to wyłącznie ci, którzy są w systemie ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekBalicki">Zgadzam się z wyjaśnieniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego, ale chciałbym zapytać - wyłącznie celem rozwiania ewentualnego niepokoju - czy na pewno, po wprowadzeniu poprawki, w wyborach będą mogli brać udział ci ubezpieczeni, którzy nie mieszkają i nie pracują na obszarze działania rejonowego oddziału kasy, a jedynie wybrali go sobie. Przy obecnym zapisie na pewno nie będą mogli brać udziału w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyCieślak">Mogę z pełną odpowiedzialnością odpowiedzieć, że właśnie takie będą skutki wprowadzenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WładysławSzkop">Poddaję po głosowanie odrzucenie poprawki nr 49. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 50 zmierza do ustawowego określenia trybu wyboru członków zgromadzenia z terenu każdej gminy w stosownych proporcjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyCieślak">Będę miał tę satysfakcję, iż nie zostanę posądzony przez posłanki i posłów o stronniczość w referowaniu wniosków Senatu. Uważam za swój obowiązek poinformować, że poprawka nie uzyskała poparcia połączonych Komisji senackich, została przyjęta w czasie posiedzenia plenarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 50. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 51 do art. 91 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyCieślak">Poprawka jest konieczna. W przeciwnym przypadku w ustawie znalazłby się zapis, że wybory do organów kas odbywają się jednocześnie z wyborami do samorządów. Jeżeli porównamy termin zakończenia kadencji samorządów i wejścia ustawy w życie, widać, że jest tu ewidentna kolizja. Poza tym powstałby poważny problem, gdyby kadencja samorządów uległa skróceniu, nie będzie żadnego powodu, żeby w takim przypadku skracać kadencję funkcjonowania kasy ubezpieczenia zdrowotnego. W czerwcu 1998 r. odbędą się wybory samorządowe, natomiast 1 stycznia 1999 roku wejdzie w życie ustawa. Ale ustawa nie ma jeszcze mocy prawnej, w związku z czym nie będzie można przeprowadzić wyborów w czerwcu 1998 roku. Najbliższy możliwy termin to czerwiec 1999 r. Dlatego, po dłuższych rozważaniach i konsultacjach, Senat zaproponował, aby Komisja przyjęła zapis, który ureguluje problem - termin wyborów do kas zostanie uniezależniony od terminu wyborów samorządowych. To jest pierwsze istotne postanowienie. Ale żeby było wiadomo, kto i kiedy ma wyborów dokonać, w art. 92 znalazło się upoważnienie Rady Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia trybu zgłaszania kandydatów. Bardzo proszę o przyjęcie tych dwóch istotnych, związanych ze sobą bezpośrednio poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekBalicki">W trakcie prac nad ustawą nie opracowano do końca przepisów przejściowych, rzeczywiście jest to błąd Sejmu i za jego dostrzeżenie należy się uznanie. Ale nie mogę zaakceptować poprawki, ponieważ skrócenie kadencji rad gmin wymagałoby zmiany konstytucji, nie ma innej możliwości. W drodze referendum mogą być odwoływane poszczególne rady gmin, ale istnieje ogólnopaństwowy termin wyborów do samorządu terytorialnego. Tu jest kłopot, ponieważ z różnych względów - należy obniżać koszty i dążyć do jak największej frekwencji - dobrze byłoby połączyć terminy wyborów. Z drugiej strony trzeba przeprowadzić pierwsze wybory. Chciałbym dowiedzieć się, jaka jest opinia Biura Legislacyjnego i ministerstwa. Droga, którą zaproponował Senat, nie jest najwłaściwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy poprawkę. Wydaje się, że propozycja Senatu otwiera możliwość dowolnego wyznaczania terminu. Istnieje problem pierwszych wyborów, mogłyby się one odbyć odpowiednio wcześniej, ale jeśli chodzi o następne - nic nie stoi na przeszkodzie, aby się odbyły się właśnie w tym terminie, o jakim jest mowa w art. 91 ust. 4. Nie ma żadnych przeszkód. Nawet sama kasa może ustalić termin wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofKuszewski">Ja również chciałem poprzeć poprawkę. Jej przyjęcie umożliwi prawidłowe rozwiązanie problemu, w tej chwili nie musimy wszystkiego ustalać a priori. Brałem udział w dyskusji podczas prac nad poprawką i jestem całkowicie przekonany, że to jest bardzo dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 51. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WładysławSzkop">Poprawka 52 nie musi być głosowana łącznie z następną, ale trudno wyobrazić sobie realizację tego zadania bez pozytywnego rozstrzygnięcia poprawki nr 53. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 52. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 54 do art. 99 ust. 2 pkt 5. Senat proponuje, aby zastąpić wyrazy, poradni ogólnej, rodzinnej oraz poradni dla dzieci' wyrazami, podstawowej opieki zdrowotnej'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyCieślak">Intencją senatorów było rozszerzenie kompetencji organów kas usytuowanych najbliżej ubezpieczonych. Chodzi o to, żeby dyrektor rejonowego oddziału kasy miał upoważnienie do zawierania kontraktów z większą liczbą podmiotów zgłaszających się w ofertach konkursowych. W art. 99 ust. 2 pkt 5 wymieniono poradnie ogólne, rodzinne i dla dzieci - dyrektor nie mógłby podpisywać kontraktu z innymi placówkami, a przecież warunki pracy i możliwości placówek podstawowej opieki zdrowotnej na terenie kraju są bardzo zróżnicowane. Senat nie chciał pozostawiać wszystkiego w rękach dyrektora oddziału regionalnego kasy, uznał, że dyrektor oddziału rejonowego najlepiej zna miejscowe potrzeby i warunki - będzie właściwszą osobą do podpisywania tego rodzaju kontraktów. Proszę o przyjęcie poprawki. Stworzy to pewną elastyczność działania i sceduje decyzje o podpisywaniu kontraktów do kręgu osób znajdujących się najbliżej ubezpieczonych - w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofKuszewski">Chcę zwrócić uwagę na pewną sprawę związaną z dotychczasowym zapisem art. 99 ust. 2 pkt 5. Mianowicie, prawdopodobnie na skutek błędów w naszej pracy, znalazło się tu sformułowanie:, poradni rodzinnej'. Na ogół w Polsce pod tą nazwą rozumiemy poradnie niepłodności małżeńskiej, a chodziło nam o lekarzy rodzinnych. Dlatego, choć z innych względów, popieram poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WładysławSzkop">Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 54. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki 56. Dotyczy ona art. 100 ust. 1, w którym Senat proponuje dodać wyrazy, po zasięgnięciu opinii zgromadzenia przedstawicieli'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy za odrzuceniem poprawki, gdyż w naszym przekonaniu norma ma charakter niepełny, na przykład nie zawiera obligatoryjnego terminu przedstawienia opinii. Co uczynić w przypadku, gdy opinia nie będzie spływała przez długi czas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyCieślak">Intencją senatorów było rozszerzenie kompetencji zgromadzenia przedstawicieli. Chodziło o to, żeby zgromadzenie nie pełniło roli ozdobnika przy rejonowym oddziale kasy, ale było gremium, które ma konkretny wpływ na podejmowane decyzje, również przy obsadzie personalnej. Wprawdzie nie byłby to wpływ o charakterze stanowiącym, gdyż mówimy o uzyskaniu opinii, a nie akceptacji, ale moim zdaniem, poprawka zmierza ku demokratyzacji zarządzania kasami i konieczności liczenia się w większym stopniu z opinią ubezpieczonych. Uważam, że jest to bardzo istotne dla sprawy dobrego przyjęcia ustawy przez opinię publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofKuszewski">Ta opinia jest istotna, chyba warto poprzeć poprawkę. W ustawie mamy, część lekarską', natomiast brakuje, części konsumenckiej'. Podczas dyskusji w Senacie, wszędzie, gdzie można było, staraliśmy się wyrównywać asymetrię zapisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyCieślak">Proszę zwrócić uwagę na art. 100 ust. 2 - ustawa prowadza obligatoryjność zasięgania opinii samorządu lekarskiego przy mianowaniu lekarza naczelnego kasy. Dyrektor ma być powoływany bez zasięgnięcia jakiejkolwiek opinii, stąd poprawka wydaje się w pełni zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekBalicki">Kierunek, w którym zmierza poprawka Senatu, jest oczywiście jak najbardziej słuszny, może nawet należało jeszcze bardziej wzmocnić pozycję ubezpieczonych, ale mam następujące pytanie. Biuro Legislacyjne wskazało na pewne komplikacje, poprawka może nie rozwiązywać problemów, lecz wręcz je tworzyć. Tu mam pytanie do Ministerstwa Zdrowia i Biura Legislacyjnego: co się stanie, jeśli wydanie opinii będzie się przeciągać? Można podać przykłady sytuacji, w której ustawowo zagwarantowano konieczność zasięgnięcia opinii przez ministra zdrowia, a czasem trwa to rok lub dwa lata. Pojawia się pytanie, co wtedy lub co zrobić w przypadku, kiedy opinia będzie negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyCieślak">Zwracano tu uwagę, że w poprawce pominięto tryb zasięgania oraz obligatoryjny termin przedstawiania opinii. Dokładnie ten sam zarzut można postawić sejmowemu zapisowi art. 100 ust. 2, który stanowi, że lekarza oddziału rejonowego powołuje naczelny dyrektor regionalnej kasy, po zasięgnięciu opinii naczelnego lekarza kasy i samorządu lekarskiego. W tym przypadku również nie podano trybu ani terminu konsultacji, dlatego wydaje mi się, że zarzut jest niesłuszny. Natomiast z pewnością wprowadzenie obowiązku konsultacji z przedstawicielami ubezpieczonych w art. 100 ust. 1 jest formą pewnego ujednolicenia zapisów dotyczących powoływania organów rejonowego oddziału kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechRudnicki">Oczywiście, wobec braku stosownego zapisu, termin udzielenia odpowiedzi jest nieokreślony. Nie oznacza to wszelako, iż brak opinii stanowić będzie bezwzględną przeszkodę do podjęcia decyzji w sytuacji, jeżeli zasięgający opinię sam zakreśli termin, w jakim jej oczekuje. Problem, o którym wspomniał poseł M. Balicki, przeciągania wydawania opinii przez samorządy ma nieco inny charakter. Samorząd wywodzi swoje uprawnienia do wydawania opinii z ustaw, a zatem w żaden sposób nie może być ograniczany obligatoryjnym terminem, jeżeli ustawodawca nie przewidział takiego obowiązku. Stąd, mimo pozornych podobieństw, w rozpatrywanych przez nas przypadkach istnieją pewne różnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mogę podzielić poglądu, iż w tym przypadku osoba, która występuje o opinię, może sama określić termin. Uważam, że jeżeli ma już powstać ustawowa regulacja tej dość delikatnej materii - poruszamy się w zagadnieniach związanych z problematyką polityki kadrowej - ingerencja powinna być silniejsza - należy określić pewne procedury. Uważam, że nie można zaakceptować konstrukcji przyjętej w poprawce. Nie podzielam zdania ministra W. Rudnickiego, ale rozumiem, że spotkaliśmy się, aby przedstawić Komisji różne punkty widzenia. Moim zdaniem organ, który występuje o opinię, nie ma prawa określenia terminu, w jakim ma zostać przedstawiona opinia. Jeżeli podążymy tym tokiem rozumowania, można wyobrazić sobie sytuację absurdalną - wysyłam pismo z prośbą o opinię, która ma być dostarczona w tym samym dniu. Przecież mamy do czynienia ze zgromadzeniem przedstawicieli i koniecznością stosowania pewnej procedury związanej ze zorganizowaniem zebrania itp. Chcę jeszcze raz zwrócić uwagę na to, że norma jest niepełna. W praktyce realizacyjnej, jako że poruszamy się w bardzo trudnym zagadnieniu polityki kadrowej, może nastręczyć wiele niepotrzebnych trudności. Nie wspominając już o tym, że spowoduje pewien dualizm, ponieważ prowadzi niedookreślony mechanizm opiniowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyCieślak">Podczas dyskusji na posiedzeniu senackich Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, senatorowie zwracali uwagę na to, że trudności, o których mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego, miałyby miejsce wtedy, kiedy zapis brzmiałby, po uzyskaniu opinii zgromadzenia przedstawicieli'. Proponowany zapis brzmi, po zasięgnięciu opinii zgromadzenia'. Jeszcze raz proszę o przyjęcie poprawki, która wydaje mi się istotna, tak sensie społecznym, jak i merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 56. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WładysławSzkop">W poprawce nr 57 do art. 100 ust. 2 po wyrazach, kasy i' Senat proponuje dodać wyraz, właściwego', określając w ten sposób samorząd właściwy przy procedurze zasięgania opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o rozważenie odrzucenia tej poprawki. Wprowadzenie do zapisu art. 100 ust. 2 wyrazu, właściwego' oznacza dokonanie przedziwne-go podziału na samorząd właściwy i niewłaściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyCieślak">Chodziło o to, aby nie można było zasięgać opinii izby lekarskiej w Olsztynie na temat tego, co ma się dziać na Dolnym Śląsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że dyskusja toczy się na temat jednego słowa - jak podpowiada minister W. Rudnicki -, terytorialnie', ale jego wprowadzenie do art. 100 ust. 2 także nie rozstrzygnęłoby problemu. Poza tym nie znalazło się w poprawce i dalsze prowadzenie sporu nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 57. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WładysławSzkop">W poprawce 58 do art. 103 ust. 1 pkt 1 wyrazy, pkt 2–7' Senat proponuje zastąpić wyrazami, pkt 1 lit. b) i pkt 2–7'. Chodzi o uprawnienie do tworzenia kas rolniczych. Punkt 1 litera b) w artykule 8 dotyczy rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyCieślak">Ponownie, dając dowód obiektywizmu w referowaniu prac Senatu nad ustawą, uważam za swój obowiązek poinformować, że połączone Komisje odrzuciły poprawkę nr 58, została ona przyjęta na posiedzeniu plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę należy odrzucić, gdyż regulacja została dokonana w art. 103 ust. 1 pkt 2. Nie ma potrzeby dodatkowego wskazywania na tę grupę osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanPieniądz">Art. 103 ust. 2 ustawy nie do końca rozstrzyga ten problem, ponieważ mamy do czynienia ze specyficzną grupą zawodową, dla której stworzono Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Przyjęcie poprawki umożliwi - tak jak jest zapisane w art. 103 - tworzenie kas rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekBalicki">Popieram intencję poprawki. Uczestniczyłem w posiedzeniu połączonych Komisji i o ile pamiętam, zgłoszony wniosek dotyczył możliwości sprawowania funkcji kasy ubezpieczenia zdrowotnego przez KRUS. Tu muszę wyrazić moje zmartwienie, ponieważ - jak rozumiem - z poprawki Senatu wyłania się zupełnie niezależna od KRUS kasa branżowa dla rolników. Art. 103 ust. 2 stanowi:, Kasę branżową tworzy i znosi w drodze rozporządzenia Rada Ministrów'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WładysławSzkop">Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 58. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 59 do art. 103 ust. 2. Wyrazy, po zasięgnięciu opinii' zastępuje się wyrazami, na wniosek'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyCieślak">Poprawka jest bardzo istotna. Zmienia fakultatywność na obligatoryjność wniosku Rady Krajowego Związku Kas kierowanego do Rady Ministrów w sprawie powołania kasy branżowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WładysławSzkop">Na ogół starałem się nie zabierać głosu, ale tym razem chcę zwrócić uwagę Komisji na konsekwencje zmiany. Bez wniosku Rady Krajowego Związku Kas nie będzie można powołać kasy branżowej. A więc ten, miecz' jest obosieczny, ograniczy uprawnienia rządu. Proszę o wzięcie pod rozwagę tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 59. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WładysławSzkop">Poprawka 60 do art. 104 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że poprawki nr 60 i 61 należy odrzucić. Gdyby zostały przyjęte, w ustawie pojawi się pewna istotna niekonsekwencja. W art. 145 ust. 1 pozostanie odwołanie do art. 106, który ma otrzymać nowe brzmienie. Aby nie powodować dalszego zamieszania, proponuję odrzucenie poprawki nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WładysławSzkop">Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawek nr 60 i 61. Poprawki nie uzyskały poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WładysławSzkop">W poprawce nr 62 do art. 114 ust. 3 znalazła się propozycja dodania po wyrazach, Rady jest' wyrazu, także'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nic nie wnosi do zapisu, w związku z czym proszę o rozważenie możliwości jej odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyCieślak">Nie jest to poprawka, o którą warto kruszyć kopie, ale proszę uprzejmie posłuchać, jak brzmi zapis art. 114 ust. 2 w zestawieniu z art. 114 ust. 3. Art. 114 ust. 2 brzmi:, Posiedzenia zwołuje przewodniczący Rady lub pełniący jego obowiązki zastępca przewodniczącego'. A więc wiemy, kto zwołuje posiedzenie, ale art. 144 ust. 3 w przedłożeniu sejmowym stanowi, iż, posiedzenie Rady jest zwoływane na wniosek Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej'. Stąd należy wnosić, że każde posiedzenie rady powołuje przewodniczący na wniosek ministra. Dodanie w art. 114 ust. 3 wyrazu, również' różnicuje sytuację. Posiedzenie rady jest zwoływane także na wniosek ministra, wtedy sprawa jest jasna - mamy dwa różne tryby zwoływania posiedzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WładysławSzkop">Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 62. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WładysławSzkop">Poprawka 64 do art. 122 ust. 2. Chodzi o skreślenie trzech wyrazów -, liczbę osób zatrudnionych'. Art. 122 ust. 2 otrzyma następujące brzmienie:, Zadania i organizację biura określa statut Krajowego Związku Kas'. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 64. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 66 w art. 136. Senat proponuje zastąpienie wyrazów, o wysokości 0,5%' wyrazami, do wysokości 0,5%'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jestem za odrzuceniem poprawki, gdyż w moim przekonaniu - chyba, że źle ją odczytałem - fundusz administracyjny ustawowo będzie tworzony w wysokości 0,5%. Natomiast norma, która zostanie wprowadzona poprawką, nie jest pełna - nie określa, kto ostatecznie ma ustalać wysokość funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WładysławSzkop">Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 66. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 66. W art. 140 ma nastąpić zmiana wyrazów, może określić' na, określi'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wnosimy o odrzucenie poprawki. W naszym przekonaniu upoważnienie dla Rady Ministrów ma charakter fakultatywny, gdyż zgodnie z art. 141 kasy i krajowy związek prowadzą rachunkowość na zasadach określonych w ustawie o rachunkowości. Jeżeli okaże się, że zakres regulacji wynikających z tej ustawy jest zbyt wąski, Rada Ministrów może określić pewne odrębności, natomiast poprawka wprowadza zapis obligatoryjny. Co zrobić, jeśli w praktyce okaże się, że nie ma takiej potrzeby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WładysławSzkop">Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 67. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 68 do art. 147. Po wyrazach, od decyzji' Senat proponuje dodać wyraz, dyrektora'. Chodzi o naczelnego dyrektora kasy regionalnej i dyrektora kasy rejonowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekBalicki">Poprawka wprowadza zasadniczą zmianę merytoryczną. Jeśli posługujemy się określeniem, kasa', mamy na myśli regionalną kasę ubezpieczenia zdrowotnego. A więc zapis należy rozumieć w ten sposób, że odwołanie do sądu pracy przysługuje od decyzji kasy regionalnej. O ile zrozumiałem wyjaśnienie, poprawka wprowadza niedookreślony zapis dotyczący stanowisk dwóch dyrektorów, gdyż tak naprawdę nie wiadomo, o które z nich chodzi. Jeśli zapis brzmi, dyrektora' to dotyczy dyrektora naczelnego kasy - stanowisk dyrektorów jest więcej. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego stwierdził, że norma jest niepełna, natomiast ja uważam, że niepełne jest proponowane określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę podzielić wątpliwości posła M. Balickiego. W obecnym kształcie ustawy odwołanie przysługuje od decyzji kasy, natomiast wprowadzenie zapisu, dyrektora' spowoduje sporo zamieszania. Sformułowanie jest zbyt wąskie, gdyż jeżeli chodzi o szczebel kasy regionalnej, mamy tu na myśli organ, którego pełna nazwa brzmi, naczelny dyrektor'. Nie będzie wiadomo, o jakiego dyrektora chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WładysławSzkop">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 68. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 69. Senat proponuje w art. 150 ust. 1 skreślić wyrazy, poufnych'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyCieślak">Poprawka ma na celu ochronę dóbr osobistych ubezpieczonego. Nie ogranicza, ale wprowadza całkowity zakaz udzielania informacji na jego temat. Dotyczy to stanu zdrowia, sposobu leczenia, ale i wszelkich innych informacji o ubezpieczonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wnosimy o odrzucenie poprawki. Wydaje się, że istnieje pewien pakiet informacji, które nie muszą mieć charakteru poufnych. Przyjęcie poprawki będzie oznaczać, że wszelkie informacje obwarowane są sankcją, która wynika z art. 150 ust. 1. Na pewno istnieje pakiet informacji o charakterze poufnym, jednak trudno uznać a priori, że wszystkie podlegają temu ograniczeniu. Ale może jesteśmy w błędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SewerynJurgielaniec">Uważam, że podejście Senatu do tej sprawy jest bardzo logiczne i rozsądne. Przyjmując poprawkę musielibyśmy określić, które informacje są poufne. Nie widzę możliwości dokonania takiego rozgraniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekBalicki">Popieram stanowisko posła S. Jurgielańca. Senat wybrał lepsze rozwiązanie, mimo że wiąże się ono z pewnym niebezpieczeństwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 69. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 70, która polega na skreśleniu w art. 150 wyrazów:, a także zawinionego naruszenia uprawnień ubezpieczonego, o których mowa w art. 32, 57 i 60'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyCieślak">Artykuły, do których odnosi się poprawka, dotyczą świadczeń uzyskiwanych na mocy kontraktu i sposobu ich wykonywania, jako uprawnień ubezpieczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WładysławSzkop">Art. 32 brzmi:, Ubezpieczony ma prawo do świadczeń zdrowotnych odpowiadających wymaganiom wiedzy medycznej'. Art. 57 brzmi:, Kolejność udzielania świadczeń powinna być oparta wyłącznie o kryteria'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyCieślak">Wyjaśnię krótko, że intencją wnioskodawców poprawki było skreślenie zapisu, którego materię może - ich zdaniem - regulować kodeks cywilny, wobec czego nie ma potrzeby zamieszczania specjalnych zapisów w ustawie o ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście podzielamy stanowisko Senatu, ale prosimy o rozważenie następującej kwestii. W naszym przekonaniu ustawa ma między innymi cel informacyjny, właśnie takiemu celowi służy przepis - chodzi o szerokie gremium pacjentów i czytelników ustawy. W tym momencie sprawa jest tym bardziej istotna, że przepis dotyczy kreowania ich uprawnień. Oczywiście te kwestie są uregulowane w kodeksie cywilnym, ale sądzę, że przepis będzie pełnił rolę informacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekBalicki">Słuchając wypowiedzi obu moich przedmówców, zastana-wiałem się, która część Kodeksu cywilnego będzie podstawą do roszczeń przed sądem w przypadku, kiedy dokonamy skreślenia w art. 150. Nie twierdzę, że konstrukcja zapisu jest pełna i prawidłowa, ale jaka będzie podstawa do roszczeń w razie przyjęcia poprawki? Wszak nie chodzi tu o naruszenie dóbr osobistych - kwestia kolejności świadczeń ich nie dotyczy i chyba na tej podstawie nie można wywieść prawa do odszkodowania z artykułu 448 kodeksu. Ubezpieczony nie zawiera umowy z zakładem opieki zdrowotnej, a więc nie ma tu przypadku odpowiedzialności kontraktowej, wynikającej z niewykonania umowy. Nie ma również umowy między ubezpieczonym a kasą regionalnego ubezpieczenia zdrowotnego. Jakie przepisy Kodeksu cywilnego pozwolą na wniesienie pozwu o odszkodowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechRudnicki">W art. 150 nie chodzi o odszkodowanie, bowiem musiałoby zajść wyrządzenie szkody ubezpieczonemu. Wyrządzenie szkody przez jakikolwiek podmiot - kasę, zakład opieki zdrowotnej - stanowi tytuł do wystąpienia z roszczeniem o odszkodowanie, niezależnie od tego, czy istnieje umowa między podmiotami i jaki jest jej charakter. Natomiast zapis art. 150 tworzy instytucję zupełnie w moim pojęciu samoistną, przyznania zadośćuczynienia za coś, co nazywa się krzywdą, a co stanowi dla ubezpieczonego swego rodzaju uszczerbek. W moim pojęciu taka instytucja z wielkim trudem torowałaby sobie drogę przez przepisy Kodeksu cywilnego - tu zgadzam się z posłem M. Balickim.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WojciechRudnicki">Ale mamy do czynienia z dwojaką regulacją. Po pierwsze - poprzez ryzyko poniesienia ciężaru owego zadośćuczynienia, kasa odpowiada za działanie zakładu opieki zdrowotnej. Działanie niezgodne z wiedzą i wbrew zasadom kolejności może dotyczyć zakładu, jedynie ewentualne naruszenie prawa wyboru obciążałoby bezpośrednio kasę. Po drugie - chodzi o tego rodzaju naruszenie uprawnień pacjenta, które nie ma żadnego związku z ewentualną szkodą, którą by poniósł. Tworzymy tu instytucję odpowiedzialności finansowej kasy, mimo że krzywda, czyli jakiegoś rodzaju uszczerbek, który dotyka ubezpieczonego, jest instytucją niewymierną, a przynajmniej taką może być. W żaden sposób nie rzutuje na jego stan zdrowia lub wręcz życie, gdyż w takich sytuacjach ubezpieczonemu przysługiwałoby prawo do odszkodowania na ogólnych zasadach. A więc tworzymy instytucję, która stanowić będzie zagrożenie dla stanu finansów kasy i to z winy zakładów opieki zdrowotnej, czyli lekarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 70. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 71 w art. 150. Chodzi o skreślenie art. 150 ust. 2. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 71. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WładysławSzkop">W poprawce nr 72 Senat proponuje dodać nowy art. 153a:, Prezes Zarządu Krajowego Związku kas przedstawia corocznie Sejmowi i Senatowi, nie później niż do końca czerwca roku następnego, sprawozdanie z działalności kas'. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 72. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 73 do art. 156. Chodzi o możliwość upadłości systemu organizacji kas. Art. 150 w wersji sejmowej został sformułowany nie najlepiej, Senat poprawił jego formę, właściwie lokalizując struktury kasowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WładysławSzkop">Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 73. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 76 do art. 160.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BożenaOgrodowczyk">Chcę zgłosić pewne uwagi do poprawki nr 76 i prosić o jej odrzucenie. Poprawka ingeruje w już istniejące przepisy prawa podatkowego, konkretnie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W aktualnym brzmieniu art. 16 ust. 1 pkt 9 wspomnianej ustawy jest już zapis litery a) i b). Otóż w stosunku do już obowiązującego zapisu, poprawka w zapisie litery a) wprowadza drobne zmiany. Na przykład po wyrazach, rodzaju funduszu' jest przecinek, kiedy w obowiązujących przepisach go nie ma. Jako koszt uzyskania określa się, przychody', natomiast w obowiązującym przepisie jest -, przychodów'. To samo dotyczy wyrazu, możliwości' i, możliwość'.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#BożenaOgrodowczyk">Ale najważniejsza zmiana to wykreślenie wyrazu, ustawy' i wprowadzenie na jego miejsce wyrazu, odrębne przepisy'. Otóż ustawodawca miał na myśli zaliczanie do kosztu uzyskania przychodów tylko podstawowych odpisów określonych odrębnymi przepisami ustawowymi. Natomiast wprowadzenie sformułowania, odrębne przepisy' pozwala na zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów również innych podstawowych odpisów, określonych nie tylko przepisami ustawowymi. A zatem istnieje tu sprzeczność zapisu z już obowiązującymi przepisami art. 16 ust. 1 pkt 9 lit a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tym bardziej, że wykreślenie wyrazu, ustawy' i wprowadzenie wyrazu, przepisy' nie zmienia niczego, jeśli chodzi o odpisy dokonywane na fundusze tworzone na podstawie przepisów o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Pod literą c) mamy stwierdzenie, że wszystkie odpisy będą dokonywane na podstawie przepisów o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym - znów niekoniecznie ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 76. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 79 w art. 167 w ust. 3 - po pkt. 6 dodaje się pkt 6a w brzmieniu:, przedstawiciel strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego'. Chodzi o Tymczasową Radę Krajowego Związku Kas. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 79. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 80 w art. 167 ust. 3 - skreśla się pkt 11, prezes Zarządu Głównego Kolegium Lekarzy Rodzinnych'. Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 80. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 81 polega na skreśleniu art. 168.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrzysztofKuszewski">Chcę zwrócić uwagę na to, jaki będzie skutek skreślenia art. 168. Komisja ustaliła, że przez jeden rok do kas wejdą wszyscy lekarze wykonujący zawód poza zakładami opieki zdrowotnej. Jeżeli Komisja przyjmie poprawkę, nie będzie takiego obowiązku. Do kas wejdą wyłącznie ci, z którymi zostanie zawarty kontrakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WładysławSzkop">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 81. Poprawka nie otrzymała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 85 do art. 169 pkt 28, który otrzymuje nowe brzmienie. W tym przypadku chodzi o techniczne uzupełnienie. Jest wskazane, aby poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że poprawkę należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WładysławSzkop">Poddaję pod głosowanie odrzucenie poprawki nr 85. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji. Na tym zakończyliśmy pracę nad poprawkami senackimi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WładysławSzkop">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Rozumiem, że zostałem wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WładysławSzkop">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>