PPC / ppc

text_structure.xml 167 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AleksanderBentkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam zebranych członków Komisji, przedstawicieli rządu oraz wszystkich gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AleksanderBentkowski">Na wczorajszym posiedzeniu omówiliśmy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy Kodeks karny oraz Przepisy wprowadzające Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AleksanderBentkowski">Chcąc uchwalić nowe kodeksy w jak najszybszym terminie, powinniśmy w przyszłym tygodniu zakończyć pracę Komisji. Proszę więc o ścisłe wypowiedzi i sprawne procedowanie nad uchwałami Senatu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AleksanderBentkowski">Dzisiejsze posiedzenie, zgodnie z ustaleniami w prezydium, poprowadzi pan poseł Gaberle. Przekazuję mu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejGaberle">Proponuję następujące procedowanie. Przy każdej po-prawce Senatu będę proponować rekomendację lub jej brak. Jeśli nie będzie głosów przeciwnych zgłoszonemu stanowisku, przyjmiemy poprawkę. Jeśli pojawi się sprzeciw, przeprowadzimy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejGaberle">Czy są uwagi do mojej propozycji? Nie słyszę. Czy akceptują państwo taki tryb postępowania? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja zgodziła się na moją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejGaberle">Przechodzimy do uchwały Senatu w sprawie Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 1 dotyczy art. 10. Proponuje się dodanie par. 3. Sprawa jest kontrowersyjna. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#LeszekKubicki">Popieramy poprawkę i prosimy o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewDoda">Apelowałbym o odrzucenie tej poprawki ze względów pragmatycznych i pryncypialnych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ZbigniewDoda">Propozycja „podcina” sens instytucji umorzenia. Jest ono pomyślane w odniesieniu do pobocznego czynu, aby oszczędzić pracy i nie dekoncentrować organów ścigania.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#ZbigniewDoda">Proszę zauważyć, jakie są implikacje przyjęcia poprawki. W istocie żadnych oszczędności. Jeżeli do sprawy trzeba wrócić za rok lub dwa lata, to prowadząc ściganie należy od razu rzetelnie prowadzić całą dokumentację, zabezpieczyć dowody. A z drugiej strony, jakie są szanse na gruntowne zebranie po wielu latach materiałów dowodowych, które pozwoliłyby uzyskać wyrok skazujący?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#ZbigniewDoda">Kasacja, wznowienie, stwierdzenie nieważności - to instrumenty, które mogą doprowadzić do uchylenia na korzyść, do uniewinnienia po długim czasie. Czy otwierając możliwość podważenia na niekorzyść dla oskarżonego decyzji o umorzeniu bierze się pod uwagę fakt, że jest to instytucja podobna do wznowienia? W tej chwili nie ma w naszym prawie możliwości wznowienia na niekorzyść na podstawie nowych faktów. Kasacja na niekorzyść może być skuteczna tylko wtedy, gdy zostanie wniesiona przed upływem 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia. Tymczasem my otwieramy poprawką możliwość powrotu na niekorzyść oskarżonego po wielu miesiącach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykPracki">Wszystkie argumenty, które wymienił pan prof. Doda, wymagają rozważenia. Instytucja jest nowa i w założeniu jest nieco kontrowersyjna.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#HenrykPracki">Trzeba jednak wyważyć argumenty. Przecież cały art. 10 wprowadza wyłom od zasady legalizmu na rzecz zasady oportunizmu. Może doprowadzić przy takim rozwiązaniu do całkowitej bezkarności.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#HenrykPracki">Jeżeli w tamtej sprawie ktoś w wyniku wznowienia zostanie ostatecznie uniewinniony, wychodzi z niej cało. Tak samo będzie w tej sprawie, co do której wcześniej było umorzenie, tylko z tego powodu, że w porównaniu z inną sprawą było niecelowe prowadzenie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#HenrykPracki">Względy sprawiedliwości uzasadniałyby przyjęcie poprawki 1. Nie dopatrywałbym się tu jakiegoś wyłomu. Do wznowienia muszą być nowe fakty, ale tu nastąpiła szczególna sytuacja i szczególny przepis reguluje wznowienie w szczególny sposób.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#HenrykPracki">Wybierając rozwiązanie należy rozważyć wszystkie argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejGaberle">Po wypowiedzi pana prokuratora chcę tylko dodać, że jeśli oskarżony zostaje uniewinniony, to nic mu się nie „upieka”, lecz wymiar sprawiedliwości nie ma podstaw do skazania.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejGaberle">Czy ktoś z państwa posłów chce się opowiedzieć za przyjęciem poprawki 1?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu większością głosów poprawka 1 nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#AndrzejGaberle">W poprawce 2 proponuje się zmianę numeracji przepisów wynikającą z pewnej logicznej całości. Prezydium proponuje przyjąć poprawkę 2. Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Nie słyszę. Poprawka 2 będzie rekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 3 jest tylko pozornie językowa. Został nieco zmieniony sens przepisu. W art. 17 par. 2 wyrazy „czy wniosek lub zezwolenie nastąpi” zastępuje się wyrazami „czy wniosek będzie złożony lub zezwolenie będzie wydane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewDoda">Nie jest to fortunna poprawka. Zezwolenia udziela się w postępowaniu administracyjnym, np. wydaje się zezwolenie budowlane.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewDoda">Jeżeli Sejm wyrazi zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności posła, czyli uchyli immunitet, to Sejm wydaje zezwolenie? Nie, Sejm udziela zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewDoda">Jest to pozór lepszej poprawności ujęcia. W dotychczasowej formule pojawiło się słowo „nastąpi”. Chodzi o to, że w późniejszym czasie takie zezwolenie lub wniosek zostanie złożony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LeszekKubicki">Jednak sformułowanie „wniosek nastąpi” nie jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewDoda">Wypadałoby więc tę poprawkę uwzględnić w części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejGaberle">Argumenty zostały przedstawione. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 3?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 4 wydaje się oczywista. Proponujemy jej przyjęcie. Czy ktoś z państwa wyraża odmienny pogląd? Nie słyszę. Poprawka 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 5 jest wynikiem pewnych konsultacji, w których brałem udział. Poprawka wprowadza logiczny porządek do właściwości sądu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#AndrzejGaberle">Proponujemy przyjąć poprawkę 5. Czy ktoś z państwa jest przeciwny takiej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją przyjęcia przez Sejm poprawki 48 do Kodeksu karnego jest skreślenie w pkt. 2 artykułu 252, który jest zbrodnią. Chodzi o handel ludźmi.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o stanowisko Senatu. Jest to konsekwencja przyjęcia poprawki do stosownego artykułu Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan senator Andrzejewski jest nieobecny, prosił mnie o wypowiadanie się w jego imieniu. Proszę o wprowadzenie stosownej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGaberle">Przy odpowiednim przepisie Kodeksu karnego przyjmiemy to jako konsekwencje w ramach postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 5 została przyjęta wobec braku głosów sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejGaberle">Przechodzimy do poprawki 6, która wzbudziła pewne kontrowersje. Chodzi o wniosek prokuratora wojewódzkiego lub z urzędu o zmianę właściwości sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HenrykPracki">Popieramy tę poprawkę. Uważamy, że dotychczasowe doświadczenia z tego rodzaju instytucją wykazują, że ten przepis nie jest nadużywany, ale daje możliwość zmiany właściwości w sprawach indywidualnych, które nie podpadają pod generalny katalog spraw należących do sądu wojewódzkiego w pierwszej instancji. W danej konkretnej sprawie, ze względu na jej zawiłość, szczególną wagę może się zdarzyć, że powinna być ona rozpoznawana przez sąd wojewódzki.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#HenrykPracki">Wciąż obowiązuje opinia, w moim przekonaniu zasadna, że jakość rozpoznania przez sąd wojewódzki w pierwszej instancji jest lepsza, daje większe gwarancje prawidłowości rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejGaberle">Zastanawialiśmy się nad tym problemem w Komisji. Jest art. 28 par. 2, który przewiduje, iż ze względu na szczególną zawiłość sprawy sąd pierwszej instancji może postanowić o rozpoznaniu w składzie 3 sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewDoda">Gdyby w tej sprawie chodziło o to, że racją skreślenia obecnego art. 17 par. 2 są złe doświadczenia, to po wypowiedzi pana prokuratora szybko dołączyłbym swój głos do wniosku o uwzględnienie poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ZbigniewDoda">Jednak Komisja pracując nad tym miała jeden powód, aby skreślić art. 17 par. 2 i usunąć z procesu tzw. właściwość ruchomą. Są to postanowienia paktów, które nas obowiązują. Każdy ma prawo do rozpoznania sprawy przez sąd wyznaczony w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#ZbigniewDoda">Ten przepis łamie zasadę, iż sąd właściwy jest wyznaczony w ustawie. W ustawie zaś powiedziane jest tylko, że w konkretnych sprawach prokurator lub skład sądu wojewódzkiego zdecyduje, że - wbrew przyjętemu podziałowi materii między sądy rejonowe i wojewódzkie - sprawę rozpozna inny sąd niż wyznaczony w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LeszekKubicki">Czy wniosek Sądu Najwyższego w sprawie ruchomej kasacji nie narusza tej zasady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewDoda">Nie, ponieważ środki odwoławcze są tu wyłączone, jest orzecznictwo strasburskie. Instancję może pan lokować także w ramach tego sądu, który orzekał w pierwszej instancji. Chodzi o rozpoznanie sprawy i właściwość rzeczową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGaberle">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 6?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu zdecydowano o negatywnej rekomendacji dla poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 7 do art. 51 dodaje par. 3, który daje uprawnienia małoletniemu do ustanowienia pełnomocnika. Sprawa wydaje się co najmniej kontrowersyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LeszekKubicki">Jest to wniosek pani senator Łopatkowej, który był szeroko dyskutowany. Rozumiemy racje, są nawet przesłanki natury międzynarodowej, które wskazywałyby na potrzebę regulacji tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#LeszekKubicki">Czy ta redakcja jest dostateczna i właściwa - pytanie to pozostawiamy do rozstrzygnięcia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewDoda">Taka redakcja grozi poważnymi kłopotami w pracy. Dlaczego w normalnym układzie małoletni nie jest legitymowany do ustanowienia przedstawiciela, natomiast w razie konfliktu z rodzicami lub opiekunami miałby być?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewDoda">Jest jeszcze drugie pytanie. Kto miałby stwierdzić, że ten konflikt istnieje? Czy wystarczy, że małoletni przyjdzie i powie, że jest konfliktowa sytuacja?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#ZbigniewDoda">Sądzę, że odpowiednie instrumenty znajdują się w Kodeksie rodzinnym. Dotąd rozwiązywano te kwestie w sposób właściwy. Zapisanie, że w razie konfliktu powiemy małoletniemu - sam możesz wskazać sobie pełnomocnika - jest ucieczką od istoty problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejGaberle">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 7?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 8 jest naprawieniem oczywistego przeoczenia. Uzupełnienie słowem „podpisany” wydaje się konieczne.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#AndrzejGaberle">Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Poprawka 8 została rekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 9 dotyczy art. 83 par. 1. Proponuje się tu dodanie przecinka. Nie będziemy wchodzić w zawiłości polskiego języka. Czy są państwo odmiennego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewDoda">W obecnym tekście przecinka nie ma. Można proponować poprawki językowe, ale nie trzeba dodawać wszędzie przecinków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Proszę spojrzeć na art. 83, który bez tego przecinka można zupełnie inaczej przeczytać. Jeżeli przecinka tu nie będzie, wynika z przepisu, że pozbawionego wolności obrońcę może ustanowić inna osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGaberle">Prezydium proponuje przyjąć poprawkę 9. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 9 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LeszekKubicki">Proszę, aby zrezygnować w dyskusji z argumentu, że do tej pory tak było coś zapisane w kodeksie, a teraz chce się zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejGaberle">Proszę nie prowadzić dyskusji, jakie argumenty są dopuszczalne, a jakie nie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 10 do art. 84 dotyczy dodania par. 3 precyzującego obowiązki obrońcy wyznaczonego z urzędu przy postępowaniu kasacyjnym. Brak tego przepisu prowadzi do zaburzeń i trudności.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejGaberle">Strona rządowa popiera poprawkę. Proponujemy przyjąć poprawkę 10. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Poprawka 10 uzyskała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 11 dotyczy art. 96 par. 2. Jest to propozycja uzupełnienia przepisu przez przekazanie dodatkowych uprawnień prezesowi sądu lub sądowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewDoda">Jeżeli Senat proponowałby tylko drugi człon poprawki, tzn. ponad wypadki wskazane w ustawie również sąd może postanowić, to nikt nie miałby zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ZbigniewDoda">Jednak do czego prowadzi przyznanie czynnikowi administracyjnemu, prezesowi sądu, kompetencji, których konsekwencją jest obowiązek wzięcia udziału w posiedzeniu? Mam tu poważne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykPracki">Prezes sądu może to uczynić przed posiedzeniem, czyli przed ukonstytuowaniem się samego sądu. Dla szybkości postępowania nie jest to bez znaczenia. Inne argumenty całkowicie mnie przekonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejGaberle">Jednak nie ma tu określenia, że prezes sądu może to uczynić tylko do pewnego terminu. Uprawnienie nie jest ograniczone czasowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewDoda">Przepis spowoduje więcej komplikacji niż pożytku. Jeśli wyznaczona osoba nie zjawi się, będzie trzeba odraczać posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejGaberle">Poprawka ta - moim zdaniem - idzie pod prąd temu, co Komisja starała się przeprowadzić. We wszystkich przypadkach, gdy nie była zaburzona zasada równości stron, staraliśmy się usunąć wszystkie rozwiązania, które przedłużają tok postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LeszekKubicki">Komisje senackie przyjęły tę poprawkę, kierując się autorytetem profesorskim członka komisji kodyfikacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejGaberle">Kto z państwa jest za rekomendacją poprawki 11?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 12 odnosi się do art. 101 par. 1. Chodzi w niej o uzupełnienie powołań, o podstawy wyłączenia sędziego. Jedna z podstaw nie została uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#AndrzejGaberle">Prezydium proponuje przyjąć poprawkę 12. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 12 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#AndrzejGaberle">W poprawce 13 proponuje się skreślić słowo „inny” w art. 101 par. 1. Odnosi się to do środka karnego. W przeciwnym razie kara byłaby traktowana jako pewien środek karny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Chciałabym zaproponować rozpatrywanie tej poprawki łącznie z poprawką 21, która dotyczy tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejGaberle">Oczywiście. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu obu poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawki 13 i 21 zostały zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejGaberle">Kolejne dwie poprawki - 14 i 15 - wymagają z pewnością dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LeszekKubicki">Rząd w pełni popiera tę poprawkę. W przepisach przejściowych do Kodeksu postępowania karnego obowiązujące w tej chwili Prawo prasowe nie jest przewidziane w całości ani w części do uchylenia.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#LeszekKubicki">W mocy pozostają przepisy art. 15 i 16 Prawa prasowego, które określają swoisty „immunitet” dziennikarza. Przewidują one prawo do zachowania w tajemnicy źródła informacji, z wyjątkiem szczególnych przypadków przestępstw określonych w art. 254 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#LeszekKubicki">Ta istotna racja wydaje się być wielką wartością, należącą do systemu gwarancji wolności pracy środków masowego przekazu. Jest niezwykle ważnym źródłem utrzymania na należytym poziomie mechanizmu krytyki prasowej.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#LeszekKubicki">Kierując się tymi względami, rząd w pełni uznaje racje wyrażone w poprawce senackiej. Uważa wprowadzenie tych przepisów za niezwykle ważny element wolności prasy i jej społecznej funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejGaberle">Nigdy nie ukrywałem, że do tej sprawy podchodzę całkiem inaczej. Mamy tu do czynienia z interesem społecznym w ogóle, ponieważ prawidłowość orzeczeń sądowych leży tak samo w interesie publicznym, jak i rzetelność informacji. Wiadomo, iż w takich sytuacjach przyjęcie rozwiązań krańcowych nigdy nie służy dobrze sprawie. Chodzi o wyważenie tego, co da się pogodzić z interesem publicznym.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejGaberle">Nie widzę żadnych racji, które dają przewagę dziennikarzowi nad adwokatem lub lekarzem. Dlatego też zdecydowanie różnicuję dwie poprawki - 14 i 15.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 14 dodaje pewien warunek do listy dotychczasowych. Proponuje się dodanie słów „a okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu”. Mogę się zastanawiać, czy jest to potrzebne, czy też nie, ale można powiedzieć, że we wszystkich przypadkach, gdy mamy do czynienia z pewną ważną tajemnicą zawodową, poprawka ta jest uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AndrzejGaberle">Mam zupełnie inny stosunek do poprawki 15. Niezależnie od faktu preferowania jednej grupy zawodowej, jest to poprawka nie do przyjęcia od strony prawnej.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#AndrzejGaberle">Proszę o opinie ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewDoda">Z tych samych powodów co pan poseł Gaberle, uważam za uzasadnioną poprawkę 14. Istotnie konkretyzuje ona i zmniejsza swobodę manewru sądu, gdy zdecyduje się na dość drastyczny krok uchylenia tajemnicy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewDoda">Materia poprawki 15 jest niezwykle zawikłana. Od miesięcy trwa dyskusja na temat kształtu i charakteru tajemnicy dziennikarskiej.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewDoda">Różnię się od pana ministra oceną w spojrzeniu na rangę tajemnicy dziennikarskiej, a szczególności obowiązku zachowania w tajemnicy danych informatora. Kiedy popatrzymy na konwencję europejską i orzecznictwo, okazuje się, że nikt nie ma wątpliwości, że interes społeczny związany z prawidłowością, trafnością rozstrzygania spraw prawnych nie musi ustępować interesowi publicznemu związanemu z wolnością prasy.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#ZbigniewDoda">Każdy z nas ma swoje racje za lub przeciw zapisaniu nowego par. 3 w art. 180.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#ZbigniewDoda">Chcę jednak zwrócić państwa uwagę na niefortunność zapisu par. 4. Pan minister ma rację mówiąc, że Kpk nie uchyli i nie zmieni prawa prasowego. Będzie więc obowiązywać art. 16 ust. 1 Prawa prasowego, który mówi, iż dziennikarz jest zwolniony z obowiązku zachowania tajemnicy, jeżeli chodzi o wymienione przestępstwa. Nikt nie ma wątpliwości, że ustawodawca ex lege zwalnia, a nie umożliwia zwolnienie. Jeśli dziennikarz chce spełnić obowiązek doniesienia, nie może najpierw biec do sądu i prosić o zwolnienie z obowiązku tajemnicy. Z mocy ustawy jest on z tego zwolniony.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#ZbigniewDoda">A co proponujemy w poprawce 15? Proponujemy, aby przepis par. 3 nie miał zastosowania w tych wypadkach, tzn. nie będzie można zwolnić dziennikarza. Jeżeli ustawa kogoś z czegoś zwalnia, to nie ma problemu zakazu zwolnienia, bo nikt nie musi udzielać zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#ZbigniewDoda">W uzasadnieniu do uchwały Senatu znalazłem uzasadnienie dla par. 5, które mną wstrząsnęło. Napisano tam, że ma on znaczenie informacyjne dla środowiska dziennikarzy. W ustawach komentarzy się nie zapisuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejGaberle">Chciałbym jeszcze raz wystąpić jako dyskutant.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejGaberle">Par. 5 jest w moim odczuciu pewnym kuriozum. Ustanawia on wyjątek od normy, która nie istnieje. Jeżeli skreślimy ten przepis, nie będzie podstawy do powiedzenia, że istnieje jakaś norma mówiąca, iż ujawnienie danych uchyla odpowiedzialność za przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AndrzejGaberle">Jest to natomiast przepis, który wprowadza zamieszanie. Teoria prawa jest zgodna co do tego, że nie można wykładać prawa, nie przyjmując założenia racjonalnego ustawodawcy. Jeżeli zostanie przyjęty przepis par. 5, oznaczać to będzie, że istnieje ogólna norma, od której wyjątek jest przewidziany. Rzutuje to na sprawę tajemnicy adwokackiej i lekarskiej. Trzeba przyjąć, iż tamta ogólna norma nie zwalnia tych osób, ona się do nich odnosi.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#AndrzejGaberle">Z wykładnią przepisu par. 5 będą niesłychane kłopoty i zamieszanie w systemie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#AndrzejGaberle">Nie mogę także zgodzić się z ujęciem prezentowanym w par. 3. Sformułowanie to zapisano za art. 16 Prawa prasowego. Zwolnienie dziennikarza z obowiązku tajemnicy nie może dotyczyć danych, itd, lub przekazanych do opublikowania informacji, jeżeli osoby te zastrzegły nieujawnianie powyższych danych. Oznacza to tyle, że jeśli ktoś przekaże dziennikarzowi jakiś materiał i powie: nie wolno panu ujawniać mojego nazwiska, to dziennikarz jest związany tajemnicą, bez względu na fakt, czy chce to wykorzystać, czy też nie. Jest to idealny sposób w sytuacji, gdy dziennikarz zna jakieś osoby, ale one nie chcą, aby ujawniał ich nazwiska.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#AndrzejGaberle">Dziennikarz nie chce nawet wykorzystać ujawnionych mu danych, ale już nie może podać danych osoby, która zastrzegła sobie anonimowość.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#AndrzejGaberle">Konsekwencje takiego zapisu są poważne i nie można ryzykować przyjęcia takiego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#AndrzejGaberle">Dodatkowo przyjęto tu nieszczęśliwe założenie. Dotychczasowy art. 254 operuje bardzo przejrzystym kryterium, została tu uwypuklona pewna wyraźna reguła. Chodzi o dwie kategorie przestępstw oraz zabójstwo. Natomiast w art. 239 mamy ciąg przestępstw. W innych artykułach pojawiają się podobne katalogi. Dlaczego w jednym przypadku dziennikarz ma obowiązek zachowania tajemnicy, a w innym, prawie identycznym, nie?</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#AndrzejGaberle">Dla kogoś, kto wykazuje złą wolę, obejście przepisu jest proste, ponieważ powoła się on na inny przepis, który nie jest objęty zakazem.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#AndrzejGaberle">Ten przepis to „potworek prawny”, od strony prawno-legislacyjnej nie da się go obronić. Praktyczne konsekwencje będą również tragiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LeszekKubicki">Nie chcę oceniać estetycznej strony przepisu. Chcę jednak podkreślić ogromną jego doniosłość ze względów społecznych. Wszystkie wymienione argumenty nie podważają racji, jakimi kierował się Senat uchwalając poprawkę 15.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#LeszekKubicki">Art. 239, o którym wspomniał pan przewodniczący, został uchwalony na wczorajszym posiedzeniu. Senat również nie podważał właściwości tego przepisu. W art. 239 zapisano katalog przestępstw, co do których Kodeks karny nakłada na każdego obowiązek doniesienia w przypadku ich popełnienia.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#LeszekKubicki">Konsekwentnie zwolnienie dziennikarza od ujawnienia wiadomości posiadanych przez niego i dotyczących tego rodzaju przestępstw nie może nastąpić w trybie art. 180.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#LeszekKubicki">W tym sensie nie widzę niczego niewłaściwego między redakcją art. 180 par. 3 a par. 4 tego artykułu. To ta sama konstrukcja. Jest tu inny, szerszy katalog przestępstw. Doszły zbrodnie przeciwko pokojowi i ludzkości, których dawniej w Kodeksie nie było, a także inne rodzaje szczególnie groźnych przestępstw, co do których ustawodawca uważa, że obowiązek doniesienia powinien obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#LeszekKubicki">Nie mogę podzielić opinii, że na „potworność” tej poprawki składa się par. 5. Ma on bardzo merytoryczne znaczenie. Wiele przestępstw, które mogą być popełniane przez dziennikarzy, a dotyczą w szczególności zniesławienia, są tak skonstruowane, że na stronie oskarżonej ciąży obowiązek przeprowadzenia dowodu prawdy. Par. 5 jest po to, aby dziennikarz nie mogł powiedzieć, że nie dotyczy go obowiązek przeprowadzenia dowodu prawdy, ponieważ musi on zachować w tajemnicy informatora.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#LeszekKubicki">Trzeba powiedzieć wyraźnie, że obowiązek zachowania w tajemnicy źródła informacji nie zwalnia dziennikarza od przeprowadzenia dowodu prawdy w procesie. Jeśli nie przeprowadzi, to odpowiada za swój czyn, swoją publikację. Nie można pozostawić ochrony czci bez należytej osłony prawnej. Jest to funkcja par. 5.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#LeszekKubicki">Nie można porównywać tego do adwokata lub lekarza. Dziennikarz był osobą atakującą określonego człowieka w tej sytuacji. Ktoś stwierdził, że dziennikarz naruszył jego godność i cześć. Może zażądać, aby to udowodnił, a dziennikarz mógłby bez tego przepisu powiedzieć: nie mogę udowodnić, ponieważ ustawa nie pozwala mi tego powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#LeszekKubicki">Funkcja par. 5 nie jest tylko wyjaśniająca. Jest to funkcja normatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zwrócić uwagę na społeczny aspekt tego przepisu. Ochrona informatora jest podstawą uprawiania zawodu dziennikarza, a - co za tym idzie - jest podstawą funkcjonowania wolnej prasy. Bez ochrony informatora wolna prasa nie może istnieć.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejBrachmański">Brak takiego przepisu w sejmowej wersji był istotnym błędem. Uważam, że Komisja powinna przyjąć tę poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewDoda">Mam uwagę do par. 5. O tym, że dziennikarz, który nie ujawni danych informatora, odpowiada za popełnione przez publikację przestępstwo, nie decyduje Kodeks postępowania karnego, lecz Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZbigniewDoda">Jak wyjaśnić wątpliwość następującą: czy ujawnienie danych uchyla odpowiedzialność? Jeśli odmowa ujawnienia nie uchyla odpowiedzialności, to jaki wniosek się nasuwa? Ujawnienie danych uchyla odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LeszekKubicki">Niech pan doczyta do końca. Jaką odpowiedzialność uchyla? Za co? Za przestępstwo, które popełnił publikując informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewDoda">Przez takie ujęcie powstaje silne wrażenie, że ujawniając informatora, łamiąc obowiązek zachowania tajemnicy, dziennikarz uchyla się od odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejGaberle">Chciałbym również odnieść się do wypowiedzi pana ministra. Stanowisko pana sprowadza się do tego: jeżeli dziennikarz opublikował informację, która jest tajemnicą państwową, a więc popełnił przestępstwo pomocnictwa, a wskaże tego, który tę informację mu przekazał, przestaje za swój czyn odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzPańtak">Nie rozstrzygniemy problemu inaczej, jak tylko przez głosowanie. Proponuję do niego przejść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie chcę wchodzić w interpretacje tego przepisu. Mimo zastrzeżeń podnoszonych przez pana przewodniczącego i prof. Dodę, wypowiedź pana ministra, autorytetu w dziedzinie prawa, jednoznacznie wskazuje, że możliwa jest wykładnia tych przepisów, która nie będzie budzić rażących sprzeczności w orzecznictwie. Judykatura sobie z tym poradzi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofBudnik">Przypominam, że do końca prac Komisji przepis ten budził wątpliwości. Część posłów pozostała w ogromnym niedosycie, ponieważ wersja przyjęta przez większość była uzasadniona tym, że w drodze interpretacji wymiar sprawiedliwości będzie traktować przypadki zwalniania z tajemnicy jako coś szczególnego, wyjątkowego.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KrzysztofBudnik">Wolę ten niedoskonały przepis, zaproponowany przez Senat w imię ochrony wartości, o których dziś mówiono. Jeśli w praktyce pojawią się przeszkody uniemożliwiające funkcjonowanie prawa w tym zakresie, to wówczas z tamtej pozycji niech będą podejmowane próby nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#KrzysztofBudnik">Sądzę, że nie mamy tu do czynienia ze zderzeniem ogólnego interesu z partykularnym interesem pewnej grupy zawodowej. Jest to zderzenie dwóch interesów publicznych. Z jednej strony jest rzetelny wymiar sprawiedliwości, z drugiej - ważne prawo do informacji społeczeństwa realizowane przez wolną prasę.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#KrzysztofBudnik">W kodyfikacji wielokrotnie rezygnujemy z pełnej zasady legalizmu, dopuszczamy jakieś porozumienia. Zgadzamy się, że będą sytuacje, w których przestępstwo nie zostanie ukarane w imię ścigania przestępstwa znacznie groźniejszego.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#KrzysztofBudnik">Proponowane poprawki 14 i 15 są w pełni zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławRogowski">Pan poseł Budnik przedstawił jedną stronę zagadnienia. Występuje tu zbieżność pewnych wartości.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławRogowski">Jednak sformułowania zawarte w poprawce 15 budzą wątpliwości. Chodzi mi o sformułowanie „Zwolnienie dziennikarza od obowiązku zachowania tajemnicy nie może dotyczyć”. Gdyby zostało to obwarowane pewnym ograniczonym zastrzeżeniem - to tak. Słowo „nie może” jest kategoryczne. Czy nie wpłynie to na dojście sądu do prawdy obiektywnej?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#StanisławRogowski">W poprzedniej poprawce mówimy o trzech kategoriach zawodowych, w poprawce 15 - o jednej. Nie wiem, czy rzeczywiście tylko jedną kategorię powinno się sytuować na szczególnej pozycji? Zastanawiałbym się nawet, czy występuje tu konstytucyjna równość podmiotów?</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#StanisławRogowski">Nie są to tylko moje zastrzeżenia, ale również środowisk prawniczych i dziennikarskich, z którymi się stykam.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#StanisławRogowski">Kolejny problem podsunęli mi niektórzy dziennikarze. Art. 180 par. 2 jest już w dużej mierze wystarczający. Wiem, że par. 3–5 rozszerzają par. 2. Jednak powstaje pytanie, czy nie rozszerzają za bardzo? Czy nie następuje zachwianie praw i wartości na korzyść innej, ważnej wartości, ale jednak kosztem czegoś?</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#StanisławRogowski">Skłaniam się więc do zaakceptowania poprawki 14, zaś poprawki 15 w takiej redakcji nie popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekLewandowski">W tej sprawie była już uchwała Sądu Najwyższego. Obserwuję pewną ewolucję w stanowisku Ministerstwa Sprawiedliwości. Pracowałem w podkomisji, na posiedzeniach której broniliśmy podobnego brzmienia art. 180, ale nic tam nie mówiono o propozycji zapisu par. 3–5.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekLewandowski">Jeden z kolegów słusznie poruszył kwestię porównania innych zawodów, w szczególności prawniczych, w stosunku uprzywilejowania zawodu dziennikarskiego. W moim przekonaniu przepis poprawki 15 w niczym nie uchybia uprawnieniom innych zawodów. Nie może więc być krytykowany z tego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarekLewandowski">Z uwagą wysłuchałem argumentów obu stron i sądzę, że za opinią pana przewodniczącego stoi dogmatyka prawnicza, zaś za panem ministrem stoi życie. Jest to powód, dla którego będę się opowiadał za uwzględnieniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MarekLewandowski">Proszę jeszcze, aby pan minister odniósł się do porównania tajemnicy zawodowej dziennikarza i innych zawodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LeszekKubicki">Proszę zauważyć, że par. 3 w art. 180 dotyczy jednego elementu tajemnicy dziennikarskiej - źródła informacji. W pozostałym zakresie tajemnica dziennikarza jest taka sama jak innych zawodów. Wybiera się natomiast najistotniejszy element. Inne tajemnice zawodowe mają z reguły charakter bierny. Dziennikarz z tajemnicy robi użytek, publikuje ją i na tym polega jego funkcja.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#LeszekKubicki">Nie widzę tu naruszenia konstytucyjnego prawa do ochrony tajemnicy przez stwarzanie nierówności.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#LeszekKubicki">Takie rozstrzygnięcie jest nawet sprzeczne z uchwałą Sądu Najwyższego. Nie brałem udziału w pracy 7 sędziów i nie mam w tej chwili problemu natury moralnej. Od początku wyrażałem swój pogląd w tej sprawie i może dlatego nie zostałem uwzględniony w tej siódemce.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#LeszekKubicki">Powstaje pytanie, czy ministerstwo w poprzednich fazach nie kwestionowało tej treści? Nie, ale reakcje senatorów sprawiły, że ministerstwo uznało zasadność poprawki 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejGaberle">Ad vocem. Wcale nie prezentuję poglądu, że mamy do czynienia ze zderzeniem interesu publicznego i interesu grupy zawodowej. Mamy do czynienia z interesem publicznym w ogóle, w ramach którego musimy pogodzić dwa interesy prawa - do sprawiedliwości i do informacji.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejGaberle">Z przykrością usłyszałem od pana posła Niemcewicza, że życie ma zwyciężać dogmatykę. W takim razie po co ustawy, zostawmy życiu regulację.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejGaberle">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za poparciem poprawki 14?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu poprawka 14 uzyskała poparcie większości.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#AndrzejGaberle">Kto z państwa jest za poparciem dla poprawki 15?</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu poprawka 15 uzyskała poparcie większości.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#AndrzejGaberle">Komisja zdecydowała o rekomendacji dla obu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#AndrzejGaberle">Przechodzimy do poprawki 16, która dotyczy art. 191 par. 2. Proponuje się tu zmianę oznaczenia powołania. Chodzi o obowiązkowe informacje, które mają być udzielane osobie przesłuchiwanej. Proponujemy uwzględnić poprawkę 16. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Poprawka 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#AndrzejGaberle">Podobnie niekontrowersyjna jest poprawka 17, która w art. 202 par. 4 po wyrazie „aktualnego” proponuje dodać słowo „stanu”. Jest to doprecyzowanie sformułowania. Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 18 do art. 203 par. 2 proponuje dodać zdanie pierwsze w brzmieniu: „O obserwacji oskarżonego w zakładzie leczniczym orzeka sąd, określając miejsce obserwacji”.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#AndrzejGaberle">Proszę o opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewDoda">Jest to mało fortunna poprawka. W tekście przekazanym do Senatu formuła „o tym” odnosi się do sytuacji określonej w par. 1 i dotyczy podjęcia przez sąd decyzji o skierowaniu na obserwację lub też o stwierdzeniu, że sąd nie widzi powodów do uwzględnienia oceny biegłych o konieczności obserwacji oskarżonego.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewDoda">Przejście do formuły „o obserwacji orzeka sąd” jest węższym ujęciem. Jest to tylko przewidzeniem kompetencji sądu dla podjęcia decyzji pozytywnej.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#ZbigniewDoda">Wszystkie konteksty, gdzie się mówi o zastosowaniu tymczasowego aresztowania, nie oznaczają, że można odmówić zastosowania. Kiedy toczy się postępowanie przygotowawcze, sąd ma podjąć decyzję na wniosek prokuratora. A co będzie wtedy, gdy prokurator nie uważa opinii biegłych za uzasadnioną? Musi przedłożyć sprawę sądowi? Po przyjęciu tej poprawki nie musi. Skieruje ten wniosek, jeśli uzna, że sąd ma orzec o obserwacji.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#ZbigniewDoda">Przez przejście na inną formułę stworzymy silne wrażenie, że zmieniamy zakres merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Uważam, że poprawka 18 nie zmienia przepisu w tym sensie, o jakim mówił pan profesor. Druga część par. 2 jest następująca: „orzeka sąd określając miejsce obserwacji”. Jeśli decyzja sądu byłaby inna, wówczas nie określałby on miejsca obserwacji.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Nie jest to merytoryczna zmiana par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LeszekKubicki">Jeśli dobrze pamiętam dyskusję, to wątpliwość obu komisji senackich budziło rozpoczęcie zdania od słów „O tym”. Kontekst par. 2 w związku z par. 1 mógłby być źle rozumiany.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#LeszekKubicki">Sformułowanie projektu sejmowego zastąpiono ścisłym sformułowaniem, mając na uwadze par. 1. Chodzi tu o przedmiot obserwacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HenrykPracki">W postępowaniu przygotowawczym sąd będzie orzekać tylko wtedy, gdy prokurator będzie wnosił o zastosowanie obserwacji. Jeżeli zdaniem prokuratora, niezależnie od opinii biegłych, obserwacja nie powinna być zastosowana, nie będzie występować z wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#HenrykPracki">Określenie „O obserwacji oskarżonego” jest więc prawidłowe. Sąd może decydować poprzez uwzględnienie wniosku lub przez oddalenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewDoda">Jesteśmy bliscy pewnego istotnego nieporozumienia. Judykatura jest utrwalona i poglądy doktryny są z nią zgodne, iż stanowisko biegłych co do konieczności przeprowadzenia obserwacji to już opinia specjalistyczna. Jeśli prokurator się z nią nie zgadza, musi powołać innych biegłych.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ZbigniewDoda">Zaproponowany przez pana prokuratora kierunek interpretacji zakłada, iż w sytuacji, gdy prokurator uważa, że nie trzeba oskarżonego obserwować, to nie przekazuje sądowi wniosku. Zastępuje więc specjalistyczne stanowisko biegłych własnym stanowiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HenrykPracki">Nie mogę się zgodzić z poglądem, iż w takim przypadku prokurator będzie występować do sądu o niezastosowanie obserwacji. Będzie występować tylko o zastosowanie obserwacji. W przeciwnym wypadku przepis traci sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewDoda">Sąd będzie przecież orzekać w tej materii także wtedy, gdy nie uwzględni wniosku prokuratora i stanowiska biegłych o skierowanie oskarżonego na obserwację. Sąd będzie więc orzekać w przedmiocie obserwacji, skieruje lub nie skieruje, ponieważ nie musi uwzględnić wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HenrykPracki">Prokurator występuje z wnioskiem tylko wtedy, gdy chce obserwacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejGaberle">Z dyskusji wynika, że proponowana poprawka wprowadza wieloznaczność.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejGaberle">Kto z państwa uważa, że należy poprzeć poprawkę 18?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu poprawka nie uzyskała poparcia większości posłów.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 19 dotyczy art. 214 par. 4. Proponuje się szersze ujęcie danych o osobach, a więc zapisanie „Imiona, nazwiska i adresy osób”.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#AndrzejGaberle">Proponujemy poparcie poprawki 19. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Poprawka 19 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 20 dotyczy art. 217 par. 1. Proponuje się zastąpienie wyrazów „kar pieniężnych” wyrazami „kar majątkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewDoda">Nie ma innych kar majątkowych jak tylko kary pieniężne. Gdyby była tu mowa o środkach karnych, można byłoby mówić np. o przepadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejGaberle">Prezydium proponuje przyjąć poprawkę 20. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 20 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 21 została już rozpatrzona łącznie z poprawką 13.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AndrzejGaberle">Przechodzimy do poprawki 22, która dotyczy art. 225 par. 3. Jest to poprawka językowa. Proponujemy ją przyjąć. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 22 uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 23 dotyczy art. 228 par. 2. Proponuje się zmianę zapisu z „ulegającymi przepadkowi” na „podlegającymi przepadkowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewDoda">W tekście Kodeksu karnego operuje się pojęciem „ulega przepadkowi”. Jednak nie chodzi tylko o możliwość zajęcia przedmiotów, które podlegają - wedle Kodeksu karnego - przepadkowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewDoda">Mogą powstać pytania, czy zmienił się zakres, skoro zmieniono słownictwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poprawka 23 ma swoje uzasadnienie. Przedmioty, które ulegają przepadkowi to takie, wobec których wydano orzeczenie o ich przepadku. Podlegające przepadkowi to takie przedmioty, w stosunku do których będzie można orzec przepadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejGaberle">Pojawiły się tu raczej wątpliwości związane z tradycją językową.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AndrzejGaberle">Kto z państwa jest za poparciem poprawki 23?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu poprawka uzyskała poparcie większości posłów.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 24 dostosowuje tekst Kodeksu postępowania karnego do przepisów nowej konstytucji. Jeśli konstytucja uzyska moc prawną w referendum, poprawka będzie konieczna. Możemy więc przyjąć poprawkę 24 warunkowo. Gdyby konstytucja nie uzyskała poparcia w referendum, poprawka 24 nie byłaby ważna.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#AndrzejGaberle">Czy ktoś jest przeciwny warunkowemu przyjęciu poprawki 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekDyduch">Jeśli głosowanie nad poprawkami odbędzie się po referendum, mielibyśmy jasność co do losów konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejGaberle">Na pewno tak właśnie będzie. Głosowania odbędą się po referendum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poprawka 24 była w Senacie głosowana łącznie z poprawką 26. Zapisane są one osobno, ponieważ poprawka 26 może istnieć odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejGaberle">Poprawki nie są ze sobą bezwzględnie związane. Czy Senat traktował te dwie poprawki łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LeszekKubicki">Nie traktował ich łącznie, ale merytorycznie traktował jako konsekwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejGaberle">Kto z państwa opowiadałby się za poparciem poprawki 24, przy zastrzeżeniu dotyczącym zaakceptowania w referendum konstytucji?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu poprawka 24 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AndrzejGaberle">Przejdźmy teraz do poprawki 26, która wiąże się z tą samą kwestią. Kto z państwa opowiada się, przy tych samych warunkach, za poparciem poprawki 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykPracki">Dobrze byłoby, naszym zdaniem, aby poprawka 26 została poparta niezależnie od losów konstytucji. Konsekwentnie reprezentowaliśmy stanowisko, że niebezpieczne jest, nawet na wypadek nie cierpiący zwłoki, pozostawianie możliwości bezpośredniego stawiania wniosku przed sąd przez Policję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejGaberle">Kto z państwa jest więc za poparciem poprawki 26?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu poprawka 26 uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AndrzejGaberle">Wracamy do poprawki 25, która dotyczy art. 249 i proponuje dodanie nowego par. 5. Poprawka budzi pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewDoda">Sympatyzuję z myślą zawartą z pierwszym zdaniu par. 5 i częściowo z myślą ujętą w zdaniu drugim. Jednak poprawkę można przyjąć tylko w całości.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ZbigniewDoda">Proszę spojrzeć na drugie zdanie: „Niestawiennictwo obrońcy należycie zawiadomionego o terminie, nie tamuje rozpoznania sprawy”.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#ZbigniewDoda">Zawsze pozostanie wątpliwość, czy został on należycie zawiadomiony. Np. przez zaniedbanie obowiązku zawiadomienia przez pracownika administracyjnego nie będzie można rozpoznać wniosku o przedłużenie tymczasowego aresztowania. Przy rygorach dotyczących terminów łatwo będzie o rozmaite manewry, które doprowadzą, że nie mogąc rozpoznać wniosku o przedłużenie, w związku z upływem terminu tymczasowego aresztowania, trzeba będzie automatycznie nakazać zwolnienie.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#ZbigniewDoda">Rozumiem intencję i podzielam ją, ale mam poważne wątpliwości, czy przyjęcie poprawki 25 nie stanie się źródłem problemów w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LeszekKubicki">Chcę zwrócić uwagę na szczególne znaczenie poprawki. Chodzi tu o posiedzenie, na którym decyduje się niezwykle istotna sprawa dotycząca oskarżonego. Fakt, że o tym posiedzeniu nie zostanie powiadomiony obrońca, może mieć uznane za przepis niekonstytucyjny. Gorąco apeluję o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#LeszekKubicki">Kiedy pracowałem w Izbie, było dla mnie szokujące, że przedłuża się tymczasowy areszt na posiedzeniu, w którym nie uczestniczy obrońca oskarżonego.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#LeszekKubicki">Jest to sprawa dotycząca wolności. Nie można pozbawić oskarżonego prawa do obrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewDoda">Pana słowa to święta prawda, ale ja mówię o czymś innym. Mówię nie o tym, że nie należy wprowadzać obowiązku zawiadamiania, lecz o trudnościach, do których może doprowadzić w praktyce norma przewidująca, że wolno rozpoznać sprawę tylko w razie stwierdzenia, że obrońca został należycie powiadomiony.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ZbigniewDoda">Poczta polska funkcjonuje tak, że obrońca zostanie zawiadomiony, ale jeszcze nie doszła z powrotem zwrotka. Czysto techniczny czynnik spowoduje, że nie możemy stwierdzić, czy obrońca został należycie zawiadomiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejGaberle">Przedłużenie aresztu tymczasowego nie może zależeć od funkcjonowania poczty polskiej.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejGaberle">Pan minister zbyt poważną wagę nadał tej sprawie. Obowiązkiem obrońcy jest interesowanie się sytuacją klienta. Obrońca ma obowiązek złożenia wniosku o dopuszczenie go do posiedzenia, ma możliwość złożenia pism procesowych.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AndrzejGaberle">Takie sformułowanie prowadzi do niezwykle skomplikowanych sytuacji w toku postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszNiemcewicz">Obrońca nie ma obowiązku stać pod drzwiami sądu od rana i czuwać, o której godzinie będzie posiedzenie. Zawiadomiony być musi. Inaczej sprawa odbędzie się z naruszeniem podstawowych uprawnień obrony.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanuszNiemcewicz">Opowiadam się za przyjęciem poprawki 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejGaberle">Nie mówię o tym, że obrońca ma stać pod drzwiami. Mówię, że obrońca ma obowiązek interesowania się, co się dzieje z jego klientem.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AndrzejGaberle">Kto z państwa jest za poparciem dla poprawki 25?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu poprawka 25 uzyskała poparcie większości posłów.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 27 dotyczy art. 263 i proponuje dodanie par. 5, nakładającego obowiązek wystąpienia o przedłużenie tymczasowego aresztowania w określonym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Z tą poprawką jest związana bezpośrednio poprawka 34. Proponuję wspólne ich rozpatrywanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejGaberle">Proponujemy przyjąć tą poprawkę. Czy ktoś jest odmiennego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HenrykPracki">Podczas prac komisji senackich podnoszono jedną wątpliwość. Formuła dotyczy wszystkich przypadków przedłużeń, a więc także takich, gdzie areszt był zastosowany na miesiąc i chodzi o przedłużenie o kolejny miesiąc. Wtedy wymagane 14 dni będą terminem trudnym do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#HenrykPracki">Generalnie poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejGaberle">Podzielam takie wątpliwości, ale w sytuacji, gdy od sprawności poczty uzależniamy zastosowanie tymczasowego aresztowania, te zastrzeżenia wydają się mniej istotne.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AndrzejGaberle">Kto z państwa jest za poparciem poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu poprawka 27 uzyskała poparcie większości posłów.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 28 do art. 283 par. 2 proponuje doprecyzowanie powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewDoda">Przy ogromnej trosce Senatu o precyzję w poprawce 28, jednocześnie zapomina się o precyzji w poprawce 59. Tam odsyła się do całego przepisu, mimo że sprawa jest regulowana w par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poprawka 59 zakładała w drugiej wersji odwołanie do par. 1 danego przepisu. Jednak z poparciem spotkała się poprawka właśnie w takim kształcie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W wielu przepisach odwołuje się do całego przepisu. Trzeba byłoby konsekwentnie zmienić wszędzie powołanie na precyzyjne lub ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejGaberle">Proponujemy przyjęcie poprawki 28. Czy ktoś z państwa jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 28 otrzymała poparcie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 29 dotyczy art. 300. Zmiana liczby mnogiej na liczbę pojedynczą nie jest w pełni uzasadniona, ponieważ w art. 301 mamy dwa uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewDoda">W art. 301 są dwa uprawnienia - żądanie przesłuchania, w którym może brać udział obrońca. Niestawiennictwo obrońcy nie wyłącza realizacji uprawnienia do przesłuchania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszTylman">Potrzeba poprawki wynikła ze skreślenia w art. 301 możliwości przesłuchania przez sąd podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym. Wtedy było kilka uprawnień. Oczywiście to, co pozostało, można potraktować jako dwa uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejGaberle">Nie dyskutujmy nad drobną poprawką. Kto z państwa jest zdania, iż poprawkę 29 należy uwzględnić?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu poprawka 29 uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 30, dotycząca art. 308 par. 1 budzi także wątpliwości. To pozornie językowa zmiana. Proponuje się zastąpienie słów „koniecznych dla zabezpieczenia” słowami „koniecznych do zabezpieczenia”.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#AndrzejGaberle">Proponujemy, aby nie uwzględniać tej poprawki. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 30 nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 31 dotyczy art. 313 par. 3 i proponuje dodanie drugiego zdania w brzmieniu: „Uzasadnienie doręcza się podejrzanemu i ustanowionemu obrońcy w terminie 14 dni”.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#AndrzejGaberle">Proponujemy przyjąć tę poprawkę. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#AndrzejGaberle">W poprawce 32 poruszona jest kwestia, która pojawia się również w poprawkach 53, 68 i 69. Chodzi o zamianę wyrazu „Przepis” wyrazem „Przepisy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewDoda">W kontekście art. 313 użycie liczby mnogiej do nieszczęść nie prowadzi. Można tu przyjąć poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#ZbigniewDoda">Natomiast dojdziemy do poprawki, gdzie sytuacja jest odmienna, ponieważ dwa przepisy będzie się stosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejGaberle">Opowiadałbym się jednak za użyciem formuły jednolitej, a więc używać liczby pojedynczej lub mnogiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wszystko zależy od tego, jak się traktuje tą jednostkę redakcyjną tekstu prawnego. My przyjęliśmy, że cały artykuł traktujemy jako przepis. Konstytucja również używa takiego określenia.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 278, 402, 437, 479, w nowym rozdziale dotyczącym wykroczeń, wszędzie powołuje się na przepis art. 41, który zawiera kilka paragrafów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W Senacie kwestia ta była długo dyskutowana. Proponowano nawet zwrócenie się z apelem do Biura Legislacyjnego Sejmu o ujednolicenie tej kwestii w całym kodeksie.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Jednak byłoby to cofnięcie się do pierwszego etapu prac nad kodeksem, dlatego Senat zrezygnował z generalnej zmiany. Pozostały tylko pojedyncze propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejGaberle">Sądzę, że rozsądne byłoby pozostawienie tekstu bez tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie ma to znaczenia dla interpretacji tych przepisów. Nie powinno się wprowadzać zmian incydentalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejGaberle">Proponujemy, aby wszystkich 4 poprawek - 32, 53, 68 i 69 - nie uwzględniać. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Nie popieramy więc tych 4 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 33 składa na Ministra Sprawiedliwości obowiązek wydania stosownego rozporządzenia. Czy pan minister aprobuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LeszekKubicki">Decyzję pozostawiamy Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejGaberle">Proponujemy przyjęcie poprawki 33. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 33 została poparta.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 34 dotyczy art. 334 i dodania nowego par. 1a, który obliguje, przez powołanie się na art. 263 par. 5, do wniesienia aktu oskarżenia w sprawach aresztowych w określonym terminie, przed upływem terminu, do którego zostało wyznaczone tymczasowe aresztowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LeszekKubicki">Nie widzimy potrzeby wprowadzania takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HenrykPracki">Poprawka jest prawie szkodliwa, ponieważ często zdarza się, że prokuratora obowiązuje termin przedłużenia aresztu tymczasowego, podczas gdy z chwilą skierowania aktu oskarżenia po stronie sądu nie ma takiego obowiązku przedłużenia.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#HenrykPracki">Przyjęcie poprawki w konsekwencji powoduje, że prokurator, mając możliwość kierowania aktu oskarżenia na 2–3 dni przed końcem trwania aresztu tymczasowego, musiałby uruchamiać procedurę przedłużenia aresztu, aby zachować ten termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewDoda">W tej chwili, gdy sąd stosuje tymczasowe aresztowanie, także w okresie postępowania przygotowawczego, dokładnie oznacza czas trwania aresztu tymczasowego.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#ZbigniewDoda">Jeżeli sąd, w ramach rocznego terminu postępowania przygotowawczego, oznaczy ten termin do 30 czerwca, a akt oskarżenia wpłynie w dniu 30 czerwca, to - jeśli sąd nie wyda decyzji o dalszym aresztowaniu - na jakiej podstawie w dniu 1 lipca ten człowiek będzie jeszcze w areszcie?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#ZbigniewDoda">Decyzja o pozbawieniu wolności opiewa na określony czas.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#ZbigniewDoda">Mamy świadomość, że teraz prokurator może złożyć wniosek na 3–5 dni przed upływem terminu tymczasowego aresztowania i należy, a jest to realne, przed upływem terminu zdecydować, co dalej z tymczasowym aresztowaniem będzie.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#ZbigniewDoda">Ten termin będzie mieć charakter instrukcyjny. Jego znaczenie - sądzę - będzie istotne. Tam, gdzie prokurator nie będzie w stanie się zmieścić w terminie 14 dni ze skierowaniem aktu oskarżenia, skieruje akt w 7 dniu i kłopot przejdzie na barki sądu. Nie dać żadnego rygoru to oznacza dozwolić, żeby akty oskarżenia w przypadkach, o których mówię, wpływały w ostatniej chwili trwania tymczasowego aresztowania. Decyzja sądu wyraźnie określa termin pozbawienia obywatela wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HenrykPracki">Nie mogę się zgodzić z tą argumentacją. Rozumowanie pana odnosi się do jednego szczególnego przypadku - do aresztu rocznego. Tu zgadzam się z panem całkowicie. Tylko kwestia rzetelnego postępowania obu stron nie postawi sądu w kłopotliwej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#HenrykPracki">Przepis poprawki ma charakter ogólny. W ostateczności spowoduje ona, że w przypadku krótszych aresztów prokurator będzie musiał uruchamiać procedurę związaną z przedłużeniem aresztu tylko po to, aby akt oskarżenia skierować do sądu co najmniej na 14 dni przed upływem aresztu.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#HenrykPracki">Procedura byłaby zbędna, gdyby prokurator w tej sprawie skierował akt oskarżenia na 1–2 dni przed upływem aresztu. Sąd nie musiałby przedłużać tu terminu aresztowania tymczasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewDoda">W chwili wniesienia aktu oskarżenia do sądu decyzja sądowa opiewająca na przedłużenie aresztowania tymczasowego do 30 czerwca nie może być nagle pozbawiona terminu, do którego ma trwać.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#ZbigniewDoda">Sąd ma, zgodnie z obowiązującą ustawą i nowym projektem, oznaczyć czas trwania tymczasowego aresztowania. Nic nie ulega tu przedłużeniu ex lege.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykPracki">Sąd nie musi przedłużać terminów aresztu, jeśli nie sięga to krańcowych terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewDoda">Sięga terminu, do którego został zastosowany areszt. Nie wolno trzymać obywatela w zakładzie karnym bez decyzji sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejGaberle">Sądzę, że stanowiska zostały już wyraźnie zarysowane.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AndrzejGaberle">Kto z państwa uważa, że należy opowiedzieć się za poparciem poprawki 34?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu poprawka 34 nie uzyskała poparcia większości posłów.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 35 dotycząca art. 334 par. 2 i skreślenia słów „w razie potrzeby”. Oznacza to, że czynności opisane w artykule należy wykonywać także wtedy, gdy potrzeby takiej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#AndrzejGaberle">Proponujemy, aby nie uwzględniać tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 35 nie uzyskała aprobaty Komisji.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 36 do art. 337 wprowadza pewne zmiany. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poprawka ma charakter redakcyjny. Nie zmienia merytorycznej treści przepisu. Dzięki niej przepis staje się klarowny.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W dotychczasowym brzmieniu warunki wskazane w art. 334 i ilość odpisów pokrywały się. W art. 334 jest mowa o liczbie odpisów, czego wcześniej nie było, a obecny przepis art. 337 został powtórzony, przez co stał się nieprawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poprawka 36 została uzgodniona z Ministerstwem Sprawiedliwości i ekspertami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejGaberle">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu poprawki 36? Nie słyszę. Poprawka 36 została zaakceptowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 37 do art. 339 jest propozycją dodania kolejnego paragrafu, upoważniającego prezesa sądu do skierowania sprawy na posiedzenie, jeśli zachodzi potrzeba rozważenia możliwości przekazania jej do postępowania mediacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#AndrzejGaberle">W pkt. b zapisano zmiany będące wynikiem wprowadzenia tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#AndrzejGaberle">Jest to propozycja idąca w kierunku poszerzenia możliwości mediacyjnych i przyspieszenia procedowania. Proponujemy przyjąć poprawkę 37. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 37 została zaaprobowana.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 38 do art. 341 par. 2 jest trafną propozycją uzupełnienia przepisu. Czy ktoś z państwa uważa, że poprawki nie należy przyjmować? Nie słyszę. Poprawka 38 uzyskała aprobatę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 39 dotyczy art. 341 par. 3. Jest to skorygowanie nietrafnego ujęcia. Proponujemy przyjąć tę poprawkę. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 39 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 40 dotyczy art. 351 par. 2. Jest to zmiana określenia, ponieważ dotychczasowe sformułowanie wymagało obecności stron przy czynności losowania, co prowadziłoby do istotnych problemów w postępowaniu. Tu jest to tylko prawo do uczestnictwa, co zapobiega tym problemom.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#AndrzejGaberle">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki 40. Nie słyszę. Poprawka 40 została poparta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 41 dotyczy art. 370 i jest propozycją dodania par. 4, który uprawnia, niezależnie od art. 171, przewodniczącego do uchylenia pytania.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#AndrzejGaberle">Nowa ustawa proponuje zupełnie inny tok przesłuchiwania. Podkreślenie uprawnień przewodniczącego jest zasadne. W art. 171 mówi się poza tym o organie prowadzącym przesłuchanie i byłyby wątpliwości, czy przewodniczący jest takim organem.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#AndrzejGaberle">Proponujemy poprzeć tę poprawkę. Czy ktoś prezentuje odmienny pogląd? Nie słyszę. Poprawka 41 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 42 jest poprawką językową do art. 374 par. 2. Zamiast słów „wydalenia się” proponuje się słowa „oddalenia się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewDoda">Oddalenie się, jak mówi słownik poprawnej polszczyzny, jest odejściem od czegoś, a nie wyjściem z czegoś. Oddalić się z sali nie można. Można oddalić się od drzwi sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#LeszekKubicki">Jednak siebie nie można wydalić z sali, można kogoś lub coś wydalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na kolejną poprawkę, która mówi o wydaleniu z sali. Tu Senat zaproponował zastąpienie słowem „opuścił salę”.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W poprawce 42 rzeczywiście stosowniejsze będzie określenie „wydalenia się”. W kolejnej poprawce należałoby raczej użyć słowa „opuścił”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zauważyliśmy, że w art. 285 Senat nie poprawił zwrotu „wydalił się z miejsca czynności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejGaberle">Sądzę, że zgodziliśmy się co do tego, że poprawka 42 nie uzyskała poparcia Komisji, zaś poprawka 43 uzyskała poparcie. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Poprawka 42 nie będzie rekomendowana, zaś poprawka 43 będzie rekomendowana Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 44 dotyczy art. 405 i jest poprawką stylistyczną. Zmienia się w niej szyk użytych wyrazów. Proponujemy przyjąć tę poprawkę. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 44 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 45 dotyczy art. 406 par. 1. Zauważa się w niej, że na sali jest przecież przedstawiciel społeczny i trzeba mu udzielić głosu.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#AndrzejGaberle">Proponujemy przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 45 została zaakceptowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 46 dotyczy art. 413 par. 2 i zawiera uzupełnienie możliwości zaliczania pewnych środków zapobiegawczych, innych niż tymczasowe aresztowanie.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#AndrzejGaberle">Nie mamy wątpliwości co do trafności tej poprawki. Czy ktoś takie wątpliwości zgłasza? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu poprawki 46? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 46 uzyskała poparcie.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 49 dotyczy art. 420 i dotyczy tej samej kwestii. Są to konsekwencje zmian w Kodeksie karnym. Proponujemy przyjąć również poprawkę 49 na tych samych zasadach. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie słyszę. Poprawka 49 została poparta.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 47 jest zabiegiem polegającym na rozbiciu na dwa przepisy. W zamiarze wnioskodawców ma to sprzyjać wyraźniejszemu oddzieleniu dwóch kwestii od siebie.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#AndrzejGaberle">Proponujemy poprzeć tę poprawkę. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawkę 47 będziemy popierać.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#AndrzejGaberle">W związku z faktem, iż poprawka do art. 51 Kodeksu karnego nie uzyskała poparcia, poprawka 48 w Kodeksie postępowania karnego nie powinna być popierana i w ogóle głosowana w Sejmie. Czy ktoś jest jednak odmiennego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszTylman">Problemem jest jednak fakt, że w art. 416 powstanie w ten sposób luka. Nie zostanie zapisane, co się dzieje z tą instytucją, jeżeli nastąpi warunkowe umorzenie. W drodze interpretacji trzeba przyjąć konstrukcję warunkowego skazania, na co się zgodzić nie można, albo przyjąć, że nie jest to skazanie i nie można dokonać zasądzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewDoda">Przez długie lata mieliśmy w art. 383 interpretację, że skoro ustawodawca nie różnicuje, to każda forma umorzenia jest formułą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W Senacie przede wszystkim liczyła się poprawka w art. 416 Kpk, zaś poprawka w art. 51 Kodeksu karnego była konsekwencją poprawki w Kpk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejGaberle">Jeśli sięgamy do historii, to ja proponowałem uzupełnienie zdania drugiego.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AndrzejGaberle">Poprawka do art. 51 Kodeksu karnego i poprawka 48, dotycząca art. 416 Kpk muszą być w Sejmie z konsekwencją. W razie przyjęcia jednej z nich, druga jest przyjmowana automatycznie.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 48 została więc z wymienionymi warunkami przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#AndrzejGaberle">Poprawkę 49 mamy już rozpatrzoną.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#AndrzejGaberle">Przechodzimy do poprawki 50, która dotyczy art. 420 par. 1. Zdaniem Senatu sąd powinien mieć obowiązek wydania uzasadnienia wyroku w ciągu 14 dni, zamiast dotychczasowych 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HenrykPracki">Popieramy tę poprawkę i uważamy, że jest ona uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poprawkę 50 popierała Krajowa Rada Sądownictwa. Wynika z doświadczeń sądów. Czas sporządzania przez sędziów uzasadnień jest brany pod uwagę przy ocenie pracy sędziów. Termin 7 dni jest nagminnie przekraczany. Jest to normalne przy dużej liczbie spraw prowadzonych przez sądy.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Termin 14 dni byłby realniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewDoda">Nie jestem przeciwny tej poprawce, ale proszę popatrzeć na mechanizmy działania. Zmiana nie będzie wcale korzystna dla sędziów. Sędziowie sądów rejonowych i wojewódzkich mają sesje co tydzień.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#ZbigniewDoda">Z reguły wszyscy sędziowie starali się wypełnić obowiązek napisania uzasadnienia do tygodnia, ponieważ później pokrywały mu się następne sprawy z kolejnej sesji.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#ZbigniewDoda">Przyjmując poprawkę akceptujemy sytuację, w której sędzia siada do napisania uzasadnienia w sprawie sprzed dwóch tygodni, gdy jest już po następnej sesji i w sumie spraw wymagających uzasadnień namnożyło się.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#ZbigniewDoda">To jest niedźwiedzia przysługa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejGaberle">Jestem tego samego zdania. Sądzę, że 14-dniowy termin też będzie przekraczany. Jest to tylko pozór polepszenia sytuacji sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejBrachmański">Moje zdanie jest odmienne i wynika z bliskich kontaktów z sędziami rejonowymi. 7-dniowy termin pozbawia sędziego możliwości planowania swojego życia. Teraz w każdym tygodniu musi napisać kilka uzasadnień, co robi zwykle wieczorami w domu.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli byłoby to 14 dni, sędzia mógłby co drugi tydzień poświęcić rodzinie i swoim prywatnym sprawom.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#AndrzejBrachmański">Utrzymanie 7-dniowego terminu jest fikcją, a poza tym stresuje sędziów, którzy nie mogą zdążyć z wypełnianiem obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejGaberle">Jestem głęboko przekonany, że zaległości powstaną także przy 14-dniowym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszNiemcewicz">Znam sędziów rejonowych, dla których termin 7 dni nie jest zbyt krótki i piszą uzasadnienia na bieżąco. Każdy sędzia może przecież wystąpić o przedłużenie terminu i nie znam przypadku odmowy.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanuszNiemcewicz">Zmiana terminu spowoduje tylko wydłużenie czasu oczekiwania na uzasadnienie, ponieważ i tak sędziowie będą przekraczać określony termin, i tak będą otrzymywać zgodę na jego przedłużenie.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanuszNiemcewicz">Spiętrzenie pracy z dwóch tygodni utrudni napisanie dobrych uzasadnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejGaberle">W stosunku do 1989 roku ilość spraw karnych wzrosła na przykład o 70%, a czas postępowania wzrósł o 250%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LeszekKubicki">Jednak w stosunku do ubiegłego roku spraw karnych nie przybyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejGaberle">Kto z państwa jest za poparciem poprawki 50?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu poprawka 50 nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 51 do art. 435 par. 1 dotyczy postępowania odwoławczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewDoda">Z dwóch powodów prosiłbym, aby tej poprawki nie uwzględniać.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ZbigniewDoda">Ilekroć mogliśmy „kupić” jakiś przepis z dotychczasowego Kodeksu w brzmieniu, które zadomowiło się już w świadomości sędziów, obrósł w interpretację, to przejmowaliśmy taki przepis.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#ZbigniewDoda">Tak jest w przypadku art. 435, z pewną merytoryczną zmianą. Zamiana słów „tamtych” na „pozostałych” nie jest tylko stylistyczną zmianą. Mamy jednego, który wnosi środek odwoławczy i 10 innych. Mogę orzec na jego rzecz i na rzecz dwóch, których dotyczą względy uzasadniające. Jeżeli zapiszemy słowo „pozostałych”, to rozumiemy to jako jeden kontra wszyscy inni, a jest to nieprawda. Mogę orzekać co do wszystkich innych lub niektórych z nich.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#ZbigniewDoda">Jestem za zachowaniem tekstu, który ma już swoją interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejGaberle">Proponujemy nie popierać poprawki 51. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 51 nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 52 dotyczy art. 450 par. 1. Mam duże wątpliwości, czy jest ona trafna i potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewDoda">W tym konkretnym przypadku poprawka jest uzasadniona. Istnieje mocno utrwalony uzus i jeżeli piszemy: „art. 6 par. 3 i art. 3”, to powtarzanie słowa „art.” jest uzasadnione. Jeśli natomiast wymieniamy same artykuły, nie należy powtarzać słowa „art.” przed każdym numerem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejGaberle">Kto z państwa uważa, że poprawka powinna zostać przyjęta?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu poprawka 52 uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AndrzejGaberle">Poprawkę 53 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 54 dotyczy art. 466 par. 2. Jest to propozycja zmiany liczby mnogiej na liczbę pojedynczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewDoda">W obecnym Kodeksie liczba mnoga używana jest konsekwentnie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ZbigniewDoda">Jednak w tym przepisie przeszliśmy, zapewne w wyniku błędu, na liczbę pojedynczą słowa „zażalenie”, a więc powinniśmy przyjąć też liczbę pojedynczą słowa „zarządzenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejGaberle">Proponujemy przyjąć poprawkę 54. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 54 uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 55 dotyczy art. 469 par. 2. Jest to sprecyzowanie powołania. Proponujemy przyjąć poprawkę. Czy ktoś z państwa jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 55 uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 56 dotyczy art. 470. W związku z faktem, że w Kodeksie karnym poprawka dotycząca wprowadzenia art. 178a nie uzyskała poparcia, tutaj poprawka 56 również nie może być zaaprobowana.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#AndrzejGaberle">Komisja zaakceptowała wprowadzenie typu kwalifikowanego przestępstwa z art. 215. Jest to przestępstwo, w stosunku do którego postępowanie uproszczone jest wyłączone. Byłoby rażące, gdyby wyłączać postępowanie uproszczone w stosunku do typu podstawowego, a nie wyłączać w stosunku do typu kwalifikowanego.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#AndrzejGaberle">Konsekwencją przyjęcia art. 215 par. 1a jest wprowadzenie tego zapisu do art. 470 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#AndrzejGaberle">Intencją Senatu była tego rodzaju zmiana, czynimy ją jako konsekwencję poprzednich decyzji.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#AndrzejGaberle">Przechodzimy do poprawki 57 dotyczącej art. 474, a więc sporządzania przez Policję aktów oskarżenia w postępowaniu uproszczonym.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#AndrzejGaberle">Proszę o stanowisko rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LeszekKubicki">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejGaberle">Czy ktoś jest za przyjęciem poprawki 57? Nie słyszę. Poprawka 57 nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AndrzejGaberle">Do poprawki 58 zostały przedłożone dzisiaj dwie opinie. Niestety, wcześniej nie udało się państwu dostarczyć tych opracowań. Proponuję, abyśmy podczas 10-minutowej przerwy zapoznali się ze wszystkimi argumentami zawartymi w obu opiniach.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#AndrzejGaberle">Ze względu na fakt, iż nie wszyscy posłowie dotarli na salę, zajmiemy się mniej kontrowersyjnymi zmianami Senatu. Do poprawki 58 wrócimy za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 59 dotyczy art. 520 par. 3, w której chodzi o rozszerzenie powołania na cały art. 439. Proponujemy przyjąć tę poprawkę. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie słyszę. Poprawka 59 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 60 dotyczy art. 532 par. 1. Nie jest to kontrowersyjna poprawka, popiera ją Ministerstwo Sprawiedliwości. Proponujemy przyjąć poprawkę 60. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 60 została poparta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 61 dotyczy art. 552 par. 1. Chodzi o zastąpienie sformułowania „tego oskarżonego” słowem „niego”. Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu poprawki 61? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 61 będzie rekomendowana.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 62 dotyczy art. 560. Mamy tu kwestię powiązania poprawek Senatu dotyczących rozdziału Kpk dotyczącego ułaskawień z nowelizacją ustaw Kodeks postępowania karnego i ustawy karnej skarbowej, dotyczącej postępowania ułaskawieniowego.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#AndrzejGaberle">Omówimy najpierw Kpk, a następnie rozpatrzymy propozycje Senatu do tamtej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 62 zbiega się tematycznie z poprawką 2 z druku nr 2120. Dotyczy kręgu osób uprawnionych do złożenia wniosku o ułaskawienie. Słowa „małżonek skazanego” zastępuje się słowami „małżonek i osoba pozostająca ze skazanym we wspólnym pożyciu”.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#AndrzejGaberle">Polskie ustawodawstwo zrównuje prawa takiej osoby z prawami małżonka w szerokim zakresie. Jednak, czy tego rodzaju zabieg jest rzeczywiście uzasadniony? Przy postępowaniu ułaskawieniowym trzeba byłoby na wstępie ustalić, czy ta osoba pozostaje we wspólnym pożyciu ze skazanym. Nie zawsze będzie to proste.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#AndrzejGaberle">Krąg osób, które mogą złożyć taki wniosek jest dość szeroki. Istnieje szereg organizacji, które mogą służyć pomocą. Czy należy poszerzać krąg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LeszekKubicki">Bywają sytuacje, że jest to jedyna osoba będąca przy skazanym. Nie ma rodziców, rodzeństwa. Jest tylko osoba wiele lat związana ze skazanym, zna argumentację, jest żywo zainteresowana efektem aktu ułaskawieniowego.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#LeszekKubicki">Myślę, że nie powinno się pozbawiać tej osoby prawa do złożenia wniosku. W rozumieniu definicji kodeksowych jest to bowiem osoba najbliższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejGaberle">A sam skazany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#LeszekKubicki">Sam skazany może ze względu na swój stan nie występować z wnioskiem. Jest w pewnym układzie, a osoba mu bliska jest na zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewDoda">Konkubenta uważamy za osobę najbliższą, ale krąg najbliższych jest ogromny i nie wszystkim ustawodawca daje prawo uruchomienia postępowania ułaskawieniowego.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#ZbigniewDoda">Do tej pory sytuacje, w których sąd daje prawa konkubentowi są zazwyczaj proste, łatwo można sprawdzić, czy osoby te pozostają we wspólnym pożyciu.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#ZbigniewDoda">Tu będzie tak, że wpłynie pismo podpisane innym nazwiskiem niż oskarżonego. I co się będzie działo? Sąd uruchomi specjalne postępowanie w trybie art. 89, aby ustalić, czy to jest osoba najbliższa, albo też orzecze, że jest to osoba nieuprawniona i wniosek pozostawi bez rozpoznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejGaberle">Kto z państwa uważa, że należy poprzeć tę poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu poprawka 62 została poparta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#AndrzejGaberle">Przypominam, że jednocześnie przyjęliśmy poprawkę 2 z druku 2120, czyli w uchwale dotyczącej nowelizacji Kpk i ustawy karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 63 dotyczy art. 563. Proponuje się zastąpienie wyrazu „wydarzenia” wyrazem „zdarzenia”. Poprawka ta pokrywa się z poprawką 3 w druku 2120.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#AndrzejGaberle">Proponujemy odrzucić tę poprawkę. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawki 63 i poprawki 3 z druku 2120 Komisja zdecydowała nie rekomendować Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 64 do art. 567 par. 2 jest poprawką pozornie językową. Słowa „zadecyduje” i „postanowi” nie są tożsame. Na gruncie ustawy procesowej słowo „postanowi” ma jednoznaczną konotację, wymaga wydania postanowienia.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#AndrzejGaberle">Jest to przepis, który dotyczy uprawnień prezydenta i nie widzimy powodów, dla których należy zmuszać prezydenta do wydawania postanowień.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#AndrzejGaberle">Proponujemy nie uwzględniać poprawki 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewDoda">Nie znam dokładnie form decyzyjnych prezydenta, natomiast dzięki prasie wiemy, że postanowienia w aktach prezydenckich są zastrzeżone dla rzeczy ważnych. Postanowienia o nadaniu tytułów, o powołaniu na stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#ZbigniewDoda">Nie chcieliśmy w ustawie narzucać prezydentowi formę wydania decyzji. Może ustnie przekazać urzędnikowi decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejGaberle">Czy ktoś z państwa chce bronić poprawki 64? Nie słyszę. Poprawka 64 nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AndrzejGaberle">Informuję, że jest to ta sama materia co w poprawce 4 i 6 z druku 2120.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#AndrzejGaberle">Proponuję, abyśmy skończyli w tym miejscu omawianie pozostałych poprawek Senatu do ustawy - Kodeks postępowania karnego i ustawy karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#AndrzejGaberle">Poprawek jest łącznie osiem. Omówiliśmy już poprawkę 2, która uzyskała poparcie Komisji, poprawki 3, 4 i 6, które zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 1 uzupełnia powołanie w art. 1. Jest to kwestia formalna. Proponujemy przyjąć poprawkę 1. Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę. Poprawka 1 została zaaprobowana.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 5 dotyczy art. 2 nowelizacji i dotyczy zmiany powołania. Proponujemy przyjąć poprawkę 5. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 5 została zaaprobowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 7 to tylko dostawienie przecinka. Proponuję nie dyskutować na ten temat i przyjąć poprawkę. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Poprawka 7 została zaaprobowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 8 to zmiana, którą możemy zaaprobować. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Poprawka 8 została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#AndrzejGaberle">W ten sposób omówiliśmy poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego i ustawy karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#AndrzejGaberle">Powracamy do rozpatrywania poprawek do Kodeksu postępowania karnego i do pozostawionej poprawki 58, która dotyczy art. 508–517, a więc spraw związanych z wykroczeniami.</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#AndrzejGaberle">Mamy przedłożone dwie opinie w tej sprawie. Jedną z nich zainicjował pan prof. Tylman i jest to opinia pana prof. Tomasza Grzegorczyka.</u>
          <u xml:id="u-143.11" who="#AndrzejGaberle">O drugą opinię poprosiłem ja. Zwróciłem się z tą prośbą do osoby niezaangażowanej w pracę nad projektem, niezwiązaną z żadną opcją. Jest to opinia pana prof. Jana Grajewskiego - kierownika Katedry Postępowania Karnego w Uniwersytecie Gdańskim, sędziego Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszTylman">Chciałbym na początku sprostować - opinia pana prof. Grzegorczyka została sporządzona na wniosek pana ministra Kubickiego.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanuszTylman">Sądzę, że nie popełnię błędu jeśli powiem, iż wspólnym celem nas wszystkich jest, aby w życie weszły przepisy w sprawach o wykroczenia w wersji z września 1996 roku. Chodzi o rozdział 54, który przez wszystkie miesiące pracy nie był zmieniany.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JanuszTylman">Przekazywanie pewnych spraw powinno być przekazywane do sądu pierwszej instancji - odwołania, instytucja nieważności. Uważam, że tu się nie różnimy w poglądach.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#JanuszTylman">Komisja ds. reformy prawa karnego przez wszystkie lata pracowała przy założeniu wynikającym z planu pracy resortu, że 5 kodeksów karnych wejdzie w życie jednocześnie. Kodeks postępowania karnego i Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia były uzgadniane, dostosowywane.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#JanuszTylman">Stało się jednak inaczej. Kodeksy wykroczeniowe są spóźnione. Postanowieniem Komisji Nadzwyczajnej ds. kodyfikacji karnych z 3 października 1996 roku rozdział 54 Kpk musi być dostosowany do obowiązujących, a nie projektowanych przepisów normujących postępowanie w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#JanuszTylman">Przypominam, że w ostatniej chwili, chyba na wniosek Biura Legislacyjnego, zapadła taka decyzja. Zadałem wówczas pytanie, czy można, spodziewając się wkrótce nowego prawa wykroczeniowego, pozostawić ten tekst. Pan przewodniczący Bentkowski powiedział kategorycznie, że nie.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#JanuszTylman">W tej chwili mamy dwa teksty - rozdział 54 przyjęty 20 marca 1997 roku przez Sejm i poprawkę Senatu. Moim zdaniem, i nie tylko moim, wersja sejmowa nie odpowiada wymaganiom postawionych przez samą Komisję. Nie jest dostosowana do obowiązującego prawa wykroczeniowego. Zmiany te są absolutnie niewystarczające. W tej chwili nie ma w prawie wykroczeniowym instytucji przekazywania sprawy sądowi do orzekania w pierwszej instancji przez przewodniczącego kolegium, a nie tylko kolegium, nie przewiduje się odwołania do sądu.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#JanuszTylman">Pan prof. Grzegorczyk podkreśla, że przepisy dotyczące postępowania odwoławczego zawarte w Kpw nie dadzą się tak wyinterpretować. Dotyczą postępowania przed kolegiami wojewódzkimi, a tych nie ma już od 7 lat. Chodzi także o uchylanie prawomocnych orzeczeń, nieważność nie istnieje w Kpw.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#JanuszTylman">Poprawka 58 Senatu jest w pełni dostosowana do obowiązującego prawa. Zmiany w rozdziale 54 są tylko częściowe w poprawce Senatu. Chodziło o to, aby zostawić to, co można z projektu Kpk. Porównując nowe przepisy z poprawki Senatu z rozdziałem obowiązującego Kpk dotyczącym postępowania w sprawach o wykroczenia i z projektu, to okaże się, iż kilka przepisów zostało bez zmian przeniesionych. Zmiany są więc cząstkowe.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#JanuszTylman">Kilka słów na temat opinii pana prof. Grajewskiego. Oparta jest ona na generalnym założeniu, że można uchwalić nowy Kodeks postępowania karnego z rozdziałem 54 odwołującym się do projektu Kpw. Opinia jest więc oparta na założeniu sprzecznym z założeniami Komisji sejmowej z października ub.r.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#JanuszTylman">W kilku miejscach pan prof. Grajewski powiada, że w przyszłości ustawodawca powinien dostosować się do kodeksu wcześniej uchwalonego. Byłoby to możliwe tylko wtedy, gdyby postanowienie z października zostało uchylone i gdyby powiedziano, że można uchwalić nowy Kodeks postępowania karnego w nawiązaniu do przepisów obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#JanuszTylman">Jeśli tak by się stało, jestem pierwszym, który powie, żeby wrócić do starego tekstu. Jednak tak nie jest. Jeżeli trzymamy się tego założenia, że nie wolno uchwalać ustaw nawiązujących do projektów, to ta opinia nie może stanowić argumentu.</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#JanuszTylman">Moim zdaniem opinią przekonującą jest opinia prof. Grzegorczyka.</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#JanuszTylman">Jaka będzie przyszłość rozdziału 54? Są tu dwie możliwości. Po pierwsze, w okresie vacatio legis uchwalone zostanie lub znowelizowane postępowanie wykroczeniowe. Przepisy te są już po uzgodnieniach. Po drugie, może zostać uchwalony nowy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Wówczas w przepisach wprowadzających jednego lub drugiego aktu przywrócony zostanie tekst, za którym chyba wszyscy optujemy.</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#JanuszTylman">Jednak nie będzie to automatyczne przywrócenie tamtego tekstu. To, co robią w tej chwili „wykroczeniowcy”, już nie odpowiada staremu rozdziałowi 54 w szczegółach. Podam przykład. „Wykroczeniowcy” nie będą stosować przekazywania do sądu, jako orzekającemu w pierwszej instancji, spraw o pozbawienie prawa jazdy. Są to tysiące dodatkowych spraw i na razie sądy nie są do tego przystosowane.</u>
          <u xml:id="u-144.15" who="#JanuszTylman">Z konstytucji wynika, że areszt może być zastosowany tylko przez sąd. To jest utrzymane.</u>
          <u xml:id="u-144.16" who="#JanuszTylman">Co będzie się dziać w dalszych pracach nad postępowaniem wykroczeniowym? Możliwe są wszystkie sytuacje. Żadnego automatyzmu nie będzie i nie można, jak to napisał pan prof. Grajewski, zmusić „wykroczeniowców”, aby dostosowali swoje przyszłe prawo do Kpk.</u>
          <u xml:id="u-144.17" who="#JanuszTylman">Jest jeszcze jedna możliwość. Prawo wykroczeniowe nie zostanie uchwalone w obecnym Sejmie. Czy nowy Sejm zajmie się wykroczeniami tak, aby do lipca przyszłego roku uchwalić nowe prawo wykroczeniowe? Może pojawi się zupełnie nowa koncepcja. Wówczas staniemy przed następującą sytuacją - wchodzi w życie nowy Kodeks postępowania karnego z rozdziałem 54. Ten rozdział zablokuje działanie na linii kolegia-sąd, a na pewno to utrudni. Trzeba będzie dokonywać karkołomnych interpretacji przepisów, aby zsynchronizować to, co dotyczy postępowania sądowego w sprawach o wykroczenia, a mieści się w Kpw i w Kpk.</u>
          <u xml:id="u-144.18" who="#JanuszTylman">Jeżeli w momencie wejścia w życie nowego kodeksu zastaniemy sytuację taką, że w sprawach o wykroczenia nic się nie zdarzy, to propozycja senacka natychmiast nadaje się do realizacji. Jest najbezpieczniejsza, ponieważ opiera się na przepisach obowiązującego prawa wykroczeniowego lub wprowadza zmiany, które z tym prawem nie mają związku. Np. art. 516 i 517, które pozostają bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejGaberle">Nie ulega wątpliwości, że Sejm w swoich pracach nie bazuje na projekcie, lecz na prawie obowiązującym. Nie było możliwości opierania postępowania wykroczeniowego na projektach.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AndrzejGaberle">Wystąpiło więc jakieś nieporozumienie dotyczące tej kwestii. Nie było takiego postanowienia Komisji, ponieważ ważne jest tylko prawo obowiązujące.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AndrzejGaberle">W tej chwili postępowanie sądowego w sprawach o wykroczenia mamy zostawić przyszłemu rozwojowi wydarzeń. Taka koncepcja budzi zasadnicze obiekcje już w punkcie wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#AndrzejGaberle">Jeżeli przyjmiemy wersję senacką, po uchwaleniu konstytucji - co jest prawdopodobne - zajdzie konieczność natychmiastowej nowelizacji Kodeksu postępowania karnego. Taka potrzeba nie zachodzi wtedy, gdy przyjmiemy propozycję sejmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewDoda">Pan prof. Tylman przedstawił jeden możliwy punkt widzenia na celowość przywrócenia bloku przepisów, które są zbieżne z obecnie obowiązującymi, jednak przenosi się z ustawy z 1990 roku do ustawy procesowej rozwiązania dotyczące korygowania w trybie nadzoru przez sąd wojewódzki prawomocnych orzeczeń kolegiów.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#ZbigniewDoda">Spróbuję w skrócie przestawić odmienny punkt widzenia. Zacznę, nie oceniając opinii prof. Grzegorczyka, od kwestii, którą przed chwilą poruszył pan przewodniczący. Prof. Grzegorczyk pisze w końcowej części wyraźnie, że konstytucja w dniu wejścia w życie wymusi dwie operacje - kolegia jako organ niesądowy nie będą mogły stosować kary pozbawienia wolności i odwołania od wyroków kolegiów będą przysługiwały do sądów.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#ZbigniewDoda">Bądźmy konsekwentnie wierni idei kształtowania tej ustawy. Jeżeli w tak delikatnej materii, jak czas trwania zatrzymania i kompetencje związane z czasowym zatrzymaniem, nie mamy wątpliwości, iż pozostaje mały znak zapytania, ale będziemy zgodni z postanowieniami konstytucji, to chcę zaapelować - zobaczmy, czy nie da się w harmonii z tym, co mówi na ten temat konstytucja przeprowadzić tego, co uchwalił 20 marca br. Sejm.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#ZbigniewDoda">Wbrew temu, co twierdzi pan prof. Grzegorczyk, ja twierdzę, iż bez naruszenia jakichkolwiek zasad można taką operację przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#ZbigniewDoda">Postępowanie sądowe w sprawach o wykroczenia to materia Kodeksu postępowania karnego. Co by o tym nie pisać, w obecnym, przyszłym, projektowanym Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia nie ma to żadnego znaczenia. Model postępowania sądowego musi być określony w ustawie i tak jest dziś. Przecież nie Kpw mówi, kiedy sąd rozpoznaje, nie Kpw mówi, wedle jakich zasad rozpoznaje, jakie wydaje orzeczenia, czy podlegają zaskarżeniu? Na wszystkie te pytania daje odpowiedź Kodeks postępowania, zgodnie z podziałem materii.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#ZbigniewDoda">Na te pytania musi także odpowiedzieć nowy Kodeks postępowania karnego. Istotne pytanie jest natomiast następujące: czy obecne brzmienie postanowień Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, w szczególności przewidziane tam formy przenoszenia sprawy ze sfery działania kolegium do sądu, nie stwarza sytuacji patowej dla możliwości realizacji tych rozwiązań, które przyjął w swej regulacji Sejm?</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#ZbigniewDoda">Stawiam tezę, że można bardzo racjonalnie, zgodnie z uznanymi regułami interpretacji wywieść, że bez nowelizacji przepisu, który mówi o odwołaniu, dawniej do kolegium II instancji, o żądaniu strony przekazania sprawy na drogę sądową, można będzie zapewnić przez dwa proste klucze interpretacyjne przejście ze sfery orzeczeń kolegium do odwoławczej kontroli sądowej.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#ZbigniewDoda">Po pierwsze reguła lex posterior. Tak już się stało, kiedy w 1971 roku Kpw wszedł w życie i nikt nie miał wątpliwości, że art. 90 Kpw, mówiąc o zażaleniu, zmienił regulację zawartą w art. 456 par. 2 Kpk, gdzie mowa jest o żądaniu sprawdzenia przez sąd zasadności.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#ZbigniewDoda">A co stoi na przeszkodzie odwrotnej operacji? Wchodzi w życie Kodeks postępowania karnego, przewiduje odwołanie, to, co w starych przepisach nazywane jest odwołaniem, kiedyś było kierowane do kogoś innego, ale teraz Kpk mówi, kto jest kompetentny do jego rozpoznania.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#ZbigniewDoda">Jest też druga ewentualność, i ta byłaby legislacyjnie optymalna, ale jest to ewentualność, którą pan prof. Tylman pokazał jako celową i możliwą do zrobienia przed wejściem w życie Kpk. Aby usunąć wszelkie wątpliwości dotyczące funkcjonowania nowej procedury sądowej w sprawach o wykroczenia, należy dokonać nowelizacji Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#ZbigniewDoda">Odwołuję się do konkretnego casusu, relacji art. 456 Kpk do art. 92 Kpw. Wchodzą w życie później przepisy, które dotyczą materii unormowanej w tamtej ustawie i odczytujemy tamtą w sposób konformistyczny. Tam jest odwołanie. Skasowano kolegia odwoławcze, ale nie doszło do wyrugowania tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#ZbigniewDoda">Mamy drugą receptę w ustawie procesowej; nieważne jest, jak strona zatytułuje swój środek. Jeżeli przysługuje jej środek odwoławczy, to go tak traktujemy, jak ustawa go dopuści.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#ZbigniewDoda">W tym punkcie prof. Grajewski ma rację. Chcę podkreślić wyraźnie jedną kwestię. W 100% zgadzam się z tym stanowiskiem, że przepisy dotyczące postępowania sądowego w sprawach o wykroczenia z projektu Kpk dadzą się bezkonfliktowo wpasować w obowiązujący stan prawny. Nie powinno być żadnych kłopotów.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#ZbigniewDoda">W tej sprawie rozmawiałem z kilkoma osobami i nie spotkałem się z opinią przeciwną. Taką opinię prezentują wyłącznie osoby, które są związane z opracowywaniem nowego prawa o wykroczeniach, co wydaje się być jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-146.14" who="#ZbigniewDoda">Jeżeli wprowadzimy poprawkę Senatu, to po przyjęciu konstytucji nowelizacja Kodeksu postępowania karnego będzie koniecznością. Propozycja Senatu nie da się pogodzić z zapisami uchwalonej przez Zgromadzenie Narodowe konstytucji. Kpk nie będzie mógł wejść w życie tak długo, jak się nie dokona nowelizacji Kodeksu. Nie wiem, czy jest to konsekwencja, na jaką nie można się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-146.15" who="#ZbigniewDoda">Nowelizacji ten Sejm już nie przeprowadzi, a co będzie po wrześniowych wyborach - nie wiadomo.</u>
          <u xml:id="u-146.16" who="#ZbigniewDoda">W imię stabilizacji przepisów apeluję o odrzucenie poprawki senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejGaberle">Pewne sprostowanie. W momencie wejścia w życie konstytucji można tylko w drodze odwołania kontrolować orzeczenia pierwszoinstancyjne. Byłoby absurdem, gdyby na podstawie art. 237 konstytucji zmieniła się modelowa strona kontroli. Będziemy mieć 2 lata na okołokonstytucyjne zmiany ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszTylman">Nie powiedział pan, co będzie ze sprawami, które mają być rozpatrywane w pierwszej instancji przez sądy, kiedy w Kpw nie ma na ten temat ani słowa.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanuszTylman">Proponuje pan szereg wybranych koncepcji interpretacyjnych, które nie obejmują wszystkich zagadnień. Jest jeszcze problem nieważności, którego nie przewiduje Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanuszTylman">Konsekwencje powstałego zamętu poniosą przede wszystkim kolegia i ich przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JanuszTylman">Jeżeli w Kpw byłby zapis mówiący, że orzeczenia są niezaskarżalne, a w Kpk byłby zapis mówiący, że jest postępowanie sądowe, to Kpw jest w tym przypadku nieważne.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#JanuszTylman">Jesteśmy zgodni co do tego, że potrzebna jest jakaś zmiana w systemie. Jeśli mamy do czynienia z senacką propozycją prawidłowego prawniczo zestawu przepisów, które mogą być poddane ocenie, a szybko może się okazać, iż rozdział 54 będzie krytykowany, i mamy inne rozwiązanie, które będzie wymagać wielu zabiegów interpretacyjnych, to w imię czego upierać się przy tym gorszym rozwiązaniu?</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#JanuszTylman">Jeżeli w rozdziale 54 w wersji senackiej będą przejęte pewne przepisy z obowiązującego Kpk, zmusi to kogokolwiek, a zwłaszcza ustawodawcę, do petryfikowania tej sytuacji. Jest to tylko zabieg legislacyjny. Sprawa koncepcji przyszłego postępowania wykroczeniowego i roli sądów w tym postępowaniu absolutnie nie zależy od tego, czy w Kpk będzie taki, czy inny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewDoda">Odpowiem na ostatnie pytanie. W imię zgodności z art. 14 ust. 5 Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych, Polska ratyfikowała nie przyjmując zastrzeżenia, co wyłącza możliwość jednoinstancyjnego postępowania, a żądanie skierowania sprawy na drogę sądową nie jest środkiem odwoławczym, mamy jednoinstancyjne złagodzone tylko dla wypadków, które w praktyce są niezwykle rzadkie, kiedy sąd orzeknie mniej korzystnie niż kolegium. Gdy orzeka identycznie lub łagodniej, jako sąd wydaje po raz pierwszy orzeczenie w przedmiocie winy i kary, a mimo to nie dajemy gwarancji, do których nas zmusza art. 14 ust. 5 paktu.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#ZbigniewDoda">Pan prof. Tylman merytorycznie się z tym zgadza, iż jeżeli co do założeń tego modelu sądowej aktywności w sferze wykroczeń, który Sejm przyjął 20 marca br., jesteśmy zgodni, to kłopot jest następujący: czy wejście w życie przepisu nie będzie dysfunkcjonalne względem Kpw?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#ZbigniewDoda">Co stoi na przeszkodzie, aby przepisów Kpw nie uznać za zmienione w treści ze względu na zmianę układu normatywnego? Kiedyś odwołanie kierowano do kolegiów drugiej instancji, ale dziś ich nie ma. Kto uchylił przepis, że strona ma prawo odwołać się od orzeczenia kolegium? Nikt. Nie uchylono przepisu, ale on nie obowiązuje. Mamy się zgodzić z tym, że skoro przepis nie jest stosowany, to nie obowiązuje. A jak dajemy „dobudówkę” w postaci procedury sądowej, to się mówi, iż jest kłopot ze zgraniem obu faktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejGaberle">Sądzę, że dyskusja została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AndrzejGaberle">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 58?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu poprawka 58 nie uzyskała poparcia większości Komisji.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#AndrzejGaberle">Powracamy do kolejnej poprawki - poprawki 65. Jest to ortograficzna korekta błędu. Proponujemy ją oczywiście przyjąć. Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nie słyszę. Poprawka 65 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 66 dotyczy art. 591 par. 3. Jest to propozycja dodania po słowach „prawo do wysłuchania jej” słów „przez właściwy organ”. Propozycja wydaje się słuszna. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Poprawka 66 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 67 dotyczy istotnej kwestii, tzn. uprawnień na linii sąd-Minister Sprawiedliwości przy postępowaniu ekstradycyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#LeszekKubicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewDoda">Poprawka jest uzasadniona, ale mam pewną uwagę. Niech pan, panie ministrze, nie odczyta jej osobiście. Przepis w wersji, jaką Senat wymusi na Sejmie, będzie obiecywał mMinistrowi więcej uprawnień niż ma. Wrażenie jest takie, że minister rozstrzyga wniosek bez względu na to, jakie jest stanowisko sądu. Tymczasem minister sprawiedliwości będzie rozstrzygał tylko wtedy, gdy nie będzie to negatywna decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejGaberle">Proponujemy poprawkę 67 poprzeć. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 67 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AndrzejGaberle">Poprawki 68 i 69 mamy już rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 70 jest istotną poprawką merytoryczną do art. 647 par. 1. Nie ma chyba innej możliwości, jak ją przyjąć. Czy ktoś jest innego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Nie jest to merytoryczna poprawka. W przepisie było powtórzone „osoby cywilnej nie będącej żołnierzem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejGaberle">Niezupełnie o to chodzi, ale poprawka jest słuszna.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#AndrzejGaberle">Wobec braku głosów przeciwnych, poprawka 70 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 71 dotyczy art. 647 par. 1. Czy budzi ona państwa wątpliwości? Nie słyszę. Poprawka 71 została zaakceptowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#AndrzejGaberle">Pewne wątpliwości budzi natomiast poprawka 72. Proponuje się skreślenie w art. 651 paragrafu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poprawka 72 została wniesiona, ponieważ par. 3 dotyczy materii, o której stanowi już art. 646.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejGaberle">Struktura sądów wojskowych jest inna niż sądów cywilnych. Nie da się zastosować przepisu wprost, lecz tylko odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#AndrzejGaberle">Czy ktoś z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki? Nie słyszę. Poprawka 72 nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 73 należy do tych, które wątpliwości nie wzbudzają. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 73 została zaaprobowana.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 74 dotyczy uzupełnienia art. 668 przez par. 2. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie słyszę. Poprawka 74 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 75 to uzupełnienie art. 669, które wiąże się z hierarchią wojskową. Czy ktoś uważa, że tej poprawki nie należy uwzględniać? Nie słyszę takich opinii. Poprawka 75 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 76 dotyczy uzupełnienia art. 669 o dwa paragrafy. Czy propozycja budzi państwa wątpliwości? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Chcę zwrócić uwagę na fakt, iż poprawka 76 powinna być głosowana w Sejmie łącznie z poprawką 74, ponieważ poprawka 74 odnosi się do przepisu art. 669 par. 2, który jest dodawany w poprawce nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 76 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AndrzejGaberle">Poprawka 77 dotyczy art. 674. Jest to zmiana do par. 1. Czy ktoś chce wyrazić wątpliwości w tej materii? Nie słyszę. Poprawka 77 zostanie przez nas poparta.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#AndrzejGaberle">Zakończyliśmy pracę nad poprawkami do Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#AndrzejGaberle">Przechodzimy do poprawek Senatu do Przepisów wprowadzających Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#AndrzejGaberle">O losie poprawki 1 zadecydujemy później. Mówiliśmy o tym wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#AndrzejGaberle">Najistotniejszą poprawką w tym zestawie jest poprawka 2 - dodanie art. 10a. Wprowadza się możliwość przekazania rozpoznawania o kasacji do sądów apelacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#AndrzejGaberle">Propozycja jest kontrowersyjna. Proszę o stanowisku rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LeszekKubicki">Był to wniosek prezentowany na posiedzeniach Komisji senackich przez Sąd Najwyższy. Zrozumieliśmy intencję przepisu. Uzgodniliśmy, aby przepis traktowano jako przejściowy, a nie stały i dlatego propozycja znalazła się tu, a nie w Kodeksie postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#LeszekKubicki">Funkcjonowanie tego przepisu jest ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#LeszekKubicki">W tej wersji ministerstwo popiera tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewDoda">Mimo wzrostu zaległości w rozpoznawaniu kasacji, ciągle odlegli jesteśmy od myśli, żeby wykorzystywać obecnie istniejącą możliwość dokonywania tego rodzaju kasacji przez Ministra Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#ZbigniewDoda">Realistycznie trzeba liczyć się z koniecznością takiej operacji.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#ZbigniewDoda">Jestem zdania, że to rozwiązanie nie kłóci się z wymaganiem sądu wyznaczonego w ustawie, ponieważ będzie pan, panie ministrze, przenosił z jednej sfery do drugiej nie indywidualne sprawy, lecz dokona pan tego rozporządzeniem, które w sposób generalny rodzajowo sprawy przeniesie. Będzie to odpowiadać pojęciu ustawy w rozumieniu postanowień Konwencji europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejGaberle">Od początku byłem przeciwnikiem tego przepisu. Twierdzę, że w żadnym razie nie można kasacji rozproszyć po kilku ośrodkach. Doprowadzi to do niesłychanej rozbieżności w orzecznictwie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#AndrzejGaberle">W tej chwili orzecznictwo zaczyna się powoli krystalizować.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#AndrzejGaberle">„Lekarstwem” będzie, moim zdaniem, jak najszybsze wprowadzenie w życie Kodeksu postępowania karnego. Uwalnia on kasację od szeregu postępowań, które ją zasadniczo obciążają i prowadzą do wydłużenia czasu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#AndrzejGaberle">Nie ma nic trwalszego niż czasowe rozwiązania prawne. Jeżeli coś wchodzi do systemu prawnego, przedłuża się jego istnienie. Jeśli zrobi się raz użytek z tego przepisu, kasacja trafi na wiele lat do sądów apelacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#LeszekKubicki">Jest to rozwiązanie fakultatywne i w istocie awaryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Proszę o przegłosowanie poprawki 2 łącznie z poprawką 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejGaberle">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek 2 i 5?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AndrzejGaberle">W głosowaniu poprawki 2 i 5 uzyskały poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#AndrzejGaberle">Poprawki 3 i 4 są konsekwencją przyjęcia zapisów Kodeksu postępowania karnego. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Jako konsekwencję przyjmujemy obie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#AndrzejGaberle">Zakończyliśmy omawianie poprawek do Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#AndrzejGaberle">Oddaję przewodnictwo panu przewodniczącemu Pańtakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do omówienia uchwały Senatu w sprawie ustawy - Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#KazimierzPańtak">Uchwała zawiera propozycję 44 poprawek do tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 1 dotyczy art. 1 par. 2. Jest to propozycja dodania nowego zdania w brzmieniu: „Dotyczy to także możliwości skierowania przez sąd sprawy na drogę postępowania mediacyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TeodorSzymanowski">Chciałbym państwu uświadomić, że wobec odrzucenia wczoraj poprawki do art. 86 par. 1 Kodeksu karnego dotyczącej uwzględnienia wśród przesłanek warunkowego zwolnienia i skierowania na drogę mediacyjną, ta poprawka jest właściwie do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KazimierzPańtak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 2 dotyczy art. 2 pkt 5. Jest to poprawka redakcyjna. Proponuję przyjąć tę poprawkę. Czy ktoś z państwa jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 3 dotyczy art. 10 par. 4. Biuro Legislacyjne uważa, że ta poprawka powinna być odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#KazimierzPańtak">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HenrykPracki">Nasza opinia jest również negatywna. Jesteśmy za odrzuceniem poprawki 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś z państwa jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 3 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 4 dotyczy art. 25. Jaka jest opinia ekspertów w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TeodorSzymanowski">W Kodeksie karnym przyjęto art. 44a i przyjęcie poprawki 4 w tym wypadku jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam tu wątpliwości co do umiejscowienia tego powołania razem z powołaniem na art. 51 Kodeksu karnego. Są tam zobowiązania innego rodzaju. Art. 44a mówi o swoistym przepadku przedmiotów majątkowych. Jednak kwestię przesądziło przyjęcie poprawki w Kodeksie karnym i tu należy przyjąć poprawkę 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawki 4? Nie słyszę. Poprawka 4 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrzysztofBudnik">Rozumiem, że poprawki te będą głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KazimierzPańtak">Nie jestem pewien, czy można głosować łącznie przepisy z dwóch różnych ustaw. Jednak te kwestie techniczne pozostawiam sekretariatowi Komisji.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 5 została zaproponowana w czasie prac naszej Komisji przez sędziego sądu penitencjarnego. Senat nie podzielił tej propozycji i proponuje skreślić par. 2 w art. 32.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#KazimierzPańtak">Jakie jest stanowisko eksperta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TeodorSzymanowski">Jest to następstwo zapisu uchwalonej konstytucji mówiącego, że sędziowie w pełnieniu swoich funkcji są niezawiśli. W tej sytuacji zapis rzeczywiście nie jest potrzebny i poprawka 5 powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Poprawka 5 została zaakceptowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 6 dotyczy sześciu artykułów, w których użyte wyrazy „Kościoły i związki wyznaniowe” proponuje się zastąpić wyrazami „kościoły i inne związki wyznaniowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tę samą kwestię porusza poprawka 21. Proponuję więc rozpatrywanie ich łącznie.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to zapis zgodny z obecnym brzmieniem konstytucji i Kodeksem karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś z państwa uważa, że poprawek 6 i 21 nie powinniśmy przyjmować? Nie słyszę. Poprawki 6 i 21 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 7 jest propozycją nowego brzmienia art. 40 par. 3.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#KazimierzPańtak">Jakie jest stanowisko eksperta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TeodorSzymanowski">Poprawka wydaje się niezbędna, ponieważ w przeciwnym razie powstałaby luka prawna. Skoro udział społeczeństwa jest możliwy na szczeblu rady głównej, to również musi istnieć analogiczny zapis w odniesieniu do rad terenowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki 7? Nie słyszę. Poprawka 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 8 dotyczy art. 43 par. 1. Jest to nowe brzmienie pierwszego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka redakcyjna. Zmiana nie ma charakteru merytorycznego. Trudno nam powiedzieć, czy jest to brzmienie lepsze, czy gorsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TeodorSzymanowski">Jestem za odrzuceniem tej poprawki. Dotychczasowe brzmienie tego zdania jest lepsze, bezpośrednio wskazuje na źródła tworzenia funduszu. Propozycja senacka jest zbyt zawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#LeszekKubicki">Nastąpiło tu nieporozumienie. Jest to istotna poprawka merytoryczna. Określenie „10% potrąceń” nic nie mówiło. Chodzi o potrącenie w wysokości 10% wynagrodzenia i to trzeba podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#LeszekKubicki">Tutaj określa się granicę maksymalnego potrącenia z wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TeodorSzymanowski">Mam odmienne zdanie. Z dotychczasowego brzmienia wynika właśnie, że potrącenia są tej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#LeszekKubicki">W sejmowej wersji mówi się „z 10% potrąceń”, a nie mówi się, jakie to są potrącenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KazimierzPańtak">Proponujemy przyjąć poprawkę 8. Czy ktoś z państwa jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 9 dotyczy art. 45 par. 1 i art. 222 par. 2. Chodzi o zamianę zwrotu. Senat uznał, że słowo „miesiąc” jasno określa czas, nie trzeba już dopisywać cyfry „1”.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#KazimierzPańtak">Proponujemy przyjąć poprawkę 9. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 10 dotyczy art. 45 par. 1 i jest to nowe brzmienie ostatniego zdania. Poprawka ta jest chyba zbędna.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#KazimierzPańtak">Jaka jest opinia ekspertów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli język ustawy ma być językiem literackim, to poprawka jest słuszna. Jeśli jednak przyjmujemy zasady techniki prawodawczej, to język prawny powinien być skrótowy.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 10 jest nieistotna z punktu widzenia interpretacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#LeszekKubicki">W Kodeksie karnym, gdy mówimy o karze pozbawienia wolności, zapisano, że karę wymierza się w pewnych jednostkach. Tu mówi się „określa”. Obie formy są dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejBrachmański">Jestem zdania, że poprawka jest zbędna. Nie mówi się po polsku „Czas jej trwania”. To najczęstszy błąd językowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KazimierzPańtak">Chcąc zmniejszyć liczbę poprawek, nie będziemy rekomendować tej zmiany. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Słyszę sprzeciw. Zadecydujemy więc w tym w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#KazimierzPańtak">Kto jest za rekomendacją poprawki 10?</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#KazimierzPańtak">W głosowaniu poprawka 10 nie uzyskała poparcia większości członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 11 dotyczy art. 47 par. 3. Jest to poprawienie błędu drukarskiego. Przyjmujemy poprawkę 11 jako oczywiste sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 12 dotyczy art. 52 i skreślenia wyrazu „zasadniczej”.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#KazimierzPańtak">Jaka jest opinia ekspertów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym polemizować z uzasadnieniem Senatu do tej poprawki. Napisano tam, że ktoś pomylił się pisząc „zasadnicza kara pozbawienia wolności”. Teraz nie ma już podziału na kary zasadnicze i dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, że w tym przypadku była to chęć podkreślenia rozróżnienia kary pozbawienia wolności i zastępczej kary pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawkę 12 powinniśmy przyjąć, ale nie z taką argumentacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TeodorSzymanowski">Proponuję przyjąć poprawkę 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę zauważyć, że poprawkę 12 powinniśmy rozpatrywać łącznie z poprawką 16. Czy ktoś z państwa jest zdania, iż nie powinniśmy przyjmować poprawek 12 i 16? Nie słyszę. Poprawki 12 i 16 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 13 jest podobna do poprawki 9, chodzi tylko o „rok”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HenrykPracki">Już wczoraj przyjęliśmy podobną zasadę skreślania cyfry 1 przy roku lub miesiącu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że poprawki 9 i 13 powinniśmy głosować łącznie, ponieważ dotyczy tej samej materii. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki 13? Nie słyszę. Poprawka 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 14 jest poprawką merytoryczną i dotyczy dodania w art. 67 paragrafu 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TeodorSzymanowski">Zasada jest słuszna, ale fatalnie sformułowana. W czasie obrad komisji senackiej zwracaliśmy na ten fakt uwagę Senatu, jednak zdecydowano o przedłożeniu propozycji w takiej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HenrykPracki">Idea zawarta w tej poprawce zasługuje oczywiście na poparcie, ponieważ praca w zakładzie karnym ma przede wszystkim na celu element resocjalizacyjny, a kwestia dochodu i wydajności tej pracy to inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KazimierzPańtak">Czy państwa zdaniem powinniśmy odrzucić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AndrzejBrachmański">Odwróćmy ten zapis. Czy to znaczy, że będziecie państwo tworzyć dotowane zakłady pracy? Czy skazany, bez względu na to, czy jego praca przynosi zysk, czy też nie, musi pracować?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#AndrzejBrachmański">Idea resocjalizacji przez pracę jest słuszna, ale Kodeks karny wykonawczy nie jest podręcznikiem resocjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli przyjmiemy ten zapis, okaże się, że likwidacja przywięziennych zakładów pracy była pomyłką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TeodorSzymanowski">O co innego chodziło autorom zapisu. Komisja sejmowa przyjęła już zapisy o ulgach i zniżkach dla zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#TeodorSzymanowski">Sam twierdziłem, że skoro ma się pojawić ustawa o zatrudnieniu skazanych, to po co taki zapis? Jednak tamten akt prawny jest w fazie przygotowania projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KazimierzPańtak">Podkomisja przyjęła już sprawozdanie i ustawa o zatrudnieniu skazanych już wkrótce będzie. Uważam, że w tym kodeksie nie powinniśmy zamieszczać takiego przepisu. Będzie na to miejsce w innym akcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WłodzimierzMarkiewicz">Rozumiem argumenty pana przewodniczącego, jednak myślę, że ten przepis ma swoje uzasadnienie. Szkoda byłoby, gdyby Komisja nie przyjęła tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrzysztofBudnik">Jestem przeciwko przyjęciu tej poprawki. Jest źle napisana, wiemy, że sprawa będzie miała wkrótce umocowanie ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KazimierzPańtak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, odrzucimy poprawkę 14. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka 14 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 15 dotyczy art. 76 par. 1. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydawało mi się, że chodziło o podkreślenie ciągłości oddziaływań. Dlatego użyto liczby mnogiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TeodorSzymanowski">Jednocześnie można wprowadzić dwa oddziaływania. Poprawka nie jest więc zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję odrzucić tę poprawkę. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 15 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 16 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 17 dotyczy art. 87 par. 4. Jest to poprawka merytoryczna. Czy chodziło nam także o tymczasowo aresztowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#LeszekKubicki">Chodziło nam o to, aby w niektórych sytuacjach także matka tymczasowo aresztowana miała kontakt z dzieckiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TeodorSzymanowski">Proszę jednak pamiętać o zasadach z art. 209. Nie można powiedzieć „matce pozbawionej wolności”, ponieważ Kodeks nie przyjmuje tego rodzaju terminologii. Jest to złe sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W innym przepisie jest mowa o „kobiecie pozbawionej wolności”. Natomiast zwrot „skazanej matce” nieco razi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#LeszekKubicki">Art. 87 par. 5 brzmi następująco: „Minister Sprawiedliwości określa w drodze zarządzenia tryb przyjmowania w sytuacji, o której mowa w par. 4, dzieci matek pozbawionych wolności”.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#LeszekKubicki">Jest to więc konsekwentne użycie tego zwrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RobertCzapiewski">Wydaje mi się, że rozdział dotyczący wykonania tymczasowego aresztowania wyraźnie mówi, że przepisy te stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#RobertCzapiewski">Delegacja pojawiła się dlatego, że w jednym rozporządzeniu nie można odnosić się do skazanych i tymczasowo aresztowanych jednocześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KazimierzPańtak">Zdania są podzielone. Rozstrzygniemy więc kwestię w głosowaniu. Kto z państwa jest za rekomendacją poprawki 17?</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#KazimierzPańtak">W głosowaniu poprawka 17 uzyskała poparcie większości członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 18 jest propozycją dodania par. 2a w art. 89. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#LeszekKubicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekDyduch">Prosiłbym o umotywowanie państwa stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TeodorSzymanowski">Jest to ograniczenie, które wprowadza pewne fazy dożywotniego pozbawienia wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KazimierzPańtak">W pracach naszej Komisji również pojawił się taki wniosek, ale przepadł w głosowaniu. Senat argumentuje swoją propozycję następująco: trwała długa dyskusja nad zniesieniem kary śmierci. Związane to było z wyeliminowaniem oskarżonego ze społeczeństwa. Tym przepisem ogranicza się zastrzegania konkretnych terminów izolacji w zakładzie zamkniętym, półotwartym i otwartym. Jest to konsekwencja przyjęcia przepisów w tej kwestii w Kodeksie karnym.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#KazimierzPańtak">Proponujemy przyjęcie poprawki 18. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Poprawka 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 19 do art. 94 przewiduje zmianę treści przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TeodorSzymanowski">Jest to uzasadniona zmiana. W dotychczasowym brzmieniu trzeba było wyinterpretować, że skazany żołnierz, który jest niebezpieczny, nie podlega temu przepisowi. W propozycji senackiej jest to wprost powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki 19? Nie słyszę. Poprawka 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 20 dotyczy art. 105. Nie jest to poprawka istotna pod względem interpretacyjnym. Jednak pozostaje wątpliwość. Paczki i przekazy pieniężne mogą przecież być przekazywane w obie strony, nie tylko do skazanego. Dlaczego skazany nie mógłby przesłać zaoszczędzonych pieniędzy rodzinie?</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#KazimierzPańtak">Słowo „otrzymywanie” określa jednokierunkowość.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#KazimierzPańtak">Słyszę, że rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki 20. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 20 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 21 został już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 22 dotyczy art. 109. Jest to specyficzne określenie. Czy mogę prosić o pomoc fachowców? Nie wiem, który zapis jest właściwy - „kalorie” czy „kcal”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Konsultowaliśmy się w tej sprawie z wydziałem gospodarki żywnościowej Uniwersytetu Warszawskiego. Zapis „kcal” jest prawidłowy. Błędem było natomiast pozostawienie słowa „kalorii”. Racja 2.600 kcal to właśnie odpowiednia dla człowieka dzienna kaloryczność posiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KazimierzPańtak">Jest to poprawka uzasadniona. Przyjemy ją bez za-strzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 23 dotyczy art. 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W naszej Komisji dyskutowaliśmy także, czy należy zapisać „bez obecności”, czy „przy nieobecności”. Jednak przyjmując tę poprawkę spowodujemy różnicę tego przepisu z art. 8 par. 3, gdzie takie sformułowanie już występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WłodzimierzMarkiewicz">Uważam, że poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś jest za przyjęciem poprawki 23? Nie słyszę. Poprawkę 23 odrzucamy.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 24 dotyczy art. 123 par. 1. Tę poprawkę zamieszczono na moją prośbę. Po uchwaleniu ustawy przez Sejm odbyła się rozprawa przed Trybunałem Konstytucyjnym, gdzie zaskarżono podobny przepis.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#KazimierzPańtak">Trybunał uznał niekonstytucyjność tamtego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#KazimierzPańtak">Do zasiłku ma się prawo, gdy otrzymuje się minimum wynagrodzenia. Inaczej byłby to element wyzysku.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#KazimierzPańtak">W poprawce chodzi o to, aby wynagrodzenie dla skazanego z jakiegokolwiek tytułu nie było niższe od najniższego wynagrodzenia określonego przez ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejBrachmański">To zły pomysł, ponieważ oznaczałby on, że każda umowa o dzieło musiałaby opiewać na sumę najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KazimierzPańtak">Wprowadziliśmy dodatkową umowę o pracę. W obecnym Kodeksie karnym wykonawczym jest to umowa zawierana przez naczelnika zakładu karnego w imieniu skazanego z zakładem pracy.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#KazimierzPańtak">Umowa o pracę jest nowym elementem. Nie dotyczy to umów o dzieło lub zlecenia. Chodzi o wynagrodzenie za pracę. Może istnieć umowa naczelnika z pracodawcą w imieniu skazanego, ponieważ jest ona traktowana jak umowa o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RobertCzapiewski">Należy wyjaśnić, czy umowa o dzieło to wynagrodzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AndrzejBrachmański">Sprawa, o której mówi pan przewodniczący, dotyczyła omijania podatku ZUS przy umowach o dzieło. Rozstrzygnięcie Trybunału tego dotyczyło. Chodziło o to, że ZUS płaci się nie od nazwy, lecz charakteru pracy. Tu mówimy, że wynagrodzenie za pracę ustala się w umowie. Sformułowanie dotyczy charakteru pracy, a nie nazwy umowy. Może się okazać, że skazany podpisze umowę zlecenie na jeden dzień pracy i, po przyjęciu tej poprawki, nie będzie można zawrzeć takiej umowy, ponieważ musiałaby ona opiewać na sumę równą najniższemu wynagrodzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KazimierzPańtak">Kodeks pracy określa jedynie umowę o pracę, a nie umowę o dzieło. To jest zbędna dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#KazimierzPańtak">Rzecznik Praw Obywatelskich poinformował mnie, że w przypadku braku takiej zmiany, przepis będzie zaskarżony do Trybunału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#LeszekKubicki">O jaką chodzi umowę, jest zapisane w drugim zdaniu. Dlatego też w następnym zdaniu nie trzeba już mówić, że chodzi o osobę zatrudnioną na podstawie umowy.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#LeszekKubicki">Trzeba tylko zapisać, że wynagrodzenie to musi odpowiadać pewnym kryteriom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekDyduch">Proszę spojrzeć na art. 121 par. 1: „Skazanemu zapewnia się, w miarę możliwości, świadczenie pracy. Skazanego zatrudnia się na podstawie skierowania do pracy lub na innej podstawie prawnej”.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MarekDyduch">Pan poseł Brachmański ma rację. Jeżeli napisano, że może być inna podstawa prawna, to trzeba brać ją pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KazimierzPańtak">W omawianym przepisie jasno napisano, że chodzi o skierowanie do pracy. Umowę zawiera w imieniu skazanego naczelnik zakładu karnego. Jedni skazani mają więc umowę o pracy, inni - umowę z naczelnikiem. W takiej sytuacji druga osoba może na tym samym stanowisku zarabiać mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi o to, że istnieje groźba, że gdyby nie wykreślić normy o najniższym wynagrodzeniu, nie objęłaby ona skierowania do pracy. Jednak proszę popatrzeć na cały przepis. W pierwszym zdaniu mówi się, że praca skazanego jest odpłatna, w drugim zdaniu - że wynagrodzenie za pracę ustala się w umowie. Jest to więc również umowa zawierana przez dyrektora zakładu lub przez skazanego.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W trzecim zdaniu mówi się, że chodzi o jedną lub drugą umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę dobrze przeczytać ten przepis. Dotyczyłoby to tylko skazanego zatrudnionego na podstawie umowy o pracę. Natomiast inna jest sytuacja skazanego, który zawiera administracyjną umowę z naczelnikiem, a ten podpisuje umowę z zakładem pracy. Skazany nie ma nic do powiedzenia, ponieważ nakazuje mu się pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#LeszekKubicki">Uważam, że poprawka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejBrachmański">Drugie zdanie mówi, że wynagrodzenie za jakąkolwiek pracę na podstawie jakiegokolwiek dokumentu musi być określone w umowie zawartej przez dyrektora zakładu karnego. Ten ostatni może zawrzeć również w imieniu skazanego umowę o dzieło za 100 zł, a nie 406 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekDyduch">Zostałem przekonany. Poprawka jest słuszna. Chodzi właśnie o to, że wszystkie rodzaje umów muszą opiewać na sumę nie mniejszą niż najniższe wynagrodzenie, a nie tylko umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MarekDyduch">Jest to zrównanie wszystkich rodzajów umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że wyczerpaliśmy już argumenty. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 24?</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#KazimierzPańtak">W głosowaniu poprawka 24 uzyskała poparcie większości członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 25 dotyczy art. 125 par. 3. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#LeszekKubicki">Jesteśmy za przyjęciem poprawki 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 25 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 26 to zmiana językowa w art. 125 par. 5. Co o tym sądzi Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Najlepsza byłaby forma „przysługujących”, ponieważ chodzi tu o dwa rodzaje przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TeodorSzymanowski">Wszystko zależy od tego, do czego odnosi się słowo - czy do części, czy też do dwojakiego rodzaju przychodów.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#TeodorSzymanowski">Uważam, że forma „przysługującej” jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KazimierzPańtak">Kto z państwa jest przeciwko przyjęciu poprawki 26? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 26 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 27 do art. 131 par. 3 zmienia powołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TeodorSzymanowski">Jest to ważna zmiana zaproponowana przez Senat, a wynikająca chyba z nieporozumienia. W art. 131 chodzi o możliwość kształcenia się osób pozbawionych wolności poza obrębem zakładu karnego. W kontekście chodzi też o osoby dożywotnio pozbawione wolności.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#TeodorSzymanowski">Osoby te mogą kształcić się w ten sposób z jednym wyjątkiem, nie będą mogły korzystać z przepustek, aby uczestniczyć w sprawdzianach i egzaminach.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#TeodorSzymanowski">Biorąc pod uwagę fakt, że istnieją szkoły korespondencyjne, a także to, że egzaminator może przyjechać do zakładu, nie powinno się ograniczać możliwości kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#TeodorSzymanowski">Od strony penitencjarnej nie jest wskazane stawianie przeszkód osobom młodym wiekiem w zdobywaniu wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#TeodorSzymanowski">Jestem przeciwny takiemu ograniczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KazimierzPańtak">Argumenty są przekonujące. Przepis jest fakultatywny, nic nikomu nie nakazujemy.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#KazimierzPańtak">Proponuję odrzucić poprawkę 27. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 27 została odrzucona przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 28 dotyczy art. 138 par. 1. Jest to doprecyzowanie, które nie wzbudza wątpliwości. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Poprawka 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 29 dotyczy art. 139. Jest to propozycja dodania par. 2a.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#KazimierzPańtak">Granica ustalona w poprawce jest potrzebna. Nie można być przecież permanentnie na przepustkach.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki 29? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 30 dotyczy art. 141 par. 4. Jaka jest opinia ekspertów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#TeodorSzymanowski">Sądzę, że można przyjąć poprawkę. Kodeks karny dość szeroko definiuje krąg osób zaliczanych do najbliższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sądzę, że poprawniej byłoby zapisać „osoby dla niego najbliższej”. Uważam, że poprzedni zapis był jaśniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki 30? Nie słyszę. Poprawka 30 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 31 zmienia kolejność paragrafów w art. 141. Zmiana jest uzasadniona. Proponuję przyjąć tę poprawkę. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Poprawka 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 32 dotyczy art. 161 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to pojedyncza zmiana, zaś cały Kodeks postępowania karnego posługuje się formą „od daty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W Kodeksie karnym wykonawczym w art. 151 par. 2 dotychczas obowiązujący zapis brzmiał „od daty”, jednak Sejm zdecydował się zmienić ten zapis na „od dnia”.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Senat, chcąc dostosować oba zapisy, zaproponował zmianę w art. 161 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 184 nie jest to zmienione. W Kodeksie postępowania karnego także jest stosowane określenie „od daty”. Właściwie nie ma to żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W art. 184 chodzi o datę początkową. Nie można zapisać „dzień początkowy”.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Między kodeksami istnieją także inne różnice, np. w Kodeksie postępowania karnego używa się pojęcia „niezwłocznie”, zaś w Kodeksie karnym wykonawczym - pojęcia „bezzwłocznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AndrzejGaberle">Uważam, że nie jest obojętne, czy użyje się pojęcia „od dnia” czy „od daty”. Wszystko zależy od kontekstu. Nie można myśleć o ujednoliceniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu poprawki 32? Nie słyszę. Poprawka 32 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 33 nie budzi chyba wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#TeodorSzymanowski">Jest to precyzyjniejszy zapis. Proponuję go przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Poprawka 33 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 34 jest zmianą w art. 168. W Kodeksie pracy zostały chyba zniesione dni dodatkowo wolne od pracy. W tej chwili regulują to kierownicy zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 34 jest więc słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#TeodorSzymanowski">Poprawka jest też słuszna z innych powodów. Nie ma uzasadnienia do skracania kary osobie pozbawionej wolności. Co innego, gdy jest to dzień ustawowo wolny od pracy, a co innego, gdy powstają tzw. przedłużone weekendy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki 34? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 34 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 35 zmienia brzmienie art. 170 par. 2. Czy jest to istotna zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TeodorSzymanowski">Nie jest to zmiana merytoryczna. Na pierwszym miejscu pojawia się osoba godna zaufania, a dopiero później stowarzyszenia, organizacje i instytucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy po tej poprawce dobrze będzie skorelowany ten przepis z art.72 par. 1 Kodeksu karnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#LeszekKubicki">W poprzedniej redakcji sejmowej osoba godna zaufania została zapisana na końcu i brzmiało to mało elegancko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejBrachmański">Jest to różnica. W wersji sejmowej do osoby godnej zaufania nie należała troska o wychowanie, zapobieganie demoralizacji lub pomoc skazanemu.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#AndrzejBrachmański">Wersja sejmowa jest lepiej napisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę się zastanowić, czy nie mamy tu niuansu merytorycznego. Art. 72 par. 1 Kodeksu karnego mówi „Należy oddać skazanego pod dozór kuratora lub osoby godnej zaufania” i do ich obowiązków nie musi należeć pomoc, troska itp. A dalej pojawiają się stowarzyszenia, instytucje i organizacje społeczne, a więc instytucjonalne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 170 par. 2 w wersji senackiej wszystkie podmioty są obarczone obowiązkiem troszczenia się i pomocy skazanemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KazimierzPańtak">Można tak patrzeć na propozycję senacką.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#KazimierzPańtak">Proponujemy odrzucić poprawkę 35. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 35 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 36 to zmiana wyrazu „dla” na wyraz „do” w art. 174 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#TeodorSzymanowski">Jest to niefortunna propozycja. Chodzi o stworzenie warunków, a więc dla kogoś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję odrzucić poprawkę 36. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 36 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawkę 37 należy rozpatrywać oddzielnie, jako dwa punkty.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 37b jest słuszna.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 37a jest słuszna, ale wszystko zależy od interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AndrzejGaberle">Jest tu pewna niejasność. Można bronić obu stanowisk w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#AndrzejGaberle">Przychylam się raczej do wersji, w której sąd dysponuje wolnością aresztowanego.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#AndrzejGaberle">Czy rzeczywiście prokurator może decydować, w którym zakładzie leczniczym ma przebywać ta osoba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HenrykPracki">U podłoża tej poprawki legło uwzględnienie przez Senat zmiany sytuacji po 4 sierpnia ub. roku. O tyle właśnie ta poprawka różni się od obecnego tekstu Kkw. Obecnie sąd stosując areszt tymczasowy natychmiast przekazuje do dyspozycji prokuratora. Teraz prokurator, prowadząc postępowanie przygotowawcze, musiałby zwracać się do sądu o podjęcie decyzji, w którym on ma być zakładzie. A chodzi o szybkość postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem, że jesteśmy za przyjęciem obu poprawek w art. 213? Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Poprawka 37 została przyjęta. Podkreślam jednak, że oba punkty tej poprawki będą w Sejmie głosowane oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 38 jest identyczna jak w przypadku poprawek w Kodeksie postępowania karnego. Proponuję konsekwentnie odrzucić poprawkę 38. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Poprawka 38 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 39 została uzgodniona z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej. Jest to zmiana terminologii. Proponuję przyjąć poprawkę 39. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Poprawka 39 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 40 jest dostosowaniem do brzmienia konstytucji z 2 kwietnia br. Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu poprawki 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to merytoryczna poprawka, ponieważ ogranicza możliwość kontaktu z kościołami i innymi związkami wyznaniowymi do takich związków wyznaniowych, które mają uregulowaną sytuację prawną.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to zmiana analogiczna do zmian w Kodeksie karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki 40? Nie słyszę. Poprawka 40 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 41 dotyczy art. 250 par. 2. Jest to nowe brzmienie tego paragrafu. Zmiana został uzgodniona z Ministrem Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś jest przeciwny tej zmianie? Nie słyszę. Poprawka 41 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 42 dotyczy art. 251 i jest propozycją nowego brzmienia par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to tylko poprawka językowa. Nie ma większego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KazimierzPańtak">Nie będziemy się rozwodzić nad różnicami. Proponuję przyjąć poprawkę 42. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 42 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawkę 43 zostawiamy do wspólnego rozstrzygnięcia w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AndrzejGaberle">Zmianę musimy rozpatrzyć do środy w przyszłym tygodniu. Dlatego prezydium proponuje spotkanie 20 maja 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KazimierzPańtak">Poprawka 44 wzbudziła dyskusje. Jakie jest stanowisko w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to - moim zdaniem - zbędna poprawka. Nic nią nie załatwiamy. Obecna redakcja jest przyjęta w innych ustawach. Jeśli zapiszemy, że instytucja obowiązuje nie dłużej niż 10 lat, to i tak potrzebna będzie nowelizacja, aby przestała obowiązywać wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#LeszekKubicki">W poprawce 44 jest zawarta pewna dyrektywa ustawodawcy, aby ten okres skrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KazimierzPańtak">O ile pamiętam, poprawka była kompromisem, ponieważ Senat chciał w ogóle skreślić ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#KazimierzPańtak">Proponujemy przyjąć poprawkę 44. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 44 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#KazimierzPańtak">Zakończyliśmy omawianie poprawek do ustawy - Kodeks karny wykonawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AndrzejGaberle">Pozostał nam obowiązek powołania sprawozdawców do poszczególnych uchwał Senatu.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#AndrzejGaberle">Proponuję, aby poprawki do Kodeksu karnego i Przepisów wprowadzających Kodeks karny zaprezentował w izbie pan poseł Aleksander Bentkowski, zaś poprawki do Kodeksu karnego wykonawczego - pan poseł Kazimierz Pańtak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KazimierzPańtak">Ja zaś zgłaszam kandydaturę pana posła Gaberle jako sprawozdawcy poprawek do Kodeksu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejGaberle">Czy ktoś jest przeciwny takim kandydaturom? Nie słyszę. Posłowie sprawozdawcy zostali wybrani.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#AndrzejGaberle">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>