PPC / ppc

text_structure.xml 247 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanPęk">Przypominam, że na poprzednich posiedzeniach Komisji wysłuchaliśmy stanowiska związków zawodowych oraz przedstawicieli pracodawców. Przedwczoraj rozpoczęliśmy rozpatrywać projekt ustawy i zgodnie z ustaleniem Komisji podstawowym drukiem jest przedłożenie rządowe.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BogdanPęk">Na dzisiejsze posiedzenie otrzymaliśmy tekst art. 1–3 przyjętych przez Komisję, ponadto zestawienie poprawek do rządowego projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Wpłynęła również opinia Biura Studiów i Ekspertyz, dotycząca możliwości zamiany długów zagranicznych na udziały w prywatyzowanych przedsiębiorstwach państwowych. Takiej opinii domagał się pan poseł Błasiak.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do dalszej pracy nad projektem ustawy, począwszy od art. 4. Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechBorowik">W trakcie poprzedniego posiedzenia zgłaszaliśmy całościowe poprawki, m.in. do tego artykułu. Proponowałem żeby art. 4 został zastąpiony art. 5 i 6 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, czyli ustawy dotąd obowiązującej. Uważam, że na początku powinniśmy rozstrzygnąć, czy Komisja godzi się na dokonanie takiej zmiany. Dopiero później będziemy zastanawiali się nad poprawkami wnoszonymi do konkretnych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WojciechBorowik">Przypominam także, że na poprzednim posiedzeniu miał miejsce spór o zasadniczym znaczeniu między posłami z klubów SLD i PSL co do generalnej strategii. Rozstrzygnijmy najpierw tę kwestę, aby nie tracić czasu na poprawianie zapisów, które mogą się okazać bez znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogdanPęk">Spory między klubami nie są przedmiotem rozstrzygnięć Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechBorowik">Podtrzymuję wniosek pana posła Manickiego, który zgłosił go na poprzednim posiedzeniu Komisji, aby rozstrzygnąć kwestie sporne w taki sposób, który pozwoli nam pracować nad art. 4, jako jednym z trzech wariantów. Najpierw więc musimy wybrać ten wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BogdanPęk">Proszę skonkretyzować swój wniosek, bowiem zgodnie ze wcześniejszymi ustaleniami Komisji, mogę tylko zaproponować omówienie art. 4 w wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechBorowik">Proponuję, abyśmy rozstrzygnęli czy będziemy rozpatrywali art. 4 z przedłożenia rządowego, czy zastąpimy ten artykuł przepisami z ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a konkretnie art. 5 i 6 z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że wniosek formalny pana posła zmierza do tego, by na tym etapie rozstrzygnąć, czy rozpatrujemy art. 4 w wersji zaproponowanej przez rząd, czy zastępujemy ten artykuł artykułami 5 i 6 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BogdanPęk">Moim zdaniem, ten wniosek wymaga reasumpcji poprzedniego głosowania, bowiem Komisja ustaliła, że będzie pracowała nad tekstem przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechBorowik">Proszę mój wniosek potraktować jako propozycję wniesienia poprawki do art. 4. Poprawka polega na tym, by brzmienie tego artykułu było takie jak art. 5 i 6 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogdanPęk">Czy w sprawie tego wniosku są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Borowika, aby art. 4 nadać brzmienie takie, jakie mają art. 5 i 6 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 11 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#BogdanPęk">Proszę zgłaszać uwagi do art. 4 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LesławPodkański">Podtrzymuję wniosek, który zgłosiłem na ostatnim posiedzeniu. Powtórzę treść tego wniosku: „Komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego może dokonać organ założycielski:</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#LesławPodkański">1) z własnej inicjatywy, po uzyskaniu pozytywnej opinii Ministerstwa Przekształceń Własnościowych,</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#LesławPodkański">2) na wniosek dyrektora przedsiębiorstwa państwowego i rady pracowniczej, po uzyskaniu pozytywnej opinii Ministerstwa Przekształceń Własnościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do wniosku lub inne propozycje? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Podkańskiego?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 8 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWyrowiński">Czy można zgłaszać uwagi do całego ust. 1, czy tylko do ust. 1 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, aby nie odstępować od przyjętego już sposobu rozpatrywania projektu ustawy, tzn. koncentrować uwagę na poszczególnych zapisach. Zatem, kto ma propozycje zmiany art. 4 ust. 1 pkt 1 lub uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JadwigaBłoch">W preambule stwierdza się, że komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego może dokonać minister przekształceń własnościowych. Użycie wyrazu „może” oznacza tryb warunkowy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JadwigaBłoch">Jakie muszą wystąpić powody, dla których minister przekształceń własnościowych odmówi komercjalizacji przedsiębiorstwa?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JadwigaBłoch">Czy trybu fakultatywnego nie należałoby zastąpić trybem obligatoryjnym i nadać preambule brzmienie: „Komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego dokonuje Minister Przekształceń Własnościowych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejŻebrowski">Wniosek złożony przez organ założycielski bądź pracowników może dotyczyć przedsiębiorstwa, którego kondycja ekonomiczna nie uzasadnia komercjalizacji, a wręcz ją uniemożliwia, albo też przedsiębiorstwo kwalifikuje się - z racji swojej wielkości, charakteru - do prywatyzacji bezpośredniej, a nie do kapitałowej. Kontrola tego należy do kompetencji ministra przekształceń własnościowych, tak jak cała polityka prywatyzacyjna.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejŻebrowski">Ustawa ta przewiduje możliwość wystąpienia do Rady Ministrów o skomercjalizowanie przedsiębiorstwa, jeżeli organ założycielski, będący naczelnym organem administracji państwowej uzna, że sprzeciw ministra przekształceń własnościowych, polegający na odmowie komercjalizowania, jest bezzasadny.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejŻebrowski">W sprawie komercjalizacji, minister przekształceń własnościowych podejmować będzie decyzje o charakterze ekonomicznym, które nie mogą być zadekretowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanPęk">A oznacza to, że minister może, ale nie musi dokonać komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chyba że Rada Ministrów podejmie stosowną decyzję w formie rozporządzenia, a wówczas minister przekształceń własnościowych musi dokonać prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechBorowik">Chcę zgłosić poprawkę do punktu 1 i nadać mu brzmienie „na wniosek organu założycielskiego, po zasięgnięciu opinii dyrektora i rady pracowniczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejŻebrowski">Artykuł 73 ust. 2 wprowadza zmianę do ustawy o samorządzie załogi przedsiębiorstwa państwowego, która polega na tym, że komercjalizacja i prywatyzacja bezpośrednia przedsiębiorstwa wymaga obligatoryjnej opinii rady pracowniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanPęk">Czy wyjaśnienie jest dla pana posła wystarczające na tyle, aby mógł pan zrezygnować z tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechBorowik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogdanPęk">Jeśli nie ma innych uwag, to uważam, że przyjęliśmy pkt 1 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BogdanPęk">Przechodzimy do ust. 1 pkt 2. Proszę zgłaszać uwagi do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanWyrowiński">Uważamy za zbędną opinię organu założycielskiego, a w związku z tym proponujemy skreślić wyrazy: „zaopiniowany przez organ założycielski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanPęk">Czy pan minister chciałby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławKaczmarek">Zapis ten jest swego rodzaju deklaracją rządu, by w procesie komercjalizacji brał udział organ założycielski. Organ ten w sytuacji, o której mowa w pkt. 2, opiniuje wniosek. Opinia może być pozytywna lub negatywna.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiesławKaczmarek">Chcę podtrzymać zapis punktu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WładysławFrasyniuk">Uważam, że wymóg, by organ założycielski opiniował wniosek, niepotrzebnie wydłuży procedurę komercjalizacji. Zwłaszcza, że organ ten w każdej chwili może złożyć opinię. Naszym zdaniem jest to niepotrzebna biurokratyzacja komercjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejManicki">Można sobie również wyobrazić sytuację, że z wnioskiem występuje dyrektor przedsiębiorstwa i rada pracownicza, natomiast organ założycielski nic na ten temat nie wie i przygotowuje inną ścieżkę prywatyzacji dla tego przedsiębiorstwa. Ponieważ minister przekształceń własnościowych nie jest zobowiązany zasięgnąć opinii organu założycielskiego, podejmuje proces komercjalizacji i w pewnym momencie zderzają się ze sobą dwa działania prowadzone zupełnie innymi drogami.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MaciejManicki">Wymóg opinii organu założycielskiego daje przynajmniej gwarancje, że zostanie on powiadomiony o komercjalizacji przedsiębiorstwa, które jest w jego gestii. Dlatego opowiadam się za pozostawieniem pełnego brzmienia pkt. 2. Organ założycielski powinien wiedzieć, co się dzieje w firmach, wobec których spełnia funkcje założycielskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanPęk">Czy pan minister Kaczmarek chciałby skomentować wypowiedź pana posła Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławKaczmarek">Już wcześniej powiedziałem, że opowiadamy się za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia pkt. 2. Pan poseł Manicki przedstawił argument, który wspiera to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chcę prosić pana ministra Kaczmarka, aby zareagował z właściwym sobie temperamentem. Poprzednio bardzo chętnie reagował pan na wszelkie wypowiedzi pana posła Borowika, w których dopatrywał się obrazy instytucji, którą pan minister reprezentuje.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WładysławFrasyniuk">Uważam, że to, co powiedział pan poseł Manicki, jest obraźliwe, bo wynika z tego, że organ założycielski nie wie, co się dzieje w przedsiębiorstwie. Sądzę, że jest to naruszenie dobrego imienia organu założycielskiego i w tym sensie bardzo proszę o reakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanPęk">Proszę o reakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławKaczmarek">Odnoszę wrażenie, że pan poseł Frasyniuk ma nieprawdopodobną wyobraźnię. Z pewnością pan poseł wie, jaki jest system nadzoru właścicielskiego w sytuacji, kiedy przedsiębiorstwa kierują się zasadą trzech „S”. Z tego względu nie mają one obowiązku powiadamiania swoich organów założycielskich o zamiarze dokonania komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiesławKaczmarek">Biorąc to pod uwagę, sądzę, że trudno się dopatrzyć w wypowiedzi pana posła Manickiego obrazy rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanPęk">Jeśli nie ma innych uwag, to przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Wyrowińskiego o skreślenie w pkt. 2 wyrazów „zaopiniowany przez organ założycielski”?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 8 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#BogdanPęk">Ustęp 1 pkt 2 został przyjęty w wersji rządowej. Kto ma uwagi do następnego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechBorowik">Pytanie kieruję do ministra. Czy zapis tego punktu oznacza, że z własnej inicjatywy może pan skomercjalizować przedsiębiorstwo bez zgody jego dyrektora i rady pracowniczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławKaczmarek">Przed chwilą uzyskał pan odpowiedź na to pytanie od pana ministra Żebrowskiego, który odesłał pana do art. 73 ust. 2. Artykuł ten wprowadza kompetencję rady pracowniczej do wypowiadania się w sprawie komercjalizacji, jeśli nie jest ona z inicjatywy dyrektora przedsiębiorstwa państwowego i rady pracowniczej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WiesławKaczmarek">Punkt 3 ustanawia taki tryb przeprowadzenia komercjalizacji, który wymaga zgody tylko organu założycielskiego, natomiast nie jest potrzebna zgoda rady pracowniczej. Przedstawia ona tylko swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tego punktu proponuję wnieść poprawkę, która ma na celu ujednolicić określenia używane w tej ustawie. Dlatego wyraz „sprawuje” należałoby zastąpić wyrazem „pełni”. W dalszych artykułach używany jest wyraz „pełni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogdanPęk">Czy przedstawiciele ministerstwa się temu sprzeciwiają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie mamy nic przeciwko takiej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechBorowik">Zgłaszam wniosek o skreślenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JadwigaBłoch">Jaki będzie tryb postępowania w przypadku decyzji odmownej ministra przekształceń własnościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli byłaby taka decyzja ministra przekształceń własnościowych, to przedsiębiorstwa, których ta decyzja dotyczy, nie będą komercjalizowane. Pozostawałaby im otwarta droga do prywatyzacji bezpośredniej. Natomiast gdyby organ założycielski nie zgadzał się z odmową ministra przekształceń własnościowych i stanowczo chciał doprowadzić do komercjalizacji, to może zwrócić się do Rady Ministrów o wydanie rozporządzenia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanPęk">Czy są inne wnioski? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Borowika o skreślenie punktu 2?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 6 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#BogdanPęk">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu propozycji Biura Legislacyjnego, aby wyraz „sprawuje” zastąpić wyrazem „pełni”? Nie widzę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, by wyrazy „po porozumieniu” zastąpić wyrazami „w porozumieniu”. Rozumiem, że w przypadku opisanym w punkcie 3 chodzi o uzyskanie zgody organu założycielskiego (w porozumieniu), a nie o zasięgnięcie jego opinii (po porozumieniu). Ewentualny spór pomiędzy ministrem przekształceń własnościowych a organem założycielskim rozstrzygnie Rada Ministrów, bo taki tryb jest przewidziany w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanPęk">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego jest tego samego zdania co pan poseł Manicki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Całkowicie aprobuję zgłoszoną przez pana posła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanPęk">Sądzę, że ta poprawka nie wymaga głosowania i jeśli nikt się nie sprzeciwi, to uznam ją za przyjętą. Sprzeciwu nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WładysławFrasyniuk">Nie bardzo zrozumiałem odpowiedź na pytanie pani poseł Błoch. Czy przedsiębiorstwo może się odwołać do sądu, a jeśli nie, to do kogo? Na jakiej podstawie minister przekształceń własnościowych może odmówić komercjalizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejŻebrowski">Minister może odmówić ze względów ekonomicznych lub dlatego że dane przedsiębiorstwo powinno być prywatyzowane w innym trybie. Sytuacja taka wynika również z obecnie obowiązujących przepisów ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejŻebrowski">Nowe rozwiązanie polega na tym, że jeśli organ założycielski nie zgadza się z odmowną decyzją ministra przekształceń własnościowych, to może wystąpić do Rady Ministrów o inną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do ustępu 2?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BogdanPęk">Pozwolę sobie zgłosić poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów „Minister Przekształceń Własnościowych” wyrazami „organ założycielski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę zauważyć, że po wprowadzeniu tej poprawki ustęp 2 otrzyma brzmienie: „W przypadku komercjalizacji z własnej inicjatywy organ założycielski o zamiarze komercjalizacji zawiadamia dyrektora przedsiębiorstwa państwowego i organ założycielski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogdanPęk">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechBorowik">Zgłaszam wniosek, aby ust. 2 otrzymał brzmienie: „W przypadku komercjalizacji z własnej inicjatywy minister przekształceń własnościowych o zamiarze komercjalizacji zawiadamia dyrektora przedsiębiorstwa państwowego, radę pracowniczą i organ założycielski”. Jak z tego wynika, poprawka polega na dodaniu wyrazów „radę pracowniczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejŻebrowski">Oczywiście możemy ustalić długą listę osób, które powinny być powiadamiane przez ministra przekształceń własnościowych, bo ta korespondencja nie ma istotnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem zwrócić uwagę na to, że minister przekształceń własnościowych ma obowiązek zasięgnąć opinii rady pracowniczej o komercjalizacji. Zatem rada ta wie, że ten proces będzie przeprowadzony. Fakt zawiadomienia dyrektora jest ważny ze względu na to, iż od dnia tego zawiadomienia ma on obowiązek dostarczyć dokumenty, o czym mowa jest w ust. 4. Natomiast rada pracownicza w tym przypadku dokumentów nie dostarcza. Natomiast założenie, że nie będzie ona wiedziała o komercjalizacji, jest fikcyjne.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejŻebrowski">Oczywiście możemy odbić na ksero jeszcze jeden egzemplarz powiadomienia i wysłać go radzie pracowniczej. Ale tego rodzaju poprawka nic nowego nie wnosi i nie da radzie pracowniczej żadnych nowych możliwości.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#AndrzejŻebrowski">Procesu komercjalizacji nikt przed radą pracowniczą nie będzie ukrywał. Nie do wyobrażenia jest sytuacja, iż dyrektor dostanie pismo i schowa go głęboko do szuflady, aby nikt się o nim nie dowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechBorowik">Zadałem pytanie nie po to, żeby usłyszeć od pana ministra Kaczmarka po raz drugi, co stanowi art. 73 ust. 2. Może wystąpić tego rodzaju sytuacja, że proces komercjalizacji będzie procesem konfliktowym, bowiem toczył się on będzie wbrew stanowisku rady pracowniczej. Dlatego uważam, że rada pracownicza powinna od samego początku być poinformowana o procesie komercjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje swój wniosek. Czy są inne wnioski? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Borowika, aby w ustępie 2 po wyrazach „przedsiębiorstwa państwowego” dopisać wyrazy „radę pracowniczą”?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 9 - za, przy 3 głosach przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#BogdanPęk">Jeśli nie ma innych uwag, to uznaję, że ust. 2 został przyjęty w wersji rządowej z poprawką zgłoszoną przez pana posła Borowika.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do ustępu 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WładysławFrasyniuk">Nie rozumiem fragmentu tego zapisu, poczynając od przecinka. W tym fragmencie jest użyte sformułowanie „tego przedsiębiorstwa”. Do czego ono się odnosi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jest to przedsiębiorstwo, którego organ założycielski występuje z wnioskiem do Rady Ministrów. Naczelny organ administracji państwowej pełniący funkcję organu założycielskiego dla przedsiębiorstwa państwowego lub minister przekształceń własnościowych, może wystąpić do Rady Ministrów o wyrażenie zgody na dokonanie przez ministra przekształceń własnościowych komercjalizacji tego przedsiębiorstwa. Czyli może to być tryb zamiast, albo w przypadku bezskuteczności trybu określonego w ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że te dwa przypadki należałoby zasygnalizować, gdyż z przepisu nie wynika jasno, w jakich sytuacjach ma być udzielona zgoda Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jak już powiedziałem, nie musi być zastosowany tryb wynikający z ust. 1 pkt 2, albo w przypadku, gdy ten tryb będzie bezskuteczny, tzn. minister nie skomercjalizuje przedsiębiorstwa albo nie osiągnie porozumienia z organem założycielskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WładysławFrasyniuk">Po tym wyjaśnieniu uważam, że przepis znajduje się w złym miejscu i dlatego nie wiadomo, do czego on się odnosi. Dlatego uważam, że albo należy przyjąć propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS i wymienić w ust. 3 te dwa przypadki, o których przed chwilą powiedział pan minister, albo przesunąć ust. 3 wyżej, nadając mu numer ustępu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogdanPęk">Czy pan minister zgłasza autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejŻebrowski">Mam ten sam pogląd, co pan poseł Frasyniuk, a zatem nasze poglądy są odmienne od poglądu Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanStefanowicz">Zmiana polegająca na nadaniu obecnemu ust. 3 numeracji „ustęp 2” jest zasadna merytorycznie. Intencje projektodawcy rozumiemy w ten sposób, że określenie „tego przedsiębiorstwa” odnosi się do przedsiębiorstw, o których mowa w ust. 1, a w szczególności w pkt. 3. Natomiast wyrażenie tych intencji w przepisie, który w szyku ustępów zajmuje miejsce trzecie, pozwala na interpretację, jeśli stosuje się wykładnię literalną, że chodzi o wszystkie przedsiębiorstwa, o których mowa w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WładysławFrasyniuk">Jestem już całkowicie przekonany, że wniosek formalny powinien dotyczyć zamiany kolejności ust. 2 i ust. 3 w ten sposób, że obecny ustęp 3 powinien zająć miejsce ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jak już powiedziałem, nie mamy nic przeciwko tej poprawce. Natomiast nie zgadzam się z wypowiedzią eksperta, bowiem zaimek „tego” odnosi się do najbliżej użytego rzeczownika, który jest zastąpiony tym zaimkiem. Dlatego określenie „tego przedsiębiorstwa” odnosi się do fragmentu w drugim wierszu zapisu „dla przedsiębiorstwa państwowego”. Nie może więc być mowy o takiej interpretacji rozszerzającej, jaką zastosował ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy zastąpić wyraz „dla” wyrazem „wobec”. Po tej poprawce początek przepisu otrzymałby brzmienie: „Naczelny organ administracji państwowej pełniący funkcję organu założycielskiego wobec przedsiębiorstwa państwowego...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanPęk">Czy ktoś się sprzeciwia temu, aby obecnemu ustępowi 3 nadać oznaczenie „ustęp 2”? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do ustępu 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanWyrowiński">W dalszym ciągu treść ust. 3 jest dla mnie niejasna. Można z niej domniemywać, że naczelny organ administracji państwowej może również występować z wnioskiem do Rady Ministrów o wyrażenie zgody na komercjalizację przedsiębiorstwa, także w przypadku gdy została ona zainicjowana przez dyrektora i radę pracowniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejŻebrowski">Na podstawie tego ustępu naczelny organ administracji państwowej może wystąpić o skomercjalizowanie przedsiębiorstwa bezpośrednio do Rady Ministrów, pomijając ministra przekształceń własnościowych. Może zwrócić się do Rady Ministrów także wówczas, gdy jego wniosek złożony do ministra przekształceń własnościowych spotkał się z brakiem akceptacji i przedsiębiorstwo nie będzie komercjalizowane, a także gdy nie został zaakceptowany wniosek dyrektora przedsiębiorstwa i rady pracowniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WładysławFrasyniuk">W ust. 3 został zastosowany tryb warunkowy - „może wystąpić do Rady Ministrów”. Czy uzasadnione jest domniemanie, że naczelny organ administracji państwowej może wystąpić również o niewyrażenie zgody?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WładysławFrasyniuk">Nie rozumiem, po co jest ten ust. 3. Być może, że należałoby go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanWyrowiński">Zrozumiałem, że przepis ten ma zastosowanie wówczas, gdy minister przekształceń własnościowych z własnej inicjatywy dokonuje komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, wobec którego funkcję organu założycielskiego sprawuje naczelny organ administracji państwowej. Czy możliwa jest procedura, wynikająca z ust. 3, gdy rada pracownicza i dyrektor przedsiębiorstwa wystąpi z wnioskiem, zaś naczelny organ administracji państwowej zaopiniuje go negatywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jeszcze istotne jest to, że z wnioskiem o komercjalizację może wystąpić nie tylko organ założycielski, ale również minister przekształceń własnościowych. Jeśli nie uzyska on porozumienia z naczelnym organem administracji państwowej, pełniącym funkcję organu założycielskiego dla przedsiębiorstwa, to może w tej sprawie wystąpić do Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanWyrowiński">Z tego wyjaśnienia wynika, że ust. 3 obejmuje wszystkie przypadki. Jeżeli organem założycielskim przedsiębiorstwa jest naczelny organ administracji państwowej, to zawsze ma on prawo wystąpić do Rady Ministrów, niezależnie od tego, czy wniosek w sprawie komercjalizacji był złożony przez ten organ, czy przez dyrektora i radę pracowniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WładysławFrasyniuk">Powtórzę swój wcześniejszy zarzut, że w tym projekcie jest bardzo dużo dowolności. Przypomnę, że pierwszy wniosek mniejszości, który zgłosiliśmy do art. 3, właśnie z tego wynikał. Dzisiaj pani poseł Błoch miała podobne zastrzeżenia do art. 4 ust. 1, a teraz wprowadzamy zapis, który zwalnia ministra przekształceń własnościowych od podejmowania ostatecznych decyzji. Ustawa sama nie rozstrzyga, jakie przedsiębiorstwa mogą być skomercjalizowane, natomiast ta sprawa stanie się elementem przetargowym na posiedzeniach Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WładysławFrasyniuk">Obawialiśmy się skutków wniosku zgłoszonego przez pana posła Podkańskiego. Skutki będą takie same, tylko decyzje będą zapadały w mniejszym gronie.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WładysławFrasyniuk">W tej sytuacji odnoszę wrażenie, że należałoby wystąpić z wnioskiem o skreślenie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy mam rozumieć, że zdaniem pana posła, prywatyzacja będzie przebiegała sprawniej, jeśli komercjalizację przedsiębiorstw będzie rozstrzygało większe grono?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WiesławKaczmarek">Ten przepis pozwala na przecięcie wszelkich sporów, gdyż Rada Ministrów postanowi. Bez tego będziemy mieli do czynienia z ustawicznymi sporami, bo ktoś będzie chciał tak, a ktoś inaczej. Procedura wynikająca z ust. 3, obecnie ustawionego na pozycji 2, pozwala na ostateczne rozstrzygnięcie spraw spornych. Skreślenie tego ustępu spowoduje zlikwidowanie procedury prowadzącej do ostatecznego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogdanPęk">Czy pan poseł Frasyniuk podtrzymuje wniosek o skreślenie ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WładysławFrasyniuk">Z ust. 1 wynika, że minister przekształceń własnościowych może dokonać komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, a zatem rozstrzygnięcie Rady Ministrów nie jest dla niego obligatoryjne.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WładysławFrasyniuk">Ustawa ta miała uprościć procedury, m.in. w ten sposób, że kompetencje miały być skupione w ręku ministra przekształceń własnościowych. To pan minister ma podejmować decyzje o komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych albo podejmować decyzje o odstąpieniu od komercjalizacji w określonych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławKaczmarek">Tak właśnie będzie. Decyzje podejmować będzie minister przekształceń własnościowych, po wypełnieniu procedur niezbędnych do podjęcia tej decyzji. Ale minister nie może robić czegoś, co jest wbrew matematyce. Jeżeli jest minus, to nie zrobi z tego wartości dodatniej. W takich przypadkach musi powiedzieć organowi założycielskiemu, że przedsiębiorstwo, które on proponuje, nie nadaje się do komercjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WładysławFrasyniuk">Nie rozumiem, po co w tym przepisie jest wymieniona Rada Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławKaczmarek">Pytanie jest natury konstytucyjnej. Pan poseł Frasyniuk nie rozumie, po co jest Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BogdanPęk">Proszę, aby państwo zabierali głos wówczas, kiedy go przekażę. Dotyczy to także pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanWyrowiński">Jeżeli Rada Ministrów wyrazi zgodę na komercjalizację, to czy w świetle ust. 1 i zawartego w nim sformułowania „może dokonać”, minister musi dokonać komercjalizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławKaczmarek">A jak pan poseł sądzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejŻebrowski">Minister przekształceń własnościowych musi wykonać decyzję Rady Ministrów, bo jest ona wyrażona w formie rozporządzenia. Jest to wówczas przepis prawa obowiązujący ministra przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AndrzejŻebrowski">Pan poseł Frasyniuk nawiązał do wczorajszego sporu. Dotyczył on pytania, kto będzie dokonywał komercjalizacji i kto będzie wykonywał prawa z akcji, natomiast tutaj chodzi o to, czy dane przedsiębiorstwo ma być skomercjalizowane, czy nie. Jeśli nie da się tego uzgodnić, to decyduje Rada Ministrów, ale jeśli już zadecyduje, że przedsiębiorstwo ma być skomercjalizowane, to komercjalizuje minister przekształceń własnościowych i ten minister wykonuje prawa z akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanWyrowiński">Ustawa jest aktem wyższej rangi niż rozporządzenie. Ponawiam więc pytanie, czy rozporządzenie Rady Ministrów będzie obowiązujące dla ministra przekształceń własnościowych, skoro przepis ustawy mówi, iż może on dokonać komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławKaczmarek">Prowadzimy spór czysto akademicki, czy rozporządzenie jest prawem, czy nie. Jeżeli Rada Ministrów podejmuje uchwałę w postaci rozporządzenia, to wydaje mi się, że minister powinien je wykonać. Jeśli nie zamierza tego zrobić, to powinien złożyć dymisję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WiesławKaczmarek">Zupełnie inną kwestią jest to, czy podstawa decyzji podjętej przez Radę Ministrów jest prawidłowa, ale przecież minister nie będzie zaskarżał takiej decyzji, bo nawet nie wiem, gdzie miałby się z tym zwrócić.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WiesławKaczmarek">Na pytanie pana posła mogę odpowiedzieć tylko w ten sposób, że rozporządzenie Rady Ministrów jest prawem i nie ma znaczenia, czy jest ono aktem niższego rzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanPęk">Czy pan poseł Frasyniuk podtrzymuje swój wniosek o skreślenie ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WładysławFrasyniuk">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za skreśleniem ust. 3, z przedłożenia rządowego, któremu Komisja nadała oznaczenie „ustęp 2”?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 5 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym ustępie występuje potocznie używane określenie „kandydata”. Proponujemy użyć zwrotu: „przedsiębiorstwa państwowego przeznaczonego do komercjalizacji”. Jeżeli ten wniosek zostanie przyjęty, to wprowadzimy analogiczną zmianę w całym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Drugi problem jest znacznie poważniejszy. Chodzi o to, że w tym ustępie ma miejsce powołanie się na przepisy, które jeszcze nie istnieją. Mam na myśli ten fragment ust. 4, który brzmi: „wraz z dokumentami określonymi w przepisach, o których mowa w ust. 7”. Ustęp 7 jest przepisem delegacyjnym i Rada Ministrów dopiero określi wzór kwestionariusza przedsiębiorstwa państwowego oraz wykaz dokumentów niezbędnych do sporządzenia aktów komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego zapis odwołujący się do ust. 7 jest niewłaściwy i nie powinien znaleźć się w ustawie, gdyż nie daje obrazu, jakie dokumenty powinny być dołączone do wniosku w sprawie komercjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BogdanPęk">Czy pan proponuje, aby wykreślić całą tę część ust. 4, która dotyczy dokumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zamiarem było zwrócenie uwagi na nieprawidłowość, która polega na tym, że w przepisie jest powołanie na nie istniejące jeszcze dokumenty. Aby ten błąd naprawić, można wymienić w ust. 4 nazwy dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli chodzi o dokumenty niezbędne do przeprowadzenia komercjalizacji, to w tej sprawie zaplanowaliśmy rozporządzenia Rady Ministrów. Projekt tego rozporządzenia jest załączony do projektu ustawy. Wykaz potrzebnych dokumentów zawiera 20 pozycji. W przypadku komercjalizacji, na wniosek dyrektora przedsiębiorstwa, do tej liczby należy dodać 4 dokumenty, a w przypadku komercjalizacji z inicjatywy ministra przekształceń własnościowych - 3 dokumenty. Do tego jest kwestionariusz przedsiębiorstwa obejmujący 6 stron. Zamieszczanie tego w ustawie mija się z celem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sytuacji proponuję, aby zakończenie tego ustępu otrzymało brzmienie „wraz z niezbędnymi dokumentami”. Do tego określenia będzie nawiązywał ust. 7, zawierający postanowienie, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określi wzór kwestionariusza przedsiębiorstwa państwowego oraz wykaz dokumentów niezbędnych do sporządzenia aktu komercjalizacji. Moim zdaniem, nie ma innego wyjścia z sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zapisy ustawy powinny być precyzyjne, zaś określenie „niezbędne dokumenty” nie jest precyzyjne. Natomiast postanowienie mówiące o tym, że chodzi o dokumenty określone w ust. 7 - jest precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasuwa się pytanie, co będzie, gdy rozporządzenie Rady Ministrów nie będzie wydane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejŻebrowski">Obowiązkiem Rady Ministrów jest wydawanie aktów wykonawczych do ustaw. Nie wiem, czy Biuro Legislacyjne KS w ten sposób kwestionuje wykonywanie obowiązków przez Radę Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BogdanPęk">Ponieważ znamy wiele przypadków, kiedy to przez kilka miesięcy po wejściu w życie ustaw nie były wydawane rozporządzenia. Proponuję, aby przyjąć sugestię Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie chcę być posądzany o negowanie wykonywania przez Radę Ministrów jej obowiązków. Chodziło mi o taki przykład, jaki podał pan przewodniczący, a mianowicie, że rozporządzenie może być wydane z opóźnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że pan zmierza do tego, aby zakończenie ust. 4 brzmiało: „wraz z niezbędnymi dokumentami”.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BogdanPęk">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu pierwszej propozycji Biura Legislacyjnego KS, aby wyrazy „państwowego - kandydata do komercjalizacji” zastąpić wyrazami „państwowego przeznaczonego do komercjalizacji”? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#BogdanPęk">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu drugiej propozycji, by po przecinku wprowadzić wyrazy „z niezbędnymi dokumentami” i skreślić wyrazy „określonymi w przepisach, o których mowa w ust. 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Te dokumenty zostaną określone na podstawie delegacji, która została zapisana w ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefŁochowski">Zerwanie powiązania z ust. 7 nie daje informacji, o jakie chodzi dokumenty. Nie wystarczy sformułowanie „wraz z niezbędnymi dokumentami” i trzeba przynajmniej napisać, że zostaną one określone przez Radę Ministrów. Takie sformułowanie zapowiada, że zostanie w tej sprawie wydany akt wykonawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BogdanPęk">Jeżeli Biuro Legislacyjne KS podtrzymuje swój sprzeciw, to proszę go złożyć na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw, aby została uwzględniona tylko jedna poprawka do ustępu 4, a jego zakończenie zostało nie zmienione? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#BogdanPęk">Kto ma uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejWyrowiński">Czy organ założycielski w jakiś sposób wymusza na dyrektorze sporządzenie dokumentów, czy on sam je sporządza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejŻebrowski">W takim przypadku, o którym jest mowa w ust. 5 obowiązek sporządzenia dokumentów spoczywa na organie założycielskim, natomiast jego sprawą jest, w jaki sposób on to zrobi i jakimi środkami w tym względzie będzie się posługiwał. Po pierwsze, organ założycielski powinien mieć informacje o przedsiębiorstwie, a jeśli ich nie ma, to dysponuje możliwościami wyegzekwowania dokumentów od dyrektora przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanPęk">Nie można wykluczyć sytuacji, że przedsiębiorstwo odmówi dostarczenia dokumentów. Rozumiem, że wówczas organ założycielski sporządza je samodzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejŻebrowski">Albo zwolni dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogdanPęk">Nie może zwolnić dyrektora bez zgody rady pracowniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chyba że dyrektor narusza przepisy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanWyrowiński">Skoro dopuszcza się możliwość, iż organ założycielski samodzielnie sporządzi dokumenty, to należy napisać wyraźnie: „na którym spoczywa obowiązek sporządzenia i doręczenia dokumentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechBorowik">Organ założycielski może ustalić jakiś tryb dla dyrektora przedsiębiorstwa, natomiast nie musi samodzielnie sporządzać dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WojciechBorowik">Chcę zapytać przedstawiciela rządu, czy nie powstanie wątpliwość, o jakie chodzi dokumenty, ponieważ nie są one wymienione z nazwy ani też nie ma odwołania do ustępu 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławKaczmarek">Cały art. 4 jest poświęcony komercjalizacji. Nie chodzi więc o dokumenty dotyczące prywatyzacji. Wszystkie dokumenty niezbędne dla przeprowadzenia procesu komercjalizacji zostaną określone w rozporządzeniu Rady Ministrów. Naprawdę nie chodzi o metrykę urodzenia.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WiesławKaczmarek">Aby zupełnie rozwiać wątpliwości pana posła, można byłoby ustęp 5 napisać w ten sposób: „O niedoręczeniu dokumentów, o których mowa w ust. 7, przez dyrektora przedsiębiorstwa państwowego...”. Nie jestem legislatorem, a zatem nie mogę się autorytatywnie wypowiedzieć, czy w każdym ustępie, w którym mowa jest o dokumentach, należy odwoływać się do przepisu delegacyjnego, zawartego w ustępie 7. Wydaje mi się, że nie ma takiej konieczności, ponieważ ciąg logiczny rozpoczyna się w ust. 4, a następnie mówimy, co się dzieje, gdy dyrektor łamie prawo. Wówczas działania podejmuje organ założycielski i może on wyciągnąć wnioski, jeżeli dyrektor nie postąpił zgodnie z przyjętymi procedurami i zapisanymi w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejŻebrowski">Sprawa dokumentów pojawia się po raz pierwszy w ust. 4 i użyte jest precyzyjne określenie: „wraz z dokumentami określonymi w przepisach, o których mowa w ust. 7”. Z kolei w ust. 7 jest mowa o rozporządzeniu, w którym będzie podany wzór kwestionariusza przedsiębiorstwa przeznaczonego do komercjalizacji oraz wykaz dokumentów niezbędnych do sporządzenia aktu komercjalizacji. Nie ma sensu tej samej frazy powtarzać w każdym ustępie. Z zasad interpretacyjnych, a także ze zwykłej logiki wynika, o które chodzi dokumenty. Powoływanie się w każdym ustępie na delegację zawartą w ust. 7, jedynie zaciemni jasność przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję abyśmy wrócili do ust. 4 i zapisali w nim to, co zostało zawarte w ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej, delegacje do wydania przepisów wykonawczych umieszczane są w ostatnim ustępie danego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechBorowik">Zgadzam się z panem ministrem, niemniej jednak wolałbym mieć jasną sytuację przed szkodą, która może się wydarzyć. Czy określenie „dokumenty” oznacza kwestionariusz przedsiębiorstwa i dokumenty niezbędne do sporządzenia aktu komercjalizacji? Czy na podstawie przepisu ust. 5 można pokusić się o inną interpretację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BogdanPęk">Proszę, by wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Całkowicie popieram opinię pana ministra, że przepis ust. 5 należy czytać łącznie z przepisem ust. 4, w którym jest powiedziane, jakie dokumenty musi złożyć dyrektor. Natomiast z przepisu ust. 5 wynika, co się dzieje, kiedy tych dokumentów nie złoży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WładysławFrasyniuk">Jaka jest możliwość wyegzekwowania dokumentu od organu założycielskiego? Załóżmy, że dyrektor przedsiębiorstwa odmówił ich sporządzenia, a następnie po miesiącu odmówił ich dostarczenia minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiesławKaczmarek">Napiszę donos do pana premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BogdanPęk">Pytanie jest istotne, ponieważ nie ma w tym artykule delegacji dla Rady Ministrów, by rozstrzygała ona takie kwestie sporne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jest to istota Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BogdanPęk">Istotą Rady Ministrów jest wiele funkcji, natomiast ustawa powinna być dokumentem precyzyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanWyrowiński">Czy nie wystąpi tego rodzaju sytuacja, że organ założycielski nie będzie w stanie dostarczyć dokumentów w ciągu miesiąca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli organ założycielski będzie w stanie w ciągu miesiąca sam sporządzić dokumenty, to może to zrobić, ale nie musi, skłaniając dyrektora przedsiębiorstwa do wykonania tego obowiązku. Zostawmy więc dowolność w sposobie sporządzenia dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#AndrzejŻebrowski">Projekt tej ustawy przez długi czas był uzgadniany z resortami i nie była ona oprotestowana przez resorty będące organami założycielskimi. Zastanawiały się nad różnymi instrumentami, ale w końcu doszliśmy do pełnego porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejWyrowiński">Co się stanie, jeżeli organ założycielski będzie w zmowie z dyrektorem przedsiębiorstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławKaczmarek">Oświadczam panu, że nie ma sensu zarządzać takim państwem, a jeżeli pan uważa, że takie sytuacje mogą być regułą, to proszę zaproponować zapis, który uniemożliwi tego typu zmowę. Oczywiście można napisać: „jednocześnie zakazuje się zmowy organu założycielskiego z przedsiębiorstwem pod karą...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BogdanPęk">Aby uniknąć dalszego sporu na ten temat, proponuję wprowadzić ustęp 8 w brzmieniu: „Kwestie sporne w zakresie komercjalizacji rozstrzyga Rada Ministrów”. Do tych kwestii kwalifikowałby się przypadek o którym mówił pan poseł Wyrowiński. Uważam, że może on wystąpić w procesie komercjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejŻebrowski">Ustawa nakłada na organ założycielski obowiązek i albo z niego się wywiąże, albo nie. Jeżeli nie wywiązuje się on z obowiązków nałożonych ustawą, to rodzi się pytanie, co zrobić z tym, który wykonuje funkcję organu założycielskiego, ale sporu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanWyrowiński">Nie uzyskałem precyzyjnej odpowiedzi na pytanie, czy organ założycielski ma szansę wywiązać się z obowiązku dostarczenia dokumentów w wyznaczonym terminie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejŻebrowski">Mogę przedstawić, jakie organ założycielski ma możliwości. Po pierwsze, każdy organ założycielski ma własną bazę danych dotyczących stanu przedsiębiorstw. Być może są one tak pełne, iż organ ten jest w stanie sam przygotować dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli nie ma takiej możliwości, to przecież pozostaje w bezpośrednim związku z przedsiębiorstwem, o wiele ściślejszym niż np. minister przekształceń własnościowych. W związku z tym powinien mieć możność skłonienia dyrektora do przygotowania dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#AndrzejŻebrowski">Gdy ten tryb zawiedzie, to organ założycielski, który ma uprawnienia kontrolne, w wyniku ich wykonywania może uzyskać informacje na postawie dokumentacji przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#AndrzejŻebrowski">Gdyby zmowa dyrektora z organem założycielskim była tak daleko idąca, iż obowiązek nałożony ustawowo nie zostanie wykonany, to w takiej sytuacji dyrektor naruszył prawo i z tego powodu może być on, zgodnie z ustawą o przedsiębiorstwie państwowym, odwołany. Jest to już skrajny przypadek.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#AndrzejŻebrowski">Wymienione przeze mnie instrumenty są w gestii organów założycielskich, ale takich instrumentów nie ma minister przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BogdanPęk">Czy pan poseł Wyrowiński zgłasza jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechBorowik">Trzymiesięczny termin, w ciągu którego dyrektor przedsiębiorstwa państwowego jest zobowiązany dostarczyć dokumenty ministrowi przekształceń własnościowych, jest - jak sądzę - terminem optymalnym. Czy nie występuje jakaś przeszkoda wynikająca z ustawy o przedsiębiorstwie państwowym, która spowoduje, że dyrektor, który zaniedbał obowiązek wynikający z ust. 4 i nie wszczął żadnej procedury, nie zdąży przygotować dokumentów w ciągu jednego miesiąca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli przedsiębiorstwo prowadzi na bieżąco dokumentację, to przygotowanie wymaganych dokumentów polegać będzie na spisaniu określonych danych.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejŻebrowski">Uważamy, że skoro dyrektor przez 3 miesiące nie potrafił czy nie chciał przygotować odpowiednich dokumentów dla ministra przekształceń własnościowych, to organ założycielski nie powinien przyznawać mu następnych trzech miesięcy, by dyrektor mógł się wywiązać z tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechBorowik">Nie otrzymałem odpowiedzi, czy z ustawy o przedsiębiorstwie państwowym nie wynikają jakieś przeszkody, które uniemożliwiają dotrzymanie miesięcznego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejŻebrowski">Z ustawy nic takiego nie wynika. Cała kwestia sprowadza się do pożądanego prowadzenia dokumentacji przedsiębiorstwa. Proszę spojrzeć na wykaz dokumentów, które będą potrzebne przy komercjalizacji. Na przykład wymagane jest podanie liczby zatrudnionych. Jeśli przedsiębiorstwo wie, ile pracuje w nim ludzi, to dane wpisuje od ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BogdanPęk">Proszę już precyzować wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanWyrowiński">Podtrzymuję swój wniosek, aby fragment ust. 5 po przecinku, brzmiał: „na którym spoczywa obowiązek sporządzenia i doręczenia dokumentów w ciągu jednego miesiąca od dnia zawiadomienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Wyrowińskiego?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 8 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#BogdanPęk">Ustęp 5 został przyjęty w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#BogdanPęk">Kto ma uwagi do pytania ustępu 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#BogdanPęk">Czy ktoś się sprzeciwa przyjęciu ust. 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#BogdanPęk">Proszę zgłaszać uwagi lub pytania do ust. 7. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#BogdanPęk">Czy ktoś się sprzeciwia ust. 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#BogdanPęk">Proponuję, aby po ust. 7 dopisać nowy ustęp 8 w brzmieniu: „Kwestie sporne w zakresie komercjalizacji rozstrzyga Rada Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejŻebrowski">Podkreślałem, że w przypadku uregulowania, które wynika z ust. 4, nie ma kwestii spornych. Ustęp 3 stanowi, że naczelny organ administracji państwowej, pełniący funkcję organu założycielskiego, może wystąpić z wnioskiem do Rady Ministrów o wyrażenie zgody na komercjalizację przedsiębiorstwa państwowego, a zatem został przewidziany tryb do rozstrzygania ewentualnych sporów. Poza tym nałożone są obowiązki, natomiast spory nie występują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BogdanPęk">Nie zostałem przekonany, że w innych przypadkach nie dojdzie do sporu, dlatego podtrzymuję swój wniosek i proponuję rozstrzygnąć go w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku, o dodanie ust. 8 w brzmieniu, które przed chwilą postawiłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanWyrowiński">Przed głosowaniem, chciałbym prosić, aby w sprawie tego wniosku wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Zwrócę uwagę, jakie mogą być konsekwencje przyjęcia tego wniosku. Otóż jeśli zaistnieje spór, do rozstrzygnięcia którego będą kompetentne sądy powszechne, to przepis ust. 2 eliminuje je. Wszelkie spory musiałaby rozstrzygać Rada Ministrów, co jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Wniosek pana przewodniczącego musiałby zostać uzupełniony o konkretne przypadki, które należałoby przewidzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BogdanPęk">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WładysławFrasyniuk">Przejrzałem załącznik do projektu ustawy, który zawiera wykaz niezbędnych dokumentów do sporządzenia aktu komercjalizacji. Między innymi, ma być dostarczony: regulamin podziału akcji wśród pracowników, wraz z uchwałą rady pracowniczej w sprawie przyjęcia regulaminu, uchwała rady pracowniczej w sprawie komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WładysławFrasyniuk">Jednak problem postawiony przez pana posła Wyrowińskiego jest ważny, a pan minister go zbagatelizował. Okazuje się, że bez pewnych dokumentów, które powstają w wyniku podjętych uchwał przez radę pracowniczą, nie może być dokonana komercjalizacja. Co się stanie, gdy rada pracownicza nie podejmie stosownych uchwał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejŻebrowski">Informowałem już, że minister przekształceń własnościowych ma obowiązek wystąpić do rady pracowniczej by zasięgnąć opinii. Swoje stanowisko rada pracownicza wyraża w trybie uchwały i o tę uchwałę właśnie chodzi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AndrzejŻebrowski">Ponadto, zgodnie z ustawą o samorządzie pracowniczym, w przypadku spraw objętych obligatoryjnym opiniowaniem przez radę pracowniczą, jeżeli nie podejmie ona uchwały, do której jest zobowiązana, to przyjmuje się, że wyraża zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechBorowik">Chcę wrócić do swojego pytania. Rozumiem, że 3-miesięczny termin był czymś uzasadniony, bowiem na pewno dla przeprowadzenia komercjalizacji w szybkim tempie szukano optymalnych terminów. Zatem zakładano, że pewne procedury, wynikające z różnych przepisów, wymagają 3-miesięcznego terminu.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WojciechBorowik">Załóżmy, że nie zostały wszczęte te procedury, które wymagają takiego okresu. Czy rzeczywiście w ciągu 1 miesiąca dyrektor będzie w stanie sporządzić i dostarczyć organowi założycielskiemu wymagane dokumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejŻebrowski">Mogę to potwierdzić, a na dowód podam, iż organy założycielskie nie kwestionowały tego przepisu w trakcie uzgodnień międzyresortowych, czyli uznały, iż są w stanie go wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WładysławFrasyniuk">Faktycznie, jeżeli nie ma uchwały rady pracowniczej, to przez domniemanie można przyjąć, że wyraża ona zgodę. Z tej sytuacji wyłamują się takie przypadki, jak np. uchwała rady pracowniczej w sprawie przyjęcia regulaminu podziału akcji wśród pracowników. Jak powstaje lista przedstawicieli pracowników do rady nadzorczej spółki wraz z uchwałą ogólnego zebrania pracowników?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WładysławFrasyniuk">Nie mówię tego złośliwie, natomiast wskazuję na pułapki. Taką właśnie pułapką jest dokument zawierający propozycję składu zarządu spółki przedstawioną przez dyrektora przedsiębiorstwa państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł Frasyniuk ma okazję przekonać się, co oznacza dyskusja pana ugrupowania nad tempem prywatyzacji. Ile jest raf i kłopotów, aby przeprowadzić komercjalizację, a znacznie więcej jest ich wówczas, kiedy przeprowadza się prywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WiesławKaczmarek">Zwracam uwagę, że to jest projekt i na tym etapie możemy jeszcze zrezygnować z zapisu o podziale akcji dla pracowników. Tę kwestię możemy przenieść do statutu spółki i rada nadzorcza, w skład której wejdą także przedstawiciele pracowników, określi regulamin podziału akcji wśród pracowników.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli katalog dokumentów jest zdaniem pana posła za długi, to kwestie opiniodawcze, które później muszą być przedmiotem postanowień spółki, można skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BogdanPęk">Czy jest jakiś wniosek formalny? Nie widzę. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 4.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WładysławFrasyniuk">Proponuję skreślić ten artykuł, bowiem to, że spółka musi się dostosować do przepisów Kodeksu handlowego, jest elementarną wiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BogdanPęk">Zapis art. 5 jest zapisem dość lakonicznym. Powiada się, że do spółki powstałej w wyniku komercjalizacji stosuje się przepisy Kodeksu handlowego, o ile niniejsza ustawa nie stanowi inaczej. Czy przepisy innych ustaw też mają zastosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejŻebrowski">Pozwolę sobie zacytować art. 7 ustawy z dnia 13 lipca 1990 r. o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych: „Do spółki powstałej w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego stosuje się przepisy Kodeksu handlowego, chyba że ustawa stanowi inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AndrzejŻebrowski">Wynika to stąd, że gdyby były stosowane wprost przepisy Kodeksu handlowego, to nie można byłoby utworzyć spółki przy zastosowaniu techniki przeliczania funduszy na kapitały. Można dyskutować nad poszczególnymi odstępstwami od Kodeksu handlowego, czy są zasadne czy nie, ale transformacja przedsiębiorstwa w spółkę musi być zrobiona nieco inaczej, i gdybyśmy utrzymali stosowny przepis Kodeksu handlowego, to utworzenie spółki byłoby możliwe, po uprzednim zlikwidowaniu przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BogdanPęk">Otrzymałem informację od przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że moja obawa jest bezpodstawna.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BogdanPęk">Czy są wnioski do art. 5? Nie widzę. Artykuł ten uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#BogdanPęk">Kto ma uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JadwigaBłoch">To, co powiem, nie dotyczy art. 6. W ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jest art. 8, który stanowi, że spółka powstała w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego wstępuje we wszystkie prawa i obowiązki przekształconego przedsiębiorstwa oraz na spółkę przechodzą, z mocy ustawy, uprawnienia i obowiązki przekształconego przedsiębiorstwa wynikające z decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JadwigaBłoch">Czy przedsiębiorstwa skomercjalizowane przejmą prawa i obowiązki przedsiębiorstwa państwowego? Dlaczego zrezygnowano z przepisu art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejŻebrowski">Regulacja ta jest zawarta w art. 1, który Komisja przyjęła dwa dni temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BogdanPęk">Przekazuję prowadzenie Komisji panu posłowi Wojciechowi Borowikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechBorowik">Ponieważ pracujemy równocześnie nad kilkoma projektami, a także mamy na uwadze ustawę o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, sądzę, że umknęła nam jeszcze jednak sprawa. Dlatego mam pytanie do ministra przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WojciechBorowik">Dlaczego rząd zrezygnował z przepisu o przedkładaniu Sejmowi dokumentu pt. „Kierunki prywatyzacji majątku państwowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławKaczmarek">Jeśli dobrze pamiętam, to ten przepis znajduje się w ustawie - Prawo budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechBorowik">Rozumiem, że jest to jedyna przyczyna.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WojciechBorowik">Czy są ogólne uwagi do art. 64?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanWyrowiński">Czy tego przepisu nie można interpretować w ten sposób, że prezesa pierwszego zarządu nie można odwołać w trakcie kadencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławKaczmarek">Prezes może być odwołany decyzją rady nadzorczej z dnia na dzień, chyba że ma umowę kontraktową. Z tego przepisu nie wynika, że rada nadzorcza nie może odwołać prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WładysławFrasyniuk">Sądzę, że ustęp 1 jest niepotrzebny, ponieważ z innych ustaw wynika, że pracownicy komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego stają się pracownikami spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejŻebrowski">Pan poseł ma rację, ale wszystkie związki zawodowe domagają się, by zostało to wyraźnie zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JadwigaBłoch">Moje zastrzeżenia budzi ustęp 2. Uważam, że powołanie na prezesa pierwszego zarządu spółki byłego dyrektora przedsiębiorstwa może okazać się w wielu przypadkach chybione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechBorowik">Pani poseł zgłasza już uwagi do konkretnego przepisu, podczas gdy ja prosiłem o uwagi ogólne do całego art. 6.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WojciechBorowik">Czy ktoś zgłasza wnioski do ustępu 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#WojciechBorowik">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że powinna mieć miejsce ciągłość, ale czy taki kategoryczny zapis, nie uwzględniający możliwości, które niesie życie, nie będzie powodem jakichś konfliktów?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanWyrowiński">Dyrektor przedsiębiorstwa państwowego tylko wówczas nie zostanie powołany na prezesa pierwszego zarządu spółki, gdy nie wyrazi na to zgody. Natomiast może się zdarzyć tak, że zgody nie wyrażą związki zawodowe czy rada pracownicza i ich stanowisko nie będzie miało żadnego wpływu na obsadę stanowiska prezesa, a to grozi konfliktem.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JanWyrowiński">Czy nie warto byłoby wmontować jakiś mechanizm, który ograniczyłby automatyczne powołanie dyrektora przedsiębiorstwa na prezesa zarządu? Pytam o to w dobrej wierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiesławKaczmarek">Nigdy nie wątpiłem, że pan poseł działa w dobrej wierze. Ten zapis też wprowadziliśmy do projektu w dobrej wierze. Chcemy bowiem traktować polskich menadżerów, jako tych, z którymi administracja państwowa chce współpracować nadal. Dyrektorowi przedsiębiorstwa stwarzamy możliwość zrezygnowania z funkcji prezesa i sądzę, że będą takie przypadki w sytuacji, gdy dyrektor pozostawać będzie w konflikcie ze związkami zawodowymi czy z radą pracowniczą.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WiesławKaczmarek">Zarówno ust. 1 jak i ust. 2 ma na celu wykluczyć wrażenia, że w trakcie przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego następuje „zgubienie” jakiejś części pracowników, albo dyrektora przedsiębiorstwa. Zwłaszcza, że przekształcenie przedsiębiorstwa w spółkę akcyjną odbywa się w dużej mierze z inicjatywy dyrekcji. Nie chcemy, aby miała ona poczucie zagrożenia w związku z komercjalizacją przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WiesławKaczmarek">Pierwotnie projekt ustawy zawierał zapis, że minister przekształceń własnościowych może odmówić objęcia funkcji prezesa przez dyrektora przedsiębiorstwa, z ważnych powodów. Zapis ten został oprotestowany w czasie uzgodnień międzyresortowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JadwigaBłoch">Praktyka pokazuje, że byłe kierownictwa przedsiębiorstw państwowych często nie potrafiły sprawnie poprowadzić spółkę. Proszę pamiętać o tym, że przedsiębiorstwa legitymujące się dobrą kondycją finansową już zostały sprywatyzowane, albo zostały wpisane na listę przedsiębiorstw przeznaczonych do powszechnej prywatyzacji. Pozostały już tylko przedsiębiorstwa mniej sprawne ekonomicznie.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JadwigaBłoch">Mając to na uwadze, wnoszę o skreślenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechBorowik">Będę wnioskował, aby zarządy skomercjalizowanych spółek były jednoosobowe zaś rady nadzorcze - 3 osobowe. Jeżeli wniosek ten zostałby przyjęty, to nie będzie on kolidował z zapisem ust. 2? To pytanie kieruję do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy pan sobie wyobraża jednoosobowy zarząd, np. FSO? Nie można stosować takiej gilotyny do przedsiębiorstw, które zatrudniają 50 osób i do przedsiębiorstwa, które zatrudnia 20 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechBorowik">Swój wniosek będę uzasadniał w innym momencie, natomiast teraz chodzi mi tylko o to, czy przepis ust. 2 nie stoi na przeszkodzie temu, aby zarząd spółki był jednoosobowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek pana posła nie koliduje z przepisem ust. 2, ale przyjęcie wniosku spowoduje konieczność wyłączenia art. 379 Kodeksu handlowego, który określa liczbę członków rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechBorowik">Pani poseł Błoch zgłosiła wniosek o skreślenie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WojciechBorowik">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WojciechBorowik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 7 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#WojciechBorowik">Czy ktoś ma uwagi do ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#WojciechBorowik">Czy ktoś ma uwagi do ust. 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#WojciechBorowik">Poddaję pod głosowanie cały art. 6.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#WojciechBorowik">Kto jest za przyjęciem art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#WojciechBorowik">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#WojciechBorowik">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanStefanowicz">Po wejściu w życie ustawy o rachunkowości sprawa nie wygląda już tak, jak wyglądała pod rządami poprzedniej ustawy, a w szczególności rozporządzenia ministra finansów w sprawie rachunkowości. Chodzi o to, że czym innym jest bilans otwarcia spółki wówczas, gdy przenosi się do niego wszystkie wartości z bilansu zamknięcia przedsiębiorstwa, od bilansu otwarcia spółki, który jest sporządzony zgodnie z przepisami rachunkowości i odpowiednimi przepisami wykonawczymi. Przy takim zapisie jak w art. 7 nie będzie można dokonać wyszacowań czy tych działań, które się podejmuje w stosunku do bilansu otwarcia każdego roku, bowiem liczby z bilansu zamknięcia będą musiały zostać automatycznie przeniesione do bilansu otwarcia.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanStefanowicz">Powstaje niejasność, w jakim stopniu stosuje się przepisy o rachunkowości przy zamknięciach rocznych. Należy wyraźnie wskazać, że stosuje się odpowiednio te przepisy do bilansu otwarcia, tak jak do bilansu zamknięcia rocznego, a wówczas bilans otwarcia spółki będzie uwzględniał dostosowanie aktywów, ewentualnie pasywów, aby spółka nie startowała z pewnym bagażem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławKaczmarek">Ponieważ stosujemy zasadę ciągłości, intencją tego zapisu jest, aby bilans zamknięcia przedsiębiorstwa państwowego stał się bilansem otwarcia spółki. Jeżeli został popełniony jakiś błąd, to oczekuję propozycji, bo na razie nie mogę zrozumieć pana dylematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanStefanowicz">Dylemat wynika wprost z przepisów prawa finansowego i bilansowego - tak aktualnie zwą ustawę o rachunkowości. Od 1 stycznia br. pod rządami nowej ustawy o rachunkowości, mamy tego rodzaju sytuację, że bilans zamknięcia będzie w określonych wartościach liczbowych, natomiast do bilansu otwarcia będzie można przyjąć pewne wyszacowania, wyceny i odnieść skutki do funduszy, aby je aktualizować.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanStefanowicz">Bilans otwarcia jest zbliżony do bilansów, które dotychczas były sporządzane na dzień otwarcia likwidacji. Przestawała obowiązywać zasada ciągłości wartości księgowych, natomiast można było skutki zmian tych wartości odnieść do bilansu otwarcia.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JanStefanowicz">Przepis art. 7 nakazuje dokładnie przenieść do bilansu otwarcia wszystkie wartości z bilansu zamknięcia. Jest to gorsza sytuacja od tej, jaką mają przedsiębiorstwa zamykając stary i otwierając nowy rok. Sądzę, że utworzenie spółki powinno być od razu okazją do przeszacowania aktywów i odniesienia skutków do pasywów. Spółka nie powinna startować z nieprawidłowymi wielkościami aktywów i pasywów, które będzie musiała skorygować po pierwszym roku swojej działalności.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#JanStefanowicz">Innymi słowy, straty nadzwyczajne z wyceny urealniającej aktywa powinny być odniesione w ciężar kapitału zapasowego - mówiąc ordynarnie, wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławKaczmarek">Mówiąc „ordynarnie i wprost” chodzi właśnie o to, żeby w procesie przekształceń uniknąć tej sytuacji, o której pan mówił. Powinno nastąpić proste przejście z bilansu zamknięcia przedsiębiorstwa państwowego na bilans otwarcia spółki, natomiast wszelkie korekty, o których pan mówił, wykona spółka.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WiesławKaczmarek">Oświadczam panu, że w momencie przejścia z jednej formy na drugą nie ma czasu na to, aby przeprowadzić takie operacje. Tak właśnie uzgodniliśmy z ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechBorowik">Czy pan poseł Wyrowiński lub pan poseł Frasyniuk zgłasza jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanStefanowicz">Wniosek był tego typu, aby nie bilans zamknięcia stał się bilansem otwarcia spółki, lecz aby bilans otwarcia spółki był sporządzany zgodnie z przepisami stosowanymi przy sporządzaniu bilansu otwarcia na nowy rok obrachunkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechBorowik">Prosiłem o taki wniosek, który mógłbym poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanStefanowicz">Nie jestem w stanie w tej chwili precyzyjnie sformułować takiego wniosku, który nie budziłby wątpliwości. Przepis wymaga bardzo dokładnego sprecyzowania i jeżeli wniosek miałby być rozpatrywany, to jestem gotów go sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przekształcenie przedsiębiorstwa państwowego w spółkę musi być procesem prostym, jednoznacznym i nie budzącym wątpliwości. Zapis art. 7 jest prosty i jednoznaczny. Jeżeli zaczniemy przeszacowywać kapitały, aktualizować je, to zaraz zacznie się badanie, czy to jest zasadne, słuszne, legalne i jakie będzie miało to konsekwencje ekonomiczne i prawne.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeszcze raz zadam pytanie: czy proces transformacji ma być szybki i sprawny, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli prawidłowość sformułowania zawartego w art. 7 budziłaby wątpliwości, to chcę wyraźnie powiedzieć, że został on jednoznacznie uzgodniony z Ministerstwem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WładysławFrasyniuk">Komu powinno zależeć na tym, aby bilans zamknięcia stał się bilansem otwarcia - przedsiębiorstwu czy ministrowi finansów? Jeśli nie leży to w interesie przedsiębiorstwa, to może warto byłoby się zastanowić nad zmianą tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie wiem, czy jest sens otwierać na ten temat dyskusję. Tak, jak mówił ekspert, inny mechanizm stworzyłby możliwość przesunięcia punktu z jednej pozycji pasywów do drugiej pozycji pasywów. Powstaje pytanie, co to zmienia, jeśli będzie wykonane w momencie przekształcenia przedsiębiorstwa w spółkę, zamiast za miesiąc, dwa lub trzy? Natomiast badanie prawidłowości takich przesunięć i ich skutków, tylko skomplikuje sytuację przedsiębiorstwa, które właśnie realizuje wymaganą procedurę w związku z jego komercjalizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechBorowik">Ponawiam pytanie do wnioskodawców, czy macie panowie taki wniosek, który mogłbym poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanWyrowiński">Nie zgłaszamy wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechBorowik">Kto jest za przyjęciem art. 7 w brzemieniu zaproponowanym przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WojciechBorowik">Wniosek został przyjęty 6 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WojciechBorowik">Otwieram dyskusję nad art. 8. Nie widzę chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#WojciechBorowik">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 8 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#WojciechBorowik">Proszę zgłaszać uwagi i wnioski do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WładysławFrasyniuk">Czy zasadny jest zapis, że minister przekształceń własnościowych sporządza za skarb państwa akt komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego i reprezentuje w spółce skarb państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przechodzę na grunt Kodeksu handlowego. Założycielem spółki i akcjonariuszem jest skarb państwa, a za skarb państwa tej czynności dokonuje jego organ, w tym wypadku - minister przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję, aby wyrazy „za Skarb Państwa” zastąpić wyrazami „w imieniu Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejŻebrowski">Obie formy „za Skarb Państwa” oraz „w imieniu Skarbu Państwa” są używane. Pierwsza forma jest bardziej tradycyjna, a również wydawała nam się bardziej godna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zaproponować nową redakcję ust. 1: „Minister Przekształceń Własnościowych działając w imieniu Skarbu Państwa sporządza (do państwa decyzji pozostawiam, czy należy wprowadzić wyraz „podpisuje”) akt komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego oraz reprezentuje Skarb Państwa w spółce powstałej w wyniku komercjalizacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WojciechBorowik">Czy pan minister chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejŻebrowski">Podtrzymujemy brzmienie ust. 1, ponieważ jest ono krótsze, a oddaje całkowicie to samo. Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej należy używać jak najmniej słów. Propozycja przedstawiona przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS merytorycznie nie różni się od obecnego zapisu ust. 1. Sądzę, że dokładnie określa on, co i kto robi oraz jaki jest tego skutek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WojciechBorowik">Czy są inne wnioski do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam nadzieję, że pan poseł Łochowski podtrzymuje swój wniosek, by zamiast wyrazów „sporządza za Skarb Państwa” wprowadzić wyrazy „sporządza w imieniu Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WojciechBorowik">Kto jest za wnioskiem, aby ust. 1 nadać brzmienie: „Minister Przekształceń Własnościowych sporządza w imieniu Skarbu Państwa akt komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego i reprezentuje w spółce Skarb Państwa”?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WojciechBorowik">Wniosek został przyjęty 6 głosami, przy 3 głosach przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JózefŁochowski">W związku z obecną treścią ust. 1 mam pytanie, czy wymienione w nim czynności „sporządza” i „reprezentuje” oznaczają, iż minister przekształceń własnościowych podpisuje akt komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego? Czy czynność podpisania nie powinna być wyszczególniona w tym ustępie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie istnieje akt prawnie doniosły, który nie jest podpisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechBorowik">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WładysławFrasyniuk">Uważam ust. 2 za zbędny i dlatego proponuję go skreślić. W ust. 2 stwierdza się, że w akcie komercjalizacji ustalony zostanie statut spółki, wysokość kapitału akcyjnego spółki oraz imiona i nazwiska członków władz I kadencji. Z kolei art. 4 brzmi: „Akt komercjalizacji zastępuje czynności określone w przepisach Kodeksu handlowego, poprzedzające złożenie wniosku o wpisanie spółki do rejestru handlowego”. Moim zdaniem, ust. 2 jest powtórzeniem tego, co wynika z Kodeksu handlowego i dlatego proponuję skreślić ten ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AndrzejŻebrowski">Akt komercjalizacji jest aktem przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego w spółkę i nie jest tożsamy z aktem założycielskim spółki.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli wprowadzamy pojęcie „akt komercjalizacji”, to powinniśmy określić minimum jego treści. Ten wymóg jest spełniony w ust. 2, którego treść nawiązuje do regulacji Kodeksu handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechBorowik">Czy rzeczywiście dotychczasowa praktyka skłania do tego, aby odejść od tradycyjnej formuły i przejść na formułę uproszczoną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejŻebrowski">Pan poseł nawiązał już do ust. 4. Jeśli chodzi o praktykę, to rola notariusza sprowadza się do przystawienia pieczęci. Proszę sobie wyobrazić, że akt komercjalizacji został źle sporządzony i w następstwie tego wystąpią trudności w funkcjonowaniu spółki lub trudności przy prywatyzacji skomercjalizowanego przedsiębiorstwa. Czy w takiej sytuacja Komisja Przekształceń Własnościowych, Sejm lub Najwyższa Izba Kontroli będzie wzywał notariusza, czy ministra przekształceń własnościowych? Z pewnością - ministra.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#AndrzejŻebrowski">Odpowiedzialność notariusza, niestety, w takich sprawach jest praktycznie fikcyjna. Akty komercyjne są wielokrotnie sprawdzane, a także przez sądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanStefanowicz">Złożenie podpisu przez notariusza ma znaczenie prawne. Notarialne potwierdzenie podpisu nie jest po to, bo sam podpis jest czyjąś fantazją. Skutki prawne są dla tych, którzy chcą z tego wywodzić dla siebie określone korzyści.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanStefanowicz">Akt komercyjny zmienia sytuację, bo inna będzie podstawa odpowiedzialności skarbu państwa, inne domniemania, rękojmia itd.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JanStefanowicz">Powoływanie się, że są jakieś wzory sprawdzone, jest o tyle niestosowne, że zmienia się prawo i będą nowe wzory. Poza tym akty komercjalizacji powinny być dostosowywane do sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#JanStefanowicz">Poza wszystkim kontrola, jak i ochrona osób trzecich powinna być z aktu notarialnego. Takie stanowisko zajmuje organizacja przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#JanStefanowicz">Ustęp 2 nie wprowadza definicji aktu komercjalizacji, bowiem nie uchyla się postanowień Kodeksu handlowego w zakresie aktu założycielskiego i oświadczeń o objęciu akcji. Jest to nazwa pusta, a akt komercjalizacji będzie aktem zawiązania, w rozumieniu aktu założycielskiego i będzie w sobie miał akt objęcia akcji. Objęcie akcji musi nastąpić, bo powstają one z mocy prawa, z chwilą wpisu spółki do rejestru. Prawa pierwotnie będą przysługiwały skarbowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#JanStefanowicz">W tym rozumieniu ustęp 2 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do argumentów przedstawionych przez eksperta dodam jeszcze jeden. Trzeba dbać o pewną spójność systemu prawa. Praktyka wyłączania przepisów Kodeksu handlowego została zastosowana w przypadku ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych, ale nie posunęła się aż tak daleko. Proponuję powrócić do koncepcji aktu notarialnego przy zakładaniu spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WacławMartyniuk">Zwracam się do pana przewodniczącego z prośbą, aby prowadził pan obrady w sposób następujący: wniosek, a później uzasadnienie. Mamy bowiem do czynienia z - jak sądzę - niezamierzonymi dywagacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechBorowik">Nie zawsze jest to możliwe. Oddaję prowadzenie obrad posłowi Bogdanowi Pękowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszamy wniosek, aby art. 9 otrzymał następujące brzmienie: „Ust. 1. Skarb Państwa przy sporządzaniu aktu komercjalizacji i wykonywaniu praw z akcji reprezentuje Minister Przekształceń Własnościowych. Ust. 2. Akt komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, ustalający treść statutu i zawierający oświadczenia o objęciu akcji przez Skarb Państwa, sporządzany jest w formie aktu notarialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BogdanPęk">Rozpatrzymy najpierw proponowaną treść ust. 1, którą jeszcze raz odczytam: „Skarb Państwa przy sporządzaniu aktu komercjalizacji i wykonywaniu praw z akcji reprezentuje Minister Przekształceń Własnościowych”.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#BogdanPęk">Czy w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć minister Żebrowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zgłaszamy sprzeciw. Trudno uznać, że minister przekształceń własnościowych reprezentuje skarb państwa przy wykonywaniu praw z akcji. W akcie komercjalizacji powinny być trzy elementy, które zostały wymienione w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#AndrzejŻebrowski">Z tych względów podtrzymujemy brzmienie ust. 1 i 2, natomiast jeśli jest taka ogólna wola, to godzimy się na skreślenie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BogdanPęk">Na razie jesteśmy przy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#BogdanPęk">Czy są jakieś uwagi do proponowanej przez pana posła Wyrowińskiego treści ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku odnoszącego się do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 8 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#BogdanPęk">Zgłaszam wniosek, aby ustępowi 1 nadać następujące brzmienie: „Akt komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego sporządza organ założycielski i reprezentuje w spółce Skarb Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zgłaszamy sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BogdanPęk">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku o zmianę treści ust. 1, według propozycji, którą przed chwilą przedstawiłem?</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 7 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#BogdanPęk">Ustęp 1 został przyjęty w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#BogdanPęk">Do ustępu 2 wniosek zgłosił pan poseł Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanWyrowiński">Wycofuję ten wniosek ze względu na to, że nie został przyjęty ustęp 1 w brzmieniu przeze mnie proponowanym.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanWyrowiński">Wnoszę, aby skreślić ustęp 2 i 3 i w miejsce tych dwóch ustępów wprowadzić nowy ustęp o następującym brzmieniu: „Akt komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego ustalający treść statutu oraz zawierający oświadczenie Ministra Przekształceń Własnościowych o objęciu akcji przez Skarb Państwa, sporządza się w formie aktu notarialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BogdanPęk">Proszę ministra Żebrowskiego o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zgłaszamy sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS następującej treści: czy zapis ustępu 2 w wersji rządowej nie narusza postanowień Kodeksu handlowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis ust. 2, nie łącząc go z ust. 4, nie narusza postanowień Kodeksu handlowego. Natomiast jeżeli te dwa przepisy będzie się czytało łącznie, to jest to wyłączenie przepisów Kodeksu handlowego dotyczących sporządzenia aktu założycielskiego spółki w formie aktu notarialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AndrzejŻebrowski">Elementy wymienione w punktach 1–3 ustępu 2 są absolutnie konieczne. Konieczny jest także ustęp 4. Jeśli zaś chodzi o formę aktu notarialnego bądź formę pisemną, zagadnienie to jest uregulowane w ustępie 3. Skreślenie tego ustępu powoduje, iż zastosowanie mają przepisy Kodeksu handlowego, czyli zachowana zostanie forma aktu notarialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WładysławFrasyniuk">Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS odniosło się do tego, co mówił pan minister Żebrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę tylko potwierdzić to, co powiedział pan minister. Skreślenie ustępu 3 powoduje wykluczenie formy pisemnej i automatycznie zastosowanie mają przepisy Kodeksu handlowego, czyli przepisy o akcie notarialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BogdanPęk">Czy pan poseł Wyrowiński podtrzymuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanWyrowiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BogdanPęk">Przypominam, że pan poseł zaproponował, aby w miejscu ustępu 2 i 3 wprowadzić jeden ustęp o następującej treści: „Akt komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, ustalający treść statutu oraz zawierający oświadczenie Ministra Przekształceń Własnościowych o objęciu akcji przez Skarb Państwa, sporządza się w formie aktu notarialnego. Jednocześnie skreśla się ustęp 4 i 5”.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 9 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję abyśmy już teraz, ze względu na konieczność poczynienia pewnych przygotowań przez sekretariat Komisji, zastanowili się nad tym, czy obradować będziemy także w sobotę. Osobiście uważam to za konieczne, biorąc pod uwagę wyznaczony termin na przedstawienie sprawozdania przez Komisję i liczbę artykułów, które dotychczas rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MaciejManicki">Popieram tę inicjatywę, ale proszę wyznaczyć godzinę, do której dzisiaj będziemy pracowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BogdanPęk">Już wcześniej ustaliliśmy, że pracujemy zawsze do godz. 2000, ale również ustaliliśmy, że nie będziemy pracowali w sobotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jeśli mielibyśmy jutro pracować, to nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy dzisiaj pracowali tylko do godz. 1900.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BogdanPęk">Jestem przeciwny wnioskowi, by kontynuować pracę w sobotę. Wcześniejsze ustalenia były inne i sądzę, że każdy z nas podjął już jakieś zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#BogdanPęk">Proponuję, aby rozstrzygnąć tę kwestię w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#BogdanPęk">Kto jest za tym, aby dzisiaj obrady prowadzić do godz. 1900 i jutro rozpocząć pracę od godz. 900, natomiast zakończyć ją najdalej o godz. 1600?</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 6 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#BogdanPęk">Powracamy do art. 9.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem ust. 2 w wersji przedłożenia rządowego?</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty 6 głosami, przy 4 głosach przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#BogdanPęk">Przechodzimy do ust. 3. Czy oprócz wniosku o skreślenie tego ustępu są jeszcze inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#BogdanPęk">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Przekształceń Własnościowych w sprawie skreślenia tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie wyrażamy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BogdanPęk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to będę uważał, że ustęp 3 został skreślony. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#BogdanPęk">Przechodzimy do ust. 4. Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym się dowiedzieć, o jakie chodzi czynności określone w przepisach Kodeksu handlowego, a które mają zastąpić akt komercjalizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejŻebrowski">Na przykład akt założycielski spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WładysławFrasyniuk">Jeżeli będzie pan minister w ten sposób odpowiadał na pytania, to może pan się spodziewać następnego pytania: co jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WładysławFrasyniuk">Mamy obawy w związku z czynionymi unikami, aby się nie podporządkowywać przepisom Kodeksu handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejŻebrowski">Wracam do punktu wyjścia. Chodzi o to, że nie jest tworzona spółka w sposób ogólnie przyjęty, ale jeden podmiot, będący w ruchu, przekształca się w inny podmiot. Również przekształcenie spółki akcyjnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, nie następuje w taki sam sposób jak zawiązanie nowej spółki. Dlatego nie wszystko to, co wynika z Kodeksu handlowego, jest potrzebne, np. oświadczenie członków zarządu o pokryciu wkładem gotówkowym akcji albo że przejście praw własności wkładów niepieniężnych na spółkę jest zapewnione. Jest to całkowicie zbędne, ponieważ własność przedsiębiorstwa państwowego i wszelkie prawa tego przedsiębiorstwa, z mocy samej ustawy, stają się prawami spółki i akcjonariusz, czyli skarb państwa, nic nowego nie wnosi. Wobec tego te czynności są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WładysławFrasyniuk">Rozumiem, że chodzi o to, aby minister przekształceń własnościowych nie brał odpowiedzialności, składając oświadczenie ze swoim podpisem, że kapitał założycielski spółki został wpłacony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AndrzejŻebrowski">Minister przekształceń własnościowych reprezentuje jednego akcjonariusza, natomiast obowiązek złożenia takiego oświadczenia, w przypadku zawiązywania spółki, spoczywa na zarządzie. Zatem jeżeli już kogoś zwalniamy, to zarząd.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#AndrzejŻebrowski">Wytłumaczę, dlaczego zwalniamy. Dlatego, że jest to transformacja istniejącego podmiotu, wobec czego nie następuje faktyczna weryfikacja. Fundusze przedsiębiorstwa, takie jakie one są, stają się kapitałami spółki, takiej jaka ona będzie. Kondycja spółki na starcie będzie dokładnie taka jak przedsiębiorstwa w momencie jego zamknięcia.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#AndrzejŻebrowski">Robienie wszelkich analiz, m.in. badanie wiarygodności majątkowej, stopnia pokrycia wkładów, byłoby drugą procedurą obok procedury, która i tak nastąpi przed prywatyzacją. Dokumenty, które są składane przez przedsiębiorstwo czy organ założycielski służą szacunkowej ocenie, czy przedsiębiorstwo nadaje się do komercjalizacji. Natomiast nie przypisujemy tym dokumentom literalnej wiarygodności. Oświadczenie w tym przypadku jest fikcyjne, ponieważ minister przekształceń własnościowych niczego nie pokrywa, bo niczego nie wnosi. Własność przedsiębiorstwa staje się własnością spółki.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#AndrzejŻebrowski">Jeszcze raz stawiam pytanie, czy chodzi nam o szybkie przeprowadzenie transformacji, czy też mamy rozliczać wszystko, co do złotówki, na tym etapie, kiedy jedynie zmieniamy formę organizacyjną? Rozliczenia dokonamy przy prywatyzacji, więc stosowalibyśmy dwa razy tę samą procedurę, niczego tym nie zmieniając.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#AndrzejŻebrowski">Poza wszystkim, rozwiązanie, które proponujemy w tym projekcie ustawy, już funkcjonuje. Wbrew pozorom, wiele nowego nie wymyśliliśmy, jeśli chodzi o proces komercjalizacji. Rozwinięta została istniejąca od lat praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BogdanPęk">Przekazuję prowadzenie Komisji pani poseł Małgorzacie Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy te wyjaśnienia satysfakcjonują pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WładysławFrasyniuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zapytać pana ministra, czy ten przepis obejmuje art. 311 Kodeksu handlowego o kapitale akcyjnym spółki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AndrzejŻebrowski">Co z tego artykułu miałby obejmować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Otóż to postanowienie, że kapitał akcyjny spółki wynosi co najmniej 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AndrzejŻebrowski">W którym miejscu - pana zdaniem - zostało to zakwestionowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">De facto tych pieniędzy nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zgodnie z art. 7, który już został przyjęty, bilans zamknięcia przedsiębiorstwa państwowego staje się bilansem otwarcia spółki, przy czym suma kapitału akcyjnego i zapasowego spółki jest równa sumie funduszu założycielskiego i funduszu przedsiębiorstwa. Jest to tryb tworzenia zapisu o kapitale akcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast, jeśli chodzi o sumę funduszy przedsiębiorstwa państwowego, to z bilansu, który trzeba dołączyć do dokumentów związanych z komercjalizacją, wynika ta wartość, na podstawie której minister przekształceń własnościowych może podjąć racjonalną decyzję, czy wartość przedsiębiorstwa jest dodatnia i przekracza 1 mld zł i czy, przy honorowaniu wymogów art. 159 i art. 311 Kodeksu handlowego, można utworzyć spółkę.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli zapisaliśmy w art. 3 ust. 2, że spółki nie spełniające wymogów art. 159 par. 2 mogą być komercjalizowane wyłącznie w trybie działu II, tzn. że liczmy się z tym, iż mogą wystąpić takie okoliczności. Natomiast ust. 3 mówi, że akt komercjalizacji zastępuje czynności określone w przepisach Kodeksu handlowego, a to nie oznacza, że umożliwia inne formułowanie kapitału akcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#AndrzejŻebrowski">Sam akt komercjalizacji, obecnie w formie notarialnej, zawierający statut spółki, określenie wysokości kapitału akcyjnego oraz imiona i nazwiska członków władz I kadencji, jest wystarczającą podstawą do wykreślenia z rejestru przedsiębiorstw przedsiębiorstwa państwowego i wpisania do rejestru handlowego tworzonej w jego miejsce spółki kapitałowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 4? Jeżeli nie ma, to przyjmujemy ten ustęp w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o zgłaszanie uwag i wniosków od ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WładysławFrasyniuk">Składam wniosek o skreślenie ust. 5. Jeżeli za tym przepisem przemawiają jakieś racje, to chętnie je usłyszymy. My tych racji nie widzimy i obawiamy się, że Rada Ministrów stanie się forum przetargu politycznego i dobre przedsiębiorstwa będzie się przekazywało jednemu organowi, a złe innemu. Otwieramy furtkę temu, przed czym ustrzegliśmy się, nie zgadzając się na jeden z wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zmuszony jestem podtrzymać zapis ust. 5, ponieważ został on wprowadzony do projektu ustawy decyzją Rady Ministrów. Mogę wyjaśnić, jakie były tego przyczyny. Bezpośrednio wynikało to z wniosku ministra obrony narodowej, który jest organem założycielskim dla 11 przedsiębiorstw państwowych, takich jak np. warsztaty remontowe Marynarki Wojennej, zakłady lotnicze itd. Są to nie tylko zakłady naprawcze sprzętu wojskowego, ale również zakłady produkujące uzbrojenie. Na przykład warsztaty remontowe Marynarki Wojennej, jak na nasze warunki jest to wielka stocznia.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#AndrzejŻebrowski">Ze względu na to, że zakłady te bezpośrednio działają na rzecz wojska, minister obrony narodowej wystąpił o to, aby w stosunku do nich przyznać mu prawo do wykonywania praw z akcji. Aby wprowadzać tego rodzaju innowacji, skończyło się na zapisie fakultatywnym, że Rada Ministrów może przekazać, w drodze rozporządzenia, innemu organowi organizacji rządowej uprawnienia do reprezentowania skarbu państwa w spółce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WładysławFrasyniuk">Ten przepis pozwala także innym resortom odbierać najlepsze przedsiębiorstwa, a w związku z tym podtrzymuję wniosek o jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MaciejManicki">Z przyczyn, które są mi znane, muszę zgłosić sprzeciw do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za skreśleniem ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 5 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam pytanie i proszę, aby zostało ono zaprotokołowane, a także odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WładysławFrasyniuk">Wypowiedź pana posła Manickiego nasuwa wniosek, że oprócz tej debaty, toczyła się jeszcze debata na innej sali. Chciałbym znać powody, dla których pan poseł Manicki uważa, że ustęp 5 należy pozostawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MaciejManicki">Powiedziałem wyraźnie, że z przyczyn mi znanych jestem przeciwny pana wnioskowi. Nie sugerowałem przez to, że toczą się jakieś inne debaty. Jeśli pana interesują te przyczyny, to zaraz je przedstawię. Z przyczyn regulaminowych, inny poseł, a nie minister, mógł zgłosić sprzeciw. To była właśnie ta przyczyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem art. 9, z poprawką polegającą na skreśleniu ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 8 - za, 4 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 10. Kto ma uwagi do ust. 1? Nie widzę uwag. Rozumiem, że przyjmujemy ust. 1 w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#MałgorzataOstrowska">Kto ma uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zapytać przedstawicieli Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, dlaczego skuteczność postanowienia o wykreśleniu przedsiębiorstwa z rejestru przedsiębiorstw państwowych została rozdzielona od prawomocności tego postanowienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AndrzejŻebrowski">Ze względu na zdecydowane stanowisko w tej sprawie Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 10 w brzmieniu, jaki zaproponował rząd? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę zgłaszać uwagi i wnioski do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#RyszardBondyra">Poczynając od tego artykułu, chcę zgłosić kilka poprawek, które miałyby na celu przyznanie praw z akcji zarówno rolnikom, jak i pracownikom na równoprawnych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#RyszardBondyra">Pierwsza moja poprawka polega na uzupełnieniu ust. 1. Na końcu tego ustępu proponuję dodać wyrazy „i rolników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MaciejManicki">Proponuję nadać tej poprawce nieco inne brzmienie. Drugie zdanie otrzymałoby brzmienie: „Liczbę członków rady nadzorczej określa statut, z tym że pierwsza rada nadzorcza liczy 5 osób, w tym dwóch przedstawicieli pracowników, albo po jednym przedstawicielu pracowników i rolników lub rybaków”.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MaciejManicki">Chodzi o to, że mogą być dwa warianty. Tam, gdzie nie ma współpracy z rolnikami, to do rady nadzorczej wchodzi dwóch przedstawicieli pracowników, a w przypadku gdy zakład współpracuje z rolnikami lub z rybakami, wówczas te dwa środowiska wybierają, każdy z nich - jednego przedstawiciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#RyszardBondyra">Zgadzam się aby moja poprawka otrzymała takie brzmienie, jakie zaproponował pan Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do zgłoszonego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że zawsze będzie dwóch przedstawicieli, tzn. samych pracowników, pracowników i rolników, bądź pracowników i rybaków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MaciejManicki">Zawsze będzie dwóch przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został przyjęty 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi i wnioski do ustępu 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WładysławFrasyniuk">Według tego zapisu w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością powstałych w wyniku komercjalizacji można nie ustanawiać rady nadzorczej. Prawo kontroli wykonuje wówczas wspólnik - pytam się: kto? Jeśli właścicielem jest skarb państwa - lub osoba przez niego upełnomocniona - znowu pytam: kto?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WładysławFrasyniuk">Moim zdaniem, w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością powinny powstawać rady nadzorcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AndrzejŻebrowski">Wprowadziliśmy tą zasadę w trosce o to, żeby w małych spółkach, bo takie się tworzy w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, nie było tego, co pan we wtorek i środę krytykował, w dużej mierze słusznie, tzn. nadmiernych kosztów, nieuzasadnionych często sprawami samej spółki stanowisk do obsadzania.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#AndrzejŻebrowski">W dodatku jesteśmy w zgodzie z Kodeksem handlowym, który nie nakazuje powoływać rady nadzorczej w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Obligatoryjnie rada nadzorcza występuje tylko w przypadku, który nie dotyczy jednoosobowej spółki, tzn. musi być 50 wspólników lub więcej i pewien limit kapitału.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#AndrzejŻebrowski">Kto kontroluje, jeśli skarb państwa jest właścicielem? Przede wszystkim skarb państwa jest wspólnikiem - jedynym wspólnikiem spółki i ma prawo kontroli zgodnie z Kodeksem handlowym, jako wspólnik, w momencie, kiedy w spółce nie działa rada nadzorcza. Ponieważ skarb państwa jest osobą prawną i w jej imieniu działa organ - w tym przypadku minister przekształceń własnościowych, to ten minister lub osoba przez niego upełnomocniona ma prawo kontroli. Jest to takie samo prawo wykonywania kontroli jak w prywatnej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#AndrzejŻebrowski">Jesteśmy w tym przypadku wierni Kodeksowi handlowemu, a także staramy się wprowadzać racjonalne rozwiązania. Przepis jest zasadny, ponieważ dotyczy on głównie niewielkich spółek. Nie powinno się obciążać kosztami przynajmniej 5-osobowej rady nadzorczej. Wiąże się to często z dojazdami, wynajmowaniem hoteli dla członków rady i innymi kosztami, które czasem mogą być wysokie.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#AndrzejŻebrowski">Zwracam uwagę, że można nie ustanawiać rady nadzorczej. Zatem, gdyby zachodziła konieczność, to jest możliwość jej powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi? Jeżeli nikt z państwa nie zgłosił sprzeciwu, to uznam, że przyjęliśmy ustęp 2 w wersji zaproponowanej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę zgłaszać uwagi i wnioski do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#BogdanPęk">Proponuję nadać temu ustępowi następujące brzmienie: „Tryb wyboru członków rady nadzorczej przez pracowników i rolników określa statut spółki albo regulamin uchwalony w sposób określony w statucie, z zastrzeżeniem ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę nam wyjaśnić, do którego artykułu pan zgłasza ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#BogdanPęk">Do art. 12 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MałgorzataOstrowska">Na razie rozpatrujemy ust. 11. Ponawiam pytanie, czy ktoś ma uwagi lub wnioski do ust. 3? Nie widzę. Rozumiem, że ustęp ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 12. Proszę zgłaszać uwagi do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, aby w ust. 1 wyrazy „Ministra Przekształceń Własnościowych” zastąpić wyrazami „organ założycielski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#RyszardBondyra">Zgłaszam wniosek, aby 1/3 składu rady nadzorczej zmienić na 2/5 rady nadzorczej oraz na końcu przepisu dodać wyrazy „i rolników lub rybaków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MaciejManicki">Akceptuję ideę poprawki zgłoszonej przez pana posła Bondyrę, ale trzeba rozgraniczyć, podobnie jak w art. 11 ust. 1, osoby wybierane przez pracowników albo pracowników i rolników lub rybaków. Możliwe są trzy sytuacje:</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MaciejManicki">1) zakład nie współpracuje z rolnikami ani rybakami,</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#MaciejManicki">2) zakład współpracuje z rolnikami,</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#MaciejManicki">3) zakład współpracuje z rybakami.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#MaciejManicki">W radzie nadzorczej zasiadać będą przedstawiciele odpowiednio:</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#MaciejManicki">1) pracowników,</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#MaciejManicki">2) pracowników i rolników,</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#MaciejManicki">3) pracowników i rybaków.</u>
          <u xml:id="u-279.8" who="#MaciejManicki">Skoro jestem przy głosie, to zwrócę uwagę na poprawkę pana przewodniczącego, bowiem powoduje ona, iż tekst ustępu 1 staje się nielogiczny. Po jej wprowadzeniu odpowiedni fragment tego ustępu otrzymuje brzmienie: „spośród osób wskazanych przez organ założycielski oraz organ, który pełnił funkcję organu założycielskiego w stosunku do komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#BogdanPęk">Oczywiście, jeśli w miejsce wyrazów „Ministra Przekształceń Własnościowych” wprowadzi się wyrazy „organ założycielski”, to trzeba będzie skreślić cały fragment ustępu 1 w brzmieniu: „oraz organ, który pełnił funkcję organu założycielskiego w stosunku do komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanWyrowiński">Jaka jest relacja ustępu 1 do „specustawy” o szczególnym trybie przekształceń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejŻebrowski">Każda kompetencja ministra przekształceń własnościowych zapisana w tej ustawie, automatycznie przechodzi na ministra przemysłu i handlu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że ma być to przepis uniwersalny, stosujący się do spółek, które powstały na podstawie tej „specustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejŻebrowski">Musi być stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WojciechBorowik">W ekspertyzie, którą otrzymaliśmy, poddano w wątpliwość - sądzę, że nie bez racji - czy ta ustawa daje podstawę do funkcjonowania tej „specustawy”? Czy rząd nie nosi się z zamysłem wycofania jej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AndrzejŻebrowski">Tak często spotykam się z tym pytaniem, że sam mam już niepełny obraz sytuacji. Dlatego pytam, czy zdaniem Komisji tamta ustawa powinna funkcjonować, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MaciejManicki">Nie wypowiadam się w imieniu Komisji, lecz własnym. Jeśli tamta ustawa ma pozostać, to dla czystości i przejrzystości prawa przywołane w niej przepisy ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych powinny być zastąpione przepisami ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. W tym celu należałoby umieścić w przepisach przejściowych i końcowych tę „specustawę”, co przetnie wszelkie wątpliwości. Nie będzie ona już nawiązywała do nie obowiązującej już ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WojciechBorowik">Pan minister pytał o nasze intencje, natomiast ja chcę zapytać o intencje rządu, zwłaszcza że w artykule 12 przesądzamy ważną kwestię. Jeżeli nie wpiszemy do przepisów przejściowych zasady, o której mówił pan poseł Manicki, to nie będziemy mieli pewności, czy obowiązuje ta „specustawa”.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WojciechBorowik">Chcę także zapytać w czyim imieniu pan minister Żebrowski może przedstawić intencje wobec „specustawy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AndrzejŻebrowski">Oczywiście w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WojciechBorowik">Dobrze, że nie w imieniu Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, bo to w tym momencie nie ma znaczenia. Zatem jeszcze raz pytam, jaka jest intencja rządu wobec „specustawy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MałgorzataOstrowska">Intencje Ministerstwa Przekształceń Własnościowych też mają jakieś znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jestem trochę zdziwiony i zdezorientowany. Tak częste pytania o tę ustawę skłaniają mnie do postawienia pytania o jej dobrodziejstwa czy istotne skutki.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#AndrzejŻebrowski">Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, już po krótkim okresie pracy, zdaje sobie sprawę z tego, że nie ma wielu ochotników, którzy by brali na siebie nadzór nad górnictwem węglowym. Resort wcale nie pali się do przejmowania tych kompetencji. Niestety, z ubolewaniem trzeba stwierdzić, że przekształcenia własnościowe, służące efektywności i racjonalności, stoją w miejscu.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#AndrzejŻebrowski">Intencją rządu nie było ustawy o szczególnym trybie przekształceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek, aby ust. 1 otrzymał brzmienie: „Do czasu, gdy Skarb Państwa pozostaje jedynym akcjonariuszem spółki, członków rady nadzorczej powołuje i odwołuje walne zgromadzenie, z tym, że 1/3 składu rady nadzorczej stanowią, z zastrzeżenie ustępu 3, osoby wybrane przez pracowników”. Chodzi mi o wyeliminowanie tego fragmentu ustępu, który nakazuje dokonywać uzgodnień w sprawie kandydatów na członków rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MaciejManicki">Czy mam rozumieć, że pan poseł proponuje skreślić wyrazy „spośród osób wskazanych przez Ministra Przekształceń Własnościowych oraz organ, który pełnił funkcję organu założycielskiego w stosunku do komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego”?.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanWyrowiński">Tak, chodzi o to, aby do powoływania i odwoływania członków rady nadzorczej, gdy skarb państwa jest jedynym akcjonariuszem spółki, kompetentne było wyłącznie walne zgromadzenie, czyli ten minister, który reprezentuje skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy możemy przystąpić do głosowania nad trzema wnioskami, które zgłosili panowie posłowie: Bondyra, Pęk i Wyrowiński?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WojciechBorowik">Mam jeszcze jedną uwagę. Wniosek pana posła Wyrowińskiego niewiele zmienia, bo tak czy inaczej, radę nadzorczą powołuje walne zgromadzenie, natomiast w tym wniosku chodzi o to, żeby nie przesądzać w ustawie szczegółowej procedury uzgadniania kandydatów do rady nadzorczej. Ta kwestia powinna być rozstrzygnięta na zupełnie innym poziomie i dlatego przyłączam się do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AndrzejŻebrowski">Na marginesie chcę powiedzieć, że w trakcie różnych dyskusji parlamentarnych, nie tylko na forum Komisji Przekształceń Własnościowej, ale przede wszystkim Senatu, minister przekształceń własnościowych był tyle razy przesłuchiwany na okoliczność powoływania do rad nadzorczych, że bardzo chętnie część kompetencji związanych z desygnowaniem przekaże innym organom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WojciechBorowik">Sądzę, że jest to nieporozumienie, gdyż minister przekształceń własnościowych nie przekazuje uprawnień, ponieważ, zgodnie z wnioskiem pana posła Wyrowińskiego, członków rady powołuje walne zgromadzenie. Natomiast chodzi o wykluczenie procedury uzgadniania kandydatów przez ministra przekształceń własnościowych i ministra pełniącego funkcję organu założycielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy pan minister zechce odnieść się do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przystępujemy do głosowania. Najdalej idący wniosek zgłosił pan poseł Wyrowiński, by w ust. 1 skreślić wyrazy „spośród osób wskazanych przez Ministra Przekształceń Własnościowych oraz organ, który pełnił funkcję organu założycielskiego w stosunku do komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego”.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 6 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#MałgorzataOstrowska">Poddaję teraz pod głosowanie wniosek pana posła Bondyry, zmodyfikowany przez pana posła Manickiego, by wprowadzić do ustępu 1 analogiczną poprawkę do tej, którą już wprowadziliśmy do art. 11 ust. 1. Wyjaśniam, że chodzi o to, żeby wśród dwóch osób desygnowanych do rady nadzorczej znaleźli się w określonych przypadkach jeden rolnik lub jeden rybak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MaciejManicki">Moja propozycja polega na zastąpieniu wyrazów „z tym, że 1/3 składu rady nadzorczej stanowią” wyrazami „z tym że 2/5 składu rady nadzorczej, z zastrzeżeniem ustępu 3, stanowią osoby wybrane przez pracowników, albo osoby wybrane przez pracowników i rolników lub rybaków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został przyjęty 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#MałgorzataOstrowska">Trzeci wniosek zgłosił pan poseł Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MaciejManicki">Proszę, aby przewodniczący Komisji i przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chcieli odnotować, że to rozstrzygnięcie będzie wymagało wprowadzenia do projektu ustawy kolejnego przepisu przejściowego, który nakaże statuty w funkcjonujących już spółkach. Zmieniliśmy bowiem ogólną regułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję za tą uwagę. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Pęka. Ponieważ wniosek został zgłoszony przed dyskusją, proszę, aby pan poseł przypomniał, czego on dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#BogdanPęk">Mój wniosek brzmi w sposób następujący: w artykule 12 ust. 1, po wyrazach „spośród osób wskazanych przez” dodać wyrazy „organ założycielski” w miejsce wyrazów „Ministra Przekształceń Własnościowych” i wykreślić wyrazy „oraz organ, który pełnił funkcję organu założycielskiego w stosunku do komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 11 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ustępu 2. Proszę zgłaszać uwagi i wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ będę proponował przyjęcie nowego ust. 41, który ma związek z ustępem 2, dlatego już teraz zgłaszam wniosek, który polega na zastąpieniu wyrazów „z zastrzeżeniem ustępu 4” wyrazami „z zastrzeżeniem ustępu 41”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ta poprawka będzie miała sens tylko wówczas, gdy Komisja przyjmie zaproponowany przez pana posła ustęp 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MaciejManicki">Oczywiście, pani przewodnicząca ma rację.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MaciejManicki">Zaproponowany przez rząd ustęp 2 brzmi: „Członkowie rady nadzorczej są powoływani spośród osób, które złożyły egzamin, z zastrzeżeniem ustępu 4”. Proponuję, żeby to zastrzeżenie nie odnosiło się do tego, iż przedstawicieli pracowników do pierwszej rady nadzorczej wybiera ogólne zebranie pracowników, bo nie w tym leży sedno sprawy, lecz do następującego przepisu: „Przedstawiciele pracowników, rolników lub rybaków do rady nadzorczej mogą być wybierani, z zastrzeżeniem art. 61 ust. 4, spośród osób, które ukończyły odpowiednie przeszkolenie”.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#MaciejManicki">Wyjaśnię, jaki jest powód złożenia tej poprawki i do czego zmierzam. Otóż, zgodnie z propozycją rządową, pracownicy mogą wybierać swoich przedstawicieli spośród osób, które złożyły odpowiedni egzamin. Trudno jest wymagać od wszystkich osób, spośród których pracownicy wybierają swoich przedstawicieli, aby znały one Kodeks handlowy na takim poziomie, żeby były w stanie zdać egzamin państwowy, który dzisiaj składają kandydaci na członków do rad nadzorczych jednoosobowych. Zaryzykuję stwierdzenie, poparte kilkuletnim doświadczeniem, że zdecydowana większość pracowników nie ma najmniejszej szansy na zdanie tego egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#MaciejManicki">OPZZ stoi na stanowisku, że pracownicy wchodzący do rad nadzorczych, powinni posiadać przynajmniej elementarną wiedzę, np. co to jest spółka, jakie są uprawnienia członków rad nadzorczych. Tą elementarną wiedzę powinno dać ukończenie odpowiedniego przeszkolenia, ale nie wymagałbym od pracowników, wybieranych przez pracowników, wiedzy na takim poziomie, by mogli zdać egzamin państwowy. Inaczej staniemy przed sytuacją, iż nie będzie kogo wybrać, spośród pracowników, na członków rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#MaciejManicki">Dlatego proponuję, aby w przypadku przedstawicieli pracowników, rolników i rybaków wprowadzić ograniczenie biernego prawa wyborczego, czyli prawa do kandydowania, ale nie tak silne, jak wynika z ustępu 2. Raczej należy powiedzieć: musisz być odpowiednio przeszkolony, aby mógł być wybrany do rady nadzorczej w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#MaciejManicki">Przypomnę, że do tej pory pracownikom nie stawiano żadnych wymogów, jeśli chodzi o - nazwijmy to umownie - kompetencje członka rady nadzorczej. W stosunku do stanu obecnego jest to znaczny krok do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby pan minister Żebrowski odniósł się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chcę tylko zauważyć, że w tym artykule jest zawarty przepis delegacyjny dla Rady Ministrów, która określi, w drodze rozporządzenia, warunki organizowania szkoleń dla członków rady nadzorczej wybranych przez pracowników. Załączony projekt rozporządzenia przewiduje węższy zakres programowy niż dla normalnego członka rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#AndrzejŻebrowski">Poza tym mam formalne pytanie, czy każdemu coś da przeszkolenie nie zakończone egzaminem, niezależnie od tego, czy będzie to szkolenie łatwe czy trudne, obejmujące duży zakres lub wąski zakres materiału. Takie szkolenie może się sprowadzić do biernego uczestniczenia w prowadzonych zajęciach i to w najlepszym przypadku, bowiem nie będzie przymusu do uczęszczania na wszystkie zajęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MałgorzataOstrowska">Sądzę, że pan minister się przejęzyczył wyodrębniając „normalnych członków rad nadzorczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MaciejManicki">Przepis delegacyjny, na który powołał się pan minister, nawet pozwala zwalniać kandydata z obowiązku złożenia egzaminu, ale sądzę, że ze względu na posiadane kwalifikacje, np. gdy kandydat legitymuje się stopniem naukowym z takiej dziedziny, która jest związana z funkcjonowaniem spółki. Natomiast nie zawiera on takich sformułowań, które odnosiłyby się do określonych grup kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MaciejManicki">Uczestnicy szkoleń - w tym miejscu powołam się na dotychczasową praktykę - też otrzymują świadectwa ukończenia szkolenia, po złożeniu egzaminu wewnętrznego, czyli przeprowadzonego przez organizatorów szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#MaciejManicki">Oczywiście nie jestem w stanie wykluczyć do końca sytuacji, o których mówił minister, ale zakładam i stąd wynika mój wniosek, że ponad 90% pracowników nie jest w stanie zdać egzaminu państwowego. Przypomnę, że ten egzamin polega na rozwiązaniu zadania testowego, który zawiera 150 pytań i na to jest przeznaczone 150 minut, przy czym do każdego pytania jest kilka odpowiedzi i trudność polega na tym, że nie tylko jedna odpowiedź jest prawidłowa. Niezakreślenie właściwej odpowiedzi jest równoznaczne z nie udzieleniem odpowiedzi na całe pytanie. Aby zaliczyć ten test, trzeba odpowiedzieć na 76 pytań, z czym mają kłopoty nawet dyrektorzy przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#BogdanPęk">Nie podzielam obawy, że przedstawiciele załóg będą biernymi uczestnikami szkoleń, gdyż zwykle stoi za nimi zorganizowana siła, przede wszystkim związek zawodowy, który ma odpowiednie wyspecjalizowana organa i w razie czego służy radą. Jeśli natomiast przyjmiemy inną koncepcję, to stworzymy takie sito, przez które przejdą wyłącznie biurokraci, którzy z przyczyn formalnych zostaną wytypowani przez załogę, ale jej nie będą reprezentowali. W dalszym postępowaniu doprowadzi to do ostrych sporów, których należy unikać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WojciechBorowik">Też zgadzam się z propozycją pana posła Manickiego. Gdybyśmy na przedstawicieli załogi, którzy zostali wybrani do rady nadzorczej, nałożyli obowiązek złożenia egzaminu, to doprowadzilibyśmy do sytuacji konfliktowej. Co bowiem stanie się, gdy kandydat, wspierany przez załogę, nie poradzi sobie z egzaminem? Powstanie problem, który trudno będzie w sposób bezkonfliktowy rozwiązać, bowiem zawsze rozwiązanie będzie wbrew interesom załogi przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WojciechBorowik">Opowiadam się za tym, aby kryterium określone w ustępie 2 nie było stosowane wobec przedstawicieli załóg.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#WojciechBorowik">Jest jeszcze druga sprawa, którą uważam za poważniejszą.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#WojciechBorowik">Ministerstwo Przekształceń Własnościowych będzie tym zgromadzeniem wspólników, które zdecyduje w większości przypadków o obliczu rad nadzorczych. Czy ministerstwo ma informacje, kto obecnie wchodzi w skład rad nadzorczych, czy większość stanowią urzędnicy, jaka jest struktura wykształcenia członków, jakim legitymują się doświadczeniem?</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#WojciechBorowik">Czy Ministerstwo Przekształceń Własnościowych będzie prowadziło świadomą politykę wobec tych przedsiębiorstw, które będą skomercjalizowane, tzn. czy będzie starało się dobierać do rad nadzorczych takich ludzi, którzy będą mieli kompetencje, aby w nich zasiadać?</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#WojciechBorowik">Sądzę, że często nie sam fakt zdania egzaminu jest wskazówką, iż kandydat sprawdzi się jako członek rady nadzorczej, lecz raczej przesądza o tym doświadczenie i wykształcenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WładysławFrasyniuk">Ze zdumieniem słucham tej dyskusji. Moim zdaniem, organ założycielski ma prawo określić kryteria, jakimi będzie się kierował przy doborze członków rad nadzorczych, których wskazuje właściciel. W związku z tym kryteria nie muszą być zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WładysławFrasyniuk">Uważam, że taki przepis, jaki zaproponował poseł Manicki, iż pracownicy, którzy zasiadają w radach nadzorczych, muszą ukończyć kurs, ogranicza prawo do swobody wyboru. Dlaczego więc od parlamentarzystów nie wymaga się szeregu świadectw, czy zdanym egzaminem, który kwalifikowałby go do stawania w wyborach do parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#WładysławFrasyniuk">Dotychczasowe doświadczenie pokazuje, że jeżeli reprezentant pracowników nie spisuje się w radzie nadzorczej, to zostaje odwołany w następnej kadencji. Jeśli pan poseł Manicki sądzi, że w ten sposób wyeliminuje głupszych, to jest w błędzie.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#WładysławFrasyniuk">Obawiam się, że ktoś na tym pomyśle pana posła Manickiego zarobi duże pieniądze, bo Ministerstwo Przekształceń Własnościowych wskaże na OPZZ, na centralę „Solidarności”, czy na spółkę „Jaś i Małgosia”, która jest najbardziej kompetentna do prowadzenia szkoleń.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#WładysławFrasyniuk">Obawiam się także, że reprezentanci pracowników będą wywodzić się z aparatu związków zawodowych, który ukończył różnego rodzaju kursy.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#WładysławFrasyniuk">Moim zdaniem, proponowany przez pana posła Manickiego zapis jest szkodliwy, a przede wszystkim nie powinien on być zamieszczany w ustawie. W związku z tym składam wniosek o skreślenie ustępu 2 w całości. W to miejsce zaproponuję nowy zapis, ale po zakończeniu dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#WładysławFrasyniuk">Apeluję do członków związków zawodowych, by mieli świadomość, że poprawka ogranicza swobodny wybór reprezentantów pracowników, czyli podstawowe narzędzie demokracji. Załoga bierze odpowiedzialność za swojego przedstawiciela i nie są potrzebne jakieś ustawowe ograniczenia, a to, które zaproponował pan poseł Manicki spowoduje, że pracowników będą reprezentowali członkowie aparatu związków zawodowych, albo aparat administracyjny przedsiębiorstwa. Tak to się zakończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem te uwarunkowania, o których mówił pan poseł, ale z drugiej strony nie wiem, co można mieć przeciwko aparatowi związkowemu, który został wybrany przez różne grupy pracowników. Nie o to jednak chodzi.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#MaciejManicki">OPZZ forsuje zasadę, że przedstawiciele pracowników powinni przejść przez elementarne przeszkolenie, natomiast jesteśmy przeciwko stawianiu zbyt wysokiej poprzeczki. Otwarcie wyjaśnię, dlaczego forsujemy tę zasadę. Jestem przerażony, gdy do mnie, jako do wiceszefa centrali związkowej, przyjeżdżają bardzo często przedstawiciele pracowników, którzy zasiadają w radach nadzorczych, a którzy legitymują się brakiem jakiejkolwiek elementarnej wiedzy na temat funkcjonowania spółek. W trosce o te spółki i o to, aby rady nadzorcze nie traciły czasu, trzeba zapewnić, aby w tych radach zasiadali ludzie legitymujący się podstawową wiedzą. Nieraz dochodzi do sporów w sprawach, z którymi zwrócili się do OPZZ członkowie rad nadzorczych, tylko dlatego, że ci ludzie nie znają podstawowych reguł.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#MaciejManicki">Można poprzestać na sformułowaniu ustępu 2, ale wówczas problem będzie polegał na tym, że przez rok przedstawiciele pracowników będą się uczyli, a przecież nie po to zostali wybrani do rad nadzorczych, lecz po to, żeby wypełniać określone obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#MaciejManicki">Przy okazji przyznam, że rzeczywiście aparat związkowy jest na ogół lepiej do tego przygotowany niż ci, którzy do tego aparatu nie zdążyli jeszcze dojść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WładysławFrasyniuk">Zgadzam się z tym, co powiedział pan poseł Manicki, ale rolą związków zawodowych jest wyszkolenie pracowników i dostarczenie im podstawowej wiedzy ekonomicznej. Wolałbym, żeby pan zgłosił wniosek na Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego, aby do programów szkół zawodowych i średnich zostały wprowadzone elementy nauki o funkcjonowaniu gospodarki rynkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WiesławKaczmarek">Odniosę się do pytań, które zadali panowie posłowie Frasyniuk i Borowik.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WiesławKaczmarek">Zaproponowana w tej ustawie procedura jest już stosowana przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych i myślę, że koresponduje ona z tym, o czym dyskutowała Komisja Przekształceń Własnościowych kilka miesięcy temu, gdy szczegółowo zajmowała się tym, kto zasiada w radach nadzorczych funkcjonujących już spółek.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#WiesławKaczmarek">Zwykle rady nadzorcze są 6-osobowe, w tym dwóch członków reprezentuje pracowników, zaś czterech członków reprezentuje organ działający w imieniu skarbu państwa. Ustaliliśmy także zasadę, że do składu rady powinny być powoływane osoby według pewnego klucza: ekonomista, prawnik, specjalista w danej branży, a czasami dwóch specjalistów. Przyjęliśmy też zasadę rozproszenia geograficznego i jeśli np. spółka funkcjonuje na terenie woj. zielonogórskiego, to osoby zasiadające w radzie nadzorczej mieszkają w odległych od siedziby tej spółki miastach. Ta zasada miała zapobiec lokalnym konfliktom, bo jeżeli spółka funkcjonuje na terenie Zielonej Góry i w tym mieście mieszkają członkowie rad nadzorczych to może być stawiany zarzut zmowy. Przy powoływaniu członków rad nadzorczych, trzeba także kierować się zasadami Kodeksu handlowego i patrzeć na to, czy nie mamy do czynienia z konfliktem interesów.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#WiesławKaczmarek">Ponadto staram się pilnować uzgodnień z organami założycielskimi, a szczególnie z wojewodami. Dla mnie jest oczywiste, gdy mam do czynienia z komercjalizacją jakiegoś ważnego przedsiębiorstwa dla danego regionu, że w radzie nadzorczej powinien być przedstawiciel wojewody. Tej zasady dochowujemy, tzn. minister przekształceń własnościowych powołuje do rady nadzorczej osobę wskazaną przez wojewodę.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#WiesławKaczmarek">Co dzieje się, gdy mamy do czynienia z pewną grupą przedsiębiorstw branżowych? Za taką grupę można uznać cukrownie. Odbyły się negocjacje, które polegały na tym, że została uzgodniona lista kandydatów wspólnie z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Skład rady nadzorczej danej cukrowni jest konsultowany ze środowiskiem i proszę mi wierzyć, że jest to skomplikowany i trudny proces. Członkami rad nadzorczych cukrowni są: osoby desygnowane przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej bądź wojewodę, reprezentanci plantatorów, pracowników i reprezentanci skarbu państwa. Musimy dbać o to, żeby w radzie nadzorczej były osoby, które reprezentują nie ministra przekształceń własnościowych czy was, posłów, ale nas - szeroko rozumiany skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#WiesławKaczmarek">Jeśli mamy do czynienia z plantatorami i specjalistami od jakichś technik i technologii rolnictwa, to musimy znaleźć osoby, które sprawdziły się w innych spółkach i mają jakąś wiedzę w zakresie rachunkowości lub prawa, np. prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#WiesławKaczmarek">Do egzaminu nie stają osoby, które mają stopnie naukowe. Uwzględniamy, na ile jest to możliwe, różnego rodzaju inicjatywy stowarzyszeń naukowych, które przedstawiają kandydatów będących autorytetami i rokują, że sprawdzą się jako członkowie rad nadzorczych. Nie każdy, nawet po zdaniu egzaminu jest w stanie temu podołać. Znana jest zasada studencka, że trzeba spełnić trzy „z” - zakuć, zdać i zapomnieć. Nie zawsze po zaliczeniu egzaminu ta wiedza jest wykorzystywana. Mam świadomość, że nie każda osoba, która zda egzamin, nabywa automatycznie kwalifikacje do bycia bardzo dobrym członkiem rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#WiesławKaczmarek">Brak dyskutowanej regulacji w ustawie był przedmiotem ustawicznej krytyki, że minister przekształceń własnościowych samowolnie ustala reguły gry. Pojawienie się regulacji też zostało źle odebrane. Zarzuca się, że jest to mechanizm, który uniemożliwia prowadzenie jakiejś polityki właścicielskiej itd. Jesteśmy gotowi przyjąć jakieś inne rozwiązanie, jeśli okaże się ono bardziej racjonalne i gwarantujące przejrzystą, prostą i niekonfliktową procedurę oraz nie będzie rodziło podejrzeń, jak pozwoliła sobie powiedzieć pani poseł Wiesława Ziółkowska, że pomysł na komercjalizację, to pomysł skoku na kasę koalicji.</u>
          <u xml:id="u-322.8" who="#WiesławKaczmarek">Nie do końca podzielam pogląd pana posła Frasyniuka, że ustęp 2 należy skreślić. Natomiast jesteśmy otwarci na propozycję zmian tej regulacji. Ta regulacja jest wyrazem naszej otwartości na wycofanie się z omnipotencji i wszechwładzy - takie określenia są używane - ministra przekształceń własnościowych na rzecz poszukiwania wspólnych uzgodnień w celu konstruowania rad nadzorczych w jak najlepszy sposób.</u>
          <u xml:id="u-322.9" who="#WiesławKaczmarek">Dotychczasowe zasady konstruowania rad nadzorczych zostały zmienione, bo moim zdaniem, stosowane były złe reguły.</u>
          <u xml:id="u-322.10" who="#WiesławKaczmarek">Nie jestem w stanie ocenić, czy sprawdzili się wszyscy członkowie 770 spółek, na pewno nie. Gdy mija okres kadencji, staramy się przynajmniej połowę członków rad nadzorczych wymienić, tych, którzy reprezentują skarb państwa. Jeżeli się prowadzi spółkę, to można najlepiej ocenić, jak funkcjonuje jej rada nadzorcza. Dlatego najlepszą wiedzę na ten temat ma zespół nadzoru właścicielskiego w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych. Również delegatury tego ministerstwa będą zbierać informacje o funkcjonowaniu rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanSkrobisz">Nie uważam, aby należało skreślić ustęp 2. Dużo osób skończyło kursy i zdało pozytywnie egzamin. Oczekują oni na ofertę zatrudnienia. Również takie osoby są w zakładzie pracy, gdyż wcześniej związki zawodowe wydelegowały je na kursy i osoby te legitymują się zdanymi egzaminami.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#JanSkrobisz">Nie podzielam także propozycji obniżenia poprzeczki dla przedstawicieli pracowników. Nie wystarczy tylko uczęszczanie na jakieś szkolenie i do tego pewnie nie na każde zajęcie. Zaświadczenie, że ktoś ukończył kurs, nie jest gwarancją, że ktoś czegoś się nauczył. Później ten ktoś, zasiadając w radzie nadzorczej, może zrobić więcej złego niż dobrego.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#JanSkrobisz">Dlatego opowiadam się za tym, aby wobec wszystkich kandydatów na członków rad nadzorczych był stawiany wymóg zdania egzaminu, co oznacza utrzymanie ustępu 2.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#JanSkrobisz">Chciałbym, aby pan minister podał, jaka jest w tej chwili liczba osób, którzy zdali egzamin i oczekują na propozycje. Z tego co mi wiadomo, wynika, że jest to duża grupa ludzi i dlatego nie obawiam się, że przy przeprowadzaniu komercjalizacji, nie będziemy mieli kim obsadzić rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AndrzejJanicki">Wydaje mi się, że może zbyt szczegółowa dyskusja jest mało produktywna, ale dotyka ona pewnych fundamentów prawa gospodarczego. Zwracano już uwagę na fakt, że ta ustawa jest ważnym elementem porządkowania prawa gospodarczego, a nawet ma pewne aspekty konstytucji gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WacławMartyniuk">Do którego artykułu pan się odnosi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AndrzejJanicki">Do ustępu 2, który nakłada obowiązek złożenia egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#AndrzejJanicki">Z drugiej strony, jeśli mowa o poważnych zagadnieniach gospodarczych, to wszystko podporządkowane jest sprawie kreowania wyniku gospodarczego. W prawie gospodarczym chodzi o to, by były stwarzane jak najlepsze warunki proprodukcyjne dla wszelakich działań gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#AndrzejJanicki">Jeżeli chodzi o taki aspekt jak egzaminy, to wiadomo, w jaki sposób się je przeprowadza. Kim są członkowie rad nadzorczych funkcjonujących już spółek. Nie wątpię, że pan minister Kaczmarek ma bardzo wiele doświadczeń. Mogę zacytować np. poważną firmę elektroniczną w Białymstoku, już spółkę z panią przewodniczącą, przemiłą osóbką...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam, że przerywam pana wypowiedź, ale chciałabym usłyszeć opinię, jako eksperta, w sprawie tych wniosków, które już zostały zgłoszone odnośnie do członków rad nadzorczych. Proszę nie rozwijać aż tak szeroko swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AndrzejJanicki">Oczywiście, skrócę swoją wypowiedź, ale być może nie będzie ona dostatecznie jasna, bo to jest bardzo głęboki problem.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#AndrzejJanicki">Chciałem powiedzieć, że wniosek pana posła Frasyniuka jest niesłychanie trafny. Nie należy na poziomie ustawy regulować spraw. które powinny być autonomiczne i należeć do dobrze sprawującego swoje obowiązki właściciela. Właściciel, minister przekształceń własnościowych, zawsze akcentuje, że nie da się dobrze spełniać funkcji właścicielskich przy tej liczbie przedsiębiorstw, które ma w swoim zasięgu. Wobec tego przede wszystkim dobrze rozumiejące swoje funkcje właścicielskie, właściciel, a jeśli jest ich kilku, to zgromadzenie wspólników, jest tym najbardziej uprawnionym organem, żeby we własnym interesie dobierał takich członków rady nadzorczej, którzy potrafią, z jednej strony, skutecznie skontrolować działalność zarządu, a z drugiej strony, współdziałać w wykreowaniu powodzenia przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#AndrzejJanicki">Żadne egzaminy testowe na zakończenie kursu, który kończą zwłaszcza bardzo młodzi ludzie, bezpośrednio po studiach, tego nie zapewnią. Natomiast tworzą oni podaż na rynku, bo oczekują, że staną się zawodowymi członkami rad nadzorczych. Taki komentarz miał tu miejsce, że przecież są ludzie, którzy skończyli z powodzeniem jakieś kursy i oczekują, że będą powoływani na członków rad nadzorczych. Tymczasem istota Kodeksu handlowego, jego części odnoszące się do rad nadzorczych, wynika z zupełnie innej genezy.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#AndrzejJanicki">Kończę swoją wypowiedź taką wzmianką. Za niefortunne uważam wprowadzenie do ustawy rozwiązania, które powinno być uregulowane aktem znacznie niższej rangi, z tego powodu, iż któraś pani poseł zarzuciła któremuś ministrowi dla jakichś celów politycznych, jakąś rzecz przystojną czy nieprzystojną. A wobec tego próba obrony, że są tego typu doświadczenia czy podaż na rynku, przeciwko wnioskowi bardzo głębokiemu, żeby wykreślić z poziomu ustawy regulację dotyczącą wymogu złożenia egzaminu, wydają się nieporozumieniem. Sposoby prowadzenia egzaminów też najczęściej bywają nieporozumieniem. Dowodem tego może być analiza np. przebiegu egzaminów do NFI i proporcji tego, co polegało na testach, do tego, co polegało rzeczywiście na inteligencji, znajomości przemysłu i innych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#BogdanPęk">Dyskusja nad tym ustępem jest ożywiona i długa, ale taka rzeczywiście musi być. Przy konstytuowaniu rad nadzorczych przedsiębiorstw komercjalizowanych musi być brany pod uwagę element racjonalności gospodarczej, zwłaszcza że cały czas właściciel będzie miał przewagę w radach nadzorczych. Jeśli postawimy taką wysoką barierę, to nie znajdziemy przedstawicieli załóg, przynajmniej do pierwszej rady, której działanie albo zabezpieczy, albo nie zabezpieczy spokoju społecznego. Samo „oko i szkiełko” nie wystarczy. Trzeba działać racjonalnie z punktu widzenia stricte politycznego. Dlatego podzielam pogląd pana posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#BogdanPęk">Natomiast proszę pana posła Frasyniuka, aby pan nie poruszał tematu „skoku na kasę”. Oświadczam panu, że inaczej będziemy prowadzić długą dyskusję, kto zarobił i w jaki sposób w poprzednim okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam pana posła, ale to nie odnosi się do naszego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#BogdanPęk">Odnosi się, ponieważ pan poseł Frasyniuk ten temat podnosi z uporem, a pamięć ma dobrą, lecz krótką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WacławMartyniuk">Zgłaszam formalny wniosek o zamknięcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MałgorzataOstrowska">Do głosu zapisało się jeszcze kilka osób. W związku z tym pytam pana posła, czy pana wniosek dotyczy zamknięcia listy mówców, czy zamknięcia dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WacławMartyniuk">Składam wniosek o przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#CzesławPogoda">Sprzeciwiam się temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WładysławFrasyniuk">Zgłaszam wniosek, aby ograniczyć się tylko do zamknięcia listy mówców, bowiem nie powinniśmy ograniczać możliwości wypowiedzi tym posłom, którzy już zapisali się do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za zamknięciem listy mówców?</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został przyjęty 9 głosami, przy 1 głosie przeciwnym, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WojciechBorowik">Zacznę od apelu do kolegów, aby nie szafowali za bardzo wnioskami formalnymi. Myślę, że wszystkim nam zależy na tym, aby nie ucinać dyskusji, lecz aby sprawy wyjaśnić do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam, panie pośle, to nie jest miejsce na pouczanie posłów. Mają oni prawo zgłosić wniosek formalny. Proszę odnieść się do meritum sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WojciechBorowik">Proszę, aby pani przewodnicząca mi nie przerywała.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WojciechBorowik">Apeluję o to, ponieważ opozycja jest w mniejszości i każdy wniosek, który nie będzie naszym wnioskiem, może być przyjęty, ale wydaje mi się, że nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#WojciechBorowik">Wracając do meritum, jak pani przewodnicząca sobie życzy. Po tej dyskusji uważam, że formalizowanie warunków, które ma spełnić kandydat na członka rady nadzorczej, jakie zostało zapisane w ustępie 2, jest niepotrzebne, zwłaszcza że nawet nie wiemy, jak ten warunek zostanie ostatecznie określony. Zapisanie w ustawie czegoś, co potem może być dobrze lub źle użyte w rozporządzeniu, jest rozwiązaniem za daleko idącym. Nie sądzę, że w ustawie należy tę kwestię regulować.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#WojciechBorowik">Za moment przedstawię propozycję zapisu ustępu 2, podążającą w innym kierunku, ale generalnie wyłączającą sprawę egzaminów. Rzeczywiście, pracownicy mogą nie przebrnąć przez egzamin, chociaż pewnie są i tacy, którzy zrobiliby to bez kłopotu. Byłaby to jednak sztuczna bariera, niepotrzebna, utrudniającą demokratyczne wybory przedstawicieli pracowników do rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#WojciechBorowik">Myślę także, że niepotrzebny jest element, który miałby decydować o tym, czy ktoś może być kandydatem, czy nie. Można w wewnętrznych regulaminach zapisać, że członek rady nadzorczej powinien przejść szkolenie, lecz nie powinien to być warunek wstępny, czy powód do tworzenia bariery, uniemożliwiającej objęcie funkcji w radzie nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#WojciechBorowik">Pytałem pana ministra, czy coś więcej na temat rad nadzorczych w jednoosobowych spółkach skarbu państwa, które to spółki są w jego gestii. Chodziło mi o to, czy jest prowadzona analiza statystyczna i np. pan minister wie, ilu prawników jest w radach nadzorczych, ilu ekonomistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WiesławKaczmarek">Oczywiście mamy takie informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WojciechBorowik">Jednak pan poseł ich nie podał.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WojciechBorowik">Przyglądam się różnym radom nadzorczym i widzę, że często ich konstrukcja jest następująca: przedstawiciele pracowników, 3–4 urzędników ministerstwa i czasem znajdzie się ktoś inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie jest to z pewnością zasada, którą kieruje się Ministerstwo Przekształceń Własnościowych przy konstruowaniu rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WojciechBorowik">Nie mówiłem, że chodzi o spółki, które są w gestii ministra przekształceń własnościowych, ale mogę podać panu przykład takich rad, o których przed chwilą mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam, że znowu panu przerywam, ale proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WojciechBorowik">Chcę wyjaśnić sprawę do końca, ponieważ przewodnicząca mojego klubu parlamentarnego zapytała, czy nie jest to przypadkiem „skok na kasę”.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WojciechBorowik">Rozumiem, że nie ma intencji, aby w radach nadzorczych zasiadali politycy i urzędnicy. Czy jednak egzaminy nie ograniczają kompetencji pana ministra w poszukiwaniu tych osób, które mogłyby zasiadać w radach nadzorczych, ale nie złożyły egzaminu?</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#WojciechBorowik">Jeżeli miałbym czegoś szukać w ustępie 2, to takiego zapisu, który by opisywał członków rady nadzorczej, np. pod kątem poszukiwania pewnej rękojmi, którą powinni wypełniać członkowie rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#WojciechBorowik">Z tego względu proponuję następujący zapis ust. 5: „Członkowie rady nadzorczej są powoływani spośród osób, które dają rękojmię bezstronnego, uczciwego i merytorycznego wykonywania funkcji właścicielskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanStefanowicz">Przede wszystkim chcę wskazać, że wniosek o skreślenie ustępu 2 jest zasadny. Kodeks handlowy reguluje kwestie roli członka rady nadzorczej. Przyjęcie funkcji w radzie nadzorczej jest oświadczeniem cywilistycznym, że się ma kompetencje do wykonywania tej funkcji. Jeżeli jest to nieprawda, to ten fakt rodzi odpowiedzialność cywilną i karną.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#JanStefanowicz">Ostatnie ekspertyzy dla prokuratury czy Najwyższej Izby Kontroli uwzględniają ten aspekt, co budzi zdziwienie członków rad nadzorczych, dlaczego się ich rozlicza czy oskarża, skoro chodzili na wszystkie posiedzenia i reprezentowali właściciela.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#JanStefanowicz">Sedno sprawy jest w tym, że członek rady nadzorczej to nie reprezentant, ale ten, który wykonuje nadzór nad działalnością zarządu, tzn. bada agendy w spółce, bilans, konkretne czynności i transakcje.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#JanStefanowicz">Współczuję ministerstwu, które od pewnego czasu jest wciągane w układ dzielenia stanowisk i reprezentacji, a rada nadzorcza nie jest organem reprezentacji, lecz organem wykonywania nadzoru w imieniu właściciela, którym nie jest minister, lecz skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#JanStefanowicz">Trzy lata temu były opracowane ekspertyzy i składane wnioski, by rzeczywiście skarb państwa, przez swoje organy, mógł sprawować nadzór. Jest odpowiedź na pytanie, które postawił pan minister Kaczmarek: jaka jest inna metoda? Były bowiem składane rozwiązania polegające na tym, że skarb państwa w radzie nadzorczej może reprezentować ktoś z urzędu skarbowego czy z kontroli nadzoru skarbowego, bo to są organy skarbu państwa, które wykonują nadzór, w imieniu skarbu państwa, nad majątkiem i czynnościami. Ponadto w radzie nadzorczej może zasiadać przedstawiciel banku, pracownicy biura prawnego organu założycielskiego. Wszystkie te osoby wykonywałyby funkcje kontrolne z urzędu, bez wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#JanStefanowicz">Oczywiście, minister był wciągany już poprzednio w rozdział stanowisk i wynagrodzeń i cały ten tryb jest powtórzony w tej ustawie, a nawet rozwijany. Powoduje to, że rady nadzorcze będą umacniane jako organ reprezentacji, a nie jako organ nadzoru. Potem rzeczywiście dojdzie do konfliktu, gdy nie będzie miał kto sprawować nadzoru, bo nikt nie będzie robił czynności materialno-technicznych w trakcie funkcjonowania spółki. Jeżeli w radzie nadzorczej zasiadają ludzie, którzy do siedziby spółki przyjeżdżają z daleka, to nie są w stanie przeprowadzić kontroli magazynu, transakcji i innych czynności.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#JanStefanowicz">Udział pracowników w radach nadzorczych jest o tyle racjonalny, że ci wiedzą, co dzieje się w przedsiębiorstwie, jakie nieprawidłowości są w magazynie, jakich dokonano nietrafnych zakupów itp. Ta ich wiedza może być przydatna w ramach sprawowania funkcji nadzoru, bardziej niż znajomość teorii zarządzania. Przedstawiciele pracowników mogą spełnić doskonale swoją rolę, z punktu widzenia znajomości przedsiębiorstwa i bez wiedzy teoretycznej. Nie łudźmy się, że nauczymy ich czytania bilansu, handlu zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-347.7" who="#JanStefanowicz">Brałem udział w komisjach egzaminacyjnych dla członków rad nadzorczych, a także prowadziłem wykłady w Centrum Prywatyzacji oraz w Fundacji Promocji Kadr i dobrze wiem, jak różne są egzaminy i jak wiele zależy od składu egzaminatorów. Nie mówiąc już o tym, po co jest teoria zarządzania, skoro nie uczy się kandydatów na członków rad nadzorczych, jak odczytać bilans i jak skontrolować transakcję lub magazyn.</u>
          <u xml:id="u-347.8" who="#JanStefanowicz">Jest to efekt tego, że rady nadzorcze są radami reprezentantów, a nie wykonują nadzoru w imieniu skarbu państwa. Chcę przypomnieć, że udział w radzie nadzorczej jest funkcją zaufania publicznego i musi być wykonywany w interesie publicznym, nawet w spółce prywatnej. Fakt tego nadzoru ma czynić bezpieczne funkcjonowanie spółki w obrocie, po wpisie jej do rejestru jako spółki handlowej.</u>
          <u xml:id="u-347.9" who="#JanStefanowicz">Dlatego powinny być wykreślone z ustawy te mechanizmy, które umacniają radę nadzorczą jako reprezentanta, a zatem opowiadam się za skreśleniem ust. 2 i ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JerzyEysymontt">Nie jestem członkiem Komisji, ale ponieważ była mowa o pewnej idei, to chciałbym zrozumieć, jaką ideą kierował się pan poseł Manicki, zgłaszając swój wniosek. Odniosłem bowiem wrażenie, że jego propozycje mają na celu umocnienie reprezentacji pracowniczej w radzie nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#JerzyEysymontt">Chciałbym się upewnić, czy dobrze odczytałem intencje pana posła z tego względu, że rada nadzorcza reprezentuje właściciela. Natomiast jeśli chodzi o tzw. partycypację załogi, co stosuje się także w krajach takich, jak np. Republika Federalna Niemiec, o utrwalonej gospodarce rynkowej, to polega ona na partycypacji w zarządzaniu. Rada nadzorcza nie zarządza. Stąd bierze się moja generalna wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#JerzyEysymontt">Powiedzmy sobie, o co tu chodzi? Właścicielem jednoosobowej spółki skarbu państwa jest wyłącznie skarb państwa. Żaden członek załogi nie jest właścicielem. W tej sytuacji rodzi się pytanie, co to znaczy reprezentowanie interesów załogi w radzie nadzorczej? Dla mnie jest to bez sensu.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#JerzyEysymontt">Załoga ma organy, które reprezentują jej interesy. Takimi instytucjami są np. związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#JerzyEysymontt">Chodzi mi o to, bym mógł zrozumieć, czy intencją pana posła jest to, by w razie nadzorczej była jak największa reprezentacja załogi, wybierana w sposób możliwie nieograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam, że wchodzę panu posłowi w słowo, ale we wcześniejszych artykułach przyjęliśmy, że reprezentacja załogi jest wybierana do rady nadzorczej. Teraz dyskutujemy nad ust. 2, który stawia kandydatom na członków rad nadzorczych wymóg złożenia egzaminu. Natomiast ten kierunek dyskusji, który pan poseł sugeruje, na nowo rozwinie polemikę. Proszę więc, aby pan poseł ograniczył się do wypowiedzi merytorycznej dotyczącej tej kwestii, która teraz jest przez Komisję omawiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JerzyEysymontt">Jeżeli to nie jest kwestia merytoryczna, to ja nie wiem, co nią może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chodziło mi o to, że pan poseł odbiega od zasadniczego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JerzyEysymontt">Chcę zrozumieć kierunek myślenia pana posła Manickiego. Wiem, że została zapisana w ustawie reprezentacja pracowników w radach nadzorczych, ale jaka jest intencja wprowadzenia cząstkowych zmian, które de facto rozszerzają tę reprezentację, bo ja tak rozumiem wniosek, ale nie wiem, czy dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MaciejManicki">Wcześniej już rozstrzygnęliśmy i nie sądzę, żeby była chęć powrotu do tego tematu, iż występuje przedstawicielstwo w radach nadzorczych. Nie tylko zostało to rozstrzygnięte, ale także funkcjonuje w praktyce. Wycofanie się z tego, gdyż w innych krajach partycypacja pracowników występuje w zarządzaniu, a nie w nadzorze, już chyba nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#MaciejManicki">Skoro ma być reprezentacja pracowników w radach nadzorczych, to teraz zajęliśmy się kwestią doboru tej reprezentacji. Mój wniosek sprowadza się do wyłomu z ogólnej zasady, iż kandydat do rady nadzorczej musi złożyć egzamin i proponuję, aby w stosunku do pracowników nie było takiego wymogu. Twierdzę bowiem, na podstawie własnych doświadczeń, że ponad 90% przedstawicieli wybieranych przez pracowników nie jest w stanie zdać egzaminu i albo w stosunku do tych reprezentantów będziemy obniżać kryteria egzaminacyjne, co prowadzi donikąd, albo poprzestaniemy na tym, co wydaje się najistotniejsze, to znaczy, aby przedstawiciele pracowników w radach nadzorczych posiadali elementarną wiedzę, którą powinni uzyskać po przeszkoleniu.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#MaciejManicki">To, co się tyczy samego przeszkolenia, może być uregulowane np. w art. 6, ale nie sądzę, żeby to było konieczne. Intencja poprawki jest taka, jaką przedstawiłam. Przedstawiciele pracowników, aczkolwiek są przedstawicielami właściciela, co wynika z Kodeksu handlowego i też w interesie właściciela powinni być dobrze przygotowani do sprawowania funkcji członka rady nadzorczej, jednak nie są w stanie zdać egzaminu. Jeżeli zasadą ogólną ma być złożenie egzaminu, to proponuję przyjąć inne rozwiązanie dla przedstawicieli pracowników i wprowadzić do ust. 2 niezbędne modyfikacje w związku z tym, co postanowiliśmy wcześniej, tzn. szkolenie powinno objąć również przedstawicieli rolników lub rybaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MaciejManicki">W wyniku dyskusji, która miała na mnie wpływ twórczy, wycofuję swoją propozycję i popierać będę wniosek pana posła Frasyniuka o skreślenie ust. 2 oraz ust. 6, czyli wszystkich tych zapisów, które wiążą się ze składaniem egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#MaciejManicki">Rozszerzenie swojego wniosku na przedstawicieli rolników i rybaków, uważam za zbyt pochopny. Stosunkowo łatwo można zorganizować szkolenie dla pracowników, bo to jest zamknięte środowisko, a poza tym takie szkolenie można przeprowadzić w zakładzie pracy, natomiast w przypadku rolników lub rybaków byłoby to bardzo trudne, bo jest to środowisko rozproszone, mające problemy z dojazdami na szkolenie.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#MaciejManicki">Poza tym są prozaiczne problemy, bowiem na pracodawcy zawsze można wymusić pokrycie kosztów szkolenia - dzisiaj taki koszt wynosi ok. 10 mln starych zł - natomiast rolnicy i rybacy musieliby tę kwotę wydać z własnej kieszeni.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#MaciejManicki">Biorąc pod uwagę powyższe względy, wycofuję swoją propozycję i przyłączam się do wniosku pana posła Frasyniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanSkrobisz">Wobec stanowiska, jakie zaprezentował pan poseł Manicki, wycofuję swój wniosek dotyczący ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby pan poseł Frasyniuk, przed głosowaniem, jeszcze raz sformułował swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WładysławFrasyniuk">Wnoszę o skreślenie ust. 2 oraz ust. 6. W miejsce ust. 2 zaproponuję inny zapis, jeżeli Komisja przyjmie wniosek o jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MałgorzataOstrowska">Do ust. 2 zostały zgłoszone dwa wnioski. Najdalej idący jest wniosek pana posła Frasyniuka i od niego rozpoczniemy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za skreśleniem ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został przyjęty 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#MałgorzataOstrowska">Poseł Borowik zgłosił wniosek, aby ust. 2 przybrał następujące brzmienie: „Członkowie rady nadzorczej są powoływani spośród osób, którzy dają rękojmię bezstronnego, uczciwego i merytorycznego wykonania nadzoru właścicielskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym się upewnić - pytanie kieruję do pana ministra - czy po skreśleniu ust. 2 nie ma innych przepisów, które by ograniczały dostęp rolników do rad nadzorczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WiesławKaczmarek">Naszym zdaniem nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MałgorzataOstrowska">Powracamy do głosowania w sprawie wniosku zgłoszonego przez pana posła Borowika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WładysławFrasyniuk">Rozumiem, że intencją pana posła Borowika jest, aby przenieść do tej ustawy analogiczny przepis z Kodeksu handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WojciechBorowik">Wniosek ma szerszy zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JanWyrowiński">Wniosek sprowadza się do tego, że członkiem rady nadzorczej ma być porządny człowiek, to znaczy uczciwy i solidny. Poseł Frasyniuk podpowiada mi żartobliwie, że także uznający wartości chrześcijańskie, a ja uważam, że rzeczywiście tak powinno być. Nie wiem jednak, czy to warto zapisywać, bowiem jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiemy podobnie tę intencję, gdyż jest ona wyraźna.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#MałgorzataOstrowska">Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Borowika w brzmieniu: „Członkowie rady nadzorczej są powoływani spośród osób, którzy dają rękojmię bezstronnego, uczciwego i merytorycznego wykonywania nadzoru właścicielskiego”?</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 10 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby pan poseł Frasyniuk sformułował wniosek, którego podanie uzależnił od skreślenia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WładysławFrasyniuk">Proponuję, aby w miejsce ust. 2 wpisać następującą formułę: „W okresie, gdy co najmniej 30% akcji spółki, powstałej w wyniku komercjalizacji, zostanie zbyte przez skarb państwa, organ reprezentujący w spółce skarb państwa powołuje nie więcej niż jednego członka rady nadzorczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby pan minister ustosunkował się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli sprzedam 30% akcji i w ręku skarbu państwa zostanie 70% akcji, to mam prawo powołać jednego członka rady nadzorczej, a kto powołuje pozostałych członków?</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WiesławKaczmarek">Można sobie wyobrazić, że sprzedajemy pakiet mniejszościowy i uruchamiamy procedurę, a zatem 30% akcji ma jakiś właściciel i następne 30% nabywają pracownicy i rolnicy, jeżeli przedsiębiorstwo kwalifikuje się do tzw. otoczenia rolnictwa, zaś skarbowi państwa zostaje 40% akcji i z tej racji ma jednego przedstawiciela w radzie nadzorczej. Czy taka jest intencja pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WładysławFrasyniuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MaciejManicki">Jestem przeciwny temu wnioskowi również z tej przyczyny, że powoduje on wyłączenie kolejnego przepisu Kodeksu handlowego, który mówi, że właściciele mający co najmniej 20% akcji mogą żądać wyborów w grupach itd. Dlatego proponuję nie przyjmować tej zasady, gdyż można zapytać, dlaczego miałby zostać ustalony taki, a nie inny limit sprzedanych akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do propozycji pana posła Frasyniuka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#AndrzejJanicki">Jestem zdumiony tą propozycją, bo przed chwilą skreślona została bardzo słusznie szczegółowa regulacja. W tej chwili próbuje się coś przemycić, co już jest dokładnie uregulowane. W przypadku zbycia udziału przez skarb państwa będzie zawierana umowa spółki, sporządzony statut, który jednoznacznie określi interesy nowych właścicieli spółki. Wszystko toczyć się będzie zgodnie z Kodeksem handlowym, o czym nie trzeba mówić na poziomie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#AndrzejJanicki">Będąc przy głosie, chcę zapytać o jedną sprawę. Jeśli pominięto pewien truizm, za jaki uznano, nie bez racji, wniosek pana posła Borowika o byciu dobrym przedstawicielem w radzie nadzorczej, to pytam, gdzie jest przejście pomiędzy prawem cywilnym a tym nowym prawem? Na przykład można znaleźć przejście pomiędzy prawem cywilnym a prawem handlowym, gdyż członka rady nadzorczej można oskarżyć z pozycji cywilistycznej w związku z odpowiednim artykułem Kodeksu handlowego, który zasadza się na pojęciu dobrego kupca. Pytam się, jak można cywilistycznie zaskarżyć członka rady nadzorczej, powołanego według tego prawa, jeśli niewłaściwie wykonuje wszystkie obowiązki nadzorcze, o których mówi się w Kodeksie handlowym.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#AndrzejJanicki">Proszę o wyjaśnienie, bo to jest sprawa nowego prawa i jego związków z cywilnoprawnymi zobowiązaniami każdego dobrze wykonującego swoje funkcje w radzie nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WiesławKaczmarek">Zwracam się do pana posła Frasyniuka, aby wyjaśnił intencję wniosku, bo na razie zaproponował pan suchą formułę. Co ona miałaby spowodować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WładysławFrasyniuk">Oddam głos ekspertowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AndrzejWiśniewski">Celem komercjalizacji, co zostało przesądzone, jest prywatyzacja, która z natury rzeczy następuje pewnymi etapami. Jeżeli zbyte zostanie 30% akcji przez ministra przekształceń własnościowych, czy w stosunku do innych spółek przez inny organ, który dysponuje akcjami skarbu państwa, to nie ma powodów, aby bezpośrednie zarządzanie spółką pozostawało nadal w gestii organu skarbu państwa. Jest on nadal właścicielem 70 czy 65% akcji i daje mu to decydującą rolę na zgromadzeniu akcjonariuszy. Natomiast bezpośrednie zarządzanie i dążenie do bezpośredniego kierowania spółką powinno być zdjęte z organów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#AndrzejWiśniewski">Taka koncepcja była i jest rozważana przy rozmaitych konstrukcjach, bo nie ma przeszkód, by skarb państwa, w drodze ustawy, nie korzystał z bezpośredniego nadzoru nad spółką, a tym samym był odpowiedzialny, przy czym jest to także odpowiedzialność polityczna, za funkcjonowanie spółki. Natomiast kwestia dywidendy, wszelkich decyzji, które są podejmowane na zgromadzeniu akcjonariuszy, poza tą jedną, nadal pozostaje przy skarbie państwa.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#AndrzejWiśniewski">Taka jest intencja tego zapisu. Jeżeli państwo uznacie, że nie jest on trafny, to go odrzucicie, ale zatrzymywanie decyzji co do powoływania rad nadzorczych w gestii organu skarbu państwa, wówczas gdy skarb państwa wyzbył się znacznej części akcji, wydaje mi się nietrafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam sprzeciw, argumentując, iż zbycie akcji nie musi być na rzecz jednego inwestora, bo może nastąpić poprzez giełdę. Wówczas powstanie pytanie, kto miałby decydować w sprawie wyboru pozostałych członków rad nadzorczych? Czy walne zgromadzenie, na które ogół nie stawiają się drobni akcjonariusze? Czy jeśli np. zjawi się jeden akcjonariusz, to ma on wybrać czterech członków zarządu, a organ założycielski desygnować tylko jednego?</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#MaciejManicki">Proponuję nie przyjmować wniosku i przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AndrzejŻebrowski">Trzeba patrzeć na praktykę. W zasadzie nie ma takich spółek, w których skarb państwa miałby 70% akcji, a prywatny inwestor 30% akcji. W dodatku tworzymy nową sytuację, bowiem pracownikom oddajemy za darmo 15% akcji, co do tej pory nie miało miejsca i pakiety pracownicze w tej wysokości były wyjątkiem. Należy więc założyć, że tylko wyjątkowo pojedynczy inwestor zakupi pakiet w wysokości 30% - do tego dochodzi pakiet pracowniczy, a reszta zostaje w ręku skarbu państwa. Raczej 100-procentową regułą jest to, że po transakcji przynajmniej 50% akcji jest w rękach inwestora prywatnego, a my dążymy do tego, aby to było 100%, odliczając rezerwę na reprywatyzację. Taki jest cel prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec czego, jeżeli mówimy o 70%, to mówimy o czymś, co praktycznie nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#AndrzejŻebrowski">Ważny argument polega na tym, że rada nadzorcza nie zarządza, ale kontroluje. Wobec czego powstaje pytanie, czy skarb państwa będzie miał instrumenty wykonywania kontroli - odpowiednich i adekwatnych. Zarządza zarząd spółki powoływany przez radę nadzorczą, z tym, że po prywatyzacji, w momencie gdy inwestorzy prywatni zakupują większość akcji, statuty są na ogół zmieniane i kompetencje do powoływania zarządu często przechodzą w ręce walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WładysławFrasyniuk">A jeśli skarb państwa ma 40% akcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#AndrzejŻebrowski">W takiej sytuacji ma on jeszcze coś do powiedzenia, ale jest to wynik negocjacji z inwestorem strategicznym. Nie przytoczę w tej chwili konkretnego przykładu, jak to było w Dębicy czy w przypadku cementowni „Górażdże”. Natomiast jeśli chodzi o pozycję ministra przekształceń własnościowych, to nikt nie zdjął i zapewne nie zdejmie z tego ministra odpowiedzialności konstytucyjnej prawnej i karnej za dbałość o interesy majątkowe skarbu państwa. Aby mógł on dbać o interesy skarbu państwa, wynikające z posiadanego pakietu akcji, musi mieć do tego odpowiednie kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#AndrzejŻebrowski">Często pojawia się dążenie, żeby spółkę, która nie jest prywatna, zrobić prawie taką, jak prywatna, czyli sprywatyzować bez kapitału. Zdecydowanie opowiadamy się za prywatyzacją, ale nie za tworzeniem nowej grupy spółek, takiej gdzie państwo ma pakiet kontrolny, ale przekazuje zarządzanie.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#AndrzejŻebrowski">Była mowa o tym, żeby rygorystycznie trzymać się przepisów Kodeksu handlowego i nie ja takie argumenty podnosiłem. Tymczasem wniosek pana posła Frasyniuka to znów przykład tego, że ktoś uważa, iż w słusznym celu należy zmodyfikować reguły Kodeksu handlowego, co tylko dowodzi tego, że może czasem takie działanie jest zasadne. Zgadzam się, że czasem jest, ale w tym wypadku lepiej idźmy w kierunku prawdziwej prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JanStefanowicz">Chyba wkradło się nieporozumienie. Nie jest intencją, aby tylko przy 30% akcji w rękach prywatnych, a 70% w rękach skarbu państwa robić spółkę prywatną, bo oczywiście nią nie jest, czy pracowniczą, bo byłaby to namiastka pseudowłasności pracowniczej, realizowanej przez mniejszościowy pakiet. Natomiast chodzi o takie sytuacje, kiedy zbywane są dalsze akcje powyżej 50% i aby nie była to pozornie spółka skarbu państwa, chociaż de jure nie jest. Jeżeli w wyniku emisji akcji i sprzedaży ich w ofercie publicznej mamy rozproszony akcjonariat, a poza tym akcje objęli pracownicy, to praktycznie w ręku skarbu państwa pozostaje 40%, a czasami 30% akcji. Wówczas jednak ma blokujący głos w sprawie zmiany statutu. Mimo że spółka jest prywatna, to nie mają wpływu na statut.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#JanStefanowicz">Po drugie, mianowanie zarządu przez radę nadzorczą powoduje, że skład tej rady przesądza o zarządzaniu. Ten temat jest adekwatny do zapisu art. 14 projektu ustawy i przy tym artykule powinien być dyskutowany. W ust. 1 zostało zapisane prawidłowo, że do czasu gdy skarb państwa pozostaje jedynym akcjonariuszem spółki, to członków rady nadzorczej...itd., natomiast pomiędzy jednoosobową spółką skarbu państwa a sytuacją prywatnej spółki, gdzie rzeczywiście mamy inwestora strategicznego z takimi możliwościami, iż sam może przegłosować zmianę statutu, są stany faktyczne, w których skarb państwa dysponuje siłą na zgromadzeniu akcjonariuszy, decydującą o statucie, także o kształtowaniu rady nadzorczej, a tym samym o zarządzaniu, gdyż ta rada powoła zarząd, a warunki jego funkcjonowania ustalone są statutem.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#JanStefanowicz">Wnioskodawcy chodziło o taką sytuację, kiedy skarb państwa staje się mniejszościowym akcjonariuszem, a pozostałe akcje są rozproszone wśród pracowników, rolników i ewentualnie innych drobnych akcjonariuszy i chociaż ma on, obojętnie czy 40%, czy 35% akcji, w rzeczywistości może kontrolować spółkę. Wierzę, że nie jest to jego intencją, a także wierzę, że nawet gdy na zgromadzenie nie przyjdą inni akcjonariusze, to skarb państwa powstrzyma się od głosu, bo często się do tego zobowiązuje i to rzeczywiście realizuje. Natomiast chodzi o gwarancje ustawowe, by spółka prywatna rzeczywiście była prywatna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chcę postawić „kropkę nad i”. Przypadki te są absolutnie jednostkowe. Wymieniłem dwa, które miały miejsce i rzeczywiście w tych przypadkach skarb państwa miał pakiet kontrolny.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli skarb państwa ma pakiet kontrolny i poza tym akcje są rozproszone, to efekt przyjęcia wniosku będzie tego rodzaju, że gdy ograniczymy skarb państwa do desygnowania jednego członka rady nadzorczej, to przy rozproszeniu akcji właściciele 0,5% akcji, którzy przyjdą na walne zgromadzenie, wybierze pięciu członków rady nadzorczej i tą drogą będą mogli przejąć kontrolę nad mianowaniem zarządu, a w konsekwencji nad działaniem spółki. Mając to na uwadze nie wiem, czy wniosek jest zasadny i czy spowoduje on pozytywne, proprywatyzacyjne spółki. Prywatyzacja z tego nie wyniknie, natomiast może wyniknąć co innego. Przy tego rodzaju urządzeniu spółki inni inwestorzy nie będą już nią zainteresowani, bo już nie będzie czym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AndrzejWiśniewski">Jest jeszcze jeden aspekt, bowiem przepis prawny coś reguluje, ale także stymuluje pewne działania. Jeżeli 30% akcji mają akcjonariusze, a pozostałe 70% skarb państwa, to oni nie mają żadnego interesu w przychodzeniu na zgromadzenie akcjonariuszy, z tej prostej przyczyny, że nie mają tam nic do powiedzenia. Natomiast możliwość podejmowania decyzji stymulowałaby ich, a także pracowników do uczestnictwa w zgromadzeniu akcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#AndrzejWiśniewski">Zaproponowany przepis będzie skłaniał ministerstwo do wyzbywania się akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#AndrzejŻebrowski">Budżet państwa nas do tego dostatecznie stymuluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję, abyśmy po tych wyjaśnieniach przeszli do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem wniosku przedstawionego przez pana posła Frasyniuka?</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 za, 8 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o uwagi do następnego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam uwagi do trzech następnych ustępów: 3, 4 i 5 według przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#MaciejManicki">W ust. 3 po wyrazie „pracowników” należy dopisać wyrazy: „rolników lub rybaków”. Następnie wyrazy „regulamin uchwalony” należy zastąpić wyrazami: „regulaminy uchwalone”, bo będą dwa regulaminy, to znaczy jeden dla pracowników, a drugi dla rolników lub rybaków oraz wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4” powinno się zastąpić wyrazami „z zastrzeżeniem ust. 3”, ze względu na skreślenie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#MaciejManicki">Ust. 4 proponuję pozostawić w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#MaciejManicki">W ust. 5 po wyrazie „pracowników”, zgodnie z dotychczasowymi ustaleniami, należy postawić przecinek i dopisać wyrazy: „rolników lub rybaków”. Od razu wyjaśniam, że jeśli chodzi o procedury wyboru przedstawicieli rolników i rybaków, określa je przepis wykonawczy do art. 39 ust. 6 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgodnie z przyjętym trybem rozpatrywania projektu ustawy wracamy do ust. 3. Jakie są inne wnioski do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WładysławFrasyniuk">Proponuję skreślić w tym ustępie wyrazy: „albo regulamin uchwalony w sposób określony w statucie”, gdyż Kodeks handlowy przesądza, iż tryb wyborów określa statut. Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS potwierdził, czy się nie mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Statut może postanowić, że tryb wyboru odpowiednich osób może być określony w regulaminie, który został uchwalony na podstawie tego statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję nadać ust. 3 następujące brzmienie: „Tryb wyboru członków rady nadzorczej przez pracowników i rolników lub rybaków określa statut spółki albo regulamin uchwalony w sposób określony w statucie, z zastrzeżeniem ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#MałgorzataOstrowska">Następna poprawka dotyczy ust. 5 i proponuję, aby jego brzmienie było następujące: „Niedokonanie wyboru przedstawicieli pracowników i rolników lub rybaków do składu rady nadzorczej I kadencji nie stanowi przeszkody do wpisania spółki do rejestru handlowego ani do podejmowania ważnych uchwał przez radę”.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że należy także zmodyfikować ust. 4 w ten sposób: „Przedstawicieli pracowników i rolników lub rybaków do I rady nadzorczej wybiera ogólne zebranie pracowników (delegatów) i rolników lub rybaków”.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#MałgorzataOstrowska">Pan poseł Manicki zaproponował te same poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MaciejManicki">Nie zgłosiłem poprawki do ust. 4, iż przedstawicieli pracowników do I rady nadzorczej wybiera ogólne zebranie pracowników (delegatów), bowiem ten przepis jest uzasadniony tym, że ustawa o samorządzie załogi przedsiębiorstwa państwowego określa, co to jest ogólne zebranie pracowników (delegatów). Natomiast określonej w tej ustawie definicji nie sposób jest zastosować do przypadku rolników i rybaków, ale tę sprawę rozwiązuje nam art. 39 ust. 6 pkt 2, który mówi, że Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób wyłaniania przedstawicielstwa rolników lub rybaków uprawnionego do podejmowania czynności, o których mowa w ustawie, czyli również w przypadku ust. 4 ten przepis będzie miał zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#BogdanPęk">Należałoby powołać się na przepis art. 39 ust. 6 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MaciejManicki">Można by to zrobić, ale wówczas w ust. 6 należałoby zacytować treść pkt. 2, a zatem ust. 6 otrzymałby brzmienie: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia: 4) sposób wyłaniania przedstawicielstwa rolników lub rybaków, uprawnionego do wyboru członków rad nadzorczych w I kadencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#BogdanPęk">Mam pytanie do pana posła Bartoszka, bo nie bardzo zrozumiałem intencję tej części wniosku, która odnosi się do ust. 5. Zatem niewybranie przedstawicieli rolników lub rybaków nie powodowałoby wstrzymania procesu prywatyzacji. Będzie to nagminnie stosowane i w wielu przypadkach z uwagi na trudności techniczne nie dojdzie do wyboru przedstawicieli tych środowisk do rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MaciejManicki">Włączę się do tej dyskusji, bowiem chcę wyjaśnić, że nie chodzi o prywatyzację, lecz o możliwość działania spółki. Załóżmy, że przedsiębiorstwo zostało skomercjalizowane i powstała spółka, w której pracownicy są ze sobą skłóceni i pomimo przeprowadzenia kilku tur wyborów nie doszło do wybrania przedstawiciela w radzie nadzorczej, a przecież spółka musi działać. Niewybranie przedstawiciela nie może być przeszkodą w wykonywaniu funkcji pozostałych członków rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#MaciejManicki">Przepis ust. 5 funkcjonuje w dzisiejszym stanie prawnym. Jest to lex specialis do Kodeksu handlowego, gdyż nie chodzi o przedstawicieli właściciela, lecz pracowników. Trzeba więc zapisać, co się dzieje, gdy pracownicy nie wybiorą swojego przedstawiciela i to samo dotyczy rolników i rybaków. Może być tak, że 2 tys. plantatorów skłóciło się ze sobą i nie są w stanie wybrać swego reprezentanta, a spółka żyje i musi działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#StanisławBartoszek">Chcę wytłumaczyć, że uzupełniając tekst ust. 5 nie powoduję dyskryminacji rolników czy robotników. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie tego ustępu: „Niedokonanie wyboru przedstawicieli pracowników do składu rady nadzorczej I kadencji nie stanowi przeszkody do wpisania spółki do rejestru handlowego ani do podejmowania ważnych uchwał przez radę”. Czyli niedokonanie tego wyboru nie wstrzymuje prawnych konsekwencji działania spółki. Może ona być zarejestrowana w rejestrze handlowym i może podejmować normalne działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę uporządkować dyskusję, gdyż toczy się ona równocześnie nad trzema ustępami. Powracamy do ust. 3. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AndrzejJanicki">Mam uwagę metodologiczną. W sytuacji, kiedy dopuszcza się funkcjonowanie spółki, mimo że pracownicy, rolnicy lub rybacy nie skorzystali z prawa wyboru swoich reprezentantów, powinien być podany termin, do którego takie niedokonanie obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ta uwaga odnosi się do ust. 5, podczas gdy ja prosiłam o uwagi i wnioski do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro nie ma uwag, przystępujemy do głosowania. Najdalej idący wniosek zgłosił pan poseł Frasyniuk. Proszę, aby pan poseł przypomniał treść tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JanWyrowiński">Wniosek pana posła Frasyniuka polegał na tym, żeby ograniczyć treść ust. 3 do następującego brzmienia: „Tryb wyboru członków rady nadzorczej przez pracowników określa statut spółki”. Przypomnę, że art. 379 par. 2 Kodeksu handlowego mówi, że statut może ustanowić inny sposób powoływania członków rady nadzorczej. Uważamy więc, że delegacja do regulaminu jest zbyt daleko idącym odchyleniem od Kodeksu handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chcę także przypomnieć, że statut spółki ustanawia jej właściciel, czyli w tym przypadku skarb państwa. Natomiast przesunięcie trybu wyboru członków rady nadzorczej przez pracowników na poziom regulaminu, przyjmowanego przez walne zgromadzenie, umożliwia przygotowanie tego regulaminu przez pracowników i zatwierdzenie go - nie pamiętam, czy przez walne zgromadzenie, czy radę pracowniczą. Zatem wersja rządowa umożliwia tworzenie regulaminu przez pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WładysławFrasyniuk">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Frasyniuka, w wersji przedstawionej przez pana posła Wyrowińskiego?</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 7 przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-405.3" who="#MałgorzataOstrowska">Poddaję teraz wniosek pana posła Manickiego, by po wyrazie „pracowników” postawić przecinek i dopisać wyrazy: „rolników lub rybaków” oraz wyrazy: „z zastrzeżeniem ust. 4” zastąpić wyrazami: „z zastrzeżeniem ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MaciejManicki">Po pierwsze, chcę przypomnieć, że taki sam wniosek złożył pan poseł Bartoszek, przy czym proponuję jeszcze jedną poprawkę, by wyrazy: „regulamin uchwalony” zastąpić wyrazami: „regulaminy uchwalone”, bowiem będą musiały być opracowane odrębne regulaminy dla rolników i dla rybaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poddaję pod głosowanie treść ust. 3 w następującym brzmieniu: „Tryb wyboru członków rady nadzorczej przez pracowników, rolników lub rybaków określa statut spółki albo regulaminy uchwalone w sposób określony w statucie, z zastrzeżeniem ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem takiej treści ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został przyjęty 8 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 4. Kto ma uwagi do tego ustępu lub wnioski? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła ust. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 5. Proszę zgłaszać pytania, uwagi i wnioski do tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WojciechBorowik">W związku z tym ustępem mam pytanie. Nie ulega wątpliwości, że spółka powinna funkcjonować, a zatem niedokonanie wyboru przedstawicieli pracowników do rady nadzorczej nie powinno stanąć na przeszkodzie wpisaniu jej do rejestru handlowego, ale podejmowanie uchwał przez niekompletną radę nadzorczą już budzi pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#WojciechBorowik">Chcę zapytać, czy niekompletna rada może podejmować ważne decyzje, np. dokonać wyboru przewodniczącego rady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#AndrzejŻebrowski">Może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę na jeden ważny aspekt. Nawet połączone przedstawicielstwo pracowników i rolników bądź dwóch przedstawicieli samych pracowników, jest w mniejszości w stosunku do pozostałych członków rady nadzorczej. Nie jest intencją ustawodawcy, aby przedstawiciele pracowników wybierali spośród siebie przewodniczącego, bo nim powinien zostać przedstawiciel właściciela, który posiada większość akcji w spółce. Zatem niezależnie od tego, czy pracownicy, rolnicy lub rybacy wybiorą swoją reprezentację, czy nie, inni członkowie rady nadzorczej przeforsują taki wybór przewodniczącego, czyli będzie on jednym z członków rady nadzorczej reprezentujących właściciela większościowego.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#MaciejManicki">Rola przedstawicielstwa pracowników sprowadza się do tego, co nazwałbym cywilizowaniem stosunków, czyli do udziału w podejmowaniu decyzji. Nie będzie ona jednak nigdy decydująca. Dlatego nie ma co protestować przeciwko zapisowi ust. 5, który już funkcjonuje w praktyce. Modyfikowanie tego przepisu może utrudnić funkcjonowanie spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, aby na końcu tego ustępu dopisać wyrazy: „pod warunkiem wypełnienia przez organ założycielski przepisu art. 39 ust. 6”.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#BogdanPęk">W myśl przepisu ust. 5 mogłoby być tak, że organ założycielski nie wykona przepisów wynikających z zarządzenia i zastosuje ten przepis. Nie zakładam, że tak będzie, ale teoretycznie taka możliwość jest dopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#AndrzejJanicki">Właśnie tego punktu dotyczył mój przedwczesny głos. Chcę państwu zwrócić uwagę na fakt, broniąc zasady partycypacji pracowniczej, jak najdalej idącej we wszystkim, co się tu dzieje, że niedokonanie wyboru przedstawicieli pracowników może nastąpić wskutek pewnego niedowładu lub stopniowego dochodzenia do wiedzy i zdolności wykonywania swojej partycypacji przez to gremium. Dlatego powinien być określony pewien czas od momentu, kiedy powinien zaistnieć fakt wyboru do automatycznego zafunkcjonowania regulacji określonej w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chcę zwrócić uwagę, że w art. 12 ust. 1 jest powiedziane, że członków rady nadzorczej powołuje i odwołuje walne zgromadzenie, natomiast w ust. 3 i w ust. 5 jest mowa o wyborze członków rady nadzorczej przez pracowników i o niedokonaniu wyboru przedstawicieli pracowników do składu rady nadzorczej I kadencji. Co znaczy, że dotyczy to tylko niewyłonienia z grona pracowników czy z grona rolników, przez ich własną organizację, kandydatów do rady nadzorczej, natomiast nie chodzi o działanie walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MaciejManicki">Zwracam się do pana posła Pęka, aby zechciał wycofać swoją propozycję rozszerzenia ust. 5 i w zamian proponuję następujące rozwiązanie, które przyniesie taki sam lub podobny skutek. Otóż art. 39 ust. 6 powinien zostać zaliczony do tych przepisów, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia ustawy, bo jest to przepis delegacyjny i nie potrzebuje vacatio legis. Wówczas mamy tego rodzaju sytuację, że Rada Ministrów może przystąpić do wydania rozporządzenia niezwłocznie po wejściu w życie tej ustawy i nie musi czekać przez trzy miesiące, aby wydać przepis wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#MaciejManicki">Natomiast w art. 39 ust. 6 proponuję zapisać, że Rada Ministrów określi w ciągu dwóch miesięcy, od wejścia w życie ustawy, warunki, jakie muszą spełnić rolnicy lub rybacy dostarczający do przedsiębiorstwa państwowego surowce przeznaczone do produkcji, aby nabyć prawo do nieodpłatnego nabycia 15% akcji należących do skarbu państwa, a także określi sposób wyłaniania przedstawicielstwa rolników lub rybaków uprawnionych do wyłaniania swoich reprezentantów do rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#MaciejManicki">Rada Ministrów będzie mogła w ciągu dwóch miesięcy wydać takie rozporządzenie, natomiast gremium rolników lub rybaków będzie miało cały miesiąc na to, aby podjąć czynności przygotowujące do wyboru kandydatów na członków rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy pan poseł Pęk byłby usatysfakcjonowany takim rozwiązaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#BogdanPęk">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przystępujemy do głosowania w sprawie ust. 5. Proszę, aby pan poseł Manicki sformułował swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MaciejManicki">Sprowadza się on do uzupełnienia ust. 5, tzn. po wyrazie „pracowników” należy dopisać wyrazy „rolników lub rybaków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem treści ust. 5 z takim uzupełnieniem, jakie przedstawił pan poseł Manicki?</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został przyjęty 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#MałgorzataOstrowska">Przystępujemy do dyskusji nad ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WładysławFrasyniuk">Sądzę, że został uzgodniony wniosek, żeby skreślić cały ust. 6, także z Ministerstwem Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AndrzejŻebrowski">Poprzednio mówiliśmy o tym ustępie w kontekście egzaminów dla pracowników, natomiast nie jest tak, że minister przekształceń własnościowych chce całkowicie uznaniowego powoływania członków rad nadzorczych. Uważamy, że kandydaci na tych członków powinni się legitymować zdanym egzaminem. Jeśli Komisja nie podziela takiego stanowiska, to jest to sprawa Komisji, ale nie takie jest dążenie ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WojciechBorowik">W ust. 6 jest pkt 3, który też zostałby skreślony i nie wiem, czy słusznie, bowiem w ten sposób Rada Ministrów nie mogłaby określić, w drodze rozporządzenia, sposobu ustalania wynagrodzeń dla członków rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#WojciechBorowik">Po skreśleniu ust. 6 również ta sprawa nie byłaby uregulowana w ustawie, natomiast ja uważam, że tak być nie powinno i proponuję pozostawić w art. 12 ust. 6, który dotyczyłby tylko sposobu ustalania wynagrodzeń dla członków rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rozumiem, że Komisja skłania się do tego, aby wymóg kwalifikacji nie był uregulowany, a uregulowane było wynagrodzenie. Zdecyduje Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie wniosku pana posła Borowika? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#MałgorzataOstrowska">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Frasyniuka polegający na skreśleniu ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WładysławFrasyniuk">Przekonał mnie pan minister Żebrowski i pan poseł Borowik, aby zostawić delegację dla Rady Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia, sposobu ustalania wynagrodzeń dla członków rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że wniosek pana posła dotyczy skreślenia tylko punktów 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nie może polegać tylko na okrojeniu ust. 6 i wniosek powinien brzmieć „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób ustalania wynagrodzeń dla członków rad nadzorczych w spółkach, w których skarb państwa pozostaje jedynym właścicielem akcji”. Jeżeli obecny pkt. 3 nie zostałby uzupełniony w taki sposób, jak proponuję, to wówczas Rada Ministrów ustalałaby wynagrodzenia również dla członków rad nadzorczych w spółkach prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#MaciejManicki">Zwróciłem uwagę na błąd, który zawiera wniosek, ale uważam, że należy go odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#WładysławFrasyniuk">Doprecyzuję swój wniosek, zgodnie z sugestią pana posła Manickiego. Jego brzmienie jest następujące: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób ustalania wynagrodzeń dla członków rad nadzorczych w jednoosobowych spółkach skarbu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MaciejManicki">W ustawie nie używa się pojęcia „jednoosobowa spółka skarbu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WładysławFrasyniuk">Wyrazy te zastępuję wyrazami: „w których skarb państwa jest właścicielem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MałgorzataOstrowska">Słyszę uwagi z sali, że pan poseł musi jeszcze sprecyzować, czy skarb państwa jest jedynym właścicielem, czy też chodzi o takie spółki, w których skarb państwa ma większość udziałów lub akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WładysławFrasyniuk">Jeszcze raz przedstawię wniosek: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób ustalania wynagrodzeń dla członków rad nadzorczych spółek, w których skarb państwa jest jedynym właścicielem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze jakieś inne wnioski do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JanSkrobisz">Mówimy o akcjonariuszach, ale będą także spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a w takich spółkach nie ma akcjonariuszy, lecz są udziałowcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#AndrzejŻebrowski">Proszę zwrócić uwagę na art. 2, w którym jest „słowniczek” i te sprawy wyjaśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MaciejManicki">Ciągle zaproponowany przepis nie jest precyzyjny. Czy można go interpretować również w ten sposób, że przepisy dotyczące spółek państwa, których jedynym właścicielem jest skarb państwa, odnoszą się również np. do Pomorskiego Banku Kredytowego w Szczecinie, Banku Gdańskiego SA? Są to też spółki, w których skarb państwa jest jedynym właścicielem.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#MaciejManicki">Jeśli więc przyjmiemy sformułowanie „jest jedynym właścicielem”, a nie dopiszemy, że chodzi o spółki powstałe w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego, to zaproponowany przepis będzie odnosił się również do tych banków i do podobnych przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#AndrzejŻebrowski">Cała ta ustawa, jak wskazuje tytuł, dotyczy przedsiębiorstw państwowych skomercjalizowanych. Pomorski Bank Kredytowy w Szczecinie kiedyś był oddziałem Narodowego Banku Polskiego, potem spółką akcyjną, ale nigdy nie był przedsiębiorstwem państwowym, wobec czego ta ustawa go nie dotyczy, a jedynie rozdział IV może mieć zastosowanie na podstawie ustawy - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy pan poseł Manicki jest usatysfakcjonowany wyjaśnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MaciejManicki">Wolę, aby zapis był precyzyjny dlatego proponuję wnioskodawcy, aby go uzupełnił dodając wyrazy: „spółek, w których skarb państwa jest jedynym akcjonariuszem, powstałych w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego”. Ostatnie wyrazy można zapisać także w ten sposób: „w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wynika to już z zakresu przedmiotowego tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MaciejManicki">Zapewniam, że nie wynika to jednoznacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że wniosek pana posła Manickiego, uściślający wniosek pana posła Frasyniuka, brzmi w sposób następujący: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób ustalenia wynagrodzeń dla członków rad nadzorczych w spółkach, w których skarb państwa jest jedynym właścicielem, powstałych w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem wniosku w tym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został przyjęty 6 głosami, przy 1 głosie przeciwnym, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#StanisławBartoszek">Jeszcze mam uwagę do przyjętego zapisu, gdyż nie powiedzieliśmy nic o pakiecie kontrolnym. Proponuję dodać po wyrazach „jedynym właścicielem” wyrazy: „i posiada pakiet kontrolny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby pan minister Żebrowski wyraził opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#AndrzejŻebrowski">Trudno jest Radzie Ministrów rozporządzeniem regulować warunki desygnowania do rady nadzorczej przedstawicieli prywatnych akcjonariuszy. Tego rodzaju sprawy nie powinny być regulowane rozporządzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MałgorzataOstrowska">Postawił mnie pan poseł w kłopotliwej sytuacji, ponieważ treść ust. 6 została już przyjęta w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#StanisławBartoszek">Zapytam jeszcze pana ministra o to, co będzie wówczas, gdy skarb państwa sprzeda jedną akcję lub jeden udział? Hipotetycznie zakładam, że tak może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MałgorzataOstrowska">Będzie jeszcze czas na to, abyśmy powrócili do zapisu ust. 3, jeżeli budził on będzie poważne wątpliwości. Proponuję, abyśmy przeszli jednak do procedowania nad art. 13, tym bardziej że przed chwilą została podjęta decyzja w sprawie ustępu, do którego pan ma zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#MałgorzataOstrowska">Ponawiam zaproszenie dyskusji nad ust. 1 art. 13.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że pkt 1 pozostaje w sprzeczności z ustaleniem dotyczącym przedstawicieli pracowników w radach nadzorczych. Przecież ci przedstawiciele nie przestają być pracownikami przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zwłaszcza od pana powinno się wymagać przeczytania całego artykułu, łącznie z ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, pomyliłem się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze inne uwagi do pkt. 1? Nie widzę. Rozumiem, że Komisja przyjęła pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę zgłaszać uwagi do pkt. 2. Nie widzę zgłoszeń. Pkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JadwigaBłoch">Chcę zapytać, co znaczy sformułowanie „pozostawać w podmiotach gospodarczych”. W jakim charakterze członek rady nadzorczej nie może pozostawać w podmiotach gospodarczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chodzi o pozostawanie w stosunku pracy, a także członek rady nadzorczej nie może świadczyć usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#StanisławBartoszek">Czy w grę wchodzi również umowa o dzieło i praca wykonywana na zlecenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#AndrzejŻebrowski">Należy te dwie formy traktować jako świadczenie usług na podstawie innego tytułu prawnego. W takich przypadkach członek rady nadzorczej musi wybrać, czy chce pełnię tę funkcję, czy świadczyć usługi na rzecz spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze uwagi do pkt. 3? Nie widzę. Rozumiem, że Komisja przyjęła pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę zgłaszać uwagi do pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JadwigaBłoch">Przepis ten zabrania członkom rad nadzorczych wykonywać zajęcia, które pozostawałyby w sprzeczności z ich obowiązkami albo mogły wywołać podejrzenie o stronniczość lub interesowność. Od razu nasuwa się pytanie, o jakie chodzi wykonywane zajęcia. Dlatego proponuję skorzystać z art. 375 Kodeksu handlowego i zapisać, że członkowie rad nadzorczych spółki nie mogą „zajmować się interesami konkurencyjnymi ani też uczestniczyć w spółce konkurencyjnej jako członkowie władz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę pana ministra Żebrowskiego o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#AndrzejŻebrowski">Art. 13 w żaden sposób nie ogranicza obowiązywania, w stosunku do członków rad nadzorczych jednoosobowych spółek skarbu państwa, Kodeksu handlowego. Natomiast jeśli chodzi o pkt 4, to pozwolę sobie zauważyć, że Sejm również w tak ogólny sposób określił te zagadnienia w ustawie o ograniczeniu działalności gospodarczej posłów.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#AndrzejŻebrowski">Wydaje się, że zwłaszcza w jednoosobowej spółce skarbu państwa, członkowie rad nadzorczych nie powinni występować w takiej sytuacji, kiedy inna działalność mogłaby wywoływać podejrzenie o stronniczość czy interesowność, na przykład działać na zlecenie podmiotu prowadzącego działalność konkurencyjną.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem zwrócić uwagę Komisji, że zarówno minister przekształceń własnościowych, jak i rząd, w tym artykule oraz w art. 12, dokłada wszelkich starań do tego, żeby zapewnić prawidłowość funkcjonowania rady nadzorczej, rzetelność jej członków oraz odpowiednie ich kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem również zwrócić uwagę, że Komisja stara się te wymogi i kwalifikacje obniżyć - być może słusznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przywołuję pana ministra, aby w tak ostry sposób nie formułował swoich poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#AndrzejJanicki">Ostrość tego przemówienia jest kwestią oceny Komisji. Mnie zaś chodzi o to, że dobre intencje wyrażone w pkt. 4 mają swoje uzasadnienie i chyba nie warto go usuwać lub zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#AndrzejJanicki">Zachowanie tego punktu nakazuje powrócić do uwagi zgłoszonej przez pana posła Bartoszka, bowiem ten przepis powinien także funkcjonować wszędzie tam, gdzie skarb państwa ma jakikolwiek swój udział.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#AndrzejJanicki">Lobby przemysłowe chętnie widziałoby rozszerzenie intencji preambuły ust. 1, by w grę wchodziła sytuacja nie tylko polegająca na tym, że skarb państwa jest jedynym akcjonariuszem spółki, ale również takie sytuacje, iż ma on kontrolny pakiet akcji czy swoje interesy. Dbałość o zachowanie interesów skarbu państwa powinna przyświecać ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-463.3" who="#AndrzejJanicki">Można powiedzieć, że w Kodeksie handlowym można znaleźć wszystko, i mając to na uwadze można także sformułować zarzut, że w projekcie tej ustawy jest nadmiar regulacji. Kodeks handlowy, zwłaszcza w połączeniu z Kodeksem cywilnym, pozwala na wiele uproszczeń. Jestem za prostotą prawa, ale zawiłości życia wymagają jednak pewnych powtórzeń w innych ustawach tego, co zostało zawarte w Kodeksie handlowym.</u>
          <u xml:id="u-463.4" who="#AndrzejJanicki">Chciałem jeszcze zwrócić uwagę na następujący ważny aspekt. Komercjalizacja może obejmować także te działy, które w wyniku prywatyzacji przestaną być stricte państwowe. Mam na myśli dyskusję, czy np. nie należy sprywatyzować Polskich Kolei Państwowych. Przy prywatyzowaniu takich podmiotów może okazać się, że znajdą się akcjonariusze zainteresowani zakupem bardzo niewielkiej ilości akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy mogę prosić pana o konkluzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#AndrzejJanicki">Zachowując pkt 4 należy uwzględnić uwagę pana posła Bartoszka i wprowadzić do preambuły także sytuację, kiedy skarb państwa nie jest jedynym akcjonariuszem spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MałgorzataOstrowska">Będzie to możliwe, jeżeli któryś z posłów przejmie pana propozycję i zgłosi ją jako formalny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#StanisławBartoszek">Zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#WiesławKaczmarek">Musimy zważać - tak przynajmniej mnie się wydaje - nie tylko na interesy skarbu państwa, ale również na interesy innych współwłaścicieli. Restrykcyjne normy, które zostały zapisane w art. 13, powinny dotyczyć tylko takich sytuacji, kiedy w spółce jest tylko jeden właściciel i tym właścicielem jest skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#WiesławKaczmarek">Pan nie może odebrać prawa działania stronniczego w radzie nadzorczej przedstawicielom innego właściciela, który ma jakiś pakiet akcji. Przeczy pan wszelkim zasadom gospodarki rynkowej oczekując od przedstawiciela właściciela jakiegoś pakietu akcji w spółce, że będzie on działał w sposób niestronniczy.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#WiesławKaczmarek">Działał on będzie w interesie tego, kto go desygnował. Nie oczekujmy zachowań takich, które są tylko ideą fix. Przepisy art. 13, które są bardzo restrykcyjne możemy stosować tylko w przypadku, gdy 100-procentowym właścicielem przedsiębiorstwa jest skarb państwa. W innym przypadku trzeba dopuścić również racje innych właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-468.3" who="#WiesławKaczmarek">Przepis ust. 4 będzie miał zastosowanie w takiej sytuacji, gdy do rady nadzorczej jest powołany przedstawiciel właściciela, który jest równocześnie pracownikiem jakiegoś banku i czyni wszelkie zabiegi, aby wskutek jego działań spółka zaczęła realizować swoje operacje finansowe przez ten bank. Przepis ma wykluczyć tego typu zjawiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MaciejManicki">Proponuję skreślić pkt 4, dlatego że jest to przepis o charakterze deklaratywnym i nie niesie za sobą żadnych konsekwencji, natomiast jego stosowanie może spowodować wiele perturbacji. Proszę, abyśmy nie zapominali, że w radach nadzorczych mamy przedstawicieli pracowników i rolników, od których nie można oczekiwać, że nie będą bronić interesów tych, którzy ich wybrali, a zatem może im być postawiony zarzut o stronniczość i interesowność. Do rady nadzorczej ci przedstawiciele weszli po coś innego niż obrona interesów skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#AndrzejŻebrowski">Niezależnie od tego, czy członek rady nadzorczej jest stronniczy w interesie tego, kto go desygnował do rady, to podlega normalnym regułom odpowiedzialności, np. za wyrządzenie szkody spółce. Można od niego wymagać rzetelności w wykonywaniu swoich obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#AndrzejŻebrowski">Pan poseł powiedział, że ten przepis nie rodzi żadnych konsekwencji. Jest jedna, prosta konsekwencja. Otóż jest on podstawą do odwołania członka rady nadzorczej. Punkt 4 zawiera pewien zakaz i jego złamanie jest dostateczną podstawą do wyciągnięcia odpowiednich konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#AndrzejŻebrowski">Staramy się, aby członkowie rad nadzorczych byli na wysokim poziomie - Komisja decyduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#StanisławBartoszek">Artykuł 1 jest napisany w konwencji zakazu, ale można go przeformułować i zastosować konwencję pozytywnych działań członków rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby pan poseł przeszedł do sformułowania wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#StanisławBartoszek">Mam konkretną propozycję do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ustęp ten został już przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#StanisławBartoszek">Moja propozycja dotyczy preambuły ust. 1, a zatem odnosi się ona do wszystkich punktów. Proponuję, by po wyrazach: „jedynym akcjonariuszem spółki” dodać wyrazy: „lub posiada pakiet kontrolny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MaciejManicki">Pan poseł Bartoszek zajął się innym problemem. Proponuję, aby powrócić do pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#MaciejManicki">Podtrzymuję propozycję skreślenia tego punktu, zwłaszcza po tym, co powiedział pan minister Żebrowski.</u>
          <u xml:id="u-476.2" who="#MaciejManicki">Wyobraźmy sobie, że jest posiedzenie rady nadzorczej w sprawie podziału zysku. Przedstawiciel pracowników zgłasza wniosek, by zostały wypłacone nagrody z zysku i natychmiast jest podejrzewany o stronniczość, co może zostać uznane za wystarczającą podstawę do usunięcia go z rady nadzorczej. Do tego prowadzi przepis pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chcę zwrócić uwagę, że w pkt. 4 jest mowa o wykonywaniu zajęć, które mogłyby wywołać podejrzenie o stronniczość lub interesowność. Trudno w przypadku przedstawiciela pracowników za takie zajęcie uznać pozostawanie w stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MaciejManicki">Zmienię nieco mój przykład. W radzie nadzorczej jest członek zarządu związku zawodowego i to już jest wykonywanie zajęcia. Zatem kiedy taki przedstawiciel pracowników będzie domagał się wypłacenia zysku, to w sposób całkiem uzasadniony będzie on oskarżony o stronniczość i interesowność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są inne wnioski do pkt. 4?</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro nie ma innych wniosków, to przystąpimy do głosowania. Najdalej idący wniosek zgłosił pan poseł Manicki - o skreślenie pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za skreśleniem pkt. 4 w art. 13 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 9 przeciw i 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-479.4" who="#MałgorzataOstrowska">Poddam pod głosowanie wniosek pani poseł Błoch, aby pkt 4 otrzymał brzmienie: „...członkowie rady nadzorczej tej spółki nie mogą: 4) zajmować się interesami konkurencyjnymi, ani też uczestniczyć w spółce konkurencyjnej jako członkowie władz”.</u>
          <u xml:id="u-479.5" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem pkt. 4 w takim brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-479.6" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 za, 5 przeciw i dwóch posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-479.7" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jeszcze ma jakieś uwagi odnośnie do art. 13 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ został odrzucony mój wniosek w sprawie skreślenia pkt. 4, proszę o jego uzupełnienie, aby przepis nie budził żadnej wątpliwości, iż członkowie organów związków zawodowych nie mogą uczestniczyć w funkcjach rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#MaciejManicki">Proszę o poradę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy tę propozycję należy zapisać jako odrębny punkt, czy jako odrębny ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biorąc pod uwagę rangę tego postanowienia, moim zdaniem, powinien to być odrębny punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WacławMartyniuk">Sprzeciwiam się takiemu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#StanisławBartoszek">Ponieważ pani przewodnicząca miała obiekcję do mojego wniosku, twierdząc, że ust. 1 został przegłosowany, zgłaszam więc propozycję dodania nowego punktu w brzmieniu: „Ustalenia art. 13 ust. 1 dotyczą również sytuacji, gdy skarb państwa posiada pakiet kontrolny akcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Bartoszka.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 5 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-484.3" who="#MałgorzataOstrowska">Oddaję prowadzenie obrad panu posłowi Wojciechowi Borowikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WojciechBorowik">Kto z państwa ma uwagi do ust. 2? Nie widzę. Możemy uznać, że ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#WojciechBorowik">Czy ktoś ma uwagi do ust. 3? Nie ma uwag i uznajemy, że ustęp ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#WojciechBorowik">Czy są jakieś propozycje do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MaciejManicki">Proponuję dodać nowy ustęp, który będzie dotyczył świadczenia usług przedstawiciela rolników na rzecz spółki. Chodzi o to, aby ust. 1 pkt 3 nie dotyczył tych przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#MaciejManicki">Chcę zapytać, czy nie będzie zachodziła kolizja, ze względu na treść punktu 2, jeśli członkiem rady nadzorczej będzie przedstawiciel rolników lub rybaków? Rolnik czy rybak może posiadać akcje w konkurencyjnych podmiotach gospodarczych. Czy nie pozostaje to w kolizji z treścią pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#AndrzejŻebrowski">Po pierwsze może posiadać, ale nie musi być wtenczas w radzie nadzorczej. Po drugie, jeśli chodzi o pkt 3, iż nie może świadczyć pracy lub usług na rzecz spółki, to chciałbym zapytać pana posła, jakie usługi miał pan na myśli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o usługi, to miałem na myśli pkt 1, a nie pkt 3 „ani świadczyć pracy lub usług na jej rzecz na podstawie innego tytułu prawnego”. Usługą jest np. dostarczenie buraków do cukrowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#AndrzejŻebrowski">Dostarczenie buraków cukrowych w sensie ich transportu to jest usługa, natomiast sprzedaż tych buraków do cukrowni już nie jest usługą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#JanStefanowicz">Mamy również usługi handlowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#AndrzejŻebrowski">Gdy rolnik sprzedaje surowiec, to nie jest usługa i taki rolnik może być członkiem rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#JanStefanowicz">Rolnik nie zawsze występuje jako producent i sprzedawca bezpośredni. Mieliśmy już raz dyskusję związaną ze spółdzielniami i nie zapadły ostateczne rozstrzygnięcia, a od nich zależeć będzie to, czy wątpliwości pana posła Manickiego są, czy nie są uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#WiesławKaczmarek">Spółdzielnia nie może być członkiem rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rozważanie kwestii spółdzielni w związku z członkostwem w radach nadzorczych ma stosunkowo niewielkie znaczenie, ponieważ spółdzielnia członkiem rady nadzorczej nie będzie. Poza tym patrzmy na sprawę realnie. Załóżmy, że jest 500 rolników dostarczających surowiec do przedsiębiorstwa. Ilu z nich zajmuje się pośrednictwem handlowym na rzecz tego przedsiębiorstwa? Dwóch, trzech i ci nie będą w radzie nadzorczej, chyba że wolą zasiadać w radzie niż prowadzić handlowe usługi na rzecz przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast rolnik, który produkuje i dostarcza surowiec do przedsiębiorstwa, może być w radzie nadzorczej i takich będzie przygniatająca większość. Nie prowadzą oni działalności konkurencyjnej, a wręcz przeciwnie - działają na rzecz przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MaciejManicki">Wywołałem ten problem, ponieważ w art. 11 i 12 dopisaliśmy rolników indywidualnych i rybaków. Natomiast art. 13 był konstruowany bez tej poprawki. Ponieważ nie znam szczegółowo sytuacji tych dwóch środowisk, chodziło mi tylko o to, czy nie jest potrzebny przepis, że zakaz świadczenia usług na rzecz spółki powstałej w wyniku komercjalizacji nie dotyczy osób wybranych do rady nadzorczej przez rolników i rybaków. Jeżeli taka dodatkowa regulacja nie jest potrzebna, to nie będę zgłaszał żadnego wniosku. Chodziło mi tylko o wyjaśnienie sytuacji, aby nie okazało się później, że spośród wszystkich rolników, którzy dowożą do cukrowni surowiec swoim transportem, nie było kogo wybrać do rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#WojciechBorowik">Rozumiem, że pan poseł wycofał swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#MaciejManicki">W ogóle go nie zgłaszałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#AndrzejJanicki">Czy to prawo jest ustanawiane dla załatwienia bieżących spraw i za jakiś czas nastąpi jego nowelizacja? Jeżeli patrzymy na rolnictwo w układzie przemian, to należy się głębiej zastanowić i to, o czym mówił pan poseł Manicki, może być podtrzymane przez ludzi, którzy znają rolnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WojciechBorowik">Nie będę odpowiadał na to pytanie, bo sądzę, że odpowiedź jest oczywista.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#WojciechBorowik">Czy są jeszcze jakieś wnioski do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#MaciejManicki">Wnoszę, aby dodać ust. 4 w brzmieniu: „Zajęciem, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 jest również pełnienie funkcji z wyborów w zakładowej organizacji związkowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#WacławMartyniuk">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WojciechBorowik">Poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#WojciechBorowik">Kto jest za dodaniem ust. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#WojciechBorowik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 za, 6 przeciw, nikt nie wstrzymał się głosu.</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#WojciechBorowik">Czy ktoś jeszcze zgłasza wniosek do art. 13? Nie widzę. Zamykam dyskusję na tym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#WacławMartyniuk">Proszę, aby pan przewodniczący prowadził w ten sposób obrady, by eksperci wypowiadali się tylko wówczas, gdy są pytani przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WojciechBorowik">Nie ma sprzeciwu w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#WojciechBorowik">Nie wiem, czy mamy rozpoczynać dyskusję nad nowym artykułem, ponieważ nie znam ustaleń, do której mają trwać obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ustaliliśmy, że obrady trwają do godz. 20oo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam wątpliwości, czy takie było ustalenie, a poza tym ostatnie minuty dyskusji pokazują, że jesteśmy bardzo zmęczeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, abyśmy nie rozpoczynali nowego artykułu, natomiast powrócili do sprawy nie rozstrzygniętej, to znaczy do art. 2 pkt 6. Moim zdaniem sprawę rolników indywidualnych spółdzielni, itd. postanowiliśmy zawiesić i rozpatrzyć w terminie późniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#MałgorzataOstrowska">Sądzę, że wątpliwości pana Frasyniuka wzięły się stąd, ponieważ dzisiaj zaproponowałam, abyśmy pracowali także w sobotę, ale za to skrócili to posiedzenie do godz. 19oo. Skoro odrzucony został wniosek w sprawie pracy w sobotę, to dzisiaj powinniśmy pracować do godz. 20oo, zgodnie z poprzednim ustaleniem,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#WładysławFrasyniuk">Opowiadam się za skróceniem obrad o jedną godzinę dla higieny umysłowej i aby się nie spierać, stawiam wniosek formalny o zamknięcie posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WojciechBorowik">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#WojciechBorowik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 5 za, 4 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#WojciechBorowik">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>