text_structure.xml
35 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie i witam bardzo serdecznie wszystkich obecnych. Porządek obrad został przedstawiony posłom i nikt nie zgłosił uwag. Przedmiotem dzisiejszych obrad będą również poprawki do ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z reformą funkcjonowania gospodarki i administracji publicznej oraz o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jest zgoda na proponowane rozszerzenie porządku obrad? Nie ma sprzeciwu. Przed chwilą podpisałem w imieniu Komisji pismo do pana marszałka Sejmu, aby włączył głosowania nad tymi dwoma naszymi ustawami już jutro. Czy w sprawie Centrum Badania Opinii Społecznej jest obecny przedstawiciel rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Przedstawiciel rządu rozmawiał ze mną przez telefon.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że jest to nowa forma kontaktu z komisjami sejmowymi. Panie pośle Szczypiński, czy rząd wnosi zastrzeżenia do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Rząd nie wnosi poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł wnosi zastrzeżenia do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Będziemy procedować, omawiając po kolei poprawki, co zajmie nam niewiele czasu, bo jest 6 poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o odczytanie poprawki nr 1, była tu interwencja Komitetu Badań Naukowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Wnoszę o to, abyśmy uwzględnili poprawkę pana posła Urbańczyka, dlatego że użycie przez nas w art. 4 w pkt. 2, w ppkt. 1, gdzie pisze się: „Inspirowanie, organizowanie i prowadzenie prac naukowo-badawczych” - w słowach „naukowo-badawczych” odnosiliśmy się do tego wszystkiego, co Komitet Badań Naukowych ma w swoim ręku wraz ze środkami.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Nie ma żadnych przeciwwskazań i będę tutaj prezentował pogląd dyrektora Centrum Badania Opinii Społecznej, że nic się nie stanie, jeśli zgodnie z sugestią pana posła Urbańczyka my to skreślimy. Wtedy ppkt 1 będzie miał brzmienie: „Inspirowanie, organizowanie i prowadzenie prac dotyczących opinii społecznej”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ZbigniewSzczypiński">To jest coś, co neutralizuje problemy związane z tym, czy pieniądze z budżetu na Centrum Badania Opinii Społecznej nie powinny najpierw przechodzić przez Komitet Badań Naukowych. Uważam, że jest to poprawka do zarekomendowania na „tak”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MieczysławCzerniawski">Nie ma chętnych, jest zgoda, proszę o drugą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Jest to poprawka pana posła J. Jaskierni i dotyczy sformułowania w pkt. 2 art. 4, ppkt 4 tegoż punktu, gdzie piszemy: „za pośrednictwem środków masowego przekazu”. Pan poseł Jaskiernia w sposób zasadny na sali sejmowej powiedział, że spotkał się z tym wyrażeniem już kilka razy w swojej praktyce prawnika.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Stwierdził ponad wszelką wątpliwość, że „środki masowego przekazu” dotyczą również wyrzutni rakietowych, dlatego proponuję dodanie po wyrazach: „masowego przekazu”, wyrazu „informacji”. Jest to doprecyzowanie pojęcia i nie widzę żadnych przeszkód, ażebyśmy usatysfakcjonowali znanego jurystę, pana posła Jaskiernię.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są zastrzeżenia do tej poprawki? Nie ma zastrzeżeń. Pan poseł Jaskiernia w dyskusji bardzo rzeczowo uzasadnił swoją propozycję. Poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Poprawka nr 3 złożona jest przez pana posła Jaskiernię. Sprawa jest tutaj dokładnie taka, która może być w zapisie przyjętym przez Komisję. Sugeruję, żebyśmy to uwzględnili. Nie jest tak, że Centrum Badania Opinii Społecznej podporządkowane jest marszałkowi Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawski">Opowiadam się za tym, żeby swoich przedstawicieli rekomendowali nie marszałkowie, a Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu. Czy jest zgoda na takie sformułowanie? Nie ma sprzeciwu, poprawka nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Proponowałbym, aby Komisja zadecydowała o od-rzuceniu tej poprawki. Pani poseł Petryna zgłosiła ją w najlepszej wierze, aby zawrzeć w ustawie, że statut może przewidywać również utworzenie terenowych oddziałów Centrum Badania Opinii Społecznej. Uzasadniała to w ten sposób, że kiedy będą terenowe oddziały, będzie pełniejsza skala podejmowanych badań. Instytuty badawcze opinii mają sieć badawczą na terytorium całego kraju.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Badanie populacji całego kraju nie wymaga posiadania oddziałów terenowych. Wniosek zgłoszony został w dobrej intencji, ale nie musimy tego zapisywać w ustawie, bo strukturę organizacyjną będzie określał statut.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ZbigniewSzczypiński">Zgłaszam wniosek o rekomendacji odrzucenia tej poprawki. Czy jest sprzeciw dla takiego wniosku? Sprzeciwu nie ma. Rekomendacja o odrzucenie poprawki została przez Komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#ZbigniewSzczypiński">Poprawka nr 4; pan poseł Jaskiernia dowodzi, że w art. 15 należy wykreślić w ust. 1 wyrazy: „albo jest niezgodne z celami określonymi w art. 4”. W jego rozumieniu zapis mówiący, że jeśli działania dyrektora w istotny sposób naruszają przepisy prawa, postanowienia statutu, jest to dokładne powtórzenie konsumowane w zapisie w pierwszej części tego zdania.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#ZbigniewSzczypiński">Jeśli zgodzimy się przyjąć tę poprawkę, proponowałbym poszerzyć to na art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem właśnie to zaproponować, ponieważ jest to ujęcie symetryczne w art. 14 i art. 15. Poprawkę trzeba traktować jako równoległą. W postaci autopoprawki zgłaszam również zmianę do art. 14. Sądzę, że w tej formie będzie można to zaaprobować.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie ma sprzeciwu, przyjmujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki te będą oczywiście głosowane łącznie, żeby nie było wątpliwości - będzie to zapisane, iż te dwie poprawki należy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 5; zwracam się do pana posła Jaskierni o pomoc, ponieważ prosiłem pana posła Urbańczyka, aby od tego odstąpił. Pan poseł Urbańczyk proponuje, aby wyrazy „ma zastosowanie ustawa o fundacjach”, zastąpić wyrazami: „mają zastosowanie przepisy o fundacjach”.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MieczysławCzerniawski">Jest to spór bardziej językowy, prawniczy niż merytoryczny. Proszę pana posła Jaskiernię o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Trzeba by przede wszystkim zapytać pana posła Urbańczyka, jakie jeszcze przepisy ma on na myśli. Generalnie pojęcie rozstrzyga ustawa o fundacjach, że chodzi o ten przepis, który reguluje fundacje i ewentualne inne przepisy tej rangi.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JerzyJaskiernia">Natomiast nie wiem, o jakich jeszcze przepisach pan poseł Urbańczyk myśli. Wydaje mi się, że niekoniecznie trzeba przyjmować tę poprawkę. Pojęcie - ustawa o fundacjach - trafnie odzwierciedla, że chodzi tu o wszystkie przepisy ustawowe.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JerzyJaskiernia">Nie wymienia się przecież szczegółowo w jakichś dziennikach odesłania, tylko chodzi tu o wszystkie przepisy ustawowe regulujące fundacje. Gdyby się zdarzyło, że w jakichś przepisach to jest, będzie to do skonsumowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawski">Niestety, pan poseł Urbańczyk nie potrafił mi do końca zdefiniować całej sprawy. Robi to na wyrost, na wszelki wypadek, że mogą gdzieś być jeszcze inne przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MariaZajączkowska">Mam pytanie, czy musimy rozpatrywać tę poprawkę? Nie ma posła wnoszącego i Komisja ma wtedy prawo nie rozpatrywać poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzPańtak">Bylibyśmy wówczas niepoważni, skoro rozpatrzyliśmy poprawkę nr 1. Pytanie pani poseł jest zasadne, ale skoro rozpatrzyliśmy poprawkę nr 1, musimy rozpatrzyć również tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KazimierzPańtak">Popieram stanowisko pana posła Jaskierni, jest to rzeczywiście pewne nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ma jakąś uwagę? Ja też będę rekomendował odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przed posiedzeniem Komisji przejrzałem przepisy, które w ogóle dotyczą fundacji. Jest ustawa, przepisy wykonawcze i przepisy, które mówią o fundacjach, ale w sensie ustaw dotyczących związków wyznaniowych i kościołów.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są tylko te dwa przepisy, z tego, co wynika ze skorowidza przepisów prawnych, nadesłanych przez urząd Rady Ministrów z ubiegłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekPol">Tak się składa przez przypadek, że tekst ustawy o fundacjach dotyczy również ustawy o Ministrze Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stawiam wniosek, aby Komisja negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie ma odmiennych zdań, poprawka nie została rekomendowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MieczysławCzerniawski">Z dniem 1 stycznia 1997 r. ustawa nie może wejść w życie, bo musi zająć jeszcze stanowisko Senat, następnie konieczny jest podpis pana prezydenta. Proponuję przyjąć autopoprawkę, aby skreślić w artykule 22 wyrazy: „z mocą od dnia 1 stycznia 1997 roku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzPańtak">Może to być tylko traktowane jako poprawka pana posła Szczypińskiego, ponieważ autopoprawka nie wymaga głosowania, bo jest ona automatycznie przyjęta, jeżeli mielibyśmy posiedzenie Komisji. Nazwijmy to poprawką pana posła Szczypińskiego i taka jest moja intencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jest na to zgoda, pan poseł Szczypiński przyjmuje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzPańtak">Mam sugestię, aby pan poseł Szczypiński wniósł auto-poprawkę dotyczącą 2-tygodniowego vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Art. 22 brzmiałby po przyjęciu tej poprawki następująco: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzPańtak">Proponowałbym, aby pan poseł wniósł następującą autopoprawkę: „14 dni od ogłoszenia ustawy”. Jest to pewna zasada i nic się nie stanie przez 14 dni. Z dniem ogłoszenia i z mocą od 1 stycznia, była to pewna logika. Trybunał Konstytucyjny wymaga określonego vacatio legis i jest przyjęte dwa tygodnie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#KazimierzPańtak">Przy tym przepisie jest pewna logika, ale skoro z niego rezygnujemy, proponuję np. 14 dni od dnia ogłoszenia i to jest bardzo logiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Sens tego jest taki, że zrobiliśmy zapis, który korygujemy w tej chwili. Aby uniknąć tych zarzutów, wprowadzamy takie prawo, które działa wstecz. Wynikało to z obawy, że nie zdążymy do 1 stycznia.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewSzczypiński">W tej chwili mamy jasną sytuację, Urząd Rady Ministrów jest i będzie miał jeszcze „w likwidacji”; z tego powodu, że będzie to później niż 1 stycznia - nie ma zagrożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pan poseł Pańtak proponuje, aby dopisać - 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy. Rozumiem, że poprawki do ustawy o Centrum Badania Opinii Społecznej rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawek Senatu i witamy pana senatora. Bardzo proszę o zwięzłe rekomendacje, ponieważ niektóre poprawki są czysto redakcyjne. Tam, gdzie poprawka będzie wymagała szerszego wprowadzenia, będziemy wówczas prosić o wyjaśnienia również pana ministra Pola, którego proszę o wyraźne wyrażanie akceptacji rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LechCzerwiński">Chcę zarekomendować poprawki, które czynią ustawę bardziej czytelną i jednoznaczną oraz poprawiają językowo niektóre zapisy. Bez rekomendacji poszczególnych przepisów uważam, że przyjęcie tych poprawek jest całkowicie celowe. Pan minister Pol, który czuwał nad nimi, wyraził także pozytywne zdanie o poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że posłem sprawozdawcą przy poprawkach pozostaje pan poseł Szczypiński, przy jednomyślnej, pełnej akceptacji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pragnę zwrócić uwagę Komisji, że poprawkę nr 1 należy w zasadzie rozpatrywać łącznie z ostatnią poprawką. Senat proponuje - przyznam - trochę karkołomne przedsięwzięcie rozdzielenia tego przepisu - ust. 4a w brzmieniu obecnie uchwalonym przez Sejm, i umieszczenie treści przepisu ust. 4b w przepisach przejściowych do ustawy nowelizującej, czyli nie wchodzącym w tym momencie do ustawy o gospodarce gruntami i uwłaszczaniu nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, że takie umieszczenie tego przepisu spowoduje, iż on w pewnym momencie zniknie i będą istotne trudności interpretacyjne, odnośnie do opłat rocznych za grunty, które są w zarządzie państwowych jednostek organizacyjnych - typu kancelarii: Prezydenta, Senatu, Sejmu itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekPol">Odnosząc się ogólnie do poprawek Senatu powiedziałbym w ten sposób - tu była pewna zgoda legislatorów Senatu - iż wszystkie poprawki, poza poprawką nr 1 łączoną z poprawką nr 12, tak jak powiedział pan mecenas, były poprawkami, które prawdopodobnie w ogóle nie byłoby zgłoszone. Chociaż mają one jakiś tam ciężar legislacyjny, redakcyjny, gdyby nie właśnie poprawka nr 1 i nr 12.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MarekPol">Problem polega na tym - i biję się tu w piersi w jakimś stopniu w imieniu rządu - że jest to element stanowiska rządu, które zostało zamieszczone w ustawie. Zapis w poprawce nr 12 był zapisem, który miał za zadanie zabezpieczyć się przed wątpliwością, czy to, co wpłacono przed wejściem w życie tej ustawy, nad którą debatujemy, podlega jakiemukolwiek zwrotowi. Intencja była oczywiście taka, że jeżeli ktoś wniósł opłatę za zarząd gruntami, to nikt mu tego nie zwróci. Zapis natomiast był zapisem, który wnoszony był do ustawy o nieruchomościach.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MarekPol">Pozostawienie tego zapisu w kształcie pierwotnie proponowanym przez Sejm z inicjatywy rządu, oznaczałoby wątpliwość prawną polegającą na tym, czy przypadkiem nie mówimy, iż nie podlegają zwrotowi wpłaty, które były wniesione przed wejściem ustawy o gospodarce gruntami. Nie taka była oczywiście intencja.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#MarekPol">Gdyby taka była intencja, oznaczałoby to, że musielibyśmy zwrócić wszystkim urzędom pieniądze od 1987 r. Dlatego Senat chciał wyraźnie zaznaczyć, że nie podlegają zwrotowi opłaty wniesione przed wejściem w życie ustawy wprowadzającej.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#MarekPol">Nie ukrywam, że za bardzo nie mieliśmy przeciwko temu argumentów, bo taka była rzeczywista intencja autorów. Tak, jak powiedział pan mecenas, poprawki nr 1 i nr 12 powinny być głosowane łącznie. Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję przyjąć tę poprawkę, nie zgadzam się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego KS, iż wykracza to poza normę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zrozumiałem, że Biuro Legislacyjne KS nie dyskwalifikuje tej poprawki, natomiast ma pewne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o wyjaśnienie pana ministra Pola, nie sposób się nie zgodzić z tym stanowiskiem. Pragnę natomiast zwrócić uwagę, że poprawka ta jest sformułowana w swej końcowej części - mówiąc o poprawce nr 12 - w sposób nie trzymający się zasad techniki legislacyjnej, gdyż przy powołaniu ustawy z wymienieniem daty jej uchwalenia i tytułu, należy umieścić pełną metrykę tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chce się tylko powiedzieć - bez metryki - nie powinno się umieszczać daty. To jest szczegół techniczny i wobec takiego stanowiska wydaje się, że trzeba w tym momencie przymknąć na to oko.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy w sprawie poprawki nr 1 i nr 12 ktoś pragnie zabrać głos? Był wniosek o przyjęcie tej poprawki, czy ktoś jest odrębnego zdania?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MieczysławCzerniawski">Nie ma sprzeciwu, rozumiem, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki: nr 1 i nr 12.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 2, tu nastąpił błąd, my wymieniliśmy rok 1987, a należało wymienić rok 1989. Proponuję przyjąć poprawkę bez dyskusji i wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LechCzerwiński">Chciałem tylko dodać, że szyk jest zmieniony po to, żeby było jednoznaczne, iż zasady określone odrębnymi przepisami mają się odnosić do odpowiedzialności materialnej, a nie do szkody, jak było to w poprzednim szyku ustawione. Można było domniemywać, że zasady odnoszą się do szkody.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 4 - „Główny Urząd Statystyczny” - zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami: „prezes Głównego Urzędu Statystycznego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekPol">Jedno więcej odwołanie wykryli legislatorzy Senatu. Faktycznie w jednym lub w dwóch artykułach jeszcze nie zmieniliśmy tej nazwy. W związku z tym poprawka ma charakter czysto legislacyjny i jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawski">Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie, jest to tylko kwestia powołań, przy czym to uchwalił Sejm. W art. 15 niepotrzebnie został wymieniony ust. 3. Natomiast Senat - zdaniem Biura Legislacyjnego KS - niepotrzebnie skreślił powołanie na art. 23, które było przedłożeniem sejmowym, gdyż tam również jest istotna kwestia, ponieważ art. 23 stwierdza, że Główny Urząd Statystyczny jest centralnym organem administracji państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekPol">Tak się szczęśliwie złożyło, że w naszej ustawie zmieniliśmy art. 23. W związku z tym na dobrą sprawę zapisy są już prawidłowe. Jest to poprawka legislacyjna, której gdyby nie było - nic by się nie stało.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MarekPol">Jeżeli już rozpatrujemy poprawki, czyścimy z różnych drobnych niesprawności, proponuję poprawkę przyjąć. Jest to tylko wyczyszczenie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś jest odmiennego zdania w stosunku do propozycji pana ministra Pola? Nie ma odmiennego zdania, poprawka nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 5a i 5b. Wyraz: „mogą” zastępuje się wyrazem: „może”; wyraz „wchodzą” zastępuje się wyrazem „wchodzi”. Są to poprawki redakcyjne, stylistyczne i proponuję je przyjąć. Sprzeciwu nie widzę, poprawka nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 6. Jest ona redakcyjna i jeśli nie zobaczę sprzeciwu, przyjmujemy ją. Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 7. Wyraz „do” należy skreślić. Jest to również poprawka czysto redakcyjna i proponuję ją przyjąć. Nie widzę sprzeciwu, poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 8. Wyrazy „Rady Agencji” zastępuje się wyrazami „Rady Nadzorczej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekPol">To jest poprawka raczej legislacyjna, bo to jest organ precyzyjniej nazwany.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekPol">To jest wieczny spór między Sejmem a Senatem, to znaczy biurami prawnymi tych dwóch instytucji. Jedni mówią, że należy się odwoływać w przepisach, podawać metrykę aktu, drudzy, że nie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#MarekPol">Ponieważ Sejm tutaj góruje, w związku z tym Senat wyszukuje bardzo dokładnie wszystkie błędy Sejmu w tym zakresie i jest to czysto redakcyjna poprawka, dotycząca odwołań.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję, przyjmujemy poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekPol">Gdyby tej poprawki nie było, byłoby dokładnie tak samo jak wraz z nią. Ustawa o prywatyzacji mówi, że wszędzie gdzie mówi się o akcjach, udziałach i spółkach akcyjnych, należy rozumieć udziały i spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wraz z konsekwencjami.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MarekPol">Ustawy nasze, które przyjęliśmy, reformujące centrum w tym obszarze, o którym tu mówimy, bardzo precyzyjnie wymieniały akcje, spółki akcyjne, udziały, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zgromadzenie wspólników, umowę spółki i statut spółki. Biuro Legislacyjne Senatu przygotowało poprawkę przyjętą przez senatorów, która doprowadziła zapisy niejako do takiego samego standardu. Jest to poprawka czysto redakcyjna bez większego znaczenia.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#MarekPol">Jeżeli już zajmujemy się poprawkami do ustawy, proponuję, aby dla czystości ją przyjąć. Nieprzyjęcie jej też niczego nie czyni. Przyjęty przepis był bardziej precyzyjny, ale legislacyjnie „ładniejszy” jest poprawiony przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję, argumenty są przekonujące. O głos prosi pan poseł Olewiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekOlewiński">Nie dysponuję w tej chwili tym tekstem, który uchwaliliśmy i nie pamiętam czy merytorycznie w zapisach poszczególnych artykułów 69a do 69d nic się nie zmienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekPol">Oświadczam, że nie zmienia się dokładnie nic. Wszędzie, gdzie są akcje, były akcje i udziały, wszędzie gdzie są spółki akcyjne, były spółki akcyjne i spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, wszędzie gdzie były statuty - są statuty i umowy spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jedna różnica, ale dosyć istotna. W proponowanym brzmieniu art. 69a, w wersji uchwalonej przez Sejm mamy następujące brzmienie: „Przepisy art. 1a stosuje się również do spółek, których jedynym akcjonariuszem albo wspólnikiem jest skarb państwa”.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast wykreślenie słów: „albo wspólnikiem” powoduje, że cały przepis dotyczy tylko tych spółek, których jedynym akcjonariuszem jest skarb państwa. Jeżeli taka była intencja Senatu, to w porządku. Jest to decyzja Komisji, ale decyzja merytoryczna, a nie czysto legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję za tę uwagę. W uchwalonej ustawie dokładnie brzmi to tak: „Przepis art. 1a stosuje się również do spółek, których jedynym akcjonariuszem albo wspólnikiem jest skarb państwa, powstałych w trybie innym, niż przewidziany w niniejszej ustawie”.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje następujący zapis: „Przepisy art. 1a stosuje się również do spółek, których jedynym akcjonariuszem jest skarb państwa, powstałych w trybie...” itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzPańtak">Różnica dotyczy tego, że nie będą objęte tym przepisem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Myślę, że nie było to intencją i raczej jest tu wpadka Senatu. Spółki kapitałowe to są spółki akcyjne bądź spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Używając określenia - akcjonariusze - wykluczamy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Czy pan minister mógłby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawski">To jest cała poprawka nr 11 i zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy można ją wyłączyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie można.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MariaZajączkowska">Z tego, co powiedział pan minister Pol, wynika, że czy tę poprawkę przyjmiemy, czy nie, nic się w ustawie nie zmieni. Jeżeli się nic w ustawie nie zmieni, a ten artykuł w zasadniczy sposób zawęża, nie widzę niebezpieczeństwa, żeby tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stawiam również taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekPol">Biuro Legislacyjne Senatu jednak dokładnie czytało ustawę. To jest układ tego typu, że ilekroć w ustawie jest mowa o statucie, akcjach, kapitale akcyjnym, akcjonariuszach itd., rozumie się przez to odpowiednią umowę, akt założycielski wspólników i zgromadzenie wspólników.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#MarekPol">Jeżeli jedynym akcjonariuszem - mówimy o skarbie państwa - rozumie się przez to „jedynym wspólnikiem”. Czy przyjmiemy poprawkę Senatu, czy jej nie przyjmiemy, jest to dokładnie bez znaczenia. Pozostawiam to do rozstrzygnięcia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dla czystości sprawy podtrzymuję wniosek pana posła Olewińskiego i zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 11. Czy jest zgoda na taką decyzję?</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 11 jednomyślnie została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 12 została przyjęta razem z poprawką nr 1.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, aby sprawozdawcą został pan poseł Pańtak. Czy są inne propozycje? Nie ma innych propozycji. Pan poseł Pańtak jednomyślnie został wybrany sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#MieczysławCzerniawski">Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że nie kończymy jeszcze pracy jako Komisja Nadzwyczajna ds. reformy centrum. Serdecznie dziękuję członkom podkomisji, a szczególnie panu posłowi Szczypińskiemu. Wszyscy bardzo solidnie i z oddaniem pracowali nad ustawą o Centrum Badania Opinii Społecznej.</u>
<u xml:id="u-65.5" who="#MieczysławCzerniawski">Z naszej Komisji wyszła rzecz godna uwagi, a wydawało nam się, że staniemy przed trudnym murem, mając projekt poselski i projekt rządowy. Miło było słuchać, kiedy w dyskusji przedstawiciele prawie wszystkich klubów oraz prawie wszyscy dyskutanci podkreślali, iż potrafiliśmy znaleźć dobry kompromis.</u>
<u xml:id="u-65.6" who="#MieczysławCzerniawski">Za to wszystkim należą się słowa podziękowania. Z okazji zbliżających się świąt życzę wszystkim, aby były spokojne i pogodne, a także życzę szczęśliwego Nowego Roku. Spotykamy się po Nowym Roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarekPol">Pan przewodniczący podał bardzo optymistyczną informację, że Komisja się nie rozwiązuje. To, co miałem powiedzieć, związane było z obawą, że może się właśnie rozwiązać ta Komisja.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#MarekPol">Korzystając z tego, że spotykamy się ostatnio raz w tym roku, chciałem bardzo serdecznie podziękować członkom Komisji. Sporo już widziałem w parlamencie i jako parlamentarzysta mogę w jakimś sensie oceniać pracę Komisji, do czego nie mam prawa jako członek rządu.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#MarekPol">Jest to niezwykle sprawna, merytoryczna Komisja. W obecności prezydium Komisji chcę bardzo serdecznie podziękować Sekretariatowi Komisji i wszystkim legislatorom, którzy pracowali razem z nami. Zdaję sobie sprawę z ogromnego trudu legislacyjnego, jaki był włożony przy pracy nad tą ustawą, a także ogromnego trudu logistycznego. Sprawność działania Komisji - mówię to bez kokieterii - decydowała o tym, że reforma centrum weszła w życie.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#MarekPol">Reforma nie ujrzałaby światła dziennego, gdyby nie sprawność działania Komisji. Sprawność ta była przygotowywana i regulowana właśnie przez osoby z Sekretariatu, które pracowały wraz z nami oraz legislatorów z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#MarekPol">Jeśli to możliwe, chcę prosić pana przewodniczącego o zwrócenie się do marszałka Sejmu lub do szefa Kancelarii Sejmu o odpowiednie uhonorowanie tego zespołu, który pracował przy najbardziej złożonym pakiecie ustaw w tej kadencji parlamentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawski">Słowa podziękowania przyjmujemy i również dziękujemy panu ministrowi, bo nam się bardzo dobrze współpracowało i nadal będzie się współpracować. W styczniu 1997 r. powinniśmy wysłuchać na posiedzeniu Komisji informacji premiera o wdrażaniu reformy.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę poinformować, że w trakcie tego posiedzenia Komisji rozmawiałem telefonicznie z panem ministrem Granieckim, nie tylko o uzupełnieniu porządku i głosowaniu, ale również o nagrodach dla pracowników Sekretariatu. Mój wniosek został przyjęty bardzo przychylnie przez pana ministra Granieckiego i mogę o tym poinformować pracowników Sekretariatu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzPańtak">Stwierdzam, że jest to moment historyczny, ponieważ jest to ustawa, która najszybciej została przyjęta w bieżącej kadencji. Będzie to 1 miesiąc i 2 tygodnie od podjęcia inicjatywy legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję bardzo serdecznie wszystkim obecnym za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>