text_structure.xml
33.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Witam wszystkich na posiedzeniu połączonych Komisji, witam przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Sztuki z panem ministrem M. Jagiełłą.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Porządek obrad został państwu doręczony. Czy są uwagi do porządku obrad? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Dzisiejsze posiedzenie poświęcone jest obowiązkowym egzemplarzom bibliotecznym; rozpatrzymy kilka poprawek Senatu do tej ustawy. Pani senator Dorota Kempka będzie służyła nam dodatkowymi wyjaśnieniami.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy przyjęli następujące procedowanie. Będę odczytywał numer poprawki, następnie poseł sprawozdawca wypowie się na temat rekomendacji i gdyby się okazało, że rekomendacja nie wzbudzi uwag posłów, to będziemy ją przyjmowali. Gdyby się okazało, że zdania są odmienne, będziemy prosili wtedy o zajęcie stanowiska stronę rządową i o wyjaśnienia panią senator Kempkę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy do przedstawionej procedury są jakieś uwagi? Uwag nie słyszę. Przechodzimy zatem do poprawki numer 1. Jaka jest rekomendacja posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofBudnik">Poprawka numer 1 szczegółowo była omawiana na Komisji senackiej. Wówczas wydawało się, że odrzucamy tę propozycję, twierdząc, że obowiązkowy egzemplarz biblioteczny ma szczególną wymowę. My w tej ustawie nie określamy odrębnego pakietu obowiązków wydawców i odrębnego pakietu bibliotekarzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, proponowałbym, abyśmy tu nie przytaczali historii poszczególnych rozstrzygnięć, a chcielibyśmy usłyszeć tylko od pana, czy propozycja zasługuje na rekomendację, czy nie. Jeśli pan nie rekomenduje danej poprawki, to w kilku słowach prosimy o wyjaśnienie - dlaczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofBudnik">Na posiedzeniu komisji senackiej rekomendowaliśmy odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DorotaKempka">Panie przewodniczący, prawda jest taka, że na pierwszym posiedzeniu naszej Komisji postanowiliśmy przyjąć projekt ustawy bez poprawek. Natomiast w trakcie debaty w Senacie zostały zgłoszone poprawki. Na wspólnym posiedzeniu, już po debacie senackiej, postanowiliśmy zaproponować uwzględnienie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#DorotaKempka">Senat proponuje, aby poprawkę nr 1 uwzględnić, ponieważ określa ona zarówno obowiązki wydawców w zakresie przekazywania egzemplarzy, jak i obowiązki bibliotek w zakresie gromadzenia dorobku wydawniczego.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#DorotaKempka">Poprawka ta po uwzględnieniu uwag Senatu miałaby następujące brzmienie: „Ustawa określa obowiązki wydawców w zakresie przekazywania dzieł oraz obowiązki bibliotek w zakresie gromadzenia dorobku wydawniczego”. W pierwotnej wersji ten artykuł zapisany był inaczej. Prosiłabym wszystkich zatem o uwzględnienie tej poprawki, jako że jest ona logiczna, bo jeżeli jest to ustawa o obowiązkowych egzemplarzach bibliotecznych, to powinny być określone zarówno obowiązki wydawców, jak i obowiązki bibliotek w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">Wydaje się, że jest to logiczne uporządkowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofBudnik">Przychylam się do opinii pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie widzę sprzeciwu, abyśmy to przyjęli. Przyjęliśmy poprawkę nr 1. Przechodzimy do poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofBudnik">Odnośnie do poprawki 2, to wnosiłbym o jej odrzucenie, z tego względu, że końcowa część zdania ust. 1 ustanawia jednak domniemanie. Poprawka Senatu sprowadza się do stwierdzenia, kto jest wydawcą.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofBudnik">W naszym art. 2 pierwsza część tego zdania definiuje kto jest wydawcą, natomiast druga część wprowadza domniemanie, które jest bardzo ważne przy kontrowersjach i trudnościach w ustaleniu rzeczywistego wydawcy. Wtedy podmiot ujawniony w tym charakterze na egzemplarzu jest tym wydawcą. Prosiłbym więc zdecydowanie o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani senator zgadza się z wypowiedzią posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DorotaKempka">Tutaj również Senat ma inne zdanie. Sądzę, że poprawka zaproponowana przez Senat porządkuje tę ustawę i stanowi o jej lepszej czytelności. Proszę więc o uwzględnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ występuje tutaj rozbieżność, prosiłbym jeszcze posła Brauna o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JuliuszBraun">Jestem zdecydowanie za odrzuceniem tej poprawki. Przemawia zatem nawet domniemanie w odniesieniu do prawa autorskiego. To jest domniemanie, które faktycznie można obalić, bo jeśli faktycznie wydał kto inny niż jest podpisany, to domniemanie to trzeba obalić. Inaczej wystarczyłoby wydrukować coś na stronie tytułowej i wchodzi się w prawo wydawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Słyszę głosy, że nie jest to słuszna poprawka, a więc połączone Komisje będą rekomendować jej odrzucenie. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofBudnik">Poprawka numer 3 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką 4. Mam prośbę, aby na ten temat wypowiedziała się strona rządowa, jako że ta poprawka ma charakter techniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MichałJagiełło">Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Na podstawie stanowiska rządu, rekomendujemy przyjęcie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofBudnik">W poprawce Senatu proponuje się wykreślenie wyrazów: „wszystkie albo niektóre”. Myśmy poprzez te słowa chcieli zaakcentować, że udostępnienie części egzemplarzy powoduje już ten obowiązek. Wydaje mi się, że poprawka ma charakter techniczny i nie zmienia intencji tego zapisu normatywnego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofBudnik">Osobiście proponowałbym odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ argumentacja posła sprawozdawcy nie jest do końca przekonująca, prosiłbym o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MichałJagiełło">Przemawia do nas propozycja Senatu. Jesteśmy więc za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyZdrada">Uważam, że wyrazy „udostępnia publicznie” wyczerpują udostępnienie w każdej ilości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy zatem poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofBudnik">Poprawka 6 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką 11, ponieważ stanowi konsekwencję przyjęcia bądź odrzucenia poprawki 11.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KrzysztofBudnik">W poprawce 11 mówi się o dodaniu nowego ust. 1a w brzmieniu: „1a. Bibliotece Sejmowej w Warszawie przekazuje się po jednym egzemplarzu obowiązkowym dzienników urzędowych organów administracji rządowej”. Jest to dodanie do naszej ustawy ustępu, który mówi, iż Biblioteka Sejmowa z mocy prawa będzie otrzymywała po 1 egzemplarzu dzienników urzędowych. To było bardzo długo dyskutowane i ja osobiście jestem za odrzuceniem tej poprawki, iż istotą tej ustawy jest zagwarantowanie zachowywania dorobku piśmienniczego. Ten przepis pełniłby zupełnie inne funkcje. Byłyby to funkcje wyposażenia Biblioteki Sejmowej w publikacje służące do bieżącej pracy parlamentarnej.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#KrzysztofBudnik">Jest to tak drobna sprawa, że można ją załatwić odpowiednim zarządzeniem bądź dyrektywą premiera. Musimy pamiętać, aby nie przekreślić istoty tej ustawy - nakładania niezbędnego obowiązku na wydawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardGrodzicki">Tę poprawkę sprowokowała Komisja Regulaminowa Sejmu, występując do Komisji Regulaminowej Senatu z prośbą o jej wprowadzenie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RyszardGrodzicki">Sprawa polega na tym, iż w chwili obecnej Biblioteka Sejmowa powinna otrzymywać dzienniki urzędowe na podstawie rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 1948 roku. Moc prawna tego jest żadna, a skutek taki, że np. część wojewodów nie czuje się w obowiązku przesyłania dzienników urzędowych województw. Nie mam możliwości przełamania ich niechęci. Tak to wygląda w praktyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, panie pośle, że w obecnym stanie prawnym Biblioteka Sejmowa powinna otrzymywać egzemplarze obowiązkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardGrodzicki">Ale nie otrzymuje ich, no - jak już mówiłem - jest to pismo okólne prezesa Rady Ministrów z 1948 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie jest to najbardziej czysty sposób wprowadzania takiego rozporządzenia w tej ustawie, ale skoro jest to wniosek Komisji Regulaminowej Sejmu i Senatu, to powinniśmy je wprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyZdrada">To że organa administracji państwowej nie wykonują porządnie swoich funkcji, to nie oznacza, żeby w ustawie o zachowaniu dorobku kulturalnego i o dziedzictwie narodowym wprowadzać przepis, który ma ułatwić jednemu z podmiotów lepsze funkcjonowanie. Do tego są inne regulacje prawne i inne instrumenty, które posiada w swoim ręku administracja państwowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DorotaKempka">Prawdą jest to, co powiedział poseł Zdrada, natomiast my jako Senat sądzimy, że należałoby uwzględnić tę poprawkę z wielu względów. Jednym z ważniejszych powodów jest to, aby wymóc na administracji rządowej, żeby te dokumenty były przekazywane do Biblioteki Sejmowej.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#DorotaKempka">Przecież my jako parlamentarzyści powinniśmy mieć dostęp do tych wszystkich dokumentów. I to było głównym motorem stanowiska Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem argumenty, że chodzi tu o dorobek kultury, ale wydaje mi się, że tworzenie prawa, nawet lokalnego jest elementem kultury narodowej i publikacje te taką funkcję spełniają. Problem polega na tym, że musi istnieć jakieś miejsce w Polsce, które będzie gromadziło wszystkie akty prawne, jakie są w Polsce wydawane. Biblioteka Sejmowa ma akurat status takiej centralnej biblioteki legislacyjnej. Warto więc wziąć i to pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#RyszardGrodzicki">Był również podnoszony argument, że minister kultury i sztuki może zobowiązać, w ramach aktu wykonawczego, poszczególnych wojewodów do przesyłania takich dokumentów. Problem polega na tym, że mamy trójpodział władzy i uzależnianie tego, czy Biblioteka Sejmowa - będąca elementem władzy ustawodawczej - będzie uzależniona od woli organów wykonawczych, jest nieporozumieniem. Czyli trzeba to załatwić na poziomie ustawowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Widzę, że występuje tu dość duża rozbieżność. Czy pan poseł Zdrada chciałby jeszcze coś do tego dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyZdrada">Chciałem raz jeszcze zwrócić uwagę, że rozwiązanie, które ma gwarantować Bibliotece Sejmowej otrzymywanie druków urzędowych, może być zawarte w innych aktach prawnych, które służą administracji i organom państwowym, a nie w ustawie o obowiązkowych egzemplarzach. Jest to szczegół w odniesieniu do tego, co chcemy uregulować tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Głosów nie słyszę. Rozumiem, że rozbieżność się utrzymuje i poseł Grodzicki wyraźnie optuje za utrzymaniem tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RyszardGrodzicki">Muszę, bo jestem związany stanowiskiem mojej Komisji, która występowała do Komisji Regulaminowej Senatu o wprowadzenie takiego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Stanowiska są klarowne, Senat i poseł Grodzicki wyraźnie optują za wprowadzeniem przepisu, natomiast członkowie podkomisji są zdecydowanie przeciwni.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JerzyJaskiernia">Będziemy więc głosować, aby wyraźnie sprecyzować stanowisko połączonych Komisji w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów jest za rekomendowaniem tej poprawki? Przepraszam bardzo, może głosować będziemy od razu poprawki 6 i 11.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów jest za rekomendacją poprawek 6 i 11?</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#JerzyJaskiernia">Za rekomendacją poprawek 6 i 11 głosowało 7 posłów, 6 było przeciwnych i 7 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować poprawki 6 i 11.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofBudnik">Poprawka 7 zmierza do podkreślenia strony podmiotowej, na której ciąży obowiązek. Wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KrzysztofBudnik">Sformułowanie „egzemplarza obowiązkowego” stanowi definicję z ust. 1 art. 3, gdzie ujęta jest już strona podmiotowa. My doskonale wiemy, na kim ciąży ten obowiązek.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ jest to poprawka natury technicznej, może wysłuchamy, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MichałJagiełło">Jest to sprawa redakcyjno-techniczna i nie musi być.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak Biuro Legislacyjne ocenia zasadność poprawki nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponowałabym pozostać przy sformułowaniu Komisji, ponieważ sformułowanie Senatu dotyczy osób, a w art. 2 są także organizacje nie posiadające osobowości prawnej, czyli sformułowanie „podmioty” byłoby trafniejsze. Pozostańmy przy formule ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nie było głosów popierających, przyjmijmy odrzucenie poprawki 7.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofBudnik">Przy tej poprawce prosiłbym o zajęcie stanowiska przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście forma jest właściwa w tym przypadku i należałoby przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Słyszę, że i pan minister popiera przyjęcie tej poprawki, a więc przyjmujemy poprawkę 8.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofBudnik">Jest to analogiczna sytuacja, jak przy poprawce 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Rekomendujemy więc odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#DorotaKempka">Proponowałabym, aby Komisje się zastanowiły, czy nie warto jednak poprzeć stanowiska Senatu, ponieważ ta poprawka proponuje pewne uporządkowanie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tutaj zgodziłabym się z panią senator, ponieważ w art. 3 ust. 1 jest mowa o wydawcy i producencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w pani ocenie odrzucenie poprawki 7 automatycznie nie oznacza odrzucenia poprawki 9? Nie ma takich związków, a zatem przyjmujemy poprawkę 9.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofBudnik">Poprawka 10 ma również charakter techniczny i optowałbym za pozostawieniem tekstu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam, panie pośle, ale poseł przewodniczący Braun chciałby jeszcze na chwilę powrócić do poprawek 7 i 9. Na pierwszy rzut oka jest to podobna konstrukcja i chcielibyśmy się dowiedzieć od Biura Legislacyjnego jaka jest różnica merytoryczna pomiędzy tymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, bardzo przepraszam, ale patrząc na poprawkę 7 spojrzałam na art. 2 tej ustawy, stąd też wyraziłam się negatywnie. Teraz zauważyłam, że chodzi tu o art. 3 w jednej i drugiej poprawce. Tak więc obie te poprawki są prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">To znaczy, jest pani zdania, aby rekomendować również przyjęcie poprawki 7.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, po tej dodatkowej dyskusji przyjmiemy poprawki 7 i 9. Czy są głosy przeciwne?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JuliuszBraun">Panie przewodniczący, ale chodzi tutaj o ust. 1 i 2 art. 3, gdzie jest mowa o wydawcy. Wydawcą może być osoba, ale również jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej, a więc nie mieszajmy pojęć.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że wyraz „osoby” obejmuje tutaj różne formy, również jednostki. Jeśli pani sprawdziła to pod względem poprawności, to przyjmiemy te zmiany.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofBudnik">Poprawka 10 brzmi następująco: „2. Minister kultury i sztuki może w drodze rozporządzenia, wyłączyć z wykazu egzemplarzy obowiązkowych także inne rodzaje dzieł niż określone w ust. 1”. Jestem za odrzuceniem jej, ponieważ ta poprawka wprowadza pojęcie wykazu. W ustawie operujemy definicją egzemplarza obowiązkowego, sformułowaną w art. 3 ust. 1. Następnie powtarzając wyraz „egzemplarz obowiązkowy” doskonale rozumiemy, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Teraz przeglądając ustawę nie widzę większej różnicy między zapisem ustawowym a poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MichałJagiełło">Chciałbym w największym skrócie odtworzyć rozumowanie Senatu.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#MichałJagiełło">Proszę państwa, wersja poprzednia tego artykułu jest dość mało elegancka - to jest delikatne określenie. Posłuchajcie państwo, jak to jest sformułowane: „Minister kultury i sztuki może, w drodze rozporządzenia, wyłączyć z obowiązku przekazywania egzemplarzy obowiązkowych...” - już samo to sformułowanie „wyłączyć z obowiązku” jest dość dziwne. Czytam dalej: „... przekazywania egzemplarzy obowiązkowych także inne rodzaje dzieł...” - minister kultury ma powiedzieć dziełu, że nie ma obowiązku iść do biblioteki. Po przetłumaczeniu tego na język polski nie wiemy, co to oznacza. Propozycja Senatu jest językowo bardziej czytelna i nie tylko bardziej elegancka, ale i poprawniejsza.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#MichałJagiełło">Proponuję więc albo przyjąć poprawkę Senatu albo przeredagować ust. 2 art. 4 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Na tym etapie nie możemy przeredagowywać. Możemy tylko rozstrzygać co jest lepsze, poprawka Senatu czy przepis w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JuliuszBraun">Oczywiście nie ma to zasadniczego znaczenia dla funkcjonowania ustawy, ale nie ma w tym artykule pojęcia „wykaz”. Tu jest napisane, że minister określa wykaz i ogranicza ten wykaz. Pojawia się więc tu określenie, którego wcześniej nie było. W całej ustawie nigdzie nie ma mowy o wykazie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli nie ma wcześniej takiego pojęcia, czy więc poprawka Senatu nie jest obciążona większym błędem niż te zakłócenia, o których mówił tu pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak jak już mówiłam, merytorycznej różnicy nie doszukałam się tu, natomiast rzeczywiście wykazu nie ma w ustawie, ktoś mógłby się spytać, gdzie go może znaleźć.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałabym pozostać przy propozycji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#DorotaKempka">Panie przewodniczący, rzeczywiście prawda jest taka, że w ustawie nie ma pojęcia wykaz, natomiast czy dla czystości tej ustawy nie warto byłoby przyjąć zmiany zaproponowanej przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofBudnik">Oczywiście, że nie ma wykazu, bo istotą ustawy jest objęcie obowiązkiem każdego wydanego dzieła. Dlatego nie ma wykazu pozytywnego.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#KrzysztofBudnik">Przechodzimy później do wyjątków - wyłączenia ustawowe z obowiązku ze względu na przedmiot i dodatkowa delegacja dla ministra, który może poszerzyć to wyłączenie ze względu na rodzaj dzieła. Uważam więc, że konstrukcja jest jak najbardziej prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJaskiernia">Jesteśmy na etapie odrzucenia tej poprawki, ponieważ wprowadza się pojęcie, którego nie ma w ustawie, a to jest błąd. Szkoda, że Senat nie poszedł w kierunku przeredagowania tego przepisu, jeśli chodzi o stwierdzenie „wyłączyć z obowiązku”.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nigdzie w ustawie nie ma mowy o wykazie i mogłaby powstać luka ustawowa, opowiemy się chyba za pozostawieniem tego niezbyt szczęśliwie stylistycznie sformułowanego przepisu.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#JerzyJaskiernia">Rekomendujemy więc odrzucenie poprawki 10.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofBudnik">Proponowałbym przyjąć poprawkę 12, która brzmi: „Przesyłki egzemplarzy obowiązkowych, wysyłane do bibliotek uprawnionych do ich otrzymywania, są zwolnione z opat pocztowych”. Jest tu lepsze sformułowanie, jako że nie przesyłki zawierające egzemplarze obowiązkowe są zwalniane z opłat, tylko przesyłki egzemplarzy obowiązkowych są zwolnione z opłat. Dlatego poprawka Senatu jest jak najbardziej prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne zdania na ten temat? Nie słyszę. Rekomendujemy więc przyjęcie poprawki 12.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JerzyJaskiernia">Posłem sprawozdawcą pozostaje poseł Krzysztof Budnik, chyba że są inne kandydatury. Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyZdrada">Proszę państwa, powróciłbym jeszcze do poprawki 11. Chciałbym być tu dobrze zrozumiany, sam jestem bibliotekarzem i pracuję w dużej bibliotece. Rozumiem więc potrzeby bibliotek.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#JerzyZdrada">Nie wydaje mi się natomiast, aby najlepszą formą było psucie tej ustawy w taki sposób, że się dodaje w tej ustawie jeszcze jedną bibliotekę, poza bibliotekami narodowymi, za które uznane są tylko Biblioteka Narodowa i Biblioteka Jagiellońska. Można nie przyjąć tej rekomendacji w Sejmie, ale łatwiej jest dojść do porozumienia w małym gronie, które bardziej merytorycznie do tego podchodzi. Potem Sejm głosuje już tylko na naszą rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, reasumpcja jest tylko przewidziana w wypadku błędu ustalenia wyniku głosowania.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, ustalmy może sprawę w ten sposób, że gdyby w myśleniu posła Grodzickiego - który jest jednym z projektodawców - zaszła jakaś zmiana, to powrócilibyśmy do sprawy. Teraz decyzja zapadła.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#JerzyJaskiernia">Na obradach plenarnych można przecież będzie się do tego odnieść, przecież kluby mają prawo zajęcia stanowiska i nie muszą się zgadzać na rekomendacje. Tu nie możemy wprowadzić instytucji reasumpcji, bo nie ma do tego powodów.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli poseł Grodzicki zmieni zdanie i wycofa się z popierania tej poprawki, to zmienimy rekomendację, na zasadzie ustania przedmiotu sporu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie w ten sposób, bo to, co zachęciło mnie do stawiania sprawy na posiedzeniu Komisji, to był art. 6, który w trakcie posiedzenia Komisji był przedyskutowany, zaaprobowany i rozszerzał zakres egzemplarzy o film telewizyjny i kino. Spowodowało to, że zacząłem myśleć o zapewnieniu należytego funkcjonowania parlamentu.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#RyszardGrodzicki">Teza, że można zrobić to poprzez rozporządzenie premiera jest prawdą, ale zweryfikowaną negatywnie przez życie.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#RyszardGrodzicki">Pewną specyficzną rolę w państwie spełnia Biblioteka Sejmowa, to w końcu tutaj przyjeżdżają prawnicy z całej Polski czytać akty prawne i literaturę o charakterze prawniczym, a poza tym spełnia ona specyficzne funkcje w procesie tworzenia prawa. Kiedy próbujemy coś stworzyć, bazujemy na materiałach dostępnych właśnie w Bibliotece Sejmowej. Jeśli spojrzy pan na zbiory okresu międzywojennego - tego typu wydawnictw - to są one o wiele bardziej kompletne niż w chwili obecnej.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#RyszardGrodzicki">Myślę, że przepis ten powinien zostać, co nie oznacza, że nie mam wątpliwości, czy jest on dobrze umieszczony. Jest tak umieszczony, jak jest i nic nie poradzimy, a zrezygnowanie z niego byłoby dopiero sygnałem dla urzędników, aby lekceważyć Bibliotekę Sejmową.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJaskiernia">Widzę, że pan poseł się nie wycofuje, a co do usytuowania tego przepisu jako 1a, to sądzę, że będzie to mogło ulec skorygowaniu.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JerzyJaskiernia">Przestawicielka Biura Legislacyjnego KS: Oczywiście ulegnie to przenumerowaniu.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#JerzyJaskiernia">Skoro pan poseł Grodzicki się nie wycofał, to uważam, że w dniu dzisiejszym dalsza dyskusja jest bezprzedmiotowa. Oczywiście poseł sprawozdawca zaznaczy to w swoim wystąpieniu.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, nie chciałbym, abyśmy tworzyli precedens reasumpcji, tak Komisje zadecydowały i sprawę pozostawiamy otwartą do decyzji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzyZdrada">Jeśli stworzymy precedens przesyłania wydawnictw do Biblioteki Sejmowej, to natychmiast wystąpią np. biblioteki techniczne, które gromadzą druki, biblioteka wojskowa itp.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#JerzyZdrada">Problem ten powinien być inaczej rozwiązany, a nie ustawą o egzemplarzu obowiązkowym. Na to głównie chciałem zwrócić uwagę, że otwieramy tutaj drogę do poszerzania roszczeń innych podmiotów, aby również zostały objęte ustawą. Do rozwiązania tego problemu - wydaje mi się, że na funkcjonowanie takiego systemu, zwłaszcza rządowego - wystarczą inne instrumenty, takie jak np. rozporządzenie premiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że argument, który padł co do czystości ustawy, jest słuszny, ale chciałem państwu przypomnieć czy uzmysłowić, że np. w Stanach Zjednoczonych do jakiejkolwiek ustawy doczepia się cokolwiek. Tam ustawa jest zbiorem różnych przepisów i bardzo często zdarza się, że posłowie często „wstrzeliwują tam” przepisy jako prowokację polityczną. Mało tego, często są one uchwalane.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JerzyJaskiernia">U nas argument był taki, że już istnieje obowiązek przesyłania wszystkich egzemplarzy do Biblioteki Sejmowej, a więc zostało to tylko usankcjonowane ustawowo. Została więc ona potraktowana jako biblioteka narodowa i jest pewne uzasadnienie takiej tezy. Nie ma tu zagrożenia dla opinii publicznej, co więcej, w miarę komplikowania się systemu administracji w Polsce, gdzie rząd jest coraz bardziej ograniczony (nie wiadomo, co może kazać rząd samorządowi, a samorząd rządowi), to - niestety - jest problem.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#JerzyJaskiernia">Oczywiście można było to umieścić w innej ustawie przy innej okazji, ale akurat nadarzyła się okazja wprowadzania poprawek do ustawy o egzemplarzach obowiązkowych i została ona wykorzystana. Proponuję, aby dalszą debatę przenieść na forum klubów i plenarnego posiedzenia. Nasze Komisje działają tylko na zasadzie prezentacji rekomendacji Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanBudkiewicz">Chciałem tylko powiedzieć panu posłowi Zdradzie, że nikt na tym nie traci, tylko zyskuje. A jeżeli ktoś zyskuje, to spokojnie możemy głosować za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jeszcze w sprawach różnych chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Dziękuję wszystkim za uwagę i owocną pracę. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>