text_structure.xml
41.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">W imieniu Komisji Przekształceń Własnościowych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej otwieram wspólne posiedzenie komisji. Porządek obrad został posłom doręczony na piśmie. Zapytuję, czy są uwagi do porządku? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam więc, że porządek obrad został zaaprobowany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że celem posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent (druk nr 1836). Przewodniczącym podkomisji był poseł Marek Olewiński (SLD). Proszę posła M. Olewińskiego o zwięzłe omówienie wyników prac podkomisji, przy założeniu, że bardziej szczegółowe kwestie zostaną przedyskutowane podczas omawiania kolejnych punktów projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekOlewiński">W dniu 13 września 1996 r. trzy połączone komisje powołały naszą podkomisję w celu rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekOlewiński">Na mocy decyzji podkomisji, projekt został przesłany do blisko 30 centrali związków zawodowych z prośbą o przekazanie uwag i wniosków. Wiele związków zawodowych odpowiedziało na tę propozycję, a przesłane uwagi i wnioski zostały uwzględnione podczas prac podkomisji. Podkomisja rozpatrywała projekt ustawy na czterech posiedzeniach. W posiedzeniach uczestniczyli przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa, Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych S.A., Giełdy Papierów Wartościowych, Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekOlewiński">Wynikiem pracy jest sprawozdanie przedstawione członkom komisji, jako projekt ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent, zawarty w druku nr 1836.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania do przewodniczącego podkomisji? Przy czym chodzi o pytania natury generalnej, ponieważ do pytań szczegółowych przyjdzie nam powrócić podczas omawiania kolejnych punktów projektu ustawy. Ponieważ nikt nie zgłasza tego rodzaju pytań, komisje przystąpią do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów zgłasza uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Wobec tego tytuł został zaaprobowany.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 1 w rozdziale I? Wobec braku uwag, art. 1 został uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJaskiernia">W art. 2 podkomisja przedstawiła wariantowe rozwiązanie. Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjnego opowiada się za przyjęciem wariantu II, ponieważ przepis został sformułowany poprawnie. W wariancie II mówi się bowiem o „nieodpłatnym nabyciu”, natomiast w wariancie I o „nieodpłatnym udostępnianiu...” świadectw. Nieodpłatne nabycie oznacza więc nabycie świadectw na własność, natomiast drugie sformułowanie może oznaczać, np. udostępnienie świadectwa do wglądu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli komisje przyjmą wariant II, wówczas należy wziąć pod uwagę art. 6, gdzie przepis został sformułowany poprawnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Została przedstawiona sugestia przyjęcia wariantu II. Czy ktoś z członków komisji ma odmienne zdanie w tej sprawie? Nikt nie zgłasza uwag, wobec tego komisje przyjmują brzmienie przepisu zaproponowane przez podkomisję w wariancie II.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów zgłasza uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy posłowie mają uwagi do art. 4? Podobnie jak poprzednio, również art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 5? Wobec braku uwag, art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JerzyJaskiernia">W art. 6 podkomisja przedstawiła wariantowe ujęcie przepisu. Również w tym przypadku proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ujęcie przepisu zależy od intencji wnioskodawcy. Jeżeli komisje zdecydują, że prawo nieodpłatnego nabycia świadectw jest niezbywalne - jak w wariancie I - wówczas nabywca świadectwa nie może go np. sprzedać, ale może go odziedziczyć - o czym mowa w wariancie II.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RafałKasterski">W odniesieniu do art. 6 projektu ustawy konieczne są dwa słowa wyjaśnienia. Art. 6 dotyczy problem prawa do nabycia świadectwa, a nie...</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Członków komisji interesuje - już w punkcie wyjściowym pańskich uwag - ostateczna konkluzja. Sprowadza się ona do stwierdzenia, za którym wariantem opowiada się rząd, ponieważ - jak rozumiem - w imieniu rządu chce pan sformułować stanowisko w omawianej sprawie. Może zechce pan rozpocząć od opowiedzenia się za którym wariantem, natomiast - w miarę potrzeby - będziemy prosili o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RafałKasterski">Proponuję przyjęcie wariantu II, ponieważ takie ujęcie rozwiązuje problemy, które mogą się pojawić w praktyce, gdyby został przyjęty wariant I. Problemy te są bardzo ważne...</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za wypowiedź. Członków komisji informuję, że została przedstawiona propozycja przyjęcia wariantu II. Czy są głosy przeciwne? Nie ma w tej kwestii uwag i wniosków. W tej sytuacji art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TeresaMadejska">W imieniu prezesa ZUS, chcę poinformować członków komisji, że jesteśmy bardzo niezadowoleni z pozostawienia przepisu, umożliwiającego kupowanie mienia Agencji Rolnej Skarbu Państwa za świadectwa rekompensacyjne...</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam, że przerywam wypowiedź, ale chciałbym wiedzieć, czy jest pani pewna, iż mówi na temat art. 11, który jest tematem obrad? W art. 11 nie ma bowiem żadnych punktów zawierających przepisy, o których pani wspomniała. Odnoszę wrażenie, że pani prezes za wcześnie włączyła się do dyskusji. Proszę sekretarzy komisji o udostępnienie pani prezes właściwego druku, aby mogła przemawiać we właściwym momencie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę zatem o zgłaszanie uwag do art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławBartoszek">Nie zgłaszam uwag do art. 11, ale chodzi mi raczej o wyjaśnienie. Mam na myśli pewną korelację między art. 5, gdzie stanowi się, że prawo nieodpłatnego nabycia świadectw rekompensacyjnych jest niezbywalne i nie podlega dziedziczeniu, a art. 11, w którym proponuje się przepis, że przeniesienie własności świadectwa rekompensacyjnego jest wolne od opłaty skarbowej. Chodzi więc o wyjaśnienie, czy prawo nabycia świadectw jest zbywalne, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę doradcę ministra, pana R. Kasterskiego o wyjaśnienie podniesionej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RafałKasterski">W tym przypadku należy rozróżnić dwie kwestie: prawo do nabycia świadectwa i ewentualną jego zbywalność oraz samo świadectwo. W art. 11 jest mowa o przeniesieniu własności - właśnie - świadectwa, a nie prawa do jego nabycia. Prawo do nabycia świadectwa jest niezbywalne. Natomiast jeżeli otrzyma się już świadectwo, wówczas można je włączyć do obrotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawione wyjaśnienie możemy uznać za wystarczające? Ponieważ nikt nie zgłasza dalszych wątpliwości, ani uwag, art. 11 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy ktoś z obecnych chce zgłosić uwagi do projektu przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TeresaMadejska">Możliwość zaspokojenia długów wobec ZUS świadectwami rekompensacyjnymi oznacza, że Fundusz Ubezpieczeń Społecznych umorzy długi Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa do wysokości otrzymanych świadectw i nic w zamian nie dostanie. W konsekwencji zostanie zmniejszony stan posiadania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wielokrotnie zgłaszał postulat, aby oddłużyć Agencję, ale w ramach restrukturyzacji zadłużeń, czyli kwot przewidzianych w budżecie państwa na oddłużenie niektórych jednostek lub przedsiębiorstw. Te wnioski nie zostały uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Chcę zapytać, czy przedstawiciele ZUS brali udział w pracach międzyresortowych, podczas których omawiano m.in. koordynację działań w tym zakresie? Czy stanowisko ZUS było wówczas znane oraz czy zostało świadomie odrzucone przez rząd? Są to bowiem dwie różne sytuacje. Jeżeli takie stanowisko nie było wcześniej znane rządowi, a pani podnosi je po raz pierwszy - to pierwsza możliwość. Druga dotyczy możliwości, że obecnie prezentowane stanowisko ZUS było znane rządowi wcześniej i świadomie zostało odrzucone. Czy w tej sprawie może pani złożyć oświadczenie przed komisjami?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TeresaMadejska">O ile mi wiadomo, prezes ZUS Anna Bańkowska zgłaszała ten problem na posiedzeniu Komitetu Społeczno-Politycznego Rady Ministrów lub na innym forum rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji mam pytanie do przedstawiciela rządu, którym jest - jak rozumiem - doradca ministra Skarbu Państwa, pan R. Kasterski. Czy stanowisko ZUS było znane rządowi i czy zostało ono świadomie odrzucone?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RafałKasterski">Tak, sprawa była przedmiotem debaty Komitetu Społeczno-Politycznego Rady Ministrów, jak też później - przedmiotem obrad samej Rady Ministrów. Kwestionowany przez ZUS przepis znalazł się w przedłożeniu rządowym w sprawie projektu ustawy i dlatego w tej materii nie mamy do czynienia z jakąś zmianą w stanowisku rządu. Dodam, że właśnie w ramach prac podkomisji, negatywne skutki dla ZUS zostały ograniczone. Zgodnie z przedłożeniem rządowym, skutki te mogły być dalej idące.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">W związku z przedstawionymi informacjami stwierdzamy, że omawiana kwestia była przedmiotem prac - zarówno - Komitetu Społeczno-Politycznego Rady Ministrów, jak również - samej Rady Ministrów i podkomisji sejmowej. Jeżeli jednak ktoś z posłów zgłosi poprawkę do art. 12, wówczas zostanie ona rozpatrzona, zgodnie z przyjętym trybem. Wobec niezgłoszenia poprawki zapytuję, czy są inne zgłoszenia dotyczące art. 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WładysławSzkop">Chcę zwrócić uwagę na pewien fakt związany z rozpatrywanym projektem ustawy. Otóż w świetle ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, skarb państwa nie może już zbywać zorganizowanych części mienia przedsiębiorstw. Taki sposób prywatyzowania został bowiem zamknięty na mocy tej nowej ustawy. W związku z tym wydaje mi się, że należałoby w pkt 2 ust. 1 rozpatrywanego projektu skreślić sformułowanie: „i zorganizowane części mienia przedsiębiorstw zbywane przez Skarb Państwa”. Właśnie dlatego, że w świetle wspomnianej ustawy, nie jest to obecnie możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o zareagowanie w tej sprawie pana R. Kasterskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RafałKasterski">Pan poseł ma rację. Rzeczywiście, po wejściu w życie wspomnianej ustawy, nie ma możliwości nabywania za świadectwa rekompensacyjne czegoś takiego jak „zorganizowane części mienia przedsiębiorstw”. Zastąpiono to sformułowanie pojęciem bardziej ogólnym tzn. „zbywanie przedsiębiorstwa”, które zawiera w sobie również możliwość zbywania części przedsiębiorstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Chodzi o propozycję w sprawie skreślenia dalszej części sformułowania w art. 12, poczynając od: „i zorganizowane części mienia...”. Po dokonaniu takiego wykreślenia, ust. 2 w art. 12 otrzyma brzmienie: „przedsiębiorstwa zbywane przez Skarb Państwa”. Czy jest zgoda na takie ujęcie przepisu? Dodam, że przedstawiciel rządu stwierdza, iż taka korekta jest prawidłowa. Czy ktoś ma odmienne zdanie i czy są dalsze uwagi dotyczące art. 12? Nie ma uwag. Art. 12 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy posłowie zgłaszają uwagi do art. 13? Nie zgłoszono uwag, wobec tego art. 13 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 14? Nie słyszę. Artykuł 14 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy obecni zgłaszają uwagi do art. 15? Również nie ma uwag, dlatego został on przyjęty, podobnie jak cały rozdział.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#JerzyJaskiernia">Kto zgłasza uwagi do art. 16? Nie ma uwag i dlatego zostaje on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia rozdziału 3 - Dystrybucja świadectw rekompensacyjnych. Czy macie państwo uwagi do art. 17? Nie ma uwag, dlatego art. 17 uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 18? Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie opinii w sprawie sformułowania przepisu w ust. 3, ponieważ podczas prac podkomisji zgłaszano w tej kwestii pewne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tej sprawie Biuro nie miało uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że redakcja ust. 3 jest prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Zwracam uwagę na bardzo krótki okres wniesienia sprzeciwu, określony w art. 3 na 7 dni. Ta właśnie kwestia była podnoszona podczas prac podkomisji. Dlatego też zwracam uwagę członkom komisji, którzy nie znają dokładnie przebiegu dyskusji w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaki alternatywny termin był rozważany?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekOlewiński">W dyskusji proponowano różne terminy, nawet 30 dni. Podkreślano na przykład, że siedmiodniowy termin wniesienia żądania sprostowania jest zbyt krótki, szczególnie dla ludzi starszych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosimy o wyrażenie opinii przez pana R. Kasterskiego. Czy np. 14-dniowy termin nie byłby właściwszy i czy takie termin nie stwarzałby pewnych możliwości dla obywateli?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RafałKasterski">W tej sprawie zasadniczym problemem jest kwestia czasu, kiedy wreszcie można będzie udostępnić świadectwa uprawnionym obywatelom. Procedura, o której obecnie dyskutujemy dotyczy okresu przed rozpoczęciem dystrybucji świadectw rekompensacyjnych. W tej sprawie kierowaliśmy się potrzebą skrócenia tego etapu w czasie, aby skrócić maksymalnie ów okres oczekiwania na świadectwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wydłużenie tego okresu do 14 dni niesie z sobą jakieś zagrożenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RafałKasterski">Sądzę, że takie określenie nie przeszkadzałoby w niczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Zostaje zatem zgłoszona propozycja, aby wydłużyć ten okres do dwóch tygodni. Chodzi w szczególności o oczekiwania ludzi starszych, którzy dłużej będą przystosowywali się do nowej zmiany. W art. 18 ust. 3 wprowadzamy zatem zmianę, zastępując 7-dniowy termin odwołania terminem 14-dniowym. Wobec braku dalszych uwag, art. 18 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 19? Nie ma, wobec tego został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z obecnych wnosi uwagi do art. 20? Nie zgłoszono uwag i dlatego art. 20 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 21. Nie ma. Został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#JerzyJaskiernia">Kto zgłasza uwagi do art. 22? Nie zgłoszono. W tym miejscu mam tylko wątpliwość, czy zasadne jest umieszczenie numeracji ust. 1, gdy brak w art. 22 ustępu 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Cyfra 1 została pozostawiona przez pomyłkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem. W projekcie skreślamy więc oznaczenie ust. 1 i w ten sposób będzie to artykuł jednoustępowy.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 23? Nie zgłoszono. Artykuł 23 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto zgłasza uwagi do art. 24? Nie ma. Został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 25? Nie ma. Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału 4 - Zmiany w przepisach obowiązujących. Zapytuję państwa, czy są uwagi do art. 26? Nie ma uwag. Zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 27 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro sprawdziło poprawność.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że wszystkie przytoczone powołania się i liczby zostały sprawdzone.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 28? Nie zgłoszono. Został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy obecni wnoszą uwagi do art. 29? Nie ma uwag. Art. 29 został więc przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 30? Proszę o zabranie głosu przez posła Władysława Stępnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WładysławStępień">Wprawdzie nie byłem członkiem podkomisji, ale 10 października br. wniosłem na piśmie propozycję rozstrzygnięcia sprawy, o której mowa w art. 30. Chodziło w niej o zachowanie pewnej korelacji między przepisem zaproponowanym obecnie przez podkomisję a ustawą z 30 czerwca 1994 r. Wspomniana ustawa stanowi, że ci górnicy oraz inni pracujący w trudnych warunkach, a którzy skorzystali z przelicznika 1,2 - a dotyczy to w całości górników węgla brunatnego i siarki - mają zaspokojone roszczenia. Moją intencją było skreślenie tego przepisu ze względu na fakt, iż jest on bardzo krzywdzący dlatego, że wszyscy inni pracujący w kategorii szczególnego zagrożenia otrzymają pełną rekompensatę w bonach prywatyzacyjnych za utracone świadczenia. W związku z tym chcę zapytać przedstawicieli rządu, czy ten problem został rozstrzygnięty w art. 30, czy też muszę zgłosić odrębnie poprawkę lub wniosek mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Może pan R. Kasterski wyjaśni tę spraw?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RafałKasterski">Jak ja rozumiem ten problem, chodzi w nim o to, że ta szczególna grupa uprawnionych jaką są górnicy, otrzymała w swoim czasie możliwość wyboru. Mogli bowiem oczekiwać na świadectwa rekompensacyjne, które były przewidziane wówczas w ustawie o narodowych funduszach inwestycyjnych lub też mogli skorzystać z innej formy rekompensaty. Ci, którzy skorzystali z innej formy rekompensaty mogą czuć się pokrzywdzeni, dlatego, że dla pozostałych przygotowywane jest obecnie inne rozwiązanie. Jak rozumiem, poprawka posła Wł. Stępnia zmierza w tym kierunku, aby osoby, które wcześniej otrzymały inną formę rekompensaty, obecnie otrzymały ją po raz drugi. Przyznam szczerze, że więcej szczegółów w tej sprawie mógłby przedstawić minister L. Nawacki, ponieważ podniesiony problem nie jest dla mnie do końca jasny.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę ministra L. Nawackiego o zaprezentowanie stosunku rządu do poprawki zaproponowanej przez posła Wł. Stępnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LesławNawacki">Chodzi o przepis bardzo specjalny, dlatego chciałbym aby o jego wyjaśnienie poprosić panią dyrektor Wolińską.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#HalinaWolińska">Istotnie jest to przepis szczególny. Budził on wątpliwości już w tym momencie, kiedy uchwalano ustawę z 30 czerwca 1994 r. W tamtej ustawie rzeczywiście zapowiadano możliwość wyboru między świadectwami rekompensacyjnymi z tytułu utraconych wzrostów i dodatków a przelicznikami wprowadzonymi do ustawy górniczej. Sądzono wówczas, że ustawa o świadectwach rekompensacyjnych ukaże się jeszcze przed wejściem w życie ustawy z 30 czerwca 1994 r., tzn. przed 1 listopada 1994 r. Panowało przekonanie, że istotnie będzie możliwe dokonanie wyboru, albo przelicznika, albo świadectw rekompensacyjnych. Taka możliwość przestała obecnie istnieć.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#HalinaWolińska">Obecnie sytuacja przedstawia się w ten sposób, że osobom które były uprawnione do zastosowania korzystnych przeliczników przewidzianych w ustawie górniczej, nadal przysługują owe przeliczniki. Nie sądzę, żeby można było jednoznacznie ustalić, czy dla tych osób korzystniejsze jest przyjęcie przeliczników przewidzianych dla górników, czy też uzyskanie świadectw rekompensacyjnych. Zresztą nie wyobrażam sobie, w jaki sposób ZUS mógłby zrealizować decyzję umożliwiającą wybór świadczenia, o którym mowa.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#HalinaWolińska">Przypomnę, że od 1 listopada 1991 r. sytuacja wygląda w ten sposób, że część górników pobiera świadczenia z uwzględnieniem przeliczników 1,8 oraz 1,5 (na podstawie pierwszych zapisów ustawy o rewaloryzacji z 17 października 1991 r.), natomiast inna część pobiera świadczenia z uwzględnieniem przeliczników przewidzianych w ustawie z 30 czerwca 1994 r. Tak więc realizacja wniosku pana posła jest niemożliwa, ponieważ znaczna część górników otrzymuje już od dłuższego czasu owe zwiększone świadczenia rentowe lub emerytalne. Czy te osoby miałyby zwracać pieniądze uzyskane z tytułu owej podwyższonej renty, aby otrzymać świadectwa rekompensacyjne? Dodam, że prawa otrzymania świadectwa nie miałyby osoby, które nie skorzystały z możliwości powiększenia przysługującego im świadczenia o kwotę wynikającą z zastosowania wspomnianych przeliczników.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#HalinaWolińska">W moim przekonaniu, sytuacja nie może być łatwo rozwiązana. Jedynym zaś wyjściem z niej powinno być skreślenie art. 5 w ustawie z dnia 30 czerwca 1994 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin oraz o zmianie niektórych innych ustaw, co przewiduje projekt art. 30 obecnie omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę podtrzymać stanowisko zaprezentowane przez panią dyrektor i zgłosić wniosek, jakby przeciwny, do wniosku posła Wł. Stępnia. Wydaje mi się bowiem, że nie należy obecnie zmieniać reguł, które zostały wcześniej ustalone. Inaczej, spowoduje to niepotrzebne zamieszanie. Tym bardziej że górnicy pobierają już zwiększone świadczenia i to dużo wcześniej niż pozostali pracownicy, którzy dopiero obecnie mają szansę uzyskania rekompensat. Z tego powodu proponuję panie pośle, abyśmy obecnie nie uszczęśliwiali podwójnie, na siłę części górników, ponieważ niesprawiedliwość społeczna dotknęłaby pozostałych pracowników, którzy wcześniej nie mieli takich praw, z których korzysta tylko jedna, uprzywilejowana grupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję pani poseł za radę, ale chciałbym, aby nie przedstawiać komisjom tego rodzaju filozofii. Przede wszystkim dlatego, że wskaźnik 1,2, przysługujący na podstawie ustawy z 30 czerwca 1994 r. rekompensuje 7,5% dodatku branżowego, który w górnictwie siarki wynosi 15%. W związku z tym rekompensata nie została zrealizowana w całości. Dlatego też należałoby znaleźć takie rozwiązanie, które uzupełniałoby wysokość świadczenia do owych 15%, przez przyznanie górnikom bonów rekompensacyjnych.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#WładysławStępień">Nie domagam się więc, aby podwójnie płacić górnikom siarki i węgla brunatnego. Chodzi zaś o parę tysięcy osób, które nie zgodzą się z zaistniałą niesprawiedliwością. Wtedy, kiedy zaczęli otrzymywać świadczenia, faktycznie nie mieli oni wyboru. Stwierdziła to niedawno pani dyrektor Wolińska, mówiąc że spodziewano się wejścia w życie obu ustaw, mniej więcej w tym samym czasie. Tymczasem okazało się, że różnica sięga dwóch lat. Co zatem mogli zrobić ci górnicy, którzy przechodzili wówczas na renty i emerytury?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#WładysławStępień">Tym bardziej pozostaję przy swoim wniosku, że w tamtym czasie ówczesny minister pracy i polityki socjalnej Leszek Miller stwierdził przy okazji uchwalania ustawy z 30 czerwca 1994 r., że przyjęty w tej ustawie wskaźnik 1,2 stanowi rekompensatę dla górników siarki za niebezpieczną pracę w uciążliwych warunkach. Mam na myśli odpowiedź na wątpliwości Rzecznika Praw Obywatelskich, co przedstawialiśmy podczas prac nad obecną ustawą, zarówno stronie rządowej, jak również posłom-członkom podkomisji. Zatem wskaźnik 1,2 nie jest jednoznaczny z częściowym lub całkowitym zwrotem świadczenia za pracę w kategorii szczególnego zagrożenia, ponieważ dodatek związany z wykonywaniem pracy w warunkach szczególnego zagrożenia jest określony odrębnymi przepisami i wynosi 15%. Proszę zatem bardzo, aby strona rządowa szanowała wypowiedź minister pracy i polityki socjalnej, którą złożył przecież w imieniu rządu.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#WładysławStępień">Domagam się, aby moja propozycja z 10 października 1996 r. zostało uwzględniona. Dodam, że dwukrotnie przedstawiłem ją na posiedzeniach podkomisji, a rząd nie odniósł się wówczas do niej negatywnie. Dlatego proszę, aby rozstrzygnąć kwestię obecnie, ponieważ roszczenia, o których mówiłem, nie zostały zabezpieczone w całości. Na tym polega niesprawiedliwość wobec części górników, co stanowi przeciwieństwo filozofii przedstawionej przez poseł M. Ostrowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#LesławNawacki">Sprawa nie wygląda tak, jak ją przedstawił pan poseł Wł. Stępień. Oświadczenie ministra L. Millera sformułowane w odpowiedzi do Rzecznika Praw Obywatelskich dokładnie zasadzało się na tezie, że nowelizacja ustawy o zaopatrzeniu górników i ich rodzin oraz o zmianie niektórych ustaw z 30 czerwca 1994 r. umożliwiała górnikom, zamiast oczekiwania na świadectwa rekompensacyjne przysługujące na mocy ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych, skorzystanie z korzystniejszych przeliczników. Obecnie, gdybyśmy chcieli odwrócić koło wcześniej puszczone w ruch, musielibyśmy skonstruować bardzo złożone przepisy, prowadzące do tego, że górnicy którzy skorzystali z przeliczników musieliby, po prostu, zwrócić wypłacone nadwyżki świadczeń, a państwo musiałoby wycofać się z wypłacania świadczeń, obliczonych z uwzględnieniem przyjętych wówczas wskaźników. W obecnie funkcjonującym systemie ubezpieczenia społecznego, nie jestem w stanie wyobrazić sobie takiej operacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji pytanie od pana posła Stępnia brzmi następująco: czy ma pan już przygotowaną propozycję poprawki? Chodzi m.in. o to, że pan minister Nawacki nie widzi, po prostu, technicznych możliwości realizacji przedstawionego przez pana wniosku. Rozumiem, że intencją pana jest zgłoszenie wniosku mniejszości, ponieważ zarówno podkomisja, jak również strona rządowa podtrzymują swoje stanowisko, a również głosy z sali świadczą o zamiarze utrzymania brzmienia przepisu w wersji zaproponowanej w projekcie ustawy. Zapytuję zatem, czy pan poseł chciałby odczytać proponowaną wersję przepisu obecnie, czy też chciałby zarezerwować sobie czas na dopracowanie przepisu i zaprezentowanie go jako wniosku mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WładysławStępień">Obecnie dysponuję tylko propozycją, którą przedstawiłem w dniu 10 października br. na posiedzeniu podkomisji. Wymaga ona modyfikacji, ponieważ wówczas proponowałem modyfikację przepisu zawartego dawniej w art. 6, natomiast obecnie zamieszczonego w art. 8. Artykuł ten stanowi, że roszczenia zaspokojone lub pozostające w trakcie zaspokojenia nie podlegają bonom rekompensacyjnym.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#WładysławStępień">Nadal utrzymuję, że strona rządowa przedstawia sprawę nieprecyzyjnie. Nikt nie podważa bowiem faktu, że roszczenia górników zostały zaspokojone tylko częściowo. W 1994 r. było to ultimatum. Przyjmowaliśmy bowiem ustawę w zupełnie innych warunkach. Obecnie domagamy się uzupełnienia zaległych świadczeń do wysokości przysługujących górnikom owych 15%. Nie domagamy się odwracania mechanizmu zwrotu świadczeń i nie chcemy wprowadzenia czegoś nowego. Należy tylko zawrzeć w ustawie stosowny przepis, który umożliwi tym, którzy otrzymali wcześniej częściową rekompensatę za utracone świadczenia, a którym wyliczy się stosowną rekompensatę w bonach rekompensacyjnych. Podobnie uczyniono w przypadku nauczycieli lub służby zdrowia, którym przyznano chyba kwotę 1700 zł. Tak więc można również wyliczyć, że górnicy węgla kamiennego i siarki, którzy od 1994 r. otrzymują rentę wyższą o 7,5%, otrzymają - na przykład - 12 tysięcy złotych wyrównania. Kwotę tę można więc wyliczyć, podobnie jak wylicza się wszystkie inne walory bonów rekompensacyjnych. Takie rozwiązanie nie powoduje przecież komplikacji prawnych i nie wymaga trudnych prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#WładysławStępień">Obecnie nie wiem, czy sprawę można załatwić przez skreślenie art. 5 w ustawie z 30 czerwca 1994 r. jak to zaproponowano obecnie, czy należy powrócić do rozpatrzenia art. 8 obecnie omawianego projektu. Kwestię tę muszę skonsultować z prawnikami oraz z zainteresowanymi środowiskami. Jednocześnie dodam, że byłem przekonany, iż uwagi zgłoszone przez Partię Emerytów i Rencistów Górników Siarki, a także moja propozycja zostały przyjęte do dalszych prac legislacyjnych. Sądziłem tak dlatego, że podczas prac podkomisji propozycje te nie zostały odrzucone przez stronę rządową, która wówczas nie zgłaszała żadnego sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy członkowie komisji wyrażają zgodę, aby poseł Wł. Stępień mógł zgłosić później swoją propozycję jako wniosek mniejszości. Mam na myśli zaistniałą sytuację, kiedy pan poseł podtrzymuje swój wniosek, który - jak rozumiem - nie uzyskał aprobaty podkomisji, ani poparcia strony rządowej. Proponuję, żeby pan poseł skonsultował się odpowiednio z Biurem Legislacyjnym oraz z rządem w celu zgodnego z droga ustawodawczą opracowania wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#LesławNawacki">Nie będę pomagał.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WładysławStępień">Poradzę sobie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan minister Nawacki sygnalizuje, że nie będzie pomagał, ale może znajdą się inni do pomocy. W każdym bądź razie przyjmujemy taką formułę, że poseł Wł. Stępień zgłosi do sekretariatu Komisji wniosek mniejszości dotyczący rozwiązania, które zasygnalizował na obecnym posiedzeniu komisji ideowo, natomiast nie był przygotowany, aby wyartykułować go szczegółowo. W każdym razie pan poseł zarezerwował sobie prawo do skonsultowania się w sprawie wniosku, który ogólnie niedawno przedstawił.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł J. Wyrowiński chce zabrać głos w tej właśnie sprawie? Czy pan poseł ma inną uwagę?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanWyrowiński">Przepraszam, ale mam uwagę do poprzedniego, 29 artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJaskiernia">Zamykamy dyskusję nad art. 30 i wyjątkowo powracamy do rozpatrywania art. 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanWyrowiński">Mam wątpliwość co do możliwości precyzyjnego oznaczenia terminu zakończenia prywatyzacji narodowych funduszy inwestycyjnych. Co oznacza proponowany przepisy? Czy oznacza on, że chodzi o termin związany z wymianą ostatniego świadectwa udziałowego na akcje poszczególnych funduszy, czy też może chodzi o coś innego? W moim przekonaniu, użyto określenia mało precyzyjnego, które może w konsekwencji odwlec przekazanie wpływów z funduszu prywatyzacji do budżetu itd. Termin wydaje mi się zbyt odległy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytajmy może o opinię pana R. Kasterskiego. Czy pan dopatruje się ewentualnych niebezpieczeństw związanych ze sformułowaniem użytym w art. 29?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#RafałKasterski">Właśnie proponowana nowelizacja art. 29 zmierza do rozwiązania problemu, który został dostrzeżony wcześniej. Przez zakończenie prywatyzacji NFI należy rozumieć dokładnie to, o czym mówi pan poseł Wyrowiński, tzn. zakończenie wymiany wszystkich świadectw udziałowych na akcje funduszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJaskiernia">W ocenie rządu, nie ma w tej sprawie niebezpieczeństwa. Czy odpowiedź satysfakcjonuje pana, czy też zgłasza pan poprawkę? Znajdujemy się już na etapie, kiedy można zgłaszać poprawki. Czy widzi pan możliwość złożenia poprawki, czy też przyjmuje pan do wiadomości, co rząd oświadczył przed komisjami, że nowa stylizacja art. 29 projektu ustawy tworzy bezpieczne rozwiązanie i wiadomo stąd, o jaką fazę chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że sprawa jest bardziej skomplikowana niż mówi pan mecenas. Jednak obecnie nie jestem przygotowany do zgłoszenia poprawki i zgłoszę ją w czasie drugiego czytania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJaskiernia">Taka możliwość zgłoszenia wniosku zawsze istnieje.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 5 - Przepisy przejściowej i końcowe. Czy są uwagi do zamieszczonego w tej części art. 31? Nie ma uwag, dlatego art. 31 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 32? Nie zgłoszono uwag. Artykuł 32 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z obecnych chce zaproponować inne artykuły, niż te przedstawione przez podkomisję? Nikt nie zgłasza takiego zamiaru, dlatego poddaję pod głosowanie całość ustawy, z uwzględnieniem zmian wprowadzonych podczas obecnego posiedzenia komisji. Wcześniej chcę jednak zapytać, czy ktoś z obecnych ma jakiekolwiek wiadomości, że którykolwiek z przepisów omawianego projektu ustawy jest sprzeczny z zasadą demokratycznego państwa prawnego lub jest sprzeczny z konstytucją?</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#JerzyJaskiernia">Głos ma pan poseł J. Grabek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JózefGrabek">Chcę tylko zgłosić błąd na 14 stronie dostarczonego nam materiału. W przedstawionym członkom komisji projekcie ustawy nie ma art. 4a, o którym mówi się w pierwszym akapicie punktu 3 załącznika do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJaskiernia">Może Biuro Legislacyjne wyjaśni, skąd się bierze ta usterka?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RafałKasterski">Punkt ten został wprowadzony jako autopoprawka rządu. Autopoprawka przewidywała wprowadzenie do projektu ustawy artykułu 4a, nazwanego tak ze względów technicznych. Ponieważ punkt ten został oznaczony w przedstawionej obecnie wersji jako art. 5, dlatego w punkcie 3 załącznika powinno znaleźć się odesłanie do art. 5, przynajmniej tak sądzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję panie pośle za ten sygnał. Przyjęliśmy to skorygowanie. Stosowne odniesienie będzie więc następujące: „w art. 5 ustawy”.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za rekomendowaniem projektu ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#JerzyJaskiernia">Ogłaszam wyniki. Za przyjęciem projektu głosowało 24 posłów, 1 osoba była przeciwna, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że komisje postanowiły rekomendować projekt ustawy Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#JerzyJaskiernia">Kolejnym punktem posiedzenia jest wybór posła-sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur, przy czym pan poseł M. Olewiński jest, jakby, naturalnym kandydatem. Czy pan poseł wyraża zgodę? Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy ktoś z członków komisji jest przeciwny tej kandydaturze, bądź też wstrzymał się od głosu. Nie widzę. Stwierdzam, że pan poseł M. Olewiński został wybrany posłem-sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z członków komisji chce przemówić w sprawach różnych? Nikt nie zgłasza się do głosu.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za udział w posiedzeniu komisji panom ministrom: Maciejowi Manickiemu i Lesławowi Nawackiemu oraz innym osobistościom, które przybyły na obrady.</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>