PPC / ppc

text_structure.xml 218 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji w celu kontynuowania pracy nad sprawozdaniem podkomisji do spraw rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (druk nr 1397).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Informuję, iż na poprzednim posiedzeniu Komisje ustosunkowały się do pierwszych jedenastu artykułów projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejBajołek">Chcę wypowiedzieć się w kwestiach proceduralnych. Komisje obradują podczas plenarnych obrad Sejmu, co na przykład komplikuje moją sytuację, gdyż za chwilę wchodzi pod obrady Sejmu temat, którym jestem istotnie zainteresowany. Wobec tego proszę o wyjaśnienie, czy jest zgoda Prezydium Sejmu na procedowanie Komisji podczas tak ważnych obrad Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Zgodę taką otrzymaliśmy w dniu 22 marca br. Nieobecność posła Bajołka w takiej sytuacji będzie oczywiście usprawiedliwiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejBajołek">Istotne jest dla mnie usprawiedliwienie nieobecności, ale istotniejsze jest to, iż muszę wybierać pomiędzy dwiema powinnościami. Wobec tego protestuję i zapowiadam złożenie oficjalnego protestu w tej sprawie do Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Czy ktoś wnosi uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławBartoszek">Proponuję nadać art. 12 ust. 1 następujące brzmienie: „Do czasu, gdy skarb państwa pozostaje jedynym akcjonariuszem spółki, członków rady nadzorczej powołuje i odwołuje walne zgromadzenie spośród osób wskazanych przez ministra przekształceń własnościowych oraz organ, który pełnił funkcję organu założycielskiego wobec komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego, z tym że po jednej piątej składu rady nadzorczej stanowią, z zastrzeżeniem ust. 2, osoby wybrane przez pracowników i rolników lub rybaków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Wątek ten już wielokrotnie pojawia się w dyskusji. Myślę, że Komisje, w takiej sytuacji są przygotowane do odniesienia się do propozycji złożonej przez posła Bartoszka.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nie ma żadnych zgłoszeń do dyskusji w tej sprawie, poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Bartoszka.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 16 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławBartoszek">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam posłowi Bartoszkowi oraz ewentualnym innym wnioskodawcom, że wniosek taki powinien zostać złożony na piśmie, do czasu zamknięcia obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne poprawki do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JadwigaBłoch">Proponuję art. 12 porównać z art. 14. Uważam, że są to przeciwstawne sobie przepisy. Stąd też proponuję, aby ust. 1 otrzymał brzmienie: „Do czasu zbycia przez skarb państwa ponad połowy akcji spółki, członków rady nadzorczej powołuje i odwołuje walne zgromadzenie, z tym że dwie piąte składu rady nadzorczej stanowią osoby wybrane przez pracowników, albo pracowników i rolników lub rybaków. Członków rady nadzorczej powołuje się, z zastrzeżeniem ust. 4, spośród kandydatów wyłonionych w drodze konkursu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejŻebrowski">Oczywiście rząd popiera przedłożenie poselskie, natomiast poprawka zgłoszona przez poseł J. Błoch ma znaczenie porządkujące i nie zmienia istoty sprawy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejŻebrowski">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy poprawka zgłoszona przez poseł Błoch, która nie zmienia istoty sprawy jest lepsza w sensie konstrukcji legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Poprawka ta już na pierwszy rzut oka, zapewnia spójność zapisów art. 12 i art. 14, choć trudno powiedzieć, aby przepisy te były z gruntu niespójne. Jest to poprawka porządkująca i nie zmieniając merytorycznego ciężaru przepisów, jednocześnie wpływa na nie korzystnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ panuje zgodność, że poprawka ta miałaby charakter porządkujący, czy Komisje są skłonne ją przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekOlewiński">W ostatnim zdaniu, zaproponowanym przez poseł Błoch, czytamy: „członków rady nadzorczej powołuje się z zastrzeżeniem ust. 4 spośród kandydatów wyłonionych w drodze konkursu”.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekOlewiński">To jest dość istotne stwierdzenie. Chciałbym się wobec tego dowiedzieć o jaki konkurs chodzi, kto miałby go organizować, jaka ma być komisja itd. Zapis ten musi zostać uściślony. Proszę zatem o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JadwigaBłoch">Zapis, o którym mówił poseł Olewiński zawarłam w dalszych ustępach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że będzie to pewna konsekwencja ciągniona, a poseł Błoch będzie zgłaszała stosowne modyfikacje.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy wiceminister Żebrowski podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejŻebrowski">Pierwotnie nie zwróciłem uwagi na element zapisu proponowanego przez poseł Błoch, dotyczący konkursu. Rzeczywiście w dalszych, sformułowanych przez poseł Błoch zapisach, jest również propozycja określenia przez Radę Ministrów trybu konkursu. Natomiast nie bardzo mogę sobie wyobrazić, jak w praktyce będzie organizowany konkurs na członków konkretnej rady nadzorczej, konkretnej spółki, zwłaszcza gdy tych spółek jest wiele w sytuacji, gdy ustawa precyzuje, jakie wymagania ma spełnić członek rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejŻebrowski">Poseł Błoch proponuje, aby kandydat na członka rady nadzorczej musiał złożyć egzamin przed odpowiednią komisją i że zakres egzaminu będzie ustalany w drodze rozporządzenia. Nie wiem, czy przy takich kryteriach będzie później sens przeprowadzania takiego konkursu. Wobec przedstawionych racji proponowałbym rezygnację z wprowadzenia zapisu dotyczącego konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Okazuje się, iż sytuacja jest bardziej skomplikowana, niż wydawało się pierwotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że jednak są to dwie różne sytuacje. Jedna jest wówczas, gdy skarb państwa pozostaje jedynym akcjonariuszem spółki, pewne rozstrzygnięcia w takim przypadku zostały już podjęte, a druga wtedy, gdy skarb państwa przestaje być właścicielem spółki, gdyż ma mniej niż połowę akcji. Nie sądzę, aby te dwa zapisy dało się na bieżąco skonsolidować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Nasilają się kontrowersje wokół propozycji zgłoszonej przez poseł J. Błoch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechBorowik">Podzielam zdanie posła Wyrowińskiego, że są to dwie różne sytuacje i z tego względu powinny mieć odzwierciedlenie w dwóch różnych zapisach.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WojciechBorowik">Wydaje mi się, iż zdanie wiceministra Żebrowskiego jest bardzo istotne w tej sprawie, ale interesuje mnie też stanowisko posłów - wnioskodawców, gdyż oni są autorami przedstawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WojciechBorowik">Na poprzednim posiedzeniu jeden z posłów wnioskodawców zgłaszał taki projekt, aby połowa członków rady nadzorczej, w jednoosobowych spółkach skarbu państwa była reprezentacją pracowników, czy aby była wybierana przez pracowników. Wobec tego chciałbym poznać w tej sprawie zdanie posłów - wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby poseł Kaniewski zaprezentował stanowisko posłów - wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKaniewski">Posłowie - wnioskodawcy wyrazili swoje intencje w druku ogólnie dostępnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że poseł Kaniewski nie przewiduje skorygowania myślenia wnioskodawców w tej sprawie na obecnym etapie procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekOlewiński">Biorąc pod uwagę tę całą dyskusję jestem przeciwny poprawce zgłoszonej przez poseł Błoch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd, na tle przebiegu tej dyskusji, mógłby zaprezentować ostateczne stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przede wszystkim proponowałbym rezygnację z elementu konkursu, w sytuacji gdy zostały już określone warunki, jakim ma odpowiadać kandydat na członka rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Błoch jest skłonna zweryfikować swoją poprawkę na tle przedstawionych argumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JadwigaBłoch">Nie chciałabym odstąpić od propozycji konkursów, moja intencja jest taka, aby zrezygnować z egzaminów na członków rad nadzorczych. Twierdzę bowiem, iż dzisiaj są inne uwarunkowania niż 2–3 lata temu. Obecnie jest bardzo dużo różnego rodzaju pozycji, dotyczących procesu przekształceń gospodarki w naszym kraju. Uważam, że można się dokształcać, mogą być prowadzone seminaria i szkolenia, natomiast do rad nadzorczych powinniśmy wybierać ludzi kompetentnych, a nie zawsze egzamin daje nam osoby o wymaganych kompetencjach. Z kolei w drodze konkursu można by te osoby wybrać. Stąd też nie zrezygnuję z zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli istotnym czynnikiem w poprawce poseł Błoch jest konkurs na członków rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego poprawkę tę będziemy musieli przegłosować całościowo. Gdyby przeszła, wówczas zadecydujemy o jej ostatecznym kształcie legislacyjnym. Natomiast przebieg dyskusji dowodzi, iż istnieją w tym względzie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekOlewiński">Nie zgadzam się ze zdaniem poseł Błoch. Nie jest bowiem ważne jakie kto zalicza kursy, ale to, jaką wiedzą może się wykazać. A o tym, jaką wiedzą dysponują poszczególni kandydaci, można się dowiedzieć tylko podczas takiego egzaminu, jaki jest realizowany obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w związku z uwagami, które padły, poseł Błoch podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JadwigaBłoch">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki poseł Błoch. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 29 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JadwigaBłoch">Sygnalizuję złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrCzarnecki">Mam poprawkę do art. 12 ust. 3. Proponuję następujące brzmienie ust. 3: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia ustali tryb wyboru i odwołania rady nadzorczej przez pracowników, z zastrzeżeniem ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PiotrCzarnecki">Jest to poprawka, która była wniesiona pisemnie przez posła Kaczmarka, który nie może poprawki tej zgłosić osobiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd może zająć stanowisko w tej sprawie, zwłaszcza że w propozycji wymieniona została Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyŻebrowski">Rząd w swoich intencjach, dotyczących projektu przedstawionego latem ub.r., który jest zbieżny z przedłożeniem poselskim obecnie popieranym przez rząd, dążył do jak najmniejszej ingerencji w regulacje dotyczące Kodeksu handlowego i do tego, aby spółki skarbu państwa, które powstaną, były takimi spółkami prawa handlowego, jak to reguluje Kodeks handlowy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyŻebrowski">Wobec tego wprowadzenie tutaj trybu, w myśl którego Rada Ministrów określi rozporządzeniem, w jaki sposób wybiera się przedstawicieli do rady nadzorczej, jest ingerencją w materię Kodeksu handlowego. Z wymienionych przyczyn lepiej, aby zgodnie z kodeksem, było to określone w statucie, bądź w regulaminach wydanych na podstawie statutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych uwagach poseł Czarnecki podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrCzarnecki">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez posła Czarneckiego.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 23 było przeciwnych, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PiotrCzarnecki">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PiotrCzarnecki">Mam kolejne uwagi do art. 12. Proponuję, aby ust. 5 w części rozpoczynającej się po drugim przecinku od słów „nie stanowi przeszkody” wpisać „stanowi przeszkodę”. Po wprowadzeniu tej poprawki ust. 5 uzyskałby następujące brzmienie: „Niedokonanie wyboru przedstawicieli pracowników, rolników lub rybaków do składu pierwszej rady nadzorczej, stanowi przeszkodę do wpisania spółki do rejestru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejŻebrowski">Gdyby istotnie miała być taka regulacja, to nie trzeba by tego zapisywać, ponieważ nie może być zarejestrowana spółka, w której nie zostały powołane organy w pełnym ich składzie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejŻebrowski">Rząd jest takiej regulacji zdecydowanie przeciwny, gdyż w ten sposób pracownicy decydowaliby o tym, czy przedsiębiorstwo, wobec którego wszystkie potrzebne działania zostały już przeprowadzone, będzie faktycznie spółką, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli pracownicy nie wybrali członków rady nadzorczej, spółka nie mogłaby być wpisana do rejestru handlowego i przedsiębiorstwo istniałoby nadal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych uwagach poseł Czarnecki podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrCzarnecki">Podtrzymuję, ale ewentualnie mogę zmierzać do jej modyfikacji, polegającej na wykreśleniu ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu wobec tej ewentualnej modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejŻebrowski">Z podanych wcześniej przyczyn merytorycznych rząd jest przeciwny takim zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki posła Czarneckiego.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 18 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PiotrCzarnecki">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WładysławFrasyniuk">Wnoszę o skreślenie ust. 2, który brzmi: „Członkowie rady nadzorczej są powoływani spośród osób, które złożyły egzamin, z zastrzeżeniem art. 59 ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WładysławFrasyniuk">Uważam, iż jest to poważne ograniczenie kompetencji walnego zebrania, które wybiera przedstawicieli do pierwszej rady nadzorczej. Zapis ten jest niespójny z rozporządzeniem Rady Ministrów pkt 2, w którym dopuszczona jest możliwość zwolnienia kandydata z obowiązku składania egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WładysławFrasyniuk">Otóż sumując chciałem powiedzieć, że proponowane rozwiązanie nie leży w interesie ani organu założycielskiego, ani też nie sprzyja społecznemu spokojowi w przedsiębiorstwie. Ludzie wybierają osoby cieszące się zaufaniem. W środowiskach robotniczych może zrodzić się poważny problem z możliwością przystąpienia do egzaminu, gdyż na przeszkodzie temu będą stały psychologiczne bariery, wobec czego liczba osób, które mogłyby pełnić funkcje w radzie nadzorczej, będzie bardzo ograniczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejŻebrowski">Żeby ocenić intencje tego zapisu trzeba przeczytać art. 59 ust. 4. Otóż w art. 59 ust. 4 czytamy, że wybierani przez pracowników członkowie rady nadzorczej pierwszej kadencji, są zwolnieni z obowiązku składania egzaminu przed wyborem. Obowiązek ten jest na nich nałożony w terminie jednego roku od dnia dokonania wyboru. Czyli w przypadku pierwszej rady nadzorczej nie ma tego ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast przy dalszych wyborach jest istotne, aby pracownicy nie byli wyłącznie reprezentantami interesów załogi i nie mieli tylko subiektywnej i wycinkowej, związanej z wykonywanym zawodem, znajomości sytuacji przedsiębiorstwa, ale również aby mogli uczestniczyć w pracach rady z pewną wiedzą merytoryczną, dotyczącą zasad funkcjonowania spółki. Ludzie ci powinni znać elementarz prawno-ekonomiczny. Natomiast egzaminy dla pracowników odbywałyby się, zgodnie z tym projektem, w ograniczonym zakresie w stosunku do materiału, który obowiązywałby innych kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Frasyniuk podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam pytanie, czy cytowane rozporządzenie mówiące w ust. 6 pkt 2, że pracownik może być zwolniony z obowiązku składania egzaminu, jest spójne z ar. 59 ust. 4, gdyż tu znowu zapisana jest uznaniowość. Wobec tego trzeba się albo zdecydować na wykreślenie zapisu o uznaniowości, albo też pozostawić rozporządzenie, które określa warunki organizowania szkoleń. Warunki te są określone przez Radę Ministrów, a więc nie zachodzi niebezpieczeństwo, że w radach nadzorczych bez obligatoryjnych szkoleń będą niekompetentni ludzie. W dodatku mamy możliwość odstąpienia od egzaminu. Uznaniowość powoduje, że prawo to nie jest dobre. Propozycja poprawki -moim zdaniem - jest niespójna z art. 59 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu mógłby dokonać oceny spójności tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejŻebrowski">Art. 59 ust. 4 jest wyjątkiem wprowadzonym dla możliwości szybkiego powołania pracowników do pierwszej rady nadzorczej. Natomiast później, już po wyborze, pracownicy mają możliwość spokojnego kończenia odpowiednich szkoleń.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejŻebrowski">Rząd zdecydowanie jest za uczestnictwem pracowników w radach nadzorczych, ale też i pracowników choćby w minimalnym zakresie przygotowanych do wypełniania obowiązków, wynikających z członkostwa w radzie nadzorczej tak, aby byli to nie tylko reprezentanci załogi, ale również pełnoprawni członkowie rady.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#AndrzejŻebrowski">Poseł Frasyniuk kwestionuje możliwość zwolnienia ze składania egzaminu, kandydatów na członków rad nadzorczych, wobec czego chciałem wyjaśnić, iż intencją takiego zapisu było np. umożliwienie zwolnienia ze składania egzaminów profesorów, osób o dużym dorobku, którym z pełnym zaufaniem można powierzyć członkostwo w radzie nadzorczej, a którzy na ogół zrezygnowali z ubiegania się o członkostwo w radzie nadzorczej i z ubiegania się o przyjęcie tego obowiązku, gdyby musieli podjąć dodatkowe zobowiązania, takie jak właśnie składanie egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli jednak posłowie chcieliby wykreślić zapis mówiący o możliwości zwolnienia z egzaminu i tym samym dopuścić do uczestnictwa w radach nadzorczych wyłącznie tych, którzy zdali egzamin, to nie ma po temu przeszkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Frasyniuk po tych wyjaśnieniach podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WładysławFrasyniuk">Nie, wycofuję. Stawiam natomiast wniosek o wykreślenie zapisu, mówiącego o możliwości zwolnienia z egzaminu tym bardziej, że nie znam takich zakładów produkcyjnych, w których radach nadzorczych zatrudnieni są profesorowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po wyjaśnieniu, że nie chodzi o zatrudnienie, a o udział w radach, poseł Frasyniuk podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WładysławFrasyniuk">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez posła Frasyniuka.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 23 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 12 są dalsze uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 13 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PiotrCzarnecki">Proponuję w art. 14 skreślenie pkt. 1 i 2, a następnie zastąpienie wykreślonych zapisów następującym sformułowaniem: „Pracownicy wybierają przedstawicieli rady nadzorczej proporcjonalnie do połowy akcji posiadanych przez skarb państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu wobec przedstawionej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie rozumiem ani intencji, ani normatywnej treści zaproponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJaskiernia">Są sygnały z Biura Legislacyjnego, że poprawka zaproponowana przez posła Czarneckiego jest nieczytelna prawnie i legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PiotrCzarnecki">Poprawka ta, po sprecyzowaniu, brzmiałaby w sposób następujący: „Pracownicy wybierają przedstawicieli rady nadzorczej proporcjonalnie do połowy akcji (udziałów) posiadanych przez skarb państwa”. Oczywiście pierwsze zdanie pozostawałoby w swym dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejŻebrowski">Prawo do desygnowania swoich przedstawicieli do rady nadzorczej, lub do uczestniczenia w wyborach członków rad nadzorczych, jest prawem korporacyjnym, z którego skarb państwa musi korzystać, które na ogół wykonywane jest proporcjonalnie do ilości posiadanych akcji. W sytuacji, w której część akcji została zbyta, prawo to powinno przysługiwać wszystkim akcjonariuszom.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast dopuszczenie pracowników do udziałów w radzie nadzorczej jest niezależne od ich praw korporacyjnych. Jest to przyznane im ustawowo prawo i nie powinno być rozszerzane z tego powodu, że skarb państwa w jednej spółce ma np. 30% , a w drugiej 60% udziałów. Można powiedzieć, że w tej chwili jest to praktycznie prawo pracownicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych uwagach poseł Czarnecki podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrCzarnecki">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Czarneckiego?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 20 było przeciwnych, a 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WładysławAdamski">Proponuję w art. 14 jego obecną treść oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w następującym brzmieniu: „Członkowie rad nadzorczych, o których mowa w ust. 1, wybierani są przez pracowników w wyborach bezpośrednich, tajnych przy zachowaniu zasady powszechności”.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WładysławAdamski">Informuję, że poprawka ta pod względem poprawności legislacyjnej i prawnej, była konsultowana z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd ma stosunek do zaproponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejŻebrowski">Poprawka ta stoi w pewnej sprzeczności z treścią art. 12, który już został przyjęty, a który dotyczy regulowania trybu wyboru członków rady nadzorczej przez pracowników i rolników w statucie spółki albo w regulaminach uchwalonych w sposób określony w statucie. W ten zaś sposób zasady i tryb praktycznie określamy w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałam jeszcze zwrócić uwagę, że zarówno tryby jak i zasady mogą być różne, zależnie od zasad działania spółki. Są duże trudności z dokonaniem tego typu wyborów w przedsiębiorstwach wielozakładowych, oddziałowych, wówczas gdy oddziały te są rozrzucone. Wobec tego ujęcie tej sprawy w jednorodnych zasadach nie zawsze jest adekwatne do sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanPęk">Zdecydowanie popieram tę poprawką, gdyż jednocześnie reguluje problem, który może być problemem spornym, demokratyzuje go i myślę, że jest w pełni zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejManicki">Mnie również wydaje się, iż poprawka ta jest zasadna, aczkolwiek popieram podgląd wyrażony przez wiceministra Żebrowskiego. Wobec tego poprawka ta mogłaby zostać wpisana w art. 12 jako drugie zdanie ust. 3, gdzie jest mowa o tym, że tryb wyboru członków rady nadzorczej przez pracowników i rolników lub rybaków, określa statut spółki lub regulaminy uchwalone w sposób określony w statucie, z zastrzeżeniem ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MaciejManicki">Drugie zdanie mogłoby brzmieć, że wybory muszą być oparte o zasadę bezpośredniego udziału i przebiegać w procedurze tajnej.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem poseł Adamski zgłasza prawidłową poprawkę. ale w niewłaściwym miejscu, gdyż powinna się ona znaleźć we wcześniejszym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WładysławAdamski">Zgadzam się z uwagą posła Manickiego. Wobec tego, gdyby była możliwość powrotu do art. 12, proponowałbym umieszczenie mojej poprawki właśnie w tamtym artykule.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WładysławAdamski">Pragnę jednocześnie zwrócić posłowi Manickiemu uwagę, że art. 12 dotyczy sytuacji, w której skarb państwa pozostaje jedynym akcjonariuszem spółki, natomiast art. 14 mówi o sytuacji, jaka jest po zbyciu przez skarb państwa ponad połowy akcji. A więc mamy do czynienia z dwiema jakościowymi sytuacjami.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WładysławAdamski">Propozycja złożona przez posła Manickiego jest zasadna, ale nie przekreśla potrzeby umieszczenia ust. 2, w proponowanym przeze mnie miejscu, w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego, przy zgodzie na kierunkowe myślenie posła Adamskiego wypowiedział się, czy byłoby zasadne podwójne ulokowanie proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Biorąc pod uwagę, że te dwa przepisy istotnie dotyczą dwóch różnych okresów funkcjonowania spółki, bo na tym polega ich różność i rozdzielność, wydaje się, że byłoby wskazane przy założeniu, że taką zasadę się przyjmuje w art. 14, stworzyć art. 12 kompatybilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest pozytywne myślenie, ukierunkowane na umieszczenie poprawki, zaprezentowanej przez posła Adamskiego, zarówno w odpowiednim miejscu w art. 12, jak i w art. 14.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest ktoś przeciwny tej poprawce? Było wiele głosów poparcia i sądzę, że zbliżamy się do osiągnięcia consensusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałbym poddać pod rozwagę posłów w szczególności jeden element tej poprawki, czyli wymóg bezpośredniości głosowania. Proszę sobie wyobrazić wybory przeprowadzane w przedsiębiorstwie wielodziałowym, wielozakładowym, albo po prostu zatrudniającym wielu pracowników, tak jak jest to np. w Kombinacie Górniczo-Hutniczym Miedzi, w którym 20 tys. pracowników głosuje na 2, 4, 5 przedstawicieli kandydujących do rady nadzorczej, zupełnie sobie nieznanych.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#AndrzejŻebrowski">Wypada się zastanowić, czy istotny jest rzeczywisty wymóg bezpośredniości, czy nie można sobie wyobrazić, że wybory bezpośrednie, w takiej sytuacji, będą bardziej racjonalne. Tak zresztą, jak to jest w ustawie o samorządzie załogi przedsiębiorstwa państwowego, gdzie w przedsiębiorstwie wielozakładowym, zatrudniającym ponad 300 pracowników wybierani są delegaci, którzy dopiero następnie wyłaniają radę pracowniczą. Zorganizowanie wyborów w przedsiębiorstwach wielozakładowych stwarza też problemy czysto techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WładysławAdamski">Bez wątpienia wiceminister Żebrowski jest doskonałym teoretykiem ustawy, natomiast ja mam doświadczenia wynikające z pracy w prywatnym zakładzie, wobec czego wiem, jakie były założenia takich wyborów, a jaka była praktyka w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WładysławAdamski">Do dziś w spółkach akcyjnych skarbu państwa bywa tak, że pracownicy, którzy teoretycznie wybierają swoich przedstawicieli, nie tylko nie wiedzą, kto ich reprezentuje, ale nawet nie brali udziału w wyborach.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WładysławAdamski">Dlatego uważam, że taki zapis jest bezwzględnie potrzebny, również w przedsiębiorstwach wielozakładowych.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WładysławAdamski">Nie ma potrzeby gromadzenia olbrzymiej liczby pracowników w jednym miejscu dla przeprowadzenia wyborów. Równie dobrze można przejść z urną, przeprowadzając wybory jednocześnie we wszystkich zakładach przedsiębiorstwa. Przy takim założeniu zachowane zostaną bez uszczerbku proponowane przeze mnie zasady.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#WładysławAdamski">Podtrzymuję swoją propozycję, z poprawką, aby również w art. 12 prowadzić analogiczny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechBorowik">Oczywiście zgadzam się, że w ustawie powinien się znaleźć taki generalny zapis, natomiast w kontekście wniosku posła Adamskiego chciałbym się dowiedzieć, czy posłowie - wnioskodawcy podtrzymują te zapisy, które proponowali w projekcie ustawy, czy też zmienili zdanie. Sprawa ta nader mnie interesuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przychylamy się do wniosku posła Adamskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanWyrowiński">Jestem przeciwny poprawce zgłoszonej przez posła Adamskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławBartoszek">Mam propozycję jeszcze innego rozwiązania, dotyczącego art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rozwiązanie, które chce zaprezentować poseł Bartoszek, dotyczy tej kwestii co i poprawka zgłoszona przez posła Adamskiego?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie zamykamy jeszcze dyskusji nad art. 14, wobec tego jeżeli poseł Bartoszek ma propozycję alternatywną wobec propozycji zaprezentowanej przez posła Adamskiego, proszę aby ją przedstawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławBartoszek">Proponuję, aby w ust. 1 zapisać: „pracownicy albo pracownicy i rolnicy lub rybacy zachowują prawo wyboru dwóch członków rady nadzorczej w radzie liczącej do dziesięciu członków i w spółkach powstałych z przekształceń przedsiębiorstw przemysłu rolno-spożywczego rolnicy lub rybacy zachowują prawo wyboru jednego członka rady i analogicznie, jeżeli rada liczy ponad jedenastu członków, to wówczas dwóch członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyJaskiernia">Odnoszę wrażenie, iż jest to inny zakres merytoryczny. Będzie czas na zgłoszenie tej poprawki po zakończeniu procedowania nad poprawką posła Adamskiego.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki dotyczącej wprowadzenia do art. 12 i do art. 14 stosownej regulacji?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 27 posłów, 5 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli ktoś z posłów popiera dotychczasowe rozwiązanie, może zgłosić wniosek mniejszości, gdyż było to głosowanie nad tym, czy odrzucamy wersję zawartą w projekcie, gdzie nie ma tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#JerzyJaskiernia">Przed chwilą wysłuchaliśmy poprawki zgłoszonej przez posła Bartoszka, czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WładysławAdamski">Mam pytanie do wiceministra Żebrowskiego. Mamy zapis o dwóch członkach rady nadzorczej w radzie liczącej do dziesięciu osób i o czterech, w radzie liczącej powyżej jedenastu osób, chciałbym się dowiedzieć dlaczego przyjęto właśnie takie a nie inne liczby. Dlaczego nie może to być większa nieparzysta lub parzysta liczba członków.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WładysławAdamski">Odpowiedź na to pytanie jest mi niezbędna dla odniesienia się do poprawki zgłoszonej przez posła Bartoszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejŻebrowski">Ustawa ta ma już swoją długą historię i z różnymi modyfikacjami wchodziła pod obrady różnych gremiów. W tej chwili jako przedłożenie poselskie, w nieco zmienionej formie, jest dyskutowana przez sejmowe komisje.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AndrzejŻebrowski">Ustawa ta realizuje postanowienia Paktu o przedsiębiorstwie państwowym, a zapisy dotyczące udziału pracowników w radzie nadzorczej prywatyzowanego przedsiębiorstwa są wynikiem ustaleń zawartych w Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#AndrzejŻebrowski">W pracach komisji, które trwały latem ub.r., określone w pakcie limity udziału pracowników, zostały zmodyfikowane w kierunku zwiększenia procentowego udziału pracowników i rolników w składzie rady nadzorczej. Czyli te rozwiązania są nieco korzystniejsze dla pracowników, niż rozwiązania paktowe.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#AndrzejŻebrowski">Zdaniem rządu na tych rozwiązaniach należy już poprzestać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WładysławAdamski">Wobec tego zgłaszam wniosek, aby liczbę dwóch członków rady nadzorczej zastąpić liczbą czterech członków w radzie liczącej do jedenastu członków. Natomiast proponuję, aby w pkt. 2 wyrazy „czterech członków” zastąpić wyrazami „sześciu członków” w radzie liczącej dwunastu lub więcej członków.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WładysławAdamski">Mogę to uzasadnić uregulowaniami stosowanymi w prawie europejskim, funkcjonującymi w Niemczech, o ile oczywiście zaistnieje taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanWyrowiński">W myśl proponowanych rozwiązań może się zdarzyć, iż będzie pięcioosobowa rada nadzorcza, a w niej czterech przedstawicieli załogi i rolników. Byłoby to trudne do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanWyrowiński">Na piśmie złożyłem wniosek o to, aby w nawiązaniu do tego, co mówił wiceminister Żebrowski, skonsolidować te zapisy, które były zawarte w Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JanWyrowiński">W myśl mojej propozycji art. 14 pkt 1 miałby brzmienie „dwóch członków rady nadzorczej w radzie liczącej do piętnastu członków”, a pkt 2 „czterech członków w radzie nadzorczej liczącej szesnastu lub więcej członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem, przepisy te, jeżeli chodzi o samą ideę, powinny zostać w takim kształcie, w jakim są obecnie zawarte. Wyjątkami będą, zdaje się w praktyce rady nadzorcze liczące więcej niż pięć osób, nie ma bowiem żadnych racjonalnych przesłanek ku temu, aby mnożyć liczbę osób zasiadających w radzie nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MaciejManicki">Pracownicy mając prawo do wyboru dwóch członków rady, wybierają obydwu z nich, natomiast w sektorze rolno-spożywczym jednego członka rady nadzorczej wybierają pracownicy, a drugiego rolnicy lub rybacy. Propozycja taka wynika z przepisów.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że konsekwentnie zgłaszany przez posła Bartoszka wniosek, jest jedynie skutkiem obawy co do stosowania w praktyce tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MaciejManicki">Może się bowiem okazać, iż rolnicy w ogóle nie będą wybierać członków rady nadzorczej, gdyż alternatywa „albo pracownicy i rybacy” może nie być przestrzegana. Na udokumentowanie zagrożenia tego typu podawany jest przykład wcześniej występujący w spółkach cukrowych. Nie jest to przykład zbyt szczęśliwy, gdyż obecnie nie ma tego typu uregulowań. Wydaje mi się, że nie ma przeszkód, aby kwestię tę zapisać w sposób precyzyjny. Oczywiście trzeba by zapisać we wszystkich przypadkach występujących w ustawie, że pracownicy wybierają dwóch członków rady, a w sytuacji, w której prawo to przysługuje pracownikom i rolnikom lub rybakom, wówczas wybierają po jednym członku rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#MaciejManicki">Myślę, że taka zmiana nie stoi w żadnej sprzeczności z ideą, jaka przyświecała tym zapisom.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#MaciejManicki">Natomiast, z zupełnie innych względów, jestem przeciwny poprawce zgłoszonej przez posła Wyrowińskiego.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#MaciejManicki">Sumując, proponuję sporne zapisy pozostawić z zachowaniem ich głównej idei, natomiast zmodyfikować je w taki sposób, aby nie było wątpliwości, że jeżeli członków rady nadzorczej wybierają pracownicy, to wybierają pewną ich liczbę, natomiast wówczas, gdy wybierają pracownicy i rolnicy, to wybierają po połowie tej liczby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam posłowi Manickiemu, że jesteśmy już na etapie rozstrzygania poprawek, dlatego też proszę, aby nie formułować generalnej idei, a ubierać je w szatę przepisu prawnego. Wobec tego bardzo istotne byłoby sprecyzowanie przez posła Manickiego treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BogdanPęk">Problem ten rzeczywiście jest kontrowersyjny, bo przecież nie ma nikogo na tej sali, kto chciałby wyeliminować rolników z rad nadzorczych tych firm, w których rolnicy ci otrzymują akcje.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BogdanPęk">Uregulowanie prawne nie jest na tyle precyzyjne, aby można było powiedzieć, że w praktyce wszystko odbywa się lege artis. Na przykład w zakładach tytoniowych pracownicy, którzy otrzymują 15% akcji, dostali trzech przedstawicieli w radzie nadzorczej, natomiast plantatorzy ani jednego.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#BogdanPęk">W tej chwili interpretacja tego przepisu jest dowolna. Jeżeli nie zapiszemy tego w sposób ze wszech miar precyzyjny i jednoznaczny, to będziemy mieli taką sytuację, że decydować będzie jakiś urzędnik, interpretując na swój sposób prawo, a myślę, że intencja połączonych Komisji jest tu zupełnie inna.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#BogdanPęk">Uważam, że ma sens to, co powiedział poseł Manicki, aby sprawę tę przyjąć kierunkowo i we wszystkich tych kwestiach, w których nie zostało to jednoznacznie określone uzupełnić zapisy, o precyzyjne sformułowanie dotyczące udziału rolników w radach nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanKasprzyk">Chciałem zaproponować wniosek kompromisowy, aby w art. 14 wykreślić pkt 1 i pkt 2, natomiast pierwsze zdanie art. 14 zakończyć sformułowaniem, że rolnicy lub rybacy zachowują prawo do wyboru nie mniej niż 1/3 składu rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanKasprzyk">Przy przyjęciu takiego rozwiązania wykreśleniu uległy podziały, mówiące o wyborze dwóch członków w radzie liczącej do dziesięciu członków oraz trzech członków w radzie liczącej do jedenastu i więcej osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej chwili zgłoszonych mamy 5 poprawek. Są to poprawki posłów: Bartoszka, Adamskiego, Wyrowińskiego, Manickiego i Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WładysławAdamski">Wycofuję swoją poprawkę, popierając jednocześnie poprawkę zgłoszoną przez posła Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyJaskiernia">Odpadła poprawka nr 2 zgłoszona przez posła Adams-kiego.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Bartoszek podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławBartoszek">Owszem, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Wyrowiński podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanWyrowiński">Również podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Manicki podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejManicki">Tak, podtrzymuję, gdyż poprawka zgłoszona przez posła Kasprzyka nie rozwiązuje tego problemu. Poseł Kasprzyk proponuje, aby wprowadzić zapis o prawie do wyboru nie mniej niż 1/3 składu rady nadzorczej przez rolników lub rybaków. Nawet przy zapisaniu tej propozycji nadal nie będzie wiadomo kiedy chodzi o pracowników, kiedy o rolników, a kiedy o pracowników i rolników razem.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MaciejManicki">Czyli poprawka posła Kasprzyka jest poprawką zupełnie innego rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Kasprzyk podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JacekKasprzyk">Pomimo przedstawionej krytyki, podtrzymuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyJaskiernia">Pozostały nam poprawki zgłoszone przez posłów: Bartoszka, Manickiego, Wyrowińskiego i Kasprzyka.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby przedstawiciel rządu odniósł się do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejŻebrowski">Muszę zaprotestować przeciwko wypowiedzi posła Pęka, odnoszącej się do kwestii udziału pracowników i rolników w radach nadzorczych, tzw. spółek tytoniowych oraz są sprostować. Chcę też zaprotestować przeciwko stwierdzeniu o manipulowaniu przez „jakiegoś urzędnika” przepisami prawa według własnego uznania.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AndrzejŻebrowski">Otóż obecnie obowiązująca ustawa nie zawiera żadnych regulacji, nakładających na walne zgromadzenie, czy na kogokolwiek innego, obowiązku powoływania w skład rady nadzorczej przedstawicieli rolników.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#AndrzejŻebrowski">Powołując zatem, pod rządami obecnej ustawy rady nadzorcze, nikt nie interpretuje przepisów według własnego uznania, tylko stosuje je wprost. Natomiast rząd dokłada starań, aby weszła w życie nowa ustawa również po to, aby rolnicy mieli uprawnienia, które są dopiero zapisane w projekcie. Gdy nie będzie ustawy, tym samym nie będzie również tych uprawnień, gdyż nadal obowiązującą będzie stara ustawa.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec przedstawionego stanu faktycznego mówienie, iż dzisiaj postępuje się inaczej niż to stanowiły przepisy i dlatego należy uregulować tę kwestię odmiennie, niż to zostało zapisane w projekcie, jest nadużyciem.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#AndrzejŻebrowski">Przechodzę teraz do poprawek. Stwierdzam, że wiele poprawek dąży do rozszerzenia tych uprawnień pracowniczych, które i tak zostały rozszerzone w stosunku do Paktu o przedsiębiorstwie państwowym i tym poprawkom rząd jest, co do zasady, przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast poza tym, rząd popiera przedłożenie poselskie i uważa, iż obecnie obowiązująca redakcja przepisu, zgodnie z którą w całej ustawie tylko pracownicy mają zapisane prawa tam, gdzie nie wchodzi w grę dostarczanie przez rolników surowca do zakładów, zaś wszędzie tam, gdzie rolnicy są wymienieni, mają analogiczne do pracowników prawa; swobodnie nadaje się do interpretacji w kontekście całej ustawy. Interpretacja ta może iść jednak tylko w tym kierunku, że tam gdzie rolnicy dostarczają surowiec do produkcji, a w radzie nadzorczej ma być dwóch przedstawicieli pracowników i rolników, jednego wybierają pracownicy, drugiego zaś rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#AndrzejŻebrowski">Tego rodzaju kazuistyka, idąca dalej w przepisach rangi ustawowej, przy stosowaniu ogólnie przyjętych reguł interpretacji prawa, nie jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PiotrIkonowicz">Wiceminister Żebrowski, reprezentując lewicowy rząd stwierdził, że tenże rząd, nie w jakimś konkretnym przypadku, ale z zasady, przeciwstawia się zwiększeniu uprawnień pracowniczych. Wobec tego proszę o wyjaśnienie, czy było to przejęzyczenie, czy też istotnie wiceminister Żebrowski tak powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejŻebrowski">Oświadcza, że reprezentuję rząd Rzeczypospolitej Polskiej i w tym miejscu stawiam kropkę - to po pierwsze. Po drugie - ten rząd zaakceptował rozszerzenie uprawnień pracowniczych, wynegocjowanych przez związki zawodowe w Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AndrzejŻebrowski">Uważam, iż rozszerzenie, które zostało dokonane, jest wystarczające dla dobrego zabezpieczenia interesów pracowniczych. W związku z tym rząd nie opowiada się za dalszym rozszerzaniem uprawnień w zakresie dotyczącym udziału pracowników w radzie nadzorczej sprywatyzowanej spółki.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#AndrzejŻebrowski">Przypominam, że rada nadzorcza ma kompetencje kontrolne i dwóch lub trzech pracowników, wystarczy do sprawowania kontroli przez tychże pracowników. Natomiast kompetencje stanowiące ma walne zgromadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekOlewiński">Chciałem zwrócić uwagę na bardzo ważną sprawę. W art. 12 mówiliśmy o sytuacji, w której skarb państwa pozostawał jedynym akcjonariuszem, czyli właścicielem danego podmiotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MarekOlewiński">Natomiast w art. 14 mówimy o sytuacji, w której ponad połowa akcji spółki została sprzedana, czyli jest to już firma prywatna. Nie może być tak, aby w prywatnej firmie rządziła załoga. Czy można sobie wyobrazić, że przy funkcjonowaniu takich przepisów, znalazłby się chętny do kupna firmy?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MarekOlewiński">Uważam wobec tego, że zapisy art. 14 zupełnie zabezpieczają wpływ załogi na zarządzanie w sprywatyzowanym przedsiębiorstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BogdanPęk">Nie mogę pozostawić wypowiedzi wiceministra Żebrowskiego bez głosu polemicznego. Zgadzam się z wypowiedzią wiceministra dotyczącą litery prawa, natomiast mam uwagi dotyczące intencji, gdyż w tym przypadku sprawa jest oczywista. Dopiero na mocy tej ustawy wprowadzamy 15% akcji dla producentów, a jej projekt jest powszechnie znany w przedłożeniu poselskim. Historia ustawy - jak to zostało już powiedziane - jest długa.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#BogdanPęk">Jeżeli minister przekształceń własnościowych, przygotowujący całą procedurę sprzedaży spółek tytoniowych, bierze pod uwagę praktycznie większość zapisów wynikających z tej ustawy, którą dzisiaj uchwalamy, a nie uwzględnia tych elementów, które dotyczą rolników, to jako przedstawiciel tej grupy, po prostu chcę mieć pewność, że później nie będzie wchodziła w grę dowolna interpretacja, a zapis będzie ze wszech miar jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#BogdanPęk">Jak sądzę, nie ma takiej intencji rządu ani ministra przekształceń własnościowych, aby rolnicy i rybacy nie byli brani pod uwagę przy wyborze rad nadzorczych do tych spółek. Tylko na tym polega różnica, ale dla Polskiego Stronnictwa Ludowego w chwili obecnej jest to sprawa kluczowa. Jeżeli bowiem tak dalej pójdzie, to wówczas będziemy zmuszeni głosować przeciwko całości tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechBorowik">Chciałem zaprezentować kilka uwag polemicznych, przede wszystkim w odniesieniu do wystąpienia posła Olewińskiego. Otóż tutaj nie mówimy o zarządzaniu przedsiębiorstwem, tylko o nadzorze. Pamiętać należy, iż są to dwie różne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WojciechBorowik">Drugą uwagę adresuję do wypowiedzi posła Ikonowicza, któremu - w moim przeświadczeniu - tylko wydaje się, że jest to rząd lewicowy. Unia Pracy ma w tej sprawie akurat zupełnie inny pogląd.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WojciechBorowik">Mam też pytanie do wiceministra Żebrowskiego, gdyż odczuwam swojego rodzaju wątpliwości. Rozumiem, iż nie do końca jest tak, że rząd jest bezbronny wobec innego rozłożenia akcentów w przypadku akcji preferencyjnych. Wszak jest delegacja dla Rady Ministrów, która może tymi akcjami tak rozporządzać, aby również w sytuacjach szczególnych, objąć nimi rolników i rybaków. Ustawa stwarza takie możliwości. Jednak nie znam szczegółów zapisu i nie mam pewności, czy można sobie pozwolić na tak daleko idącą interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WładysławAdamski">Istotnie, głosy które tutaj padają, są głosami o wielkiej wadze. Gdyby rzeczywiście miało dojść do tego, że pracownicy, poprzez swoich przedstawicieli, zaczynają rządzić przedsiębiorstwem, mogłoby to spowodować powstanie trudnych do przewidzenia sytuacji. Ale w żadnych wnioskach tutaj zgłoszonych, a szczególnie we wniosku posła Kasprzyka, nie chodzi o to. Mówię to zarówno do wiceministra Żebrowskiego, jak i do posła Olewińskiego.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WładysławAdamski">Mówimy o partycypowaniu i współdziałaniu w ramach przedsiębiorstwa, nie o rządach załogi przedsiębiorstwa. To, co się proponuje i to co zostało wynegocjowane, nie jest jakąś przesadą. Podam tu doświadczenia niemieckie, gdzie w radach nadzorczych, pracownicy mają ok. 50% miejsc. Mam ekspertyzy potwierdzające te dane.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WładysławAdamski">Pracownicy niemieccy, formułując zarzut o zarządzaniu przedsiębiorstwem przez załogę, skierowali sprawę do Trybunału Federalnego, będącego odpowiednikiem naszego Trybunału Konstytucyjnego i sprawę tę przegrali. Trybunał Federalny nie dopatrzył się bowiem naruszenia praw właścicielskich pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#WładysławAdamski">Kwestię udziału załogi w radach nadzorczych należy zapisać nader rozważnie i nie należy zbyt daleko posuwać możliwości udziału załogi w radach nadzorczych, ale nie można też przyjmować rozwiązań ograniczających prawo do takiego udziału.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#WładysławAdamski">Jeżeli nie możemy skorzystać z wzorca niemieckiego, a pamiętać należy, iż cały czas zapatrzeni jesteśmy w rozwiązania funkcjonujące w Unii Europejskiej, to powinniśmy zachować zasadę udziału pracowników w 1/3 składu rady. Myślę, że to byłoby właściwe rozwiązanie, zwłaszcza że w spółkach, w których skarb państwa jest jedynym akcjonariuszem, jest mowa o 40% , 2/5 jest to 40% .</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#WładysławAdamski">Zatem kompromisem byłoby przyjęcie owych 30% . Tym stwierdzeniem kończę swoją wypowiedź i popieram wniosek zgłoszony przez posła Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MaciejManicki">Chcę również odnieść się do kilku kwestii. Na początku ustosunkuję się do wypowiedzi posła Adamskiego, w myśl której miałaby być zachowana zasada udziału pracowników w radach nadzorczych w 1/3 ich składu.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MaciejManicki">Przyjęcie tej zasady znowu nas spycha w taką sytuację, w której będziemy musieli mieć co najmniej 6-osobową radę nadzorczą, gdyż zawsze musi to być wielokrotność trzech, a więc sześć, dziewięć, dwanaście, piętnaście. Inaczej nie załatwimy problemu 1/3 składu.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MaciejManicki">Można oczywiście przyjąć zasadę, że będzie to więcej niż 1/3, ale w ten sposób znów dochodzimy do absurdu, gdyż wówczas w 5-osobowej radzie nadzorczej musiałoby być dwóch przedstawicieli pracowników, albo pracowników i rolników lub rybaków. Byłoby to powielenie sytuacji, w której przedsiębiorstwo lub spółka ciągle jeszcze ma charakter quasi państwowy, z większościowym udziałem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MaciejManicki">Dlatego proponowałbym, aby pozostać przy tym wyniku negocjacji, który został usankcjonowany Paktem o przedsiębiorstwie państwowym. Pamiętać też należy, iż proponowane obecnie rozwiązania idą dalej, niż to było w pakcie, w którym były inne rozwiązania. Tam był jeden przedstawiciel pracowników w radzie liczącej do dziesięciu członków itd.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#MaciejManicki">Sumując, opowiadam się za pozostawieniem tego zapisu w dotychczasowym kształcie, z tym, że jestem już gotów do precyzyjnego przedstawienia swojej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#MaciejManicki">Poprawka ta brzmiałaby w sposób następujący: „Po zbyciu przez skarb państwa ponad połowy akcji spółki, postanowienia statutu dotyczące powoływania i odwoływania członków rady nadzorczej mogą być zmienione z tym, że:</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#MaciejManicki">1) w radzie nadzorczej, liczącej do dziesięciu członków, pracownicy wybierają dwóch członków rady nadzorczej, albo pracownicy i rolnicy lub rybacy wybierają po jednym członku rady nadzorczej,</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#MaciejManicki">2) w radzie nadzorczej, liczącej jedenastu lub więcej członków pracownicy wybierają czterech członków rady nadzorczej, albo pracownicy i rolnicy lub rybacy wybierają po dwóch członków rady nadzorczej”.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#MaciejManicki">Przychylam się do poglądu, że jest to pewnego rodzaju kazuistyka, ale przynajmniej taki zapis nie budzi już żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewKaniewski">W imieniu posłów - wnioskodawców stwierdzam, iż propozycja przedłożona przez posła Manickiego rozwiewa wszelkie wątpliwości związane z wnioskiem posła Bartoszka i opowiadam się za tym, aby w tym kształcie przyjąć cały artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyJaskiernia">Narasta poparcie posłów dla poprawki posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem się wobec tego zapytać, czy na tle tej sytuacji poseł Bartoszek podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławBartoszek">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Wyrowiński podtrzymuje zgłoszony przez siebie wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanWyrowiński">Owszem, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Kasprzyk podtrzymuje wniosek przez siebie zgłoszony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekKasprzyk">Również podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyJaskiernia">W takiej sytuacji należy rozważyć, w jaki sposób będziemy głosowali. Padło kilka głosów poparcia dla poprawki zgłoszonej przez posła Manickiego. Poparł ją również poseł wnioskodawca oraz rząd. W sytuacji, gdyby w głosowaniu poprawka posła Manickiego uzyskała poparcie posłów, pozostałe miałyby już inny walor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PiotrIkonowicz">Chciałbym poprzeć wariant 1/3, zgłoszony przez posła Kasprzyka i uzasadnić go w tonie lekkiej polemiki wobec tego, co powiedział poseł Olewiński.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PiotrIkonowicz">Otóż nie jest tak, w rozwiniętej gospodarce rynkowej, że wzrost udziału pracowników w radach nadzorczych jest wynikiem taniego populizmu, lub że ma zakłócić funkcje gospodarcze przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PiotrIkonowicz">W gospodarce tego typu właściciele, zarządzający, korporacje, gdyż rzadko w takim systemie ekonomicznym funkcjonuje indywidualny właściciel, natomiast mamy do czynienia z wielkimi grupami kapitałowymi, zawsze zabiegają o to, aby w maksymalnym stopniu wciągać załogę i jej przedstawicieli do współodpowiedzialności za proces produkcji. Tak właśnie kształtuje się nowoczesne pojęcie o gospodarce rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PiotrIkonowicz">Dlatego jeżeli nie chodzi tylko o to, żeby właściciel oszukał załogę, a chodzi o coś więcej, bo o przyszłość i dobro przedsiębiorstwa, to apeluję, aby głosować za kompromisowym rozwiązaniem, które uwzględnia udział pracowników w szerszym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MaciejManicki">Chcę zabrać głos w kwestii formalnej. Wydaje mi się, że problem, który został zgłoszony w poprawce posła Kasprzyka, popartej przez innych posłów, jest zupełnie innego rodzaju i głosowanie nie powinno być w żaden sposób łączone.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MaciejManicki">Poprawka zgłoszona przez posła Bartoszka mówi o problemie rozliczenia liczby członków rady nadzorczej. W mojej ocenie poprawka ta, jako dalej idąca, powinna być głosowana w pierwszej kolejności. Mówi ona też o pewnym zwiększeniu udziału w radzie. Natomiast poprawka zgłoszona przez posła Kasprzyka sprowadza się do innej liczby członków rady.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MaciejManicki">Gdyby ta poprawka miała być przyjmowana, to później spotkamy się z takim problemem, że aby wyjść na przeciw poprawce zgłoszonej przez posła Bartoszka i tej, którą ja zgłosiłem, to należałoby zróżnicować liczbę członków rady tak, aby w jednym przypadku była to 1/3, a w innym dwa razy po 1/6. Jest to problem wielkości i rozliczenia, czego w mojej ocenie nie można łączyć.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MaciejManicki">Proponuję wobec tego, aby najpierw rozstrzygnąć sprawę podnoszoną przez posła Bartoszka i tę, która została zawarta w moim wniosku, a potem przejść do rozstrzygnięć dotyczących samej wielkości składu rady, albo też zrobić odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyJaskiernia">Taka właśnie była nasza intencja, przy czym chcielibyśmy najpierw głosować poprawkę zgłoszoną przez posła Manickiego ze względu na to, że poparł ją poseł - wnioskodawca, kilku posłów, a także przedstawiciel rządu. Poprawka posła Manickiego, w fazie dyskusji uzyskała największe poparcie. Jej rozstrzygnięcie w głosowaniu będzie rzutować na poprawkę zgłoszoną przez posła Bartoszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi posła Ikonowicza. Wyjaśniam, że ani ja, ani nikt na tej sali nie powiedział, że nie chce udziału pracowników we współzarządzaniu firmą. Natomiast byłem przeciwny rozszerzaniu tego uczestnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do głosowania. W pierwszej kolejności będziemy głosowali poprawkę zgłoszoną przez posła Manickiego. W przypadku poparcia tej poprawki bezprzedmiotową staje się poprawka zgłoszona przez posła Bartoszka, która w takiej sytuacji może być zgłoszona jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JerzyJaskiernia">Natomiast ustaliliśmy, a takie przynajmniej były sugestie, że poprawka zgłoszona przez posła Kasprzyka dotyczy innego obszaru, a więc nie może być traktowana jako alternatywa, dla poprawki posła Manickiego. Tak przynajmniej twierdzi poseł Manicki.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JerzyJaskiernia">Przed głosowaniem chciałem ustalić co oznacza sytuacja, w której poprawka posła Manickiego uzyska poparcie. Należy rozważyć, czy przy poparciu poprawki posła Manickiego poprawka posła Kasprzyka stanie się bezprzedmiotowa i może zostać zgłoszona jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JacekKasprzyk">Zgadzam się z taką interpretacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BogdanPęk">Myślę, że najlepiej byłoby najpierw głosować poprawkę zgłoszoną przez posła Bartoszka, potem zaś Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyJaskiernia">Skoro posłowie tak sobie życzą rozpoczynamy głosowanie od poprawki zgłoszonej przez posła Bartoszka.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 15 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do głosowania poprawki zgłoszonej przez posła Manickiego. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 22 posłów, 3 było przeciwnych, a 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka posła Manickiego została przyjęta. Tym samym nie została przyjęta poprawka zgłoszona przez posła Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanWyrowiński">Sygnalizuję złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy jeszcze poprawkę sformułowaną przez posła Kasprzyka. Padło stwierdzenie, iż nie jest ona tożsama z poprawką posła Manickiego, gdyż dotyczy nieco innego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym się upewnić, czy po przyjęciu poprawki posła Manickiego nie powstanie kolizja wówczas, gdyby przyjąć poprawkę posła Kasprzyka. Pytanie to kieruję do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PiotrIkonowicz">Mam ważne pytanie dotyczące kwestii formalnej. Chciałbym wiedzieć, dlaczego poseł Jaskiernia, przewodniczący Komisji, upewnia się dopiero teraz, a nie przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyJaskiernia">Upewniam się przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PiotrIkonowicz">Interesuje mnie, dlaczego poseł Jaskiernia nie zasięgał opinii Biura Legislacyjnego przed głosowaniem poprawki posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PiotrIkonowicz">Jeżeli poseł Jaskiernia w dobrej wierze prowadził głosowanie nad poprawką posła Manickiego, która miała nie wykluczać poprawki posła Kasprzyka, to wyrażam zdumienie, iż teraz upewnia się w Biurze Legislacyjnym. Na takie działanie był czas wcześniej. Wiadomo, że zwykle głosuje się najpierw wniosek dalej idący. Gdyby wnioski te nie były rozłączne, najpierw należałoby głosować poprawkę zgłoszoną przez posła Kasprzyka. To był klasyczny przykład manipulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyJaskiernia">Wszystko jest otwarte, po prostu badamy sytuację prawną po przyjęciu poprawki posła Manickiego. Jeżeli poseł Ikonowicz miał wątpliwości dotyczące tej kwestii, mogą zgłosić wniosek o zbadanie relacji poprawki posła Manickiego, również poseł przewodniczący obradom ma takie prawo. W tej chwili z urzędu zadaję takie pytanie, ponieważ jest nowy stan faktyczny, wynikający z przyjęcia poprawki posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie przesądzam odpowiedzi, gdyby się okazało, że poprawka zgłoszona przez posła Kasprzyka też została przyjęta, wówczas zastanawiać się będziemy, jakie są relacje tych dwóch poprawek. W tej chwili upewniamy się, jak sprawa tych poprawek wygląda od strony zapisu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">W poprawce zgłoszonej przez posła Manickiego jest zawarta kwestia dokładnego określenia liczby członków rady nadzorczej, przy jej określonej liczebności. W tej chwili zachodzi konieczność takiego ustalania liczebności rady nadzorczej, by liczby, proponowane przez posła Manickiego, wyczerpywały warunek 1/3, proponowanej przez posła Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wobec tego pytanie dotyczy tylko jednej kwestii, odnoszącej się do wzajemnej relacji? Czy przyjęcie obydwu poprawek oznaczałoby potrzebę wprowadzenia korektur natury legislacyjnej? Pytam o to, gdyż będziemy procedowali nad poprawką zgłoszoną przez posła Kasprzyka, od strony merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie dostrzega w tej chwili żadnych sytuacji, które rzutowałyby na legislacyjny kształt poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Stwierdzam tylko to, co powiedziałem przed chwilą, że takie połączenie tych dwóch poprawek może wywołać, w praktyce stosowania tej ustawy, konieczność dopasowywania ogólnej liczby członków rady nadzorczej do wymogów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MaciejManicki">Tak, jak już mówiłem, sprawa zgłaszana przez posła Kasprzyka jest sprawą odrębną w relacji do poprawki, którą zgłosiłem.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MaciejManicki">W mojej ocenie, gdyby wniosek posła Kasprzyka został przyjęty, modyfikacja powinna prowadzić do następującego brzmienia zapisu: „Postanowienia statutu dotyczące powoływania i odwoływania członków rady nadzorczej mogą być zmienione, z tym że pracownicy wybierają jedną trzecią składu rady nadzorczej, albo pracownicy i rolnicy lub rybacy wybierają po jednej szóstej rady nadzorczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JacekKasprzyk">Myślę, że poseł Manicki rozwiązał problem udziału i rolników, i pracowników w radzie nadzorczej. Wobec tego byłbym gotowy przychylić się do ostatecznej wersji zaprezentowanej przez posła Manickiego, jeśliby ta poprawka przeszła w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyJaskiernia">Stąd było pytanie do Biura Legislacyjnego, aby uzgodnić ewentualną kompatybilność poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejŻebrowski">Z przyczyn, o których mówiłem już wcześniej, rząd jest przeciwny poprawce zaproponowanej przez posła Kasprzyka, z uwzględnieniem dostosowania jej do tych wymogów, które przedstawił poseł Manicki. W ten sposób, przyjąwszy tę poprawkę, od razu ustalamy minimalny skład rady nadzorczej na co najmniej sześć osób, później, gdy „pójdziemy w górę” automatycznie liczebność rady nadzorczej wzrośnie do dwunastu i osiemnastu osób, co jest nieracjonalne.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast jeszcze raz chciałem zwrócić uwagę, że rada nadzorcza, zwłaszcza w spółce prywatnej, ma uprawnienia kontrolne. Udział pracowników w radzie nadzorczej zmierza do tego, aby przedstawiciele pracowników uczestniczyli w dyskusjach, aby byli poinformowani o stanie spółki i żeby mogli przekazać informacje załodze, jak i związkom zawodowym.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#AndrzejŻebrowski">Do tego, aby reprezentować załogę i aby być poinformowanym o faktycznej sytuacji przedsiębiorstwa, całkowicie wystarczy dwóch przedstawicieli. Pamiętać należy, że decyzję i tak podejmuje walne zgromadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma już dalszych zgłoszeń, wobec czego przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez posła Kasprzyka?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 12 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekOlewiński">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 14 są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Przechodzimy do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JadwigaBłoch">Uważam, że zapis „w okresie trwania kadencji” jest niestylistyczny i może budzić wątpliwości, bowiem kadencja jest określona ustawowo, jako czas urzędowania obieralnego urzędnika lub organu. Mówi się „w czasie kadencji”, bądź też „za czyjejś kadencji”. Dlatego też proponuję zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JadwigaBłoch">Sugeruję zapis o następującym brzmieniu: „W czasie kadencji rady nadzorczej oraz w okresie roku po kadencji, spółka tylko za zgodą rady nadzorczej może pracownikowi spółki, będącemu członkiem jej rady, wypowiedzieć stosunek pracy, jak również zmienić na niekorzyść tego pracownika warunki pracy lub płacy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekOlewiński">Gdy czytam zapis zaproponowany przez poseł Błoch stwierdzam, że jest on zupełnie inny niż zapis art. 15. W myśl tego, co zostało zapisane w art. 15 projektu ustawy, który wyszedł z prac podkomisji, spółka nie może wypowiedzieć stosunku pracy bez zgody rady nadzorczej. Uważam też, że modyfikacja zaproponowana przez poseł Błoch nie jest czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejŻebrowski">W tym wypadku muszę stwierdzić, że w mojej opinii przepis zaproponowany jako poprawka art. 15 jest mniej czytelny, niż tekst przedłożenia poselskiego. W pewnym stopniu zmienia też meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych uwagach poseł Błoch podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JadwigaBłoch">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki poseł Błoch. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 23 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZdzisławTuszyński">Mam pewną wątpliwość dotyczącą zapisu art. 15. Otóż co prawda zapis art. 15 mówi, że pracownikowi spółki, będącemu członkiem rady nadzorczej, nie można wypowiedzieć pracy bez zgody rady nadzorczej, ale jednocześnie z tego samego sformułowania wynika, że pracę można wypowiedzieć za zgodą rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#ZdzisławTuszyński">W takim razie pracownik, będący członkiem rady nadzorczej, kontrowersyjny dla tejże rady może być szantażowany przez radę nadzorczą, pod groźbą zwolnienia z pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zwolnienia z pracy dokonuje kierownik zakładu, a nie rada nadzorcza, wobec czego inicjatywa zwolnienia z pracy pracownika, który jest członkiem rady nadzorczej, musi wyjść od kierownika zakładu pracy. Dopiero wówczas rada nadzorcza wyraża na to zgodę. Sam szantaż ze strony rady nadzorczej nie jest wystarczający.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AndrzejŻebrowski">Moglibyśmy wejść na płaszczyznę szantażu zarówno ze strony zarządu jak i rady nadzorczej, ale myślę, że tego rodzaju pojedynczych, hipotetycznych wariantów, nie należy brać za podstawę powszechnie obowiązujących regulacji prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych uwagach poseł Tuszyński podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZdzisławTuszyński">Jako pracownicy musimy brać pod uwagę możliwość powstania przedstawionej przeze mnie sytuacji. To nie jest myślenie hipotetyczne. W związku z tym podtrzymuję propozycję wykreślenia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyJaskiernia">W związku z propozycją posła Tuszyńskiego, poseł Adamski zgłasza sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WładysławAdamski">Myślę, że można by w propozycji zgłoszonej przez posła Tuszyńskiego dokonać pewnej modyfikacji. Czy poseł Tuszyński zgodziłby się na zapis o następującej treści: „Pracownikowi spółki, będącemu członkiem jej rady nadzorczej, spółka nie może w okresie trwania kadencji rady, ani w okresie roku po zakończeniu kadencji, wypowiedzieć stosunek pracy”. Czyli wykreślilibyśmy wyrazy: „bez zgody rady nadzorczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZbigniewTuszyński">Wyrażam zgodę na tę modyfikację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem przypomnieć, że jesteśmy posłami, a nie pracownikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewTuszyński">Ale tutaj są również posłowie związkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu zechce wypowiedzieć się na temat zaproponowanej korektury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rząd negatywnie odnosi się do tego rodzaju poprawki. Oznacza ona bowiem, że nie będzie można wypowiedzieć stosunku pracy pracownikowi będącemu członkiem rady nadzorczej, który np. przystępuje do pracy w stanie nietrzeźwym, lub przeciwko któremu toczy się postępowanie karne. Skoro nie można rozwiązać stosunku pracy, to w praktyce oznacza to pełną, całkowitą i nieograniczoną niczym bezkarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że trzeba by poprzeć wniosek posła Adamskiego, dlatego że to rada nadzorcza powołuje zarząd i tak naprawdę zarząd jest zależny od rady. Aby można było mówić o pełnym wykonywaniu przez pracownika obowiązków członka rady nadzorczej, pracownik ów musi mieć komfort polegający na tym, iż będzie wiedział, że nie zostanie zwolniony z pracy przed upływem roku.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MarekOlewiński">Natomiast mam nieco inną propozycję, aby wpisać wyrazy „z wyjątkiem artykułów, o których mówi się w Kodeksie pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławWiśniewski">Artykułów tych już nie ma w Kodeksie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekOlewiński">W takim razie można by zapisać w jakich przypadkach zapis ten byłby niemożliwy, czyli trzeba by wymienić szczegółowe sytuacje, natomiast proponuję generalnie sprawę tę uregulować tak, jak to przedstawił poseł Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PiotrIkonowicz">Chciałbym się przychylić do propozycji zgłoszonej przez posła Tuszyńskiego i odeprzeć argument przytoczony przez wiceministra Żebrowskiego o pijaństwie w pracy, naruszeniu dyscypliny itd.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PiotrIkonowicz">Zgadzam się, że przepis ten idzie w kierunku ustanowienia swoistego immunitetu w stosunku do przedstawiciela obdarzonego mandatem i zaufaniem załogi, reprezentującego interesy tejże załogi w radzie nadzorczej, co nie zawsze musi być zgodne dla właściciela.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PiotrIkonowicz">Immunitet taki daje gwarancję właściwego wykonywania funkcji członka rady nadzorczej. Przecież nie można zakładać, że w przedsiębiorstwie zawsze będą panowały nader poprawne i przyjazne stosunki, mogą się też zdarzyć sytuacje konfliktowe.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PiotrIkonowicz">Bardzo często się zdarza, że pracownik nawet nie będący członkiem rady, zostaje zwolniony pod pozorem różnych nadużyć, które się aranżuje bądź imputuje. Równie często - czego dowodem jest orzecznictwo sądów pracy - ludzie ci są przywracani do pracy, gdyż zostali zwolnieni pod jakimś pretekstem. Pamiętać należy, że członek rady nadzorczej, co szczególnie podkreślam, jest człowiekiem, na którego głosowała załoga.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#PiotrIkonowicz">Immunitet taki należy się członkom rady nadzorczej tak samo, jak należy się posłom, którzy też spełniają szczególną funkcję społeczną, którą trzeba obwarować takim zabezpieczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WładysławAdamski">Wedle Kodeksu handlowego również przedstawiciele pracowników w radach nadzorczych reprezentują przede wszystkim interesy przedsiębiorstwa, takie są przynajmniej normy prawne. Mimo dygresji i całej wymiany poglądów, popieram wniosek zgłoszony przez posła Tuszyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WładysławAdamski">Długi czas byłem pracownikiem prywatnego zakładu, a więc mam w tym względzie sporo doświadczeń, które mnie skłaniają do przyjęcia stanowiska posła Tuszyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#WładysławAdamski">Po przedstawieniu tych racji chcę zaproponować zmiany dotyczące drugiego zdania w art. 15 gdyż uważam, iż artykułu tego nie należy wykreślać. Zwracam się zatem do posła Tuszyńskiego, czy jego zdaniem na końcu art. 15 powinny zostać wyrazy: „bez zgody rady nadzorczej”. Myślę, że skoro skreślamy to sformułowanie w pierwszej części art. 15, to należy pójść podobną drogą także w przypadku ostatniej części tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZdzisławTuszyński">Zgadzam się z propozycją posła Adamskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekOlewiński">W pełni popieram poprawki zgłoszone przez posła Adamskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne na rzecz tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę posła Tuszyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Tuszyńskiego po modyfikacjach zaproponowanych przez posła Adamskiego?</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, 4 było przeciwnych, a 10 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Wyrowiński w tej sprawie zapowiedział złożenie wniosku mniejszości, polegającego na przywróceniu tekstu wyjściowego.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WładysławAdamski">Proponuję, aby w art. 16 ust. 1 liczbę „1000 pracowników”, zastąpić liczbą „500”. Jest to pierwsza z propozycji, które chcę zgłosić do art. 16.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WładysławAdamski">Proponuję też dodanie ust. 2 w brzmieniu: „Przepisy statutu dotyczące wyborów, o których mowa w ust. 1, muszą uwzględniać zasady powszechności, tajności oraz bezpośredniego udziału pracowników”.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WładysławAdamski">A więc stosujemy zapis analogiczny do zapisów zawartych w art. 12 i art. 14 dotyczący wyboru przez pracowników członków zarządu. Ust. 2 bez zmian, tym samym otrzymałby oznaczenie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#WładysławAdamski">Chcę dodać, że poprawkę tę konsultowałem z Biurem Legislacyjnym Sejmu, pod względem jej poprawności i merytoryczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby w zapisach omawianej ustawy powrócić do zasady zawartej w Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym, w myśl której sytuacja określona przez art. 16 dotyczy firm zatrudniających średnio w ciągu roku powyżej 2,5 tys. pracowników. Poprawka ta ma większy sens wobec tego, że przyjęliśmy wzrost wpływów w radzie nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JadwigaBłoch">Mimo że Komisja stwierdziła, iż zapis „w okresie trwania kadencji” jest poprawny pod względem stylistycznym, nadal obstaję przy tym, że nie jest to zapis poprawny stylistycznie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JadwigaBłoch">Proponuję też poprawić pisownię wyrazu „niedokonanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WładysławFrasyniuk">Poprzednio podjęliśmy decyzję, że członek rady nadzorczej musi mieć określone kompetencje i musi mieć zaliczone państwowe egzaminy.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WładysławFrasyniuk">Natomiast tu wybieramy członka zarządu, który może być palaczem, stróżem albo też księgowym. Nie stawiamy żadnych kryteriów członkowi zarządu, który podejmuje ważkie decyzje o charakterze ekonomicznym, finansowym i prawnym. W związku z tym należy albo doprecyzować, jakim kwalifikacjom powinna odpowiadać osoba, która może się ubiegać o takie stanowisko, albo też trzeba skreślić art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PiotrIkonowicz">Dziwię się posłowi Frasyniukowi, który sam wywodzi się ze związkowego ruchu pracowniczego, że obecnie swoich dawnych kolegów uważa za nie dość mądrych do tego, aby mogli pełnić w zarządzie taką funkcję, której poprawne wypełnianie przyczyniać się powinno do rozwoju składu. To jest strzał do własnej bramki. Kiedyś pewnie poseł Frasyniuk czegoś takiego nie powiedziałby.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PiotrIkonowicz">Zwracam uwagę, że najgorsza sytuacja panuje w małych prywatnych firmach, w których nie ma związków zawodowych, a istnienie takiej reprezentacji bywa ostatnią deską ratunku dla zachowania pracowniczych wpływów. Myślę, że zwłaszcza w obecnej sytuacji, która przypomina dżunglę, powinien o to zadbać parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WładysławFrasyniuk">Nie wypieram się tego, iż byłem działaczem związkowym, natomiast nigdy nie byłem krętaczem, wobec czego poczułem się obrażony wypowiedzią posła Ikonowicza. Natomiast poseł Ikonowicz jest po prostu krętaczem.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WładysławFrasyniuk">Przed chwilą, gdy głosowaliśmy nad kryteriami naboru członków do rady nadzorczej i powiedziałem, że jest to sposób obraźliwy dla pracowników, to wówczas poseł Ikonowicz doszedł do wniosku, że w większości są to ludzie mało odpowiedzialni i wobec tego trzeba ich zweryfikować przed składem komisji.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WładysławFrasyniuk">Natomiast obecnie, w sytuacji kiedy pracownik ma podejmować ważkie decyzje i kiedy wymagane są odpowiednie kryteria ustalane chociażby w aspekcie podstawowej wiedzy prawnej, finansowej czy też w dziedzinie Kodeksu pracy, poseł Ikonowicz uważa, iż jest to obojętne.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#WładysławFrasyniuk">Uważam, iż kryterium tolerancyjności powinno być większe wobec tych, którzy sprawują nadzór, niż wobec tych, którzy pełnią w przedsiębiorstwie realną władzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyJaskiernia">Apeluję do członków Komisji o ograniczenie wątków politycznych oraz konfrontacyjnych i o ograniczenie się do kwestii dotyczących poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechBorowik">Ponieważ mamy do czynienia z mnóstwem poprawek, zmierzających w różnorakich kierunkach, tradycyjnie chciałbym się dowiedzieć, jakie jest stanowisko posłów - wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WojciechBorowik">Mam też pewną wątpliwość wiążącą się ze stwierdzeniem, że kryteria takie można zastosować wobec przedstawiciela pracowników, będącego członkiem zarządu wówczas, gdyby była to reguła ogólna, czyli dotycząca wszystkich członków zarządu. Nie rozumiem dlaczego w stosunku do jednego z członków zarządu kryteria te miałyby być inne, podczas gdy w odniesieniu do rad nadzorczych. kryteria były wspólne dla wszystkich członków tych rad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JacekKasprzyk">Myślę, że spór pomiędzy posłami Unii Wolności a posłem Ikonowiczem i grupą pracowniczą w gruncie rzeczy jest bezzasadny, ponieważ nikt nie kwestionuje żadnych zapisów zawartych w artykule, natomiast mówi się o liczebności załogi, która będzie miała prawo wybierania swojego członka zarządu.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JacekKasprzyk">Ponieważ zarząd jest ciałem kolektywnym, podejmującym decyzje przy określonej liczbie osób, a zakład pracy, który w dzisiejszych warunkach zatrudnia 500 pracowników, jest poważnym zakładem, myślę, że w takiej sytuacji powinien mieć miejsce udział pracowniczy. Argumentem przemawiającym za przyjęciem takiego rozwiązania jest fakt, iż w większości przypadków okazuje się, że członek zarządu będący reprezentantem załogi z reguły zajmuje się pionem spraw pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JacekKasprzyk">Uważam, iż dalsza dyskusja będzie bezprzedmiotowa, wobec czego proponuję przejście do głosowania nad zapisem, czy ma to być 1000, czy 500 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MaciejManicki">Aby skonsumować tę część wniosku posła Adamskiego, wokół której wywiązała się tak gorąca dyskusja, co nie dotyczy oczywiście liczebności załogi wystarczy, aby w pierwszym ustępie, po drugim zdaniu, dopisać: „z tym, że przepisy ustawy dotyczące wyboru przez pracowników członków rad nadzorczych, stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MaciejManicki">Zapis taki będzie dotyczył określenia zarówno kwalifikacji, bo to jest uregulowane w przepisach ustawy, jak i trybu wyboru. Przepisy te będą musiały być stosowane w wyniku uzupełnienia o proponowany zapis. Kwestii tej, w takim ujęciu, nie trzeba będzie dalej rozbudowywać. Przyjęcie przez posła Adamskiego autopoprawki byłoby rozwiązaniem tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekOlewiński">Wydaje mi się, że poseł Manicki nieco skomplikował sprawę. Uważam bowiem, że zapis art. 16 ust. 1 powinien zostać w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji, czyli z liczbą 1000 pracowników, która jest wielkością średnią w stosunku do zgłaszanych wniosków oscylujących pomiędzy 2,5 tys. 500.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekOlewiński">Ponadto uważam, że wniosek dotyczący wprowadzenia ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Adamskiego, powinien pozostać. Podobnie jestem również za tym wnioskiem, który złożył poseł Frasyniuk, chciałbym jednak, aby poseł Frasyniuk uściślił swoją propozycję. To wszystko wyczerpywałoby brzmienie art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejŻebrowski">Poseł Frasyniuk zadał mi pytanie, na które chciałbym obecnie odpowiedzieć. Proszę jednak najpierw o wyjaśnienie, czy w sprawie wyboru przez pracowników jednego członka zarządu i jego kwalifikacji poseł Frasyniuk zadaje pytania personalne mnie, czy też rządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WładysławFrasyniuk">Jest to pytanie do wiceministra Żebrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejŻebrowski">Na wstępie muszę powiedzieć, że rząd popiera przedłożenie poselskie.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#AndrzejŻebrowski">Zaprezentuję teraz swoje osobiste zdanie. Jeżeli wybór członka zarządu i członków rady nadzorczej przez pracowników jest tak istotny, to może wszystkich członków zarządu wybieraliby pracownicy? Jeśli takie działanie jest dobre, skuteczne i prawidłowe, to dlaczego ma to być tylko jeden przedstawiciel pracowników?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#AndrzejŻebrowski">Moim zdaniem, myślenie nie idzie we właściwym kierunku, zapominamy bowiem czemu służą związki zawodowe, a czemu z kolei zarząd spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławWiśniewski">Bardzo proszę wiceministra Żebrowskiego, aby do tej dyskusji nie mieszał związków zawodowych, gdyż nikt tu nie mówi o przedstawicielstwie związkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WładysławAdamski">Najpierw odpowiem wiceministrowi Żebrowskiemu na ostatnią sekwencję i tezę, którą przedstawił, dlaczego ma to być jeden przedstawiciel, a nie dwóch lub trzech.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WładysławAdamski">Dla uzasadnienia takiego właśnie rozwiązania można powołać się na normy europejskie. Na przykład w Niemczech wybierany jest jeden przedstawiciel załogi na członka zarządu, który także zajmuje się głównie sprawami socjalnymi, pracowniczymi. Jest to już pewna reguła i punkt odniesienia.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WładysławAdamski">Poseł Manicki zwrócił się bezpośrednio do mnie z pytaniem, czy byłbym skłonny w odpowiedni sposób zmodyfikować wniosek. Wobec tego proszę o powtórzenie propozycji zapisu, gdyż w toku dyskusji nie byłem w stanie czytelnie jej odebrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby w ust. 1 napisać jeszcze jedno zdanie: „Warunki jakim musi odpowiadać kandydat, określone przepisami ustawy oraz tryb dotyczący wyboru przedstawicieli pracowników w radzie nadzorczej, stosuje się odpowiednio”. Taki zapis rozwiązuje kwestię kwalifikacji kandydatów na członków rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WiesławAdamski">Informuję, iż poprawka przedstawiona na piśmie już na poprzednim posiedzeniu Komisji, była konsultowana z Biurem Legislacyjnym i jest, co zostało potwierdzone, poprawką poprawną. Myślę, że w tym momencie może jednak lepiej nie wprowadzać improwizacji, aczkolwiek przyznam, że propozycja posła Manickiego ma sens.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WiesławAdamski">W konkluzji stwierdzam, że podtrzymuję swoją poprawkę w przedstawionym poprzednio brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby poseł Manicki zechciał wyjaśnić, czy jego propozycja dotyczyła tylko usprawnienia legislacyjnego poprawki posła Adamskiego, czy też zawierała pewne różnice merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MaciejManicki">W swojej propozycji dokładniej oznaczyłem to, o co chodzi posłowi Adamskiemu, ale poszerzyłem ją również o wątki zgłoszone przez innych dyskutantów w zakresie kompetencji i kwalifikacji kandydatów. Tego ostatniego elementu nie załatwia wniosek sformułowany przez posła Adamskiego. Jeżeli chcemy i tę kwestię załatwić, co w mojej ocenie jest zasadne, to trzeba rozbudowywać ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WojciechBorowik">Nie rozumiem dlaczego poseł Manicki chciałby podwyższone kryteria stosować tylko wobec jednego członka zarządu, podczas gdy jednocześnie dotyczą one wszystkich członków rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WojciechBorowik">Chcę przypomnieć, że członków rady nadzorczej powołuje również właściciel. Wobec tego rozumiem, że poseł Manicki inaczej chciałby traktować członków zarządu wybieranych przez pracowników, a inaczej wybieranych przez właściciela. W przypadku rady nadzorczej poseł Manicki nie dokonuje tego podziału i nie różnicuje wymaganych kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyJaskiernia">Uzyskałem informację od posła Manickiego, że wycofał swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WojciechBorowik">Wniosków jest moc, trudno wszystkie je ocenić, dlatego też chciałbym usłyszeć stanowisko posłów - wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WojciechBorowik">Poseł Wyrowiński odwołuje się do ustaleń paktowych, rząd popiera przedłożenie poselskie, inni posłowie wprowadzają odmienne kryteria. Wobec takiej mnogości postaw proszę raz jeszcze o ostateczne zdanie posłów - wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego, że nie ma już chętnych do zabrania głosu w dyskusji, proszę aby przedstawiciel rządu odniósł się do zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jak to już powiedziałem, rząd popiera przedłożenie poselskie. Uzasadnienie tego stanowiska już przedstawiłem, celem jest realizacja Paktu o przedsiębiorstwie państwowym. To wszystko, co mam do powiedzenia na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ w chwili obecnej nie ma przedstawicieli posłów - wnioskodawców możemy przyjąć tylko takie domniemanie, iż podtrzymują przedłożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekOlewiński">Już mówiłem, że popieram poprawki zgłoszone przez posła Adamskiego, z korektą liczby 500 na liczbę 1000.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MarekOlewiński">Natomiast chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi posła Borowika. Przecież my, mówiąc o wyborze członka rady nadzorczej mówimy, iż jest on wybierany spośród pracowników, czy pracowników i rolników. Natomiast przepis ten nie dotyczy wszystkich członków rady nadzorczej w firmie, która już została sprzedana. Proszę zatem, aby poseł Borowik nie interpretował w sposób niewłaściwy przepisów omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#MarekOlewiński">Myślę, że poprawka, którą przed chwilą poseł Manicki wycofał, powinna się jednak znaleźć w ustawie. Takie jest moje stanowisko na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzyJaskiernia">Po tej wymianie poglądów będę pytał autorów poszczególnych poprawek, czy podtrzymują swoje poprawki i jaki kształt nadają im ostatecznie w kontekście tych wszystkich uwag, które były prezentowane podczas dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby poseł Adamski zechciał odczytać treść swojej poprawki w ostatecznie proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WładysławAdamski">Poprawka moja dotyczy zarówno ust. 1, jak i wprowadzenia nowego ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzyJaskiernia">Są to dwa odrębne zagadnienia, niezależne od siebie. Rozpoczynamy od prezentacji poprawki 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WładysławAdamski">Proponuję, aby wyrazy „liczbę 500 pracowników” zastąpić wyrazami „liczbę 1000 pracowników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby poseł Wyrowiński zaprezentował swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanWyrowiński">Już sformułowałem swoją poprawkę, dyskusja nie miała wpływu na jej kształt. Proponuję zapisać liczbę „2,5 tys.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WładysławFrasyniuk">Proponuję wykreślenie art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyJaskiernia">Najdalej idącą jest propozycja posła Frasyniuka, dotycząca skreślenia art. 16 w całości. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 23 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WładysławFrasyniuk">Sygnalizuję złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do kolejnej poprawki. Najpierw jednak musimy ustalić, która z pozostałych poprawek jest najbardziej radykalna, gdyż w tej kwestii są nader rozbieżne zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BogdanPęk">Proszę, aby wiceminister Żebrowski zechciał powiedzieć, ile jest przedsiębiorstw z załogą liczącą 2,5 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejŻebrowski">Dane takie mogę przygotować w najbliższym czasie. Wiedza tak szczegółowa nie wchodzi bowiem w zakres moich obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Wyrowińskiego polegającą na zastąpieniu liczby 1000 liczbą 2,5 tys. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 23 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki zgłoszonej przez posła Adamskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszałem poprawkę polegającą na pozostawieniu liczby 1000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli poprawka posła Adamskiego nie zostanie przyjęta, wówczas pozostanie liczba 1000.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki posła Adamskiego?</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 8 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekOlewiński">Sygnalizuję złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 16 są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WładysławAdamski">Nawiązuję do sugestii posła Jaskierni, aby poprawki zgłaszać kolejno. Rozumiem, że ust. 1 mamy już poza sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WładysławFrasyniuk">Powracam do tego zapisu, z którego wycofał się poseł Manicki i proponuję następujący zapis: „tysiąca pracowników jeden członek zarządu zgłaszany jest przez pracowników spółki, wyłonienie tej osoby następuje w drodze konkursu przeprowadzonego przez radę nadzorczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do głosowania poprawki zgłoszonej przez posła Frasyniuka.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 18 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WładysławAdamski">Wracając do zgłoszonej poprawki proponuję, aby w art. 16 znalazł się nowy ustęp oznaczony numerem 2, w brzmieniu: „Przepisy statutu dotyczące wyborów, o których mowa w ust. 1, muszą uwzględniać zasady powszechności, jawności oraz bezpośredniego udziału pracowników”.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WładysławAdamski">Przypominam, iż jest to konsekwencja zapisów przyjętych w art. 12 oraz w art. 14. W takiej sytuacji obecny ust. 2 otrzymałby oznaczenie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WładysławFrasyniuk">Proponuję, aby w art. 16 zapisać kolejny ustęp o brzmieniu: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia warunki i kryteria...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JerzyJaskiernia">Odnoszę wrażenie, iż mamy do czynienia z dwiema kwestiami, gdyż już w ustawie określone zostały podstawowe zasady, podczas gdy poseł Frasyniuk przerzuca to uregulowanie na Radę Ministrów, co zmienia reguły gry. Nie jest to zatem korektura przedstawionego wniosku, ale zgoła odmienna koncepcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chcę sprecyzować swoją propozycję tak, aby brzmiała w sposób następujący: „pkt 1. Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia warunki określania szkoleń dla członków zarządów pierwszej kadencji wybranych przez pracowników, pkt 2. warunki jakie powinni spełniać kandydaci na członków zarządów, zakres obowiązujących tematów szkoleń i egzaminów, tryb powoływania komisji egzaminacyjnej, składania egzaminów oraz warunków itd.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym jeszcze wrócić do art. 16 ust. 1 w kontekście poprawki zgłoszonej przez posła Adamskiego.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby w obecnym kształcie ust. 1 dopisać następujące wyrazy: „art. 12 ust. 2 stosuje się odpowiednio”. Taki zapis rozstrzygnąłby kompetencje członków zarządu. Sugeruję też, aby poseł Frasyniuk ewentualnie rozważył tę poprawkę, gdyż proponowany przeze mnie zapis odzwierciedla jego intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WładysławAdamski">Sądzę, że jest to kolejny wniosek autorstwa posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyJaskiernia">Odnoszę wrażenie, że poseł Manicki chciał pomóc posłowi Adamskiemu w redagowaniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WładysławAdamski">Poseł Manicki zgłosił wniosek dotyczący ust. 1, mój natomiast odnosi się do ust. 2. Propozycja posła Manickiego rzeczywiście nie powoduje kolizji, ale merytorycznie odnosi się do innego zakresu zagadnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Frasyniuk na tle wystąpienia posła Manickiego chce wykorzystać coś z zaprezentowanych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WładysławFrasyniuk">Przyjmuję propozycję posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Chciałem zwrócić uwagę posłów - wnioskodawców, że art. 12 odnosi się do pierwszej rady nadzorczej, natomiast te przepisy, które dotyczą zarządu nie mówią o pierwszym zarządzie, tylko o zarządzie w ogóle. Obawiam się, że później mogą się pojawić kłopoty z wykładnią tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyJaskiernia">Powinniśmy rozważyć tę kwestię, gdyż rozumiem, że intencja powołania się dotyczy samej reguły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że tym razem przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie do końca ma rację, gdyż ja przywołuję precyzyjnie art. 12 ust. 2, który mówi o stałej zasadzie, że członkowie rady nadzorczej są powoływani spośród osób, które złożyły egzamin, z zastrzeżeniem art. 59 ust. 4. Zastrzeżenia dotyczą pierwszej kadencji rady nadzorczej. Zatem - moim zdaniem - nie ma tutaj problemu, o którym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi do takiej interpretacji, jaką zaprezentował poseł Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WładysławAdamski">Poseł Manicki proponuje, aby przepisy art. 12 ust. 2 stosować odpowiednio, a więc odwołuje się w art. 16 do art. 12 ust. 2, zaś art. 12 ust. 2 odwołuje się do art. 59 ust. 4. Wobec tego mam pytanie, czy zdaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego taka konstrukcja jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MaciejManicki">W mojej ocenie jest to w pełni dopuszczalne. Będę też miał propozycje odnoszące się do art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby Biuro Legislacyjne odniosło się do „drabinki” w zapisach ustawy, zilustrowanej przez posła Adamskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Staramy się raczej unikać takich sytuacji w przepisach, ponieważ czyni je to trochę nieczytelnymi. Natomiast trudno w takim przypadku powiedzieć o błędzie czy nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy w tej chwili poprawkę posła Frasyniuka. Proszę o odczytanie tego, co wynika z poprawki posła Frasyniuka, po dodatkowych modyfikacjach wniesionych przez posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby w art. 16 dodać trzecie zdanie w ust. 1 o następującym brzmieniu: „art. 12 ust. 2, stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem zgłosić propozycję uzupełnienia zapisu odczytanego przez posła Manickiego. W myśl mojego wniosku zapis ten brzmiałby następująco: „art. 12 ust. 2 oraz art. 6 pkt 1 i pkt 2, stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Przepis ten może nastręczać trudności interpretacyjne przez użycie wyrazu „odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">W art. 12 ust. 2 jest mowa o członkach rady nadzorczej, którzy złożyli egzamin. Jaki to jest egzamin znajdujemy w art. 12 w ust. 6. W ust. 6 czytamy: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia: 1) warunki organizowania szkoleń dla członków rady nadzorczej pierwszej kadencji wybranych przez pracowników”.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Po tych szkoleniach następuje egzamin na członka rady nadzorczej. Powstanie zatem wątpliwość, czy należy zorganizować odpowiednie szkolenia i egzaminy dla członków zarządu, czy też członek zarządu ma odbyć szkolenie i zdać egzamin przewidziany dla członka rady nadzorczej. Jednak jest to różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rząd popiera przedłożenie poselskie bez tego rodzaju zmian. Trudno sobie wyobrazić organizowanie w Polsce szkoleń. Zaraz rodzi się pytanie kto ma je organizować i kto łożyć finansowo na ten cel. Nie wiadomo kto ma szkolić członków zarządu dla prywatnych spółek, czy ma to czynić państwo, czy też właściciel spółki, a może załoga lub też związki zawodowe. Jest tu wiele niewiadomych.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli w tym punkcie mają być wykonane zapisy Paktu o przedsiębiorstwie państwowym, to pozostawmy załodze, kogo wybierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że wypowiedź rządu była przeciwna poprawce zgłoszonej przez posła Frasyniuka, w wersji zmodyfikowanej przez posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MieczysławPiecka">Myślę, że poprawki te właściwie zmierzają do utrudnienia powołania członka zarządu przez załogę, gdyż w grę wchodzą egzaminy. Na sprawę tę należy spojrzeć w nieco szerszym kontekście, wówczas być może okaże się, że w wielu innych, poważniejszych organach zasiadają osoby nie mające określonych egzaminów i konkretnych kwalifikacji, a dobrze sobie radzą z wypełnieniem przyjętych na siebie zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MieczysławPiecka">Wydaje mi się, że to właśnie załoga powinna decydować o tym, kto ma reprezentować jej interesy. Wprowadzenie dodatkowych utrudnień tego typu jest wdrażaniem administracyjnego zarządzania w przedstawicielstwach pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Manicki wycofał swoją poprawkę dotyczącą wniosku posła Frasyniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WładysławFrasyniuk">Także wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JerzyJaskiernia">Powracamy do procedowania nad poprawkami. Czy poprawka zgłoszona przez posła Adamskiego jest znana? Skoro tak, proszę aby rząd zaprezentował swój stosunek do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rząd popiera przedłożenie poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WładysławAdamski">Skoro takie jest stanowisko rządu chciałbym przypomnieć, że przegłosowaliśmy analogiczne wersje w art. 12 i art. 14, a ten zapis jest konsekwencją poprzednich. W przeciwnym wypadku powstałaby pewna dysharmonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Adamskiego. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, 2 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#JerzyJaskiernia">Skoro do art. 16 nie ma już innych poprawek, przechodzimy do art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JadwigaBłoch">Mam zarówno poprawkę do art. 17 jak i pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ jest to artykuł wieloustępowy, będziemy procedować kolejno nad poszczególnymi ustępami.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 17 ust. 1 zgłasza ktoś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałem zaproponować wykreślenie ostatniego zdania, które brzmi: „art. 16 nie stosuje się”. Zapis ten może być wykorzystany do pozbycia się członka zarządu, rekomendowanego przez załogi pracownicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MaciejManicki">Poprawka posła Kasprzyka jest dowodem, iż niedokładnie zapoznał się z treścią ustawy. Jeżeli osobie fizycznej zleca się prowadzenie zarządu, to tym samym nie można stosować przepisów art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AndrzejŻebrowski">W wyniku umowy zleca się sprawowanie funkcji zarządu konkretnej osobie. Jeżeli pracownicy powołają drugiego członka zarządu, wówczas będzie to już zarząd kolegialny, zatem i decyzje będą podejmowane kolegialnie. Znaczy to, że tych decyzji nie będzie podejmowała ta osoba, której zarząd został zlecony.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#AndrzejŻebrowski">Ponieważ zaś za prowadzenie przedsiębiorstwa lub spółki, na podstawie umowy-zlecenia, osoba ta ponosi odpowiedzialność i otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie, to wskutek złej kolegialnej decyzji albo będzie zarabiała mniej, albo też będzie zarabiała dużo w efekcie tego, że przedstawiciel pracowników przekaże jej jakieś informacje.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#AndrzejŻebrowski">Propozycja tu przedstawiona jest złamaniem zasady przyświecającej art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Kasprzyk podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JacekKasprzyk">Tak, podtrzymuję, gdyż może być niewielki podmiot gospodarczy i właściciel może zlecić sprawowanie zarządu osobie fizycznej, niekoniecznie prawnej, a wówczas pozbywa się całego problemu związanego ze zwolnieniem zarządu i przedstawicielstwa pracowniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przyjęcie tej poprawki całkowicie wypacza sens art. 17. proszę zwrócić uwagę na drugie zdanie zawarte w ust. 1 tegoż artykułu, które brzmi: „W takim przypadku w spółce ustanawia się jednoosobowy zarząd, przy czym w jego skład powołuje się osobę, której zlecono sprawowanie zarządu”. Jasno z tego wynika, że jeśli jest jednoosobowy zarząd, to tym samym nie może być drugiej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Kasprzyk na tle tego argumentu podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JacekKasprzyk">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do głosowania poprawki posła Kasprzyka. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 22 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JacekKasprzyk">Sygnalizuję złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JerzyJaskiernia">Oczywiście każdy poseł ma prawo do zgłoszenia takiego wniosku, ale też trzeba brać pod uwagę ogólną sytuację podczas głosowania, gdyż zdarza się, że jakiś wniosek uzyskuje tylko jeden głos. W przypadku przegłosowanego wniosku posła Kasprzyka mieliśmy bardzo obszerną argumentację, niektórzy posłowie sugerowali nawet, iż jest to wniosek prawnie niedopuszczalny. To nie jest tak, że w każdej sprawie trzeba zgłaszać wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WojciechBorowik">Mam pytanie do posłów wnioskodawców. Chciałbym się dowiedzieć, jaka jest intencja tego zapisu, nie wiem czy chodzi o każdą spółkę prawa handlowego, czy też o jednoosobową spółkę skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzyJaskiernia">Generalnie pytania do wnioskodawców kierowane są podczas pierwszego czytania oraz podczas posiedzenia poprzedzającego powołanie podkomisji. Teraz nie jest czas na generalne pytania natury wyjaśniającej. Wspominam o tym z racji pewnych, obowiązujących w Sejmie tradycji.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy wiceminister Żebrowski może pomóc w udzieleniu odpowiedzi na pytanie postawione przez posła Borowika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AndrzejŻebrowski">Ta ustawa dotyczy wyłącznie spółek powstałych w wyniku przekształcenia przedsiębiorstw państwowych w spółki, natomiast nie dotyczy spółek jednoosobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WojciechBorowik">W art. 1 pkt 1 zdefiniowaliśmy, jak rozumiana jest spółka w tej ustawie, wobec tego mam wątpliwość tego typu, że art. 17 może dotyczyć również spółki całkowicie sprywatyzowanej, w której skarb państwa nie ma żadnych udziałów i akcji.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WojciechBorowik">Chciałbym się dowiedzieć, czy jest to przepis, który mógłby się znaleźć w Kodeksie handlowym, czy też dotyczy on pewnej szczególnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przepis ten, co do zasady, nie jest sprzeczny z Kodeksem handlowym, ponieważ w każdej spółce może być jednoosobowy zarząd. Właściciel może w drodze konkursu wyłonić osobę wykonującą prawa zarządu, tak jak również tutaj powiedziano i wówczas jest to sprawa prywatna.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast art. 17 w tym wypadku w szczególności stanowi upoważnienie dla wykonujących uprawnienia korporacyjne w jednoosobowych spółkach skarbu państwa, do wdrożenia tego trybu, a przede wszystkim do zastosowania tych zasad wynagradzania za wykonywanie tego rodzaju zlecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MaciejManicki">Podpisałem projekt tej ustawy i nie krytykuję, że byłem jej współautorem. Informuję zatem, iż treści zawarte w druku 1397 przyświecały dwie intencje.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#MaciejManicki">Chodziło o to, aby na grunt tej ustawy przenieść bardzo pozytywne doświadczenia wynikające z ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, która przewiduje możliwość funkcjonowania kontraktu menedżerskiego. Jest to swojego rodzaju zmodyfikowana wersja przeniesiona na grunt tych przepisów z takim zamiarem, aby również w jednoosobowej spółce skarbu państwa, ale także i w takiej, której część akcji została już zbyta, wprowadzić tę możliwość. Jak już zaznaczyłem, wszystkie doświadczenia wynikające z funkcjonowania tej części ustawy o przedsiębiorstwach państwowych są nader pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#MaciejManicki">Jest to również próba wyjścia np. w kierunku takich rozwiązań, jakie zawarte zostały w projekcie: stabilizacja, restrukturyzacja i prywatyzacja. Chodzi o to, aby umożliwić przekazanie zarządu, określonej w tym przypadku firmie, wyspecjalizowanej w ratowaniu podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem wnieść sprostowanie do tego, co powiedział poseł Manicki. Nie chodzi bowiem o program: stabilizacja, restrukturyzacja, prywatyzacja, ale o restrukturyzację z prywatyzacją. Jest to tzw. program kontraktów menedżerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są poprawki do ust. 1? Nie ma. Czy do ust. 2 są poprawki? Także nie ma. Czy są poprawki do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JadwigaBłoch">Mam pytanie do posła - sprawozdawcy podkomisji, jaki cel ma w związku z tym zapisem treść art. 11 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JadwigaBłoch">Interesuje mnie co będzie się działo z tymi spółkami, w których nie powołano rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekOlewiński">Spółki takie nie mogą realizować zapisów art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tym wyjaśnieniu poseł Błoch zgłasza poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JadwigaBłoch">Nie, nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do ust. 4 są poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MieczysławPiecka">Proponuję, aby w ust. 4 pkt 2 skreślić część zdania o następującym brzmieniu: „część wynagrodzenia może być wypłacana w akcjach spółki”.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MieczysławPiecka">Myślę, że takie rozwiązanie stwarza okazję do przejęcia akcji spółki w myśl bliżej nieokreślonych zasad. Jest to bowiem szczególna okazja do przejęcia akcji, nawet nie wiadomo, jaka część wynagrodzenia może być wydawana w akcjach, wobec czego nawet całe wynagrodzenie może być wypłacane w tej formie. Były już podobne sytuacje i sądzę, że w przyszłości powinniśmy się starać ich uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przepis art. 17 ust. 4 pkt 2 nie ma nic wspólnego z preferencyjnymi akcjami dla pracowników, czy też w ogóle z akcjami pracowniczymi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#AndrzejŻebrowski">W przypadku określonym w art. 17 powierza się osobie prawnej lub fizycznej sprawowanie zarządu w spółce, przy czym do obowiązków zarządcy należy m.in. przygotowanie i wdrożenie programu naprawczego, czyli poprawienie kondycji, a więc i efektów osiąganych przez spółkę. Za tego rodzaju działania podmiot wykonujący je powinien otrzymywać wynagrodzenie. Ogólne zasady ustalenia tego wynagrodzenia również zostały określone w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#AndrzejŻebrowski">Wynagrodzenie może być wypłacane albo w gotówce. ale wówczas rodzi się pytanie, kto ma płacić i skąd wziąć środki, albo też w akcjach. Jeżeli zatem będzie to wypłata w akcjach należy pamiętać, że w tego rodzaju wynagrodzeniu od razu zawiera się czynnik motywacyjny.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli spółka będzie w lepszej kondycji, to tym samym jej akcje będą później więcej warte. Zatem automatycznie wzrośnie wartość akcji, których liczba zapisana została w kontrakcie zawartym z zarządcą. Wzrost wartości akcji, będących akcjami skarbu państwa, oznacza z kolei większe dochody tegoż skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Piecka rezygnuje ze swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MieczysławPiecka">Podtrzymuję zgłoszoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Pieckę?</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 12 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do ust. 5. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Czy do ust. 6 są uwagi? Także nie ma. Czy do ust. 7 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JadwigaBłoch">Wydaje mi się, że podkomisja, która przygotowała treść sprawozdania nie zauważyła, że wykreśliła w art. 9 ust. 4, a w art. 17 ust. 7 powołuje się na tenże wykreślony już zapis.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#JadwigaBłoch">W związku z tym proponuję wykreślenie ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wypowiedział się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Poseł Błoch ma rację, jest to istotnie niedopatrzenie. W miejscu wskazanym przez poseł Błoch powinno być powołanie na art. 33 tej ustawy, który reguluje kwestie zbywania akcji spółek i określa szczególny tryb dla tego typu operacji. Wydaje mi się, że to powołanie będzie właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JerzyJaskiernia">Dochodzą sygnały, że poseł Błoch nie chce przyjąć wyjaśnienia zaprezentowanego przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JadwigaBłoch">Nie mogę przyjąć wyjaśnienia przedstawiciela Biura Legislacyjnego, gdyż powołuje się on na cały art. 33, a uważam, że zapis art. 33 w ostatnim ustępie jest sprzeczny z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Jest to wszak ten zapis, który zakwestionował Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Może wiceminister Żebrowski zechce tę kwestię wyjaśnić w pełniejszy i zadowalający sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AndrzejŻebrowski">Intencja, o którą chodzi Biuru Legislacyjnemu zawarta jest w ust. 6. Natomiast poseł Błoch ma rację mówiąc, że wobec zmian w poprzednich artykułach, które przegłosowała podkomisja, a które przyjęły także połączone Komisje, ostatnia sekwencja ust. 7 stała się bezprzedmiotowa, co praktycznie oznacza, że również cały ust. 7 jest bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja skreślenia ust. 7 jako bezprzedmiotowego. Nie ma protestów odnoszących się do tej propozycji, wobec czego skreślamy ust. 7. Odpowiednio ust. 8 otrzyma oznaczenie ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są poprawki do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WładysławAdamski">Proponuję w art. 18 dodać nowy ust. 5, nie zmieniając dotychczasowej treści tegoż artykułu. Ust. 5 brzmiałby: „Pracownicy spółki powstałej w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego, którzy nabyli akcje tej spółki, mogą wykonywać prawo głosu na walnym zgromadzeniu przez przedstawiciela wybranego ze swojego grona”.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WładysławAdamski">Chcę poinformować, że jeszcze w trakcie poprzedniej kadencji, minister przekształceń własnościowych na posiedzeniu Komisji wypowiadał się dość pozytywnie o podobnym wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest zdanie wiceministra Żebrowskiego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AndrzejŻebrowski">Kodeks handlowy przewiduje, iż wspólnicy mogą wykonywać swoje prawa na walnym zgromadzeniu poprzez pełnomocników. Wobec tego wszyscy pracownicy będący wspólnikami mogą udzielić pełnomocnictwa jednej osobie.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#AndrzejŻebrowski">W tej sytuacji uwzględnienie poprawki zgłoszonej przez posła Adamskiego byłoby powtórnym uregulowaniem tego samego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#AndrzejŻebrowski">Raz jeszcze podkreślam, że nie ma przeszkód, aby robić tak również dzisiaj, pozwala na to Kodeks handlowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WładysławAdamski">Widzę, że jednak będę musiał przedstawić uzasadnienie do zgłoszonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WładysławAdamski">Według aktualnie obowiązującego przepisu prawnego, zawartego w Kodeksie handlowym, pracownicy spółki akcyjnej nie mogą przekazać na walne zgromadzenie akcjonariuszy pełnomocnictw, czyli prawa do głosu wynikających z posiadanych przez siebie akcji, osobie którą wyznaczą z grona pracowniczego. Prawa takie mogą przelać natomiast na osobę, która nie jest zatrudniona w spółce. Jest to przepis z Kodeksu handlowego, wywodzącego się jeszcze z czasów sprzed II wojny światowej.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#WładysławAdamski">Wówczas gdy Kodeks ten był sporządzony, omawiana dzisiaj kwestia nie stanowiła problemu, gdyż akcjonariusze z grona pracowniczego stanowili nader rzadkie przypadki. Teraz, gdy przekształcenia własnościowe są w toku, ten przepis z Kodeksu handlowego powoduje, że akcjonariusze, a jednocześnie pracownicy spółki, nie mogą swojego prawa do głosu przelać na osobę ze swojego grona, choć osoba taka daje im większą gwarancję prawidłowego ich reprezentowania w ważnych sprawach, mogą przelać te prawa wyłącznie na kogoś z zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#WładysławAdamski">Techniczna strona organizacji walnego zgromadzenia wymaga reprezentowania akcjonariatu pracowniczego przez pełnomocników. Bez funkcjonowania instytucji pełnomocnika w dużych zakładach, przy wielotysięcznej załodze, potrzebna byłaby olbrzymia sala na walne zgromadzenie, a zatem instytucja taka będzie musiała istnieć w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#WładysławAdamski">Zaznaczam raz jeszcze, że chodzi mi o to w proponowanej poprawce, aby pracownicy mogli dać pełnomocnictwa komuś ze swojego grona, bo to stwarza prawidłową szansę reprezentowania interesów właścicielskich tejże grupy.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#WładysławAdamski">Z wymienionych względów podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AndrzejŻebrowski">Proszę o podanie przepisu, który obecnie pracownikom, będącym jednocześnie akcjonariuszami, uniemożliwia udzielenie pełnomocnictwa do wykonywania prawa z akcji innym akcjonariuszom, którzy też są pracownikami. Nie pamiętam wszystkich przepisów Kodeksu handlowego, ale obawiam się, iż może to być zbędna regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne może zająć stanowisko w tej sprawie, oceniając, czy istotnie jest to zbędna regulacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">W Kodeksie handlowym w art. 405 par. 2 jest powiedziane, że członkowie zarządu i pracownicy spółki nie mogą być pełnomocnikami na walnych zgromadzeniach.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Gdyby zatem dać jakąś możliwość pracownikom spółki, co proponuje poseł Adamski, to sądzę, iż na końcu tej propozycji należałoby jeszcze dodać, że w tym zakresie nie stosuje się art. 405 par. 2 Kodeksu handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JerzyJaskiernia">Są to jednak pewne nowe koncepcje, czy wobec tego może się do nich ustosunkować wiceminister Żebrowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AndrzejŻebrowski">Powstaje tutaj pytanie, czy na pracownika, który jest jednocześnie akcjonariuszem, z punktu widzenia możliwości udzielania mu pełnomocnictwa przez innego akcjonariusza, patrzymy jak na akcjonariusza, czy jak na pracownika.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#AndrzejŻebrowski">Sądzę, że art. 405 Kodeksu handlowego dotyczy po prostu pracownika spółki, który nie jest akcjonariuszem. Jeżeli zaś koniecznie chcemy robić taką regulację, to myślę, że do pracowników będących jednocześnie akcjonariuszami spółki, nie stosuje się przepisów art. 405 Kodeksu handlowego, aczkolwiek mam wątpliwości, czy w sytuacji gdy pracownik jest akcjonariuszem, jest to zasadne. Pracownik bowiem uzyskuje pełnomocnictwo jako osoba występująca w innym charakterze i wykonuje prawa z głosu z tytułu pełnomocnictwa, razem ze swoimi własnymi prawami korporacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#AndrzejŻebrowski">Z kolei art. 405 par. 1 mówi, że akcjonariusze mogą uczestniczyć w walnym zgromadzeniu oraz wykonywać prawa z głosu osobiście lub przez przedstawicieli, czyli pracownik będący akcjonariuszem może dać pełnomocnictwo oraz może uczestniczyć w walnym zgromadzeniu i może też wykonywać prawo z głosu. Taka jest moja interpretacja spornego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Adamski podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WładysławAdamski">Oczywiście, gdyż pracownik będący akcjonariuszem może dać pełnomocnictwo osobie z zewnątrz, a nie drugiemu pracownikowi, który mógłby zgromadzić pakiet i reprezentować głos swoich współpracowników na walnym zgromadzeniu. Zupełnie odmienna jest istota tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WładysławAdamski">Chodzi mi o to, aby umożliwić reprezentowanie interesów załogi na walnym zgromadzeniu przez przedstawiciela tego właśnie grona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#ZdzisławTuszyński">Myślę, że oprócz walorów prawnych ów zapis, który proponuje poseł Adamski, ma także pewien walor edukacyjny. Dzisiaj mamy taką sytuację, że pracownicy z reguły sprzedają swoje akcje natychmiast po ich otrzymaniu. Postępują tak dlatego, iż potrzebują pieniędzy, a poza tym uważają, iż tak rozproszone akcje nie będą miały żadnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#ZdzisławTuszyński">Natomiast jeżeli proponowany przez posła Adamskiego zapis znajdzie się w ustawie, to w ten sposób uświadomimy pracownikom, że nie jest korzystne natychmiastowe sprzedawanie akcji.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#ZdzisławTuszyński">Z racji przytoczonych uwarunkowań popieram poprawkę zgłoszoną przez posła Adamskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JózefŁochowski">Mam pytanie, czy jeżeli omawiana kwestia jest częściowo uregulowana w innych aktach prawnych, a zechcemy ją umieścić w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji, to fakt ten przyniesie ujmę tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o ostateczne odniesienie się do konstrukcji prawnej poprawki zgłoszonej przez posła Adamskiego w tym kontekście, czy jest ona prawnie dopuszczalna, czy jest kompatybilna z Kodeksem handlowym oraz w jakim kształcie nie tworzy sprzeczności z tymże Kodeksem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">W świetle wypowiedzi wiceministra Żebrowskiego wydaje się, iż istotnie Kodeks handlowy nie przewidywał sytuacji, w której pracownik spółki jest jednocześnie akcjonariuszem. Poprawka zgłoszona przez posła Adamskiego może mieć jedynie walor wyjaśniający i wypełniający tę lukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JerzyJaskiernia">Z wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego wynika, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby poprawkę poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 1 był przeciwny, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 19. Czy są poprawki do art. 19? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są poprawki do art. 20? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 21 są poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JózefŁochowski">Zgodnie z ustaleniami powziętymi podczas procedowania nad art. 1, zmierzającym do zmiany poprawki, chcę zgłosić propozycje dotyczące treści dodatkowych ustępów w art. 1, to jest ust. 3 i ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#JózefŁochowski">W myśl mojej propozycji ust. 3 miałby brzmienie: „W prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego, o której mowa w ust. 2, mogą uczestniczyć osoby prawne, w tym przedsiębiorstwa lub spółki, w których polskie podmioty gospodarcze posiadają nie mniej niż 51% akcji (udziałów), osoby fizyczne posiadające obywatelstwo polskie”.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#JózefŁochowski">Ust. 4. „Rada Ministrów w uzasadnionych gospodarczo przypadkach może wyrazić zgodę na odstąpienie od warunków, o których mowa w ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#JózefŁochowski">Dodatkowym uzasadnieniem dla wprowadzenia tego zapisu jest fakt, że w tzw. międzyczasie otrzymałem wiele teleksów i listów z przedsiębiorstw popierających tę propozycję. Korespondencja ta absolutnie potwierdza fakt „wyprowadzenia” przed opodatkowaniem zysku za granicę w tych przedsiębiorstwach, w których polskie podmioty gospodarcze nie mają decydującego głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez posła Łochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AndrzejŻebrowski">Na pewno takie uregulowanie procesu prywatyzacji jest ograniczeniem dla inwestorów zagranicznych, którzy nie mogą uczestniczyć w tym procesie tak samo jak inwestorzy polscy. Jest to sprzeczne z ustaleniami dotyczącymi przystąpienia Polski do OECD, jest sprzeczne także z art. 44 układu stowarzyszeniowego. Na tym tle zmuszony jestem powiedzieć, iż rząd popiera przedłożenie poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że bez opinii przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz na temat, który zgłosiliśmy poprzednio, przy redagowaniu sprawozdania podkomisji, nie możemy tego wniosku poddawać pod głosowanie. Chodzi o wyjaśnienie zgodności z systemem prawa, z Układem Europejskim oraz zgodności z zasadami konstytucyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#MarekOlewiński">Wobec tego chciałbym się dowiedzieć, czy poseł Łochowski uzyskał w tej sprawie stanowisko Biura Studiów i Ekspertyz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JózefŁochowski">Biuro Studiów i Ekspertyz, niestety, nie przekazało żadnych uwag na piśmie. Stanowisko to miało zostać zaprezentowane ustnie podczas posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nie ma na sali przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz, nie możemy tym samym rozstrzygnąć bardzo poważnych zarzutów sygnalizowanych przez rząd. Nie możemy nad tymi zarzutami przejść do porządku dziennego. O ile zatem poseł Łochowski wyrazi na to zgodę, na kolejnym posiedzeniu połączonych Komisji poświęconym kontynuacji prac nad rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji, powrócilibyśmy do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Łochowski aprobuje tego typu propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JózefŁochowski">Nigdy nie było stwierdzenia, że te poprawki są niezgodne z konstytucją. Konstytucja nie mówi o udziale podmiotów zagranicznych w prywatyzowaniu naszych przedsiębiorstw, trudno zatem sugerować, że z tego tytułu może wynikać niezgodność z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#JózefŁochowski">Sugerowałbym przegłosowanie tej poprawki jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu. Jeżeli się okaże, iż są jakieś sprzeczności, to wówczas na następnym posiedzeniu wrócimy do tego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JacekKasprzyk">Jest to bardzo poważna sprawa mówiąca o dopuszczeniu kapitału zagranicznego do naszej gospodarki. Wobec tego skłaniam się do propozycji przedstawionej przez posła Jaskiernię, aby do głosowania powrócić przy szerszym quorum, na posiedzeniu kończącym prace nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam pewne wątpliwości, czy zapis ten jest w pełni jasny z prawnego punktu widzenia. Jeśli piszemy „przedsiębiorstwo”, tym samym należałoby określić o jakie przedsiębiorstwo chodzi.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WładysławFrasyniuk">Rozumiem, że 51% akcji dotyczy spółki, nie wiem jednak czy liczba ta odnosi się również do przedsiębiorstwa państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JózefŁochowski">Prywatyzacja w samym założeniu dotyczy wyłącznie przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WładysławFrasyniuk">Czyli zapis ten dotyczy przedsiębiorstwa, które powinno mieć 51% akcji. Czy tak jest istotnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JózefŁochowski">Chodzi o przedsiębiorstwo państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WładysławFrasyniuk">A czy przedsiębiorstwo państwowe ma akcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JerzyJaskiernia">Jednak do sprawy będziemy musieli powrócić dopiero po wyjaśnieniach ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JadwigaBłoch">Z zapisu wynika, iż jest to alternatywa, wobec tego chciałabym się upewnić, czy rzeczywiście zapis ten jest alternatywny, jeżeli tak nie jest należałoby wprowadzić redakcję bardziej precyzyjną.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#JadwigaBłoch">Mam na myśli art. 21 ust. 1, w którym po wyrazie „jeżeli” następuje wyliczenie pewnych składników. Skoro zaś są to składniki, to po wyrazie „aktywów” powinien być zapisany wyraz „lub”. Jeżeli natomiast jest to koniunkcja, to wówczas proponuję żeby po wyrazie „jeżeli” wykreślić dwukropek i dodać wyrazy „łącznie spełnione są następujące przesłanki”. Po wprowadzeniu proponowanej zmiany zapis zyska na przejrzystości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby najpierw ustalić intencje, jakie przyświecały takiemu sformułowaniu zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AndrzejŻebrowski">Intencją była alternatywa polegająca na tym, że przedsiębiorstwo jest w stanie wykazać swoją złą kondycję i zasadność podlegania przepisom działu III zgodnie z pkt. 1 albo pkt. 2. Zaznaczyć jednak muszę, że w toku dotychczasowych prac nad ustawą fakt wynikania tej alternatywy z przepisów nie budził wątpliwości. Nie wiem wobec tego, czy dodanie wyrazu „albo” jest tu niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Na pewno rozjaśni sytuację dodanie wyrazu „albo” czy też „lub”, przy czym zwracam uwagę, że jeżeli zapiszemy wyraz „albo” wówczas będzie chodziło albo o pkt 1 albo o pkt 2. Natomiast w wypadku zapisania „lub” obydwie sytuacje mogą wystąpić równocześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JadwigaBłoch">Logika mówi, iż w przypadku użycia wyrazu „lub” nie mogą wchodzić w grę obydwie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Błoch nie całkowicie uchwyciła intencję, nie chodzi o wykluczenie jednej z sytuacji. To nie jest koniunkcja. Wprowadzenie wyrazu „albo” powoduje, że wybieramy „albo to, albo to”, natomiast użycie wyrazu „lub” oznacza „to lub to” i w takiej sytuacji wystarczy spełnienie jednej z tych przesłanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie należałoby wykluczać przedsiębiorstw z udziału w komercjalizacji z konwencją wierzytelności wówczas, gdy sytuacja ich jest aż tak zła, że spełniają zarówno warunki pkt 1 jak i pkt 2, więc każdy z tych warunków lub obydwa łącznie kwalifikują je do poddania tym rygorom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli właściwe byłoby użycie wyrazu „lub”. Czy jest zgoda na poprawkę poseł Błoch polegającą na wprowadzeniu wyrazu „lub”? Jest taka zgoda.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanWyrowiński">Nawiązując do długiej debaty nad tym działem chciałem zgłosić generalny wniosek o skreślenie tegoż działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest nader daleko idący wniosek, zgłoszony przez posła Wyrowińskiego, polegający na propozycji skreślenia działu III - Komercjalizacja i konwersja wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AndrzejŻebrowski">Od ponad połowy roku patrzę z podziwem na determinację posła Wyrowińskiego, zmierzającego do doprowadzenia do upadłości ok. 100 przedsiębiorstw w Polsce, tylko dlatego, aby nie poddać ich komercjalizacji z konwersją wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem jeszcze raz podkreślić, że przedłożenie poselskie ma tutaj poparcie rządu oraz, że rozdział ten był zawarty również w projekcie rządowym i że jest to sposób na uratowanie od upadłości ok. 100 dużych przedsiębiorstw w Polsce. Łączy się to z jednoczesnym przekazaniem akcji tych przedsiębiorstw wierzycielom, co jest elementem prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#AndrzejŻebrowski">W wyniku procesu wierzyciele otrzymają akcje zamiast całkowicie nieściągalnych należności od bankrutów. Przeprowadzenie takiego działania wymaga zgody wierzycieli reprezentujących co najmniej 50% wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#AndrzejŻebrowski">Czyli przedsiębiorstwa zostaną uratowane, wprowadzony zostanie element prywatyzacji, a wierzyciele dostaną akcje zamiast wykreślenia długów upadłych przedsiębiorstw. Mamy nadzieję, iż z akcji tych zrobią prawidłowy użytek.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#AndrzejŻebrowski">W imieniu rządu proszę o przegłosowanie przyjęcia tego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Wyrowiński wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JanWyrowiński">Podtrzymuję swój wniosek. Wyceminister Żebrowski nie powiedział niczego nowego. Moim zdaniem, propozycje zawarte w dziale III są barbarzyństwem z punktu widzenia obrotu gospodarczego i przepisów Kodeksu handlowego. Przepraszam za mocne słowa, ale tak tę sprawę widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki posła Wyrowińskiego, polegającej na skreśleniu całego działu III.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 17 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanWyrowiński">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 21? Nie ma. Czy są uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JadwigaBłoch">W art. 22 pkt 5 zaczyna się od wyrazów: „które pomimo przekształcenia w spółkę...”. Dla mnie jest to niejasne, gdyż z tego zapisu wynika, że nie mogą być przekształcone w spółkę przedsiębiorstwa, pomimo przekształcenia w spółkę.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#JadwigaBłoch">Wnoszę o skreślenie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem zwrócić uwagę poseł Błoch, że w pkt. 5 użyty jest czas przyszły niedokonany „spełniałyby”. Oznacza to, iż należy sporządzić kalkulację. Jeżeli z kalkulacji tej wynika, że pomimo przeprowadzenia komercjalizacji z konwersją wierzytelności tego zadłużenia, które może być konwertowane, sytuacja przedsiębiorstwa nadal byłaby tak zła, jak to określono w art. 21 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, to wtedy nie ma sensu dokonywać takiej operacji.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#AndrzejŻebrowski">Kalkulację taką powinien sporządzić minister przekształceń własnościowych przed przystąpieniem do całej tej operacji. Komercjalizację z konwersją wierzytelności należy wszczynać dopiero wówczas, gdy okaże się, iż działanie takie pomoże przedsiębiorstwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Błoch podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JadwigaBłoch">Po wyjaśnieniach wiceministra Żebrowskiego sugeruję, aby zapisać to w odrębnym punkcie, gdyż pkt 5 odnosi się do pierwszego zdania zapisu art. 22, co jest nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego dokonał oceny logiki usytuowania w art. 22 pkt 5, w kontekście preambuły do tego artykułu. Czy istotnie występują te zakłócenia, które sygnalizuje poseł Błoch?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Nie ma tych zakłóceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sytuacji, gdy ani rząd, ani Biuro Legislacyjne nie dostrzegają zakłóceń, poseł Błoch skłonna jest wycofać się ze swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JadwigaBłoch">Nie, podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez poseł Błoch?</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 13 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 23. Czy są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JadwigaBłoch">Proponuję, aby w art. 24 wyrazy: „zobowiązania” oraz „zobowiązaniami” zastąpić odpowiednio wyrazami: „wierzytelności” oraz „wierzytelnościami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AndrzejŻebrowski">Termin „wierzytelności” jest przeciwieństwem terminu „zobowiązania”. Jeżeli zatem sformułowanie „zobowiązania wobec budżetu” zastąpimy sformułowaniem „wierzytelności wobec budżetu”, oznaczać to będzie, że każdy kto jest winien coś budżetowi uzyska umorzenie długu. Mówię to oczywiście w kontekście przepisów art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JerzyJaskiernia">Odnoszę wrażenie, że zaszło tu jakieś nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JadwigaBłoch">W art. 24 mówi się o zobowiązaniach częściowo umarzalnych, wobec tego chciałabym wiedzieć, jak się to ma do przepisów art. 22 pkt 6, w którym mówimy o wierzytelnościach częściowo umarzalnych. Myślę jednak, że zobowiązania i wierzytelności są jednak tym samym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby wiceminister Żebrowski zechciał skonfrontować art. 24 z art. 22 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#AndrzejŻebrowski">Art. 22 pkt 6 mówi o wierzytelnościach konwertowalnych, to znaczy wierzytelnościach posiadanych przez wierzycieli danego podmiotu, które mogą podlegać konwersji. Natomiast w art. 24 mówimy o umarzaniu zobowiązań dłużnika, czyli tego podmiotu, który podlega komercjalizacji z konwersją, wobec skarbu państwa i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, które to zobowiązania zostaną umorzone w sytuacji, gdy dojdzie do komercjalizacji z konwersją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Błoch wycofuje swoją uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JadwigaBłoch">W art. 22 mówimy o wierzytelnościach częściowo umarzalnych, o których mowa w art. 24. Natomiast nie widzę, aby w art. 24 mówiono o wierzytelnościach. Starajmy się dobrze czytać ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#AndrzejŻebrowski">Art. 22 pkt 6 mówi o wierzytelnościach konwertowalnych, ponieważ wierzytelności te konwertowane są na akcje. W tym przypadku nie można podejść do tego od strony zobowiązań. Jest dwóch wierzycieli, których wierzytelności nie podlegają konwersji, a jedynie są umarzane w 70% , natomiast w 30% będą ściągnięte później, ale w pierwszej kolejności. Zatem jest to spojrzenie od strony wierzyciela.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast art. 24 zredagowany jest od strony zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Błoch pytała, dlaczego art. 22 pkt 6 odsyła do art. 24, mówiąc o wierzytelnościach częściowo umarzalnych, podczas gdy pojęcie to nie występuje w art. 24. Na tej wątpliwości powinniśmy się skoncentrować. Być może jest tu pewna niekoordynacja legislacyjna. Trzeba skrupulatnie rozpatrzyć, czy nie ma tu jakiegoś błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WojciechGrabałowski">Logika wskazuje na to, że art. 22 pkt 6 powinien brzmieć w sposób następujący: „70% sumy wierzytelności konwertowalnych, o których mowa w art. 23 i zobowiązań częściowo umarzalnych, o których mowa w art. 24”. Przy takim zapisie wątpliwości zostaną usunięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AndrzejŻebrowski">Są to bardzo precyzyjne sprawy wymagające spokojnego rozważenia. Sugeruję zatem, aby Ministerstwo Przekształceń Własnościowych przedstawiło swoje stanowisko na następnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy propozycję wiceministra Żebrowskiego, gdyż po sygnalizacji poseł Błoch sprawa wymaga wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JanWyrowiński">Chcę zwrócić uwagę, że ci, którzy zostaną właścicielami przedsiębiorstwa, nie dość, że wyłożą swoje pieniądze, to jeszcze będą musieli pokryć 30% zobowiązań wobec skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie będą niczego płacić skarbowi państwa, gdyż dostaną akcje w zamian za wierzytelności, które już nigdy nie zostaną zapłacone. Tego poseł Wyrowiński nie chce przyjąć do wiadomości. Wynika to z określenia stanu tych przedsiębiorstw w art. 21. Ci, którzy w przypadku upadłości będą zaspokajani w ostatniej kolejności i praktycznie nie mają szans na utrzymanie choćby symbolicznej złotówki, dostaną akcje swoich przedsiębiorstw zamiast wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#AndrzejŻebrowski">Dodatkowo, niejako w prezencie od skarbu państwa, dostaną to, że spółki te będą miały umorzone 70% swoich zobowiązań wobec budżetu, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Pracy itd.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#AndrzejŻebrowski">Wszystkie zobowiązania danego przedsiębiorstwa zostaną albo zamienione na akcje, albo umorzone i pozostaje tylko 30% spłaty wobec skarbu państwa i ZUS. Na takiej „transakcji” każdy zarabia. Wierzyciel, dlatego że dostaje akcje prawie całkiem oddłużonego przedsiębiorstwa, a skarb państwa, dlatego że zamiast nieściągalnych 100% uzyskuje ściągalne 30% .</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#AndrzejŻebrowski">Trzeba dostrzec i ten walor, że kondycja ekonomiczna danego podmiotu oraz jego wydolność finansowa, w wyniku tej operacji zmienia się radykalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JadwigaBłoch">Art. 25 w pkt. 7 powołuje się na art. 4 ust. 7. Jednak art. 4 nie ma ust. 7. Dlatego też proponuję wyrazy „art. 4 ust. 7” zastąpić wyrazami „art. 4 ust. 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśnił, czy zmiana ust. 7 na ust. 5 odzwierciedla istotę tego odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Poprawka poseł Błoch jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy poprawkę poseł Błoch, jako poprawkę techniczną, nie wymagającą głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JanWyrowiński">Wnoszę, aby zestaw wniosków, które mają przedstawić dyrektorzy przedsiębiorstw państwowych przekształconych w spółkę, wzbogacić o program naprawczy przedsiębiorstwa. Byłby to pkt 8 w art. 25. Poprawkę tę złożyłem na piśmie. Jest to zapis w duchu ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków. Tego rodzaju wymóg może zobligować władze spółki do podejmowania działań naprawczych, które być może w efekcie spowodują, iż firma wydobędzie się „z dołka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JolantaKrupińska">Kwestia ta była dyskutowana w trakcie prac nad projektem rządowym, a także podczas posiedzeń podkomisji wówczas, gdy opracowywany był poselski projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#JolantaKrupińska">Stanowisko rządu w tej sprawie jest takie samo, jak przy projekcie rządowym. Wydaje się, iż wprowadzenie obowiązku sporządzania programu naprawczego nie znajduje tutaj uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Wyrowiński wycofuje swoją poprawkę po wysłuchaniu stanowiska rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JanWyrowiński">Podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do głosowania poprawki posła Wyrowińskiego. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 13 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby w art. 26 ust. 1 zapisać następującą treść: „Minister przekształceń własnościowych w terminie nie przekraczającym pół roku od otrzymania wniosku, o którym mowa w art. 25 ust. 1...” itd. Chodzi mi w tej poprawce o określenie terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rozumiem, iż będzie to termin instrukcyjny, wobec czego jest pytanie o sens zamieszczania tego terminu. Minister przekształceń własnościowych powinien niezwłocznie po otrzymaniu wniosku przystąpić do wykonywania swoich czynności wynikających z ustawy. Natomiast czas wykonania tych czynności jest warunkowany przekazaniem przez przedsiębiorstwo kompletu dokumentów wymienionych w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Wyrowiński wycofuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JanWyrowiński">Podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki posła Wyrowińskiego.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 15 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JadwigaBłoch">Proponuję, aby w art. 27 ust. 1 wyraz „zobowiązań” zastąpić wyrazem „wierzytelności”, a ponadto wyraz „konwertowanych” zastąpić wyrazem „konwertowalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#AndrzejŻebrowski">Ponieważ poseł Błoch już drugi raz występuje z tą kwestią, proszę o pozostawienie nam czasu do następnego posiedzenia Komisji tak, abyśmy mogli się wypowiedzieć na temat umarzalnych wierzytelności i zobowiązań, gdyż jest to jedno zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego może zająć stanowisko wobec wniosku poseł Błoch o zastąpienie wyrazu „konwertowanych” na „konwertowalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">„Konwertowalne”, są to możliwe do skonwertowania, natomiast „konwertowane” są to już przeznaczone do konwertowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#AndrzejŻebrowski">Taka była intencja. W pierwszych artykułach mówimy, kto się kwalifikuje i jakie wierzytelności mogłyby być konwertowane, a także jakie są konwertowane, czyli dają się konwertować.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#AndrzejŻebrowski">W art. 27 mówimy natomiast już o bilansie zamknięcia przedsiębiorstwa, które ma uwzględniać te wierzytelności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli w art. 27 świadomie użyto wyrazu „konwertowanych”.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Błoch nadal podtrzymuje swoją poprawkę? Analiza wskazuje, że poprawka ta nie jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JadwigaBłoch">Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez poseł Błoch?</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 15 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JanWyrowiński">Mam poprawkę do art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JerzyJaskiernia">Wyjątkowo zgodzimy się, aby powrócić do przyjętego już artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby w art. 26 ust. 2 zamiast wyrazów „w terminie miesiąca” zapisać „w terminie 3 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AndrzejŻebrowski">Termin jednego miesiąca dla podjęcia przez przedsiębiorstwa decyzji, czy zgadza się na komercjalizację z konwersją wierzytelności, czy też wystosuje do ministra przekształceń własnościowych pismo informujące, iż się nie zgadza, biegnie od dnia, w którym wierzyciel dostanie od ministra przekształceń własnościowych komplet dokumentów dotyczących planowanej komercjalizacji z konwersją.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#AndrzejŻebrowski">W tej sytuacji jeden miesiąc, dla podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą i dysponującego profesjonalną obsługą, wydaje się być wystarczający dla przeanalizowania sytuacji, sporządzenia propozycji decyzji i podjęcia tejże decyzji przez zarząd lub dyrekcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Wyrowiński podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JanWyrowiński">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki posła Wyrowińskiego. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 13 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 28. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JadwigaBłoch">Chciałabym się odnieść do art. 28, w związku z zapisem art. 21 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#JadwigaBłoch">W art. 28 czytamy: „Przedsiębiorstwo państwowe przekształca się w spółkę z udziałem skarbu państwa lub w spółkę z udziałem wierzycieli...”. Otóż nie ma takiej spółki, jak spółka z udziałem wierzycieli. Dlatego też proponuję wykreślenie wyrazów „lub spółkę z udziałem wierzycieli”.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#JadwigaBłoch">Dalej, w tym samym zdaniu czytamy: „jeżeli zgodę na objęcie udziałów wyrażą wierzyciele posiadający powyżej 50% sumy wszystkich wierzytelności konwertowalnych oraz wierzytelności państwa”.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#JadwigaBłoch">W tym zapisie proponuję wykreślenie wyrazu „wszystkich”. Jeżeli mówi się o sumie, to tym samym wiadomo, że wyliczone są jej składniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby przedstawiciel rządu odniósł się do pierwszej poprawki poseł Błoch, w myśl której miałyby zostać skreślone wyrazy „lub spółkę z udziałem wierzycieli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#AndrzejŻebrowski">W art. 28 w przedłożeniu rządowym, z lata ub.r. było zapisane wyłącznie sformułowanie: „w spółkę z udziałem wierzycieli”.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#AndrzejŻebrowski">Ponieważ było to przekształcenie przedsiębiorstwa państwowego nie w jednoosobową spółkę skarbu państwa, tylko w spółkę z udziałem wierzycieli, to zrozumieliśmy, iż zawierają się w tym różne możliwe rozwiązania. Wówczas komisja nadzwyczajna, a w ślad za nią również Sejm, przegłosowały taki właśnie wariant, że przedsiębiorstwo państwowe przekształca się w spółkę z udziałem skarbu państwa i wierzycieli, lub w spółkę z udziałem wierzycieli. Wyjaśniam, że może być spółka z udziałem wierzycieli, tu odpowiadam na wątpliwość poseł Błoch, jeżeli ilość skonwertowanych wierzytelności będzie tak duża, że skonwertowana zostanie na wszystkie akcje, które w spółce istnieją. Jest to możliwe a nawet, przy tej skali, powinno być regułą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Błoch podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JadwigaBłoch">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki poseł Błoch. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 16 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do kolejnej poprawki poseł Błoch, w myśl której art. 28 skreślony zostałby wyraz „wszystkich”.</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd chciałby się odnieść do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#AndrzejŻebrowski">Ten zapis po prostu likwidował wszelkie istniejące wątpliwości, jakie mogłyby się rodzić na tym tle. Sformułowanie „wszystkie wierzytelności konwertowalne” oznacza wierzytelności konwertowalne bez żadnych wyjątków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Błoch podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JadwigaBłoch">Oczywiście, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JerzyJaskiernia">Czasami pewne wyjaśnienie sprzyja interpretacji zapisu przez czytelników, stąd wyraz „wszystkich”.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#JerzyJaskiernia">Być może dla czytelności zapisu, nie została zachowana pełna poprawność lingwistyczna, ale czy zaraz trzeba ten wyraz skreślać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JadwigaBłoch">Rezygnuję z tej poprawki, ale nadal uważam, iż wyraz „wszystkich” jest tu niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#JadwigaBłoch">W kolejnej poprawce do art. 28 proponuję zastąpienie spójnika „oraz” spójnikiem „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest uzasadnienie dla tego typu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JadwigaBłoch">Dzięki tej zmianie zapis zyska na czytelności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Spójnik „oraz” jest synonimem spójnika „i”. Poprawka ta nie ma żadnej wartości merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ poseł Błoch zgłosiła taką propozycję i być może w ten sposób zapis lepiej brzmi, wobec tego zamieńmy „oraz” na „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#AndrzejŻebrowski">Proszę odczytać uważnie tę sekwencję, która brzmi: „wierzyciele posiadający powyżej 50% sumy wszystkich wierzytelności konwertowalnych”, jest to jeden rodzaj wierzytelności, a także następną o treści: „oraz wierzytelności budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#AndrzejŻebrowski">Otóż ten sam wierzyciel nie może posiadać wierzytelności konwertowalnych i wierzytelności budżetu państwa. Wobec tego wyraz „oraz” według mnie jest bardziej adekwatny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest bardzo poważny problem. Z wyjaśnień wynika, że powinien zostać użyty wyraz „lub” a nie „oraz” czy „i”.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#JerzyJaskiernia">Albo wiceminister Żebrowski świadomie stosuje koniunkcję i wówczas będzie to kwestia stylistycznego wydźwięku użycia „oraz” albo użycia „i”, co właśnie rozważaliśmy, albo też, co zostało zasygnalizowane, może to być albo powyżej 50% sumy wszystkich wierzytelności konwertowalnych, albo wierzytelności budżetu państwa, czyli albo to, albo to. Wówczas w grę wchodzi zapis wyrazu „lub”. To jest istotna zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#AndrzejŻebrowski">Wszystko zależy od tego, z której strony patrzy się na tę kwestię. Chodzi o to, że musi wyrazić zgodę 50% wierzycieli mających wierzytelności, które mogą być skonwertowane, albo wierzytelności wobec budżetu państwa, które mogą być umorzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JerzyJaskiernia">Musimy się zatem zdecydować, gdyż wiceminister raz używa wyrazu „lub” innym zaś „oraz”, a tutaj musi być pełna jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AndrzejŻebrowski">W tym przypadku alternatywa nie ma tak istotnego znaczenia, gdyż nie jest to rozłączne w tym znaczeniu, iż od tej rozłączności coś zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JerzyJaskiernia">Zostało już wyjaśnione, że od strony legislacyjnej spójnik „oraz” i spójnik „i” oznaczają to samo. Wobec tego chciałbym się dowiedzieć, gdzie wiceminister Żebrowski dostrzega walor merytoryczny bądź stylistyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie jest to sprawa aż tak istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Błoch jest gotowa wycofać się ze swojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#JadwigaBłoch">Nie wycofuję się, dlatego że wyrażenie algebraiczne w logice czytamy: sumy jakiegoś wyrażenia i wyrażenia. To jest matematyczny punkt widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JanWyrowiński">Mam jeszcze jedno odniesienie do wartości matematycznych. W omawianym zapisie czytamy: „50% sumy wszystkich wierzytelności”. Oznacza to, że „50% sumy” odnosi się zarówno do wszystkich wierzytelności konwertowalnych jak i do wierzytelności budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#JanWyrowiński">Wobec tego w sytuacji, w której jakaś firma będzie miała wobec budżetu państwa zobowiązania w wysokości 48% , a inny wierzyciel 2% , to wówczas będzie można wszcząć proces wynikający z zapisów tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JerzyJaskiernia">Do czego zmierza wywód przedstawiony przez posła Wyrowińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanWyrowiński">Do tego, aby to nie było 50 ale 75% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#JerzyJaskiernia">Co poseł Wyrowiński wnosi do dyskusji w sprawie „oraz” i „i”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanWyrowiński">Wnoszę, iż nie trzeba niczego zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#JerzyJaskiernia">Może poseł Błoch wycofa się ze swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JadwigaBłoch">Owszem, wycofam się, ale w takim razie proponuję, aby wyrazy „wierzytelności budżetu państwa” zastąpić wyrazami „wierzytelności częściowo umarzalne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam zdecydowany sprzeciw wobec ostatniej propozycji przedstawionej przez poseł Błoch, gdyż jest to już zmiana merytoryczna. Chciałem przypomnieć, że wierzytelnościami częściowo umarzalnymi są nie tylko wierzytelności budżetu, ale również wierzytelności wobec państwowych funduszy celowych np. wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych czy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Są to wierzytelności, którym tutaj jakby zostało odebrane prawo głosu. I tak powinno pozostać. Proponuję, aby już nie wprowadzać zmian do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JadwigaBłoch">To może wiceminister Żebrowski wyrazi zgodę, aby dla czytelności zapisu wprowadzić sformułowanie „wierzytelności wobec budżetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#AndrzejŻebrowski">W tym wypadku musiałoby być nie „wierzytelności wobec budżetu” a „wierzytelności budżetu”. To budżet jest „wierzycielem”, a zobowiązania są wobec budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WładysławTomaszewski">O czym my tu rozmawiamy? Jest czytelny zapis i nie widzę powodu, aby jeszcze coś zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Błoch odstępuje od swojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#JadwigaBłoch">Podtrzymuję poprawkę, w myśl której zostałoby zapisane „wierzytelności wobec budżetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zapis „wierzytelności wobec budżetu” oznaczałby, że ktoś jest wierzycielem budżetu, natomiast to budżet w tym wypadku jest wierzycielem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JadwigaBłoch">Wiceminister Żebrowski ma rację, powinno być „wierzytelności częściowo umarzalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JerzyJaskiernia">Mówimy o kilku kwestiach jednocześnie. Poseł Błoch zgodziła się na pozostawienie wyrazu „oraz”. Wobec tego co teraz wnosi poseł Błoch?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JadwigaBłoch">O zapis „wierzytelności częściowo umarzalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JerzyJaskiernia">To już jest zasadnicza zmiana merytoryczna. Kto jest za przyjęciem poprawki poseł Błoch?</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 17 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 29. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MarekZieliński">Chciałbym zgłosić zmianę „50 %” na „75 %”. Jest to zmiana do art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JerzyJaskiernia">Omawiamy już art. 29, ale wyjątkowo wrócimy do poprzedniego. Rozumiem, że jest to powrót do wniosku zgłoszonego przez posła Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#AndrzejŻebrowski">Cały czas jest to dyskusja nad tym, czy komercjalizacja z konwersją wierzytelności ma być przeprowadzona łatwiej czy trudniej. Konieczność wyrażenia zgody przez 50% wierzycieli reprezentujących powyżej 50% sumy wszystkich wierzytelności, jest zaczerpnięta z postępowania układowego. Ma ona miejsce także w części układowej postępowania upadłościowego, a także w ustawie o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków. Tak, że jest to nawiązanie do systemu, a zatem nie ma przeszkód, aby znalazła się również tutaj.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#AndrzejŻebrowski">Rząd jest przeciwny podniesieniu tego poziomu do 75% wszystkich wierzytelności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki posła Zielińskiego. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#MarekZieliński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 29? Nie ma. Czy są uwagi do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JadwigaBłoch">Proponuję dla większej czytelności, aby art. 30 ust. 2 uzyskał następujące brzmienie: „do zbycia należących do skarbu państwa udziałów spółki, o których mowa w ust. 1 stosuje się przepisy rozdziału 1, działu IV”.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#JadwigaBłoch">Zwracam uwagę, że w miejsce jedynki rzymskiej wprowadzić należy jedynkę arabską przy oznaczaniu rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne wypowie się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Powszechnie jest stosowana formuła odsyłania do pewnych przepisów, wobec czego poprawka nie wnosi niczego nowego do tego zapisu. Natomiast uwaga na temat poprawności użycia jedynki arabskiej jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#AndrzejŻebrowski">Można przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Skoro nie ma sprzeciwów przyjmujemy poprawkę poseł Błoch.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 31?</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zaznaczyć, że zgłaszane obecnie poprawki są klasycznymi poprawkami, które poseł powinien skierować do podkomisji, nawet jeśli nie jest jej członkiem. Nie musimy w tak olbrzymim gremium rozpatrywać poprawek natury redakcyjnej czy technicznej. Podkomisja powinna wszystkie je uwzględnić w swoich pracach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#JadwigaBłoch">Proponuję, aby art. 31 otrzymał brzmienie: „W stosunku do wierzycieli, którzy za wierzytelności konwertowalne objęli udziały w spółce powstałej na zasadach określonych w niniejszym dziale, nie stosuje się przepisu art. 47 ustawy z dnia 19 grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych”, następnie pozostałoby bez zmian zamieszczone w obecnym zapisie wyliczenie stosownych Dzienników Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#AndrzejŻebrowski">Tu jest mowa o wspólnikach, którzy objęli udziały w zamian za wierzytelności. Poseł Błoch proponuje, aby zapisać wierzycieli, którzy objęli udziały w zamian za swoje wierzytelności. Jest to zupełnie to samo.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#AndrzejŻebrowski">Mówimy tutaj o nie stosowaniu art. 47 ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Przypominam zatem, że art. 47 tejże ustawy mówi o odpowiedzialności osobistej wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Wobec tego umieszczenie wyrazu „wspólników” jest zasadne z tego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Błoch byłaby skłonna wycofać się ze swojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#JadwigaBłoch">Tak, wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem, poprawka zgłoszona przez poseł Błoch, dotycząca art. 30 jest nie do przyjęcia. Czytamy w niej bowiem „o udziałach, o których mowa w ust. 1”, natomiast w ust. 1 nie ma mowy o udziałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#JadwigaBłoch">W wersji sporządzonej przez podkomisję również jest zapisane „o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MaciejManicki">Zapis dotyczy spółek, o których jest mowa w ust. 1, a nie udziałów, o których jest mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#MaciejManicki">Podkreślam, że w ust. 1 jest mowa o spółkach, nie o udziałach, dlatego też sformułowanie „o spółkach, o których jest mowa w ust. 1” jest zapisem prawidłowym, natomiast „o udziałach, o których jest mowa w ust. 1” nie jest zapisem prawidłowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W wersji podkomisji jest jeszcze między przecinkami zdanie wtrącone o brzmieniu: „z wyjątkiem udziałów obejmowanych za wierzytelności”. Zdania tego nie ma w propozycji zgłoszonej przez poseł Błoch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że przyjęliśmy jedynie poprawkę poseł Błoch dotyczącą zmiany jedynki rzymskiej na arabską, natomiast inne kwestie nie były przedmiotem zgody Komisji. Proponuję, aby zatrzymać się na chwilę nad proponowanym przez poseł Błoch zapisem art. 38 ust. 1, gdyż rząd chce zaprezentować swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zasadne jest określenie, że do zbycia należących do skarbu państwa udziałów stosuje się przepisy rozdziału 1, działu IV. Natomiast zapis odnoszący się do wysokości procentu dotyczącego spółki należałoby przeredagować zgodnie z zapisem przedłożenia poselskiego. Czyli sekwencja ta brzmiałaby w sposób następujący: „Do zbycia należących do skarbu państwa udziałów w spółkach, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy rozdziału I działu IV”.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#AndrzejŻebrowski">Tego rodzaju redakcja może uchylić pewne wątpliwości co do tego, czy stosuje się to również do zbywania udziałów nabytych od tych, którzy je objęli w zamian za skon-wertowane wierzytelności. Taka interpretacja nie byłaby zasadna, gdyż cały tryb zbywania akcji, określony w tej ustawie, dotyczy tylko zbywania akcji skarbu państwa. Skarb państwa nigdy nie nabywa udziałów za wierzytelności, więc to jest odwrotne spojrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Błoch uważa, że redakcja zapisu zaproponowana przez wiceministra Żebrowskiego odzwierciedla istotne intencje jej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#JadwigaBłoch">Tak, zgadzam się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja, aby przyjąć poprawkę poseł Błoch doredagowaną przez wiceministra Żebrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#ZdzisławTuszyński">Wprowadzenie wyrazów „do zbycia” sugeruje, iż dotyczy to całości akcji, nie jest natomiast jasne, czy w takim razie przepis ten będzie obowiązywał również w przypadku zbycia części akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#JerzyJaskiernia">Uwaga zgłoszona przez posła Tuszyńskiego dotyczy art. 30 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#AndrzejŻebrowski">Oczywiście intencją jest, aby przepisy rozdziału 1 działu IV zawsze obowiązywały w przypadku zbywania udziałów należących do skarbu państwa. Jeżeli tak jednoznacznemu rozumieniu może posłużyć tryb niedokonany, czyli „zbywania udziałów w spółkach”, to oczywiście można go wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest zgoda na użycie sformułowania „do zbywania”.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 32. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy mamy jakieś uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#StanisławBartoszek">Mam kilka wniosków, które układają się w pewną logiczną całość, zatem proponuję w art. 33 ust. 1 skreślić pkt 3. Natomiast ust. 3 tego artykułu powinien otrzymać brzmienie: „Wartość księgowa przedsiębiorstwa stanowi podstawę do określania ceny zbycia przedsiębiorstwa w całości lub jego akcji”.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#StanisławBartoszek">Ust. 3 otrzymałby następujące brzmienie: „Określenia dolnej granicy ceny, poniżej której przedsiębiorstwo w całości lub jego akcje mogą być zbyte, dokonuje komisja prywatyzacyjna składająca się z 7 członków powołanych przez prezesa Rady Ministrów na okres 5 lat. Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe kryteria, jakim powinni odpowiadać członkowie komisji prywatyzacyjnej oraz określi tryb jej pracy”.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#StanisławBartoszek">Ust. 4 otrzymałby brzmienie: „Podmiotami uprawnionymi do określenia ceny zbycia przedsiębiorstwa w całości lub jego akcji, są odpowiedni przedstawiciele skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-481.3" who="#StanisławBartoszek">Ust. 5 brzmiałby: „Prezes Rady Ministrów ustali tryb podejmowania decyzji przez przedstawicieli skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-481.4" who="#StanisławBartoszek">Ust. 6 miałby brzmienie: „Rada Ministrów może zezwolić na inny niż przewidziany w ust. 1 tryb zbywania akcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Bartoszek wielokrotnie uzasadniał celowość wprowadzenia takich poprawek, wobec czego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem kompleksowych poprawek posła Bartoszka?</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 11 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawki nie zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#StanisławBartoszek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze poprawki do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#JadwigaBłoch">Wnoszę o skreślenie w art. 33 ust. 3. Uważam, że ustęp ten, wprowadzony przez podkomisję, został zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#AndrzejŻebrowski">Trybunał Konstytucyjny zakwestionował jedynie formę, w jakiej Rada Ministrów miałaby podejmować decyzję. W poprzednim projekcie był bowiem zapis: „w formie rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#AndrzejŻebrowski">Trybunał Konstytucyjny stanął na stanowisku, że rozporządzenie jest aktem prawnym powszechnie obowiązującym, natomiast jednostkowe decyzje, a o takich tutaj mowa, Rada Ministrów powinna podejmować w innym trybie, w domyśle, w formie uchwały.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#AndrzejŻebrowski">W związku z tym obecny zapis nie zawiera tego elementu, który Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JadwigaBłoch">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki poseł Błoch?</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 9 było przeciwnych, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-488.3" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Wyrowiński chce zaproponować art. 32a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby art. 32a miał następujące brzmienie: „W ciągu trzech lat od chwili komercjalizacji minister przekształceń własnościowych zaoferuje do zbycia osobom trzecim, w trybie art. 33, wszystkie należące do skarbu państwa akcje spółki, chyba że Rada Ministrów ustali inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby rząd zaprezentował stanowisko w sprawie propozycji posła Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#AndrzejŻebrowski">Obecnie obowiązuje termin dwuletni, poseł Wyrowiński proponuje termin trzyletni, ale tak naprawdę o możliwości prywatyzacji spółki decyduje ewentualny popyt. Wszyscy kolejni ministrowie przekształceń własnościowych skomercjalizowali ponad 1000 spółek i Rada Ministrów wydawała zezwolenia, przedłużające ten termin zgodnie z obowiązującą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#AndrzejŻebrowski">Oferowanie akcji do zbycia, gdy nie ma realnych szans na ich sprzedanie, jest po prostu nader kosztowne. Najpierw bowiem trzeba przeprowadzić analizę, rozpisać przetarg, a dopiero później zorientować się, czy coś z tego wyjdzie, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-491.2" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec tego rząd proponuje, aby uznać, że działania prywatyzacyjne maksymalnie intensywne są zgodne z ustawą o prywatyzacji i z ustawą o ministrze przekształceń własnościowych, są obowiązkiem ministra przekształceń własnościowych i aby rozliczać tegoż ministra z postępów oraz intensywności działań, natomiast nie dekretować terminu dokonania transakcji handlowej, gdyż kończy się to po prostu rozporządzeniem Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Wyrowiński podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#JanWyrowiński">Owszem, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Wyrowińskiego?</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 16 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka posła Wyrowińskiego nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 34? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#JadwigaBłoch">Uważam, iż zapis art. 35 ust. 1 jest skomplikowany i zagmatwany, wobec czego może budzić wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#JadwigaBłoch">Dlatego też proponuję zapis - moim zdaniem - czytelniejszy. Oto treść proponowanego zapisu: „Za zbywane w trybie określonym w art. 33 ust. 1 pkt 1 i pkt 3, akcje należące do skarbu państwa, zapłata może być dokonana w ratach, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#JadwigaBłoch">1) nabywcą co najmniej 30% akcji jest obywatel polski lub spółka obywateli polskich,</u>
          <u xml:id="u-497.3" who="#JadwigaBłoch">2) zabezpieczona zostanie kwota pozostała do zapłaty po uiszczeniu pierwszej raty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie ma przeszkód dla przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie ma. Poprawka ta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby pierwsza rata należności za akcje wynosiła co najmniej 30% ich ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PiotrIkonowicz">Chciałem się odnieść do propozycji poseł Błoch. Muszę stwierdzić, że podoba mi się idea sprzedawania zakładów na raty. Proponuję uzupełnienie zgłoszonego przez poseł Błoch zapisu o następujące zdanie: „W przypadku przyjęcia ratalnej sprzedaży zakładu, prawo pierwokupu przysługuje pracownikom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu wobec propozycji posła Ikonowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#AndrzejŻebrowski">Pracownicy, tak jak każdy inwestor i każdy obywatel, mogą złożyć ofertę w przypadku prywatyzacji kapitałowej przedsiębiorstwa, w którym są zatrudnieni.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#AndrzejŻebrowski">Poza kwestią ceny, przy rozstrzyganiu przetargu, znaczenie mają również inne elementy, takie jak np. stworzenie możliwości rozwojowych, rozwiązania inwestycyjne, zobowiązania socjalne, otwarcie nowych rynków zbytu.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#AndrzejŻebrowski">Z wymienionych powodów nie można powiedzieć, że pracownicy tylko dlatego, że są pracownikami, mają prawo pierwokupu. Jeżeli pracownicy złożą ofertę i będzie ona najkorzystniejsza, to wówczas nie ma przeszkód po temu, aby została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Ikonowicz wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PiotrIkonowicz">Nie, podtrzymuję z krótkim wyjaśnieniem. Otóż wydaje mi się, że przewaga prywatnego właściciela w całym procesie prywatyzacji powinna wynikać stąd, że ma pieniądze. Jeżeli natomiast nie ma pieniędzy i musi kupować na raty, to wówczas nie ma też żadnej przewagi i powinien ustąpić pierwszeństwa załodze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Ikonowicza?</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, 8 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się odgłosu.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-506.3" who="#JerzyJaskiernia">Są wątpliwości czy uznać za ważne głosowanie nad poprawką posła Ikonowicza, gdyż na sali było zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MaciejManicki">Mam uwagi do omawianej właśnie kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#JerzyJaskiernia">Wyjątkowo dopuszczam do głosu posła Manickiego, gdyż jeszcze jesteśmy przed głosowaniem, uznajemy bowiem, że się nie odbyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że nie do końca jest doprecyzowane prawo pierwokupu. Należałoby zatem ściśle określić, jak to prawo pierwokupu miałoby być stosowane w praktyce, czyli czy pracownicy powinni brać udział w przetargu, czy też nie. Interesuje mnie też jak wygląda prawo pierwokupu w przypadku, gdy pracownicy biorą udział w przetargu i zapłacą ustaloną cenę. Nie jest jasne, czy wówczas mają pierwszeństwo itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł wnioskodawca zechce się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PiotrIkonowicz">To jest dość logiczne. Jeśli pracownicy nie zgłosiliby chęci ratalnego nabycia przedsiębiorstwa, to wówczas odbywałby się normalny przetarg między prywatnymi inwestorami, którzy chcą to przedsiębiorstwo nabyć na zasadach ratalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie uzupełniające. Co będzie wówczas, gdy pracownicy zgłoszą chęć kupienia przedsiębiorstwa na raty. Czy kupią je za każdą cenę, czy też mimo wszystko będą musieli brać udział w przetargu i przetarg ten wygrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest ze wszech miar zasadne pytanie. Proszę, aby poseł Ikonowicz szczegółowo na nie odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PiotrIkonowicz">Wygląda na to, że bez przetargu się nie obejdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że poseł Ikonowicz wycofuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PiotrIkonowicz">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby cena pierwszej raty wynosiła nie 40 ale 30% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#StanisławBartoszek">Proponuję, aby cena pierwszej raty wynosiła 20% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rząd w trosce o dochody budżetu jest przeciwny tego rodzaju zmianom. Obniżenie wpłaty do 40% całej wartości i tak jest bardzo daleko idącą preferencją. Obecnie jest to 100% ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Bartoszek wycofuje się po tych wyjaśnieniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#StanisławBartoszek">Podtrzymuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Wyrowiński wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#JanWyrowiński">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki posła Bartoszka?</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 8 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji pozostałe poprawki są bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-524.3" who="#JerzyJaskiernia">Są zapowiedzi wniosków mniejszości, które zostaną złożone na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-524.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze poprawki do art. 35? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-524.5" who="#JerzyJaskiernia">Zakończyliśmy prace nad art. 35.</u>
          <u xml:id="u-524.6" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>