text_structure.xml 88.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 23 lutego 1988 r. Komisje: Polityki Społecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Emila Kołodzieja (ZSL), rozpatrzyły: sprawozdanie podkomisji o poselskim projekcie ustawy o Funduszu Wczasów Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej Wiesław Jasiński, podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej Janusz Prokopiak, dyrektor Zespołu w Najwyższej Izbie Kontroli Klemens Romanowski, dyrektor Funduszu Wczasów Pracowniczych Andrzej Kozłowski, przedstawiciele Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Ministerstwa Finansów, Urzędu Rady Ministrów, Komitetu ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej, OPZZ oraz eksperci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HenrykJużykiewicz">W lipcu 1987 r. wniesiony został pod obrady plenarne Sejmu poselski projekt ustawy o Funduszu Wczasów Pracowniczych. Po debacie, którą odbyła się w ramach pierwszego czytania, został on skierowany do dalszych prać w odpowiednich komisjach sejmowych. Komisje Polityki Społecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej oraz Prac Ustawodawczych powołały podkomisję, w skład której wchodzili posłowie; Henryk Jużykiewicz, Paweł Szymański, Jan First, Jacek Bugański, Janina Korpała, Edward Dereń, Emilia Wcisło, Helena Możejko i Jerzy Wójciak. W wyniku prac podkomisji, która uwzględniła wnioski zgłaszane przez posłów oraz wzięła pod uwagę propozycje rozwiązań wniesione przez stronę rządową, ogólnokrajową organizację związkową i kierownictwo FWP, a także opinie Zespołu Doradców Sejmowych, Rady Społeczno-Gospodarczej i Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, opracowany został i doręczony posłom nowy jednolity tekst projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#HenrykJużykiewicz">Przedmiotem dzisiejszej debaty jest projekt ustawy o Funduszu Wczasów Pracowniczych, który zastąpić ma ustawę z 1949 r., a więc obowiązującą ponad 30 lat. Przyjęto w tym projekcie rozwiązania określające zasady funkcjonowania Funduszu, a w szczególności zasady i formy działania Funduszu w nowych warunkach prawnych i organizacyjnych, wynikających z wdrażania reformy gospodarczej, oraz rozwiązań systemowych dotyczących finansowania działalności socjalnej przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#HenrykJużykiewicz">Zmiany w strukturze i zasadach funkcjonowania ruchu związkowego sprawiły m.in., że zgodnie z obowiązującymi rozwiązaniami prawnymi ustawy z 1949 r. formalny nadzór nad organizacją wypoczynku ludzi pracy nie sprawuje odrodzony ruch związkowy, lecz nie istniejąca już od wielu lat CRZZ. Projekt ustawy, uwzględniając realia przekazuje uprawnienia nad działalnością FWP nowym organizacjom międzyzwiązkowym.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#HenrykJużykiewicz">Projekt wprowadza wiele rozwiązań prawnych zapewniających realizację podstawowych zadań i funkcji Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#HenrykJużykiewicz">W drugim etapie reformy gospodarczej przewiduje się rygorystyczne stosowanie systemowych rozwiązań ekonomicznych wymuszających wyższą efektywność gospodarowania. Podniesiono rangę zysku jako jednego z podstawowych mierników oceny przedsiębiorstwa. Potrzeba zachowania wyspecjalizowanej jednostki, świadczącej swoje usługi bez zysku, a umożliwiającej korzystanie z zorganizowanego wypoczynku i z wczasów profilaktyczno-leczniczych ludziom pracy, emerytom i rencistom, skłania do szczególnego spojrzenia na rolę Funduszu Wczasów Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#HenrykJużykiewicz">A oto krótkie uzasadnienie proponowanych przez podkomisję zmian.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#HenrykJużykiewicz">Rozdział X dotyczy przepisów ogólnych. Podkomisja musiała odpowiedzieć na pytanie, czy FWP będzie pracować w oparciu o przepisy wynikające z ustawy o przedsiębiorstwach, a więc jako przedsiębiorstwo pracujące w ramach OPZZ, bez możliwości uzyskania jakichkolwiek dotacji, czy też zachowa inny charakter, w pełni zapewniając realizację zadań określonych niniejszą ustawą. Po wnikliwej debacie oraz po wysłuchaniu opinii zainteresowanych organizacji i instytucji, a także po konsultacji z Trybunałem Konstytucyjnym podkomisja - uwzględniając fakt funkcjonowania kilku wyspecjalizowanych komercyjnych przedsiębiorstw, organizujących wypoczynek przy zastosowaniu formuły zysku - uznała, że istnienie FWP, który umożliwia korzystanie z zorganizowanych form wypoczynku osobom o najniższych dochodach, jest z punktu widzenia społecznego w pełni uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#HenrykJużykiewicz">Dlatego też projekt przewiduje, że FWP będzie stanowić samodzielną jednostkę organizacyjną - ogólnokrajowej, organizacji międzyzwiązkowej, prowadzącą swą działalność na zasadach wynikających z przepisów proponowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#HenrykJużykiewicz">Analizując treść rozdziału II mówiącego o działalności Funduszu, podkomisja uznała za celowe, by art. 3 zawierał w swej treści problematykę określoną w art. 4 projektu ustawy. Umieszczenie w jednym rozdziale przepisów mówiących o zakresie działania Funduszu czyni projekt bardziej czytelnym i uporządkowanym.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#HenrykJużykiewicz">Po skomasowaniu art. 3 i art. 4 podkomisja zaproponowała nowy art. 3 określający ogólny zakres działalności FWP ze szczególnym podkreśleniem konieczności prowadzenia przez FWP działalności sanatoryjnej i profilaktyczno-leczniczej dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach pracy szkodliwych i uciążliwych dla zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#HenrykJużykiewicz">W pkt. 3 art. 3 projekt przewiduje obowiązek prowadzenia przez Fundusz działalności gospodarczej, szkoleniowej i wydawniczej związanej pośrednio z organizacją wypoczynku.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#HenrykJużykiewicz">Art. 4, mówiący o organizacji Funduszu, został uzupełniony na podstawie przekazanego przez dyrekcję FWP projektu statutu FWP oraz projektu zasad gospodarki finansowej Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#HenrykJużykiewicz">Rozdział III dotyczy majątku i gospodarki finansowej Funduszu, W art. 8, mówiącym o środkach finansowych Funduszu, podkreślono szczególnie:</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#HenrykJużykiewicz">- konieczność pomocy państwa w formie dopłat do wczasów dla tych emerytów i rencistów, którzy utracili kontakt z byłym zakładem pracy. Chodzi o dofinansowanie tej części która - społeczeństwa, która - zgodnie z zasadami ustrojowymi naszego państwa - jest szczególnie chroniona;</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#HenrykJużykiewicz">- konieczność dofinansowania wczasów profilaktyczno-leczniczych. Jest godne podkreślenia, iż pomimo rosnących ocen wczasów umożliwia się tą drogą regenerację sił pracownikom zatrudnionym na stanowiskach szczególnie szkodliwych dla zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#HenrykJużykiewicz">Podkomisja uznała za celowe udzielenie pomocy finansowej na modernizację bazy FWP. Trzeba podkreślić, że główne zasoby FWP znajdują się w zachodniej i północnej Polsce na terenach tzw. ziem odzyskanych. Budynki, których wiek znacznie przekracza 50 lat, nie były odpowiednio modernizowane i remontowane. na tle nowoczesnych obiektów wypoczynkowych, zbudowanych przez zakłady pracy lub osoby prywatne, stan obiektów FWP przedstawia się bardzo niekorzystnie. Przyjmując zasadę, iż szeroka dostępność wczasów powinna się wziąć z ich niską ceną, trzeba mieć świadomość, że FWP ze środków własnych i zaciągniętych kredytów nie będzie w stanie sfinansować modernizacji wczasowych obiektów.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#HenrykJużykiewicz">Rozdział IV dotyczy organów Funduszu. Określono w nim szczegółowe kompetencje i zadania organów Funduszu, którymi w myśl ustawy są: Rada Funduszu i dyrektor naczelny. Projekt ustawy, podkreślając szczególne znaczenie Rady Funduszu, zapewnia udział w jej składzie przedstawicieli zarówno ogólnokrajowej organizacji międzyzwiązkowej, jak również organizacji społecznych o zasięgu ogólnopolskim. Projekt uprawnia Radę Funduszu m.in. i przyjmowania sprawozdań, wyrażania opinii w sprawie powoływania dyrektora naczelnego Funduszu i sprawowania funkcji kontrolnej.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#HenrykJużykiewicz">W art. 12. projekt stanowi o kontroli i nadzorze sprawowanym nad pracą organów Funduszu Wczasów Pracowniczych przez ogólnokrajową organizację międzyzwiązkową.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#HenrykJużykiewicz">Art. 13. mówi o obowiązkach i odpowiedzialności drugiego organu, jakim jest dyrektor naczelny Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#HenrykJużykiewicz">Przedstawiłem w skrócie poselski projekt ustawy o Funduszu Wczasów Pracowniczych. W moim głębokim przekonaniu uchwalenie ustawy o FWP oczekiwane jest nie tylko przez odrodzony ruch związkowy, ale przede wszystkim przez ludzi pracujących w najtrudniejszych i szkodliwych dla zdrowia warunkach oraz przez część naszego społeczeństwa osiągającą najniższe dochody. Ustawa umożliwia w praktyce realizację prawa do korzystania z wczasów wypoczynkowych i profilaktyczno-leczniczych tym kategoriom pracowników. Przy stole postępującej ekonomizacji życia w naszym kraju uchwalenie ustawy o FWP, ustawy o społecznym znaczeniu, jest szczególnie uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#HenrykJużykiewicz">Dyskusja:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EmilKołodziej">Prace podkomisji były bardzo wnikliwe i analityczne. Wniosły one wiele do projektu ustawy. W rezultacie swych prac podkomisja przedstawia nam obecnie sprawozdanie o projekcie w formie tekstu jednolitego. Czy zanim przejdziemy do dyskusji nad poszczególnymi artykułami, posłowie mają uwagi ogólne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZdzisławFogielman">Pierwotnie projekt zakładał 39-osobowy skład Rady Funduszu, a obecnie proponuje się skład 45-osobowy. Czym kierowała się podkomisja? W skład Rady mieli wchodzić także przedstawiciele Rady Państwa. Dlaczego z tego zrezygnowano? Rada Funduszu miała mianować dyrektora. Dlaczego to uprawnienie zamieniono na opiniowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykJużykiewicz">Zmiany liczby członków dokonaliśmy uwzględniając propozycję Rady Społeczno-Gospodarczej, aby w skład Rady Funduszu weszli także przedstawiciele organizacji społecznych o zasięgu ogólnopolskim. Ponieważ jednak jest ich zbyt wielu, określiliśmy wyższą liczbę członków, a o tym, kto wejdzie w skład Rady, zadecyduje życie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#HenrykJużykiewicz">Pytano dlaczego Rada jedynie opiniuje kandydatury przy powoływaniu dyrektora. Otóż doszliśmy do wniosku, że skoro nadzór nad FWP sprawuje ogólnokrajowa organizacja związkowa, warto by ją wyposażyć w prawo powoływania dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#HenrykJużykiewicz">Jeśli chodzi o członków Rady Państwa, to będą oni wchodzili w skład Rady Funduszu. Zapis został jednak zmieniony w taki sposób, że w skład Rady wchodzi pięciu przedstawicieli naczelnych i centralnych organów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EmilKołodziej">Ponieważ nie ma dalszych uwag ogólnych, przystępujemy do dyskusji nad poszczególnymi artykułami ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamWójcik">Należałoby Fundusz Wczasów Pracowniczych wiązać z ruchem związkowym. W ustawie o związkach zawodowych podmiotem ustawy są związki zawodowe i dlatego nie wiem, czy słuszne jest sformułowanie art.1, w którym mówi się, że Fundusz Wczasów Pracowniczych jest samodzielną jednostką organizacyjną ogólnokrajowej organizacji międzyzwiązkowej, a nie po prostu związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AdamWójcik">Przedstawiciel OPZZ poseł Paweł Szymański: Propozycja przedstawiona przez dyrektora Biura Prawnego jest oparta na przesłankach prawnych. Moim zdaniem, należałoby spojrzeć na sformułowanie art. 1. projektu ustawy przede wszystkim z punktu widzenia ruchu związkowego. Bezpośredni nadzór nad FWP sprawować będzie ogólnokrajowa organizacja międzyzwiązkowa. Poszczególne związki nie będą mogły występować samodzielnie. Taka praktyka stosowana była w ruchu związkowym również w latach poprzednich i zdała egzamin. Stawiam wniosek o utrzymanie treści art. 1 w formie zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AdamWójcik">Doradca sejmowy Adam Kuczyński: Jestem za tym, ażeby uznać priorytet ruchu związkowego; jest to organizacja o dużym znaczeniu na szczeblu krajowym. Stanowisko OPZZ będzie zawsze miało decydujące znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykJużykiewicz">W ogólnokrajowej organizacji międzyzwiązkowej zorganizowanych jest wiele związków zawodowych. Musi być więc jakiś jeden przedstawiciel organizacji. Zapis zaproponowany przez podkomisję porządkuje prawidłowo te sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławNowel">Jakie byłyby konsekwencje tego przepisu, gdybyśmy - zamiast ogólnokrajowej organizacji związkowej - wprowadzili pojęcie „związków zawodowych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EmilKołodziej">Wszystkie rozważania na temat tego zapisu są raczej natury teoretycznej. Ogólnokrajowa organizacja międzyzwiązkowa istnieje i obejmuje swoim zasięgiem większość związków zawodowych. Nie popełnimy błędu, jeżeli przyjmiemy sformułowanie art. 1 według propozycji podkomisji. Rozumiem obiekcje natury czysto prawnej, ale należałoby uwzględnić również praktyczne podejście do sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamWójcik">Tylko komisje będą decydować o ostatecznym sformułowaniu art. 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AdamWójcik">Komisje przyjęły art. 1 projektu ustawy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AdamWójcik">Art. 2 projektu ustawy przyjęto bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RyszardTomczewski">Proponuję przeniesienie art. 4 do przepisów ogólnych - jako art. 3 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamWójcik">Propozycja posła R. Tomczewskiego jest zasadna, gdyż artykuł ten łączy się ściśle z art. 1 i art. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanPryszcz">Rozdz. II ustawy, dotyczący działalności Funduszu, przewiduje w ust. 2 art. 3 (obecnie art. 4), ze FWP opracowuje i przedstawia wnioski dotyczące ustalania kierunków polityki w dziedzinie wypoczynku. Kto jednak tę politykę ma realizować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">W projekcie ustawy należałoby uprościć przepisy mówiące o opracowywaniu założeń polityki w sprawach dotyczących wypoczynku ludzi pracy. Proponowane są - moim zdaniem - zbyt rozbudowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardTomczewski">Jestem za tym, ażeby ust. 2 art. 3 przenieść do art. 11 ustawy, gdzie określone są Zadania Rady Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławNowel">W ust. 2 art. 4 mówi się o opracowaniu przez FWP polityki w dziedzinie wypoczynku. Zapewnienie wypoczynku ludziom pracy jest obowiązkiem konstytucyjnym i dlatego należałoby inaczej sformułować ten artykuł i jasno określić, o co chodzi. Jestem za tym, ażeby skreślić słowo „dla” w pkt. pkt. 1 i 2 ust. 1 art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamWójcik">Fundusz Wczasów Pracowniczych dysponuje tylko 8 procentami bazy wypoczynkowej i nie jest najważniejszym organizatorem wypoczynku. Wniosek o skreślenie słowa „dla” od strony językowej jest może zasadny, nie zmienia jednak merytorycznej treści przepisu. Skreślenie wobec tego nie wydaje się uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławNowel">Moim zdaniem skreślenie słowa „dla” ma istotne znaczenie, stwarza bowiem wrażenie, że gdyby nie było Funduszu Wczasów Pracowniczych, nie mieliśmy zorganizowanego wypoczynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RajmundRajmundMoric">Proponuję wrócić do zapisu w ust.1 art. 4 i zmienić sformułowanie „Fundusz świadczy usługi w zakresie” na „Fundusz współuczestniczy w świadczeniu usług w zakresie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykJużykiewicz">Nie wydaje mi się to słuszne, gdyż projekt ustawy dotyczy tylko Funduszu Wczasów Pracowniczych, a nie w ogóle organizacji wypoczynku.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#HenrykJużykiewicz">Przedstawiciel OPZZ poseł Paweł Szymański: Popieram stanowisko przewodniczącego podkomisji posła H. Jużykiewicza.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#HenrykJużykiewicz">Komisje przyjęły art. 4 ust. 1 projektu ustawy zgodnie z propozycją podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EmilKołodziej">Do ust. 2 art. 4 ustawy zgłoszono już w dyskusji wiele uwag - m.in., że zbyt duże uprawnienia przypisuje się Funduszowi w zakresie opracowywania polityki w dziedzinie wypoczynku i, że należałoby jaśniej sformułować, kto zgłasza wnioski dotyczące tej polityki i kto opracowuje ostateczne jej wytyczne.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#EmilKołodziej">Przedstawiciel OPZZ poseł Paweł Szymański: Proponuję przyjąć sformułowania w tych sprawach zaproponowane przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławNowel">Naczelnym zadaniem FWP jest organizowanie wypoczynku ludzi pracy. Dlatego też należałoby. upoważnić Fundusz do zgłaszania wniosków w tej sprawie i opracowywania głównych kierunków działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanFirat">Należy się zastanowić, czy gdyby w ogóle nie było przepisu ust. 2 art. 4 projektu ustawy, plany działania i polityka w dziedzinie wypoczynku nie byłyby opracowywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RajmundRajmundMoric">Fundusz Wczasów Pracowniczych spełnia funkcję inspiratorską, ale czy tylko dla związków zawodowych, czy też dla wszystkich organizacji i instytucji, które zajmują się sprawami wypoczynku? Należałoby więc może wprowadzić zapis, że „Fundusz opracowuje i przedstawia zainteresowanym stronom wnioski w sprawie polityki i organizacji wypoczynku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EmilKołodziej">Poseł J. First zgłosił konkretny wniosek o skreślenie w ogóle omawianego przepisu. Proszę o wypowiedzenie się w tej sprawię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykJużykiewicz">Bronię jednak zapisu proponowanego przez podkomisję. Ogólnokrajowa organizacja międzyzwiązkowa jest ciałem społecznym i dlatego uważaliśmy, że właśnie Fundusz Wczasów Pracowniczych powinien przygotowywać wnioski i wytyczać kierunki polityki w dziedzinie wypoczynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JacekBugański">Wydaje się, że nie ma o co kruszyć kopii. Uprawnienie do opracowywania wniosków mają wszyscy organizatorzy wypoczynku i dlatego popieram wniosek posła J. Firsta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardTomczewski">Proponuję przenieść ten przepis do art.11, w którym określone są uprawnienia Rady Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanFirst">Zapis ust. 2 art. 4 nie daje Funduszowi szczególnych uprawnień, ale zgadzam się z wnioskiem mego przedmówcy, że można go przenieść do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RajmundRajmundMoric">W skład Rady Funduszu wchodzą różne organizacje i dlatego do niej należy składanie wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardTomczewski">Takie uprawnienia nadane Funduszowi są prostą konsekwencją art. 1; jeżeli Fundusz jest samodzielny, to powinien składać wnioski.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#RyszardTomczewski">Przedstawiciel OPZZ poseł Paweł Szymański: Ruch zawodowy stara się rozwijać wszystkie dziedziny życia społecznego i dlatego proponuję utrzymanie zapisu proponowanego przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RajmundRajmundMoric">Rozumiem powiązanie Funduszu z ogólnokrajową organizacją związkową. Nie możemy ograniczać Funduszu; współpracuje on z innymi organizacjami i gdyby jakiś wniosek nie odpowiadał założeniem jego polityki, to może go wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EmilKołodziej">Rozumiem, że padła propozycja przeniesienia ust. 2 art. 4 projektu ustawy do art. 11 jako pkt 2 tego artykułu. Ponadto poseł R. Tomczewski zaproponował inne sformułowanie tego ustępu, które brzmiałoby: „Fundusz opracowuje i przedstawia ogólnokrajowej organizacji międzyzwiązkowej wnioski w sprawach dotyczących polityki w dziedzinie wypoczynku i prowadzenia działalności sanatoryjnej i profilaktyczno-leczniczej dla ludzi pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykJużykiewicz">Skłaniam się raczej do sformułowania zaproponowanego przez przewodniczącego Komisji, które brzmi: „Fundusz opracowuje i przedstawia ogólnokrajowej organizacji międzyzwiązkowej wnioski w sprawach dotyczących polityki w dziedzinie wypoczynku ludzi pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSidor">Przyjmując zapis końcowy. „… wypoczynku ludzi pracy” wykluczamy członków rodzin i emerytów. Proponuję wobec tego skreślić słowa „ludzi pracy”.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejSidor">Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanPryszcz">Fundusz Wczasów Pracowniczych to realizator polityki dotyczącej wypoczynku. Wiadomo, do kogo należy kreowanie tej polityki. Nie można w tym ustępie zostawiać tylko kwestii zgłaszania wniosków, a pomijać problem ich realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EmilKołodziej">Przecież jest jasne, że jeśli wnioski są zgłaszane do ogólnokrajowej organizacji międzyzwiązkowej, to ona je kreuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanFirst">W zapisie tym jest mowa tylko o przedstawianiu wniosków dotyczących wypoczynku. Ograniczany, w ten sposób możliwość przedstawiania wniosków dotyczących działalności leczniczo-sanatoryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EmilKołodziej">Czy pojęcie „wypoczynek” nie obejmuje także działalności leczniczo-sanatoryjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanFirst">Jeśli tak jest, to nie ma sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EmilKołodziej">Może należałoby użyć sformułowania „składa wnioski w sprawach określonych w art. 4 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanFirst">Popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszProkopiak">W trakcie prac nad projektem ustawy o FWP zwracaliśmy uwagę, że w ustawie o uzdrowiskach i lecznictwie sanatoryjnym uregulowaną jest sprawa prowadzenia przez FWP działalności leczniczo-sanatoryjnej. Niecelowe wydaje się więc ponowne regulowanie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EmilKołodziej">Pomimo że ten zapis jest powtórzeniem, będą z niego wynikały konsekwencje dalej idące, m.in. budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszProkopiak">Czy to samo zagadnienie może być regulowane w dwóch ustawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EmilKołodziej">Nie powinno, ale czasami to robimy. Dyrektor Biura Prawnego Kancelarii Sejmu Adam Wójcik:</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#EmilKołodziej">Sprzeczności chyba tu nie ma, bo w ustawie o uzdrowiskach i lecznictwie sanatoryjnym znajduje się odesłanie do ustawy o FWP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanFirst">Rozpatrywaliśmy to zagadnienie w podkomisji, dochodząc do wniosku, że w najbliższym czasie Sejm będzie rozpatrywał ustawę o uzdrowiskach i wtedy będzie można ten zapis skreślić.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanFirst">Proponuję w art. 3. ust. 3. pkt. 1. skreślić słowa „obozy wędrowne, wycieczki oraz inne formy turystyki i wypoczynku w czasie wolnym od pracy”. Pkt 1. brzmiałby więc: „organizuje i prowadzi domy wypoczynkowe”. Propozycja tą podyktowana jest obawą, czy nie za bardzo rozszerzamy działalności FWP w sytuacji, gdy ma on niedostateczną bazę i kadrę. Ponadto zapis ten uderza w działalność przedsiębiorstw turystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejKozłowski">W ciągu całego 40-lecia FWP służył swoją bazą i kadrą organizacji turystyki. Zatrudniamy nie tylko przewodników, ale nawet specjalistów od wspinaczki górskiej. Na te j bazie i kadrze opiera się wielu organizatorów turystyki. W perspektywie chcemy przekształcić niektóre domy w stanicę turystyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanFirst">Przekonuje mnie ta argumentacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EugeniuszOchendowski">W pkt. 4. ust. 3 wątpliwości budzi zapis, że FWP „prowadzi doskonalenie kadr w dziedzinie funkcjonowania ośrodków wypoczynkowych”. Z innych punktów wynika, że FWP prowadzi także inną działalność Należałoby więc skreślić słowa: „w dziedzinie funkcjonowania ośrodków wypoczynkowych” jako niepotrzebne zawężenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanFirst">W pkt. 6 mówi się, że FWP współdziała z organami administracji państwowej. Proponowałbym dodać, „z centralnymi i terenowymi” organami administracji państwowej. W prawdzie obecny zapis nie zabrania współpracy z organami terenowymi, ale w praktyce tęgo współdziałania nie ma. Znam liczne przykłady takiego stanu rzeczy z terenu woj. nowosądeckiego, które reprezentuję. Np. Państwowe Uzdrowisko w Szczawnicy nie chce świadczyć żadnych usług dla miejscowej ludności, pomimo że dysponuję takimi możliwościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JacekBugański">Wniosek posła J. Firsta jest jak najbardziej zasadny i zgodny z obecnymi tendencjami dotyczącymi działalności rad narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardTomczewski">Popieram ten wniosek. Należałoby to jednak sformułować „współdziała w zakresie prowadzonej działalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EmilKołodziej">Przecież tak to jest zapisane. Proszę spojrzeć na główkę pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanChudy">Nie można wprowadzać takich uzupełnień, ponieważ FWP jest organem mającym osobowość prawną i siedzibę w Warszawie. Powinien więc współdziałać z organami centralnymi. W terenie FWP posiada tylko swoje placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EmilKołodziej">(ZSL): Obecny zapis nie wyklucza takiej współpracy, o jakiej mówili posłowie J. First i J. Bugański. Pozostawmy więc tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejKozłowski">Doświadczenia w tym zakresie są rozległe i bardzo pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanFirst">Są one bardzo zróżnicowane. PPU ma współpracować na szczeblu centralnym - taka jest interpretacja. Dlatego właśnie proponowałem ten zapis. Radni postulują nawet, żeby organem założycielskim PPU był wojewoda. Wynika to właśnie z braku dobrej współpracy z władzami miejscowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EmirKołodziej">Jest to problem egzekwowania współpracy w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RajmundRajmundMoric">Istotne znaczenie ma to, jak się układa współpraca w terenie. Jeśli nie będzie chęci współpracy, to nic tu nie pomoże najmądrzejsza nawet ustawa. W moim odczuciu zapis jest tak elastyczny, że obejmuje wszystkie formy współpracy. Dlatego też wnioskuję o utrzymanie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanFirst">Cieszę się z tej dyskusji, bo jest to jednoznaczna wykładnia dla tych, którzy nie chcą współpracować.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanFirst">Wycofuję wniosek i dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EmilKołodziej">Czy w pkt. 6. nie należałoby powiedzieć, że chodzi o formy organizowania wypoczynku za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejKozłowski">„Wystarczy zapis o współpracy z instytucjami zagranicznymi. Są różne formy tej współpracy. Na przykład partner radziecki proponuje wspólne inwestycje, a Czesi wspólne wydawnictwa.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AndrzejKozłowski">Komisje zaakceptowały art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BeataHebczyńska">Art. 5 pkt 1. mówi, że „Fundusz prowadzi działalność na podstawie własnych planów, zgodnych z celami Narodowego Planu Społeczno-Gospodarczego” Proponuję Uściślenie: nie z celami, a z samym NPSG.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#BeataHebczyńska">Komisje przyjęły art. 5 oraz art. 6 bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RyszardTomczewski">Uważam za źle sformułowany art.7. Proponuję jego następujące brzmienie: „Majątek Funduszu składa się z mienia własnego i mienia powierzonego”. Ust. ust. 2 i 3 uważam za zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HenrykJużykiewicz">Przytoczę propozycję na ten temat posła K. Orzechowskiego, którą mi przekazał: „Fundusz gospodaruje majątkiem własnym oraz mieniem innych podmiotów oddanym mu w użytkowanie, dzierżawę, najem lub na podstawie innej formy prawnej, z którą łączy się korzystanie z rzeczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EmilKołodziej">Czy trzeba wymieniać wszystkie te formy prawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AdamWójcik">W obecnym stanie rzeczy FWP dysponuje trzema kategoriami domów. Jedne stanowią majątek własny, inne - mienie ogólnospołeczne, tj. własność ogólnopaństwową, a są też, na mocy ustawy z 1948 r., oddane w użytkowanie Funduszowi obiekty, które były własnością osób prywatnych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AdamWójcik">Zapis może być więc taki, jak proponuje poseł R. Tomczewski, albo bardziej szczegółowy, ilustrujący status quo. Jest to kwestia do rozważenia. Jedna i druga propozycja ma swoje wady i zalety. Forma ogólna wydaje się bardziej elastyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamKurzynowski">Oba rozwiązania - skrócone i rozwinięte - zawierają tę samą treść. Może więc pozostawić zapis ogólny. Poseł Emil Kołodziej (ZSL): Proponuję zatem następujący zapis: „Majątek Funduszu składa się z mienia własnego i przekazanego w użytkowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AdamKurzynowski">„Skoro używać kryteriów mienia, to powinno być: mienie własne, społeczne i przekazane w użytkowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardTomczewski">Społeczne jest także przekazane w użytkowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EmilKołodziej">Propozycja brzmi: więc: „Fundusz gospodaruje majątkiem składającym się z mienia własnego oraz znajdującego się w jego użytkowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanFirst">Mam wątpliwości co do sformułowań „znajdującego się” i „przekazanym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejKozłowski">Administrujemy obiektami związkowymi, ale pozostają one własnością związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AdamWójcik">Dla pełnej jasności należałoby powiedzieć: „mieniem własnym oraz innych podmiotów, znajdującym się w jego użytkowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KlemensRomanowski">Proponuję zamiast „znajdującego się” użyć sformułowania: „powierzonego w jego użytkowanie”. Chodzi tutaj o następstwo czasowe. Jaka będzie interpretacja tego przepisu, jeśli ktoś mienie powierzy jutro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EmilKołodziej">Nie widzę tutaj różnicy. Oba sformułowania są w czasie przeszłym. Obiekcje tego typu są chyba zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AdamWójcik">Musimy mieć jasność, co w tym przypadku oznacza „użytkowanie”. Jest to forma szerokiego korzystania z rzeczy, nie zaś forma zaczerpnięta z Kodeksu cywilnego, bo wtedy trzeba by powołać również dzierżawę i najem. Zapis ten sprawia więc kłopoty od strony prawa cywilnego. Nie wiem, jak z tego wybrnąć. Może w czasie przerwy zastanowimy się nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardTomczewski">Powracam do propozycji skreślenia ust. 2 i 3, bowiem z prawnego punktu widzenia są to truizmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EmilKołodziej">Są to jednak obiekty przekazywane, może więc o to chodziło w tych zapisach.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#EmilKołodziej">Radca prawny FWP Stanisław Lach: Uważam, że ust. 2 i 3 są w pełni uzasadnione. Fundusz z chwilą przejęcia majątku musi zapewnić jego ochronę, o czym mowa w ust. 2. Poza tym należało podkreślić, że FWP odpowiada tylko za swoje zobowiązania o czym mówi ust. 3. Na przykład ogólnokrajowa organizacja międzyzwiązkowa może zlecać FWP zadania, ale za te zobowiązania będzie odpowiedzialne OPZZ.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#EmilKołodziej">Dlaczego mowa tu tylko o osobach prawnych?</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#EmilKołodziej">Radca prawny FWP Stanisław Łach: Wobec osób fizycznych istnieje odpowiedzialność na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardTomczewski">Całkowicie się z tym nie zgadzam. Obowiązuje Kodeks cywilny i nie możemy tworzyć nowych przepisów w tym zakresie. Może skorzystalibyśmy z pomocy rzeczoznawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EmilKołodziej">Argumentacja posła R. Tomczykowskiego przekonuje mnie, jeśli chodzi o ust. 3. Ust.2, dotyczy dbałości o majątek, byłby dyscyplinujący, ponieważ dbałość ta nie zawsze występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EmiliaPogonowskaJuchna">Ponieważ jest to projekt poselski, mam pytanie do Biura Prawnego, czy z punktu widzenia zasad techniki legislacyjnej pkt. pkt. 2 i 3 są poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AdamWójcik">Zdawałoby się, ze są to zapisy niepotrzebne, ponieważ wszystko to wynika z zasad Kodeksu Formuła ta została jednak zastosowana w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym. Jeśli pominąć ją w tej ustawie, mogłyby powstać problemy interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EmilKołodziej">To może jednak utrzymajmy te zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardTomczewski">Jeśli raz zrobiliśmy błąd, to nie powinniśmy się na tym wzorować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EmilKołodziej">Pośle R. Tomczewski, jeśli skierujemy sprawę do rzeczoznawców, będziemy musieli zebrać się po raz drugi. Problem polega też na tym, czy w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym popełniliśmy błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardTomczewski">Wobec tego wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejKozłowski">FWP działa w specyficznych warunkach 13 okręgów. Omawiane zapisy są więc obroną przed zaciąganiem zobowiązań przez te okręgi i jednocześnie informacją dla partnerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardTomczewski">To nie powinno być zawarte w ustawie. Może to unormować wewnętrznie sam dyrektor. Za zobowiązania osób trzecich odpowiada się tylko wtedy, gdy wyraźnie mówi o tym ustawa lub umowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejKozłowski">Wymaga to jednak częstokroć długich procesów sądowych. Chcemy tego uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EmilKołodziej">Jak to zostało sformułowane w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AdamWójcik">Identycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiktorPawlak">Jestem zdania, że jeśli ma być utrzymany pkt 3, to zupełnie zbędne jest zdanie drugie, mówiące o tym, że Fundusz nie odpowiada za zobowiązania innych osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EmilKołodziej">Proponuję więc skreślić ust. 3. a zostawić 2, ponieważ ma on znaczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HenrykJużykiewicz">Największą trudność sprawiało podkomisji określenie, czym jest FWP. Nazwaliśmy go jednostką organizacyjną. Powstał jednak problem, czy jednostka organizacyjna odpowiada za mienie, czy też nie. Stąd ten właśnie zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanFirst">Ubolewam, że Biuro Prawne jest nieprzygotowane do udzielenia nam pomocy. Stawiam wniosek o utrzymanie ust. 2 i skreślenie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RyszardTomczewski">Popieram wniosek posła J. Firsta.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#RyszardTomczewski">Przy jednym głosie wstrzymującym się komisje przyjęły powyższą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EmilKołodziej">W art. 8 pkt. 3a nieprecyzyjne wydaje mi się sformułowanie o dopłatach do wczasów dla emerytów i rencistów, „którzy utracili kontakt z macierzystym zakładem pracy”. Co to znaczy? O co tu chodzi?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#EmilKołodziej">Przedstawiciel Komitetu ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej Cezary Drożdż: Ten zapis jest dla nas czytelny. Natomiast uważamy, że powinna być mowa nie o dopłatach „do wczasów”, lecz „do korzystających z wczasów”. Tak samo w pkt. 3b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RajmundRajmundMoric">Uważam, że sformułowanie „utracili kontakt” jest nieprecyzyjne. Z podobną sytuacją zetknęliśmy się w ustawie o funduszu socjalnym. Była tam mowa o emerytach i rencistach „związanych z zakładem pracy”. Uznaliśmy, że tak zapisać tego nie można. Zapisaliśmy więc, że wszyscy emeryci i renciści korzystają z Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaStruwe">W pkt. 1 ust. 1 art. 8 mówimy o dochodach Funduszu Wczasów Pracowniczych. Czy nie należałoby raczej mówić o wpływach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EmilKołodziej">Może rzeczywiście należałoby napisać „wpływy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HenrykJużykiewicz">W ustawie o zakładowym funduszu socjalnym jest zapisane, że przedsiębiorstwo może naliczać na ten fundusz pewne kwoty dla emerytów, którzy korzystają z usług socjalnych przedsiębiorstwa. Wobec tego może w art. 8 ustawy zapisać, że dopłaty z budżetu państwa dotyczą tych emerytów, którzy nie korzystają z zakładowego funduszu socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AdamKurzynowski">Trzeba dokładnie określić, czy dopłaty te dotyczą tylko emerytów, czy również członków ich rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RajmundRajmundMoric">Rzeczywiście, zakładowy fundusz socjalny może obejmować środki na świadczenia dla emerytów i rencistów, ale tylko dla tych, którzy mają kontakt z instytucją macierzystą. Kto podejmie zobowiązania wobec emerytów i rencistów za przedsiębiorstwa, które zostały zlikwidowane? Wprowadzenie zapisu, że dopłaty z budżetu państwa mają dotyczyć tylko tych, którzy utracili kontakt ze swoim macierzystym przedsiębiorstwem, doprowadza do pewnego zróżnicowania emerytów. Emeryci są bardzo wyczuleni na różnego rodzaju podziały. Obawiają się, czy nie będzie tak, że jedni będą korzystać z wyższych, a inni z niższych dopłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KlemensMichalik">Trzeba jednak przewidzieć przypadki, że zakład, z którego emeryt poszedł na emeryturę, może zostać zlikwidowany i taki emeryt musi mieć zapewnioną pomoc socjalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RajmundRajmundMoric">W Kodeksie pracy przewidziane są odpowiednie rozwiązania w stosunku do tych pracowników, którzy przeszli na emeryturę, a ich macierzysty zakład został zlikwidowany.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#RajmundRajmundMoric">Przedstawiciel OPZZ Andrzej Kozłowski: W budżecie państwa zaplanowano 2,6 mld zł na finansowanie wczasów, a ściślej mówiąc, skierowań na wczasy dla emerytów. Przewidujemy 100 tys. takich skierowań. Gdybyśmy tak sformułowali przepis art. 8 ust.1 pkt 3, jak się proponuje, to kwota ta nie byłaby wystarczająca, Obecnie emeryci, którzy korzystają ze zniżkowych skierowań z Funduszu Wczasów Pracowniczych, składają oświadczenia, obwarowane odpowiednimi rygorami prawnymi, że utracili możliwość korzystania z zakładowego funduszu socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardTomczewski">Proponuję uprościć zapis ust. 3 art. 8 ustawy i nie wyszczególniać w nim dokładnie, na co się przeznacza środki. Z budżetu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BogdanGarstka">W zasadzie problematyka, o której mówimy, dotyczy resortu pracy i polityki socjalnej, ale postaram się wyjaśnić niektóre problemy.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#BogdanGarstka">Ustawa o zakładowym funduszu socjalnym przewiduje, że przedsiębiorstwa i instytucje mogą planować fundusz specjalny na każdego emeryta i rencisty, który z tego funduszu korzysta. Część jednak emerytów i rencistów z różnych powodów nie może korzystać z zakładowego funduszu socjalnego i dla nich przewidziane są dopłaty z budżetu Państwa. Proponuję więc, ażeby w ust. 3 art. 8 w pkt. a zapisać, że dopłaty do wczasów dla emerytów i rencistów dotyczą tych, którzy nie korzystają z zakładowego funduszu socjalnego”.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#BogdanGarstka">W pkt. b ust. 3 art. 8 piszę się, że środki budżetu Państwa przeznaczone są na dofinansowanie do wczasów profilaktyczno-leczniczych. Chciałbym wyjaśnić, że budżet Państwa przewiduje dofinansowanie tylko tej części, która dotyczy świadczeń zdrowotnych, nie przewiduje natomiast dopłat do wczasów.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#BogdanGarstka">Ponadto trzeba brać pod uwagę, że również Fundusz Wczasów Pracowniczych, dysponuje bazą sanatoryjną i w związku z tym należałoby przewidzieć dofinansowanie jego działalności sanatoryjnej a więc wprowadzić odpowiedni przepis w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#BogdanGarstka">Proponuję także na początku rozdz. III, zatytułowanego „Majątek i gospodarka finansowa Funduszu”, wprowadzić nowy przepis, który brzmiałby następująco: „Fundusz prowadzi samodzielną gospodarkę finansową, zgodnie z zasadą samofinansowania, pokrywając z uzyskanych środków finansowych koszty działalności i zobowiązań wobec budżetu Państwa, banków, dostawców oraz wydatki na rozwój i inne potrzeby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EmilKołodziej">Trzeba ostatecznie zadecydować, jaki zapis ma być zawarty w ust. 3 art. 8 w sprawie dopłat do wczasów dla emerytów, którzy nie mają kontaktu ze swoją jednostką macierzystą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejKozłowski">Jest to sprawa o tyle ważna, że musimy dofinansowywać wczasy nie tylko w przypadkach, gdy została zlikwidowana jednostka macierzysta emeryta, ale np, również wtedy, jeżeli mieszka on w innym mieście, niż to w którym pracował przed przejściem na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanFirst">Zastanawiam się, czy jeżeli wprowadzimy zapis, że z budżetu Państwa będą dofinansowywane wczasy dla emerytów, którzy utracili kontakt z jednostką macierzystą, zakłady pracy nie będą wymigiwać się od świadczeń na rzecz emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogdanGarstka">Zakłady pracy naliczają specjalne fundusze na rzecz zakładowego funduszu socjalnego i nie mogą odmówić świadczenia usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejKozłowski">Chciałbym poinformować. że Fundusz Wczasów Pracowniczych nie przekroczył środków przeznaczonych na dofinansowanie wypoczynku dla emerytów i rencistów. Otwartą sprawą jest opracowanie nowych tabel odpłatności za wczasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KlemensRomanowski">Gdybyśmy zostawili zapis, który mówi o dopłatach z budżetu dla emerytów, którzy utracili kontakt z macierzystym zakładem pracy, to jest to zapis niesprawdzalny. Nie jest również słuszne wprowadzenie zapisu, że dopłaty dotyczą tych, którzy nie korzystali z Zakładowego funduszu socjalnego. Mogłoby to spowodować uchylanie się przez zakłady pracy od świadczeń na rzecz emerytów. Najbardziej trafne jest sformułowanie, że dopłaty z budżetu Państwa dotyczą tych emerytów, którzy nie mogą korzystać ze świadczeń zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KlemensRomanowski">Przedstawiciel OPZZ poseł Paweł Szymański: Chciałbym wyjaśnić że na wczasach profilaktyczno-leczniczych posiłki dla wczasowiczów są obecnie dofinansowywane i taką praktyką stosować będziemy w dalszym ciągu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#EmilKołodziej">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów zgłosił wniosek, ażeby wprowadzić nowy punkt dotyczący finansowania sanatoryjnej działalności FWP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MariaSzmidt">W ust. 3 pkt d art. 8 przewiduje się, że środki z Budżetu Państwa mogą być przeznaczane na modernizację bazy Funduszu w wysokości ustalonej w Narodowym Planie Społeczno-Gospodarczym. Czy należy w tej ustawie podejmować decyzję co do realizacji NPSG v przyszłym 5-leciu?Wtedy, kiedy opracowywaliśmy projekt ustawy, uznano, że trzeba utrzymać taki zapis, ażeby w przyszłości w budżecie Państwa nie zapomniano zaplanować odpowiednich środków na modernizację bazy Funduszu Wczasów Pracowniczych. Taki zapis staje się jednak pewnym rozwiązaniem systemowym. Czy jest to słuszne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#EmilKołodziej">W ustawie nie ma ustalonych ścisłych kwot, jest to raczej przepis natury ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSidor">Proponuję zostawić ten przepis w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Będzie on w jakiejś mierze obligował Komisję Planowania do przewidywania odpowiednich kwot na modernizację bazy FWP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KlemensRomanowski">Jak wykazują kontrole NIK, baza FWP ulega coraz większej dekapitalizacji i trzeba przewidzieć odpowiednie środki na jej modernizację. W tej o sytuacji uważam, że proponowany zapis jest zasadny. Nie wiem nawet, czy nie powinniśmy pójść dalej i jeszcze bardziej go uściślić w kierunku zobowiązań do udzielenia pomocy FWP.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KlemensRomanowski">Komisje przyjęły ten przepis w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EmilKołodziej">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów przedstawił nam propozycję wprowadzenia nowego przepisu dotyczącego całokształtu gospodarki finansowej FWP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RyszardTomczewski">Uważam tę propozycję za słuszną. Należałoby wprowadzić ten przepis jako art. 7a ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#RyszardTomczewski">Jako ust. 2 należałoby do tego artykułu przenieść pkt 3 art. 8.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#RyszardTomczewski">Czy nie należałoby również przenieść do tego artykułu jako ust. 2 art. 6?</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#RyszardTomczewski">Przedstawiciel OPZZ poseł Paweł Szymański: Wydaje się, że jest to sprawa zupełnie innej natury i dotyczy dopłat, a nie cen, toteż zmiana ta nie jest konieczna.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#RyszardTomczewski">W ust. 5 art. 8 należałoby skreślić słowa „przez Radę Ministrów”. Może przecież powstać taka sytuacja, że powołana będzie fundacja i wobec tego inne dochody mogą być planowane również przez tę fundację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MariaSzmidt">Uważam, że w pkt. 3 ust. 5 art. 8 zamiast słowa „Rada Ministrów” powinno być „Komitet ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej”.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MariaSzmidt">Przedstawiciel OPZZ poseł Paweł Szymański: Nie jest to słuszne, gdyż punkt ten dotyczy nie tylko wczasów, ale również sanatoriów, o których nie decyduje Komitet ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RajmundRajmundMoric">Mam zastrzeżenia do spójności niektórych sformułowań i ich prawidłowości z punktu widzenia praktyki prawniczej. Czy należy np. używać sformułowania „w porozumieniu” i po porozumieniu”. Na ten temat prowadzone są spory. W innych aktach prawnych starano się unikać tych sformułowań i używano określenia „w uzgodnieniu” albo „po zaopiniowaniu. Proponowałbym wobec tego, ażeby, i w tym projekcie ustawy używać zamiast sformułowania „w porozumieniu” - „w uzgodnieniu” lub „po zaopiniowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AdamWójcik">Z punktu widzenia prawnego stanowisko posła R. Morica jest słuszne, ale co będzie, jeżeli strony nie uzgodnią stanowiska?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AdamWójcik">Czy wówczas ustawa nie będzie funkcjonować? Przychylałbym się raczej do sformułowania „po zaopiniowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RajmundRajmundMoric">W nowelizowanym Kodeksie pracy używa się sformułowania „w porozumieniu”, a nie „w uzgodnieniu”. I takie sformułowanie przyjąłbym w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BeataHebczyńska">W istocie problem jest szerszy, a zmiany w Kodeksie pracy tego nie załatwią. Przeciwnie - mogą sprawę jeszcze bardziej skomplikować.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#BeataHebczyńska">Przedstawiciel OPZZ poseł Paweł Szymański: Sprawa jest bardzo istotna, ponieważ chodzi o coroczne przekazywanie środków: niemożliwe jest więc długie negocjowanie.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#BeataHebczyńska">W pkt. 2 art. 7a mowa jest o tym, że Rada Ministrów w porozumieniu z ogólnokrajową organizacją międzyzwiązkową określa zasady gospodarki finansowej. Proponuję być w tych sprawach konsekwentnym. Jestem za wnioskiem posła R. Morica. „Uzgadnia” nie jest słowem niebezpiecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RajmundRajmundMoric">Poprzednio przytaczałem argumenty natury prawnej. Teraz spróbuję przedstawić argument natury merytorycznej. W art. 1 przyjęliśmy, że Fundusz jest jednostką organizacyjną OPZZ, a z drugiej strony otrzymuje środki z budżetu Państwa. Podlega więc wpływowi dwóch czynników. Wchodzi tutaj w grę prawo zgody. Powinniśmy zatem użyć sformułowania „w uzgodnieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AdamWójcik">W ustawie o związkach zawodowych w art. 22 ust. 1 mówi się, że: Związki zawodowe mają prawo opiniowania różnych aktów prawnych dotyczących ludzi pracy”, a zatem ustawa daje związkom zawodowym prawo opiniowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejKozłowski">Czy jednak jakikolwiek przepis zabrania uzgadniania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RajmundRajmundMoric">Proszę czytać art. 22 dokładnie. mowa tam o opiniowaniu założeń lub projektów aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#RajmundRajmundMoric">Przedstawiciel OPZZ poseł Paweł Szymański: Sądzę, że powołując się na ustawę o związkach zawodowych mówimy o zupełnie innych podmiotach, a mianowicie o związkach działających w zakładach pracy. Tu zaś chodzi o organizację międzyzwiązkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BogdanGarstka">Proponujemy następujący zapis pkt.3 w art. 8: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określa szczegółowe zasady gospodarki finansowej Funduszu, system rozliczeń z budżetem Państwa oraz zakres rozciągnięcia na Fundusz przepisów o zobowiązaniach podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JacekBugański">Jeśli tego typu delegacja ma być zawarta w ustawie, to w jakim systemie podatkowym funkcjonują obecnie jednostki organizacji społecznych? Jak będzie wyglądał system zobowiązań podatkowych wobec państwa i opłat na rzecz terenowych organów organizacji Państwowej? Bez jasnej wykładni, jak się to ma odbywać w kontekście ustawy o radach narodowych, ustawy o cenach i prawa miejscowego, nie możemy tego przyjąć. Musi być jasne rozeznanie jak jednostki te będą świadczyć na rzecz swego środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HenrykJużykiewicz">Co poseł J. Bugański ma zamiar zaproponować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JacekBugański">Ja tylko proszę o wyjaśnienia kwestii, które przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BogdanGarstka">Cała ta materia jest uregulowana dla jednostek gospodarki uspołecznionej. Tutaj można albo określić podstawy systemu podatkowego i finansowego w samej ustawie, albo zawrzeć w niej delegacje dla Rady Ministrów i w tym kierunku idzie projekt.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#BogdanGarstka">Opodatkowaniu podlega działalność organizacji społecznych, a nie organizacje społeczne jako takie. Poseł pytał jeszcze o opłaty lokalne. Nie są to jednak kwestie podatkowe, lecz wynikające z ustawy o cenach, która stanowi, że władze lokalne mogą wprowadzić 10% dodatek do niektórych cen. Jeśli projekt ustawy o FWP przejdzie, to ustawa o cenach nie będzie FWP w tym zakresie dotyczyła. Powiem jeszcze, jakie podatki opłaca obecnie FWP. Płaci więc podatek od nieruchomości, podatku obrotowego nie płaci, podatek od płac płaci, ponieważ płacą wszyscy, podatku dochodowego nie płaci, bo nie ma zysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardTomczewski">Dokończmy jednak sprawę: „porozumiewania”, czy też „uzgodnienia”, ponieważ przedstawiciel Ministerstwa Finansów sprowadził nas na zupełnie inne tory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EmilKołodziej">Sprawa ta dotyczy art. 6 oraz art. 8 pkt. 3. Poddaję pod głosowanie - jako pierwszy - zapis podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#EmilKołodziej">W głosowaniu Komisje większością głosów przyjęły sformułowanie: „inne dochody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanFirst">Mam w dalszym ciągu wątpliwości co do kwestii podniesionej przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Nie wiemy, czy jest FWP i jakie ją będą obowiązywać zasady podatkowe. Chciałbym mieć jasność, co Fundusz będzie płacił, a z czego będzie zwolniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#EmilKołodziej">Jaki proponujecie zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BogdanGarstka">Jeśli przyjmie się zapis art. 8 ust. 3 brzmiący: „Rada Ministrów w uzgodnieniu z ogólnokrajową organizacją międzyzwiązkową określa zasady gospodarki finansowej Funduszu” - to FWP nie płaci żadnych podatków. Jeśli się przyjmuje zapis przez nas proponowany, to Rada Ministrów określi, co Fundusz płaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejSidor">Wchodzimy tu w jakąś ślepa uliczkę. Na całym świecie dzieje się tak, że państwa prowadzące politykę w dziedzinie wypoczynku i turystyki starają się przyciągnąć jak najwięcej chętnych do korzystania z walorów krajoznawczych. budują więc drogi, stwarzają niezbędną infrastrukturę, co daje wielu ludziom pracę i przynosi rozliczne zyski. U nas jest odwrotnie: „władze atrakcyjnych terenów, zamiast wspierać instytucje wypoczynkowe i turystyczne, starają się od nich wyciągnąć jak najwięcej pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardTomczewski">Nie zgadzam się z przedstawicielem Ministerstwa Finansów, bo nigdzie w tekście projektu ustawy nie ma stwierdzenia, że FWP nie płaci podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławNowel">Mam coraz więcej wątpliwości. Dostaliśmy na piśmie autopoprawki, które nie mogą być przecież autopoprawkami, bo jest to poselski projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#StanisławNowel">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów mówił, że FWP nie płaci podatków. Czy byłoby to w ogóle możliwe? Wszelkie podatki określane są ustawami. Jaka w tym świetle delegacja miałaby być zawarta w tej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BogdanGarstka">Tworzy się nowy podmiot prawny w myśl art. 1. projektu i dla tego podmiotu tworzy się prawo gospodarcze i finansowe. Rada Ministrów ma w projekcie delegacje do określenia gospodarki finansowej, ale nie ma w niej mowy o podatkach. W związku z tym Fundusz nie płaciłby podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ElżbietaStruwe">Niektóre przepisy projektu ustawy budzą wiele wątpliwości. Zgłasza się liczne poprawki, przy czym zasadnicze zgłosiło Ministerstwo Finansów. W toku dyskusji wyłania się coraz więcej niejasności. Czy nie należałoby wobec tego odesłać projekt ustawy do podkomisji, ażeby raz jeszcze przejrzała wszystkie przepisy i uzgodniła je z poszczególnymi resortami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanFirst">Podzielam stanowisko mojej przedmówczyni, że projekt ustawy jest nie dopracowany i wymaga jeszcze wielu przemyśleń. Jest to akt prawny dużej wagi i powinien być sformułowany jasno, a poszczególne przepisy nie mogą dawać podstaw do dowolnej interpretacji. Mamy np. wątpliwości co do spraw podatkowych. Jak mają one być rozwiązane? Czy FWP płaci, czy też nie płaci podatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HenrykJużykiewicz">Projekt ustawy wzbudził wiele emocji na dzisiejszym posiedzeniu i taki burzliwy bieg miały również posiedzenia podkomisji. Wydaje się jednak że przy precyzowaniu niektórych przepisów i zgłaszaniu poprawek sięgano zbyt daleko. Należałoby ograniczyć dyskusję do spraw natury zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#HenrykJużykiewicz">Ponieważ FWP nie jest jednostką gospodarczą, mógłby w pewnej mierze uciec od niektórych przepisów fiskalnych. Mamy wobec tego prawo domagać się w tej sprawie ostatecznej decyzji od Rady Ministrów i takie sformułowanie proponowałbym przyjąć w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EugeniuszWójcik">Do budżetów terenowych wpływają opłaty od wczasowiczów, a także z tytułu podatków płaconych przez poszczególne domy wczasowe. Rady narodowe ustalają taksę klimatyczną, chociaż można by mieć wątpliwości, czy np. na Śląsku powinno się pobierać taksę klimatyczną za „czyste powietrze”. Może raczej odwrotnie - należałoby dopłacać wczasowiczom za przebywanie w tak zanieczyszczonym środowisku.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#EugeniuszWójcik">Rzeczywiście, poszczególne przepisy projektu ustawy budzą wiele - zastrzeżeń i sporów, nawet - jak widać - wśród członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekBugański">Rozstrzygnąć trzeba, co się kryje pod poszczególnymi zapisami projektu ustawy. Jedno można stwierdzić z całą mocą, że nie wchodzi w grę zwolnienie FWP z powszechnie obowiązujących reguł gry ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JacekBugański">Czy rada narodowa może podjąć decyzję, że uszczupli wpływy do swego budżetu z tytułu zwolnienia FWP z niektórych opłat terenowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EugeniuszWójcik">Nowe ośrodki wczasowe muszą ponosić świadczenia na rzecz budżetu terenowego. Inny natomiast jest status prawny niektórych starych domów wczasowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławNowel">Proponuję albo przyjęcie wniosku przedstawionego przez poseł E. Struwe i odesłanie ustawy do ponownego rozpatrzenia przez podkomisję, albo pozostawienie na razie na uboczu spraw dotyczących opodatkowania FWP i wyjaśnienia ich w przerwie obrad z odpowiednimi resortami.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#StanisławNowel">Moglibyśmy w ten sposób przejść do dyskusji nad kolejnymi przepisami ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HelenaMożejko">Jeżeli przyjmiemy projekt ustawy na dzisiejszym posiedzeniu obu Komisji, to na plenarnym posiedzeniu Sejmu wystąpią takie same różnice zdań i niezgodność stanowisk. Projekt ustawy przygotowywany był bez odpowiednich uzgodnień międzyresortowych. Przychylam się wobec tego do wniosku, ażeby odesłać ten projekt do ponownego rozpatrzenia przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AdamWójcik">Zaskoczony jestem stanowiskiem Ministerstwa Finansów, że w świetle proponowanych przepisów projektu ustawy FWP nie będzie płacić podatków. Wydaje się, że obowiązujący u nas system podatkowy dotyczyć będzie FWP na takich zasadach, jakie stosuje się do osoby prawnej nie będącej jednostką gospodarki uspołecznionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejKozłowski">Użyłem sformułowania „autopoprawka” przy zgłaszaniu poprawek. Moje uwagi uzgodnione były z Ministerstwem Finansów i stąd dyrektor B. Garstka, zgłaszając poprawkę opracowaną przez FWP, przypisał sobie jej autorstwo.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AndrzejKozłowski">Projekt ustawy nie dotyczy tylko FWP i trzeba jego znaczenie widzieć znacznie szerzej - tj. z punktu widzenia ogólnospołecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RyszardTomczewski">Przepisy ustawy powinny zapewnić, aby FWP wywiązał się ze wszystkich zobowiązań płatniczych wobec państwa. Proponuję prowadzić dalszą dyskusję na temat ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#EmilKołodziej">W dyskusji zgłoszono projekt odesłania do podkomisji projektu ustawy celem ponownego dopracowania.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#EmilKołodziej">Nie wydaje mi się to słuszne. W czasie dotychczasowych prac zostało już wyjaśnionych wiele problemów. Przedstawiony nam dzisiaj projekt ustawy jest już drugą wersją opracowaną przez podkomisją. W wersji tej uwzględniono wiele zgłoszonych uwag i poprawek.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#EmilKołodziej">Stanowisko Ministerstwa Finansów co do niepłacenia podatków przez FWP nie jest chyba słuszne i może ponownie zastanowimy się nad ostatecznym, bardziej precyzyjnym sformułowaniem odpowiedniego zapisu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#EmilKołodziej">Proszę o wycofanie wniosku w sprawie odesłania projektu ustawy do ponownego rozpatrzenia przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ElżbietaStruwe">Proszę o sprawdzenie czy jest quorum i czy projekt ustawy może być dzisiaj przez komisje przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EmilKołodziej">Czy posłanka E. Struwe podtrzymuje wniosek o odesłanie projektu do podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ElżbietaStruwe">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#EmilKołodziej">Ponieważ jednak posłanka postawiła wniosek o sprawdzenie quorum, musimy tego dokonać.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#EmilKołodziej">Po sprawdzeniu okazało się, że Komisja Polityki Społecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej nie posiada quorum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#EmilKołodziej">Pomimo braku quorum proponuję, abyśmy dyskutowali nadal - z tym, że nie będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#EmilKołodziej">Dla ostatecznego przyjęcia projektu ustawy spotkalibyśmy się po najbliższym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#EmilKołodziej">Poproszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów aby przedstawił nam propozycję dotyczącą art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BogdanGarstka">Tok myślenia jest taki sam, jaki prezentowałem uprzednio, a więc proponuję aby ust. 2 miał brzmienie: „Rada Ministrów w uzgodnieniu z ogólnokrajową organizacją międzyzwiązkową określi w drodze rozporządzenia zakres stosowania do Funduszu przepisów o opodatkowaniu jednostek gospodarki uspołecznionej oraz szczegółowe zasady jego gospodarki finansowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JacekBugański">W stosunku do jednostek gospodarki uspołecznionej - to znaczy, jak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BogdanGarstka">Zasady opodatkowania byłyby identyczne, jak obowiązujące jednostki gospodarki uspołecznionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławNowel">Należałoby zmienić kolejność, a więc najpierw powiedzieć o zasadach gospodarki finansowej, a potem o opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#EmilKołodziej">Słusznie, zmieńmy kolejność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanFirst">Ten zapis nie satysfakcjonuje nas, gdyż nie określa zakresu stosowania systemu podatkowego wobec Funduszu. Rada Ministrów może przecież całkowicie zwolnić go z podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#EmilKołodziej">Nie może zwolnić, jest bowiem zapisane, że Rada Ministrów ma określić „zakres stosowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RyszardTomczewski">Sprawa ta zostanie rozstrzygnięta w ustawie o radach narodowych, która na umacniać gospodarkę finansową rad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EmilKołodziej">Nie możemy głosować, więc przechodzimy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławNowel">W art. 9 należałoby po słowach „Rada Funduszu” dopisać słowa „zwana dalej Radą”, ponieważ tego określania używa się w dalszym tekście. Proponuję natomiast w pkt. 3 art. 10. skreślić słowo „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejSidor">W pkt. 3 art. 10 mówi się o powoływaniu 11 przedstawicieli organizacji społecznych o zasięgu ogólnokrajowym na wniosek tych organizacji. Skąd będziemy wiedzieli, o które organizacje chodzi, skoro jest ich tak dużo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejKozłowski">W pracach Rady tradycyjnie uczestniczyło 9 organizacji, które były związane z organizowaniem wypoczynku lub ochroną przyrody. Przewodniczący OPZZ kieruje do tych organizacji zaproszenie do udziału w Radzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejSidor">Skoro powołuje je OPZZ, to nie dokonuje to się na wniosek tych organizacji. Należy więc skreślić sformułowanie „na wniosek tych organizacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejKozłowski">Istota sprawy polega na tym, żeby organy rekomendujące podjęły jakąś uchwałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejSidor">Skoro organizacje te zapraszane są przez OPZZ, to jeśli któraś z nich nie zechce wziąć udziału, po prostu odmówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejKozłowski">Dotyczy to określonej osoby, a nie organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejSidor">W takim razie uzasadnione byłoby stwierdzenie, że na wniosek tych organizacji OPZZ powołuje konkretne osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RajmundRajmundMoric">Wyobraźmy sobie, że nikt nie musi zapraszać, a organizacje skorzystają z zapisu i same zgłoszą przedstawicieli. Będzie ich więcej niż 11, a OPZZ sama określi, których przyjmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AdamKurzynowski">W opinii Zespołu Doradców Sejmowych na temat pierwszego projektu ustawy przedstawiona była sugestia, że lepiej byłoby zostawić otwartą liczbę członków Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EmilKołodziej">Jak dotychczas powoływało się Radę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejKozłowski">Obecnie Rada liczy 42 członków, a powołuje ją Komitet Wykonawczy OPZZ. W skład Rady wchodzi 9 przedstawicieli organów centralnych, 29 przedstawicieli związków zawodowych, w tym OPZZ, i 6 przedstawicieli ogólnokrajowych organizacji społecznych. Każda z organizacji składa wniosek rekomendujący swego przedstawiciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanFirst">W ust. 4 mowa jest o tym, że Rada Funduszu spośród swego grona wybiera i odwołuje przewodniczącego, jego zastępców i sekretarza. Prawdopodobnie jest to przeoczenie, gdyż podkomisja ustaliła, że wybiera dwóch zastępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#HenrykJużykiewicz">Po co wprowadzać jakieś ograniczenia? Przecież tu chodzi o funkcje społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławNowel">Nie bardzo rozumiem pkt. 5. Czy chodzi tam o czas trwania, czy też czas rozpoczynania i kończenia kadencji?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#StanisławNowel">Przedstawiciel OPZZ poseł Paweł Szymański: OPZZ każdej kadencji będzie wybierał Radę Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#StanisławNowel">Komisje przeszły do omawiania art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanPryszcz">W pkt. 6 do zadań Rady Funduszu zaliczono powoływanie i odwoływanie w uzgodnieniu z dyrektorem naczelnym jego zastępców i głównego księgowego. Zręczniej byłoby, gdyby dyrektor naczelny powoływał zastępców za zgodą Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AdamWójcik">Proponuję, aby sprawę opiniowania i powoływania zastępców dyrektora włączyć do pkt. 5, prawo zaś powołania swych zastępców przez dyrektora naczelnego uregulować w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#RajmundRajmundMoric">Proponuję zmianę brzmienia ust. 2. Mowa w nim, że zasady i tryb działania Rady określa uchwalony przez nią regulamin. Skoro jest to jednostka organizacyjna ogólnokrajowej organizacji międzyzwiązkowej, to właśnie ta organizacja powinna określić zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanFirst">Mam jeszcze propozycję do ust. 1. Powinniśmy tam włączyć opiniowanie projektów tworzenia okręgów Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#EmilKołodziej">Jest to sprawa należąca do regulaminu Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanFirst">Do ust. 2 mam propozycję odmienna od propozycji posła R. Morica, a mianowicie, żeby Rada uchwalała regulamin. Sprawa nadzoru rozwiązana powinna być w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#RajmundRajmundMoric">W ust. 2. są dwie sprawy: zasady i tryb. Tryb określa sama Rada, zasad natomiast nie uchwala organ sam dla siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#EmilKołodziej">Czy słowo „zasady” w ogóle jest potrzebne? Zdaje się, że zostały one dostatecznie określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AdamWójcik">Generalne zasady są w ustawie, a rozwija je statut. Tu chodzi o szczegóły, ale dotyczy również zasad, może więc dodać „szczegółowe zasady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RajmundRajmundMoric">Zgoda na takie sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WłodzimierzKoczur">Może w tych przepisach art. 12 projektu ustawy, które dotyczą wstrzymania wykonania decyzji dyrektora (pkt 3) oraz ustalania zasad wynagradzania pracowników Funduszu, zamiast słowa „dyrektor” użyć „naczelny dyrektor”. Ponadto ustalenia dotyczące wynagrodzeń powinny odbywać się „w uzgodnieniu”, a nie - jak to jest w projekcie - „w porozumieniu”, a nie - jak to jest w projekcie - „w porozumieniu „ z ministrem pracy i polityki socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanChudy">Proponuję, ażeby uściślić przepisy art. 12 pkt 3 i sformułować, iż wstrzymanie lub uchylenie decyzji naczelnego dyrektora może nastąpić wtedy, jeżeli jest ona sprzeczna z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanPryszcz">Zgodnie z projektem ustawy, zasady wynagrodzenia w FWP muszą być uzgadniane z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej. Czy zapis ten jest więc konieczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławJasiński">Uważam, że zapis ten powinien pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RajmundRajmundMoric">Czy układ zbiorowy obowiązujący w FWP pozostaje nadal w mocy i czy wymaga on dodatkowego zatwierdzenia przez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejKozłowski">Przepisy dotyczące problematyki płacowej w stosunku do FWP reguluje odrębna uchwała Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RajmundRajmundMoric">W ust. 4 art. 12 proponuję skreślić słowa „przyznawania dodatków do wynagrodzeń i premii” i nadać mu brzmienie: „Ustala w uzgodnieniu z ministrem pracy i polityki socjalnej zasady wynagradzania, a także inne świadczenia przysługujące pracownikom Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejSidor">Dopóki nie wejdą w życie inne rozporządzenia, ust. 4 art. 12 musi obowiązywać w pełnym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławNowel">Proponowałbym, ażeby ust. 1 art.13 brzmiał następująco: „Naczelny dyrektor zarządza Funduszem oraz reprezentuje go na zewnątrz”. Dalsze sformułowania zawarte w ust. 1 należy skreślić.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#StanisławNowel">W ust. 2 tego samego artykułu należy skreślić słowo „samodzielnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanPryszcz">W II etapie reformy będziemy starali się odbiurokratyzować naszą działalność administracyjną, a więc należałoby zmniejszyć wymagania co do składania różnego rodzaju sprawozdań, informacji itp. Tak więc propozycję skreślenia ust.ust.3 i 4 art.13 uważam za słuszną.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanPryszcz">Komisje postanowiły skreślić ust.ust.3 i 4 art.13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#RajmundRajmundMoric">Odpowiednie przepisy przewidują, że dyrektor powołuje głównego księgowego w uzgodnieniu z Radą Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AdamWójcik">Przesądziliśmy o tym, że dyrektor powołuje głównego księgowego i zasięga opinii Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#RajmundRajmundMoric">Proponuję, ażeby w rozdz. 5, zatytułowanym „Zmiany w przepisach obowiązujących oraz przepisy przejściowe i końcowe”, w art. 14 wykreślić sformułowanie, że w ustawie z 8 października 1982 r. o związkach zawodowych przestaje obowiązywać art. 31 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AdamWójcik">Fundusz Wczasów Pracowniczych jest obecnie organem OPZZ i ono przejmuje nadzór nad Funduszem na zasadach określonych w ustawie o związkach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#RajmundRajmundMoric">Ustawa o związkach zawodowych jest ustawą o podstawowym znaczeniu i zawiera wiele przepisów szczegółowych, dotyczących np. inspekcji pracy, Polskiego Związku Działkowców itp. Nie widzę więc powodu, ażeby wykreślać postanowienia ust. 3 art.31 tej ustawy. Nie można wykreślać przepisów, które mówią o nadzorze Związków zawodowych nad Funduszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AdamWójcik">Związki zawodowe nie sprawują nadzoru nad FWP, który jest jednostką samodzielną. OPZZ sprawuje mecenat nad tą instytucją. Uprawnienia związków zawodowych dotyczą współdziałania w nadzorze, a projekt ustawy przekazuje związkom zawodowym funkcję organu założycielskiego. Istnieją dwa wyjścia - albo wykreślić art. 31 pkt 3, albo znowelizować ustawę o związkach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#EmilKołodziej">Problem ten rozstrzygniemy po przemyśleniach i uzgodnieniach na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanFirst">Może wobec tego zapisać jednak, że skreśla się ust. 3 w art. 31 ustawy o związkach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#RajmundRajmundMoric">Proponuję dokładne przemyślenie tej sprawy i nieskreślanie ust. 3. art. 31 ustawy o związkach zawodowych, a raczej dokonanie nowelizacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#RajmundRajmundMoric">Przedstawiciel OPZZ poseł Paweł Szymański: Jest to poważny problem do rozstrzygnięcia. Pozostawienie tego przepisu w ustawie o związkach zawodowych przeczy sformułowaniom projektu ustawy rozpatrywanego na dzisiejszym posiedzeniu. Poseł Emil Kołodziej (ZSI): Musimy jednak w tej sprawie zasięgnąć opinii specjalistów i rozstrzygniemy ją na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#RajmundRajmundMoric">Komisje przyjęły art. 15 i art. 16 projektu ustawy w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#RajmundRajmundMoric">Dyskusję wywołał art. 17 projektu ustawy dotyczący terminu wejścia w życie omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejSidor">Nie zmienia się koni w czasie przeprawy. Uważam więc, że przepisy projektu ustawy nie powinny wejść w życie w trakcie sezonu wczasowego i należy ustalić albo termin wcześniejszy, tj. np. 1 maja 1988 r. albo po sezonie wczasowym, tj. 1 października 1988 r.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#AndrzejSidor">Przedstawiciel OPZZ poseł Paweł Szymański: Termin wejścia w życie ustawy nie jest ważny z punktu widzenia interesów Funduszu Wczasów Pracowniczych. Jeśli posłowi A. Sidorowi chodzi o zawieranie i wykonywanie umów dotyczących wczasów, to jest to dokonywane znacznie wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#AndrzejSidor">Proponuję wobec tego termin 1 czerwca 1988 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BeataHebczyńska">Termin ten nie jest możliwy do dotrzymania, gdyż proces legislacyjny trwa dosyć długo i Urząd Rady Ministrów nie zdąży dokonać wszystkich niezbędnych czynności.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#BeataHebczyńska">Przedstawiciel OPZZ poseł Paweł Szymański: Przecież Urząd Rady Ministrów może pracować równolegle z nami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#EmilKołodziej">Ustalamy wobec tego wstępnie termin wejścia w życie ustawy na dzień 1 czerwca 1988 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#EmiliaPogonowskaJuchna">Zgadzam się z wnioskiem posła A. Sidora, że nie należy w środku sezonu wprowadzać nowej ustawy o Funduszu Wczasów Pracowniczych i zmieniać zasad funkcjonowanie tego Funduszu. Jestem za tym, ażeby ustalić nawet późniejszy terminu może 1 października 1988 r., a nawet nic by się nie stało, gdyby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#EmiliaPogonowskaJuchna">Konieczne jest, ażeby równolegle przygotowane zostały akty wykonawcze do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#EmiliaPogonowskaJuchna">Przedstawiciel OPZZ poseł Paweł Szymański: Postaramy się wywiązać z tego obowiązku - akty wykonawcze powinny być gotowe równocześnie z terminem wejścia w życie ustawy o FWP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JacekBugański">Opowiadam się również za tym, ażeby akty wykonawcze do ustawy były uchwalone przed wejściem jej w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BeataHebczyńska">Projekty aktów wykonawczych muszą być konsultowane z poszczególnymi resortami i dlatego potrzebny jest dłuższy okres czasu na dokonanie wszystkich, tych czynności i uzgodnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejSidor">W tej sytuacji skłaniam się raczej do tego, ażeby termin wejścia w życie ustawy określić na dzień 1 października 1988 r.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#AndrzejSidor">Wniosek ten został przez Komisje przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#EmilKołodziej">Ponieważ musimy dokonać jeszcze wielu uzgodnień i wyjaśnień, a ponadto na dzisiejszym posiedzeniu nie ma quorum, nie możemy głosować nad przyjęciem projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#EmilKołodziej">O terminie następnego posiedzenia powiadomimy.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>