text_structure.xml
5.78 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 30 stycznia 1989 r. Komisje Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Jana Kaczmarka (PZPR), rozpatrzyły wniosek posła Jana Laskowskiego w sprawie wniesienia poprawki do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">W obradach wziął udział wiceminister finansów Jerzy Napiórkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanKaczmarek">Komisje zebrały się w związku z odwołaniem się posła J. Laskowskiego na posiedzeniu Klubu Poselskiego PZPR w sprawie nie uwzględnienia zgłoszonej przezeń poprawki do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Chodzi o stworzenie zachęty do przeznaczenia środków na modernizację i zakup oraz montaż urządzeń służących poprawie bezpieczeństwa i higieny pracy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanKaczmarek">Poseł J. Laskowski proponował, aby zakładom, które w wyniku stwierdzenia przez inspektora ochrony pracy nieprzestrzegania wymogów odpowiedniego zabezpieczenia warunków pracy oraz nakazu zmiany tych warunków, podejmą działania inwestycyjne, koszty z tym związane odliczano od wymiaru podatku dochodowego. Wzbudziło to wątpliwości, ponieważ oznaczałoby premiowanie ulgami zakładów zaniedbujących ochronę warunków pracy. Zakład, który podejmuje działania służące poprawie warunków bhp na skutek nakazu a nie z własnej inicjatywy, nie powinien korzystać z tego tytułu z ulgi podatkowej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanKaczmarek">Wniosek posła J. Laskowskiego został jednak rozpatrzony ponownie i w trybie interwencyjnym minister finansów przekazał mi propozycję, aby odpowiedni zapis umożliwiający realizację postulatu przyznania preferencji dla inwestycji służących bezpieczeństwu i higienie pracy, został zawarty w rozporządzeniu Rady Ministrów, które zostanie wydane na podstawie art. 17 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Miałby on następującą treść: „Podatnikom, którzy realizują inwestycje służące poprawie warunków pracy przyznaje się ulgę w podatku dochodowym w wysokości odpowiadającej wyłączeniu z podstawy opodatkowania 50% wydatków na budowę, rozbudowę i modernizację budynków oraz zakup i montaż urządzeń służących poprawie bezpieczeństwa i higieny pracy”. Ponadto proponuje się, aby ulga taka przysługiwała „jedynie w wypadku, gdy obowiązek poniesienia wydatków na poprawę warunków pracy wynika z nakazu Państwowej Inspekcji Pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanLaskowski">Przepraszam za zamieszanie, jakie wywołałem swoją propozycją. Pracujemy pod presją czasu i z tego powodu nie zostałem dokładnie zrozumiany. Nie złamałem regulaminu Sejmu, podejmując interwencję w sprawie swojego wniosku tą drogą. Interpretacja mojego wniosku nie odpowiada mojej intencji. Nie chodziło mi o to, aby w wyniku nakazu skłaniać zakłady do właściwych działań i przyznać ulgi. Kompromisowa propozycja ministra finansów wychodzi naprzeciw mojemu wnioskowi. Cieszę, się, że znaleziono formułę, która mi odpowiada. System podatkowy musi nakładać na przedsiębiorstwo rygory, ale i stwarzać zachęty do działań zwłaszcza w zakresie poprawiania warunków pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanKaczmarek">Całym sercem jestem za tym, aby wspierać działania poprawiające warunki bezpieczeństwa i higieny pracy. Trzeba to zrobić w sposób wychowawczy i racjonalny. Każdy wie co trzeba robić, aby likwidować zagrożenia pracowników, ale nie można premiować tych, którzy o to nie dbają lub też podejmują działania bez dostatecznych uzasadnień. Dlatego minister finansów uwzględni przyznanie ulgi dopiero wówczas, gdy będzie zalecona przez inspektora pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyNapiórkowski">Art. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zawiera upoważnienie dla Rady Ministrów, by w rozporządzeniu określiła działalność przedsiębiorstwa, która może powodować obniżenie wymiaru podatku dochodowego, w tym przypadku z tytułu działań na rzecz bezpieczeństwa i higieny pracy. Propozycja, aby stosować ulgę tylko w przypadku nakazu inspekcji pracy, wynika stąd, aby ulgi były przyznawane jedynie w uzasadnionych przypadkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RomualdMoric">Chciałbym zwrócić uwagę, że na wydanie takich nakazów nie ma monopolu Państwowa Inspekcja Pracy. Podobne uprawnienia ma inspekcja sanitarno-epidemiologiczna, urzędy górnicze, nadzór techniczny. Rozumiem, że te organy będą mogły również zalecać przedsiębiorstwom podjęcie prac modernizacyjnych i zabezpieczających ochronę pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanKaczmarek">Przy wyłączeniu z podstawy opodatkowania 50% wydatków na cele związane z poprawą warunków pracy, minister finansów będzie zasięgał opinii właściwego organu kontrolnego. Taka interpretacja proponowanego zapisu powinna wszystkich zadowalać.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanKaczmarek">Komisje przyjęły poprawkę do ustawy, zgodnie z intencją posła J. Laskowskiego i propozycją ministra finansów przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>